'Veel Nederlanders rekenen op grote aanslag via internet'

De kans dat op korte termijn - binnen nu en twee jaar - een aanslag via het internet de maatschappij ernstig ontregelt, wordt door Nederlanders geschat op 25 procent. Dit is één van de uitkomsten van een enquete onder ruim tweeduizend Nederlanders van 18 jaar en ouder, gehouden door Centerdata in opdracht van Stichting Internet Foundation (SIF). Dat Nederlanders de veiligheid van het internet niet zo hoog hebben zitten blijkt uit het feit dat bijna 90 procent denkt dat terroristen of cybercriminelen via het internet zaken als grote bedrijven, de elektriciteitsvoorziening, of ons transport- en betalingstelsel kunnen saboteren. SIF liet deze enquete houden in navolging van een Amerikaans onderzoek naar het vertrouwen in internetveiligheid onder burgers:

Uit het Amerikaanse onderzoek bleek dat bijna de helft van de Amerikanen denkt dat terroristen internet kunnen misbruiken om de elektriciteitsvoorziening, de watervoorziening, het transportstelsel, het betalingsstelsel of grote ondernemingen te misbruiken.

In het Amerikaanse onderzoek bleken met name vrouwen (58%) meer beducht voor deze gevaren dan mannen (47%). In Nederland zijn de verschillen veel kleiner. Iets meer vrouwen (89.5%) dan mannen (86.7%) denken dat Internet misbruikt kan worden door terroristen.

Reacties (121)

[Timer]

Kijken te veel films?
Heel veel films zetten een dergelijk beeld neer. En die oefenen toch wel degelijk invloed uit op het beeld van het publiek.

[Cookie]

Niet alleen films. Wat denk je van een Amerikaanse president en zijn sponsors, die iedereen waar hij langskomt 'het gevaar van terrorisme' loopt te verkondigen? Terwijl de VS zelf sinds WWII het grootste aantal nutteloze slachtoffers heeft gemaakt door geweld. Ook het afgelopen jaar hebben ze weer records gevestigd. En nu maar pompen met olie jongens zoeken naar wmd.

[Verwijderd]

dan zal Israel op een goede tweede plaats staan!

[cruger]

ach de gebruikenlijke blaat van mensen die geen verstand van zaken hebben.
En de media maakt alles nog veel erger.
En juist die mensen hechten veel waarde aan de uitspraken van die k*t media

[vanDee898]

Veel gevaarlijker nog:
De arogantie van mensen die denken dat ze alles weten. En de creativiteit van terroristen onderschatten.

@sab0ta6e:
Een centrale plat leggen die de stroom voor een ziekenhuis verzorgt is best interesant voor een terrorist. Veel doden, weinig moeitje en 'de mensen' weer bang.

[durkino]

Dan hoor jij ook tot die arrogante allesweters. De meeste ziekenhuizen hebben noodaggregaten om dit op te vangen.

[Verwijderd]

Duh, maar wat nou als die aggregaten computer gestuurd zijn. Maar ziekenhuizen zouden in Nederland niet het hoofddoel zijn als je de maatschappij zou willen ontregelen.

In Nederland hebben we veel leukere computergestuurde systemen. Denk maar aan gemalen en inlaten (oppervlakte water beheer). Die zou je open kunnen zetten en dan zitten veel steden onder enkele meters water.

[Verwijderd]

Als deze noodaggregaten op internet zijn aangesloten net als belangrijke systemen voor infrastructuur zou het wel heel erg dramatisch zijn. Dan zullen we america 2 zijn die bill gates totaal vertrouwd. Vandaar dat daar ook alles eruit klapte.. Als zulke system met internet of op andere manier zijn verbonden (met systemen waar mensen zomaar diskette's enzo kunnen indrukken) is veiligheid wel heel erg waardeloos...

[Verwijderd]

Bill Gates? Waarom zou alles altijd op windoos moeten draaien? Ik heb gelukkig nog geen sluizen en aggregaten gezien met een 'Designed for Windows XP' stikkertje erop.

[whazza]

@Meneer Dik (Offtopic):
dan krijgt de foutmelding "RUN TIME ERROR" in een (kern)electriciteits centrale toch wel een heel erg andere betekenis

[Kurgan]

@Whazza: Wat dacht je van "Fatal Exception" ?

Nu weer ontopic: de meeste mensen schijnen bij aanslagen te denken aan het aanrichten van FYSIEKE schade. Ik denk dat alleen maar het ontregelen van het dataverkeer d.m.v. een DDOS-attack o.i.d. ook al aardig wat (economische) schade oplevert.

[SED]

Net zoiets als Kernel panic

[Verwijderd]

@Meneer dik:
Ik praat over america. Zoals die electriciteits centrales enzo. Hele overheid is "Designed for Failures" Maar terug naar realiteit, dit soort systemen lopen op zware UNIX bakken of op een speciaal ontwikkeld OS ervoor... Maar met Windows Server 2003, can you do more with less. Met minder moeite meer schade aanrichten bijv.

[Sisko]

Een centrale plat leggen die de stroom voor een ziekenhuis verzorgt is best interesant voor een terrorist. Veel doden, weinig moeitje en 'de mensen' weer bang.

Wat dacht je van de stroom laten uitvallen in een heel gebied, en vervolgens daar een grote aanslag plegen met 1000en doden en gewonden....Natuurlijk moeten die noodaggregaten dan ook uitgeschakeld worden op een of andere manier

[Verwijderd]

Ik denk dat je de mogelijkheid dat kwaadwillenden meerdere takken van de infrastructuur platleggen, icm traditionele aanslagen, niet moet uitsluiten.

Alleen wat computer centrales platleggen zal voor terroristen niet vergaand genoeg zijn.

[Ramzzz]

Zou het niet een representatievere uitslag opleveren als de enquete was uitgevoerd onder mensen die weten waar ze 't over hebben? Die tegelijkertijd de eventuele dreiging kunnen relativeren? Nu kun je op je vingers natellen dat iedere leek zich bedreigd zal voelen... als ze het mij zouden vragen kregen ze toch echte een ander antwoord dan wanneer ze het mijn vrouw zouden vragen...

Sommige statistieken hebben weinig extra te melden dan wat "wij" met ons "gevoel" zouden kunnen voorspellen dat "de gemiddelde Nederlander" zal vinden.

Doorsnee onderzoek: waardeloze/zinloze uitslag. Zo kun je in een enquete over veeziektes het ook beter aan een boer vragen dan een slager, en zeker niet aan een vleeseter.

<<there's lies, then there's damn lies, and then there's statistics >>

@ Cookie: en wat hebben wij daaraan? Vraag eens aan een leek wat hij verwacht van kernenergie, of van auto's op afstandbesturing... Je wordt er geen reet wijzer van. Iemand die ergens de ballen verstand van heeft zegt maar wat en zal dus een waardeloze entry in je statistieken zijn. Lekk(er)e statistieken dus.... over een al dan niet lek internet.

Overigens... als je in het onderzoek vraagt of de ondervraagde - al dan niet veel of permanent - online is, of hij/zij een firewall/virusscanner heeft, of hij/zij online aankopen doet (credit card) en/of bankiert, voor zijn broodwinning afhankelijk is van internet, kun je al een veel betere statistiek bouwen. Je test meteen welk "percentage" ergens verstand van heeft. Krijg je meteen genuanceerdere uitslagen.

@ Cookie #2: Op het eerste gezicht zou je helemaal gelijk hebben, maar die voorbeelden, die nogal voor de hand liggen, zijn nou precies vervuild en dus eigenlijk waardeloos, doordat ondervraagden vaak (...) de ondervrager een "passend" of anderszins "tevredenstelend" antwoord willen geven op een vraag. Dat is wat ik mede erg onbetrouwbaar vind, zeker wanneer een score van 90% wordt behaald. Lekker sensationeel, eventueel zelfs paniekzaaien. Eerst de publieke opinie ophitsen, dan de noodklok daarover luiden, en dan, marketingstunt of niet, dient zich spontaan de redder in de nood aan... Ik blijf rustig achter mijn firewalletje wachten tot het gebeurt.
Ik, en met mij zeker 80% (mijn eigen onderzoek) van de mensen maakt zich wel druk over eventueel verlies van internet, maar aangezien het (nog) geen levensbelang vertegenwoordigt en voor een groot deel slechts een extra bron van info/vermaak is...

[overigens wordt er van de 2000 ondervraagden geacht te weten hoe je een "kans" kunt "schatten". That's way too much educated guessing voor een leek]

[Cookie]

Onzin. Dat is alleen zo als je wilt weten wat er onder 'kenners' leeft. Als je wilt weten wat de gemiddelde Nederlander denkt of wat er onder de bevolking leeft, moet je natuurlijk een dwarsdoorsnede van de Nederlandse bevolking interviewen, niet alleen een stel kenners.

[Cookie]

@ Cookie: en wat hebben wij daaraan? Vraag eens aan een leek wat hij verwacht van kernenergie, of van auto's op afstandbesturing... Je wordt er geen reet wijzer van.

Nounou, nu ben je zelf een beetje kortzichtig vind ik. Het kan bijvoorbeeld voor instanties erg belangrijk zijn om te weten hoe het publiek ergens over denkt. Om allerlei redenen. Bijvoorbeeld om te kunnen zien dat er meer voorlichting of geruststellende geluiden gegeven moeten worden. Als je een publiek hebt dat heel pessimistisch denkt over de economie bijvoorbeeld (al is dat volgens kenners bijvoorbeeld onterecht - bij wijze van spreken), dan heb je wel te maken met een laag consumentenvertrouwen en dito bestedings- of spaargedrag. Een ander voorbeeld waarbij de mening van het grote publiek meeweegt is in de politek, bij verkiezingen. Als iedereen wordt wijsgemaakt dat joden of allochtonen de schuldigen zijn voor al jouw ongenoegens, dan kan dat soms zo zijn gevolgen hebben voor machtsblokken in het land. Dan maakt het voor het resultaat even weinig uit of het om misvattingen ging of niet. Nog meer voorbeelden nodig ?

[boesOne]

Heerlijke FUD voor de lobbyisten die ijveren voor meer controle op het internet verkeer.

Ik wil voor ik dit onderzoek serieus neem weten welke vragen ze hebben gesteld, aan welke proefpersonen.

Aha.. Het is de safe internet foundation.. Dus eigenlijk is het een sigaar uit eigen doos voor deze mensen. Ze zullen geen onderzoek publiceren dat zegt dat mensen eigenlijk helemaal niet zo bang zijn.. want face it..Terroristische aanvallen zijn altijd low tech...

Internet overlast word bijna altijd veroorzaakt door virii die de designfouten van MS kapitaliseren, maar om MS software nou te bestempelen als katalysator voor cyberterroristen.. tja..

[tweakerbee]

Veel Nederlanders denken dat hacken een kwestie is van ala een computerspelletje op blokjes schieten, mede dankzij de 'realistische' hollywood films waarin dan ook nog leuke kreten worden gebruikt als 'they're going for the kernel!'.

Bottomline is -en dat is altijd zo geweest- dat veel Nederlanders geen verstand hebben van computers. En om heel eerlijk te zijn, van bitter weinig dingen verstand hebben.

[Verwijderd]

En dat is nou net het gevaar van het internet. Dat het grootste gedeelte van de gebruikers niets weet van de computer en de gevaren welke er aanwezig zijn.

[Verwijderd]

s/Nederlanders/mensen/

[Verwijderd]

En het nog grotere gevaar dat er een bedrijf bestaat dat al deze domme consumenten massaal voorziet van computers die out-of-the-box zo lek zijn als een vergiet! Een bedrijf dat op deze manier voor miljarden dollars het einde van de wereld verkoopt aan de consument. Ik wist wel dat Bill evil was, ik wist het!

[AlterEgo]

En veel Nederlanders denken er geen seconde over na dat ze zelf een rol kunnen spelen in het voorkomen van heel veel hele simpele ellende, die grote gevolgen kan hebben.
Zoals: een actuele virusscanner gebruiken, je systeem updaten, wegblijven van cracks, maatregelen nemen tegen spyware, een goede firewall, en niet als een kip zonder kop op *.exe's klikken.
Dan voorkom je de meest voor de hand liggende aanslagen op het internet.

[Verwijderd]

En wat te denken van de DDos aanvallen??? Er staat al een voorbeeld in een nieuws post van vandaag: http://www.tweakers.net/nieuws/29328
Die kunnen ook gebruikt worden om te terroriseren...

[EfBe]

En die komen waarvandaan?

Voor een DDOS heb je veel machines nodig die je onder je beheer moet hebben om de DDOS uit te voeren. Daarnaast is het zo dat DDOS-en steeds beter kunnen worden tegengewerkt door filters.

[Verwijderd]

Als je als terroristische groepering geld over hebt voor zo'n mooi atoom koffertje uit het voormalige Rusland moet je daar een leuk bedrag voor neertellen.
Dat bedrag is voldoende om een serie terroristjes, verdeeld over de hele wereld, een computer aan te laten schaffen en deze beschikbaar te stellen voor aanvallen. Mocht internet echt belangrijk worden (wat het eigenlijk al wel is) zal dit ooit wel gebeuren.

Daarnaast zijn er altijd nog genoeg mensen die juist niet doen wat AlterEgo beschrijft... Gewoon uit gemakzucht of onwetendheid... En dan heb je alsnog voldoende machines...

[EfBe]

Lijkt me onzin. Je moet ten eerste al die machines infecteren. Dit levert een grote kans op detectie op. Daarna moet je een gecoordineerde aanval uitvoeren en die aanval moet ook nog eens effectief zijn. Bedenk eens 1 doel wat door een DDOS voor langere tijd buiten gebruik raakt? Ik zie dat niet 1 2 3. Een website eraf flooden is naar, maar brengt de maatschappij verder geen schade toe. En ik versta onder 'grote aanslag' toch dingen die significante impact hebben op de maatschappij. Commerciele websites en webapplicaties behoren daar imho niet toe.

[TaXaN]

[reactie op Otis]
Anti-spam organisaties liggen vrij regelmatig onder vuur door vermoedelijk spammers. Hun blacklists worden gewoon van het internet geDOS't. Die spammers hebben blijkbaar de infrastructuur om zulke grote en langdurige aanvallen op te zetten en hoe minder van zulke blacklists hoe beter voor hun 'zaken'.
Op zich is dat geen grote schade aan de maatschappij maar het geeft toch wel te denken. Als zij het kunnen, kunnen anderen het ook. Nu moet je wel erg dom zijn om belangrijke netwerken zomaar aan het internet te hangen maar we weten allemaal dat het wel degelijk gebeurt.

[Verwijderd]

Wat denk je dat je sowieso al voor bakken en verbindingen nodig hebt om zo'n zooi aan spam over practisch de hele wereld te verzenden binnen, laten we zeggen, een paar dagen? (en dat dan ook nog 's voor tientallen klanten)
Met die bakken en verbindingen kun ej vast wel wat leuke dingen platleggen.
Het lijkt me echter dat terroristen meer heil zien aan aanslagen d.m.v. wapens dan zoveel geld uitgeven voor enkele internetaanslagen die afaik makkelijker te achterhalen zijn (omdat er veel gelogd wordt lijkt me de kans klein dat meer dan 30% van die bakken niet te achterhalen valt; met de resterende 70% kunnen overheidsdiensten genoeg om de rest ook wel te vinden).

Daarbij verdienen deze spam-bedrijven ook nog geld met deze apperatuur; dus is de aanschaf voor hun een heel ander verhaal.

[damanseb]

Wel eens van een 'smurf' aanval gehoord?

[Farscape2]

DALnet op IRC..... heeft er heeeel lang uitgelegen omdat ze gewoon kapot geddost werden

[trogdor]

Hebben er hier mensen die enorm interesante docu over de waterstof economie gezien laatst? (vpro natuurlijk)
De visie die daaring geschetst wordt maakt het zowiezo al bijna onmogelijk om een aanslag tegen een heel electra net te plegen.
Die docu heeft me echt aan het denken gezet.

[salutem]

wordt dit nog herhaald ?

[Cookie]

Nee, maar is nog te zien op de site van tegenlicht .

[Cookie]

Zwippie, zoek voor de gein eens naar de site van 'tegenlicht' bij die zelfde VPRO, dan vind je twee documentaires over de 'Waterstofrevolutie' die onlangs op tv zijn uitgezonden. Noorderlicht, een ander programma van dezelfde omroep heeft ook een radiouitzending gedaan met dit thema (maar desalnietemin ook interessant is), maar dat is niet waar salutem naar zocht.

Zie hier.

[zwippie]

Noorderlicht that is.

Blauwe stroom, Waterstofeconomie in oprichting:
http://noorderlicht.vpro.nl/wetenschap/webdocs/index.shtml?3626936+382 3365+11867650

[Verwijderd]

Je kunt ook wat (glasvezel)kabels doorknippen als terrorist. Maar dan weet je niet veel van tcp/ip.

[VisionMaster]

Ik weet nog wel een leuk plekje waar veel glasvezels onderdoorgaan. Blaas die op ... of graaf even in de grond en 3/4 van de AMS-IX ligt plat. En dan? krijg je een overbelastig op de laatste site ergo. i-net plat.
Komt een beetje op je knip actie neer namelijk...

Maar ja of je nu de hele maatschappij platlegt door een beetje het internet weg te halen ... tja ... de ISP en Telco's zullen niet blij zijn en een zooi bedrijven. De wereld draait dan toch nog wel gewoon door... (behalve mijn verslaving voor I-net, dat wordt pilletje likken )

[Janoz]

Traag, ja.. Plat, nee

TCP/IP is er juist op gemaakt dat het in dat geval andere routes gaat nemen. Veel verkeer zal in dat geval gewoon via bv de GnIX lopen. 1 van de ontwerp eisen ergens in de jaren 60 was dat het netwerk niet uit mocht vallen waneer er een nuke op belangrijke knooppunten terecht zou komen.

Het ergste dat zou kunnen gebeuren is dat er 2 niet met elkaar verbonden netwerken ontstaan omdat de enig tussenliggende brug weggevallen is. De netwerken zelf zullen gewoon kunnen blijven functioneren.

[PowerFlower]

Dat was niet een van de ontwerpeisen. Dat is gekomen uit het idee dat de huurlijnen die ze gebruikten betaalbaar moesten blijven, en dat dus de meest betaalbare ipv de meest symmetrische netwerktopologie gekozen werd.
Daarná riep iemand uit "hey! dat is handig! als we nog meer van die verbindingen maken hebben we redundancy! dat zal onze opdrachtgever leuk vinden!".
Tis maar een detail dat anders is natuurlijk, maar het is dus niet zo dat Internet ontworpen is om een oorlog te overleven. Dat was alleen een leuke bijkomstigheid

[sverzijl]

@PowerFlower :
ARPANET, het militaire netwerk waaruit internet is ontstaan, was wel degelijk ontworpen met als 1 van de eisen dat het aanvallen op het netwerk/nodes moest kunnen doorstaan. Logisch dat dit dan 1-op-1 is meegenomen bij de 'uitrol' van het internet.
Het is dus echt niet zo dat dit zomaar uit de lucht is komen vallen

[PowerFlower]

OK dat is waar, bij ARPA net was dat een ontwerpeis, bij het voorafgaande research niet - als je kijkt naar het werk van Leonard Kleinrock (1961) gaat het nog over "minimum capacity networks". Daarna werd er pas gekeken naar de kwetsbaarheid-- zie bijv. "Introduction to Distributed Communications Networks" van Paul Baran in 1964, waar het pas gaat over:

Introduces the system concept and outlines the requirements for and design considerations of the distributed digital data communications network. Considers especially the use of redundancy as a means of withstanding heavy enemy attacks.

Maar het is een beetje een kip/ei discussie, en bij ARPA net was het idd al een centraal idee in het ontwerp, hoewel de kostenaspecten van de verbindingen tussen de eerste vier IMPs voor de opzet van het eerste prototype in 1968 toch echt belangrijker was.

[StephanVierkant]

Dan ligt T.net dus ook plat! Je moet de schade echt niet overschatten hoor! Dan pleeg ik nog liever zelfmoord!

[ijdod]

De AMS-IX bestaat uit 4 gescheiden locaties. Hoewel je een leuke chaos creeert door een hoofdbundel te grazen te nemen, denk ik niet dat je de AMS-IX op zijn knieen krijgt. Performance zal wat afnemen, maar verder...

[miw]

Maar als je toch een bommetje gaat plaatsen zijn er plekken waar je meer schade kan aanrichten. Een leuke brug of tunnel in de randstad zal dan een enorme overlast geven. Ook omdat de andere bruggen en tunnels dan opeens streng bewaakt moeten worden. Kort na 9/11 was er in Nederland opeens ook zo'n intensievere controle. Dat alleen gaf al mega overlast. Laat staan als er echt wat gebeurt.
Al met al zijn low tech aanvallen veel effectiever. Bruce Schneier heeft een goed verhaal geschreven over de complexiteit van cyberterrorisme: crypto-gram-0306

[Verwijderd]

Ach het kan nog veel gemakkelijker. Het gas transport gaat via enkele knoppunten. Dat zijn hele kleine gebouwtjes waaronder een aantal buizen samen komen. Een bom is voldoende om dat knoppunt op te blazen en er zijn niet veel alternatieve om het gas via andere routes te pompen.

Economische schade loopt dan al snel in de tientallen miljoenen per dag.

[Verwijderd]

Mja, weinig voorlichting is er over hoe goed een pc te beheren. Ik vind dit meer een taak voor de verkopende pc boeren om daar wat mee/aan te doen, misschien in samenwerking met de overheid, omdat daar de eerste stap word gelegd voor computer gebruik. Anti virus/spyware/trojan/firewalls kunnen lijkt mij hier goed op inspringen doormiddel van actie's, pc aankoop met voordelige paketten erbij geleverd, maarja, dan moeten de prijzen omlaag en dat willen ze niet graag. En omdat in software deurtjes open staan wil het nog niet zeggen dat je er dan ook misbruik van moet maken, helaas, het gebeurt, teveel, omdat de strafmaat zo irritant laag ligt hiervoor. Maar goed, het is aan de industrie om eens met totaal oplossingen te komen, want alles is waterdicht te krijgen, als je maar wil. Zolang software developers een hoop spyware in hun software blijven gebruiken blijft het eind een beetje zoek.

[RetepV]

Ja, DUH. Alles draait op Microsoft software. Microsoft software is zo'n beetje NERGENS tegen bestand. Zelfs 3 jaar na de introductie van Windows 2000 worden er nog maandelijks ernstige beveiligingslekken gevonden.

Daar ga je dan met je vertrouwen in Bill Gates. Miljarden hebben die lui in eigen zak gestoken. Je zou toch mogen verwachten dat als jij zo veel geld betaalt aan een bedrijf dat als blijk van vertrouwen wordt gezien en dat dat bedrijf dus zijn best zou doen om het vertrouwen waar te maken.

Laat Bill Gates een miljard dollars van zijn bankrekening investeren in het aannemen van mensen die de veiligheid van Windows gaan verzekeren. Dan houdt Bill nog steeds meer dan 50 miljard dollars over.

Je zou hem haast Bill Scrooge gaan noemen, ware het niet dat hij van zijn tientallen miljarden dollars elk jaar een paar miljoen dollars aan goede doelen schenkt, zoals PC's met Windows aan scholen schenken, en Windows cursusboeken aan scholen schenken, en computers met Windows aan gehandicapten geven, en... en... en... heel veel geld aan advocaten en marketing mensen uitgeven, die moeten OOK leven, hoor.

[EfBe]

Wat is dit voor troll zeg?

Ja, DUH. Alles draait op Microsoft software. Microsoft software is zo'n beetje NERGENS tegen bestand. Zelfs 3 jaar na de introductie van Windows 2000 worden er nog maandelijks ernstige beveiligingslekken gevonden.

Zoals in veel andere software. En maandelijks ernstige... dat lijkt me wat overdreven (evenals je 'nergens tegen bestand'.)

Daar ga je dan met je vertrouwen in Bill Gates. Miljarden hebben die lui in eigen zak gestoken. Je zou toch mogen verwachten dat als jij zo veel geld betaalt aan een bedrijf dat als blijk van vertrouwen wordt gezien en dat dat bedrijf dus zijn best zou doen om het vertrouwen waar te maken.

Lijkt me wat onzinnig om win2k te kopen op basis van een vertrouwen in Bill Gates. Bij mijn weten investeren ze nog altijd erg veel geld om security omhoog te krikken. Lukt niet altijd, net zoals jouw software ook vol gaten zal zitten als je er niet veel tijd aan besteed, RetepV Verder zijn er erg veel patches beschikbaar maar is er 1 factor die je niet kunt patchen: User Idiocity. Men patcht niet of althans te weinig.

Laat Bill Gates een miljard dollars van zijn bankrekening investeren in het aannemen van mensen die de veiligheid van Windows gaan verzekeren. Dan houdt Bill nog steeds meer dan 50 miljard dollars over.

Microsoft investeert een paar miljard $ in longhorn om het voor eens en voor altijd top-secure te maken. Die features komen in XP SP2 voor een deel al naar de users toe. Beetje zeuren zonder kennis, Retep

Je zou hem haast Bill Scrooge gaan noemen, ware het niet dat hij van zijn tientallen miljarden dollars elk jaar een paar miljoen dollars aan goede doelen schenkt, zoals PC's met Windows aan scholen schenken, en Windows cursusboeken aan scholen schenken, en computers met Windows aan gehandicapten geven, en... en... en... heel veel geld aan advocaten en marketing mensen uitgeven, die moeten OOK leven, hoor.

Hier erger ik me dus mateloos aan. Je mag zeiken wat je wilt, Retep, maar Bill Gates en zn foundation investeren wel VEEL GELD in onderzoek naar bv malaria en het verbeteren van achterstandswijken en de positie van kinderen in dat soort wijken. Zijn stichting is de grootste geldgever ter wereld. Wat zeur je dan nu over gierigheid? Zie jij Warren Buffet of Ellison (nr.s 2 en 3 van de wereld) zoveel geld weggeven? Nee, in het geheel niet.

Als je wat structureel te melden hebt, prima. Maar handen af van Bill Gates en zn foundation. Als meer rijken der aarde zo vrijgevig zouden zijn als Gates zou het een stuk minder ellendig zijn in veel arme gebieden.

[phYzar]

Euhh, ja hoor, alle belangrijke internetservers draaien op Microsoft software, tuurlijk

(Of wilde je browsers gaan aanvallen? Zit meneer Henk Nuon een beetje te chatten op de TMF chat, ineens heel de centrale plat )

De Clou van het verhaal:

het feit dat bijna 90 procent denkt dat terroristen of cybercriminelen via het internet zaken [....] kunnen saboteren.