Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 24 reacties
Bron: AnandTech, submitter: Jopster

Anand heeft zijn vrije weekend opgeofferd om Intel's 865- en 875-platforms eens aan een interessante test te onderwerpen. Er werd namelijk gekeken met welke geheugenopstellingen deze systemen de snelste geheugenprestaties behalen, en hoe het gebruik van dual-channel, single- of doublesided DIMM's en het aantal reepjes hierop van invloed zijn. Hierbij werd vooral gekeken naar de mogelijkheden van PC3200 geheugen, dat op dit moment het best verkrijgbaar is, maar in de nabije toekomst wil Anand ook PC3500 en PC4000 testen. Na verschillende keren de memory test van SiSoft Sandra te hebben gedraaid, waarbij alle buffertechnieken waren uitgeschakeld, bleek dat bij een FSB van 800MHz het beste vier gelijke double-sided repen geheugen kunnen worden gebruikt. Hoewel dit misschien voor velen als een verrassing komt, wordt dit resultaat volgens Anand ook onderbouwd door Intel's white papers van beide chipsets:

Geheugenchip op module (klein)In all cases, on both 865 and 875 chipsets, with both single-sided and double-sided DIMMs, four DIMMs is the best performing memory configuration at DDR400(1:1) or higher speed. This may come as a surprise to many of you looking for memory for your 865/875 motherboard. As expected, two DIMMs in dual-channel memory configuration performed better than a single DIMM in all cases. Beyond this, we see that two double-sided DIMMs perform much better than two single-sided DIMMs, but that four single-sided DIMMs perform almost as well as four double-sided DIMMs.

[...] If you plan to run DDR400 as your base memory speed with an 800FSB processor, your best memory performance will clearly be with four matched double-sided DIMMs. Our tests, confirmed by Intel White Papers, show these configurations ranked from fastest to slowest performance on an Intel 875 Canterwood or 865 Springledale chipset motherboard.

You can run mixed matched pairs of DIMMs. That is, two of one type and size and two of another type and size, but the performance can be significantly lowered. In our tests of mixed pairs, performance decreased 22% to 25% compared to four matched double-sided DIMMs.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (24)

Dan vraag ik me ook af in heverre deze synthetische testen de snelheid bepalen voor reallife performance.

De P4 heeft erg veel baat bij veel geheugenbandbreedte, maar 25% extra in Sysoft zegt weinig over het aantal frames extra in UT03 bijvoorbeeld.
Het artikel is niet geschreven om ervoor te zorgen dat mensen zoveel mogelijk frames per seconde in hun favoriete 3D-schooter halen.

Het gaat over het verbeteren van de geheugenperfomance, en precies die resultaten worden dus weergegeven middels de synthetische benchmark van Sysoft.
Maar... maar... is er dan nog iets anders dan 3D shooters?? :?


;)
Ik denk dat je inderdaad niet hoeft te verwachten dat je 3D shooter veel sneller gaat door een andere geheugen combinatie. Het verschil tussen dual channel met 2 reepjes of met 4 reepjes is niet dusdanig groot. Echter blijkt het dat het inderdaad zinvol is om wel dual channel te gaan (doh :*)).

Bij 3D shooters is dat bandwidth over de AGP bus sneller de limiet, kijk maar als ze een aantal shooters op 640x480 draaien in tests.
Dan nog, een synthetische test zegt over het algemeen weinig over de reallife performance. Stel dat een autofabrikant zegt dat hun auto 50% stijver is dan het vorige model dan weet je dat dat allerlij gevolgen heeft, maar je wilt natuurlijk wel weten wat het meest practische gevolg is.

Daarom vraag ik me ook af wat het verschil zou zijn in een reallife test. Of het nog veel uitmaakt om goed te zoeken naar het geheugen en of het het loont om meteen al je banken vol te gooien. Stel dat je algehele performance er 3-5% op vooruit gaat zou het de moeite wat mij betreft waard zijn, maar als je er maar minder dan 1 % op vooruit gaat in reallife performance (shooters, videobewerking, dvd-divx omzetting, etc) dan vraag ik me af of het de moeite waard is.
Wie beweert uberhaupt dat (nóg) meer geheugenbandbreedte zorgt voor significant meer fps in UT2k3? Wellicht dat het verlagen van de latency van het geheugen ook een behoorlijke invloed heeft.

Het testen van de absolute doorvoersnelheid van het geheugen is best aardig, maar indien het 10 seconden (bij wijze van) duurt voordat je de maximale doorvoer hebt bereikt.. dan zal de performance niet echt zo supah zijn neem ik aan.

Ik denk dat het best aardig zou zijn om, naast de doorvoer per seconden ook te kijken naar de snelheid waarmee het geugen wordt aangesproken. Zoiets als: hoeveel clockcycles zijn er nodig om data uit het geheugen te halen en hoeveel kan er vervolgens per clockcycle uit het geheugen gehaald worden. Ik denk dat dat naast de maximale doorvoersnelheid een meer volledig beeld geeft van de prestaties van het geheugen.

edit: en ook, als je kijkt naar het theoretisch maximum, bijv: 2 clockcycles voor aanvraag, 3e voor terugstuur van 256bit o.i.d. waarom wordt dat theoretisch maximum niet gehaald? Hoe zit het met de errorcorrectie e.d. Wellicht dat je behoorlijk performance winst kan behalen als je geheugen neemt dat minder foutgevoelig is (dus niet ECC, maar gewoon minder foutgevoelig.. zal wel iets met merken zijn o.i.d.)
De toegangstijden worden bepaald door de toeganssnelheid van het geheugenreepje, en dat is dus gewoon iets wat je kan kopen. (voorbeeld: Corsair TwinX LL oid)
De andere eigenschappe die jij noemt ook. (Hoewel foute data meestal een bsod betekent...)
ehm.. not last time I checked... toegangstijden worden bijv. bepaald door de CAS settings. Tevens is foute data lang niet altijd een bsod, er bestaat ook nog zoiets als errorcorrectie gelukkig. Zie het als een tcp/ip verkeer.. als er iets niet goed aankomt (wat gechecked kan worden dmv CRC) dan wordt het gewoon nog een keer opgevraagd of "on the fly" gecorrigeerd. Daarom heb je bijv. ook ECC geheugen waarbij de controle op de correctheid van de data geintegreerd is in het geheugen o.i.d. ECC@whatis

iig.. de kwaliteit van het geheugen zal zeker wel invloed hebben op de ECC die wordt uitgevoerd. Misschien dat er dus wel een merkbaar of meetbaar verschil is tussen de verschillende merken.
Als het ook met het principe 'Bank Interleave' werkt (meerdere repen tegelijk aanspreken) dan is het natuurlijk niet zo verassend dat 4 repen sneller werken.

Veel Rambus geheugen is ook sneller dan DDR-geheugen maar toch heeft Rambus het (tot nu toe) prijstechnische verloren van DDR-geheugen.

Ik denk dat je je qua geheugen beter kan richten op kwaliteit (merk, latency etc.) dan op de kwantiteit.
Als je echt wilt weten hoe dual channel DDR geheugen werkt is dit wel een aardige lecture :

http://www.ece.umd.edu/courses/enee759h.S2003/lectures/Lecture3.pdf

De hele geheugen hierarchie vanaf de DRAM component tot aan de dual channel memory bus wordt er in uitgelegd.
double sided met ic aan beide zijde van ut plakje.
Dat zijn behoorlijke performance verschillen, 22 tot 25% performance afname bij het gebruik van ongelijke reepjes.

Maar logisch nagedacht lijkt me het ook het logisch dat 4 gelijke het snelst werkt, hoeft geen rekening gehouden te worden welk reepje hoeveel data al te verstouwen heeft gekregen.
Anand vind de UNbuffered score dus een er goeie test. Toen ik dat las dacht ik: eens zien wat mijn unbuffered san scores zijn op een IC7-G, p4c 2.8 met 2 latjes corsair twinx 3200LL @ 880/440/220mhz. Mijn scores op die stand zijn nog hoger dan Anand op 1000/500/250 mhz haalt met 4 x ocz3700's, n.l. unbuffered 4010/4000 waar Anand een max score van 3400nogwat haalt.

kennelijk zijn er toch meer factoren die de score behoorlijk beinvloeden, mobo, merk en type geheugen, latencies, settings, san versie (ik heb zo te zien dezelfde maar v2003 is een nogal magere beschrijving)
Voor de optimale performance moet je dus 2GB (4x 512MB) aan geheugen in je pc stoppen? Lekker prijzig....
Waar baseer je dat op :?

Je kunt 4x 128MB erin kwakken voor 512MB (al is DS 128MB DDR niet zo makkelijk te vinden), of 4x 256MB. Ff nadenken voordat je blaat dus :z
Ik weet inderdaad niet waar je dit op baseerd. Als je het artikel goed leest staat er bij de configuratie van het test systeem het volgende:
4 x 256MB OCZ3700 GOLD (DS)
2 x 512MB Winbond BH5 PC3500 (DS)
2 x 256MB Crucial DDR400 (Samsung chips) (SS)
4 x 256MB OCZ4000 Beta (SS)
;)
Ik neem toch echt niet aan dat de chipset er op een of andere manier er 8er kan komen of de chippies aan weerszijden zitten of niet.

Als de reepjes maar aan de specs voldoen kan en mag er geen verschil zitten door de plaatsing van de componenten op de pcb.
De verschillen ontstaan doordat de memory controller 16 memory pages tegelijk kan openen. Dat is dus voor twee memory poorten (A + B), 4 pagina's per poort. Voor twee DIMM sockets, zijn dat dus twee sides per DIMM. Zo'n geheugen module werkt als een lopende band: het duurt een tijdje voordat je het resultaat ziet van een memory access. In de tussentijd lopen er eerdere geheugen verzoeken van de lopende band. Je kan de maximale throughput halen als je alle modules tegelijk aan het werk zet. In de praktijk zijn de geheugen verzoeken zelden opeenvolgend, waardoor je dus niet alle DIMM's tegelijk aan het werk kan houden. Een en ander zal ongetwijfeld in de Intel whitepapers uitgelegd staan. De link in Anandtech werkt niet. Hier een andere link naar de 865P memory guide: http://www.intel.com/design/chipsets/applnots/253036.htm
op het pcb van een geheugenmodule zit idd een ic-tje (spd in bios) die de verschillende geheugenchips aanstuurt en de timings bepaald.

Als de memchips aan 2 zijden zitten zijn dat 2 membanken. Dus als je 2 dualsided reepjes hebt, heb je 4 banken. Op AMD borden kun je dan ook 4-way memory interleave aanzetten weet je nog?

Daarom is het ook logisch dat hier in de test 4 SS even snel zijn als 2 DS reepjes omdat je al 4 banken hebt. 8 Banken geeft blijkbaar geen snelheidsvoordeel meer.

Dat heeft allemaal niks te maken met de lengte van de memorybanen welke kant de chips op het reepje zitten |_ is even lang als _|.
Wel zijn de banen wat korter (op je mobo) als je 2 DS reepjes gebruikt. Ws kun je dan wat verder overklokken.
Nee, maar het zal het hem wel zitten in de lengte van de banen tot aan de chips.

Wanneer de 2 zijdes gebruikt worden kunnen de banen waarschijnlijk korter gehouden worden.
Voor mijn nieuwe PC met p4p800 deluxe wil ik 2 repen 512MB PC3500 DDR SDRAM, CAS2, Heatspreader (Corsair) nemen. Hoe vind ik uit of deze double-sided of single-sided zijn? :+
512 MB reepjes zijn volgens mij tegenwoordig altijd double sided. Bij 256 MB zou je enkel zijdig kunnen krijgen lijkt me ivm capaciteit van een enkele geheugen chip.
zal aan mij liggen maar ik vind het vrij logish


ik bedoel vroeger had je edo waren ook twee modul's die het zelfde moest zijn.


ja dubble is beter dan enkel ja dubble is mee chips dus meer prestatie.

ik weet niet lijkt me vrijlogish zelfde hoeveelheid geheugen . kijk als je een 64 er in hebt zitten en 128 ook dan gaa het op de middeweg lopen of juist op het laagste.


ik vind het een kenmerk van een A merk computer alles percies het zelfde afgestemt zijn.
:Z en wat bedoel je nu te zeggen?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True