Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 51 reacties
Bron: X-Bit Labs

Bij X-Bit Labs staat een artikel over de geschiedenis en de werking van schaakcomputers. Schaakcomputers lijken wellicht voor de gemiddelde tweaker wat stoffig, maar zijn erg belangrijk geweest voor de ontwikkeling van de kunstmatige intelligentie en dat zijn ze eigenlijk nog steeds. Wat schaken zo interessant maakt om door een computer te laten doen, is dat computerschakers door pure keiharde rekenkracht redelijk mee kunnen komen met mensen. Computers kunnen dan veel hobbyschakers ook wel 'hebben'. Aan de andere kant is, om een echt goede schaker te worden, meer nodig dan alleen rekenkracht. Inzicht, het vermogen vooruit te zien en situaties op waarde te schatten zijn onontbeerlijk.

SchaakbordHet lijkt namelijk zo, dat een moderne computer in staat is om elke mogelijk zet tot een eventueel schaakmat 20 zetten verderop door te rekenen. In de praktijk kan een computer van 1GHz echter niet veel meer dan 6 'halve' zetten vooruitdenken (zo'n 3 van zwart ťn wit dus). Zelfs mensen van ruim onder grootmeestersniveau zijn in staat zover vooruit te denken. Computers kunnen het omdat ze hard kunnen rekenen, wij kunnen het omdat we eerder inzien of een bepaalde zettenreeks ergens op uitdraait of niet. En omdat het aantal mogelijke zetten in een reeks exponentieel stijgt, is er voor 8 halve zetten vooruitdenken al een bakbeest van 1000GHz nodig. Niet echt kinderspel dus.

Zes zetten vooruit denken is zoals gezegd dus niet voldoende om werkelijk goed te leren schaken. Omdat computers echter (nog) de mogelijkheid ontberen het verband te zien tussen verschillende posities en bijvoorbeeld maar zeer beperkt in staat zijn opofferingen te doen, spelen ze - althans volgens de auteur van het artikel - vals. Computers hebben hele databases openingsvarianten en eindspelen in het geheugen waaruit ze kunnen putten. Menselijke tegenspelers moeten het zonder doen. Ook de hoeveelheid geheugen en de enorme aantallen processors in apparaten als 'Deep Blue' wordt niet als erg eerlijk ervaren door de schrijver van het stukje bij X-Bit Labs.

Hieruit - en uit de eindeloze stroom geruchten over mogelijke menselijke hulp voor schaakcomputers die tegen Kramnik en Kasparov speelden - destilleert Dymchenko (de auteur) de conclusie dat kunstmatige intelligentie van computers nog lang niet het niveau van de intelligentie van mensen heeft bereikt en daar zelfs niet bij in de buurt komt. Voor meer informatie over de manier waarop schaakcomputers werken, de geruchten over het valsspelen van IBM en de reacties van Kramnik en Kasparov, lees je het artikel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (51)

In de praktijk kan een computer van 1GHz echter niet veel meer dan 6 'halve' zetten vooruitdenken
en om hoeveel bedenktijd gaat het nu dan? dat is toch wel belangrijk.
en om hoeveel bedenktijd gaat het nu dan? dat is toch wel belangrijk.

Goeie opmerking, maar het is echter niet zo relevant. Wat het bericht ook stelt (een beetje zwart-wit welliswaar) is dat er bij iedere zet miljarden stellingen bij komen. Het verschil tussen 6 en 7 zetten is dus dusdanig irreŽel dat er geen aandacht aan bedenktijd wordt besteed.
Hehe, goede vraag.

Ga er vanuit dat je in een partij 2 uur hebt voor de eerste 40 zetten. Dat is dus 3 minuten per zet gemiddeld, maar in praktijk doe je natuurlijk heel veel zetten binnen enkele seconden, en denk je slechts over enkele zetten diep na.

Stel 10 minuten als limiet die je mag nadenken over een redelijk moeilijk zet. Over de echt cruciale zetten denk je meestal langer na, maar voor de gewoon moeilijke zetten is 10 minuten denk ik redelijk.

Ik denk ook dat ze ongeveer zo'n bedenktijd nemen voor deze 6 halve zetten. Maar het maakt niet veel uit, de benodigde rekentijd neemt exponentieel toe. Dus ook als het 10 seconden was konden ze nog niet heel veel verder kijken in deze 10 minuten.
de grap is dat een computer niet weet wat een cruciale zet is. Die moet eerst alles narekenen.....
Dat is niet heel erg relevant. Hij bedoelt eerder "werkbare" tijd. Als een 1ghz pc 7 beurten vooruit moet denken en dan het meest gunstige pad moet kiezen heb je ongeveer de volgende berekening (Let op : Heel simpel, m'n docent AI zou me wurgen.. maar toch ;))

In het begin heb je 16 schaakstukken per speler.

Heel dom gezegd (sommige stukken kunnen niet bewegen of zijn al geslagen) kun je dus 16 status veranderingen doen in jouw beurt.

De tegenstander kan daar 16 verschillende zetten tegenover doen.

16*16

Dan kun jij weer 16 zetten doen.

Het aantal mogelijkheden na 6 zetten is dus in het meest positieve (of negatieve, hoe je het ziet) geval.

16^6 ongeveer 17*10^6

Voor 7 beurten zou dat al ongeveer 27*10^7 zijn.

Voor 7 beurten moet hij ongeveer het 16 voudige aan rekenwerk doen. Dat bedoelt de schrijver er mee te zeggen.

[edit]

Dusktilldawn, je hebt gelijk..

Ieder stuk kan meerdere zetten doen , grofweg naar 8 plaatsen op het bord..

je krijgt dus

(16*8)^6 ongeveer 440 * 10 ^ 10

of

(16*8)^7 ongeveer 563 * 10 ^ 12

srry :)
1. Het zijn veel meer zetten, want veel stukken kunnen meerdere verschillende zetten doen. Dus het loopt nog veel harder op.
2. De vraag in hoeveel tijd is wel relevant.Je hebt een (groot) aantal berekeningen. Met een XT krijg je die ook wel uitgerekend hoor. Het gaat aleen iets langer duren.....
Op de eerste zet heb je 20 mogelijkheden, je vergeet de paarden. Op de tweede zet zijn het er dus al 400, en daarna wordt het complex.

Ik moet zo met de bus weg, dus ik heb geen tijd meer voor een uitgebreide uitleg, maar na de derde enkele zet zijn er 5,362 stellingen mogelijk.

Na vier enkele zetten zitten we op exact 71,852.

Na 5 enkele zetten ongeveer 809,896
Na 6 enkele zetten onveveer 9.1 miljoen.

In praktijk zijn er van deze 9.1 miljoen stellingen maar 180 haalbaar in een partij tussen 2 goede schakers.
Tsja, spelen schaakcomputers vals. Interessante vraag.

Kijk, elk mens kent bepaalde openingen uit zijn hoofd, en bepaalde eindspelen. En sommige veelvoorkomende stellingtypen (al is dat laatste al vooral inzicht en niet uit je hoofd leren). Het is niet meer dan eerlijk dat computers dat ook mogen.

Aan de andere kant, een computer met een database van alle zinnige zetten t/m 40 ply (halve zetten). Is dat nog eerlijk? En als hij dan ook alle eindspelen met 6 of minder stukken uit zijn hoofd kent. Dat maakt het wel heel moeilijk.

Waar houdt parate kennis op deel van het programma te zijn, en wordt het een externe database, zoals een boek voor een mens een externe database is?

Wat wel duidelijk is is dat Deep Blue in ieder geval valsspeelde toen hij Kasparov versloeg. Op deze manier ook, maar zeker ook op een andere manier: Kasparov mocht zich niet op de match voorbereiden, Deep Blue was speciaal gebouwt om Kasparov te verslaan, niet om goed te kunnen schaken. Dat is gewoon niet eerlijk.
Volgens mij (ik kan het verkeerd hebben) had
Deep-Blue Kasparov "verslagen" met maar
1 winstpartij meer .
zoiets als een 12-13 uitslag .

Nu zeggen ze wel dat Deep-Blue gewonnen heeft ,
maar ik vind dat dit aantoont dat Kasparov nog steeds van die Comp kon winnen .

Als Deep-Blue echt beter wa , met of zonder valsspelen dan had hij Kasparov met veel grotere cijfers moeten verslaan . 1-24 of zoiets
Hier wordt ik even niet goed van. Waarom zou een computer ineens met meer punten verschil moeten winnen dan een mens?

Denk je dat Kasparov zijn wedstrijden tegen de rest van de top met 1-24 won of zo?

Deep Blue heeft Kasparov gewoon verslagen volgens de regels waar Kasparov van te voren mee in heeft gestemd.

Als Anand en Kasparov een wereldkampioenschap spelen en Anand zou met 12-13 winnen dan zeg je toch ook dat Anand Kasparov verslagen heeft?

Zou je het dan normaal vinden als Kasparov zou zeggen, "Anand is geen wereldkampioen want ik heb aangetoont dat ik je nog steeds kan verslaan".
Nee toch? Waarom dan wel bij Deep Blue?
ALLE eindspelen met 6 of minder stukken. Mijn statistiek is een beetje weggezakt, maar dat zijn wel HEEEEEEEEEL veel zetten hoor!
Ook de hoeveelheid geheugen en de enorme aantallen processors in apparaten als 'Deep Blue' wordt niet als erg eerlijk ervaren door de schrijver van het stukje bij X-Bit Labs.

Beetje vreemde opmerking, Deep Blue stamt uit 1997 en heeft een 'rauwe' rekencapaciteit van iets meer dan een P 4 3.06 GHz die heden ten dage verkrijgbaar is. De kracht van Deep Blue was echter dat de chips volledig waren geoptimaliseerd (RISC) voor de algoritmes die bij het schaak spel erg belangrijk zijn.
Dat verhaal over het "vals" spelen van die schaak computers klopt wel, ik het ooit gehoord dat ze tienduizenden schaakpartijen op hd hebben staan en zo iedere situatie razend snel overal mee vergelijken. Ik geloof dat Kasparov het was die het vergeleek met een schaker die tegen iemand anders speelde en tussen de zetten in allerlei boeken kon gaan bladeren om verschillende partijen op te zoeken en deze reeds gespeelde zetten na te apen.

Natuurlijk werkt de menselijke geest ook met geheugen, maar is nog steeds beperkt in het "domme" opslagwerk. Echter is een computer juist een uitblinker in het achter elkaar uitvoeren van gigantisch veel domme dingen (een computer bekijkt ook alle puur nutteloze zetten bijv.).

Volgens mij zal het nog echt wel een tijd duren voordat een computer over een intuitie beschikt zodat hij wel als "echt" nep mens gezien kan worden.
Alsof die grootmeesters niet hun brein vol hebben zitten met alle nuttige openingen...

Ik heb op de universiteit iemand gekend die kandidaat meester was. Die kende alle gangbare openingen ook gewoon uit zijn hoofd. Daar had ie echt geen boekje voor nodig.
Alle openingen die bij Deep Blue gespeeld zijn waren gewoon gangbare openingen die Kasparov ook allemaal kende.

Ga ook eens kijken naar iemand die simultaan blind schaakt.
Als je dat kan, dan zijn die openingen echt een eitje.
De kracht van Deep Blue zat 'em niet zozeer in de brute denk-zoveel-mogelijk-zetten-vooruit kracht, maar in het feit dat Deep Blue in staat was om het potentieel van de zetten te bepalen en alleen door te werken met de waardevolle zet-strategieŽn.

IBM heeft Deep Blue namelijk ook veel ingezet voor 'Data Mining' waarbij de computer belangrijke gegevens uit een enorme berg aan data moest zien te destileren.
Dat valt tegen. Deep Blue was heel erg brute force georienteerd.

Natuurlijk was de programmering niet slecht, maar er valt eigenlijk niet te ontkennen dat de drie grote pc-schaakprogramma's van die tijd, Fritz, Rebel en King, alledrie beter waren geprogrammeerd. Een van deze programma's op vergelijkebare hardware als Deep Blue had met Deep Blue de grond aan geveegd.

En dat zeg ik niet alleen chauvenisme :) omdat alledrie deze programma's (mede) door Nederlanders geschreven zijn.

Onlangs heeft Kasparov tegen Deep Fritz gespeeld. Dat was een feite een veel interessantere match. Ik weet niet zeker op wat voor hardware Deep Fritz speelde, maar volgens mij niet veel meer dan Deep Blue had. En hij was een stuk sterker.
1. Fritz: Frans Morsch (GUI door Matthias WŁllenweber, van Chessbase)

Frans Morsch heeft een aantal tafelschaakcomputers geprogrammeerd voor het bedrijf CXG Sphinx. Daaronder vallen: Commander, Enterprise en Excalibur, in oplopende speelsterkte. De Excalibur is later opnieuw uitgebracht met een 8 MHz processor, ipv een 4 MHz proc, meer geheugen, en een grotere openingsdatabase. Dit is de Sphinx Titan, die ik hier heb staan. Deze heeft me in 1990 ongeveer 469 piek gekost. Sjezus, wat heb ik daar lang voor gespaard. Ik moet echter zeggen dat ik nu nog steeds zeer veel moeite heb om dit dingetje te verslaan op toernooi-niveau. Ikzelf had zo'n 2 jaar geleden een officieel toernooi-niveau van 1820 ELO. Dat is het niveau van een sterke clubspeler, maar nog lang geen meesterniveau (2200) of grootmeestercapaciteit (2500). Ik heb hier ook Fritz 7 op mijn PC staan. Deze versla ik alleen in mijn dromen.

2. The King: Johan de Koning (Eerst engine + GUI, later alleen de engine. De GUI wordt nu gemaakt door het bedrijf dat Chessmaster uitbrengt.)

Ook hij heeft veel geprogrammeerd voor bedrijven met tafelschaakcomputers. Hij heeft computers gemaakt voor CXG Spinx, Novag en Fidelity. Welke computers hij heeft geprogrammeerd, weet ik niet.

De Koning is de programmeur van de sterkste tafelschaakcomputer aller tijden, de Tasc R30 (Nederlands product.) Deze computer had een officieel toernooi-niveau van 2260 ELO punten. Zie hier.

3. Rebel: Ed SchrŲder. (Engine en GUI.)

Correctie: Ed SchrŲder heeft voor Hegener & Glaser gewerkt, en heeft de Tasc R30 NIET geprogrammeerd. Dat is gedaan door Johan de Koning.

4. Fritz' aartsrivaal niet te vergeten, geprogrammeerd door de Engelsman Richard Lang. (Ook auteur van het voor zijn tijd extreem sterke PSION CHESS uit 1981. Heeft veel Mephisto computers geprogrammeerd, waaronder de Mephisto Vancouver, Polgar en MMV.)

Bovenstaande bedrijven die tafelschaakcomputers produceren, zijn grotendeels falliet. Degene waarvan ik weet dat zij niet meer bestaan:

CXG Sphinx, Mephisto, Novag, Tasc. Misschien bestaan ze nog in een "overgekochte" vorm. Het enige bedrijf dat nog een bťťtje loopt, is Saitek, met hun Kasparov-branded computers. Saitek produceert echter ook veel ander computerspul, zoals gamepads.

Later zijn er nog zeer vele sterke programma's
bijgekomen. Ik noem er een paar:

Gandalf (Ed SchrŲder)
Chess Tiger/Gambit (Christoph Thťron)
Hiarcs (Mark Uniacke)
Shredder (Stephan Meyerkahlen)
Nimzo (? Weet ik even niet)
Junior (? Weet ik even niet)

Hier nog wat links:
De laatste SSDF computer-ratings lijst
Een pic van mijn 13 jaar oude CXG Sphinx Titan
Een pic terwijl de computer aanstaat

Voor diegenen die zich afvragen welke openingen dit zijn: de eerste pic is Ruy Lopez, Morphy Variant met a6. Vertakking: Breier Variant. (Kan ook Berlijnse Variant zijn... ik heb al lang niet meer gespeeld, en ben wat namen vergeten.) De tweede stelling is voortgekomen uit de Hollandse Verdediging (1. d2d4, f7f5). De computer wenst nu Lf8d6 te spelen.

PS: Ik had hem toch effe moeten afstoffen voordat ik deze pic nam... :) De computer werkt nog steeds, zoals hierboven te zien is, en draait nog met zijn originele stukken en stroomadapter. Ik ben echter wel de handleiding kwijt... :'(
hehehe... alle schaakcomputers in die lijst lopen op een athlon (iig in de top). zou hier een speciale reden voor zijn? of is dit gewoon de afspraak om mee te benchen?
De SSDF draait duizenden partijen per jaar. Ze hebben veel computers. Het enige dat daar nodig is, zijn de volgende dingen:

Processor
Geheugen
Stabiliteit

Het maakt niet echt uit welke computers dat er worden gebruikt. Ze hoeven niet overgeklokt te worden, en ze worden ook niet ge-upgrade.

Het zou mij niets verwonderen als de meeste computers daar bestaan uit:

K7S5a
Athlon 1200
256 MB SDRAM
4 MB AGP/PCI kaartje
Oude harde schijf + 2 speed CDROM

Het moet gewoon stabiel zijn, en zo goedkoop mogelijk. Intel en AMD zijn beide stabiel, maar met AMD processoren kun je meestal veel goedkoper bouwen. Het zou me ook niet verwonderen als ze 1 monitor, 1 muis en 1 toetsenbord op een KVM switch hebben hangen, die dan dient voor 50 computers of zo... :) Processor en geheugenhoeveelheid zijn voor een schaakprogramma belangrijk, andere onderdelen niet.

Om eerlijk te kunnen benchen, worden alleen altijd dezelfde computers gebruikt. Als er iets vervangen wordt, dan worden ze bijna allemaal vervangen, en alle programma's moeten dan een aantal tiental partijen spelen op de nieuwe systemen. Of de K6-450 systemen eruit gaan als er weer nieuwe komen, weet ik niet. Misschien blijven gewoon altijd alle computers meedraaien. Wel wordt, zoals ik net zei, elk programma op elke computer gedraaid, waar mogelijk.

Ik zie de SSDF niet snel upgraden; wat ze daar hebben, voldoet nog zeer goed om te zien of programma's vooruit gaan in speelsterkte. Indien Fritz8 vs. Fritz7 eindigt in 12-8, dan kun je wel stellen dat Fritz8 sterker is. Een snellere proc verhoogt van beide de ELO-ratings, maar de uitslag zal nauwelijks veranderen.

(Behalve natuurlijk, als Fritz7 meer profijt zou hebben van een snellere proc dan Fritz8. Het komt nogal eens voor, dat een programma op een oudere proc toch sterker is dan een minder goed/efficient geschreven programma dat op een nieuwe PC draait.)
Klopt helemaal. Een vitaal verschil tussen deep blue en Frtiz (das geweldige software) is dat Fritz op PC hardware draait. Die wordt dus sterker naar mate de PC hardware sterker wordt.

Zowel die software groeit nog als de PC hardware, uiteindelijk zal het wel degelijk de mens passeren.
Wellicht dat Deep Blue brute force georienteerd was. Maar het resultaat mocht er wel zijn.

Toen die wedstrijden gespeeld werden hoorde ik toch van de meeste grootmeesters dat ze toch wel onder de indruk waren van de manier waarop Deep Blue speelde. Met name dat ze vonden dat Deep Blue veel minder als een computer speelde dan de andere programma's die er toendertijd waren, en wat meer als een mens.

Ik ben zelf geen schaakmeester, dus ik kan dat moeilijk inschatten. Maar die opmerkingen zijn me goed bijgebleven.
Wat eigenlijk ook zo is en dat is misschien ook wel de moeilijkheid van schaken. Isdat een PC alle mogelijkheden afgaat. Dan wel niet zo diep 6 halve zetten maar wel heel breed. Een mens kan imho nooit alle mogelijkheden inzien.

Anders had deep blue nooit kunnen winnen van Kasparov

Wel interessant dit. Zou beteken namlijk dat het menselijk brein met een 1000 ghz processor vergeleken kan worden. give or take a few
maar sommige zetten leveren pas veel later dan na 3 (hele) zetten resultaat op. en die ziet de computer dus over hethoofd.
De PC is natuurlijk wel foutloos. En hij presteert goed onder druk :)
het menselijk brein is niet te zien als 1 1000 ghz proc het waren er eerder duizenden op 200 mhz ofzo, iig veel en laag geklokt :P
Leuk verhaal over de "chess turk", dat heb ik nog Discovery Channel gezien. :)

Mensen, we hebben het hier over 1000Ghz machines... 1 Neuron van je hersenen werkt op: 16.000.000 Mhz! EENTJE! Aangezien er een paar millioen van hebt... :> Het verschil alleen is dat je die capaciteit verdeeld in heel veel taken zoals zien, horen, voelen etc. etc. De slimste mensen ter wereld (Einstein) konden maar slechts 10 % van hun hersencapaciteit gebruiken. Als wij onze hersenen op volle capaciteit kunnen gebruiken, dan duurt het wel heeeeeeeel lang voordat een programma ons kan verslaan.
ik heb er gelukkig nog een paar miljard... ;) maar om nu te zeggen dat 1 neuron op 16000GHz loopt, denk niet dat dat klopt. tuurlijk hij heeft duizenden verbindingen en kan redelijk snel communiceren maar dat getal?
sowieso is het hele neurale netwerk al niet in iets als MHz uit te drukken... vooral wel omdat wij misschien juist ook niet op zoveel MHz lopen maar wel een heeeeeeeeeeeel erg hoge IPC hebben. net zoiets als AMD's quanti-speed zeg maar. ;)
Mensen, we hebben het hier over 1000Ghz machines... 1 Neuron van je hersenen werkt op: 16.000.000 Mhz! EENTJE! Aangezien er een paar millioen van hebt... Het verschil alleen is dat je die capaciteit verdeeld in heel veel taken zoals zien, horen, voelen etc. etc. De slimste mensen ter wereld (Einstein) konden maar slechts 10 % van hun hersencapaciteit gebruiken. Als wij onze hersenen op volle capaciteit kunnen gebruiken, dan duurt het wel heeeeeeeel lang voordat een programma ons kan verslaan.
Ik hoop dat je hiermee bedoelt dat je maar 10% van je totale hersencapaciteit op een gegeven moment kan wijden aan 't schaken en dan de rest aan wat jij met zien/horen/voelen als voorbeeld stelde. Dit is een verhouding die reŽel zou kunnen zijn en zeker illustratief is.
Ik hoop NIET dat je hiermee refereert aan het FABELTJE dat ieder mens maar 5 of 10% van zijn of haar totale hersenencapaciteit zou gebruiken; dit is een, bijzonder hardnekkig, "broodje aap" verhaal...

Een neuron vuurt idd erg vaak per seconde maar om dit nu in Mhz uit te drukken met de intentie om het te vergelijken met een 1000Ghz processor...ik zou niet eens weten waar ik moet beginnen :z om uit te leggen dat dit een duidelijk voorbeeld is van appels met peren vergelijken

edit:nog wat bijgeschreven:
Hoe kom je erbij dat 1 neuron op 16.000.000 Mhz werkt? Neuronen werken juist veel en veel trager dan processoren. De kracht van je hersenen is juist dat je vele triljarden neuronen hebt met weer triljarden onderlinge verbindingen, en dat al die neuronen parallel kunnen werken.
Computers rekenen zeker niet alle mogelijke varianten een vast aantal x zetten diep door. Ze gebruiken routines waarmee onlogische varianten snel worden afgesneden. Daarom is het ook moeilijk voor een schaakcomputer om goede offers te kunnen 'zien'.
Verder gebruiken computers algoritmes waarmee ze bepaalde waarheden uit een stelling halen, (bv de bewegingsvrijheid van de stukken, sterke velden, posititiespel) om de juiste volgende zet te bepalen.
Een schaakcomputer gebruikt idd een database voor het openingsrepertoire, maar dat kan voor het eindspel zeker niet het geval zijn.
(zonder openings-strategie zal de 2e zet van zwart bv een zet met de dame zijn om de koning meer ruimte te geven)
Het is ook zeker flauw te noemen om een schaakcomputer van vals spel te beschuldigen. De huidige grootmeesters kennen ook honderden zo niet duizenden openingsstrategien uit hun hoofd, en doen vaak dagen niets anders dan partijen en stellingen analyseren.

Verder rekent een grootmeester als karpov of kramnic stellingen tot wel 20 zetten diep door.
Als een computer slechts op brute kracht 6 plies diep zou kunnen rekenen zouden ze het echt niet zo moeilijk hebben tegen computers.
Een schaakcomputer gebruikt idd een database voor het openingsrepertoire, maar dat kan voor het eindspel zeker niet het geval zijn.
Een database voor eindspellen hebben bijna alle schaakprogramma's. Alleen bij complexe eind spellen met nog veel stukken op het bord moet die programma nog op zijn algoritme vertrouwen.
Ken Tompson heeft een database van 5 (of 6?) cd-roms ontwikkeld, waarop ALLE eindspelen tot en met 5 stukken staan. (Deze is niet gecomprimeerd; hij stamt ergens uit 1998.) Op het moment is hij bezig met het opzetten van een database waarop ALLE eindspelen tot en met 7 stukken staan; hij verwacht dat deze ongeveer 10 DVD's in beslag gaat nemen. (Deze database is WEL gecomprimeerd.)

Ja, dit is dezelfde Ken Tompson die de basis van C heeft gelegd vanuit de programmeertalen BPCL en B (B is door hemzelf geschreven), C is door Dennis Ritchie ontwikkeld. Het is dezelfde Ken Tompson die in 1974 de het eerste Unix schreef. Ook heeft hij verschillende schaakcomputers gebouwd, zoals Belle, toen hij werkte voor Bell Laboratories. Dit was een dedicated computer, net zoals Deep Blue.

Bron, Ken Thompson's adres Zie dat huisnummer... }>
Biografie

(Ken Thompson is jonger dan ik dacht...)
Ja ik baseer mijn reactie op wat ik op Discovery Channel heb gezien. Ik heb het op genomen, en ja, 1 Neuron werkt op 16.000.000 Mhz. En de mens (van nu) kan maar 5 - 10% van zijn hersencapaciteit in het totaal gebruiken. Ik zeg niet dat het waar is, ik heb het alleen zo gezien.
Ik denk dat je 1 Neuron niet volledig kan vergelijken met een 16 miljoen MHz computer. Want ťťn neuron heeft ook maar 1 taak.....
Misschien alleen als snelheid waarmee iets verwerkt word.

De uitspraak van "een mens kan maar 5-10% van zijn hersencapaciteit gebruiken is echt pure onzin.
Echt een hoax, het was ooit een verklaring van Eynstein waarom hij zoveel slimmer was dan andere mensen.
Volgens mij klopt ook dat niet. Ik zie op Discovery ook wel eens dat als je chips op willekeurige manier aan elkaar linkt. Dat ze dan vele malen efficiŽnter kunnen werken. Maar dat de meeste, dan helemaal niet werken.

Nu denk ik, dat je een pc, en een stel hersenen eigenlijk wel met elkaar kunt vergelijken. En dat dat zou zijn waarom we maar 5 tot 10 procent kunnen gebruiken.

Of zit ik nu zo te fantaseren? :?
Waarom wordt in vredesnaam het aantal MHz-en danwel GHz-en uitgedrukt voor rekenkracht? Het aantal berekingen die een processor kan uitvoeren is uiteraard afhankelijk van hoe die processor inelkaar zit.

Het is volgens mij veel interessanter om te weten hoeveel berekeningen ervoor nodig zijn. Aan de hand van deze gegevens kun je ongeveer afleiden welke processorkracht je nodig hebt om het probleem te tackelen.
Het is niet echt relevant, omdat het misschien hoogstens een factor 4 scheelt uitgaande van bestaande processoren van 1 GHz. Gezien die factor veel lager ligt dan de factor die 1 extra zet vooruitdenken oplevert, is het niet zo'n belangrijk element.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True