Zoekmachines: oorlog wint het van seks

De oorlog tegen Irak leeft onder het internettende deel van de wereldbevolking, schrijft de Telegraaf. Dat blijkt onder andere uit gegevens van Yahoo's Buzz Index. Het woord 'Iraq' staat daarin op de eerste plaats. 'war' was donderdag de meestgebruikte zoekterm bij de Britse provider Freeserve. De namen van populaire artiesten en keywords als 'sex' en 'travel' moesten het afleggen tegen de donderdag begonnen bombardementen. Blijkbaar achten de internetters de aanval op Irak belangrijker dan de bevrediging van hun eigen al dan niet sexuele behoeften:

De naam van het land heeft de toppositie overgenomen van onder meer de Amerikaanse meidenband 'Dixie Chicks'. De nummers van de band worden in Amerika momenteel geboycot omdat de meiden zich negatief hebben uitgelaten over de oorlogsdrift van president Bush.

Reacties (68)

[jesternl]

Ja geweldig.. ze (The Dixie Chicks) begonnen een optreden in Engeland met het bericht dat ze zich schaamden uit dezelfde staat te komen als Bush Dat deed het hier niet echt goed ...

[lordsnow]

Ik weet het niet hoor.. maar deze Golf Oorlog boeit mij een stuk minder dan de eerste. Ik probeer helemaal niet om het bij te houden of zo, en zoeken op Internet voor info hierover... nah.

Ik bedoel maar - de uitslag staat toch al vast, of niet dan?

[OK... off-topic, maar toch ff reageren op jesternl hier boven]
Voor Amerikanen is Amerika bijna een geloof: "Land of the Free", "Home of the brave", "God bless America". En elke ochtend op school, met het hand op het hart, het volkslied. Best eng allemaal, dit soort fanaticisme.

"free speech", "freedom", "democracy" ... het mag allemaal wel, maar alleen als je Amerikaan bent. En blijkbaar alleen maar als jou mening dat van de Partij is.

Wat zei Bush ook al weer, "if you're not with us, you're against us." Als ze hun EIGEN bevolking al ZO behandelen, is het dan vreemd dat er volkeren zijn die echt een pest hekel hebben aan Amerika?

Een beetje nederigheid zou Amerika sieren. En andere landen behandelen als gelijken. Andere standpunten serieus nemen. Dat zou de haat tegen hun ENORM verminderen.

Amerika wordt gehaat op verschillende plaatsen over de hele wereld, door verschillende volkeren... dan zou je toch denken dat er bij Amerika (Amerikanen) een lichte gaat branden. Zo van, "hey, hoe zou dat nou komen?" Maar nee... die hebben echt een plaat voor hun kop.

En dan nog onthutst reageren als ze aangevallen worden (9/11). Ik had gehoopt dat dit een aanleiding zou wezen voor Amerika om eens na te gaan *waarom*, en dan hun positie in de wereld eens te gaan heroverwegen. Maar helaas... het is (natuurlijk) weer de schuld van andere, dus gaan ze maar weer lekker onderdrukken en bombarderen. "There is only One Way.. The American Way. The RIGHT Way."

Ik ben benieuwd / bang om uit te vinden wat er voor nodig is om er voor te zorgen dat Amerika zo veranderd dat ze SAMEN MET andere landen kan leven als goede buren. Answers on a postcard to ...

(Goh... zou tweakers.net gemonitor'd worden? Als ik niet oppas, sta ik zo op een CIA hit list Of word ik opgepakt door de BVD en uitgezet naar Amerika. Want de VS erkent dan mischien niet het Internationale Gerechtshof, maar toch is is Justitie hier maar al *te* bereid om mee te werken. Maar weer een voorbeeld van hoe krom alles is.)

[YaPP]

haha 't is denk ik ook nog zo...

Als je nog iets over de usa wilt weten moet je eens de film Bowling for Columbine kijken..

Die film is erg confronterend voor de vs, en was ook bijna in de vs niet toegelaten , wel gemaakt door een amarikaan overgens.

[Verwijderd]

Een beetje nederigheid zou Amerika sieren. En andere landen behandelen als gelijken. Andere standpunten serieus nemen. Dat zou de haat tegen hun ENORM verminderen.

Wat bedoel je precies? Dat men in Amerika ook maar de teennagels van gevangen uit moet trekken, of het nationale voetbal-elftal laten martelen als het een wedstrijd verliest wat meer serieus nemen?

Misschien moet Bush ook maar honderden dorpen in eigen land met gifgas uitroeien, om te laten zien dat ze in Amerika gelijk zijn aan de regering in Irak.

Mensen die demonstreren tegen de bevrijding van Irak weten blijkbaar echt niet wat voor persoon Sadam Housain is. Natuurlijk is iedereen tegen oorlog, maar soms is het de enige weg naar duurzame vrede.

[lordsnow]

Wat bedoel je precies? Dat men in Amerika ook maar de teennagels van gevangen uit moet trekken, of het nationale voetbal-elftal laten martelen als het een wedstrijd verliest wat meer serieus nemen?

Misschien moet Bush ook maar honderden dorpen in eigen land met gifgas uitroeien, om te laten zien dat ze in Amerika gelijk zijn aan de regering in Irak.

Nee... dat bedoel ik dus niet. Beetje vreemd dat jij denkt dat ik *dat* bedoel, maar goed...

(Trouwens.. Amerika heeft veel duistere regimes gesteund, dus ze zijn mede verantwoordelijk voor 10 al dan niet 100 duizenden doden.. als het er al niet meer zijn)

Mensen die demonstreren tegen de bevrijding van Irak weten blijkbaar echt niet wat voor persoon Sadam Housain is.

Mischien weten ze dat juist wel. Als ik Irakees was, en ik woonde in het Irak van Saddam... dan ga ik ook de straat op om te demonstreren tegen de bevrijding. Ik ben bang dat als ik dat *niet* doe... enfin, je begrijpt wel wat ik bedoel...

Natuurlijk is iedereen tegen oorlog, maar soms is het de enige weg naar duurzame vrede.

Ik ben niet tegen oorlog per se. Ik vindt de motivatie van Amerika alleen heel duister. Er zijn ZOVEEL regimes in de wereld die weg mogen. Waarom nou Saddam? Hij heeft massa vernietegingswapens. Nou en? Amerika heeft die toch ook? Zoals nu *weer* blijkt, is de dreiging van Amerika groter dan die van Irak. Is het niet de VS die een "The Hague Invasion Act" heeft, bijvoorbeeld?

En Irak aanvallen is de weg naar vrede? Was er oorlog met Irak dan? Volgens mij is alleen Amerika hier de agressor.

En Irak aanvallen heeft als neven effect dat, vooral in dat deel van de wereld, de vrees voor en haat tegen Amerika alleen maar aangewoekerd wordt.

Nee... de weg die Ameika ingeslagen is tientallen jaren terug (eigenlijk een vorm van verkapte kolonialisme) is niet de juiste manier. Alle oude wereldmachten die kolonien hebben gehad hebben daar later spijt van gehad toen ze moesten terug trekken - daar komt Amerika ook nog wel achter.

[Verwijderd]

Mischien weten ze dat juist wel. Als ik Irakees was, en ik woonde in het Irak van Saddam... dan ga ik ook de straat op om te demonstreren tegen de bevrijding. Ik ben bang dat als ik dat *niet* doe... enfin, je begrijpt wel wat ik bedoel...

Hmm ja... als je het zo bekijkt kan ik het wel met je eens zijn.

Ik ben niet tegen oorlog per se. Ik vindt de motivatie van Amerika alleen heel duister. Er zijn ZOVEEL regimes in de wereld die weg mogen.

Ook mee eens.

Waarom nou Saddam? Hij heeft massa vernietegingswapens. Nou en? Amerika heeft die toch ook? Zoals nu *weer* blijkt, is de dreiging van Amerika groter dan die van Irak.

Daar ben ik het niet met je eens. Irak vormt namelijk een bedreiging omdat hij meermalen heeft laten zien dat hij die wapens ook gebruikt tegen onschuldige burgers. Denk aan de inval in Iran, de inval in Koeweit en het ergste nog in mijn ogen: De honderden Koerdische dorpen die hij met gifgas heeft uitgeroeid.

Misschien heb je gelijk als je zegt dat de aanval op Irak de stabiliteit in het Midden Oosten in gevaar kan brengen, maar dat maakt Bush nog niet meteen tot een agressor.

Ik zou willen dat iemand mij nou eens kon vertellen wat, na bijna 15 jaar diplomatie, werkelijk het alternatief had geweest voor deze aanval????

[Cheetah]

Misschien moet Bush ook maar honderden dorpen in eigen land met gifgas uitroeien, om te laten zien dat ze in Amerika gelijk zijn aan de regering in Irak.

[...] Irak vormt namelijk een bedreiging omdat hij meermalen heeft laten zien dat hij die wapens ook gebruikt tegen onschuldige burgers. Denk aan de inval in Iran, de inval in Koeweit en het ergste nog in mijn ogen: De honderden Koerdische dorpen die hij met gifgas heeft uitgeroeid.

Oh, Amerika heeft anders ook wel zijn portie massavernietigingswapens op onschuldige burgers gebruikt hoor... en in veel grotere mate dan Saddam ooit van kan dromen.
Hiroshima, Nagasaki, Vietnam, Cambodja, Korea etc. etc.

Wat betreft gebruik van wapens op eigen volk: Wat dacht je van de verspreiding van het Chemische wapen "Agent Orange" op de eigen soldaten "ter test"? Of de vele andere walgelijke chemische en biologische tests die op de eigen bevolking zijn uitgevoerd door Amerika? Daar hoor je nu niemand over.

Amerika houdt ervan gebruik te maken van de "schreeuw - brul" tactiek. Als iets ze niet bevalt beginnen ze met intimideren, en zijn zelfs bereid geweld te gebruiken om hun zin te krijgen. Konden we (naast de intimidatie en omkoping in de VN en de NAVO) vandaag weer zien met die beelden van de krijgsgevangen Amerikanen: Die mogen niet vertoond worden van de VS, wordt een gigantisch probleem van gemaakt. De conventie van Geneve zou worden overtreden en bla bla. Al Jazeera en CNN onder druk gezet etc. Ondertussen tonen de Amerikanen wel uitgebreid de Irakezen die zich overgegeven hebben... en wordt diezelfde conventie door Amerika op grote schaal overtreden bij de vermeende Al Quaida strijders die onder totaal mensonwaardige omstandigheden buiten het gezichtsveld van de wereld zonder enige vorm van proces worden vastgehouden. Over een hypocriete bende gesproken...

Als we het over massavernietigingswapens en inzet daarvan op burgers gaan hebben is Amerika mijns inziens de eerste die zijn kop dicht moet houden.
Als er iets is waar ik een gruwelijke hekel aan heb dan is het wel die walgelijke hypocriete selfrighteous houding die veel Amerikanen erop na houden: "Alles wat wij doen is goed, en iedereen die er een andere mening op na houdt als wij is slecht" en "Wij mogen alles doen wat we willen (en alle regels aan onze laars lappen) om onze doelen te bereiken (ongeacht wat de rest van de wereld er van denkt), maar oh wee als iemand hetzelfde doet als wij en dat niet in ons straatje past"

Misschien heb je gelijk als je zegt dat de aanval op Irak de stabiliteit in het Midden Oosten in gevaar kan brengen, maar dat maakt Bush nog niet meteen tot een agressor.

Bush valt zonder VN mandaat en zonder enig hard bewijs van zijn controversiele beschuldigingen een autonoom land binnen en bombardeert de steden. Dat maakt Bush automatisch tot een agressor. De agressor in deze kwestie om precies te zijn.
Die bullcrap dat ze zogenaamd hun land en de wereld proberen te beschermen kunnen ze aan andere naieve sukkels gaan slijten, niet aan mij.

De gifgasaanval op de Koerden was ruim 15 jaar geleden. De inval op Koeweit ruim 12 jaar geleden. Irak heeft daarna in principe geen militaire agressie meer getoont. En dan zou het nu plotseling supernoodzakelijk moeten zijn om Irak binnen te vallen om de wereld te beschermen..? Sure..!

Ik ben benieuwd wanneer de ware reden voor de inval (vermoedelijk naast hun ego de olie) goed duidelijk zal worden.

Mensen die demonstreren tegen de bevrijding van Irak weten blijkbaar echt niet wat voor persoon Sadam Housain is.

Misschien is het je nog niet opgevallen, maar een heleboel Iraki's zitten helemaal niet op Amerika te wachten om hen te "bevrijden". Vooral niet Amerika, in hun ogen "de grote ongelovige vijand".

Daarbij: Mensen demonstreren niet tegen de bevrijding van Irak. Ze demonstreren tegen de Amerikaanse agressie om deze "bevrijding" voor elkaar te krijgen.
Bij bombardementen gedode burgers kun je niet bevrijden.

Natuurlijk is iedereen tegen oorlog, maar soms is het de enige weg naar duurzame vrede.

En wanneer leert men nou een keer dat oorlog (geweld red.) nooit echt problemen oplost?

[Gepetto]

Bush valt zonder VN mandaat en zonder enig hard bewijs van zijn controversiele beschuldigingen een autonoom land binnen en bombardeert de steden.

1. VN resolutie 1441 is door alle lidstaten ondertekend en hierin staat heel duidelijk dat er "ernstige consequenties" volgen wanneer Sadam niet meewerkt.

2. Er worden niet zomaar bommen op steden gegooid hoor, slechts wanneer er sprake is van militaire objecten. Het is Sadam die onschuldige burgers in militaire gebouwen stopt om zo de wereld te laten geloven dat er vooral burgerdoelen worden getroffen.

Waarom wordt er trouwens steeds alleen naar de VS gewezen en niet naar die overige 34 landen die de aanval direct of indirect steunen?

[Cheetah]

1. VN resolutie 1441 is door alle lidstaten ondertekend en hierin staat heel duidelijk dat er "ernstige consequenties" volgen wanneer Sadam niet meewerkt.

1. Het moge duidelijk zijn dat "ernstige consequenties" niet per definitie gelijk staat aan "oorlog" en "invasie" en "bombardementen".

2. Het argument dat Irak niet meewerkte is bijzonder controversieel. De wapeninspecteurs gaven die indruk niet in hun rapportages.
Daarbij, wat wordt door de VS verstaan onder "niet meewerken"? Dat Irak de chemische en biologische wapens waarvan nooit het bewijs is geleverd dat die uberhaupt bestaan niet vernietigd? Riiiiiight...

3. Het grootste deel van de leden van de VN veiligheidsraad is tegen en 3 van de 5 permanente leden waren bereid een Veto uit te spreken. Van de leden van de veiligheidsraad die niet tegen waren was een deel omgekocht met een grote zak geld.
Noem jij dat ondersteuning door de VN?

2. Er worden niet zomaar bommen op steden gegooid hoor, slechts wanneer er sprake is van militaire objecten. Het is Sadam die onschuldige burgers in militaire gebouwen stopt om zo de wereld te laten geloven dat er vooral burgerdoelen worden getroffen.

Ach ja, Sadam is weer de Grote Boosdoener natuurlijk. Mag ik er ff aan herinneren dat de VS en Engeland de bommen gooien. Zij zijn dus onder alle omstandigheden verantwoordelijk voor de daarbij gedane schade en de doden die daarbij vallen.
En onder "militaire objecten" versta ik niet de paleizen van Sadam en de regeringsgebouwen, noch electriciteitscentrales en waterleiding.

Waarom wordt er trouwens steeds alleen naar de VS gewezen en niet naar die overige 34 landen die de aanval direct of indirect steunen?

Omdat de VS de onbetwiste "leader of the gang" is misschien?

Waarom wordt er zo vaak gewezen naar de 34 landen die de aanval steunen en niet naar de ruim 200 landen die dat niet doen?

[Gepetto]

Ach kom nou... natuurlijk werd er met "ernstige consequenties" wel degelijk gedoeld op militaire maatregelen toen deze resolutie werd opgesteld. Een stapje terug zou betekenen dat het hier om economische sancties ging, maar die waren al genomen naar aanleiding van voorgaande resoluties.

Dat Irak niet meewerkte wordt nu steeds meer duidelijk. Sadam beweerde immers geen massavernietegingswapens te hebben. Waar kwamen dan ineens die skutraketten richting Koeweit vandaan???

Waarom wordt er zo vaak gewezen naar de 34 landen die de aanval steunen en niet naar de ruim 200 landen die dat niet doen?

Niet steunen wil niet automatisch zeggen dat je er tegen bent hoor, maar als er per sé met getallen gegoocheld gaat worden, dan weet ik er ook nog wel eentje:

Waarom lieten ze zo uitgebreid die 20.000 demonstranten in Amsterdam op televisie zien en waarom werd er geen aandacht besteed aan die 14.980.000 Nederlanders die niet demonstreerden?

[Cheetah]

Niet steunen wil niet automatisch zeggen dat je er tegen bent hoor, maar als er per sé met getallen gegoocheld gaat worden, dan weet ik er ook nog wel eentje:

Waarom lieten ze zo uitgebreid die 20.000 demonstranten in Amsterdam op televisie zien en waarom werd er geen aandacht besteed aan die 14.980.000 Nederlanders die niet demonstreerden?

Geblaat. Je weet best dat we het hier over iets anders hebben.

Bovendien, ik heb je hier al antwoord op gegeven:

3. Het grootste deel van de leden van de VN veiligheidsraad is tegen en 3 van de 5 permanente leden waren bereid een Veto uit te spreken. Van de leden van de veiligheidsraad die niet tegen waren was een deel omgekocht met een grote zak geld.
Noem jij dat ondersteuning door de VN?

Amerika was net zo happig op het toevoegen van landen aan de "coalition of the willing" als het happig was Nederland gisteren als militair ondersteunend land toe te voegen, enkel omdat een of andere majoor o.i.d. bij een Amerikaanse militaire persconferentie aanwezig was.
En nog steeds vormt die "coalition" een diep trieste minderheid.

[Verwijderd]

Als wij ons er ook nog even tegenaan mogen bemoeien:

Waarom lieten ze zo uitgebreid die 20.000 demonstranten in Amsterdam op televisie zien en waarom werd er geen aandacht besteed aan die 14.980.000 Nederlanders die niet demonstreerden?

Geblaat. Je weet best dat we het hier over iets anders hebben.

Niet meer geblaat dan dat 200 landen echt tegen de oorlog zijn. In principe zijn er nauwelijks landen te noemen die nu nog willen dat het verdrijven van het Iraakse regime stopt.

Wij zijn wel van mening dat de oorlog die nu gaande is veel sneller verlopen zou zijn wanneer de hele wereld één front tegen Sadam Housain had gevormd. De vertragingen die worden opgelopen omdat een aantal landen zo nodig dwars moesten liggen, zorgen alleen maar voor nog meer onnodige slachtoffers.

[jesternl]

Ik ben het voor een heel groot deeel met je eens... en met mij ook nog eens een kleine 125 miljoen Amerikanen die niet op Bush gestemd hebben.
Wat ik heb gemerkt is dat veel mensen in Europea geen flauw idee hebben hoe enorm groot dit land is.
Wat in California gebeurt is voor mij even interessant als wat in Kirgizie gebeurt interessant is voor jou, het is ongeveer even ver weg.
Je kan beter Amerika zien als een vergrote versie van Europa, met evenveel verschillende opvattingen.

Maar ik vind het wel een prima land om in te wonen.. hardware is lekker goedkoop

[lordsnow]

Ach.. ik weet ook wel dat niet iedereen het eens is met Bush. Niet eens met deze oorlog in Irak. En dat niet iedereen gestemd heeft op deze man. (btw: iets meer dan 50% heeft op de man gestemd. Nu is meer dan 70% eens met deze oorlog.)

En ik weet dat Amerika groot is En dat er veel verschillende opvattingen zijn (zouden moeten wezen). Ik heb echter de indruk dat in het algemeen Amerikanen geen verschil zien in kritiek op hun land of regering, en kritiek op hun zelf.

Amerika zou echt een mooi land zijn om in te leven... alleen de onverdraagzaamheid van Amerikanen tegen over andersdenkende zou me tegen houden. En ze zijn in veel dingen best wel hypocriet en bekrompen. Ik denk dat als ik daar woon, dat ik heel snel heeeel kriegelig zou worden van die lui...

hoeveel goedkoper praten we over? 20 - 30% dacht ik?

[Verwijderd]

En dat niet iedereen gestemd heeft op deze man. (btw: iets meer dan 50% heeft op de man gestemd.

Nee, iets minder dan 50% heeft op de man gestemd! Puur op aantal stemmen gezien, was Gore gewonnen. Dit zou dan het land zijn van democratie en vrijheid. Laat me niet lachen... Zelfs in België kwam het evenredigheidsstelsel er al in 1899! Er is niet eens pers die kritisch staat tegenover de handelingen van de presidenten: alles wat de president zegt is juist, punt uit gedaan.

Kijk maar eens op Tomshardware, die vermeldt altijd de prijzen in euro en in dollar. Je zou denken dat met de euro die zo sterk staat, het hier goedkoper zou zijn, of toch nie zoveel zou schelen, maar het scheelt waarschijnlijk nog 20%! (importprijzen he)

[Verwijderd]

Ik heb echter de indruk dat in het algemeen Amerikanen geen verschil zien in kritiek op hun land of regering, en kritiek op hun zelf.

Komt me bekend voor.....oorlog tegen irak zou een oorlog tegen islam zijn. Zo heeft ieder suprieur voelende bevolkings groep wel zijn gebreken.

[lordsnow]

Nee, iets minder dan 50% heeft op de man gestemd! Puur op aantal stemmen gezien, was Gore gewonnen.

Oh ja.. dat klopt! Zo zat dat ook al weer. Bush had in meer kiesdistricten gewonnen, of zo.

...alles wat de president zegt is juist, punt uit gedaan.

Ja. Vreemd verschijnsel. Aan de ene kant heel mooi, aan de andere kant best wel eng.

[Diggie9]

offtopic:
ik ben het ook met jou eens maar kijk dan ook is Naar Sadam. Hij onderdrukt zijn volk ZO ERG dat er "geen" andere mogelijkheid is dan sadam uit te schakelen. Ik denk dat het volk in Irak beter af is zonder sadam en met paar bommen dan met sadam en nog jaren onderdrukt te worden

Dat blijkt onder andere uit gegevens van Yahoo's Buzz Index.

Waarom nemen ze de Yahoo Buzz index als Google de grootste zoek machine is. Dat lijkt me toch geen goede zet om zoiets te onderzoeken, o.a door het feit dat er veel mensen gaan Googlen en er minder mensen op Yahoo kruipen.

[Steve]

Vreemd.. Volgens Googlefight is "sex" nog steeds winnaar, met een grote marge: http://www.googlefight.com/cgi-bin/compare.pl?q1=sex&q2=war&B1=Make+a+ fight%21&compare=1&langue=us

Maar dat slaat natuurlijk op het aantal hits..

[PrisonerOfPain]

Met het aantal results en niet het aantal hits

[PjotrP]

Misschien zoeken die mensen wel naar achtergrondinformatie ipv naar het standaard (door Amerika geregiseerde) nieuws.

[HarrySnotter]

logisch..

hoe erg het ook klinkt
oorlog is en blijft toch populair onderwerp, zeker in deze tijden...

mensen willen er gewoon van op de hoogte zijn

zelfs ik zoek er zo nu en dan eens mee...

[BezurK]

Het opvallende vind ik eigenlijk dat men naar nieuws gaat zoeken via een zoekmachine. Ik vind dit opvallend omdat ik (net als elk iemand die een beetje thuis is op internet) weet dat zoekmachines geïndexeerd moeten worden en dit maar eens in de zo veel tijd doen. Zoek je dus naar nieuws, dan zal je dit never nooit niet vinden, hooguit misschien een nieuws-site waar het dan uiteindelijk wel weer op staat.
Ik bedoel dus eigenlijk dat ik het best frappant vind dat men nog steeds geen goeie nieuws-sites schijnt te weten. Daarnaast vind ik het nòg gekker dat men ook niet zoekt naar nieuws-sites maar naar sites met het keyword "iraq" of "war" oid wat volgens mij nooit het gewenste resultaat op zal leveren.

[PowerFlower]

En je dacht dat je met het keyword "sex" of "travel" wel een zinnig resultaat uit een zoekmachine krijgt?

Het geeft voornamelijk aan dat het veel internetters nog steeds moeite kost zich een weg te banen door internet (en te begrijpen hoe zoekmachines werken, en wat je er aan hebt).

[Verwijderd]

kan je weer goed slapen he, net zoals Edward Norton

[Wolfboy]

lol, kijk maar wat er gebeurt als je sex bij google intypt http://www.google.com/search?q=sex

Sex Addicts Anonymous <-- hahaha verslaafd aan sex, is dat slecht dan

[jesternl]

Dat klopt volgens mij niet helemaal. het is natuurlijk wel zo dat niet alles iedere keer geindexeerd wordt, de gemiddelde homepage wordt niet zo vaak bezocht door de botjes van de zoekmachines, maar alle grote sites aols CNN e.d. worden volgens mij een paar keer per uur geindexeerd.

[Tweak-Chrizz]

kijk jij bent iemand die iets van computers afweet maar de gem. gebruiker is gewoon teveel een leek dus die begrijpen dat allemaal niet...

[BezurK]

Ja, weet ik... Dat zeg ik ook toch?
Neemt niet weg dat ik het vreemd vind, aangezien toch al een enorm aantal "jan modaal"-huishoudens internet heeft en dit vaak al langere tijd hebben. Ook deze mensen zouden dit enigzins al moeten weten denk ik

[Heuving]

Ik gebruik zo in zo nooit een zoekmachine voor nieuws en porno. voor nieuws heb je de site van cnn. Daarop staan trouwens veel interessante dingen over het wapentuig van de Alies en de Iraqies. En uiteraard is er ook een schokkende uitvinding en die heet TV. De TV is natuurlijk qua coverage en beelden altijd beter dan internet. Op internet moet je wachten totdat het laatste nieuws gepost wordt.

En voor porno heb je natuurlijk sharenetworks en ftp`s. Is gratis en even goed als de sites. Het enige waar ik soms een zoekmachine voor gebruik, is plaatjes voor in werkstukken. dan uiteraard google.

[Hielko]

Dat tv sneller is dan internet is onzin. Op internet kan je zat live streams vinden van alle belangrijke tv-zenders inclusief die van irak. Wedden dat jij die niet kan ontvangen op je tv? Tevens heb je op internet ook live streams met beelden van bagdad etc.

[Glashelder]

O ja? De ervaring leert dat de Sky News website altijd ongeveer een half uurtje sneller is dan RTL nieuws

[Wolfboy]

Het hackers plaatje begint populair te worden zie ik

enne wie gebruikt er nou zo een zoekmachine als je sex wil?
das gewoon dom

[edit] First post is niet positief bedoelt dus waarom heb ik die gekregen?

Valt hier nog iets anders boeiends over te vertellen dan

[Sjah]

Beginnende internetters zoeken op sex.

[Verwijderd]

idd veel beginnende internetters willen online-pr0n uitproberen en gebruiken een zoekmachine om de juiste weg naar pr0n te vinden...

Maar gevorderde internetters krijgen genoeg pr0n via popups, banners, spam-mails,...

blokkers

blokkeerprogramma's werken voor een dikke 90%, dus je krijgt nog regelmatig genoeg pr0n op je scherm...

[Verwijderd]

Maar gevorderde internetters krijgen genoeg pr0n via popups, banners, spam-mails,...

blokkers

[Glashelder]

Perm banned

Blockers mogen niet op tweakers.net

[tweakerbee]

Mozilla blokt standaard al een hoop van de meest ellendige pop-ups. Theoretisch gezien zou je ook images van ads.tweakers.net kunnen blokken, maar als je een beetje hart voor de site hebt neem je een abbo als je je eraan stoort.

[Verwijderd]

lol!!

wel gruwelijk eigenlijk want zien ze ook nog es wat anders dan naakte wijven

[MAZZA]

Make love not war

[Verwijderd]

Volgens dit bericht denken er bosjes mensen er dus duidelijk anders over ....

[scorpio]

K denk eerder dat "men "onderhand z'n sex sites wel weet te vinden
en dat "oorlog" nog (gelukkig ) onbekend is waar te vinden op i-net en dus gezocht
wordt.
Rare conclusies en te gauw getrokken dus vind ik.

[Verwijderd]

Tja, het lijkt mij op dit moment ook wel wat belangrijker. Wel leuke achtergrond informatie, altijd al gedacht dat sex hoog zou eindigen in de charts
Als de oorlog eenmaal afgelopen is ... dan komt sex meteen weer op de 1e plek, al moet ik er helemaal in mijn eentje voor zorgen

[Interstice]

Dit viel me op toen ik is verdwaalde op een of ander msn achtig paginatje waar de meest gezochte dingen op stonden. War en iraq stonden bovenaan. Dus ik ook even klikken, maar dat vind voor geen meter. Alleen maar wat flinters geschiedenis.