Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: Washington Post, submitter: pven

Bedrijven in de technologiesector in de VS worden geremd in hun groei door de steeds dichterbij komende oorlog tegen Irak, schrijft de Washington Post. De economie in de Verenigde Staten verkeert al een tijdje in een economische recessie, en veel bedrijven wachten met het doen van grote investeringen in nieuwe technologie vanwege een onzekere toekomst. Door deze afwachtende houding staat de Amerikaanse economie voorlopig nog op een laag pitje.

Twee voorname beursindexen op Wall Street, de Dow Jones en de Nasdaq, stegen iets na het topoverleg van Bush met Blair en Aznar afgelopen weekeinde, maar wisten deze groei niet vast te houden. Tegelijkertijd neemt het begrotingstekort van de Amerikaanse overheid, mede door de oorlogsvoorbereidingen, snel toe. Na de golfoorlog in 1991 trok de Amerikaanse economie snel aan, maar deze keer is de situatie volgens analisten minder zonnig. Het is nog maar de vraag of de oorlog snel voorbij zal zijn, en of de aandelenmarkten en de investeringen zich daarna zullen herstellen:

Golfoorlog - schietende mannekes"For months, economists, policymakers, and investors have been pinning their hopes on the belief that war is the biggest impediment to the economy's recovery. (...) They don't believe that anymore. Hopes for a post-Iraq rebound are fading fast, and so are forecasts that the second half of 2003 will bring a jump in jobs, orders, and profits. 'I retain that hope, but not the expectation,' says Michael J. Birck.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

In het verleden zijn oorlogen bij uitstek een excuus geweest voor ontwikkelingen op technisch gebied. Op deze manier probeerden de krijgsmachten overwicht in de strijd te krijgen.
De Golgoorlog is ook aanleiding geweest voor uitgebreide amerikaanse investeringen in de oorlogstechnologie, die op een gegeven moment ook zijn intrede vindt in algemeen maatschappelijk gebruik.

Een voorbeeld van zo'n techniek is GPS, niet ontwikkeld naar aanleiding van de golfoorlog, maar wel in eerste instantie voor het militaire apparaat gebouwd.
Ik verwacht dat ook dat de militaire vraag ervoor zal zorgen dat de technologie niet al te veel schade ondervindt van de oorlog.

Ook wel aardig is de ontwikkeling van Tefal, het goedje dat we nu kennen als anti-aanbak, maar ooit ontworpen is om astronauten in ruimteschepen voor aanbranden te behoeden (de beruchte warmtewerende tegens, waarvan er een paar los zijn komen te zitten, en de oorzaak waren van het crashen van de laatste space-shuttle).
Elke (koude) oorlog, of andere bedreigingen (milleniumbug bijv) hebben inderdaad voor een stroomversnelling in technologische ontwikkelingen veroorzaakt.

Maar goed, stel dat het geld wat voor deze projecten gebruikt werd rechtstreeks in wetenschappelijke subsidies gestoken was...
Onderzoeksresultaten via een lange omweg, of verspilling van materialen zou veel minder zijn geweest als de fondsen puur voor wetenschappelijk doeleind gebruikt zou worden, denk je niet?

Alhoewel een stok achter de deur van de regering de wetenschappers misschien wel harder laat werken ;)
Bush heeft zojuist zijn verhaaltje gedaan. Gezien de sterk verbeterde wapens van de USA en het gegeven dat Irakese soldaten wat beters te doen hebben dan dood gaan is een snel verloop niet ondenkbaar.

Zowel voor alle betrokken mensen als voor de economie is te hopen dat dit geheel inderdaad zo snel als mogelijk achter de rug is.

Verder geldt voor de economie al eeuwen, hoe dieper het dal hoe hoger daarna de berg (de zogenoemde varkenscyclus). Dus goed komt het altijd, de vraag is alleen maar wanneer.
Laten we hopen dat wat bush nu doet geen WOIII ontketent. De WOI ook met een "klein" gebeurtenis begonnen. WOI is begonnen met de moord op een prins, dan vonden plotseling bijna alle landen redenen om oorlog te voeren. China, Frankrijk, BelgiŽ, Duitsland, Rusland... zijn tegen de oorlog, het is mogelijk dat er terug bipolariteit komt. Maar niet zoals in de Koude Oorlog (kapitalisme versus communisme), maar wel pro-usa versus contra-usa. usa wilt de firepower van China + Rusland + half-Europa (Frankrijk, BelgiŽ, Duitsland,...) niet zien...
Maar belangrijker nog: de tegenstanders van Amerika in de kwestie Iraq zijn nu al hard bezig om de Amerikaanse banden weer aan te trekken. De Franse ambassadeur verzekerde gisteren alweer dat "Frankrijk en Amerika ondanks het meningsverschil nog steeds bondgenoten zijn". Je hebt gelijk, de naysayers zijn inderdaad niet op handen van Amerika in de kwestie Iraq. Maar zie jij die landen Iraq, of beter nog Saddam, al helpen door Amerika aan te vallen?
Amerika en haar bondgenoten zullen in korte tijd strategische doelen in Iraq bezetten. Daarna komt een uitputtingsslag rond Baghdad. De grote vraag is wat de Koerden en andere oppositiegroeperingen in Baghdad gaan doen. Als zij in de straten de Republikeinse Gardisten verjagen, dan blijft er voor Saddam weinig over. Zo niet, dan krijgen we in het ergste geval een herhaling van Stalingrad in WOII. Probleem hierbij is dat Amerika en haar bondgenoten alle moeite zullen doen om geen burgerslachtoffers te maken (waarmee ze zichzelf meer in de waagschaal zullen stellen), terwijl de Republikeinse Garde maar al te graag menselijke schilden gebruikt....
Enfin. Nadat Saddam verjaagd/gedood/... is, zal de internationale gemeenschap de gelederen weer sluiten en zal men gezamenlijk aan de wederopbouw beginnen. Enig nadeel voor Amerika is dat de internationale gemeenschap veel minder zal bijdragen dan dat gebeurd was indien Amerika een fiat van de UN had gehad.
Amerika en haar bondgenoten zullen in korte tijd strategische doelen in Iraq bezetten. Daarna komt een uitputtingsslag rond Baghdad.
Dat is inderdaad de verwachting. Deze Amerikaanse verwachtingen zijn echter in het verleden wel vaker onhaalbaar gebleken. Denk aan Cambodja, Korea en Vietnam. Amerika maakt weer exact dezelfde fout: onderschatting van de tegenstander & bevechten van de tegenstander op diens eigen terrein (in dit geval de woestijn).

Als er 1 ding is dat ik je kan vertellen is het dat het moreel van de Irakese soldaten vermoedelijk bijzonder hoog is. Zij vechten namelijk tegen een invasie van agressors VS en UK, waarbij ze zich moreel gesteund voelen door een groot deel van de rest van de wereld. De motivatie en motieven van de agressors zijn daarbij bijzonder "questionable".
Daarbij hebben Irakese soldaten, in tegenstelling tot Amerikaanse, veel ervaring met gevechten in de woestijn en in de hitte. Als Irak vroeg in de oorlog Amerika een grote slag kan toebrengen, bijvoorbeeld door een paar chemische raketten op de infanterie te doen neerkomen, zou de situatie nog wel eens heel onaangenaam kunnen worden voor Bush, vooral door de golf van binnenlandse (en buitenlandse) kritiek die zal onstaan op de ondoordachte manier waarop te werk wordt gegaan.
Als het Irak lukt om deze oorlog te rekken tot de zomer, iets wat zeker niet ondenkbaar is, heeft Amerika echt een probleem: de soldaten zullen niet behoorlijk in staat zijn te vechten onder de extreme hitte die dan heerst in Irak.

Daarbij komt nog dat de VS/Bush zich bij een behoorlijk aantal landen aardig onmogelijk heeft gemaakt door diens opstelling in deze kwestie. Hij stampt als een olifant in een porselijnkast dwars over de wereldopinie (VN incluis) betreffende deze oorlog heen. Wie is er nou een grotere dictator? Bush globaal en Saddam nationaal...
Ik denk dat dit hem, of in ieder geval de VS, nog gaat berouwen.

<edit>
En nog afgezien van al dit bovenstaande ben ik persoonlijk van mening dat Amerika de laatste moet zijn die zijn kop opentrekt over bezit van massavernietigingswapens en het gebruik hiervan op burgers. Ik noem: Hiroshima, Nagasaki, Korea, Vietnam, Cambodja.
We hebben het dan nog niet eens gehad over Amerika's test van het chemische wapen "Agent Orange" op de eigen soldaten, en de vele andere smerige tests die Amerika heeft uitgevoerd op eigen bevolking (en anderen) :r
Probleem hierbij is dat Amerika en haar bondgenoten alle moeite zullen doen om geen burgerslachtoffers te maken (waarmee ze zichzelf meer in de waagschaal zullen stellen), terwijl de Republikeinse Garde maar al te graag menselijke schilden gebruikt....
Ten eerste, als dit waar zou zijn, zie ik niet dat het een probleem is...

Ten tweede, het Amerikaanse leger boeit het geen barst hoeveel burgerslachtoffers er vallen, zolang het maar niet op CNN te zien is.
Als Irak vroeg in de oorlog Amerika een grote slag kan toebrengen, bijvoorbeeld door een paar chemische raketten op de infanterie te doen neerkomen
Als irak al chemische wapens heeft dan zullen ze vast niet zo stom zijn om die te gebruiken, dat bewijst namelijk dat de VS deels gelijk hadden (al is irak met massavernietiginswapens niet veel gevaarlijker dan de meeste andere landen met die wapens)
Reactie op guaka
Ja dat is waar, kijk maar naar de eerste Golfoorlog. Of denk je dat het toeval is dat Saddam fabrieken, munitiedepots en meer van die strategische doelen onderbrengt in scholen, moskeeŽn en andere "burgerdoelen".
Als je niet ziet wat het probleem is dan ben je waarschijnlijk een sympathisant van de Ba'ath partij... De Republikeinse Garde is het enige clubje niet-terroristen dat in Iraq een uitdaging vormt voor Amerika. Zij zijn een strategisch doel. Wel eens op een strategisch doel geschoten dat zich verschuilt achter een burgerdoel dat je niet mag raken? En, raak? Precies, dat gaat dus niet.... En dat is dus het probleem.
En natuurlijk zal het Amerika geen worst wezen hoeveel burgerslachtoffers ze maken. Publieke opinie is een onderdeel van oorlog. En zelfs jij kan niet beweren dat je je persoonlijk betrokken voelt bij ieder slachtoffer waar dan ook ter wereld van een of ander(e) (overblijfsel van een) oorlog. Ook bij jou gaat het er vooral om dat je niet geconfronteerd wordt met menselijk leed. De Amerikanen hebben nog een extra reden: als Al-Aqsa cum sui en alle Osama wannabe's lijdende Iraqi's zien op Al-Jazeera, wie denk je dat daarvoor gaat boeten? Amerika's grootste vrees is dat Saddam z'n dirty weapons inzet. Niet tegen Amerika, niet tegen Israel, niet tegen de Koerden, maar tegen zijn eigen bevolking. Het maakt namelijk niet uit wie Iraqi's doodt, als ze doodgaan krijgt Amerika de schuld.
Bush spoort gewoon totaal niet! De VN is er, naar mijn weten, om oorlogen te voorkomen en eventueel met z'n allen oorlogszuchtige gekken met massavernietigingswapens aan te pakken. Van Saddam denken ze dat hij ze heeft, die bewijzen daarvoor zijn volgens mij gefotoshopt en door acteurs ingesproken dingetjes. Dan is het zo dat Saddam een dictator is in zijn land, maar aanwijzingen voor een oorlog zijn er verder niet, ook al zou hij misschien stiekum massavernietigingswapens hebben...
Bush wilt gewoon oorlog! Hij heeft Osama niet kunnen pakken en gaat nou opeens over op iets anders, om maar oorlog te maken! Hitler ging eerst europa veroveren en toen dat opeens niet ging lukken gingen ze alle Joden maar doodschieten. Zolang ze maar naar hem bleven luisteren was het goed, met Bush precies hetzelfde eigenlijk!
Zonder steun van de VN een oorlog tegen Irak beginnen duidt op een oorlogzuchtige gek met massavernietigingswapens en moet dus aangepakt worden door de VN! Ik vind dat wanneer Bush zijn plannen doorzet en zonder steun van de VN een oorlog begint, dat de VN Bush moet aanpakken! Maar ja, Bush zit dan natuurlijk ergens in een berg ofzo, waar zelfs de grootste kernbom hm nog niet kan raken. Dus als zo ongeveer de hele wereld vergaat door zo'n oorlog blijft alleen de oorlogveroorzaker over en krijgt hij er nog lintjes en medailles voor ook!
Dus als zo ongeveer de hele wereld vergaat door zo'n oorlog blijft alleen de oorlogveroorzaker over en krijgt hij er nog lintjes en medailles voor ook!
Dat is de america-propaganda, bush veroorzaakt oorlogen en andere problemen. Maar als je de waarheid verdraait, dan denken veel mensen dat bush goed is en de wereld terro-vrij probeert te houden. Daarom is bush genomineerd voor de nobelprijs van de vrede. Een tijdje geleden wou bush het departement van propaganda openen, maar de naam is verandert naar iets minder opvallends.
Hitler ging eerst europa veroveren en toen dat opeens niet ging lukken gingen ze alle Joden maar doodschieten.
De Joden vermoorden was nodig voor de binnenlandse politiek van nazi-Duitsland. Het ging slecht in Duitsland door de onmogelijke eisen van groot-brittaniŽ en Frankrijk in de Volkerenbond. groot-brittaniŽ en Frankrijk eisen dat Duitsland de schade van WOI in Frankrijk en groot-brittaniŽ betaalt. In het begin probeert Duitsland meer geld te drukken, maar de waarde van hun geld zakt enorm (zie indrukwekkende getallen op Duitse postzegel uit de jaren 30). Duitsland kan dat allemaal niet betalen, dus de meeste Europese landen gaan Duitsland leeghalen. De Belgen rijden naar Duitsland met vrachtwagens en nemen zelfs koeien }:O mee. De Duitsers reageren met stakingen, want alles dat zij produceren zijn ze toch kwijt en als ze niks produceren, dan verliezen ze niks. Daarna kwam Hitler met een partij dat alles deed wat het volk wou. Joden was volgens Hitler de bron van ergernis en met wat terreur werd dat bij het volk ingepompt. Een van de bekende aanslagen is de aanslag op een radiostation. Een groep mensen valt binnen in een radiostation en schiet iedereen dood, daarna roepen ze dat ze Joden zijn, zo vergroot men de Jodenhaat. Vergelijk dat met bush en zijn terrorisme, er wordt getwijfelt rond 11 september, volgens bepaalde bronnen is het onmogelijk om 11-september-aanslagen uit te voeren zonder amerikaanse hulp. usa plakt direct paar gezichten (vb foto van Osama Ben Laden) aan 11 september om de moslim-haat te vergroten, daardoor is het op public-relations-vlak gemakkelijker om Irak en Afghanistan aan te vallen. Het werkt men op de "veralgemenings-mentaliteit" van het volk, alle ... zijn slecht, alle ... zijn oplichters,...
Van Saddam denken ze dat hij ze heeft, die bewijzen daarvoor zijn volgens mij gefotoshopt en door acteurs ingesproken dingetjes.
Men heeft in 1991 met de Golfoorlog gelogen. Volgens een documentaire tijdens de lessen propaganda heeft een organisatie in usa eerst geld ingezameld met zieligheid/bedel-acties. Met 300 miljoen dollars heeft men de beste marketing-bedrijf ingehuurd om de oorlog mogelijk te maken. Dat bedrijf bestudeert wat mensen graag en niet graag willen horen van de president. Dan heeft men de couveuse-schandaal gemaakt, het meisje dat getuigt voor de mensenrechten-comitie is van koninklijke familie. Zij repeteert met de marketing-bedrijf hoe je het zieligst op de camera kan komen, de fake getuigenis heeft de Westerse wereld overtuigt om Irak aan te vallen en usa heeft met een kleine meerderheid in hun regering beslist om Irak aan te vallen. Na de oorlog gingen Westerse artsen naar het oorlogsgebied om schade op te meten, er waren geen couveuse gestolen en geen baby's uit de couveuses gegooid. http://www.antiwar.com/orig/cohen1.html
http://www.antiwar.com/orig/kelly2.html
Geschiedenis kan zich herhalen...
Ik vind dat wanneer Bush zijn plannen doorzet en zonder steun van de VN een oorlog begint, dat de VN Bush moet aanpakken!
Het probleem is juist de massavernietigingswapens. Vroeger was oorlog voor niemand een probleem, de strijdheren kozen een stuk grond uit om te vechten en er is een slag van ... in onze geschiedenisboeken bijgekomen, er gebeurt niks met de burgers. Tegenwoordig zijn de oorlogen smeriger geworden, totaal geen spelregels en men raakt steeds meer burgers. Als een land usa aanvalt, dan zal usa atoombommen rondstrooien, dat is het probleem, niemand wilt een nuke of biochemisch rommel in zijn achtertuin. Dat is wat anders dan 2 legers die in andermans gebied tegen elkaar vechten.
Dat is wat anders dan 2 legers die in andermans gebied tegen elkaar vechten.
Ik vraag ook geen legers tegen elkaar te laten vechten. Waarom zouden mensen andere mensen dood gaan maken omdat hun baas dat zegt... Nee, gewoon Bush zelf moet opzouten en er moet gepraat worden. Op dat gebied vond ik Clinton altijd wel heel erg goed. Clinton kan dan misschien de president niet meer zijn, maar zou toch wel een of andere internationale vredeskerel kunnen zijn? Of ben ik nou weer gek?
Niet alleen in de VS trouwens, in Europa ook:
De Europese Commissie is bezorgd over de economische gevolgen van een oorlog in Irak. Vooral het dalend vertrouwen van consumenten en ondernemingen baart haar zorgen. In elk geval zijn haar groeivooruitzichten voor de eurozone in 2003 al met bijna ťťn procent naar beneden herzien: van 1,8% naar ,,om en bij de 1%''.
Bron: De Standaard Online.

De reden dat de beurzen het vandaag zo goed deden, komt door verwachtingen dat de oorlog een snelle en bevredigende afloop zal kennen, itt dus tot de analisten die denken dat de situatie nu veel minder zonnig is dan na de 1ste Golfoorlog ... (toen was Japan er niet zo slecht aan toe en had je de 'boom' na de hereniging van Duitsland).

Maar niet overal deden de beurzen het evengoed: de Turkse kapitaalmarkten zitten momenteel in een diepe crisis, vanwege het dalende vertrouwen in economische steun door de VS (als gevolg van de beslissing van het Turkse Parlement om Amerikaanse troepen niet toe te laten op hun grondgebied).

Tot zover het beursnieuws van vandaag ... :)
Niet alleen de groei zal eronder lijden zoals het bericht van De Standaard Online weergeeft maar ook de huidige productie en verkoop.

Concurrentie zal ook levensgevaarlijk worden met kelderende valuta en beurzen. Actie van een concurrent die door lage valuta veel kan inkopen en tegen bodemprijzen verkopen kan een nekslag voor een ander bedrijf betekenen.
Hmm... vandaag is dat in elk geval niet aan de beurscijfers te zien geweest. Bijna overal ter wereld zijn de koersen dik in de plus gesloten, ook de nasdaq staat nu nog hoog.

Bijna 5% stijging in een dag is niet nix... Maar het blijft een raar gegeven.. handel met geld wat eigenlijk niet bestaat.. :)
Ik kwam er vandaag achter dat ook de Amerikaanse internet provider voor wie ik werk al bezig is geweest met het opstellen van plannen die mogelijkerwijs in werking zouden kunnen treden in geval van oorlog, varierend van het doen van niets tot het instellen van een moratorium voor onbepaalde tijd wat betreft het installeren van nieuwe host side services.

Het bizarre aan de zaak is dat het internet als officieel middel van informatiegaring wordt aangeraden door de overheid (zie www.ready.gov, bijvoorbeeld). Maar als wij dus door het moratorium bepaalde services niet aan kunnen aanbieden, zitten we met een behoorlijk probleem.

Vooralsnog gedwongen afwachten...
hoe de eerste wereld oorlog werdt gestreden weten we, hoe de tweede wereld oorlog werdt gestreden weten we ook, hoe de derde wereldoorlog wordt gestreden weten we niet, hoe de vierde wereldoorlog wordt gestreden weten we wel. Met pijl en boog.

Aldus Einstein. Ik hoop niet dat de oorlog een WO kan ontketenen. Als Irak een paar raketten afvuurt op Israel heb je toch een probleem. Ik denk dan ook dat de beurzen in elkaar zakken, en dat de aankoppen van computers/electronica op een zeer laag niveau komt te staan. Sterker nog, er zal bijna geen electronica worden verkocht.
De States gaan een zware dip tegemoet, en Bush is een pseudo-militair zoals die anozelaar van Israel. Oorlog brengt veel geld in het laatje doch het is maar tijdelijk, want daarna gaat alles naar een nog zwaardere dip.
De economie in de VS kan het niet meer halen tegen de Euro, de schandalen rijzen de pan uit (emron, FBI, ...) en de wetgeving doet veel vragen opkomen over het nut / doel ervan.

Tevens schend de states de protocolen van Kyoto en kaan daar nooit aan voldoen. Hun oliebronnen raken op. etc...

Iraq is een mooie target gezien de bronnen. De VS wil voet aan de grond in europa.(of toch nabij) en als dat veel olie opbrengt is dat mooi meegenomen.

Desondanks gaat Bush af als een gieter met al zijn leugens en priet-praat.

Ik pleit voor het aftreden van Bush!

Wat Iraq betreft, ben ik zeker geen voorstander van een dictatuur :( maar ze stellen de laatste tijd wel een veel betere samenwerking. Aan de vraag om te ontwapenen wordt dus voldaan.

Ik stel mij ook soms de vraag of het niet allemaal een schijnbeweging is om noord-korea binnen te vallen, want dat is niet zo ver af van Iraq heh.

De economie in de states staat nog zeer donkere tijden te wachten maar de oorlog kan dat alleen maar verslechteren mijn inziens.
Mensen gaan zich wrang voelen tov de states en dat gaan ze voelen in de geldbuidel.
offtopic:
* 786562 m8rxIk ben heel benieuwd over wat hij te zeggen heeft en wat de impact zal zijn op de mensen / bedrijven die zaken doen met Amerika of die handelen in Amerikaanse producten.
Wat ie te zeggen heeft lijkt me vrij duidelijk. En de impact, tja, zouden we die dan niet vandaag ook hebben gezien?

Wat impact zal hebben op de wereldwijde economie (niet alleen de Amerikaanse!) is hoe lang de oorlog gaat duren. Is het een korte oorlog, zal de impact minder zijn dan een lange oorlog uiteraard.
Het moet wel een korte oorlog zijn. Amerika heeft niet zoveel geld meer om een lange oorlog te financieeren.
Beurzen zijn niet 'bang' voor oorlog. Beurzen kunnen niet tegen onzekerheid. Zolang het de ene dag leek dat de oorlog niet doorging en de andere dag dat hij toch doorging zakten de koersen. Niemand weet dan nl wat hij moet kopen/verkopen. Dus stappen ze er uit en gaan 'in goud' of zetten het op de bank of wat dan ook.
Nu het duidelijk is dat het doorgaat, is ook duidelijk wat er moet gaan gebeuren. Dus stijgen de koersen weer. De wapen industrie krijgt een boost. Als dat afgeschoten en neer gegooid spul moet worden vervangen. De olie prijs loopt op dus de aandelen Shell doen het weer beter. Al die dingen worden ook weer mbv technologie uitgezocht en opgevangen. Dus technologie zal het ook weer goed gaan doen. En eten, wassen en tanden poetsenblijven de mensen ook. Dus bedrijven als Sara Lee, Unilever en Henkel blijven gewoon doorwerken.
En na de oorlog moet alles weer worden opgebouwd. Een betere stimulans kan je niet hebben
En wat nou als er in de westerse wereld wederom aanslagen worden gepleegd? Ik denk dat de economie zich dan niet zo rooskleurig zal ontwikkelen als jullie nu vermoeden...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True