ICC behoudt toegang tot Amerikaanse techdiensten ondanks sancties

Het Internationaal Strafhof in Den Haag (ICC) kan diensten van Amerikaanse techbedrijven blijven gebruiken, ondanks eerdere sancties van de VS. Dat meldt de Volkskrant op basis van een vergunningsdocument van het Amerikaanse ministerie van Financiën.

Dit nieuws in het kort

• Amerikaanse techbedrijven mogen diensten blijven leveren aan het ICC.
• De VS kunnen deze uitzondering intrekken, waardoor het ICC alsnog toegang kan verliezen.
• Het ICC werkt daarom aan onafhankelijkheid van Amerikaanse technologie.

De Amerikaanse regering kondigde op 9 oktober sancties aan tegen het ICC, die grotendeels in april 2027 ingaan. De bedoeling is om het ICC 'lam te leggen'. Maar voor diensten van techbedrijven geldt een uitzondering, stelt de Volkskrant. In het vergunningsdocument staat dat diensten als 'levering, ontwikkeling, implementatie, exploitatie en het onderhoud van bedrijfssoftware' gewoon toegestaan blijven.

Ook mogen Amerikaanse techbedrijven financiële transacties blijven doen via de bankrekening van het ICC. Dat betekent dat techbedrijven nog wel geld kunnen ontvangen van en overmaken naar het ICC. De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, Marco Rubio, zei eerder deze maand echter nog dat transacties met het ICC worden verboden.

'Uitzondering is geen afzwakking'

Een medewerker van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zegt tegen de Volkskrant dat er vaker vrijstellingen van sancties worden verleend als dat 'de economische en nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten' dient. "Deze uitzondering mag niet worden opgevat als een afzwakking van onze positie ten opzichte van het ICC."

De maatregelen kunnen ook weer aangescherpt worden. Volgens griffier Zavala Giler blijft het ICC er dan ook aan werken om volledig onafhankelijk te worden van de Amerikaanse techinfrastructuur. Daar werkt het Hof al sinds vorig jaar aan. "Je kunt de continuïteit van je bedrijfsvoering niet baseren op een gunst die wordt verleend en die op elk moment weer kan worden ingetrokken", zegt Giler tegen de Volkskrant.

De uitzondering geldt echter niet voor de dertien (ex-)medewerkers van het ICC aan wie individueel sancties zijn opgelegd. Zij kunnen geen gebruikmaken van diensten van bijvoorbeeld Microsoft, Google en Airbnb.

Reacties (88)

[RiDo78]

De VS heeft het ICC nooit officieel erkend. Daaruit volgt dat alle veroordelingen die het ICC doet evenmin door de VS erkend worden. Wanneer het ICC dus een amerikaans staatsburger veroordeelt tot een gevangenisstraf, dan ziet de VS dat als een gijzeling of wederrechtelijke vrijheidsberoving. Anders is het als een reguliere Nederlandse rechtbank dat doet, die erkennen ze wel. Maar die zal zich niet uitlaten over oorlogsmisdaden.

Waar het gewoon op neerkomt is dat de VS op militair en geopolitiek vlak wil kunnen doen en laten wat het wil. Bovendien wil het zijn bondgenoten kunnen beschermen als het nodig is. Een paar voorbeelden:

• Zou een Iraanse oorlogsmisdadiger worden voorgeleid aan het ICC en daar een gevangenisstraf opgelegd krijgen, dan zullen de VS die maatregel niet willen erkennen. Eens die persoon weer op vrije voeten is, zal die alsnog moeten vrezen voor acties uit de VS.
• Mocht het ICC besluiten dat Netanyahu schuldig is aan oorlogsmisdaden, dan kan Trump hem nog altijd openlijk steunen.
• Wanneer een Amerikaanse politicus door het ICC bij verstek veroordeeld zou worden, dan mag die in de VS gewoon vrij rond blijven lopen en doorgaan met die activiteiten.

Wanneer de VS het ICC zou erkennen, dan zou dat betekenen dat ze zich aan bepaalde wetten en regels moeten houden. Ook als het land in oorlog is. En als er iets is wat de all-mighty VS niet wil, is dat andere landen zich gaan bemoeien met hun zaken. Ze willen al helemaal niet dat hun staatshoofd zich mogelijk voor het ICC moet verantwoorden.

Er is zelfs wetgeving in de VS 'American Service-Members' Protection Act' aka. 'Haque Invasion Act' die de president van de US de macht geeft om alles op alles te zetten om veroordeelden te bevrijden.

[Htbaa]

Wat ik vooral heel vreemd vind is dat het ICC dus IT diensten afneemt van een land die hete ICC niet erkend.

[bzzzt]

De zakelijke Office markt is verdeeld tussen Microsoft, Google en wat praktisch irrelevante kleine partijen die duurder zijn en minder leveren. Waar hadden ze anders voor moeten kiezen voor hun kantoorsoftware?

[FreezeXJ]

1 van die irrelevante partijen dus. Ze blijven irrelevant zo lang niemand ervoor kiest, en we dus blijven vinden dat er eigenlijk geen probleem is zo lang Microsoft goedkoop genoeg is. Pas als wij die afhankelijkheid van Amerika als probleem zien (lees: bereid zijn er geld tegenaan te gooien om iets op te lossen) gaat er wat veranderen. Tot die tijd is er alleen geblaat, en geen wol.

[morphje]

En hoe is dat anders dan de China (heeft statuten van Rome nooit erkent) of Rusland (die officieel de ICC steunt, maar elk verzoek naast zich neerlegt)? Turkije, India, Pakistan, SA. Allemaal landen die het niet steunen. Iran heeft wel de verklaring getekend, maar nooit geratificeerd. Palestina levert ook haar leiders niet uit, ondanks alle verzoeken. En de lijst gaat maar door en door.

Hoe je het ook went of keert, de ICC is een tandeloze organisatie die bestaat bij gratie van haar leden en de vrijblijvendheid om burgers uit te leveren als de ICC daarom vraagt. Ook zijn de resultaten van de ICC nagenoeg betekenisloos.

Het idee is leuk, de uitvoering totaal niet. Idem voor de VN wat dat betreft (zie alle drama omtrend vetos van china en rusland). Dus leuk dat je de schuld wilt neerleggen bij de VS, maar het probleem is veel veel breder dan dat.

[RiDo78]

Ik had het vooral over de VS aangezien het artikel over Amerikaanse sancties gaat.

Natuurlijk heb je gelijk wat betreft de andere landen die het ICC niet erkennen of negeren. Maar voor zover ik weet hebben we weinig software/hardware waarbij we echt afhankelijk zijn van landen als Rusland of China. Natuurlijk fabriceert China heel veel hardware, maar de ontwikkeling daarvan ligt dan vaak tóch bij de VS.

[morphje]

Afhankelijkheid is afhankelijkheid. Daar maakt het vrij weinig uit wat het goed is waarmee gehandeld wordt. de VS is toevallig dit voorbeeld, maar meh.

Je noemt China (handel). Idem voor India (handel), Rusland (alsnog importeren wel nog steeds aardgas, handel). En bottomline, ook die landen zijn (of kunnen) zeer naar zijn. Maar de afhankelijkheden zijn zeer duidelijk aanwezig. Zelfs pakistan hebben we ruim 1,5 miljard import per jaar van. Zelfs zo'n relatief lage hoeveelheid is alsnog best lastig te verplaatsen

[kakanox]

Helaas vergeet je Israel. Nog wel een belangrijke speler in dit rijtje.

[morphje]

Het is maar wat je belangrijk vind. De lijst met problemen is lang. Ik zou niet weten waarom ik specifiek Israel moet benoemen als niet lid, want ik benoemde specifiek de grootste landen. Israel is dat niet. Net zoals een lange lijst van corrupte landen die wel lid zijn, maar niks doen, want dan ben ik nog veel langer bezig.

Het argument is de zinloosheid van de ICC, niet de specifieke landen die wel of niet lid zijn.

En ja, ik benoem specifiek het land waarbij het politieke orgaan (hamas), de terroristen (hamas) niet uitlevert ondanks dat ze lid zijn van de ICC. Specifiek dit ICC lid is op dit moment de grootste misdadiger wat betreft oorlogshandelingen (kindsoldaten, burgerschilden, etc). Israel is gewoon een van de leden die geen lid is die in oorlog is (en daar zijn er nog veel meer van).

[ELD]

Waar het gewoon op neerkomt is dat de VS op militair en geopolitiek vlak wil kunnen doen en laten wat het wil. Bovendien wil het zijn bondgenoten kunnen beschermen als het nodig is. Een paar voorbeelden:

Het feit dat deze uitzondering nu komt lijkt het tegenovergestelde te beweren. Immers als ze alles kunnen waarom dan toch ineens deze aanpassing.

[RiDo78]

Ik kan de amerikanen natuurlijk niet in hun kaarten kijken. Maar ze zijn slim genoeg om te beseffen dat het ICC wel door andere landen erkend wordt. En er zijn al relletjes om geweest.

Maar de uitzondering lijkt mij niet zomaar eentje. Het stelt de het ICC wel in staat om de kerntaken nog uit te kunnen voeren. Want dat vinden hun partners blijkbaar belangrijk. Beetje pappen en nathouden als je het mij vraagt.

[Waarnemer]

Anders is het als een reguliere Nederlandse rechtbank dat doet, die erkennen ze wel. Maar die zal zich niet uitlaten over oorlogsmisdaden.

Iemand die hier wat verheldering over kan brengen... want volgens mij kan dat dus wel.
In Belgie ook dacht ik. Wellicht heet de noemer dan misdaden tegen de menselijkheid.. maar dat is niet zo'n verschil lijkt me.

[Koakie D]

Een medewerker van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zegt tegen de Volkskrant dat er vaker vrijstellingen van sancties worden verleend als dat 'de economische en nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten' dient

Als het ICC in samenwerking met Europese partijen een heel goed IT-systeem ontwikkelt dat helemaal onafhankelijk is van Amerika, zullen andere organisaties ook overstappen.

De discussie over digitale soevereiniteit is nu dat alleen kritieke onderdelen uit Amerikaanse handen moeten zijn. De rest mag prima bij AWS en Co. blijven draaien. De sancties op het ICC zetten druk om ook dat laatste te veranderen. Dat willen techbedrijven in de VS niet.

[Reactie gewijzigd door Koakie D op 26 oktober 2026 11:54]

[bzzzt]

Als het ICC in samenwerking met Europese partijen een heel goed IT-systeem ontwikkelt dat helemaal onafhankelijk is van Amerika, zullen andere organisaties ook overstappen.

Dat is natuurlijk wel heel erg 'wishful thinking'. In de praktijk zullen er wel wat EU partijen zijn die voor een paar miljoen een paar Linux desktopjes neer willen zetten, maar dan vliegen die er bij de volgende bezuinigingsronde zo uit omdat het door de kleinschaligheid veel duurder is. Een organisatie als het ICC heeft geen miljardenbudget en überhaupt geen budget om te verbranden aan dit soort zaken.

Daarnaast kan je je afvragen of je ook echt 'autonomie' koopt als de hardware nog steeds van US partijen komt en het gros van de ontwikkeling en support op de software daar ook gebaseerd is.

[Sissors]

Precies, kijk hoeveel een Microsoft / Google besteedt aan het ontwikkelen van hun complete IT systemen voor bedrijven (eg van een Office tot een Entra en een hoop ertussenin). Lijkt mij erg optimistisch dat ICC wel drijvende kracht gaat zijn om daar een concurrent voor te maken.

[Waarnemer]

Nou, niet voor alles.. maar ik denk niet dat het ICC een probleem heeft wanneer het gaat om complexe add ons, implemantaties van integraties met ERP, CRM en wat nog meer.
Hier gaat het om opslag van documenten en permissies, emails emzovoorts..

Dat is in weze niet zo heel erg complex.... een Entra of MS Active directory is wel te vervangen ook. NextCloud en nog wat dingetjes... we doen net of een "kantoor", want dat is het als je het even loslaat van het label "ICC", zo moeilijk is.

[bzzzt]

Het probleem zit vaak ook in de 'onzichtbare laag': inloggen en rechten via Entra inclusief instellen van policies. Mail services inclusief synchroniseerbare afspraken en contacten. En dat weer geïntegreerd met Teams. En daarnaast natuurlijk alle 'shadow ICT': in Excel en Word macro's gebouwde 'applicaties'. CRM plugins in Outlook.

Dat allemaal nabouwen is een investering die ver boven het budget van een bedrijf komt. En zeker niet dat van een club als het ICC waar ICT verre van core business is.

[OruBLMsFrl]

Hoeft ook niet zelf, zijn toch al best aardige projecten voor in Europa, zelfs Nederland? Klandizie is belangrijk en daar moet de overheid logischerwijs de voorloper in zijn als meest soeverein bepaald instituut en door de omvang ook in staat om een kritische massa in te leggen waarop vervolgens ngo's en nog later bedrijven steeds makkelijker instappen.

zie: review: Europa wil weg van Microsoft 365 en Nextcloud ligt voor de hand

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 26 oktober 2026 14:46]

[Waarnemer]

In de praktijk zullen veel organisaties en zelfs bedrijven de hogere prijs voor data souvereiniteit op de koop toe nemen als dat hun overal positie verstevigd.

Het is niet altijd de prijs bepaalt. Het is ook welke waarde krijg je terug voor die prijs.

Je kunt natuurlijk bezuinigen hierop, maar als je er niet (meer) bijkan is het einde verhaal. Dat mag een prijs hebben.

De organisaties en bedrijven die het belangrijk vinden zullen wél de weg vlakrijden voor die en achterna zullen komen.

Je hebt het over linux desktops? Dat is niet meteen onderdeel van de infrastructuur die beschermd moet worden tegen dit soort sancties.
Het gaat hier om de alternatieven voor Entra, M365 tenants OneDrive for Business.. waar is je data en wie kan het uitzetten.

En al die bedrijven en bedrijfjes die ingezet hebben om MS producten, add ons plugins, compatibility.. die gaan op den duur ook een keuze bieden voor het alternatief.

[bzzzt]

Het is niet altijd de prijs bepaalt. Het is ook welke waarde krijg je terug voor die prijs.

Het is ook: hoeveel geld loop je mis omdat je ICT systemen minder dan optimaal werken. Een alles in 1 Microsoft oplossing heeft zich bewezen en werkt voor een enorme hoeveelheid bedrijven kennelijk goed genoeg.

Je kunt natuurlijk bezuinigen hierop, maar als je er niet (meer) bijkan is het einde verhaal. Dat mag een prijs hebben.

Je kan je afvragen waar je je precies tegen wil wapenen. Een kleinschalige startup maakt geen schijn van kans tegen de schaal, kennis en kunde die bij de grote cloud partijen aanwezig is.

De organisaties en bedrijven die het belangrijk vinden zullen wél de weg vlakrijden voor die en achterna zullen komen.

Of ze schuiven de berm in en dienen als voorbeeld 'hoe het niet moet'.

Je hebt het over linux desktops? Dat is niet meteen onderdeel van de infrastructuur die beschermd moet worden tegen dit soort sancties.
Het gaat hier om de alternatieven voor Entra, M365 tenants OneDrive for Business.. waar is je data en wie kan het uitzetten.

Was een voorbeeld, ik bedoelde natuurlijk algemeen 'office' computer werk. En inderdaad inclusief alle beheer en infra benodigdheden.

En al die bedrijven en bedrijfjes die ingezet hebben om MS producten, add ons plugins, compatibility.. die gaan op den duur ook een keuze bieden voor het alternatief.

Alleen als daar goed mee te verdienen valt. Dat is echt het probleem met klein beginnen.

[Waarnemer]

Tja of je hebt aandelen M$, of je begrijpt niet heo groot inmiddels de alternatieven al zijn.

Maar erger:
Je denkt dat je omwille van schaal van een ict infrastructuur het risico van mogelijke ontwrichting maar moet accepteren... rare gedachte. Niet toekomstbestendig en strategisch zwak.

En die "alles in 1" oplossing in de praktijk is helemaal niet zo sterk. Het is bij elkaar geraapte brij van rommel die leuk gejat en geassimileerd wordt in de realm van M$ om vervolgens zo snel mogelijk enige standaard die erin zit eruit te peuteren om de Vendor Lock in te garanderen.

Ben al een tijdje admin op die flauwekul. Het zal niet meevallen inderdaad om een grote org om te zetten naar een alternatief maar M$ een "alles in 1" oplossing noemen gaat wel wat ver...

"Alle ellende in 1" is een betere term.

[bzzzt]

En die "alles in 1" oplossing in de praktijk is helemaal niet zo sterk.

Totaal niet met je eens. Ik ben absoluut geen fan van MS, maar ze hebben in ieder geval iets waar veel bedrijven en gebruikers iets mee kunnen. Bijvoorbeeld: een afspraak in je agenda die via mail aankomt kan gelijk via Teams worden afgehandeld inclusief AI vertaling en samenvatting en doorgestuurd naar alle medewerkers van je projectgroep via de active directory.

Als je zoiets met open source oplossingen wil opzetten zal je veel verschillende componenten moeten combineren en is het gemak in gebruik ver te zoeken.

[William_H]

Dan noem je ook wel een gedrocht. Kom nou, niemand zit op dit soort onzin te wachten. Alleen accountmanagers willen zo'n oplossing met AI verkopen.

[kodak]

Dat was ook mijn eerste gedachte. Maar @Koakie D geeft het nmm vooral aan om te laten zien dat bedrijven in de VS een te groot risico zien. Bedenk namelijk dat het ICC een belangrijke internationale organisatie is wat betreft recht doen. En gevolgen van de sancties zijn dat bedrijven zoals banken, ict-dienstverleners en andere grote bedrijven de sancties niet zomaar zullen negeren. En dat gaat waarschijnlijk niet alleen voor bedrijven uit de VS maar ook uit de EU. Dan is het niet alleen groot nieuws dat het ICC door banken en bedrijven is uitgesloten maar ook dat er echt niet valt te vertrouwen op heel veel dienstverlening. En dat is wel wat anders dan er ooit van gehoorde heben dat die afhankelijkheid lastig kan zijn. Dat is wel wat anders dan een keer nieuws horen dat in Italie een provider niet meer op een Italiaanse bank en een paar it-bedrijven kon vertrouwen. En hoewel dat natuurlijk niet zomaar zal zorgen iedere ondernemer, bedrijf of organisatie dan spontaan wel naar andere dienstverleners gaat zal het deel wat het wel gaat doen niet heel voordelig voor de Amerikaanse bedrijven en hun handel zijn. Omdat die verandering een stuk zinniger is dan blijven hopen dat het geen problemen gaat geven, de VS blijven belonen in plaats van in de eigen economie te investeren.

[DropjesLover]

Welk deel van de bedrijfsvoering is niet kritiek in de hele keten?
Bankzaken en email natuurlijk wel. Maar zonder (intraweb / sharepoint-achtige)website, server, of bij je bestanden te kunnen houdt het ook snel op.
Het enige wat ik kan bedenken dat niet kritiek is of makkelijk vervangbaar is, is je provider voor zakenreizen te boeken. Dat kan je desnoods zelf nog wel.

[apeklootje]

Lees: we willen blijven kunnen meelezen en op deze manier verhinderen we dat ze open source gaan...

[bzuidgeest]

Het is gewoon zielig van de Amerikaanse overheid. Ze zijn er niet bij aangesloten en ze hebben er geen last van.

Het is wel jammer dat het ICC een uitzondering krijgt. Niet omdat ik tegen het ICC ben. Maar omdat dit de noodzaak tot migratie uit Amerika voor tech en andere dingen dan minder duidelijk word. Als ze geblokkeerd zouden worden per direct dan was dit een mooi voorbeeld geweest van onbetrouwbaarheid.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 26 oktober 2026 11:54]

[Wolfos]

Israël heeft hele grote invloed op de Amerikaanse politiek. Zie: Wikipedia: Israel lobby in the United States

Dus dit is puur een reactie op het arrestatiebevel op Netanjahu.

[GameNympho]

Nog 1 dag, dan is die premier af en kan het ICC met Interpol, die figuur oppakken.

Duimen dat de nieuwe premier daar, hem gelijk in de boeien, aanbiedt aan het ICC en snel verantwoording draagt voor zijn gedoe.

[bzuidgeest]

Afgezien van het feit dat we waarschijnlijk een nog grotere misdadiger zouden krijgen als dat zo is....

Het icc kan niemand oppakken, interpol ook niet. Het ICC heeft geen uitvoerende macht. En interpol kan niet zomaar iemand oppakken. Het is aan de leden van het ICC, de landen om die persoon dan uit te leveren. Gaat niet gebeuren helaas.

[GameNympho]

Zo jammer helaas. Schuldig aan allerlei zaken en dan geen verantwoording willen dragen in welke naam of verschoning ook.

[FreezeXJ]

Gelukkig heeft de USA onder Trumps leiding het goede voorbeeld gegeven, je mag gewoon met een paar helikopters binnenvallen en een leider van een ander land arresteren, waar ie ook rondloopt. Daarna kun je hem kidnappen, en netjes voor je eigen rechtbankje neerzetten, en daarna uitleveren als dat je leuk lijkt. Ik stel voor om dat met diezelfde Trump ook te doen, wegens oorlogsmisdaden in Iran ofzo. Volgens mij heeft Scheveningen nog wel een plekje vrij.

[GameNympho]

Heel veel plek op de maan, kan die stenen gooien naar de aarde.

[mbbs1024]

De Belgische premier heeft ook al publiekelijk verklaard, de arrestatiebevelen van het ICC aan zijn laars te lappen, alhoewel België het ICC erkent.

[bzuidgeest]

En de reden is simpel. Ze zijn bang voor de reactie van de VS en het is wel belangrijk voor hun economie.

Dus ik kan het wel enigzins gegrijpen. En een leider van een land oppakken is ook zo wat. Maar goed Amerika had er zelf geen moeite mee.... zie maduro. Blij dat die weg is, maar niet blij met de manier waarop. En in dat geval had er geen rechter naar gekeken.

[Aldy]

Ik ben bang dat het nooit zover gaat komen. Afgezien van wie er wint, denk ik dat de lobby in de VS zo groot is dat er van een uitlevering geen sprake zal zijn. Ik denk dat deze verdachte van oorlogsmisdaden altijd een verdachte zal blijven. Misschien dat we ooit in de geschiedenisboeken kunnen lezen dat deze meneer een oorlogsmisdadiger is, maar bij leven zal dit nooit gebeuren.
Belangrijker vind ik trouwens niet zijn veroordeling, maar dat de agressie ophoudt, zowel in Gaza als op de Westelijke Jordaanoever. En daarvoor moeten we niet naar het ICC kijken, maar naar de VS. En naar Israël zelf, natuurlijk.

[Taerique]

Dat zal niet gebeuren, alle kandidaten zijn net zo extremistisch als de huidige premier. In het huidige verkiezingspektakel wordt hij er zelfs door zijn tegenstander van beschuldigd dat hij te veel op de hand van de Arabieren is.

[Raymond Deen]

Inderdaad heel bijzonder hoe rechts extremistisch politici in Israël kunnen zijn. Je zou toch denken dat zij als volk juist daartegen zijn. Ondanks de verschrikkingen van 40-45 en de jaren ervoor voert Israël een beleid van brutaliteit, onderdrukking en wreedheid tegen mensen en landen om zich heen. Ondertussen ligt Gaza in puin, worden landen om hen heen waar ze niet mee in oorlog zijn (?) door ze gebombardeerd en vragen ze zich af waarom zoveel mensen daartegen protesteren. Dan kijkt Bibi een keertje fotogeniek met een schuim lachebekje in de camera en gaat het weer verder, business as usual…

[FreezeXJ]

De beste manier om 'nie wieder' te regelen is zorgen dat niemand je wat kan aandoen. Dus gewoon alle tegenstand overhoop schieten. Aangezien Israel inmiddels een megalomane lobby heeft opgebouwd in de USA (en her en der in Europa, niet in de laatste plaats in de Duitse politiek) kunnen ze ermee wegkomen. Zelfbescherming is er belangrijker dan gezond verstand geworden.

[mbbs1024]

Ook in België zit er een sterke Israël lobby, die ook vertegenwoordigd is als parlementslid van de partij van de premier, en die zelfs in het parlement Joodse religieuze rituelen wilde opvoeren, maar daar is op het laatste moment een stokje voorgestoken door de oppositie.

Ook de Belgische diamantsector die vooral in handen is van Joodse mensen heeft een sterke invloed, en is er zelfs in geslaagd om Trump om te kopen met een diamanten/gouden ring, om de VS invoerrechten op diamanten te laten afvoeren.

En de VS ambassadeur heeft ook de rechterlijke en wetgevende macht willen beinvloeden in een zaak van besnijdenis, omdat hij de Belgische wet die bepaalt dat een besnijdenis enkel mag uitgevoerd worden door iemand met een medisch diploma weg wil, en ook een strafzaak tegen iemand die een illegale besnijdenis uitvoerde, wilde beinvloeden.

[Reactie gewijzigd door mbbs1024 op 26 oktober 2026 16:06]

[latka]

Het is al langer problematisch: herinner je je de "the hague act": de USA behoudt zich het recht van een invasie van Nederland voor zodra er een USA staatsburger voor het ICC zou verschijnen. Zelfs als die verantwoordelijk zou zijn voor een genocide vind de USA niet de het ICC hier iets over te zeggen heeft.

[911GT2]

Nou dat ze er geen last van hebben is niet helemaal waar. Ook al erkennen ze het niet en leveren ze geen personen uit kan het wel degelijk zo zijn dat er uitspraken worden gedaan tegen staatsburgers van de VS of Israël (een van hun grootste bondgenoten blijkbaar).

Disclaimer: nee ik ben zeker geen voorstander van de positie van de VS hierin.

[ccnl]

Ze zijn er niet bij aangesloten en ze hebben er geen last van.

Rusland is niet aangesloten maar Putin wordt wel aangeklaagd door ICC. Hetzelfde kan ook gebeuren voor een US-militair of functionaris.

[Aldy]

Rusland is niet aangesloten maar Putin wordt wel aangeklaagd door ICC.

En Putin gaat niet naar landen die hem kunnen en willen uitleveren. Het beperkt hem zeker in zijn bewegingsvrijheid. Dat het ICC hem graag voor de rechter wil zien, heeft geen directe invloed, maar indirect heeft het dit zeker wel. Datzelfde geldt voor ieder ander die het ICC naar Den Haag wil halen.

[DigitalExorcist]

Amerika zou er juist wél last van moeten hebben. Heel véél zelfs..

[bzuidgeest]

Dat zou ik ook willen, maar het feit is dat ze er niet bij aangesloten zijn en het hof dus daar geen invloed heeft.

[theduke1989]

Tja we mogen ook in den Haag niemand van het Amerikaanse ministerie veroordelen. Dit is ook iets wat in de regels staat. Dus al hebben ze iets heeeeeel ergs gedaan. Mogen we ze niet veroordelen. Hoe gekker wil je het maken?

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 26 oktober 2026 12:02]

[MSalters]

Tja, "hands" is verboden in voetbal maar niet in handbal. De meeste regels zijn niet universeel. In het internationale recht mogen landen grotendeels zelf kiezen aan welke regels ze meedoen. Alleen mensenrechten zijn universeel, maar zelfs daar geldt dat de handhaving het niet is.

De VS hebben er expliciet voor gekozen om niet mee te doen aan het ICC. En iedereen erkent dat dat legaal is. Meedoen is vrijwillig.

De VS mag dan ook zelf kiezen hoe ver ze niet meedoen. "Niet juridisch en ook niet economisch" is ook een keuze. Alweer, wij vinden dat geen goede keuze, maar het mag.

[Madelijn]

Dat is waar - maar als een Amerikaan op Nederlandse bodem een misdaad begaat geldt het Nederlandse recht - dat het ICC erkent. Idem voor Israëlieten op Palestijns grondgebied, Russen op Oekraïens grondgebied, en zo voort.

En dan hoeven die mensen daar niet lichamelijk aanwezig te zijn: wie een bombrief stuurt naar een Nederlander is schuldig onder Nederlands recht.

[MSalters]

Correct, maar de VS erkent het Nederlands recht wél. Dus Nederland kan Amerikanen vervolgen naar Nederlands recht. Dat is absoluut niet controversieel. De VS levert daarvoor ook onderdanen uit, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Duitsland (die leverden zelfs geen oorlogsmisdadigers uit).

Dat Nederland het ICC erkent werkt niet transitief. Nederland moet zijn eigen recht inzetten daarvoor.

Palestina is een echt moeilijk geval omdat er 1. Geen legitieme regering is (Hamas regeert Gaza) en 2. Daardoor er geen erkenning is van Israël. Er is wel een consensus internationaal dat een toekomstige legitieme Palestijnse regering bepaalt wat het recht in Palestina is, maar dan moet er wel eerst wederzijdse erkenning zijn - en dus moet Hamas daarvoor weg zijn.

[Madelijn]

Nederlands recht omvat ook de internationale verdragen, en dus de bindendheid van ICC-uitspraken, dunkt me.
Als een Nederlands rechter bevestigt dat de ICC-uitspraak rechtsgeldig is is het helemaal rond, lijkt me.

Maar als een afgestudeerd jurist hier wat over zou willen zeggen zou dat fijn zijn.

[MSalters]

Niet afgestudeerd, maar wel meerdere vakken recht gevolgd, dus ik kan er inhoudelijk wel wat gefundeerds over zeggen. Nederlands strafrecht omvat niet eens Europees recht. Nederland erkent het ICC en de uitspraken omdat Nederland het verdrag heeft ondertekend.

Een Nederlandse rechter kan een ICC uitspraak niet echt "bevestigen". Wat wel zou kunnen is dat iemand probeert bij een Nederlandse rechter een zaak aan te spannen die betrekking heeft op een gevolg van een ICC uitspraak (toegang tot het recht is vrij) maar die zal dan niet-ontvankelijk verklaard worden. Dat is juist omdat de systemen gescheiden zijn, en dus niet omdat ze op een of andere manier gecombineerd zijn.

[Madelijn]

OK. Ja, ik noemde ook de internationale verdragen, niet Europees recht. (Als we nog van alles down kunnen loaden is dat doordat ons recht afwijkt van het Europees recht - of in ieder geval deed het dat lange tijd.)

Hartelijk dank!

[Aldy]

Als een Amerikaan een misdaad begaat op Nederlands grondgebied, geldt het Nederlands recht. Maar daar heeft het ICC totaal niets mee te maken. Datzelfde geldt als een Rus op Oekraïens grondgebied een misdaad pleegt. Problematischer is het als een Israëliër een misdaad pleegt op Palestijns grondgebied, maar dit heeft meer te maken met het feit dat Israël zich momenteel als een bananenrepubliek manifesteert.
Het ICC komt pas om de hoek kijken als het geen gewone misdaad is, maar een oorlogsmisdaad of een misdaad tegen de menselijkheid. Je krijgt dan zelfs een heel vreemde situatie als een Nederlander beschuldigd wordt van een oorlogsmisdaad en deze Nederlander bevindt zich in Nederland, dan moet deze uitgeleverd worden aan het ICC en hij wordt dan vastgezet in Scheveningen.

[Madelijn]

Natuurlijk, het gaat om een bepaalde soort misdaden, maar dat verandert het principe toch niet? Als in dat verdrag had gestaan dat het ICC ook over het laten rondslingeren van olienootschillen ging zouden we aardnootvervuilers ook moeten uitleveren.

[Aldy]

Dat is niet helemaal juist. Als een land een bepaalde groep niet vervolgt, dan hoeft dat land geen mensen uit te leveren die in het betreffende land niet vervolgd zouden worden voor dat feit. Een heel goed voorbeeld is het strafbaar zijn van homofilie in een heleboel landen. Als het ICC dat zou overnemen, dan zou Nederland niet meewerken aan het overdragen van homofielen aan het ICC.

[Madelijn]

OK. Dank.

[MSalters]

Een essentieel verschil is dat het hier gaat om universele rechten, en daarmee gaat gepaard dat ieder land die moet waarborgen. De vraag over dubbele strafbaarheid komt dus nooit op. Alle misdrijven waar het ICC over gaat zijn in elk land strafbaar.

[willieverhoef]

Tja landen hebben zelf rechten en je trekt je van ICC / VN wat je zelf wilt. Wel geeft dit naar mijn mening aan hoe jezelf in de wereld staat. Als je als land wel een mening wil hebben over andere landen, maar zelf geen onderdeel wilt zijn dan deze mening en vind dat je daar buiten staat. Noem ik dat argogant.

[BvdW1978]

Veroordelen kan en mag prima. De VS heeft de vrijheid om zich daar geen jota van aan te trekken en vervolgens ook pogingen tot afdwingen van zo'n vonnis te belemmeren. Dat laatste kon wel eens heftig worden, en een veroordeling leidt ook al snel tot een diplomatieke rel dus terughoudendheid is te verwachten. Zonde, aangezien het juist bij uitstek een Amerikaans idee was om het internationaal recht in het zadel te helpen in 1945. De Sovjets en andere grootmachten destijds hadden de Nazi's waarschijnlijk zonder proces à la Mussolini in Italië gewoon opgeknoopt. Er is toen in Neurenberg écht iets wezenlijk verbeterd ten opzichte van hoe het daarvoor was.

[theduke1989]

Nou als ik dit zo lees
Wikipedia: American Service-Members' Protection Act

Is het echt menens, en mogen ze daar niet veroordeeld worden!

[BvdW1978]

Dat is Amerikaans recht, alleen van toepassing binnen het rechtsgebied van de VS. Dit voorziet er binnen de VS in dat de regering "all means necessary" kan inzetten zonder een hoop intern geharrewar tussen regering, congres en senaat voordat er vanuit de VS iets mag. Deze wet heeft echter geen rechtskracht voor het ICC om veroordeling te beletten. Dat zou ook wel wat zijn. Dictator uit boekiewoekieland kan een decreet uitvaardigen dat het ICC hem niet mag veroordelen, waarna hij zijn halve bevolking over de kling jaagt.. dat zou ook wat zijn.

[theduke1989]

Als ik dit letterlijk lees:
The United States is not a member of the International Criminal Court (ICC). The American Service-Members' Protection Act (ASPA) authorizes the U.S. President to use "all means necessary and appropriate to bring about the release of any U.S. or allied personnel being detained or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court". This authorization led to the act being nicknamed the Hague Invasion Act,

Is het toch echt dat ze niet prosecued mogen worden als hij dit inzet!

[BvdW1978]

Dit werkt precies andersom. De VS heeft geen wetgevende macht buiten de grenzen van de VS. Het ICC mag dus doen en laten wat het wil. Deze "Hague Invasion Act" effent binnen de kaders van de VS het pad om Den Haag binnen te vallen en hun burgers te bevrijden zonder dat hun eigen Supreme Court daar een stokje voor kan steken. Je moet "authorizes" hier ook lezen als: de wetgevende macht autoriseert hier de uitvoerende macht en dan vindt de rechtspraak het dus okee, maar dit alles wel bínnen de VS. Daarbuiten kunnen ze alleen met geweld hun belang afdwingen als bijvoorbeeld Nederland als vestigingsplaats van het ICC het niet met ze eens is en Amerikaanse burgers op ons grondgebied gevangen worden gehouden. Het vermogen om "met alle middelen" in te grijpen bereiden ze hier dan ook intern juridisch voor. Ook de VS kan en mag binnen het eigen rechtssysteem niet zomaar met geweld het grondgebied van een bondgenoot binnenvallen.

[Aldy]

Je hebt het waarschijnlijk niet over een ministerie, maar over een ambassade.
Het is juist dat diplomatieke medewerkers van een ambassade van diplomatieke onschendbaarheid genieten. Deze onschendbaarheid geldt alleen op ambtelijk niveau, want jij als gewone burger kan een diplomaat net als elk ander wezen een doodschop verkopen. Je kunt ze verder nergens toe verplichten. Ik denk hierbij aan een schadevergoeding of zo. Maar volgens jou hebben ze iets heel ergs gedaan. Ik denk dan aan een moord. Als deze moord is gepleegd in opdracht van zijn/haar regering, dan kan zo'n diplomaat alleen uitgezet worden. Zo'n diplomaat wordt dan tot persona non grata verklaard. Ik kan mij herinneren dat dit gebeurd is met een aantal Chinese diplomaten in de vorige eeuw. Ergens in de jaren 60, denk ik. Is de moord niet in opdracht gebeurd, dan volgt meestal een sanctie van het vertegenwoordigde land. Dit kan zijn het terugroepen van de diplomaat en deze in het vaderland zelf veroordelen, of het opheffen van de diplomatieke status. Je begrijpt dat dit voor de persoon in kwestie een nachtmerrie is, want op dat moment kan zo iemand in het gastland vervolgd worden.
Maar het zijn niet alleen de misdrijven waar de Rijksoverheid en de Gemeente Den Haag tegenaan lopen, maar ook parkeerboetes, te hard rijden en slecht onderhouden panden. Om er maar enkele te noemen.

[Videopac]

Aan de ene kant fijn, aan de andere kant: zeer onwenselijk dat het ICC zo afhankelijk is van een land dat zijn/haar macht zo misbruikt. Zo snel mogelijk migreren naar een open-exit oplossing dat niet door een staat stilgelegd kan worden.

[latka]

Die migratie is er maar 1. Dat de USA uberhaupt maatregelen tegen individuen oplegd maakt duidelijk dat er weinig meer over is van het juridische systeem van de USA: rechters die ze niet zinnen (in dit geval van het ICC) worden uitgesloten. Migreren is maar 1 heel klein onderdeel van dit probleem.

[mbbs1024]

Dat is niet zo eenvoudig, de VS kan banken verbieden om Europese burgers en instanties te bedienen, onder bedreiging van hen af te sluiten van het Swift systeem, alhoewel Swift in België gevestigd is.

Hoog tijd dat we ook op het vlak van betalingsverkeer onafhankelijk beginnen te worden.

[R4gnax]

Hoog tijd dat we ook op het vlak van betalingsverkeer onafhankelijk beginnen te worden.

Dat is waar Wero en het European Payments Initiative voor bedoeld zijn.

[jschreuder]

Het is hoopgevend dat de "Amerikaanse techdiensten" zo geschrokken zijn van de reactie op de ICC sancties dat ze dit belobbyd hebben. Nu zaak om de realisatie dat de VS ons hele overheidsapparaat kan slopen met oprisping van Trump, en de "Amerikaanse techdiensten" nog veel meer te laten schrikken wat gewoon zonder hen allemaal al lang mogelijk is.

[Pietopdeheuvel]

Toen de Verenigde Staten in augustus 2025 ICC-rechter Nicolas Guillou sanctioneerde vanwege arrestatiebevelen tegen Israëlische leiders, bleek hoe verstrekkend de Amerikaanse invloed op het internationale financiële en digitale ecosysteem is. Zijn toegang tot onder andere Amazon, Airbnb, PayPal, Visa en Mastercard werd geblokkeerd, hotelboekingen in Frankrijk werden geannuleerd en zelfs Europese bankrekeningen kwamen onder druk te staan. Voor Guillou was het als een gedwongen terugkeer naar een pre-digitale wereld. Europa moet gewoon zsm weg bij bedrijven die hun beleid laten bepalen door vreemde mogendheden. China, VS, etc gewoon hier doen.

[Sleepkever]

De uitzondering geldt echter niet voor de dertien (ex-)medewerkers van het ICC aan wie individueel sancties zijn opgelegd. Zij kunnen geen gebruikmaken van diensten van bijvoorbeeld Microsoft, Google en Airbnb.

En geen gebruik maken van Nederlandse bankpassen want Mastercard en Visa zijn prachtige Amerikaanse bedrijven. Dat is misschien nog wel ontwrichtender in het dagelijks leven dan de genoemde bedrijven.

[kakanox]

Interessant. Behoudt de VS hiermee volgens hun eigen wetten niet het recht om documenten van het ICC op accounts bij o.a. Microsoft in te zien?

[R4gnax]

Technisch wel ja. En dat zal ook zeker meespelen. De VS is er niet bij gebaat dat het ICC bij Amerikaanse diensten wegloopt, omdat ze dan dat makkelijke achterdeurtje ook kwijt zijn.

[jumbos7]

Ik denk niet dat de Amerikanen dit doen uit coulance, maar omdat ze er zelf belang bij hebben. Als het strafhof Amerikaanse diensten afneemt kunnen ze makkelijker toegang krijgen tot hun gegevens en het ook als stok achter de deur te houden om het strafhof later nog harder te bestraffen.