SpaceX leent 40 miljard dollar om gpu's te kopen voor AI

SpaceX leent 40 miljard dollar, die het bedrijf wil gebruiken om gpu's voor AI aan te schaffen. Dat heeft ceo Elon Musk bekendgemaakt op X. Het is onduidelijk of de deal al helemaal rond is.

Volgens Musk is het steeds lastiger om financiering te krijgen voor AI-datacenters, schrijft Reuters. SpaceX kon die toch rondkrijgen door zijn sterke financiële positie en de omzet uit zijn Starlink-activiteiten, zegt Musk. De gpu's die SpaceX met het geld wil kopen, worden naar verwachting in het eerste en tweede kwartaal geleverd.

Musk voorspelt verder dat neocloudbedrijven zullen samengaan of omvallen. Neocloudbedrijven zijn cloudspelers die rekenkracht aanbieden voor AI. SpaceX gaat in ieder geval geen neocloudbedrijven kopen, benadrukt Musk. Dat is volgens hem 'nutteloos'.

Elon Musk. Bron: Kevin Dietsch/Getty Images News

Reacties (127)

[ServiceDeskBoye]

Kan iemand mij uitleggen waarom ze geld lenen in plaats van het uit hun eigen vermogen te betalen? Ik dacht dat SpaceX winstgevend was..

[CoMaestro]

Ik neem aan dat dit qua geldstromen gewoon net zo is als dat de doorsnee persoon een hypotheek neemt: Je kan het op termijn prima betalen, maar niet nu in 1x. Zo zie ik over 2025 een totale winst van ongeveer 2,6 miljard op 18 miljard omzet. Dus je zou het kunnen betalen met 16 jaar al het geld opsparen. Zeg dat die winst wat stijgt en ze kunnen het over 10 jaar al.

Maar, je moet ook bij de tijd blijven, uitbreiden of aanpassen en investeren om dat inkomen consistent te houden. Als je het geld leent en daarmee jaarlijks afschrijftdan kan je die investeringen op meerdere plaatsen doen (naast dat je vaak niet zulke grote investeringen doet tov je totale omzet en winst). Als je het voorbeeld over 20 jaar uitspreid dan heb je nog steeds 0,6 miljard winst (als het exact stabiel blijft, maar waarschijnlijk gaat het wel wat omhoog) dat je gewoon over hebt.

En natuurlijk is dit proces van geld lenen voor investeringen ook vroeger al gebeurd, dus die 2,6 miljard zitten ook nog oude investeringen in die weg gaan vallen en je kan vervangen voor afbetalingen van nieuwe investeringen.

Tuurlijk is geld uitgeven aan een grote investering vanuit eigen pot beter, maar over het algemeen wil je die pot niet hebben want geld dat opgepot staat kan je niet meer/hogere winst laten genereren. Je wilt een potje voor een paar slechte jaren, maar daar moet het ook wel bij blijven anders ben je jezelf aan het beperken wat betreft potentie.


EDIT: Maar een vrij belangrijk dingetje dat ik heb gemist, die 2,6 miljard was negatief, dus verlies |:(Laatste kwartaal (Q3 2026) was wel 4,4 miljard winst dus het gaat idd omhoog

[Reactie gewijzigd door CoMaestro op 26 oktober 2026 10:20]

[Botmeister]

Ik neem aan dat dit qua geldstromen gewoon net zo is als dat de doorsnee persoon een hypotheek neemt: Je kan het op termijn prima betalen, maar niet nu in 1x. Zo zie ik over 2025 een totale winst van ongeveer 2,6 miljard op 18 miljard omzet. Dus je zou het kunnen betalen met 16 jaar al het geld opsparen. Zeg dat die winst wat stijgt en ze kunnen het over 10 jaar al.

Dat is niet hoe grote (beursgenoteerde) bedrijven dit doen. Voor bedrijven is dit gewoon financiële strategie. Bij lange termijn investeringen is het goedkoper om te lenen dan nu eigen kapitaal in te zetten. Zie bijv. dit artikel https://financiallyempowered.substack.com/p/why-companies-borrow-billions-even

[CoMaestro]

Maar daar staat eigenlijk niets bijzonders toch? Alleen dat grote bedrijven geld leenden om niet grote getallen uit te hoeven geven, "tot wel tientallen miljarden". Maar Microsoft heeft bijvoorbeeld al 180 miljard aan jaarlijkse uitgaven, Amazon meer dan 600 miljard. Dat op de bank willen houden kan je dan dus ook zien als "voor het geval het slechter gaat".

En het is dus niet per se goedkoper om te lenen dan eigen kapitaal in te zetten, maar je kan meer geld lenen zolang je eigen kapitaal hebt. En met meer geld kan je dus grotere investeringen doen, waardoor je meer winst behaald.

Misschien nog wel het belangrijkste aan dit alles is die comment van @gorgi_19 hieronder, die ik ook nog niet zo had gerealiseerd zelf, maar dat je door dat geleende geld een hoger rendement kan halen op het geld dat je wél hebt

[Reactie gewijzigd door CoMaestro op 26 oktober 2026 12:10]

[Byron010]

Waarom zou je je eigen geld gaan uitgeven als je ook iemand anders z'n geld kan uitgeven?

[gorgi_19]

Stel je maakt op de 40 miljard aan investering een rendement van 6%, dat is 2,4 miljard euro.

Als je zelf 40 miljard investeert, dan rendeert je investering met 6%

Als je zelf 10 miljard erin steekt, en 30 miljard leent tegen 5%, dan wordt je rendement anders.
De investering levert nog steeds 2,4 miljard op. Je hebt nu alleen ook 1,5 miljard aan rentekosten, betekent dus een winst van 0,9 miljard
Die 0,9 miljard is absoluut lager, maar je hebt er zelf maar 10 miljard in gestoken. Je rendement is dus 9% op je investering.

Dus: volledig met eigen vermogen:
40 miljard eigen geld, 2,4 miljard rendement, is 6%
of
10 miljard eigen geld, 0,9 miljard rendement, is 9%

Die 30 miljard kan je dan weer aan andere dingen besteden.

(Dit moest eigenlijk een reactie op @ServiceDeskBoye zijn)

[Reactie gewijzigd door gorgi_19 op 26 oktober 2026 10:06]

[Faloude]

Klinkt logisch, maar wat als je aansprakelijkheid meeneemt in je berekening?

Als de investering grotendeels met extern kapitaal gedaan wordt is de opbrengst lager (in dollar/euro), maar heb je (procentueel gezien) een hoger rendement.

Echter wat als de investering flopt? Ik neem aan dat het geen durfkapitaal is, dan je moet alles terugdokken, toch? Dus lenen = kleinere opbrengst, hoger rendement, maar evenveel risico? Oprechte vraag, ik ben geen financebro.

[MSalters]

Een lening moet je terug betalen tenzij je failliet gaat. Daarom betaal je een rente-opslag bovenop de basisrente.

SpaceX betaalt relatief weinig rente en kan daarom dit beter betalen dan die neocloud bedrijven.

[koboy]

Kleine aanvulling: SpaceX hangt gigantisch aan de subsidie tiet van de Amerikaanse overheid voor zijn ruimtevaart activiteiten. Zo goed als het hele Amerikaanse ruimtevaart programma is in de praktijk opgehangen aan SpaceX. Hiermee is SpaceX "Too big to fail" geworden. Door zijn AI tak te fuseren met SpaceX heeft Musk op handige/slinkse wijze zijn AI tak gekoppeld aan de Amerikaanse ruimtevaart ambities.

Mocht de AI tak niet aan zijn financiële verplichtingen kunnen voldoen, dan heeft de Amerikaanse overheid twee keuzes: uithuilen en opnieuw beginnen qua ruimtevaart of de beurs trekken om SpaceX te redden. Geldverstrekkers gokken/rekenen op het laatste, daardoor is de rente laag.

[cold_as_ijs]

ze kunnen ook SpaceX gedeelte redden en het AI gedeelte failliet laten gaan. Is aanzienlijk goedkoper dan ook de hele AI tak te redden en die schulden over te nemen.

[koboy]

Dat kan alleen met toestemming van Musk (heeft ruim meer dan 50% van de stemmen) omdat het bedrijf dan opgesplitst moet worden. Denk dat hij, en waarschijnlijk elke andere ondernemer, kiest voor het laten betalen door de belastingbetaler en met alles doorgaan ipv splitsen en een deel failliet laten gaan.

[Paul Evenhuis]

Een interessante aanname die je hier doet, die inderdaad wel eens door veel investeerders zo gevolgd kan worden. Men gaat er maar van uit dat de overheid wel bij lapt als het fout gaat.

Veel investeerders gaan voorbij aan de 40 biljoen schuld van de USA overheid, en denken maar dat de overheid blijft bij betalen voor dit soort projecten. De optie 'uithuilen en opnieuw beginnen' is echter de USA niet vreemd, en er komt een moment dat ook bij de overheid het geld op is. Ik denk dat men vergeten is dat Amerikanen keiharde saneerders zijn. Hier is dus toch echt een gevaar, men blijft maar denken dat de overheid voor veiligheid zorgt.

[koboy]

Uithuilen en opnieuw beginnen is nergens vreemd. Wordt alleen politiek lastig als je net als in de jaren 60 in een prestige race naar de maan en verder zit waarbij nu de Chinezen in de rol van de Russen zitten.

Over de gigantische staatsschuld daar heb je een goed punt. Deze is alleen maar houdbaar omdat de dollar de wereldmunt is (zoals de pound sterling daarvoor en de Hollandse florijn daarvoor). Die status van wereldmunt wordt echter steeds zwakker o.a. doordat de schuld nu echt te groot is geworden. Hier zijn sterke parallellen te trekken met het ineenstorten van het Spaanse, Hollandse en Engelse rijk, vooral ook qua geopolitiek gedrag.
Grootste mazzel van de dollar is dat er op dit moment nog geen echt alternatief is, maar zodra dat er is, bijvoorbeeld als China zijn munt open gooit, zou het wel eens snel afgelopen kunnen zijn.

[africangunsling]

Ja je verhoogt je rendement op je eigen kapitaal maar houdt wel het risico op de hele investering, dat is hoe leverage werkt. Je hebt de upside van de hele investering maar ook de downside.

[icecreamfarmer]

De hefboom werkt 2 kanten uit.

[The_Woesh]

Voor de lening heb je onderpand nodig. De bank kan dan je datacenter afpakken als je niet betaald. Maar banken zien daar steeds meer risico in en eisen hogere rentes/en of extra onderpand.

[cold_as_ijs]

Goede uitleg. Enige toevoeging die ik wil doen is dat Space-X 2 niveaus boven junk staat dus zullen ze een stuk hogere rente moeten betalen dan 5%. US 10 yr bond zit al rond de 5% wat zeg maar de benchmark is voor leningen. Nu is het onduidelijk op welke termijn de leningen worden afgesloten, 30 jaar hebben bv hogere rentes dan 10 jaar. Maar ze komen waarschijnlijk ergens rond de 7-8% rente uit. Gevolg is dat ze dan ergens rond de 1-4% rendement zullen uitkomen.

[CopyCatz]

Zeker als de hele boel sowieso op klappen staat..

[Dubbeldrank]

Wat geeft je dat idee? AI is iets dat niet meer weg zal gaan, al sluit ik niet dat er een partij hier een daar om gaat vallen die het niet redt. Maar instorten zie ik niet op korte termijn gebeuren.

[litebyte]

Er blijft een groep hardnekkig denken (al dan niet gevoed door de media) dat er een soort doomscenario ontstaat dat de hele AI industrie instort, vaak wijzend naar de zogenaamde internet bubble. Dat gaat niet gebeuren.

Als AI ooit letterlijk instort, is dat om heel andere geopolitieke redenen.

[gsmolders]

Er blijft ook een groep hardnekkig geloven dat de hoeveelheid 'niet uit de balans blijkende verplichtingen' die de grote AI-spelers intussen hebben verzameld geen kwaad kan of uiteindelijk financierbaar zal blijken. Dat is een grote gok en er zijn wel degelijk goede vergelijkingen te maken met de manier waarop banken en verzekeraars voor de kredietcrisis te werk gingen. Het is eigenlijk altijd hetzelfde: het overschatten van potentiële inkomsten of groei en het onderschatten (en vaak systematisch onzichtbaar maken) van risico's en verplichtingen. De tweet van Elon Musk wijst hier indirect ook op: hij geeft aan dat veel AI-partijen geen geld meer kunnen lenen. In de praktijk zal hij bedoelen dat bv obligatie-uitgiftes alleen nog slagen bij hele hoge rentes en dat institutionele partijen geen leningen afgeven met als onderpand een stapel GPU's. De kapitaalmarkt is met andere woorden al aan het koersen richting realistischere financiële waarderingen van de AI-industrie.

Het meest realistische pad lijkt te zijn dat consumenten en bedrijven meer gaan betalen (bijvoorbeeld via reclame!) en de relatieve kosten afnemen doordat een evenwicht wordt bereikt in de capaciteiten en kosten van taalmodellen. De recente informatie over het nieuwe Deepseek flashmodel wijzen bijvoorbeeld in die richting.

Er zal vast wel een plek zijn voor hele dure modellen maar niet bij de consument die op vrijdagavond aan 'chat' vraagt wat hij eens moet gaan eten. Die gaat daar geen 2.000 euro per maand voor betalen.

[litebyte]

Ik heb het specifiek over diegene die aangeven ..dat de boel op klappen staat...dat AI instort, dat het een hype is etc etc. AI blijft, of je het nu leuk vindt of niet. We hadden dezelfde discussies overigens eind jaren 90 waar ook allerlei personen waaronder 'deskundigen' aangaven dat internet een hype was en dat het zou instorten.

Natuurlijk gaan er marktveranderingen plaatsvinden, zullen er bedrijven omvallen of worden overgenomen, dat gebeurt nu al, maar we staan pas aan het prille begin van AI ontwikkeling.

[arjankoole]

De bubbel kan best klappen, net zoals met de dotcom bubble gebeurde. Dat betekend niet dat AI verdwijnt, net zoals internet nooit verdwenen is. Er zijn alleen bedrijven verdwenen, en de spelers die over zijn gebleven waren domweg beter gefinancierd of zelf gezonder en winstgevend.

De kans dat dat met AI - gezien de circulaire rondpomp van geld - gebeurt is aanzienlijk. Maar het zal zeker niet verdwijnen. Maar omdat de omstandigheden heel erg sterk lijken op de aanloop van de dotcom bubble, houden heel veel mensen er heel hard rekening mee.

Het feit is dat er astronomische kosten gemaakt worden tegenover extreem weinig opbrengst. De AI bedrijven moeten eigen per gebruiker 200 dollar per maand binnen halen om dat enigszins rond te krijgen. Dat gaat echt niet snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 26 oktober 2026 10:47]

[latka]

AI blijft. De rol van LLMs (de belangrijkste drijfveer voor de huidige AI hype) lijkt zich beter af te tekenen (zie ook een recent bericht in de economist) en daardoor een minder groot bereik te hebben dan gedacht. Dat betekent dat een deel van het investeringsgeld niet zo snel zal renderen als gedacht, dus trekt men geld terug uit die bedrijven (zie de beurskoersen van de afgelopen week). Techwerk (zeg maar zaken die zwart/wit zijn en goed toetsbaar op kwaliteit) lijken het beste te gaan. Dus software development, testing etc. gaat uitstekend. Zachtere dingen (klantcontact bijv.) een stuk minder goed.

[Salvatron]

Vertalen gaat bijv ook prima met llm's

[Tom35]

Iedereen heeft hetzelfde gedacht met die hypotheekbubbel.

Nochtans zijn er heel wat mensen die in 2008 hun huis hebben moeten verkopen met verllies waardoor ze nog hypotheek moesten betalen terwijl ze geen huis meer hadden.
Kijk wat er gebeurd is met Lernhout en Hauspie, die hadden geweldige technologie maar er ook onderdoor gegaan omdat de geldkraan is dicht gedraaid, vandaag is die technologie nochtans algemeen goed....
Als morgen die AI bedrijven hun leningen niet meer kunnen betalen is het over en out, hoe goed hun technologie wel is...

Als morgen iemand iets ontdekt waardoor je met veel minder rekenkracht of energie hetzelfde kan bereiken zitten ze daar met al die datacenters, of een chinees overspoeld de markt met hun goedkope gesubsidieerde AI....

Het gaat er om wie die honderden of zijn het ondertussen duizenden milarden gaat terug betalen. Vele bedrijven gaan al op de rem staan om de rekeningen van die ai bedrijven niet te stevig laten oplopen.

[dengregg]

kleine correctie: Lernhout en Hauspie is er onderdoor gegaan door fraude.

[OrbNL]

Semi ontopic: GPU’s zijn zeer bruikbaar voor AI maar daar niet oorspronkelijk voor bedoeld. Er zal ongetwijfeld hardware matig nog een verschuiving gaan komen naast verdere software optimalisaties..

[kareltje21]

"Er blijft een groep hardnekkig denken (al dan niet gevoed door de media) dat er een soort doomscenario ontstaat dat de hele AI industrie instort, vaak wijzend naar de zogenaamde internet bubble. Dat gaat niet gebeuren. Als AI ooit letterlijk instort, is dat om heel andere geopolitieke redenen."

Het is exact deze gedachte die voor de dotcom bubble een aantal mensen erg rijk heeft gemaakt, en heel veel mensen daarna heel veel geld heeft gekost. Concensus was in 2001:

1. Internet is niet meer weg te denken. Onmogelijk dat dit in elkaar stort. Dit gaat niet meer weg.
2. Met internet is heel veel geld te verdienen, dit is allemaal te onderbouwen. Onmogelijk dat dit in elkaar stort. Iedereen rijk.

De uitkomst:

1. Compleet waar, na 25 jaar is het niet meer weg te denken. En er is heel veel verdiend in tech.
2. Waar het geld verdient wordt, waarmee en door wie, blijkt uiteindelijk anders te lopen dan vooraf gedacht.

Heel veel mensen hebben hier een flink blauwtje gelopen. in 2001 was o.a. de infrastructuur 1 van de drivers, glasvezel ringen, datacenter connectiviteit, local loop naar particulier en bedrijf. Even een paar voorbeelden: Worldonline, KPNQuest, gedoodverfde winnaars en geldmachines... beide failliet. Dus om al je geld in te zetten op dat het deze keer wel goed gaat...

Paar voorbeelden die je in de gaten kan houden: De Coreweave obligatie, de Meta obligatie. Het rondfinancieren: Nvidia investeert in OpenAI, Open AI investeert in Neo cloud, bijv Coreweave, Neo cloud (bijv Coreweave) investeert in Nvidia. Open AI doet dit met extern geleend geld (via investeerders, die bijv bij een pensioenfonds aankloppen). Coreweave doet dit met geleend geld (een forse obligatie van miljarden, die op dit moment hard afschrijft). En Nvidia zal ook wel wat lenen. Het verdien model is gebaseerd op verwachtingen, en als er 1 tegenvalt, dan valt de hele keten om als een domino opstelling.

Helaas is het meestal achteraf dat we de waarheid weten...

[DonChaot]

AI gaat niet meer weg maar bijvoorbeeld OpenAI gaat dit jaar voor een geschat netto verlies van $14 miljard ($38 miljard in 2025). De zakken kunnen misschien wel diep zijn maar hoe diep is de vraag.

Musk geeft in dit artikel ook aan ditzelfde te zien:

Musk voorspelt verder dat neocloudbedrijven zullen samengaan of omvallen.

[Robbaman]

Ik denk dat deze gedachtegang vandaag de dag simpelweg niet meer opgaat. Zo lang er investeerders zijn die een (langetermijn) toekomst ergens in zien, maakt het verlies van vandaag niet zoveel uit.

Kijk naar Tesla, dat bedrijf heeft extreme stapels verliezen gemaakt door jaar in, jaar uit, verlies te draaien. Toch is dit inmiddels (bij mijn weten) een redelijk gezond bedrijf.

Aangezien iedereen het er redelijk over eens is dat AI nergens heen gaat, is het totaal niet ondenkbaar dat bedrijven als OpenAI de komende 10 jaar nog verlies op verlies stapelen, om pas na een jaar of 15 'gezond' te zijn.

Of dat hele proces gezond is kunnen we nog discussiëren natuurlijk

[DonChaot]

Toch is er wel een belangrijk verschil volgens mij. Bij Tesla rolde er waarde vanaf de band in de vorm van auto's.

Wat rolt er bij ai bedrijven van de band? Tokens? En de enige waarde van een ai bedrijf zijn de gpu's die ze bezitten. Doet voor mij toch wel wat luchtbellerig aan

[mavink]

Niet degene op wie je reageert, maar dit is een heel leuk onderwerp. AI gaat niet meer weg - maar de waarde van de grote AI-bedrijven gaat waarschijnlijk wel instorten. Een selectie van een paar redenen die tweakers zullen begrijpen, en beleggers op dit moment nog niet voldoende:

1. Er zit weinig verschil tussen de beste modellen, en overstappen is bizar makkelijk. Vaak is het letterlijk 1 API endpoint en setje keys vervangen, of als je iets als openrouter gebruikt alleen een modelnaam aanpassen. Er zijn meerdere grote spelers, dus hier gaat vroeg of laat een prijsoorlog ontstaan. Het is een compleet andere markt dan b.v. de hyperscalers waar je vaak tientallen services gebruikt die allemaal bij een concurrent net anders werken, er is niets dat je aan een bepaald model of leverancier bindt.
2. De waarde van deze bedrijven wordt berekend alsof het softwarebedrijven zijn. Dat zijn ze dus niet. Neem Microsoft even als voorbeeld: als er iemand een extra Office-licentie koopt printen ze eigenlijk gratis geld. De software is 1x gemaakt, en heel belangrijk: die extra klant kost nauwelijks iets extra aan servers/support/etc. Bij AI modellen is het heel anders. Grote klanten rekenen API tokens af - ze betalen letterlijk naar gebruik, abonnementen zijn maar een klein deel van de inkomsten. En in tegenstelling tot software is extra gebruik niet gratis voor de leverancier; het kost stroom en er moet altijd hardware beschikbaar zijn. Marges zijn dus veel lager zelfs voor die prijsoorlog uit het vorige punt.
3. Er worden investeringen gedaan in datacentra, maar de grootste kosten daarvan zijn voor GPUs. Die gaan niet onbeperkt mee; ieder jaar komen er nieuwe die beter zijn en kan je dus een deel van de oude vervroegd afschrijven. De hyperscalers schrijven GPUs nu in 5-6 jaar af - hoe realistisch is dat echt als je de absoluut beste performance wilt kunnen leveren? Denk aan mijn 1e punt, als de concurrent betere GPUs heeft en hun AI-model dus sneller reageert of betere output geeft kunnen je klanten direct overstappen.
4. En dan de modellen zelf. Open source modellen liggen minder dan een jaar achter op de top commerciële modellen, volgens sommige mensen zelfs maar een paar maanden. En dat is niet alleen in benchmarks terug te zien, maar ook in echt gebruik. Kijk bijvoorbeeld maar eens hier - bij OpenRouter ging een jaar terug 2/3 tot 3/4 van het verkeer naar commerciële modellen. Afgelopen week was dat nog maar 1/4.

[Edit] En als bonus nog iets over de waardering van Nvidia: beleggers doen alsof dat de enige leverancier is van "AI chips". Dat is complete onzin. Microsoft maakt hun eigen Maia processors voor CoPilot. Meta heeft volledig custom chips. Google zit inmiddels aan hun 8e generatie custom AI chips en verkoopt die o.a. aan Meta. Amazon heeft hun eigen Trainium en Inferentia processors en heeft al aangegeven die mogelijk aan derden te gaan verkopen.

[Reactie gewijzigd door mavink op 26 oktober 2026 11:12]

[jellybrah]

N.a.v. punt 4, het zou wat zijn als Nvidia opeens een 180 doet en terugkeert naar de consument omdat zij thuis LLM's kunnen draaien en dat zoiets het verdienmodel word.

Oepsie, sorry consument, we hebben eerst duur verkocht aan de grote merken en er is niets over voor jullie, aldanniet voor een gigaprijs. We keren terug bij jullie! en voor welke prijs? precies! die we ook hanteerden bij de grote jongens!

[mavink]

Je bedoelt de RTX Spark?

[Tijger]

Winst van 4 miljard ga je geen 40 miljard aan GPU's van kopen

[Christoxz]

Winst is ook niet het zelfde wat ze kunnen uitgeven.

Volgens onderstaande link hebben ze 50 miljard aan 'cash', theoretisch hebben ze dus het vermogen, al komt er natuurlijk veel meer bij kijken.
https://www.sec.gov/Archi...6066880/spcx-20260930.htm

[Blokker_1999]

Maar dan wis je bijna heel je cash reserve uit. Dat wil je niet. Bijkomend is de kans groot dat als ze die reserve goed beheren zij een grotere return op die reserve krijgen dan dat ze interest gaan betalen op die lening. Netto maken ze dan dus winst.

[Christoxz]

Daarom zei ik ook 'theoretisch', ging ook meer om dat ze op papier veel meer kunnen uitgeven dan de winst die zij maken.

[AnonymousGerbil]

Omdat de winst bij lange na niet voldoende is voor de financiering van de ambities.

Dat geldt voor alle bedrijven in deze tak van sport.

[IntrCpT3R]

Waarom lenen in plaats van eigen cash leegtrekken? Omdat dat de slimme keuze is.

SpaceX leent 40 miljard voor GPU’s omdat compute nu nodig is, niet over drie jaar. AI-capaciteit is een race. Wie wacht tot hij alles uit eigen winst heeft opgebouwd, loopt achter. Starlink genereert cashflow die de schuld kan dragen. Dat is precies waarom financiers bereid zijn te lenen: er is onderpand in de vorm van omzet, assets en een bedrijf dat daadwerkelijk levert.

Cash op de balans laten staan levert bijna niks op. Bankrente is laag. Door te lenen (en een deel eigen kapitaal erin te steken) houd je geld vrij voor andere dingen die ook moeten gebeuren, zoals Starship en verdere raketontwikkeling. Dat is klassieke leverage: je rendement op het eigen vermogen stijgt omdat je andermans geld inzet tegen lagere kosten dan het rendement op de investering.

Veel bedrijven en investeerders staan te springen om aan SpaceX te lenen. Waarom? Omdat het een van de weinige partijen is met bewezen cashflow uit Starlink, verticale integratie en een trackrecord van uitvoering. Geld “veilig” op de bank laten staan is in een inflatoire of groeimarkt juist verlies. Daarom is lenen hier rationeler dan alles uit eigen zak betalen.

De comments die zeggen “waarom niet uit eigen vermogen” missen het punt. Je eigen vermogen is beperkt en heeft opportunity costs. Lenen maakt de investering groter en sneller mogelijk zonder de rest van het bedrijf stil te leggen. Dat is hoe schaalbare tech-bedrijven werken. Niet door elke euro eerst op te sparen.

[GurbieV]

Zou best kunnen dat ze (een deel van) de toekomstige winst verpand hebben.

[Reactie gewijzigd door GurbieV op 26 oktober 2026 10:03]

[Reinier 182]

Zijn trucjes voor om het voordelig te doen. Op papier minder winst en zo trucjes. De experts weten wel waarom deze weg.

[pietvelleman]

Volgens mij zijn het geen echte trucjes hoor.

Een collega heeft 300k geleend om een huis te kopen.
Zijn spaargeld gebruikt hij niet om de hypotheek af te lossen.
Zijn spaargeld levert hem 3,5% rente op.
Zijn hypotheek kost hem 2,9% rente.

Het niveau waarmee dit gebeurt verschilt van een particulier, de kleine ondernemer tot aan de rijkste persoon ter wereld.
Maar de principes zijn hetzelfde.

[911GT2]

Rente is nog steeds lager dan rendement. Op het klein doe ik hetzelfde. Ik leen geld voor bijvoorbeeld verduurzaming van mijn woning. De rente op die lening is lager dan het rendement wat ik haal als ik hetzelfde geld beleg. Kort gezegd ik betaal 3% om ruim 6% te realiseren.

[PGTART]

Zo tover je geld uit niets.

Geen belasting uit bezit

[Pietopdeheuvel]

In het eerste kwartaal van dit jaar maakte SpaceX een verlies van 4,3 miljard op een omzet van 4,7 Miljard.

[vipertje2]

Ja vindt ook Raar miljarden bedrijf


moeten ze nog met rente terug betalen ook

[4POX]

Jaren geleden was er een artikel waarin Apple geld ging lenen. Omdat dat goedkoper was dan het geld wat in Europa verdient was naar de VS te sturen. Want dan betaal je belasting.

Microsoft heeft het Zweedse Minecraft gekocht in een cashdeal. Het geld stond in Europa al op de bank.

Geld is heel ontzettend handig idee waarbij door slimme mensen mooei constructies worden bedacht.

[badboyqxy]

Daarnaast is Spacex over het geheel heen niet winst gevend. Alleen Starlink is winstgevend maar space gedeelte is verlies gevend en het xai gedeelte is zwaar verlies gevend en die trend lijkt alleen maar verder naar beneden te lopen.


Vergeleken met Google en Microsoft die daadwerkelijk winst weten te halen uit ai.

Amazon en Facebook warne geloof ik ook nog niet winst gevend.

Maar van al deze namen is alleen Microsoft die alles uit eigen middelen financiert rest leent ervoor.

[Ylly]

Winst is ook maar een mening, cash is de waarheid😉”

Wat ik daarmee bedoel: een bedrijf kan op papier winst maken, terwijl er tegelijkertijd meer geld uitgaat dan er binnenkomt. Een simpel voorbeeld: stel dat een bedrijf een machine koopt voor €40 miljard. Op het moment van aankoop is dat direct een cash outflow van €40 miljard. In de winst-en-verliesrekening neem je die €40 miljard echter niet direct volledig als kosten op. Als je de machine bijvoorbeeld over tien jaar afschrijft, komt er jaarlijks slechts €4 miljard aan afschrijvingskosten ten laste van de winst. Je kunt dus winstgevend zijn op papier, terwijl je cashflow in datzelfde jaar sterk negatief is.

[Jim80]

Omdat je met vermogen (zoals mijn huis) geen brood kan kopen, maar ik kan er wel een hypotheek op nemen waardoor de bank mij geld wil lenen.

[Crimis]

Omdat uit eigen vermogen je dit geld kwijt bent wanneer het project/investering mislukt, en op deze manier mag de burger het betalen. De vriendjes politiek met Trump zal hier ook niet los van staan vermoed ik ;-).

[theduke1989]

Ik zie dit meer als een "Kapitalanlage" zoals we dit hier in Duitsland noemen.

Ik doe dat ook. Heb twee woningen die beide afbetaald zijn. Ik zet deze in als Kapitalanlage aan de bank. De waarde die ze hebben is hoger waardoor het voor de bank (ik dus leen) makkelijker is.

Denk dat dit precies het zelfde is. SapceX is meer waard dan de gevraagde bedrag waardoor het voor de bank minder snel een probleem is/wordt.

[CrazyBernie]

Eigen vermogen is geen cash. Daarnaast is de cashflow van SpaceX veel te laag voor dit soort investeringen dus moet er geleend worden en moet de lening terug betaald worden uit de toekomstige opbrengsten van GPU's die ze hiermee kopen.

Aangezien de schuld hoop van SpaceX snel oploopt is het zeer de vraag hoe lang ze de junk bond status kunnen gaan ontlopen en als hun klanten wegvallen cq antrhopic , openai en google dan kan het nog wel eens moeilijk worden ook bij hun.

De vergelijking met grote winstgevende bedrijven gaat verder mank want spacex maakt voorlopig op jaar basis helemaal geen winst. En wanneer GPU's straks ook afgeschreven moeten worden omdat er over productie plaatsvindt(we gaan nu snel die kant op) dan heeft Spacex opeens zelfs kans om geen eigen vermogen meer te hebben en dan zal er weer meer geld opgehaald moeten worden tegen hogere kosten dan nu betaald worden aan rente.

[BruceLee]

Zodat je geen belasting betaald. Hij heb geld en aandelen zat. Maar dit is goedkoper

[Odie]

Omdat schuld je winst drukt en je daarmee minder belasting betaalt?

[SRI]

wellicht meerdere redenen,

ze hebben niet miljarden aan contanten beschikbaar, het bedrijf is x bedrag waard. Maar dan moet je dus die aandelen op de markt brengen. Als je veel aandelen te gelijk op de markt brengt kan dit de waarde negatief beinvloeden (schaarste creëert waarde). Maar ook hierbij komt dan de vraag, hoe minder aandelen je nog zelf hebt, hoe minder inspraak je hebt.

Ook kan bij de verkoop aandelen zaken zoals belasting voorbij komen. Waarbij juist lenen (of de rente) juist weer als een kostenpost kan inbrengen en zo een lagere winstbelasting te moeten betalen.

De exacte materie gaat mij als niet econoom een beetje de pet te boven maar kortweg schijnt het dus voor bedrijven vaak aantrekkelijker te zijn om te lenen met hun bedrijfswaarde als onderpand dan dus geld op te halen door aandelen te verkopen.

[Mathijs Kok]

[...]


Waar heb je dat vandaan? SpaceX is een zwart gat voor geld: Er gaat bizar veel geld in en er komt niets uit.

Dat is eenvoudig niet waar. Waarom toch altijd die ongefundeerde meningen als het om iets Musk-gerelateerd gaat? Je kan dat soort dingen binnen een minuut opzoeken en dan post je geen poep.

Q3 2026
Revenue $14.6 billion
Operating profit $2.8 billion
Net profit $4.4 billion
Adjusted EBITDA $8.8 billion
Net profit margin 30.1%

[dmantione]

Kijk even naar :

https://finance.yahoo.com/quote/SPCX/financials/

... en dan de kolom TTM (laatste 12 maanden). Je ziet een enorm gat tussen EBIT en EBITDA. Dat is relevant omdat de afschrijvingen op computerhardware gigantisch zijn en een kostenpost die je niet zomaar kunt negeren. SpaceX maakt zwaar verlies.

[Stridone]

Het derde kwartaal was met $2.8 miljard operationele winst ruim winstgevend ná $3.6 miljard afschrijvingen. Dat is nog niet inbegrepen in de TTM cijfers op Yahoo.

[dmantione]

Als je op het tabblad "analysis" klikt, zie je dat dat wel degelijk geval is: Het 3e kwartaal maakt de eerdere kwartalen alleen niet goed. Als de cijfers zo blijven, ja, dan zit het wel goed. Echter, het is ook vrij makkelijk om de cijfers voor een enkel kwartaal wat op te poetsen, je kunt vrij makkelijk schuiven met kosten wanneer je ze neemt: Jaarcijfers zijn veel relevanter dan kwartaalcijfers.

[Ecological]

SpaceX is geen zwart gat meer waar alleen geld in gaat en niets uitkomt.
Volgens de Q3 2026-cijfers (net gerapporteerd, SpaceX is inmiddels beursgenoteerd als SPCX):

Totale omzet: $14,6 miljard in het kwartaal, +161% jaar-op-jaar.
Nettowinst: $4,4 miljard (van een verlies vorig jaar).
Operationele winst: $2,8 miljard.

Per segment:

Starlink (Connectivity): $5,25 miljard omzet, $2,37 miljard operationele winst (marge ~45%). 13,6 miljoen abonnees.

AI (Super Intelligence): $7,56 miljard omzet — nu het grootste segment — met $431 miljoen operationele winst.

Launches (Space): $1,77 miljard, ongeveer break-even operationeel.

Er gaat inderdaad nog steeds enorm veel geld in (capex $19,6 miljard in het kwartaal, grotendeels AI-infrastructuur), maar er komt nu ook flink wat uit. Starlink is al jaren de winstmachine, en de AI-kant is explosief gegroeid. De cashpositie is sterk (tientallen miljarden aan cash + effecten).

[Stridone]

Je kan gewoon even de kwartaalcijfers inzien ipv ongefundeerde uitspraken te posten.

SpaceX is zeer winstgevend, met name door Starlink en het verhuren van compute aan o.a. Anthropic en Google.

[dmantione]

Zie mijn andere reactie.

[ipphone]

Om wat te doen? Meer gratis grok?

Geen van deze bedrijven of diensten zijn winstgevend, geen is in de buurt van winstgevend te zijn en niemand heeft een idee hoe die ooit winstgevend kunnen worden.

[Navi]

Ik betaal anders gewoon voor Grok en werkt prima voor mij als developer.

[Powerblast]

Elke vraag die jij aan grok stelt kost ze meer geld dan dat het hen oplevert aan abonnementsgeld. Het is niet omdat je betaalt dat het de kosten dekt. Dat is voorlopig nog bij geen enkele AI het geval, verre van zelfs.

SpaceX verhuurt geloof ik vooral AI capaciteit waar ze wel winst op kunnen maken. De verliezen zijn dan voor een ander. Vind persoonlijk dat dit niet als AI business te zien valt maar gewoon normaal datacenter business waarvan de klant nu toevallig een AI boer/afnemer is.

[JVos90]

Het gaat er vanuit dat alles uiteindelijk efficiënter wordt. Zoals de trend nu al een tijd gaande is. GPT-4-klasse ging van plusminus $30 per miljoen tokens in 2023 naar onder de $0,50 in 2026.

Of bijv: The cost to use a given level of AI falls about 10x every 12 months.

– Sam Altman, February 2025

https://stevekrouse.com/10x

[lordawesome]

Dat is wel goed nieuws. Als een zeker AI niveau jaarlijks 10x goedkoper wordt, zal op een gegeven moment het aanbod de vraag overstijgen en zal de drang naar meer data centers verdwijnen. En daarmee ook de ramcrisis.

[Powerblast]

Was dat statement al niet achterhaald? Ik begreep uit een documentaire dat elk nieuw model trainen juist duurder was dan het model ervoor. Ook AI zelf komt met die verwoording als ik het zo even opzoek.

Als je puur bedoelt chatgpt 3.5 nu draaien tegenover 3j geleden, dan klopt het waarschijnlijk wel, maar of een 3j oud model nog gebruikt wordt, betwijfel ik. Qua prestaties ook niet echt te vergelijken, dus alleen daardoor al wil iedereen het laatste nieuwe. Heb je linkje niet volledig doorgenomen, maar die lijkt dat uitgangspunt wel te bevestigen. Nog altijd wel goed nieuws eens we een niveau van goed genoeg bereikt hebben.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 26 oktober 2026 12:11]

[Sissors]

Ik weet niet hoe het bij Grok zit, maar Anthropic maakt een hoop winst up inference. Training en r&d kost ze nog een hoop meer geld, maar op inference maken ze winst.

[Navi]

Dat zal misschien zo zijn, maar denk jij dat er nog developers zijn die zonder gaan werken?

Om heel eerlijk te zijn kunnen ze de prijs 3x doen en zou ik het nog afnemen..

Misschien nog wel meer, zeker als je ziet hoe enorm de afhankelijkheid binnen bedrijven binnen korte tijd is geworden..

Lokaal AI draaien is leuk, maar ook verre van goedkoop, daar heb je hele dure hardware voor nodig. (rustig 10k+)

[ipphone]

En wat jij betaald en wat hun kost is komt langs geen kanten overeen. Elke query die jij doet kost hen geld.

[IStealYourGun]

Beetje of topic en dan weer niet. Maar waarom grok en geen andere AI.

Ik denk niet er echt wel betere modellen zijn en die met een minder wispelturige ceo.

[ZeRoC00L]

verhuren, dat doen ze nu ook al voor een groot deel van hun capaciteit en is best luceratief.
Mede omdat ze het bouwen van de datacenters zo efficient doen.

[Jeffrey_KL]

Er wordt vaak gezegd dat het hele AI gebeuren niet winstgevend is maar ik vind dit moeilijk te geloven. Ja de bedrijven die bezig zijn met frontier modellen te maken verbranden het geld. Maar er zijn tientallen providers die alleen inference bieden. Het lijkt me sterk dat deze allemaal een dienst aan het aanbieden zijn welke verliesgevend is zonder enig prospect om winstgevend te worden.

Dus ja het trainen van de modellen kost bakken met geld, maar het lijkt me dat inference op zich wel winstgevend is.

[Pendora]

Zo ken ik er nog wel een paar. Bij ons op het werk kost het inkopen van goederen ook geld. Als we dat voortaan niet meer meetellen dan is de winst gigantisch!

Je moet alles mee tellen. En energie wordt alleen maar duurder --> alle berekeningen worden dus ook duurder.

[MSalters]

In principe wel (EBITDA) maar een aantal van die neocloud/inference providers hebben duur geleend en veel voor de hardware betaald. SpaceX heeft het niet onredelijke idee om marktaandeel van hun te jatten.

[Emgeebee]

Die bedrijven die inference aanbieden doen dit natuurlijk kostendekkend + marge. Maar de bedrijven die inference inkopen om hun modellen te draaien (openAI, Anthropic, Meta, MS, SpaceX) draaien dus verlies op het aanbieden van deze modellen aan eindgebruikers. Daar zit dus het verlies.

En het gevaarlijke voor deze aanbieders is dat we zien dat de switch cost/barrier erg laag is. Mensen stappen zonder moeite over (openAI -> Gemini -> Anthropic -> Meta -> DeepSeek) als het ergens goedkoper is. Dus de traditionele marktmacht pakken, prijzen verhogen en enshitification toepassen lijkt ook geen langetermijn oplossing om wél winstgevend te worden.

[Mathijs Kok]

Q3 2026
Revenue $14.6 billion
Operating profit $2.8 billion
Net profit $4.4 billion
Adjusted EBITDA $8.8 billion
Net profit margin 30.1%

[ipphone]

dat is spacex niet grok/AI


nieuws: SpaceX draait miljardenverlies door xAI en X, Musk behoudt macht na beursgang

[jip_86]

Niet met oude cijfers strooien, het laatste kwartaal was goed winstgevend:
https://www.bnr.nl/nieuws...zoekt-megafusie-met-tesla

[telenut]

Ik betaal anders wel best veel voor Grok...

[nzall]

Hebben de meeste cloud hosting providers geen miljarden aan GPU's in warenhuizen steken omdat ze nog geen datacenter hebben om ze in te steken?

[tweegroenethee]

Veel datacenters mogen niet gebouwd worden vanwege lopende vergunningaanvragen en gebrek aan energie levering. Het is best indrukwekkend dat Musk zoveel rekenkracht heeft kunnen bouwen in zo'n korte tijd. Zijn machtspositie zal geholpen hebben, maar zeker niet de enige reden.

[svennd]

Wat anders dan zijn machtpositie en zijn fck-everything-else attitude dan ?

[Tom35]

Helemaal terecht, de manier waarop die de laatste tijd tekeer gaat.
Hij heeft 1000 miljard op zijn rekening staan bij manier van spreken en denkt dat de hele wereld voor hem moet buigen.
Zie maar wat hij uitgezet heeft in oekraine, dat land vecht voor zijn overleven en dan zal mijnheer starlink is even toedraaien en zo die agressor uit Rusland nog wat meer vrijgeleidde geven. Dat die laatste verantwoordelijk is voor 100duizenden dode dat vergeten we dan maar...
Uiteindelijk is hij een zeer goed zakenman maar zelf iets ontwikkkelt of ontworpen heeft hij nog nooit gedaan....

[Prince]

Je beseft dat door het noemen van onrealistische getallen, je net ammunitie geeft om zijn acties goed te praten onder het mom van 'de haters verzinnen toch maar alles'.

1. 1000 miljard is wat zijn geschatte waarde is. Dat geld heeft hij niet op zijn rekening. Dat is pas als hij alles zou verkopen. Het wordt geschat dat hij 1 tot 10 miljard beschikbaar heeft als liquide middelen.
2. Het aantal doden en zwaargewonden samen, vanaf het begin van de invasie in 2022 tot nu wordt als iets meer dan 100.000 geschat. Het is zwaar onrealistisch dat die actie toen voor 99% van alle doden van de laatste 4 jaar telt.
3. Of hij een goed zakenman is, hangt van van jouw definitie van goed en van wat een zakenman is. Voor mij is een goed zakenman integer, dat heeft hij vele malen minder.
4. Hij heeft nooit iets zelf ontwikkeld? Blaster, Zip2 (bedrijvengids), PayPal,... Ik vind hem een beter engineer/architect dan een zakenman.

Ik respecteer wat hij heeft kunnen doen op korte tijd, maar ik kan veel van de keuzes van de man niet hebben. Zeker zijn bromance met Trump.

[kakanox]

Blaster en Zip2 weet ik niet, maar PayPal heeft hij zeker niet ontwikkeld. Zoek de historie daarvan maar eens op - wat hij er zelf aan code ingestoken heeft is heel gauw de prullenbak in gegaan.

[Dennahz]

Je moet niet altijd alles geloven wat de media zegt

[koboy]

Als je met machtspositie bedoelt de steun die hij vanuit de overheid en rechterlijke macht krijgt sla je de spijker op zijn kop.

Musk pleurt gewoon een datacenter neer, zet er een rij gasturbines naast en gaat draaien. Of hij aan alle regelgeving voldoet en/of de omgeving naar de kloten helpt boeit hem totaal niet, gewoon doen en laat ze me maar aanklagen. Hij weet gewoon dat hij grote kans heeft achteraf een vergunning toegespeeld te krijgen van de vriendjes wiens verkiezingscampagne hij financiert, en heeft een dusdanige financiële kracht dat het in het Amerikaanse rechtssysteem vrijwel onbegonnen werk is om tegen te procederen.

[Keypunchie]

Domme vraag misschien, maar bij wie leen je zo'n bedrag? Want als bank heb je ook grenzen aan wat je kunt uitlenen. En je wilt bepaalde zekerheden en hoe je het ook went of keert, de uitgaven aan AI zijn op zijn minst nogal speculatief.

[wildhagen]

Staat in het gelinkte artikel gemeld:

Reuters reported earlier ​this month that SpaceX was in talks with banks and asset managers to raise $40 billion for the purchase of Nvidia artificial intelligence chips.

Bij banken dus, als die vertrouwen hebben in de business case die je bij de aanvraag indient.

Je kan het ook ophalen bij investeringsfondsen, als die er voldoende brood in zien. Of je geeft extra aandelen uit om extra geld op te halen bij beleggers, hoewel dat op zijn beurt ook weer risico's oplevert uiteraard.

Je kan ook voor een combinatie van die opties kiezen, dus deels een lening bij een bank, deels bij investeerders en een deel door uitgifte extra aandelen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 26 oktober 2026 10:07]

[Vhond]

Kan Musk het niet zelf voorschieten, wat een knieperd!!

[Motsognir]

GPU's die op papier bestaan voor de datacentra die op papier bestaan. De realiteit laat nog op zich wachten.

[jip_86]

Niet echt, ze arriveren in Q1 en Q2 volgend jaar:
https://x.com/elonmusk/status/2114444535036321840

[idi112]

In real-time of in Musk-time?

[Major_ton]

Voorlopig nog geen prijsdaling voor een nieuwe game PC in zicht jongens!!

[YopY]

Nope, maar we krijgen waarschijnlijk binnen een jaar een crisis omdat een deel van de datacenterprojecten geannuleerd worden (er staan... waarschijnlijk duizenden datacenters over de hele wereld in de planning, 200 in Nederland en 150 in Finland alleen al volgens recent nieuws), en binnen een paar jaar zijn er nieuwe fabrieken in gebruik.

Hopelijk krijgen we een whiplash / overcorretie waardoor geheugen en videokaarten op z'n minst weer teruggaan naar het niveau van een paar jaar geleden, idealiter (voor ons als consument) nog lager, bijvoorbeeld tot pre-crypto-boom tijden. Maar dan hebben we het over prijzen van 2010, zeg maar voor de GTX Titan uit kwam.

Ik denk niet dat de verkopers van die dingen de prijzen ooit weer laag willen laten worden, niet nu de PC markt zoveel aangetrokken is en een overdreven PC systeem een statussymbool is. Ik bedoel dat was het in 2010 en daarvoor ook al, maar sinds de opkomst van o.a. Twitch is het meer mainstream geworden.

[Reactie gewijzigd door YopY op 26 oktober 2026 11:36]

[Pietopdeheuvel]

Na de beursgang in juni 2026 schommelde de marktkapitalisatie tussen ongeveer $1,5 en $2,2 biljoen, maar rond oktober 2026 ligt die rond de $2 biljoen.

Met deze lening van 40 Miljard is de totale schuld van SpaceX ongeveer 80 Miljard. In het eerste kwartaal van dit jaar maakte SpaceX een verlies van 4,3 miljard op een omzet van 4,7 Miljard.

[angushansen]

hij heeft gelijk over de "neocloud", denk ik. veel van die bedrijven leven van leningen en asset-backed constructies, en zijn financieel niet gezond.

nebius group, blijkbaar een amsterdams bedrijf, is ook zo'n pure AI-cloudspeler. ik ben benieuwd of zij wel voldoende schaalgrootte en institutioneel bankvertrouwen en gegarandeerde miljardencontracten hebben om de consolidatieslag die er zeker aan komt te overleven

[Reactie gewijzigd door angushansen op 26 oktober 2026 11:06]

[DigitalExorcist]

Kunnen ze mooi 3 RTX 5090's voor halen

[Freddy1988B]

je moet snel zijn, 2!

[DigitalExorcist]

Ja ik heb gelijk die ene besteld

[jpsch]

Geleverd over een half jaar. Maar wanneer gaan ze gebruikt worden?