Defender voor Linux-servers beschermt voortaan ook zakelijke workstations

Microsoft maakt het beveiligingspakket Defender in zakelijke omgevingen ook beschikbaar voor Linux-desktops. Defender for Endpoint op Linux-servers kan met een nieuwe publieke preview ook eindapparaten van gebruikers beschermen als die op Linux draaien. Het gaat dus niet om een Linux-port van Defender voor Windows.

Microsoft zegt in een blogpost dat het Defender for Endpoint voor Linux-servers uitbreidt, zodat de software ook workstations met Linux beschermt. Defender for Endpoint bestaat sinds 2020 voor Linux-servers, maar beschermde tot nu toe alleen die servers en niet de apparaten die in dezelfde beheerde omgeving vallen.

Daar ligt volgens Microsoft wel een kans voor eindgebruikers die Linux gebruiken en veel te maken hebben met coderepo's en ci/cd-pipelines, waar via besmette library's of verbindingen met andere systemen malware of geïnfecteerde code naar binnen kan komen. Als dat gebeurt, kan een geïnfecteerde computer een toegangspoort vormen tot de rest van een netwerk.

Op Linux-workstations werkt Defender for Endpoint hetzelfde als op servers. De software biedt endpointdetectie, bedreigingsanalyses en mogelijkheden om incidenten af te handelen of apparaten te isoleren.

De software wordt op ongeveer dezelfde manier uitgerold als de Windows-variant. Microsoft zegt ook dat er op eindapparaten geen aparte software hoeft te worden geïnstalleerd, maar dat alles via de bestaande serverinstallatie gaat.

Defender kan volgens Microsoft een apparaat automatisch classificeren als server of eindapparaat. De tool werkt op Linux-workstations met alle distributies die Defender for Endpoint nu al ondersteunt. Microsoft noemt Red Hat Enterprise Linux (RHEL), CentOS, Ubuntu, Debian, SUSE Linux Enterprise Server (SLES), Fedora en Oracle Linux als voorbeelden.

Organisaties hebben wel een betaald pakket nodig om Defender for Endpoint te gebruiken. Dat kan een apart Defender for Endpoint Plan 2-pakket zijn, maar ook Microsoft 365 E5 of E7. De software bevindt zich vooralsnog in de previewfase, zegt Microsoft.

Reacties (23)

[Little Penguin]

eindgebruikers die Linux gebruiken en veel te maken hebben met coderepo's en ci/cd-pipelines, waar via besmette library's of verbindingen met andere systemen malware of geïnfecteerde code naar binnen kan komen.

Het afvangen van malware/geïnfecteerde code is op zich een goede zaak, als het gaat om besmette code die uiteindelijk in een product dat naar een eindgebruiker gaat verwerkt wordt. Ik denk hierbij aan bijvoorbeeld een besmette JavaScript-bibliotheek. Natuurlijk is het beter als deze al in de package repository eruit gehaald is, maar als die geen goede-scanoptie heeft is dit een goed alternatief.

Aan de andere kant zou er als onderdeel van dit soort packages geen additionele code geïnstalleerd mogen worden die op de computer van de ontwikkelaar uitgevoerd gaat worden...

[bzzzt]

Ik denk hierbij aan bijvoorbeeld een besmette JavaScript-bibliotheek. Natuurlijk is het beter als deze al in de package repository eruit gehaald is, maar als die geen goede-scanoptie heeft is dit een goed alternatief.

Dan nog is het handiger een lokale proxy op te zetten met zo'n scanner er op dan specifiek voor dit doel een hele vloot scanners te gaan beheren.

Daarnaast is na een aantal incidenten ook bij Javascript package managers al heel wat verbeterd. Klinkt ook een beetje als mosterd na de maaltijd, want hoe snel reageert Defender op Javascript incidenten?

Aan de andere kant zou er als onderdeel van dit soort packages geen additionele code geïnstalleerd mogen worden die op de computer van de ontwikkelaar uitgevoerd gaat worden...

Uiteindelijk gaat het om broncode. Het is triviaal om een build script aan te passen zodat ergens code vandaan gehaald en uitgevoerd wordt. Zeker nu AI tools autonoom coderen en alles snel moet zonder de tijd te nemen alles goed te begrijpen is het aanvalsoppervlak exponentieel vergroot. Als ontwikkelaar hoor je te weten hoe betrouwbaar je bron is en passende maatregelen te nemen (sandbox, vm etc).

[phYzar]

Hmm, als ik het goed begijp werkt Company Portal / Intune Portal al op Linux, en nu Defender ook. Dat zijn (naast een sterke login) de vereisten bij mijn werkgever om een device te kunnen gebruiken in de zakelijke omgeving. Tijd om eens te gaan uitzoeken of we dan ook Linux ipv Win11 mogen draaien op onze werkplekken

[CAP-Team]

Als ik dan ook een native Linux client had voor Teams dan zou ik volledig op Linux kunnen werken

[BeefHazard]

Ik gebruik Teams als PWA via Chromium, werkt prima.

[oliveroms]

En dan hopelijk in een docker container (voor beide), want ik zou dit nooit toevertrouwen aan mijn systeem

[BeefHazard]

Voor zover ik weet is Intune op Linux beperkt tot een paar configs voor MS Edge... Waar geen van mijn Linux users natuurlijk gebruik van maakt

[fenrirs]

Hoeveel resources vreet dit nu?

[Rolfie]

Net zoveel als andere Antivirus tooling.

Ik kan nu echter met 1 tool, veel meer dan, dan als ik meerdere tools nodig zou hebben.

[beerse]

Goed. Defender voor Linux. Beveiliging. AntiVirus en zo. Onder msWindows heb ik altijd gezien dat de meeste antivirus software vooral met signatures op bestanden werkt. Dat kan onder linux net zo goed. Dan is het nog aan de signatures of het om de msWinows gebaseerde signatures gaat of ook om meer linux gebaseerde signatures. Natuurlijk los van de signatures op meer universele bestanden en documenten.

En dan beloven veel antivirus systemen onder msWindows ook aan gedrag-inspectie te doen. Dat ze het systeem in de gaten houden op wat er gebeurt en als dat een verkeerde kant op gaat, dat ze dan ingrijpen. Daarvan kan ik mij gewoon niet voorstellen dat een msWindows gebaseerde beveiliging ook maar iets zinnigs kan vinden in een linux gebaseerd systeem.

Bij deze ga ik ervoor het gemak van uit dat de hier benoemde defender-for-linux praktisch alleen het eerste doet: Bestanden nazien op onwelgevallige signatures. Daar kan ik geen probleem mee hebben zolang het een beetje configureerbaar is.

[toevoeging] Hoe verhoudt deze defender zich tot ClamAV?

[Reactie gewijzigd door beerse op 16 oktober 2026 15:55]

[friket]

En dan beloven veel antivirus systemen onder msWindows ook aan gedrag-inspectie te doen. Dat ze het systeem in de gaten houden op wat er gebeurt en als dat een verkeerde kant op gaat, dat ze dan ingrijpen. Daarvan kan ik mij gewoon niet voorstellen dat een msWindows gebaseerde beveiliging ook maar iets zinnigs kan vinden in een linux gebaseerd systeem.

Ik weet niet wat het op Linux gaat doen, maar op Windows werkt EDR heel effectief.

[segil]

Defender for endpoints is veel meer dan alleen A/V. Het monitort het gedrag van je systeem en rapporeert alles wat afwijkend gedrag vertoont.

[0_Cypher]

Dit is niet een simpele anti virus... Dit gaat om een enterprise oplossing. Niet hezelfde als die ander Windows defender waar je mogelijk aan denkt.

Naamgeving bij Microsoft.... kan misschien wel wat werk gebruiken. Maar lezen van artikel helpt ook.

[Ra_gdd]

Zowel Kaspersky als Bitdefender hebben endpoint versies voor bedrijfsleven.
Dus waarom die Microsoft versie nemen?

[Cis]

Omdat organisaties dikwijls een compleet SOC om hun antivirus-pakket hebben gebouwd, inclusief automation. Als je met Linux workstations op hetzelfde platform kan werken, kun je bouwblokken hergebruiken.

[Jonathan-458]

Omdat Microsoft Defender goed integreert in het gehele Microsoft ecosysteem en vele bedrijven hier vaak al voor betalen.

Daarnaast is Microsoft Defender zowel voor particulieren als zakelijk een vrij goed product geworden over de jaren heen.

Er zijn zeker situaties waarbij bijvoorbeeld Acronis Cyber Protect of Bitdefender GravityZone toegevoegde waarde hebben maar inmiddels zijn dat er steeds minder.

[friket]

Zit meestal standaard al in de E5 en E7 licenties voor bedrijven, dus waarom betalen voor extra pakket. En het product voldoet?

[Lightfeet078]

Waarom tegenwoordig nog 3rd party AV's aanraden, die allemaal in praktijk niets meer en zeker ook niet beter doen als de "gratis" ingebouwde Defender (en dan hebben we het nog niet over de betaalde zakelijke versie ATP).


Heb je de gebruikersvoorwaarde weleens gelezen van Kasperky en Bitdefender Free? - Ga er even vanuit dat dat niet het geval is, anders zou je dat niet aanraden.

[Wouterie]

De scope is de zakelijke omgeving en Microsoft Defender voor Bedrijven is dan echt niet gratis. Ik mag toch hopen dat bedrijven ook niet de gratis varianten van Kaspersy of Bitdefender gebruiken. Dat is in strijd met de voorwaarden en super onhandig.

[bzzzt]

Veel anti-virus oplossingen voor bedrijven doen extreem twijfelachtige dingen om hun 'hooks' in het OS te krijgen. Feitelijk dezelfde dingen die virussen, trojans en rootkits doen, maar dan met (hopelijk) toestemming van de gebruiker. In sommige gevallen leidt dat zelfs tot minder security omdat features van het OS die het scannen 'lastig' maken zoals address randomization soms uitgeschakeld worden of scan engines gevoelig blijken te zijn voor security issues omdat ze analyse doen door code in een sandbox uit te voeren maar de sandbox zelf beheer privileges heeft. Je bent dan 1 exploit van overname verwijderd ipv meerdere security lagen. Ook is iedereen kennelijk Crowdstrike alweer vergeten...

Van alle partijen die een OS veilig moeten houden denk ik dat de maker van het OS de grootste incentive heeft om een technisch correcte en vooral veilige oplossing te maken. Alleen daarom zou ik eigenlijk nooit aanraden een scanner van derden te installeren zonder dat daar bijzondere noodzaak voor bestaat.

[Wouterie]

Defender werkt wel heel erg prettig in een zakelijke omgeving die al heel erg hangt aan Microsoft.

Ik ben het verder met je eens. Ik zou niet voor Kaspersky gaan, maar en volwaardig EU alternatief zoals F-Secure of Bitdefender. En nee, de Russen zijn niet goed omdat de Amerikanen ook erg zijn. Dat is een drogreden.

[Rolfie]

Misschien omdat defender meer is dan alleen Antivirus (wat Kaspersky en Bitdefender ook kunnen leveren). Maar nu wel alles vanuit 1 licenties 1 integratie voor SIEM/SOC admin portaal. Windows/MacOS/Server/Mobiele devices. Wat je als bedrijf eigenlijk precies wilt en kan doorkoppelen aan de rest van het eco systeem.

Mijn ervaring met Kaspersky, was maar matig moet ik zeggen als beheerder. Maar dat was wel weer een paar jaar geleden.