Hans Anders stopt per direct met verkoop van Meta-brillen

De brillenketen Hans Anders is per direct gestopt met de verkoop van Meta-brillen vanwege de aanhoudende onrust over de privacyrisico's van de brillen. Daarnaast overwegen poppodia en het ministerie van Defensie een verbod op de brillen.

Volgens berichtgeving van het AD haalt Hans Anders de bril uit alle Nederlandse en Belgische winkels en uit de webshop. "We nemen deze signalen serieus en zien dat dit uitgroeit tot een maatschappelijke en politieke discussie", zegt de keten tegen de krant. De opticien sluit een mogelijke terugkeer van de bril niet uit: "Mogelijk keert het product op een later moment terug in onze schappen."

De grote Nederlandse webshop Wehkamp haalt de Meta-brillen ook uit de verkoop. De winkel zegt daarbij dat 'de privacy en de veiligheid van consumenten altijd vooropstaan'. Meer details zijn niet bekend.

Ook andere sectoren overwegen een verbod

In meerdere Nederlandse sectoren bestaat weerstand tegen dergelijke brillen en worden maatregelen overwogen. Het ministerie van Defensie overweegt om een totaalverbod op smartbrillen in te voeren. De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen adviseert ziekenhuizen om het dragen en gebruiken van een camerabril op te nemen in hun voorwaarden. De Vereniging Nederlandse Poppodia en Festivals overweegt smartbrillen op te nemen in haar voorwaarden. Opnameapparatuur is volgens die voorwaarden al verboden, maar de vereniging wil de brillen nadrukkelijk benoemen om bewustwording te stimuleren.

De Autoriteit Persoonsgegevens adviseert onder andere ziekenhuizen en rechtbanken om de camerabrillen te verbieden. Volgens de toezichthouder is filmen op die locaties nagenoeg altijd in strijd met de Europese privacywetgeving. Gebruikers van de bril kunnen vrijwel onopgemerkt foto's en video's maken.

Tweakers-redacteur Dennis de Vries met de Ray-Ban Meta-bril in het openbaar vervoer

Meta kiest voor smartbril zonder camera

Meta kondigde onlangs een smartbril zónder camera aan. De bril ondersteunt wel audio, zodat de gebruiker met een AI-assistent kan praten. Daarmee lijkt het bedrijf te reageren op privacyzorgen. Toch zijn ook audiobrillen aan regels gebonden. Zo is het verboden om stiekem een gesprek van derden op te nemen waaraan de gebruiker zelf niet deelneemt. In een achtergrondverhaal van Tweakers over Audio Intelligence uitte een privacyjurist al twijfels over de juridische haalbaarheid van dit soort apparaten. Die nieuwe functie van de Apple Watch vat gesprekken gedurende de dag samen.

Reacties (60)

[VanderWells]

Ik wil de discussie aangaan richting de mensen die filmen met een bril vergelijken met filmen op je telefoon. Ik zie het zelf als “filmen met voorbedachte rade”. Op een telefoon moet je;

1. Telefoon pakken
2. Camera app openen
3. Schuiven naar de video stand
4. Op record drukken
5. Voorzichtig de telefoon in je borstzak stoppen zodat ie door filmt en je niet per ongeluk de opname hebt uitgezet.

Op een bril moet je

1. Bril opzetten
2. Op record drukken

Als het allemaal zo makkelijk gaat, ga je veel meer filmen, ook content die anderen liever niet gefilmd willen hebben. Ik weet niet of dit een feature is van de meta glasses, maar wordt daar enkele seconden voordat je op de record knop hebt gedrukt ook al beelden opgeslagen, zoals bij een Live Photo? Dan heb je als uploader voor TikTok/dumpert echt ongewenst goud in handen en daar moeten we ons als samenleving tegen verzetten.

[Mizgala28]

Ik had er tijd terug een gesprek met iemand erover online (geen bekende) in een topic erover (niet op Tweakers).

Eind conclusie van diegene was "ik ben geen viespeuk, wat is het verschil als ik een lekker w**f film versus zonder zo'n bril naar kijken?".

Beide zijn een probleem maar dat terzijde, feit dat iemand filmen en kijken als "hetzelfde" ziet zegt genoeg over hoe bepaalde mensen in de maatschappij zijn en denken.

Sommige producten kunnen gewoon beter niet bestaan daardoor, en vooral niet eentje met vooral 1 doel zoals de Meta bril.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 oktober 2026 13:41]

[Advanced03]

Ik weet niet hoeveel een verbod zin heeft, zelfs op landelijk niveau.

[phoenix2149]

De aandacht laat mensen wel zien wat het is en waarom het onwenselijk is.

Ik denk dat verbod op verkoop niet helpt, maar wel verbod op onaangekondigd openen/dragen. Zeker in niet openbare ruimtes. Denk aan gemeentehuis, ziekenhuis, trein, vliegtuig etc.

Daarmee maakt het verkopen van dergelijke bril door zaken als Hans Anders lastig, want het doel is daar om brillen op sterkte te verkopen. Maar als je dan vervolgens nergens meer kan dragen, zonder je als paria behandelt wilt worden, gaan zij ook niet meer makkelijk verkopen.

Dergelijke brillen hebben echt wel nut of functie in sommige situaties. Denk aan opnemen van vergaderingen of automatisch rapporteren met AI als je op een beurs bent etc. Het probleem is gewoon dat dit enorm misbruikt zal en gaat worden door lui die lak hebben aan alles en idereen.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 2 oktober 2026 13:11]

[DeCo]

Dergelijke brillen hebben echt wel nut of functie in sommige situaties

Nee, dergelijke brillen hebben óók geen nut in sommige situaties, die jij o.a. opnoemt. Bij vergaderingen heb je de notulist of kun je geluid opnemen. Ik zou de vergadering direct staken als er iemand met zo'n bril voor me zou zitten. Rapporteren met AI is mijn inziens een geforceerde verzinseltoepassing om de nieuwe techniek zogenaamd handig te maken.

Enige toepassing, die ik zou kunnen bedenken, is een soort van bodycam, voor legitieme lieden zoals politie en anderzijds.

[ronansoleste]

zodra je die bril op hebt in een vergadering gaat dus bedrijfs informatie naar meta en buiten de eu. dat lijkt me voor een bedrijf aardig onwenselijk.

[Advanced03]

Daar heb je zeker wel een punt in.

[Ruben26]

Wat ik ook als zeer bijzonder goed nut vindt, is als de maker/fabrikant kan garanderen dat het opgenomen beeld echt is. Dus als ze er zelf strenge eisen en encrypties aan hangen waardoor dat gewaarborgd kan worden.

Dát zie ik als enige waardevolle reden om het oogluikend toe te staan. Het probleem van nepnieuws wordt in de toekomst een nog groter dingetje dan het nu al is als straks audio en video ook makkelijk zijn te manipuleren. Ik verwacht dat de waarde van betrouwbaar beeld en geluid dan toeneemt waardoor het vanzelf rendabel wordt om minimale wettelijke eisen te hangen aan hardware/software die garanderen dat beeld echt is.

Cynici zullen zeggen dat ook dat gehackt kan worden en fake kan zijn, maar als er bijvoorbeeld meerdere verschillende standpunten zijn gefilmd van dezelfde activiteit dan lijkt het me steeds lastiger worden al die standpunten kloppend van elkaar te faken.

PS: Lukt die waarborging niet dan ben ik voorstander van verbieden.

[Strebor]

Ongeacht de opnamebron, zullen mensen altijd een manier vinden om beeld en geluid te manipuleren. Dat zal een kat en muis spel blijven.

El al zou dat kunnen, wat ik niet geloof, dan is het OK om er vervolgens privacy mee te schenden? Nee dank je.

Wat mij betreft mag er meer regelgeving tegen alles alsmaar opnemen. En vooral als het sneaky of onopvallend gebeurt.

[Eyeli]

Hoe bedoel je dat het geen zin heeft?

Om verder mijn mening te geven neem ik aan dat je bedoelt dat mensen manieren gaan bedenken om het te omzeilen. Als je dat niet zo bedoelt, excuses, ik hoor het graag.

Ik vind dat de mogelijkheid tot omzeiling niet echt een goede reden is om iets niet te verbieden. Het wetboek der strafrecht en de wegenwet staan vol met verboden die dagelijks omzeild worden en ik denk niet dat de meesten die verboden nutteloos vinden en daarom maar geschrapt moeten worden.

Zulke wetten zijn vaak vooral bedoelt als straf achteraf, met het voordeel dat die straf op zijn minst een klein aantal mensen afschrikt die het anders wel zouden doen. We zetten er een straf op omdat we het als maatschappij niet acceptabel vinden dat mensen zulke acties ondernemen.

Wat een nuttigere discussie is, is of we het eens zijn met de waarden waarop de wetten gebaseerd zijn, en of een andere wet of beleid effectiever is om deze waarden te beschermen. Zie het verbod op drugs als een voorbeeld, waar veel mensen vinden dat een verbod vooral meer problemen veroorzaakt dan dat het oplost en een goed gecontroleerde legale markt mogelijk effectiever is in de onderliggende problemen op te lossen

[Skear]

Dus geen totaalverbod? Maar wat dan wel? Alleen rond schoolpleinen, speelpleintjes?

Ik ben niet tegen een verbod, wel op een verbod in de publieke ruimte. Anders minimaal een heel duidelijk signaal als er wordt opgenomen of gefotografeerd.

[SomerenV]

Volgens mij is dit een handige manier om mogelijk even in het nieuws te komen zonder al teveel gevolgen voor je toko. Ik verwacht niet dat het storm loopt rondom deze brillen dus qua omzet zullen ze er niet veel van merken, dus kan een Hans Anders of Wehkamp nu een vrij goedkoop wit voetje halen én krijgen ze publiciteit.

Goed dat er steeds meer weerstand is tegen dit soort producten, daar niet van, maar dit soort berichtgeving voelt altijd een beetje als 'kijk, kijk, ik ben ook braaf en pro dit en dat!'.

[der_joachim]

Volgens mij is dit een handige manier om mogelijk even in het nieuws te komen zonder al teveel gevolgen voor je toko.

Op mij komt dit meer over als een snelle actie om opgelopen imagoschade te beperken. Ze hebben zich (al dan niet expres) in een privacy-wespennest gestoken en schrikken van de reactie.

[SniperEye]

Ja, en Tweakers doet vrolijk mee door de formulering van de titel. Die privacy-zorgen zijn niet van gisteren en zijn er al langer. Dus de held uithangen dat je per direct ingrijpt is een valse voorstelling van zaken.

Door te stellen dat ze per direct ermee stoppen suggereert dat er urgentie is. Het is gewoon borstklopperij van HA.

[Mizgala28]

"Mogelijk keert het product op een later moment terug in onze schappen."

Doe maar niet, weg met die troep.

Als het geen aan social media verslaafden zijn die eentje willen, zijn het viespeuken.

Soms kun je gewoon geen product maken en op de markt brengen die vooral door verkeerde mensen, verkeerd wordt gebruikt.

[Sinned123]

Denk je nou echt dat we over 30jaar nog een mobiele telefoon hebben.
Er hangt nu een walm van viespeuken aan, dat ben ik met je eens.

Maar als je erover nadenkt, alle nieuwe auto's die van de band komen doen precies hetzelfde...

[Mizgala28]

Ik heb geen rijbewijs (te dure luxe) dus geen idee, maar verbaasd ben ik niet.

Echter heeft een auto voor de meesten meer doel dan 1 ding in tegenstelling tot zo'n bril.

Voor de rest qua smartphones geen idee, er zijn mensen die hadden verwacht dat smartphones na 10 jaar wel stoppen met bestaan... 2019 dus.

Soms gaan dingen niet zoals gepland qua technologie.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 2 oktober 2026 13:28]

[mekkieboek]

De echte viespeuken zijn de bigtech datagraaiers die buiten schot blijven, gratis de data en restdata mogen oogsten en het risicoloos het abjecte werk delegeren aan onnozelaars die aan de frontlinie willen staan en ook nog eens betalen voor het gereedschap.

[cem.]

Tjah, zo een bril koop je alleen maar voor een ding, bepaalde plekken van mens lichaam te filmen, alles draait dat gebied met deze bril. Je gaat niet hele dag gezichten van mensen opnemen.

[moonlander]

om privacyzorgen

Nou denk ik niet dat ze dit doen om privacyzorgen. Maar meer om hun merknaam niet te beschadigen door ze wel te verkopen omdat er nu hele discussies zijn.

[DonChaot]

En door dit vuurtje flink op te stoken kunnen ze misschien weer wat klanten bij Pearl (Essilor Luxotica) wegsnoepen.

[CamelKnight]

Wat ik zo ontzettend triest vind is dat deze bedrijven zoals Hans Anders en Wehkamp dit natuurlijk vooraf hadden kunnen bedenken. "Hoe zou ik het vinden als ik op straat door iemand gefilmd kan worden of iemand met zo'n lampje in z'n bril naar m'n dochter toe rent?"
Ze trekken nu pas die dingen terug omdat er zoveel ophef over ontstaat.

Maar ja, als je die dingen niet terugtrekt heb je een mogelijk probleem als ze alsnog verboden worden, en als je ze niet aanbiedt dan loop je mogelijk klanten en een reclamemogelijkheid mis op het moment dat je ze wel terugtrekt.

[RaguraX]

Wat ik niet begrijp is het alomtegenwoordig idee dat men zulke brillen nodig heeft om te filmen. Het lijkt echt op een gedoodverfde zondebok. Je kan heus via een Chinese webshop tientallen minuscule gadgets vinden die hetzelfde doen en veel minder opvallend zijn dan een rood licht op een bril. Uiteraard keurt niemand dit goed (behalve de perverten), maar alle pijlen richten op één specifiek product geeft vooral een vals gevoel van veiligheid.

[Source90]

Een bril zonder camera lijkt mij wel reuze interessant.
Bijvoorbeeld een Even Realities G2.

Op je scherm direct de vertaling in het buitenland, route aanwijzing, etc.

Benieuwd waarom dit off-topic is, wordt letterlijk in het artikel benoemd


“ Meta kiest voor smartbril zonder camera
Meta kondigde onlangs een smartbril zónder camera aan. De bril ondersteunt wel audio, zodat de gebruiker met een AI-assistent kan praten.”

[Reactie gewijzigd door Source90 op 2 oktober 2026 13:48]

[pagani]

Behalve dan dat iemands geluid heimelijk opnemen bijna net zo discutabel is als video.

[Mizgala28]

En toch zijn er mensen die bijvoorbeeld boos worden dat hun telefoon in bepaalde regio's naar de andere partij aankondigt als het gesprek opgenomen wordt, want ze willen het zonder medeweten doen.

Smerig, en hoewel onder hele specifieke omstandigheden ik wel snap als iemand dat doet, probleem is dat die andere "95%" er misbruik van maken (als ze het bewust gaan gebruiken).

[Source90]

De vraag is of live vertalen, zonder de audio data op te slaan op het eigen device, onder opnemen valt.

Een dergelijke zaken zijn natuurlijk ook gewoon aan te geven bij de andere partij.

[Advanced03]

Dat is een AR bril, inderdaad nuttiger dan een camera bril

[DutchOwnage]

Je dagelijkse adventures als in? Je beklimt meerdere keren per week de Mount Everest of zo?

[Mizgala28]

Heb je meer aan een go pro dan (of iets dat daarop lijkt).

[adje123]

Nee, gewoon mijn leven.

[anpat]

Had ik in het topic van Wehkamp ook een link voor gepost :)

Bron BE