Axios: OpenAI zou omgerekend bijna 70 miljard dollar per jaar omzetten

De geëxtrapoleerde jaaromzet van OpenAI zou nu uitkomen op bijna 70 miljard dollar. Dit meldt Axios op basis van ingewijde bronnen. OpenAI verkoopt meer van zijn diensten aan zakelijke klanten. De omzet daaruit zou ruim zijn verdubbeld in de loop van het derde kwartaal.

De jaaromzet van 70 miljard dollar is geëxtrapoleerd uit de omzet over een kortere periode, zoals een maand. Door de groei van OpenAI's omzet uit de zakelijke markt kan een goede maand na extrapolatie een gunstig jaarbeeld schetsen. Axios noemt de exacte periode niet.

Verliescijfers

OpenAI zou vorig jaar 38,53 miljard dollar verlies hebben geboekt op 13,07 miljard dollar omzet. Dit blijkt uit uitgelekte documenten, in handen van techjournalist Ed Zitron en The Financial Times. Verlies en omzet van de ChatGPT-maker waren in 2024 nog respectievelijk 5,09 miljard dollar en 3,7 miljard dollar.

Terwijl OpenAI groeit op de zakelijke markt, behaalt het volgens Axios ook meer omzet op de consumentenmarkt. Daar zou de omzet in het derde kwartaal hoger zijn dan die van heel 2025. Axios noemt geen winst- of verliescijfers. AI-bedrijven investeren miljarden om nieuwe, krachtigere AI-modellen te ontwikkelen en te draaien.

Plannen voor beursgangen

Het nieuws over OpenAI's geëxtrapoleerde jaaromzet komt naar buiten nu berichten de ronde doen over een geplande beursgang van Anthropic. Die OpenAI-concurrent zou een geëxtrapoleerde jaaromzet van 65 miljard dollar hebben. Anthropic zou deze herfst aandelen uitgeven. OpenAI stelde eerder zijn plannen voor een beursgang uit. De beursgang van OpenAI zou begin komend jaar plaatsvinden.

Bron: Thomas Fuller/SOPA Images/LightRocket via Getty Images

Reacties (42)

[Gemeni]

Ik denk dat veel mensen hier toch door hun eigen gekleurde bril kijken naar AI.

Veel mensen vonden de waardering van Google of Meta ook veel te hoog, maar uiteindelijk gewoon winstgevende partijen.

Menig consument zoekt al met ChatGPT en menig zakelijke klant betaald al honderden euro’s per maand. Zelf ook een abonnement voor 100 per maand waar ik heel blij mee ben. Dat gaat in de toekomst alleen maar meer en duurder worden.

Kortom, zelf zie ik echt wel de winstgevendheid van AI, het grote risico is niet of AI gaat floppen, maar of er geen (open) concurrenten komen die hetzelfde kunnen voor veel minder geld…

[jellybrah]

100 euro per maand? Waarom? Heb je het nodig?

[Keypunchie]

Privé kan ik zonder AI. Zakelijk zou het wegvallen echt pijn doen en mijn efficiency in de weg zitten.

Alsof je in plaats van remote desktop en lights-out weer terug naar fysiek beheer op zaal zou moeten.

Het kan, maar is wel ouderwets.

[onok]

100 euro per maand is niet veel hoor voor zakelijk gebruik Ik denk dat een gemiddelde developer al op 200 euro per maand zit of meer. Maar ook andere beroepen zoals designers, tekst schrijvers, onderzoekers, journalistiek en nog veel meer, hebben veel baat bij AI. Als je het nu niet gebruikt, loop je eigenlijk al achter.

Als je AI iets meer dat doen dan af en toe een meme genereren, lopen de kosten al snel op

[Cybje]

Ik zit daar ook makkelijk aan, prive en werk gecombineerd. Voor de vraag "heb je het nodig?" is de definitie van "nodig" belangrijk. Ik kan prima zonder, maar het levert meer op dan het kost. Dus het is gewoon een no-brainer.

[Gemeni]

Ik gebruik het zelf voor programmeren. Daarbij is die 100 eigenlijk een koopje, gezien ik anders veel meer zaken zou moet uitbesteden.

Is overigens niet de enige tool waar ik voor betaal. Ik gebruik nog wat andere AI tools.

Meer om te laten zien dat de business case voor AI al lang bewezen is op het gebied van bijvoorbeeld development.

[simon]

Je ziet de omzet, niet de winstgevendheid. Je kijkt namelijk zelf door een bril van andere kleur. Over die winstgevendheid weten we bar weinig. Over de hele financiële infrastructuur achter AI weten we weinig definitiefs.

Doordat er nog zoveel drijft op investeringen, van het ontwikkelen van de modellen tot het bouwen en beheren van de datacenters, is het lastig om een goed beeld te krijgen van de financiële toekomst van AI.

Dat het product op dit prijspeil meerwaarde heeft is zeker waar, maar we weten niet eens wat deze prijzen werkelijk zijn. Of je met deze prijzen er een gezonde onderneming van kan maken? Geen idee.

[Gemeni]

Klopt helemaal, maar met onze beperkte kennis kun je dus niet zeggen of het een succes gaat worden. Dat terwijl veel tegenstanders wel zeker weten dat het geen succes wordt.

Ik wil alleen aantonen dat de business case vanuit de gebruiker al lang bewezen is en dat die bereid is te betalen. Hoeveel het precies kost waar ik 100 voor betaal, daar heb ik onvoldoende inzicht in. Ik zou het alleen ook nog steeds doen als het 300 zou kosten.

[Deem]

Omzet… tja… Maar hoeveel winst of verlies maakt OpenAI nu eigenlijk?

[The Zep Man]

Maar hoeveel winst of verlies maakt OpenAI nu eigenlijk?

Bron.

Hardwareboeren doen het goed. Dienstleveranciers staan in het rood.

[bamboe]

Als je het goed leest dan zitten ze bijna rond het nul punt als ze niet meer geld uit geven in het resterende deel van het jaar,
ze geven 71.88 miljard uit, en volgens dit stukje naderen ze dit jaar 70 milj omzet.

[The Zep Man]

Als je je goed informeert, dan weet je dat OpenAI nog grote rekeningen te betalen heeft.

[mOrPhie]

Misschien goed om dan te vertellen welke rekeningen je bedoelt?

[mOrPhie]

Als je het goed leest dan zitten ze bijna rond het nul punt als ze niet meer geld uit geven in het resterende deel van het jaar,

Dat staatje aan kosten zal ook nog wel groeien hoor. OpenAI heeft nog genoeg investeringsgeld liggen en dat zullen ze echt niet oppotten voor zwarte cijfers. Zolang de bruto marge stabiel blijft of stijgt, zullen investeerders prima tevreden zijn met hoge capex.

[Jeffrey_KL]

Als we de volgende cijfers (https://isaiprofitable.com/) mogen geloven is een omzet van 70 miljard een grote stap in de goede richting voor het rendabel maken van het bedrijf. Het lijkt er op dat OpenAI sinds 2020 tot nu 71,8 miljard heeft verbrand en in totaal 32,7 miljard omzet heeft gedraaid.

Aan de hand van deze cijfers verwacht ik niet dat OpenAI momenteel meer dan 70 miljard per jaar aan lasten heeft en zou het bedrijf in principe winstgevend zijn.

[mOrPhie]

Aan de hand van deze cijfers verwacht ik niet dat OpenAI momenteel meer dan 70 miljard per jaar aan lasten heeft en zou het bedrijf in principe winstgevend zijn.

Daar zou ik nog niet zo zeker van zijn. In Q2 2026 alleen al draaide OpenAI een verlies van 13 milard (https://archive.is/qGG7c). Door concurrentiedruk voeren OpenAI en Anthropic hun investeringen op. Dat kan ook, want er blijft in geinvesteerd worden, maar ik zou er nog even niet vanuit gaan dat OpenAI dit jaar zwarte cijfers zal draaien.

[mOrPhie]

In Q2 2026 boekten ze een verlies van bijna 13 miljard. Dat zou, als je dat extrapoleert, betekenen dat met 2026 het grootste verlies tot nu toe zal worden geboekt.

Echter, dat verlies zit overwegend in capex investeringen. De bruto marge van inference en compute schommelt zo tussen de 35% en 50%: https://www.useluminix.co...cial-fact-sheet-june-2026. Maar met een immer toenemende omzet, is het op z'n minst duidelijk dat er steeds sterkere market-fit is gevonden. Anthropic gaat zelf over de 100 miljard heen dit jaar.

Het probleem is natuurlijk dat die investeringen te vluchtig zijn en je moet blijven door-investeren om de concurrentie voor te blijven. Tenzij de omzet nog verder kan groeien en de bruto-marge nog verder omhoog kan, zal OpenAI op investeringen blijven leunen voor R&D. Pogingen om de ontwikkeling te vertragen hebben daarom ook een commercieel component: als je kunt "afspreken" minder snel te ontwikkelen, neem je het risico op achterstand weg en kun je sneller een netto winst boeken.

[19JM81]

Omzet... en hoeveel financiële verplichting is men aangegaan? Hoe staat het met de ROI?

[REDSD]

Die is er niet en als die er wel is zullen er voor zorgen dat hij bij het nul punt blijft om te voorkomen dat ze belasting moeten betalen.

[jumbos7]

Amazon was terwijl de omzet jaar op jaar flink groeide ook decennialang verlieslatend. Hoewel ik zelf niet verwacht dat het met OpenAI financieel zo goed zal eindigen als met Amazon, denk ik dat weinigen die vertrouwen hebben in OpenAI zich nu al druk maken over de winstgevendheid. Die zouden zich meer zorgen maken wanneer de omzet niet groeide gelijk bleef ook al ging dat gepaard met een flinke jaarwinst.

[Orangelights23]

Waarom ben je benieuwd naar de ROI?

Het valt me op dat er in de discussie weinig zicht is op de mechanismen achter moderne bedrijfsgroei. Strategische cash burn, hefboomfinanciering en het bewust nemen van aanloopverliezen om schaalvoordelen te forceren vormen de basis van moderne bedrijfskunde... Dat is geen mislukte bedrijfsvoering, maar een doordacht expansiemodel dat al ruim een millenium werkt. Zonder dit hadden marktleiders als Amazon, Uber, Tesla, Spotify, Airbnb en FedEx nooit hun huidige dominantie bereikt. Bedrijfseconomie 101.

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 30 september 2026 08:25]

[19JM81]

Naar mijn weten niet een van de bedrijven die jij noemt heeft zich zo diep in de schulden gestoken tijdens de opstart fase (financiële verplichtingen) dan zoals OpenAI dat nu gedaan heeft. Dan is ROI dus zeker interessant

Is AI Profitable Yet?

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 30 september 2026 08:33]

[Mathijs Kok]

Naar mijn weten niet een van de bedrijven die jij noemt heeft zich zo diep in de schulden gestoken tijdens de opstart fase (financiële verplichtingen) dan zoals OpenAI dat nu gedaan heeft. Dan is ROI dus zeker interessant

Wellicht niet in absolute bedragen, maar Tesla had op een moment schulden ter waarde van 122 maal de bedrijfsbezittingen. Tweakers waren er gezamenlijk van overtuigd dat Tesla als een mislukte SpaceX-raket zou exploderen. Toch best goedgekomen.

[Orangelights23]

Leuk dat linkje dat elke keer geplaatst wordt, dat bevestigd alleen maar dat de AI-transitie EXACT dezelfde groeifases doorloopt.

En lees je gerust in, elk genoemd bedrijf heeft jarenlang verliezen geleden.

[Dekar]

Maar hoe loopt het volgens economie 101 af metbedrijven die verlies draaien, 100% afhankelijk zijn van investeerders van buitenaf, en marktaandeel blijven verliezen?

[Mathijs Kok]

Maar hoe loopt het volgens economie 101 af metbedrijven die verlies draaien, 100% afhankelijk zijn van investeerders van buitenaf, en marktaandeel blijven verliezen?

Die gaan over de kop en de waardevolle onderdelen worden vervolgens verkocht aan partijen die er wél een levensvatbaar bedrijf van kunnen maken. Dat is in feite precies hoe een markteconomie hoort te werken: slecht functionerende ondernemingen verdwijnen, terwijl bruikbare activa, personeel, kennis en klanten niet noodzakelijk verloren gaan maar bij andere bedrijven terechtkomen.

Een overheid moet daar in principe niet voortdurend tussen springen. Ingrijpen is vooral verdedigbaar wanneer een faillissement grote maatschappelijke of economische schade dreigt te veroorzaken én er een reële mogelijkheid bestaat om de onderneming of sector weer levensvatbaar te maken.

De Nederlandse bankencrisis is daar een goed voorbeeld van. De Staat greep niet in omdat failliete banken koste wat kost moesten blijven bestaan, maar omdat het om systeemrisico's ging: het omvallen van grote banken kon kredietverlening, betalingsverkeer en daarmee de hele economie beschadigen.

Een aanzienlijk deel van die steun is bovendien teruggekomen. De steun aan ING en diverse garantieregelingen werd uiteindelijk met een positief saldo voor de Staat afgesloten. De garantieregeling voor bancaire leningen alleen al leverde de Staat ruim €1,5 miljard op. Dat wil overigens niet zeggen dat iedere bankeninterventie winstgevend was; bij ABN AMRO en SNS/de Volksbank was en is de financiële afwikkeling veel complexer.

Dat is dus iets wezenlijk anders dan voortdurend verliesgevende ondernemingen met belastinggeld overeind houden. Tijdelijk ingrijpen kan economisch heel rationeel zijn wanneer daarmee veel grotere schade wordt voorkomen en er een geloofwaardige route terug naar zelfstandigheid bestaat.

[Dekar]

Zou kunnen, maar dan nog denk ik dat het de huidige AI investeerders eerder veel geld gaat kosten dan opleveren.

Bij een industriële revolutie (nu AI, inhet verleden spoorwegen, auto's en internet/dotcom) is de potentiële markt gigantisch, geldstromen blazen op en is de toekomst onzeker. Uitbouw infra gaat razendsnel en de waarderingen rijzen overal de pan uit. Bv. Microsoft was ook hard geraakt door de dotcom bubbel. Iedereen die daar instapte op het moment van de hype is pas na een decennium terug bij af.

Bij de uiteindelijke crash vallen de meeste bedrijven om, maar de infra staat nog. Die wordt dan gerunt door de grootste bedrijven. Dit staat los van huidige waardering op de markt. Die is gewoon onverklaarbaar hoog voor deze AI bedrijven.

Gelukkig hoef je niet slimmer te zijn dan Warren Buffett en kan je gewoon een wereldweid gespreide ETF nemen met lage kosten pakken. Dan ben je op lange termijn ongevoelig voor alle volatiliteit op de markt.

[Orangelights23]

Daar raak je precies de kern van het probleem, en in dat specifieke scenario heb je ook volkomen gelijk: dat loopt volgens economie 101 gegarandeerd slecht af.

Het cruciale verschil zit hem namelijk in wat die verliezen precies opleveren. Als bedrijven als Amazon, Uber of Tesla miljarden verbrandden, zetten ze die cash burn om in keiharde marktuitbreiding en schaalvoordelen. De basis onder de motorkap (oftewel de verhouding tussen wat een klant oplevert en wat hij kost om binnen te halen) was in de kern gezond of had een duidelijk pad naar schaalgrootte. Dan is verlies maken geen fout in het systeem, maar een bewuste strategie om de markt snel te veroveren. Marktpenetratie

Zodra een bedrijf echter geld verbrandt én marktaandeel verliest, gaat dat precies de verkeerde kant op. Dan praat je niet meer over dingen als blitzscaling, maar over een kapot verdienmodel waarbij elke extra transactie simpelweg geld kost zonder uitzicht op schaalvoordeel. In de periode van gratis geld en extreem lage rente kon durfkapitaal zulke 'zombiebedrijven' nog jarenlang kunstmatig overeind houden in de hoop op een miraculeuze turnaround.

Oftwel, verliezen om een markt over te nemen is een gecontroleerde expansiestrategie, maar verliezen terwijl je marktaandeel inlevert is gewoon trage kapitaalvernietiging. De toekomst zal het leren

[Spockz]

Dit is helemaal niet nieuw. Op de middelbare school vroeger werd dit al markt penetratie strategie genoemd.

[Orangelights23]

Precies. Daarom mijn verbazing dat vele Tweakers elke keer weer dezelfde reacties plaatsen onder dergelijke AI-posts. Het toont vooral aan dat ze het emotioneel benaderen in plaats van rationeel.

[mOrPhie]

Omzet... en hoeveel financiële verplichting is men aangegaan?

OpenAI heeft tot nu toe zo'n 71 miljard uitgegeven. Maar dat gaat nog wel groeien.

Hoe staat het met de ROI?

Er is in totaal 178 miljard geinvesteerd in OpenAI (inclusief de 122 miljard afgelopen maart), tegen een huidige marktwaarde van 852 miljard. De ROI is dus meer dan goed. Of die marktwaarde een bubbel is, is natuurlijk een andere discussie. Ik denk het persoonlijk niet gezien de enorm toenemende omzet ieder jaar opnieuw.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 30 september 2026 09:09]

[Pendora]

Klinkt meer alsof ze met wat schuiven een hele goede maand kunnen boeken en die vervolgens keer 12 doen. Ik zou zelf eerder een kwartaal kiezen hiervoor.

[Piemol]

Bij een artikel als dit verwacht ik inderdaad ook informatie over de periode waarover geëxtrapoleerd wordt, anders is het een nietszeggend getal. Een dag aan goede omzet extrapoleren vs een kwartaal.

[AnonymousGerbil]

De jaaromzet van 70 miljard dollar is geëxtrapoleerd uit de omzet over een kortere periode, zoals een maand. Door de groei van OpenAI's omzet uit de zakelijke markt kan een goede maand na extrapolatie een gunstig jaarbeeld schetsen. Axios noemt de exacte periode niet.

Gewone mensen die geen hype willen opkloppen delen die zeventig dus door twaalf en hebben het over de omzet in een niet nader genoemde maand?

[ReVision.]

"OpenAI zou vorig jaar 38,53 miljard dollar verlies hebben geboekt op 13,07 miljard dollar omzet. Dit blijkt uit uitgelekte documenten, in handen van techjournalist Ed Zitron en The Financial Times. Verlies en omzet van de ChatGPT-maker waren in 2024 nog respectievelijk 5,09 miljard dollar en 3,7 miljard dollar"

Ja als het verlies elk jaar groter wordt en zelfs groter is dan je omzet waar ben je dan eigenlijk mee bezig? Toch waanzin dat we dit allemaal maar prima vinden in de maatschappij.

[tweakkjoost]

Dit is een site waar je kan zien of ai al winstgevend is https://isaiprofitable.com/

[_birdie_]

ik kwam deze video op YT tegen. ik vind hem behoorlijk schokkend als je ziet hoeveel compute power ze nodig (ingekocht bij azure, aws, Oracle etc) tot 2030. Een trillion (1000 miljard). Genoemde bedrijven moeten die capaciteit bouwen met kapitaal wat ze nog niet hebben (Oracle ontslaat bv mensen om oa dit te realiseren). Na dit gezien te hebben vraag ik me af wie dat allemaal gaat betalen (ai jan met de pet die in een hype aandeeltjes gaat kopen). Mi een grote bubble.

YouTube: OpenAI Profits Fall 99% as CEO in Crisis Mode

[Reactie gewijzigd door _birdie_ op 30 september 2026 08:45]

[Martinspire]

Is het niet verdubbeld in Q3 omdat de limieten sinds Q3 ineens heel anders zijn dan daarvoor? Ik loop er veel makkelijker tegenaan in ieder geval en ook de overgang van Github Copilot naar een duurder systeem, zorgt ervoor dat veel meer mensen en bedrijven veel meer moeten uitgeven aan AI. Dus logisch dat het dan meer oplevert. Het is alleen te hopen voor de klanten dat het hierbij blijft, maar iets zegt me dat we binnen een half jaar wel weer een verdubbeling gaan krijgen...

[squareware]

Haha ik verbruik 0,30,- aan credits bij AI en dat kost hen 1.00,- aan rekenkracht die andere 0,70,- betaald de beurs en wat reclame tussendoor. Ik kan niet wachten tot de supermarkten ook deze strategie gaan toepassen.