Opnieuw gaan OpenAI-modellen de fout in door foto's te lekken en sites te hacken

Opnieuw lijken AI-modellen van OpenAI buiten hun boekje te zijn gegaan. ChatGPT bleek afbeeldingen van 53 gebruikers te hebben uitgelekt. In een tweede incident bleken AI-agents op Amerikaanse overheidswebsites te hebben ingebroken via gevonden inloggegevens.

Securitybedrijf Transluce zegt tegen The New York Times dat het incidenten signaleerde waarbij OpenAI's agents twee overheidswebsites aanvielen. Een agent probeerde de website van het ministerie van Onderwijs te hacken om daar bepaalde databronnen uit te halen, maar die aanvalspoging mislukte. Wel wist een andere agent de website van het Census Bureau (de Amerikaanse versie van het CBS en Statbel) te hacken. De agent gebruikte daarvoor inloggegevens die hij ergens online vond. OpenAI noemt dat laatste geen 'breach', maar dat is het wel.

Foto's gepubliceerd

Daarnaast schrijft OpenAI dat het op vrijdag nog een ander beveiligingsincident zag. In 53 gevallen plaatsten AI-agents op openbare hostingwebsites afbeeldingen die gebruikers hadden gemaakt. Die waren publiek zichtbaar.

OpenAI zegt dat het met die hostingproviders samenwerkt om de beelden offline te halen. Volgens het bedrijf wordt informatie waarmee personen kunnen worden geïdentificeerd altijd uit afbeeldingen verwijderd. Maar het gaat dan alleen om zaken als namen of cijferreeksen die op telefoonnummers of accountnummers kunnen duiden.

Geen idee waarom

Opvallend is dat OpenAI maar niet kan ontdekken waarom zijn agents telkens de fout in gaan. Het bedrijf heeft dan ook geen idee hoe het dat moet stoppen. Dat vertellen bronnen aan Reuters. OpenAI doet al onderzoek naar 'rogue agents' sinds het incident rond Hugging Face. In juli moest OpenAI toegeven dat AI-modellen uit een slecht geconfigureerde sandbox waren ontsnapt en servers van Hugging Face hadden gehackt.

Sindsdien doorzoekt OpenAI de logs van het incident. Daarbij blijft het maar nieuwe voorbeelden vinden van agents die handelden op manieren die OpenAI niet snapt. OpenAI denkt dat het onderzoek nog maanden kan duren. Het bedrijf heeft naar eigen zeggen 'tientallen' andere bedrijven gewaarschuwd voor incidenten.

Reacties (90)

[L0g0ff]

Als ik iemand hypnotiseer/hersenspoel en zeg; "kraak dit mechanisme en alles is geoorloofd" en het escaleerd, dan ben ik toch diegene die fout zit?

Als ik een bot de opdracht geef "kraak dit mechanisme en alles is geoorloofd" en het escaleerd, dan ben ik toch ook diegene die fout zit?

Als openai zijn zandbak en guard rails niet op orde heeft dan is openai toch aansprakelijk?

Dit hele "het ligt aan de losgeslagen bot discussie" zou helemaal geen discussie moeten zijn. Het ligt aan diegene die de opdracht gegeven heeft. Of aan die gene die verantwoordelijk is voor de sandbox omgeving. En uiteindelijk is openai dus als organisatie verantwoordelijk voor de gevolgen.

Of ben ik nu diegene die het niet begrijpt?

[Teun!]

Dit lijkt mij inderdaad ook logisch, maar de wet niet, geloof ik. Want ik ben het met je eens, degene die het (non-)deterministische start en een opdracht geeft is verantwoordelijk voor wat het programma doet.

[Kerfuffle]

Exact. En dat ze het framen als losgeslagen AI is het handen wassen in onschuld en tegelijk een marketingstunt om aan te tonen hoe slim hun model wel niet is. Kwalijk dat media daar intrappen.

[Raymond Deen]

Daar heb ik me inderdaad ook over verbaasd. Als je zo’n agent expliciet de opdracht geeft dat ie niet op zoek mag naar inlog gegevens van niet openbare databronnen en ook niet mag raden naar die inloggegevens dan doet ie dat toch niet, of stiekem toch wel?

In dat laatste geval mag van mij de stekker er per direct uit, want dan zal het alleen maar van kwaad tot erger gaan hoe hier de intelligentie van dat model wordt. Een slimmer persoon kan ook slimmer vals spelen en dat verbergen dan een niet zo’n slim persoon.

[Kerfuffle]

Dat model is niet het enige wat daar draait. Er zitten een harnass en allerlei checks en balances omheen. Als jij iets aan een model vraagt en je wil niet dat hij die informatie in een query op een website neerzet, dan is het gewoon mogelijk om dat te blokkeren.

[Raymond Deen]

Dan moeten ze dat laatste natuurlijk wél doen!

[ccnl]

Met inloggegevens kun je een vergelijkbare analogie maken. Als ik een sleutelbos vind en mijn hond aan de sleutels laat ruiken om het spoor van de eigenaar te volgen, en hij loopt naar een adres twee straten verderop, dan is dat nog niet strafbaar.

[AnonymousGerbil]

Opnieuw lijken AI-modellen van OpenAI buiten hun boekje te zijn gegaan.

Degenen die buiten het boekje zijn gegaan zijn OpenAI en de mensen die dat hebben laten gebeuren.

Eenieder die gelooft dat modellen bewuste entiteiten zijn die uit hun boekje kunnen gaan is in de media-val van deze bedrijven gestapt.

Bij een vuurwerkramp veroorzaakt door slechte brandveiligheid is het ook niet het buskruit dat buiten het boekje is gegaan, als een tijger is ontsnapt omdat men systematisch het hekje open laat is het niet de tijger die buiten het boekje is gegaan, en als software zo slecht gecontroleerd en ingeperkt is dat daardoor de wet wordt overtreden dan is het niet de LLM die buiten het boekje is gegaan.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 26 september 2026 10:48]

[dgh]

Doet de tijger hier niet het hekje zelf open ?

[graey]

Je kan een systeem prima airgappen. Dan zijn dit soort zaken onmogelijk. En er is een hele schaal van opties voor isolatie voordat je bij een airgapped systeem bent. De keuzes die OpenAI hier maakt, want daar werken echt wel mensen die de opties kennen, zijn een verkeerd ingeschat acceptabel risico om in een zo 'echt mogelijke' situatie te trainen en valideren. Daar hebben ze baat bij, en ze vinden dit tot nu toe blijkbaar acceptabele bijkomstigheden. Ze kiezen dus voor dit risico, en dienen ook als dusdanig beoordeeld te worden.

[Reactie gewijzigd door graey op 26 september 2026 12:11]

[TijsZonderH]

Totdat een model uit een airgapped systeem ontsnapt Ben erg benieuwd wanneer dat voor het eerst eens gaat gebeuren!

[Raymond Deen]

Skynet jongûh!

[JoepG]

Dan is niet het juiste slot gebruikt, dus als nog niet dat de tijger wat fout doet.

Als je benzine gaat halen voor d grasmaaier, doe je dat ook niet in een boterhammen zakje, dan heeft de bedenker van het halen met een boterhammen zakje een fout gemaakt niet de benzine.

[andries98]

Dan heb je het hek dus niet goed ontworpen of gebruikt ook in dierentuinen doen de dieren soms zelf slecht ontworpen hekken open, katachtige en aapachtige staan erom bekend. Bij (Neurale) AI weet men dat toch ook!

[CelisC]

Dat impliciet dat óf iemand de tijger dat geleert heeft, óf dat het hekje zo slecht ontworpen is dat het te makkelijk geopend kan worden.

[Stukfruit]

Is het qua werking niet een betere vergelijking als je stelt dat het hekje is voorgeprogrammeerd om zichzelf te openen zodra de tijger in beeld is?

[jaapstobbe]

De Tijger is intelligenter dan de mens in dit geval.

[TijsZonderH]

Eenieder die gelooft dat modellen bewuste entiteiten zijn die uit hun boekje kunnen gaan is in de media-val van deze bedrijven gestapt.

Ik denk dat deze incidenten zeker in het begin (bij Hugging Face) werden omgebogen tot iets semi-positiefs door OpenAI, maar inmiddels is dat toch echt niet meer aan de orde? OpenAI moet toegeven dat het modellen heeft die zonder overzicht je foto's ergens online zetten, hoe is dat nog positieve media-aandacht voor ze?

Ik worstel ook wel over de manier hoe we hierover moeten schrijven hoor, maar het voorbeeld dat je geeft is precies het tegenovergestelde van wat je bepleit. Als er namelijk een tijger ontsnapt, schrijf je als journalist ook 'tijger ontsnapt uit dierentuin'. Of in dit geval een aap.

[Noxious]

De gangbare theorie is dat ze dit soort incidenten altijd al wel hadden, maar nu veel meer naar buiten brengen om te pleiten voor wetgeving die het zogenaamd 'onder controle' zou moeten houden; maar er in de praktijk voor zorgt dat er minder competitie mogelijk is, en/of modellen gaat nationaliseren en reguleren vergelijkbaar met de export controls op encryptie.

[TijsZonderH]

Definieer gangbare theorie? Want tot het Hugging Face-incident heeft er nog nooit een bedrijf aan de bel getrokken met dat het door AI werd gehackt, lijkt me toch dat gebeurd had moeten zijn. Attributie en CSIRT is echt wel genoeg ontwikkeld om autonome AI-aanvallen te herkennen.

[AnonymousGerbil]

Als er namelijk een tijger ontsnapt, schrijf je als journalist ook 'tijger ontsnapt uit dierentuin'.

Met alle respect, "tijger ontsnapt" is toch wel iets anders als "tijger gaat buiten het boekje". Tijgers hebben wat dat betreft net zo min als LLM's zo een boekje.

En ik gaf meer dan één voorbeeld.

Het gaat er niet om of de media aandacht positief is of niet maar om het door de betreffende bedrijven altijd gehanteerd frame dat LLM's intelligent (kunnen) zijn.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 26 september 2026 12:53]

[TijsZonderH]

Het gaat niet zozeer om intelligent of niet, of vrije wil of niet. Het gaat om de manier waarop de actie wordt uitgevoerd tegenover wie er eindverantwoordelijk is. Dat zijn verschillende dingen die ook verschillende beschrijvingen vereisen.

Want als je bij je meerdere voorbeelden blijft, schrijf je ook dat er een fabriek met vuurwerk is ontploft. Je schrijft niet 'Eigenaren laten door nalatigheid vuurwerkfabriek ontploffen', al is dat feitelijk wel correct. Zo kun je vrijwel alle incidenten beschrijven. Als media schrijven: 'Rivier stroomt over', antropomorfiseren ze dan de rivier? Als media schrijven 'trein botst op auto', dan bedoelen ze echt niet dat de trein zelfstandig rijdt en belangrijker, zo interpreteer je dat als lezer ook niet. Het voelt soms alsof die standaard met AI-modellen wel anders ligt. Ergens is dat begrijpelijk, want a. dit is helemaal helemaal nieuw en b. de bedrijven hebben er belang bij om verantwoordelijkheid af te schuiven, dus ik begrijp heus wel dat het wat genuanceerder ligt. Maar krampachtig rare zinsconstructies gaan gebruiken om vooral maar absoluut op geen enkele manier actief te mogen schrijven over AI-modellen is het andere uiterste en dat is ook geen optie.

Ik snap echt wel wat je zegt hoor, ik zoek erg naar de juiste beschrijving. Maar de actie staat los van de oorzaak. Dat komt volgens mij in de rest van het stuk ook echt wel naar boven.

[Dutch_CroniC]

Alleen die tijger wordt dan afgemaakt.

[satoer]

Ze willen toch dat er meer gereguleerd wordt? Ze moeten een wet invoeren waarmee de CEO persoonlijk aansprakelijk gesteld kan worden als een bedrijf ernstige problemen veroorzaakt door bewust risico's te nemen. Dan worden ze ineens een stuk voorzichtiger en zetten ze veiligheid vanzelf op de eerste plek.

[familyman]

Idd. Dat schijnheilige oproepen dat t gevaarlijk wordt. Zij zijn zelf het gevaar.

[Evanesco]

“I am the danger”

Zonder dollen: helemaal eens! Ze doen net alsof ze bij OpenAI een soort bystanders zijn die niets kunnen doen, alsof het ze allemaal maar overkomt. En dan heel schijnheilig roepen dat er gereguleerd moet worden. Beetje vergelijkbaar met van die “stoere” mannetjes die met veel bombarie bij een fysiek gevecht roepen “hou me tegen dan!” 🤣

[Jerie]

Serve the public trust. Protect the innocent. Uphold the law.

We kennen deze gevaren al heel lang. Terminator, HAL9000 (A Space Odyssey)

[himlims_]

Klinkt heel logisch; gaan we dat dus niet doen

[elmuerte]

Er is genoeg gereguleerd wat zaken zoals computervredebreuk en privacyschending betreft. Maar OpenAI wordt hiervoor tot op heden niet voor vervolgd.

[separhim]

Ze willen regels zodat ze hun macht hun consolideren, niet dat ze belemmerd in hun activiteiten.

[AMARONE]

Verwacht je echt nog dat AI de fles ingaat?


Als AI alles leerde van de mensheid dan gaat dit nooit meer gebeuren

[Deux]

Inderdaad, die geest krijg je nooit meer in de fles. Je kan natuurlijk de electriciteit toevoer afsluiten, maar dan zitten we allemaal zonder;

[Marve79]

Dan gaan ze mensen als batterijen gebruiken.

[Scriptkid]

Maar dan cripple je de verdediging dus ook hard want de bad guys gaat volop door voor hun is het alleen maar makkelijker geworden

[Dutch_CroniC]

Ja dat "willen" ze wel ja, maar heeft Trump niet geroepen dat dat niet meer nodig is?

Die lui hebben nu gewoon cart blanche, maar ze kunnen zelf ook op de rem trappen, gaan ze heus niet doen.

[CoyoteSwan]

Dit soort nieuwsitems moeten we anders aanpakken. Om te voorkomen dat het als wekelijkse reclame of marketingcampagne overkomt, zouden we het met z’n alleen veel beter kunnen framen als: OpenAI neemt geen enkele verantwoordelijkheid bij het trainen van nieuwe modellen, en laat schadelijke toolcalls toe.

[TijsZonderH]

Ik denk inmiddels niet meer dat dit nog marketing of reclame is voor die bedrijven toch? Welk deel van dit specifieke artikel zie je als promotie voor dit bedrijf?

[Sgreehder]

Hier wil ik wel even op inhaken: een AI-model 'gaat niet de fout in' of 'breekt niet in'. OpenAI hanteert een product dat ernstige beveiligingslekken vertoont en privégegevens lekt. Door de AI als actieve dader neer te zetten, ontwijk je de verantwoordelijkheid van de maker. Een neutrale en accurate kop legt de schuld bij de veroorzaker: OpenAI zelf.

[TijsZonderH]

Ik worstel heel erg met de manier waarop we schrijven over deze inbraken maar ik vind het echt te kort door de bocht om te zeggen dat de agent helemaal niets zelfstandig doet. Je haalt hier namelijk de concrete actie die wordt uitgevoerd door elkaar met de eindverantwoordelijkheid. Dat zijn echt twee verschillende dingen en dat bepaalt wel de manier waarop je erover schrijft.

Ik vind het eerdere voorbeeld (ergens anders hier) van een ontsnapt dier uit de dierentuin goed. Ja, de dierentuin had de kooi slecht op slot gedaan en is verantwoordelijk. Maar dan hebben we het over 'de aap die ontsnapt' en niet over 'de dierentuin die de aap liet ontsnappen'.

[Sgreehder]

De autonomie van een agent zit in de uitvoering, maar de ontsporing is simpelweg een gebrek aan alignment en veiligheidskaders vanuit de maker. Een agent heeft geen eigen wil zoals een dier dat uitbreekt; hij doet precies wat de architectuur (onterecht) toelaat. De actie is autonoom, maar het lek en de oorzaak liggen volledig bij de kaders van OpenAI. De betreffende 'aap' had niet eens op de gedachten moeten komen om te ontsnappen. Dat is een fundamenteel verschil met vrije wil en de analogie gaat dus niet op. Deze discussie moet dus mijn inziens wel wat exacter dan een analogie met een levend dier, want dit is precies waar OpenAI op hoopt om de verantwoordelijkheid (gedeeltelijk) te kunnen ontspringen.

[TijsZonderH]

Ik denk dat je zeker een punt hebt, we moeten oppassen de tools niet te veel te antropomorfiseren. Ik zou wat die AI-modellen hebben ook zeker geen vrije wil noemen, dus inderdaad, in dat opzicht is het wat anders dan een aap (al zouden we hier in de kroeg ongetwijfeld heel lang en filosofisch kunnen discussiëren over hoeveel vrije wil opgesloten apen hebben).

Tegelijkertijd vind ik het voor mezelf ook iets te makkelijk om meteen maar de cynicus uit te hangen en dit helemaal toe te schrijven aan slechte beveiliging van OpenAI of andere bedrijven. Feit is dat deze hacks pas een paar weken geleden ontdekt werden en wij (als in jij en ik) maar ook de AI-bedrijven zelf oprecht nog niet goed begrijpen hoe en wat hier gebeurt. Precies zoals bronnen tegen Reuters zeggen trouwens.

Dat het alleen maar een manier is voor OpenAI om verantwoordelijkheid te ontlopen is denk ik ook wat te kort door de bocht. Zeker zal dat (misschien wel voor een groot deel) meespelen. Maar ik denk dat het iets te cynisch is om het helemaal daar op te gooien en daarom artikelen maar helemaal anders te schrijven.

[Baserk]

Het lijkt me wel nuttig om te wijzen op de dierentuin directie, die consequent de belabberde staat van de sloten negeert en consequent stelt dat de dieren blijkbaar veel intelligenter schijnen te zijn, dan ooit aangenomen.

Nee, als je honderdduizenden sterke 'gorillas-aan-de-amphetamine' 24/7/365 aan sloten laat rammelen, dan zullen ze bezwijken.

OpenAI, Anthropic et al, blijven er maar mee wegkomen dat ze maar niet begrijpen dat de dieren zo veel intelligenter blijken te zijn, dan ooit eerder vermoedt.

[TijsZonderH]

Ik denk dat ze ermee wegkomen omdat wet- en regelgeving gewoon niet heeft kunnen reageren op deze incidenten, die feitelijk pas sinds een paar weken een ding zijn.

[PolarWolf]

Dit speelt al maanden. Het wordt nu pas een soort van publiekelijk vrij/toegegeven. Er hoeft geen nieuwe wet of regelgeving voor te worden gemaakt. De bestaande voldoet prima, alleen de ballen om te handhaven missen.

[TijsZonderH]

Klopt, maar voordat je hier uitspraken over hebt, en jurisprudentie, en schikkingen of sancties of whatever, ben je maanden verder. Vergeet niet dat de eerste (bekende) hack pas eind juli plaatsvond, dat is pas gisteren in juridische termen.

[108rogar]

Ja, de eerste keer wel. Maar als er iedere week dieren ontsnappen dan wordt de kop "OpenZoo laat alweer dieren ontsnappen".

[GameNympho]

Alle nieuws, goed of slecht, is reclame voor die figuren van OpenAI, denk je dat het hem/hun boeit?

[Stridone]

Slecht idee. Er wordt al genoeg geframed in media, hou het gewoon objectief. Ik ben niet geïnteresseerd in de persoonlijke invalshoek van de journalist, anders lees ik wel een opiniestuk.

[Jim80]

Krijgt OpenAI dan geen boetes voor hacken, wat uiterst illegaal is?

Of geldt de regel "Dat was ik niet, het was mijn agent."

[Stoeptegeltje]

De stelen ook boeken en de rechten van wetenschappelijke onderzoeken. Komen ze ook mee weg…

[Hansie9999]

Dit vind ik zelfs nog één van de ergste zaken,

Overlaatst denk ik op Nerdland gehoord, dat die klojo's dus effectief zeldzame boeken zitten op te kopen, in te scannen en dan ipv ze in een online archief te steken voor iedereen, ze voederen aan hun AI om te leren en ze dan te VERNIETIGEN , zodat niemand anders een versie van het boek heeft !!!!!!!

[Keypunchie]

Volgens mij leeft dit een eigen leven. Ze kopen volgens mij vooral domweg boeken bij de Slegte (of anderen) en de scan methode betekent dat je de pagina's los maakt (scant makkelijker). Die boeken zijn niet zozeer zeldzaam, als in "bijzonder", maar meer obscuur als in: niche schrijvers, van die managementboeken die je in de mini-bibliotheekkastjes ziet staan:
https://www.nrc.nl/nieuws...m-van-barbarisme-a4934839

Ze leest voor van aan elkaar geniete A4’tjes waar recente bestellingen op staan: Taaltoetsen voor taalzwakke leerlingen in het primair onderwijs (2007). Een proefschrift genaamd Hydrodynamische ruwheid van uiterwaardvegetatie (2007). Een boekje over het Den Haag van Ferdinand Bordewijk (1999). ‘Echtscheiding kwam niet in mijn woordenboek voor’: een boekje over hoe de kerk dient om te gaan met gescheiden mensen (2000).

Even later zegt de boekhandelaar:

Ze legt haar hand op de A4’tjes met bestellingen. Boeken die al maanden, zo niet járen, in haar stellingkasten stonden, zonder dat er interesse voor was. „Niemand ligt er natuurlijk wakker van als dit soort boeken in de shredder belandt”

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 september 2026 11:09]

[ppannekoek]

Ik weet niet zeker of dit hetzelfde is hoor. Het artikel waar de nerdland shownotes naar verwijzen:

https://futurism.com/artificial-intelligence/amazon-destroying-rare-books-ai

Dit artikel eindigt ook op een wat treurigere noot:

“There are different types of value,” the bookseller told 404. “There’s monetary value, obviously, but there are a lot of other types of value. There’s historical value, intellectual value, sentimental value. All sorts of things, and all of those the AI companies don’t care about. They just want the content as a bunch of words strung together.”

[Keypunchie]

Ja, een AI bedrijf hecht inderdaad weinig sentimentele waarde aan een boek... Aan de andere kant, dat het nu ingescand is in een corpus, geeft het, als tekst, meer overlevingskans dan in verregende mini-bibliotheken en muffe zolderkamers.

Want dat is het lot van "Taaltoetsen voor taalzwakke leerlingen in het onderwijs" (2007)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 september 2026 12:45]

[xxs]

In deze wapenwedloop lijkt weer alles toegestaan.

[TijsZonderH]

Precies deze vraag komt morgen in een achtergrondartikel aan bod

[Marcel Boeré]

Precies. Als je als individu een Amerikaanse Overheids website zou hacken word je dezelfde dag nog van je bed gelicht en vastgezet. Echt bizar zoals dat hedentendage wordt afgehandeld.

[Campo di Casa]

Interessant punt.
Wat nu als ik lokaal openclaw draai en openclaw besluit om systemen van Domino’s te hacken omdat ik zsm een pizza thuis wil laten bezorgen.

Waar ligt dan de verantwoordelijkheid?
Ik heb alleen maar gevraagd om een pizza snel te laten bezorgen.

[Bomb-el]

"Het bedrijf heeft dan ook geen idee hoe het dat moet stoppen"

Wat een geruststellend begin van de dag

[xxs]

Netwerkkabeltje eruit trekken?
Stroom afsluiten?
Bom erop?

[squareware]

Emmer water.... dat doet menig electrischeaparatus zich het lep lazerus schrikken.

[Mizgala28]

Waarschijnlijk weten ze het wel, maar willen ze hun speelgoed niet beperken of slopen.

Allemaal voor de dollar tekens in hun ogen.

[bfw99]

Wat ik me steeds weer opnieuw afvraag bij deze nieuwsberichten, hoeveel OpenAI of anthropic etc er zelf iets aan kan doen...

Ik ben niet 110% geinvesteerd in AI maar ik krijg wel steeds het gevoel dat dit de marketingtruuk van het jaar is. Je eigen aimodel/agents een taak geven in of een slechte sandbox of de specifieke taak te geven om te hacken, en vervolgens verbaasd doen dat ze "los zijn gebroken".

Op die manier kun je vaak in het nieuws komen, extra informatie van bedrijven " perongeluk" verkrijgen en de grenzen opzoeken van wat wel en niet mag.

Is het niet gewoon beter om met z'n allen te zeggen: Stop met deze "onzin" extra aandacht te geven.

Of heb ik het helemaal verkeerd en moet ik me beter inlezen?

[Znorkus]

"Stop met deze "onzin" extra aandacht te geven. "

Heel graag.

[TijsZonderH]

maar ik krijg wel steeds het gevoel dat dit de marketingtruuk van het jaar is.

Op die manier kun je vaak in het nieuws komen

Ik denk dat dit tijdens de Hugging Face-hack inderdaad zeker een van de manieren was waarop de bedrijven probeerden een drol goud te spuiten en het als een schat te verkopen, maar inmiddels zijn er toch genoeg incidenten geweest waardoor deze hacks geen enkele positieve kant meer hebben? Ik kan me moeilijk voorstellen dat OpenAI nou echt zo graag in het nieuws wil komen met 'oh ja trouwens die foto's die je ons hebt gestuurd ja die hebben we nu openbaar gemaakt'.

[Daoka]

Ik weet niet of het wel nep is. Natuurlijk is het een mogelijkheid. Aan de andere kant hoe lang heeft AI er wel niet over gedaan om iets simpels te veranderen als "een mens heeft maar 5 vingers dus geen tekeningen maken met 6 vingers". Dit zou voor AI gewoon beter geweest zijn als dit binnen een dag opgelost zou zijn in plaats van weken door laten gaan. Maar blijkbaar was dit ook niet zo simpel.

[KeiraR]

Ik dacht dat het wel een spelletje zou kunnen herkennen als ik het een link naar een video gaf.
Verder heb ik het niet nodig want ik kan en weet zelf vrij veel, maar welk race spel er gespeeld wordt in een een video zonder beschrijving weet ik niet.

Nou dat race spel was Gary's mod, zei de A.I.

Dus dat kan het ook niet en toen ik zei dat het onmogelijk was deed het alsof ik het betrapt had.
"Ha, you got me there ..."

Het is ontzettend goed in sorry zeggen als het weer eens fout zit of onzin verzint, dat is mijn ervaring met A.I.

[xxs]

Ik weet niet helemaal wat ik moet geloven maar tot die tijd ga ik maar van het ergste uit en dat zijn een aantal losgeslagen agents die terug in de fles moeten.

[Stoeptegeltje]

Dit hoort wel in de oproep die de AI-bedrijven onlangs deden met het gevaar en ‘reguleer het vooral’. Lees: beperk concurrentie en geef ons als enige de licentierechten…

[Mapje]

Gisteren nog een filmpje gezien zelfs Bill Gates is niet bepaald een voorstander van AI

YouTube: Bill Gates says AI 'powerful enough' to cause 'a billion deaths'

[The Incantation]

Wat mij het meeste zorgen baart: DeepSeek dat zonder het bekend te maken wellicht hetzelfde aan het doen is.

Just my Chinasyndrom