YouTube laat Nederlandse videomakers bol-producten verkopen voor commissie

YouTube brengt zijn affiliateprogramma Shopping naar Nederland. Videomakers kunnen daarmee producten promoten en commissie verdienen aan aankopen van kijkers.

Wanneer YouTube Shopping beschikbaar komt, zegt Google nog niet. Bol is voorlopig de enige aangesloten Nederlandse winkel.

Nederland wordt het eerste Europese land waar het programma wordt ingevoerd. In België is het programma nog niet beschikbaar. YouTube Shopping was al beschikbaar in de VS, India en een aantal landen in Azië en Zuid-Amerika.

Om deel te kunnen nemen aan het programma, moeten videomakers zijn aangesloten bij het YouTube-partnerprogramma. Ze moeten ook minimaal 500 volgers op hun kanaal hebben. Muziekkanalen of kanalen van artiesten kunnen niet meedoen. Ook zijn de verkoopacties niet te zien op YouTube Kids of op kanalen die content maken die vooral op kinderen gericht is.

Google zet een AI-model in voor gebruikers van YouTube Shopping. Dat model kan automatisch objecten in beeld herkennen. Op televisies kunnen gebruikers bovendien 'productdetails' oproepen als er een verkoopbaar product in beeld komt.

Reacties (110)

[useruser]

Ah precies waar we op zaten te wachten, nog meer reclame in ons leven.

[SaraNostra]

Die we toch allemaal gaan blokken. Komt goed!

[Vexxon]

Een groot gedeelte van de consumenten snapt niet hoe ze dat moeten blokkeren
Een groot gedeelte gebruikt Chrome waarin ad blockers niet meer werken dankzij Google (wonder why)

[Craelis]

Adblockers werken prima op chrome. Ublock lite blokkeert ook youtube ads. Sponsorblock zit naar mijn weten ook gewoon nog in chrome. Daarnaast heb je nog adguard etc... Daar ligt het dus niet aan!

[Maarten69]

Adblickers werken helemaal niet prima op Chrome. Met v3 manifest kunnen ze straks alles door laten. Chrome gebruiken is instemmen in mijn ogen. Leve Firefox en consorten.

[WillySis]

Er zijn wel adblockers die goed werken op Chromium based browsers:

Manifest V3 is not exclusive to Chrome. Other Chromium-based browsers, such as Edge and Vivaldi, now also adhere to these restrictions. Alternative ad blockers such as Adblock Plus, AdGuard, and Ghostery have developed Manifest V3 compatible versions.

bron

[Zyphlan]

Sponsorblock , 1 van de beste tips die ik ooit gehad heb op tweakers

Kan iedereen aanraden om sponsorblock te gebruiken

https://chromewebstore.go...bhaepdhchncahnbgone?hl=en

[1khalid]

En op de iPhone of Android? Want daar lukt het niet?

[Zyphlan]

Geen idee helaas daar heb ik ook nog geen oplossing voor ik heb youtube premium en zit niet vaak op me mobiel te kijken

[Chelseamarre123]

Ik gebruik kiwi browser op Android al een paar jaar. Heerlijk, geen ads meer daar.

[WillySis]

Dit kan ik beamen, al zijn niet alle sponsorgedeelten even netjes aangegeven.

[Zyphlan]

Klopt maar als het 80% is ben ik al tevreden

[jaaoie17]

Je kunt toch ook gewoon verder klikken?

[fre0n]

En technicium

[nullbyte]

Jep Technitium DNS, een selfhosted dns resolver met simpel toevoegen van blocklists voor van alles en nog wat op DNS niveau

Werkt als een tierelier

[blaatenator]

Nu nog wel. Als Google en consorten vlak na de introductie dat soort fratsen uithaalt is het snel het einde van dat 'v3 manifest'. Nu ligt de nadruk op beveiliging (terecht). Later (verwacht ik iig) worden adblockers en dingen als Sponsorblock het leven nog meer zuur gemaakt.

[drdelta]

Hoezo zou dat einde van v3 zijn? Chromium representeert ~80% van de browser markt, een onmiskenbaar monopolie.

[moonlander]

En waarom zouden ze dat doen denk je. Het internet is niet gratis.

[Vexxon]

Betaalt Google dan voor het internet?

[watercoolertje]

Nee maar ads wel, en daar ging het toch om?

Dat Google daar uiteraard baat bij heeft, dat is jouw probleem natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat heel veel websites OOK gewoon afhankelijk zijn van die inkomsten.

Maar ik snap het probleem niet zo, zo boeiend is YT toch ook niet dat je het moet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 september 2026 13:16]

[nokie]

Je bedoelt dat advertenties Google betalen (hun inkomstenbron zijn)?

Het internet was al best goed zonder reclame. Ik zou zelfs durven stellen dat het internet een pak gezelliger en interessanter zou zijn zonder reclame. Zonder moet je immers zelf betalen als je iets online wil zetten, ik wed dat mensen dan 2 keer nadenken voor ze iets online pleuren. (En nee, het is niet zo zwart-wit, dat weet ik ook wel).

Dat laatste ben ik je wel mee eens, een mens kan perfect zonder YT. Doe ik ook.

[WillySis]

Google verdient aan de advertenties, maar die betaalt de sites weer om de advertenties te mogen plaatsen. Veel sites zijn geheel of gedeeltelijk afhankelijk van die advertentie inkomsten (inclusief Tweakers). Via wat omwegen wordt er heel wat betaald door de advertentie industrie. Dat blijft overigens niet beperkt tot het internet.

Ik heb niet echt iets tegen advertenties, maar wel tegen storende advertenties die het gebruik van een internet pagina flink verminderen (groot, met geluid, pop-ups, te veel, enz.). Daarom gebruik ik wel een add-block, maar de sites die niet al te veel en niet al te storende advertenties tonen mogen van mij op de white-list. Tweakers is daar een goed voorbeeld van.

[drdelta]

Niet alleen dat, zonder reclame zouden bedrijven het ook moeten doen van mond-op-mond reclame. Dat zal ongetwijfeld anders werken dan veel geld betalen om overal maar zichtbaar te zijn.

[Refthoom]

circulaire fianciering...

[Vexxon]

Heb je ook de reactie gelezen waar ik op reageer en wat hij stelt?

Ik heb er geen probleem mee dat Google er baat bij heeft, waar zeg ik dat? Net zomin dat ik er een probleem mee heb dat de bakker verdient aan brood verkopen.

Kom je nog weleens op het internet zonder ad blocker? Een groot deel van de websites staat vol met AI teksten en reclame en doen er alles aan om je zo lang mogelijk op de pagina te houden door het antwoord wat je zoekt onderaan het artikel te plaatsen. Prima dat websites iets willen verdienen, maar moet dat met verregaande tracking en een overload aan reclame? Dan zal ik de hoeveelheid reclame op YouTube maar even achterwege laten.

Ik zeg nergens dat ik YouTube moet gebruiken volgens mij. Als ik echt iets op YT wil zien dan doe ik dat via de Duck Player van DDG, geen reclame voor n totale rust. wil toch niet zeggen dat ik er geen mening over mag hebben toch?

[Xerpan]

Maar je gaat steeds meer websites krijgen die maar één doel hebben: reclame tonen en centen schrapen. Vermomd als consumenten informatie. Unboxing video's bijvoorbeeld. Infomercials noemen ze die, toch? Te pas en te onpas voor je neus gepresenteerd.

Daarom gebruik ik al jaren SmartTube Beta. Youtube, maar dan zonder reclames.

[Finraziel]

Ja...? Niet alles natuurlijk, maar hun servers en hun connecties naar het internet toe, zeker.

[Vexxon]

Dus niet het internet zelf zoals gesteld werd

[Finraziel]

Het internet, internetwerk, is een verzamelnaam. Niemand betaalt het hele internet, dat is een erg vreemde vraag om zo te stellen met de werkelijke verwachting dat het over het hele collectief gaat met ogenschijnlijk als enige doel de beantwoorder in de val te laten lopen met een onmogelijke vraag.

Ik denk dat het vrij duidelijk is dat @moonlander bedoelde dat het deel van het internet waar je van gebruik maakt als je YouTube kijkt niet gratis is. Deels betaal je daar zelf voor, de connectie van jou tot aan Google, en deels betaalt Google daarvoor (de rest).

[Vexxon]

Dat hij dat bedoelde is een aanname van jouw kant, die kan net zo waar of onwaar zijn als mijn aanname.
Persoonlijke zou ik, als ik dat punt zou willen maken, dat duidelijker verwoorden.
Het is logisch, lijkt mij, dat hun servers en hun connecties naar het internet toe niet gratis zijn. Dat is het benoemen niet eens waard dat Google daar kosten voor maakt, waarom dan 'het internet' expliciet benoemen?

[Finraziel]

Mwa, ok, ik zie wel enigszins waar je vandaan komt. Ik las het als dat het logisch is dat Google geld vraagt of advertenties toont op YouTube, maar je had het meer over het blokkeren van adblockers.

[Honytawk]

Het is ook niet zo duur als Google laat blijken.

Het geld gaat grotendeels naar hun shareholders, niet diegene die effectief het werk doen en content maken.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 11 september 2026 13:20]

[Aldy]

Als jij maandelijks de rekening van je ISP krijgt, is het handig als je eens de specificatie bekijkt. Daar staat echt de post internet op. En als je alleen een abo voor je telefoon hebt, dan zie je geen internet staan, want de telefoonprovider noemt het data. Je hebt gelijk: internet is niet gratis, want daar betalen we allemaal maandelijks een bedrag voor.

[bilgy_no1]

Google maakt al veel teveel winst. Nog meer macht naar zich toetrekken om nog meer winst te maken is op een gegeven moment gewoon pervers. Kijk waar al die tech miljardairs mee bezig zijn: geld omzetten in politieke macht. Het wordt gewoon destructief.

[Giovanni_1]

Als ik moest kiezen tussen advertenties of betalen gaat mijn voorkeur 100% van de tijd uit naar betalen. Indien het te duur is kan ik er dan duidelijk voor kiezen om er geen gebruik van te maken zonder dat ik getracked en achterna gezeten wordt met producten verkoop en reclames waar ik geen behoefte aan heb.

[MattiVM]

Internet is niet gratis. Mijn abo bij mijn ISP ook niet. Als Google en elk ander bedrijf het deel aan data wilt betalen dat verloren gaat aan het downloaden van ads, wil ik ze gerust toelaten. Echter heb ik het al enkele keren meegemaakt dat ads wel laden, maar de video moeilijk doet... leuk, 20 seconden reclame zien voor uiteindelijk niets.

[nullbyte]

Klopt, ik betaal elke maand mijn ISP

En da's zat

[M. Schaap]

Als de reclame in het filmpje zelf zit zal dat moeilijk gaan, want dan kan je het hele filmpje niet meer zien.

[SaraNostra]

Hey, misschien betekent dat ik dan niet meer naar YouTube ga kijken. Moet geen probleem zijn!

[cratyz]

Deze wordt onblokkeerbaar. En als je je ogen dichtknijpt, komt er een hele harde pieptoon uit je device.

[Scriptkid]

erger nog, een 2de tussen persoon die via AI reclame gaat maken voor de eerste en daar betaald voor krijgt,

je verkoopt een tandeborste, - tussen persoon zijn AI verkoopt je een tandeborstel die de auto schoonmaakt en savonds de vatwas doet,

jij trapt er in , tussen persoon krijgt commissie, jij stuurd product terug en verkoper zit met de kosten van telemarketing wet.

Zie de Youtube series, We buy AI slop so you dont have to, Daar gebeurd nu het zelfde met Walmart , allerlij 3th party AI product verheerlijking wordt daar aangeboden als 10 keer beter dan verkocht cheap chinees product.

Krijg je dit soort dingen: en wat je krijgt is print op een nylon tshirt
Men's Vintage Viking Knit Hooded Sweater, Fast delivery in 4 days,Global shipping

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 11 september 2026 12:34]

[squareware]

Thnx, meteen besteld.

[007Nightfire]

Dit is wel interessant. Ik neem aan dat Bol geld gaat betalen aan de tussenpersoon én Google. Dus dan zou Bol degene zijn met het probleem. Toch willen zij graag deelnemen aan het programma. Misschien dat dit probleem buiten de EU niet bestaat en Bol dit probleem als eerste mag ervaren? Dan zou het programma hier een snelle dood moeten sterven.

[NBK]

Hoezo meer reclame?

Het enige wat YouTube door de AI laat doen is de producten uit het filmpje direct koppelen aan een product link op bol.com. Iets wat creators nu vaak handmatig al doen (maar dan niet perse op bol.com).

Als een creator zijn content teveel gaat aanpassen om bol.com producten te promoten haken de meeste kijkers uiteindelijk wel af.

Ik kijk vooral 'practische' filmpjes (en wetenschappelijke dingen) maar ik zie soms gereedschap of producten voorbij komen die wel handig zijn voor klussen, onderhoud e.d. Soms word er daadwerkelijk iets over verteld maar vaak genoeg ook niet. Als de AI het goed herkend is dat toch prima?

[arjankoole]

content creators zijn reclame.

niemand prijst producten aan voor nop.

[IHVD]

Das nie helemaal waar.
Als ik, een niet content creator, wordt gevraagd naar advies over wat voor 3D-printer iemand moet aanschaffen, krijg ik echt geen geld van Prusa of Bambu of welk toepasselijk merk dan ook om hun producten te verkopen, dat is dan uit eigen ervaring en afgestemd op de advies-vrager.

[CH4OS]

Er wordt dan ook vooral bedoeld op influencers, de grotere / bekendere YouTube kanalen die wel geld verdienen door het reviewen - euh, aanprijzen - van producten op het internet in hun videos.

[imqqmi]

Niet alle content creators verdienen aan het maken van reclame. Neem Bigclivedotcom. Als hij een voeding uit elkaar haalt, schema tekent etc en zegt, dit is een goed geconstrueerde voeding, veilig etc. zijn er heel wat viewers die 't kopen. Maar Bigclive ontvangt geen cent reclame inkomsten van de fabrikant.

[CH4OS]

De videos zijn vast monetized. Ongetwijfeld zal hij ook iets als Patreon hebben of vergelijkbaar. Links- of rechtsom wordt er geld verdient, ook door Clive.

[blabla1234]

Beetje raar voorbeeld, bigclive post altijd affiliate links naar de producten waar hij over praat, en bovendien verdient hij natuurlijk aan youtube views.

Ik kijk altijd alles wat hij post, maar om te suggereren dat hij er niks aan verdient omdat hij zelf geen sponsorships doet is natuurlijk onzin

[Reactie gewijzigd door blabla1234 op 13 september 2026 10:07]

[IHVD]

Ja dat snap ik, maar in Arjan zijn bericht staat nadrukkelijk "niemand prijst producten aan voor nop", en dat is in mijn optiek dus onjuist.

[CH4OS]

Ook als een product niet gesponsord is, kan een video alsnog monetized zijn of (ook) geld in het laatje brengen via Patreon of vergelijkbaar.

[Honytawk]

Die link is extra reclame.

[beeldbuijs]

Het is één ding om reclames tussendoor te zien te krijgen. Dat snap ik nog, want iemand moet de kosten van YouTube betalen en goede content maken kan ook niet gratis.

‘Gepromote’ en gesponsorde content is al een stap verder – want hoe eerlijk, realistisch en objectief blijft het verhaal dan nog?

Maar dit doet er nog een schepje bovenop, want hoe meer er verkocht wordt, hoe meer de youtuber verdient. Dat is de kat op het spek binden.

[jongetje]

Zolang er niemand op zou klikken zou het alleen maar geld kosten en stoppen. Maar het woord influencer betekend niets meer dan beïnvloeder in het Nederlands.

[Vexxon]

Om nog maar eens te bevestigen:

• YoutTube biedt de service
• Bol is de klant
• De contentcreators de werknemers die werken op commissie basis
• en de kijker het product

[watercoolertje]

En voor de kijker is YT het product!

Laten we wel wezen mensen gaan VRIJWILLIG naar die site om VRIJWILLIG te gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 september 2026 13:18]

[Vexxon]

Ja want Google is super transparant altijd geweest over wat een bezoek of gebruik van hun services precies inhoudt.

Het is vrijwillig maar wat Google precies allemaal van ons binnenharkt maken ze niet bekend.

[Calcifer123]

Youtube heeft elke concurrentie opgekocht of uitgekocht. Er is simpelweg geen alternatief meer. Dus als je wat wilt kijken moet het via youtube. Dat is niet vrijwillig.

[beeldbuijs]

Het probleem is niet dat er veel onzin op YouTube staat, maar dat er niet bij staat wat onzin is en wat niet.

Ik kijk het weinig meer maar ik krijg bijvoorbeeld totaal onrealistische reclames en ‘serieuze’ video’s te zien over crypto. Als je die moet geloven, ben je een dief van je eigen portemonnee als je niet vandaag nog alles wat je hebt in cryptomunten stopt.

Als je de hele ontwikkeling van publiekelijk internet hebt meegemaakt, ben je daar niet zo bevattelijk voor, maar jongeren en ouderen die die achtergrond niet hebben, zijn veel kwetsbaarder.

[Pixelmagic]

Ik vraag me al een tijdje oprecht af, hoeveel goedkoper kunnen producten zijn als reclame niet zou bestaan. In vergelijk met 20-30 jaar geleden is er enorm meer reclame mogelijkheden en ik ga er van uit dat reclame kopen niet goedkoper is geworden.

Hoe dan ook betalen wij als consument de prijs voor het product plus de reclame budgetten.

Ik hoop dat er nog eens fabrikanten starten die als reclame hebben geen reclame te maken en daarmee de daadwerkelijke prijs van het product rekenen.

[Frankzzz]

Jij betaald niet wat t kost, maar wat ze denken dat t waard is. Met reclame vindt je het meer waard, dus stijgt de prijs. Voor grote bedrijven dan.

De schilder in het dorp moet gewoon reclame maken, want anders weet niemand dat hij schildert. Dus dat is gewoon voor omzet.

[Pixelmagic]

Die schilder adverteert lokaal bij de voetbal enzo, daar zal de impact anders zijn dan bij McD, Praxis en Unilever.

[DeCo]

Apple besteedt ontzettend weinig aan marketing in vergelijking tot andere fabrikanten. Toch is een Apple product niet echt goedkoop.

[watercoolertje]

Is dat echt zo? Product placement in veel series en films, om over Reddit maar te zwijgen, kapot veel (betaalde) ads in de VS voor die nieuwe iPhone.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 september 2026 13:26]

[beeldbuijs]

Volgens Reseachgate geven veel vergelijkbare bedrijven rond de 10% van de netto opbrengst weer uit aan reclame en zit Apple maar rond de 1%.

Als verklaring wordt onder andere gegeven dat ze toch wel veel aandacht krijgen in de media. Tweakers is daar een voorbeeld van. OK, daarvan kun je nog zeggen dat het sowieso puur op tech gericht is, maar bijvoorbeeld elke krant heeft wel een ‘tech’ katern waar de nieuwe iPhone van deze week op zijn minst in genoemd zal worden.

[ZinloosGeweldig]

Ja, iets van 2% van de omzet, dat is gigantisch laag in vergelijking met andere bedrijven.

[Pietopdeheuvel]

Als ik de hoeveelheid hoogglans en ander drukwerk zie die er verspreid wordt, dan is dat ook nogal een millieu impact (en JAAAA, ik weet dat er Nee-Nee stickers zijn, dat is niet het punt)

[beeldbuijs]

Er is inderdaad veel meer aanbod qua vormen van reclame / soorten reclame die je kunt maken, maar daardoor is de prijs per reclame eerder lager geworden.

Adverteren via Google Ads, Facebook en dergelijke is in feite spotgoedkoop, want je kunt vaak precies de doelgroep bereiken, en ook nog voor maar een paar dubbeltjes per klik.

Als je dat vergelijkt met een folder laten drukken of krantenadvertenties, is online adverteren voor een specifieke groep spotgoedkoop. Maar het hangt ook af van situatie, want voor een supermarktketen is een papieren advertentie misschien wel effectiever.

Overigens zijn juist de meestverkochte producten ook als huismerk, white label of B-merk te koop, waar nauwelijks of geen reclame-kosten in verwerkt zitten.

@Frankzzz Ik denk dat juist de lokale ondernemers zoals schilders vaak geen reclame hoeven maken. Er zitten hier bijvoorbeeld maar een paar schildersbedrijven op een gemeente / eiland van 55.000 inwoners. Ik ben al blij als ik een schilder kan vinden, die een beetje redelijke prijs vraagt en binnen een jaar(!) tijd heeft. Elders is het niet beter. Zelfde is al jaren het geval met c.v.-installateurs, loodgieters, timmerlui, afijn zelfs zorgpraktijken.

Ik werk sinds 1995 als zelfstandige en heb nog nooit een advertentie geplaatst. Toch heb ik altijd werk. Mijn broer doet iets heel anders maar zelfde verhaal.

[Dynazap]

Bol.com Dropship-zooi in/bij je YouTube-video. Echt een top idee.

[Mizgala28]

Gelukkig kijk ik toch zelden nederlandse kanalen, en als ik al YT kijk dan in de browser (op pc of telefoon, vind ik fijner dan bijvoorbeeld Revanced).

Je wordt er echt mee doodgegooid, en in de YT app zie je al reclames nog voordat je een video opent tussen de video thumbnails.

[ongeregistreerd]

https://newpipe.net/

[Mizgala28]

Al van gehoord, maar al die apps voegen niks toe dat ik nodig vind.

Plus ik download liever niet onnodig apps als de browser hetzelfde wat ik wil kan.

[PCG2020]

Precies. Browser (geen Chrome of Chromium-based) met een goeie adblocker en gaan met die banaan. Ik stoor me niet aan "sponsored segments" die in de video's van de kanalen die ik volg zitten, of dat ze even hun eigen merch-webwinkel aanprijzen. De pijp moet roken en YouTube betaalt sowieso belabberd, ondanks de reclame die ze in alle video's proppen.

[diejeremo]

Schandalig

[EnigmaNL]

Hopelijk gaan uBlock Origin en Morphe dit snel wegpatchen.

[SinergyX]

'dont recommend videos from this channel'
Beste functie van youtube.

[Kalimero91]

Wanneer houdt het een keertje op....

[Mizgala28]

Niet, het wordt alleen maar erger en niet alleen bij YT.

[Gearjunkie]

Op het moment dat door AI de verhouding tussen inkomens zo is verschoven dat het grootste deel van de bevolking de spullenboel of dienst die wordt aangeboden niet meer kan betalen omdat ze géén inkomen meer hebben vanwege diezelfde AI....

[Ryunoru]

Zodra AI AGI wordt en met de mensheid gaat concurreren om energie en materialen en dit uiteindelijk van ons wint.

[gut2000]

John Connor zal ons redden.

grapje natuurlijk.

Reklame staat op het punt youtube filmpjes te verdringen. Dan kijkt niemand meer.

[Reactie gewijzigd door gut2000 op 11 september 2026 13:20]

[adje123]

Wat moet ophouden dan?

[_nethack]

Je bedoelt die diensten waar ik al jaren voor betaal, en die nu ineens ook in de betaalde abonnementen spam en ads gaan vertonen?!?

[Finraziel]

Ik heb vooralsnog geen reclame door Google geserveerd gezien in YouTube Premium...

[bazs2000]

Idem dito maar weet je dat ik wacht op het moment dat Alphabet er iets op vindt? Ik heb inmiddels vele diensten de deur uitgedaan en ik heb een lange lijst met bedrijven waar ik nooit meer iets zal kopen, nooit meer!

Het moment dat Alphabet dat doet (Ik noem het bewust even geen Google) is het moment dat mijn centen ook daar niet meer naartoe gaan.

Ik ben zo'n consument dat met z'n geld stemt. Torn je aan mijn verttouwen? Dan stop ik als klant en kom nooit meer terug.

Je zou denken dat het leven dan saai wordt. Nee, absoluut niet. Ik heb maar een paar websites dat ik lees en TV kijk ik niet en weet je hoe lekker rustig dat is? En omdat ik vrijwel geen geld uitgeef aan 'diensten' heb ik de schaapjes aardig op het droge.

Ik wacht erop, echt.

[Finraziel]

Ik ben het met je eens dat het goed is met je geld te stemmen... Maar ik vind ook dat het er bij hoort om een bedrijf dan nog niet af te rekenen op iets wat ze nog niet gedaan hebben en misschien ook wel nooit gaan doen. Doen ze het wel, ja dan fuck em.

[Honytawk]

Ik betaal pas als daardoor ze zou stoppen met mij te tracken.
Ze gaan echt niet dubbel aan mij verdienen.

[moonlander]

Dan moet je stoppen met hun dienst

[Arxonis]

"Muziekkanalen of kanalen van artiesten kunnen niet meedoen." Omwille van?

Ze blijven ook steeds de eisen om geld te maken op YouTube door het aantal volgers en kijkers te verhogen, terwijl ze zelf nog reclame laten zien op deze kanalen.

Je kan het argument maken dat dit is om AI slop tegen te gaan, maar doen ze echt genoeg om dit tegen te gaan als je leest dat deze AI kanalen copyright strikes lanceren tegen authentieke kanalen, terwijl ze wel zelf nog geld maken via deze AI kanalen.