Amerikaanse Justitie vangt bot: Google mag advertentiediensten behouden

Google hoeft zijn advertentiediensten in de VS van de rechter niet af te stoten. Het Amerikaanse ministerie van Justitie stelde dat voor als straf, nadat de rechter eerder al oordeelde dat Google een illegaal monopolie op de advertentiemarkt heeft.

Google mag zijn advertentiediensten behouden, maar moet van de rechtbank wel diverse gedragsmaatregelen nemen om de concurrentie op de advertentiemarkt te herstellen. Wat die maatregelen precies zijn, wordt pas over twee weken bekendgemaakt. De rechter laat wel weten dat ze de meeste voorgestelde gedragsmaatregelen van Google en het ministerie van Justitie zou overnemen.

Google stelde eerder bijvoorbeeld voor om concurrenten realtime toegang te geven tot biedingen van zijn advertentiemarktplaats AdX. Het ministerie van Justitie kwam met maatregelen om Google te dwingen om zijn tools voor het kopen van advertenties interoperabel te maken met concurrerende diensten.

De Amerikaanse rechtbank oordeelde vorig jaar april al dat Google een illegale monopoliemacht heeft verkregen op de advertentiemarkt. De techgigant zou het onder andere moeilijker maken voor klanten om van advertentiemarktplaats te wisselen. Google zou er namelijk voor zorgen dat uitgevers 'aanzienlijke inkomsten zouden mislopen' als ze van AdX zouden afstappen.

Er werd toen nog geen straf bepaald; daarvoor kwam een tweede rechtszaak. De Amerikaanse justitie diende hiervoor een strafvoorstel in. Daarin eiste het ministerie onder meer dat Google AdX en DoubleClick for Publishers zou moeten afstoten. Die laatste wordt door websites gebruikt om advertentieruimte aan te bieden aan adverteerders. Dit voorstel neemt de rechtbank dus in elk geval niet over.

Zelfde verhaal in Europa

Google kan nu voor de tweede keer opgelucht ademhalen. Ook in Europa dreigde de techreus namelijk zijn advertentiediensten te moeten afstaan. De Europese Commissie oordeelde in 2023 dat Google de concurrentie op de advertentiemarkt verstoorde en overwoog een gedwongen verkoop van AdX en DoubleClick. Toch zag de EC daar een jaar geleden vanaf. Google kreeg in plaats daarvan 'slechts' een boete van 2,95 miljard euro.

De verschillende advertentiediensten van Google, bestaande uit drie categorieën: diensten om advertentieruimte te kopen, diensten om die te verkopen en een marktplaats waar kopers en verkopers samenkomen. Bron: Amerikaans ministerie van Justitie

Reacties (17)

[dasiro]

als ze een illegaal monopolie op de amerikaanse markt hebben, dan ligt de weg vrij om hen in de EU daarvoor nóg eens onder de loep te leggen, want die 3 miljard euro boete van vorig jaar lijkt dan plots wel erg laag te bedenken dat ze in de jaren sinds het onderzoek begon in 2021 hun gedrag niet wezenlijk hebben veranderd.

[Macron]

Natuurlijk. Vrienden van Trump komen overal mee weg.

[Ryunoru]

Dit heeft echt niets met Trump te maken en dat weet je zelf ook wel. Google is al decennia bezig met dit soort smerige praktijken. Ze komen er nu deels mee weg omdat justitie akkoord is gegaan met een compromis.

[NoTechSupport]

Dat is gewoon corporate America, dat Donald daar zit komt misschien ook wel door corporate America, maar het is business. Vrienden zijn het niet.

Jammer dat ze niet gesplitst zijn wel.

[Reactie gewijzigd door NoTechSupport op 2 september 2026 22:13]

[lenwar]

Op de eerste plaats is dit allemaal publiek. Als het onredelijk is, is dit politieke zelfmoord.

De rechtbank gaat akkoord met de voorstellen. Dat is een neutrale derde partij.

Het doel van een regering is niet om bedrijven te zieken. Het doel is om een eerlijk speelveld te houden, niet om Google dwars te zitten.

En nee. Ik heb niets met Alphabet. Ik vind dat concern een tumor en snap ook werkelijk niet dat er mensen zijn die vrijwillig geld geven aan dat bedrijf. Maar mijn persoonlijke mening staat los van wat de Amerikaanse wet zegt en wat de beslissing van een rechtbank is. De rechtbank heeft beoordeeld dat het toegang geven tot de ‘advertentiemarktplaats’ voldoende is.

Ik snap dat ook wel. Stel dat adx en doubleclick afgestoten hadden moeten worden. Denk je dan dat op korte termijn weer dingen gaan veranderen? Google kan dan nog steeds dezelfde uitzonderingspositie voor die twee ‘externe klanten’ houden. Dan is dit een veel logischer iets.

[arjankoole]

Rechters zijn in de VS ook politieke functies. Ze zijn verbonden en ondersteund door politieke partijen in hun campagnes waar ze tot rechter gekozen kunnen worden. Net zoals aanklagers.

Amerika heeft geen onafhankelijke aanklagers of een onafhankelijke gerechtelijke macht zoals wij.

[lenwar]

Je hebt het hier over de rechters in de Supreme Court. Dat is inderdaad een groepje van 9 niet democratisch verkozen bejaarden die wetten mogen bedenken waar er een wet-vacuüm is.

Dat is een gevolg van ‘Gewoonterecht’ (Common Law) wat in voormalig Britse colonieen de norm (en wat derdewereldlanden in meer of mindere maten) zoals de VS bestaat. De meeste landen hebben Civiel Recht, waar alleen de Kamers met publiek verkozen gevolmachtigden wetgeving mag maken.

Maar daar valt dit niet onder.

[arjankoole]

Nee, ook andere rechters 'run for office'.

+ states:
- in 38 staten supreme court, door kiezers direct. (partisan en non-partisan elections, die laatste heb ik vraagtekens bij, gezien het landschap daar)
Deze groep wordt in andere staten door het state congres gekozen en soms door de goeveneur

+ appellate court
- in veel staten een verkiesbare functie, en dus politiek

+ trial court judges
- in de meeste staten verkiesbare en dus politieke functie.
- in sommige staten wordt je aangewezen, maar moet je je later wel bewijzen in een verkiezing of je mag blijven in die positie

+ local judges
- county, gemeente/city vaak verkiesbaar en dus politiek.

+ federaal: scotus, courts of appeals en district courts: aangewezen door de president en dan confirmed door de senaat op federaal niveau. Dus, heel politiek.

[TheMKM]

Een beetje off topic, maar ik denk dat ik veilig kan stellen dat politieke zelfmoord niet meer bestaat in de VS gezien alle dingen waar Trump en zijn vrienden mee weg komen, dus dat is absoluut niet iets waar zij rekening mee hoeven houden.

[lenwar]

Maar Trump is niet voor altijd, en er is ook nog een stukje publieke opinie.

[mac1987]

Zelfs binnen corruptie kent kortetermijn denken momenteel zijn hoogtijdagen.

[CivLord]

Het is juist justitie die hier bot vangt bij de rechter.

[JK]

Ik las de titel en dacht dat ze een daadwerkelijke bot hadden gevangen.

[Hugo-Q]

Ik dacht dat ze een robot gevangen hadden.

[Rob Coops]

Ik begrijp dat het vervelend is dat Google een enorm marktaandeel heeft maar dat is ook wel een beetje hoe de markt werkt...

Als je een website met ruimte advertenties hebt gemaakt dat plaats je daar advertenties van een advertentie netwerk op. Dat doe je omdat je niet wil dat bijvoorbeeld pepsi en coca cola beide naast elkaar hun waar aanbieden... En als je moet kiezen welke netwerk je gebruikt dan kies je voor de grootste want die grote dienst heeft veel andere diensten die ook best handig zijn voor websites en voor analytics etc, etc... Google kan die diensten aanbieden omdat ze naast de grootste partij ook een van de weinige zijn die een heleboel andere inkomsten stromen hebben. En dit geld niet alleen voor websites maar ook voor alle andere kanalen waar Google advertentie ruimte koopt voor haar klanten.
Als adverteerder kies je voor het grooste netwerk omdat die nu eenmaal het meeste bereik bied. En wil je maar wat graag dat Google ook TV, radio, kranten, magazines en billboard reclame zou bieden want dan kun je alles bij een shop kopen en dat is een stuk makkelijker dan met 4 of 5 verschillende advertentie netwerken te moeten werken.

Met andere worden de concurrerende netwerken hebben simpel weg de strijd verloren omdat ze in tegenstelling tot Google veel gevallen veel gespecialiseerder zijn en een minder groot netwerk hebben waardoor ze dus automatisch minder kans maken tegen Google, en dus kleiner en kleiner worden... Dat is wat de markt zo wel aan de kant van de inkopers als de verkopers van advertentie ruimte.

Als Google de advertentie kant zou moeten afstoten dan zouden dingen zo als gmail maar ook bijvoorbeeld maps en waarschijnlijk zelfs search betaalde services moeten worden want eigenlijk alle "gratis" Google services zijn niet veel anders dan een manier om meer advertenties voor meer ogen en oren te krijgen. Als die services een stuk minder inkomsten hebben want het advertentie netwerk wil er zelf ook wijs van worden dan is het financieel niet haalbaar voor Google om veel van haar diensten gratis aan te bieden.