Muzieklabels Sony en Warner klagen Anthropic aan voor 'grote muziekdiefstal'

De grote muzieklabels Sony en Warner Chappell klagen Anthropic aan wegens 'grootschalige diefstal' van muziek. Het AI-bedrijf zou duizenden nummers hebben gedownload om Claude te trainen, zonder toestemming van de muzieklabels. De labels eisen een flinke schadevergoeding.

Dit nieuws in het kort

• AI-bedrijf Anthropic is in de VS aangeklaagd door de muzieklabels Sony en Warner Chappell
• Die stellen dat Anthropic songteksten en bladmuziek van tienduizenden nummers heeft gestolen.
• De labels eisen een schadevergoeding van miljarden dollars.

De muzieklabels verwijzen in hun aanklacht naar een eerdere rechtszaak tegen Anthropic, waarin het AI-bedrijf erkende dat het materiaal had gedownload via bronnen als LibGen en PiLiMi. Dit zijn zogenemde shadow libraries: talloze boeken en andere documenten waar normaal voor betaald moet worden.

Sony en Warner Chappell zeggen dat in die shadow libraries ook lyrics en bladmuziek voor 'honderden of meer' muzieknummers van de twee muzieklabels zitten. Het gaat bijvoorbeeld om nummers als Livin' On a Prayer, September, Great Balls of Fire, Ramblin' Man en Hallelujah.

'Volledige omvang van de diefstal is nog niet bekend'

De muzieklabels 'weten nog niet wat de volledige omvang van Anthropics illegale downloads is', omdat het AI-bedrijf 'cruciale details van zijn inbreuk blijft verbergen'. De auteursrechteigenaren weten ook niet hoe Anthropic de downloads heeft gebruikt. Ze hopen hier in discovery achter te komen. Dit is een juridische fase in een rechtszaak, waarbij Anthropic bijvoorbeeld documenten moet overhandigen of interviews mogelijk moet maken.

Anthropic zou ook op andere manieren aan songteksten zijn gekomen, zoals door fysieke boeken te scannen en via websites als Musixmatch en LyricFind. Claude zou deze songteksten weer illegaal verspreiden door ze in antwoorden aan gebruikers te geven. Zo zou Anthropic ook inbreuk maken op de auteursrechten van de labels, stellen ze.

Warner Chappell en Sony eisen een schadevergoeding van Anthropic. Ze noemen geen vast bedrag, maar hebben het onder meer over 150.000 dollar per inbreuk. De labels stellen dat Anthropic 'tienduizenden' nummers heeft gestolen, dus zou de totale schadevergoeding tot in de miljarden kunnen lopen.

Anthropic schikte eerder dit jaar al voor 1,5 miljard dollar met boekenuitgevers. Toen ging het ook om shadow libraries. "Voor Anthropic is dat kennelijk simpelweg wat het kost om zaken te doen, gezien het gehele bedrijfsmodel gebaseerd is op diefstal van auteursrechtelijk beschermd materiaal", schrijven de muzieklabels in de nieuwe aanklacht.

Bron: Samuel Boivin/NurPhoto via Getty Images

Reacties (197)

[mocean]

Advocaat van de duivel: Wat is het verschil tussen een AI en een artiest die ook al die liedjes eerst leert spelen en dan daardoor geïnspireerd zijn eigen liedjes gaat componeren?

[MBV]

Toen ik piano leerde spelen heb ik CD's met muziek en boeken met bladmuziek _gekocht_ ter inspiratie, en muziek op de radio geluisterd ter inspiratie waar de radiozenders via buma/stemra een gebruiksvergoeding voor hebben betaald. Ik zal het even niet over de torrents hebben

Als ik morgen een jazz-CD zou uitbrengen hebben o.a. Jamie Cullum en Norah Jones geld verdiend aan mijn lessen. Maar als ik aan AI vraag om voor mij een jazz-nummer te schrijven over het onderwerp van mijn prompt dan is hun materiaal gebruikt voor training, zonder dat ze daar op enige manier aan hebben verdiend.

[ErikT738]

Uit wat we hebben gezien bij boeken is het inderdaad verboden om te trainen met illegaal verkregen materiaal, maar hoeft er ook geen speciaal "AI trainingsrecht" te worden gekocht. Als de uitspraken over muziek dezelfde lijn gaan volgen dan zouden Jamie Cullum en Norah Jones dus recht hebben gehad op de aanschafwaarde van hun repertoire, wat waarschijnlijk neerkomt op een paar tientjes (at best).

[nullbyte]

Een AI bedenkt niets nieuws, enkel datgene dat als input gegeven wordt zal als output terugkomen, zij het in een andere vorm. Ook leert een AI op een iets andere manier. Zo zal jij niet 100000 gesimuleerde uren kunnen maken om 1 boek te bestuderen om vervolgens alles vrijwel vlekkeloos (met hier en daar een hallucinatie) te kunnen herkauwen.

Alle musici staan op de schouders van hen die voor hen kwamen. Ook zitten er maar 12 noten in een octaaf. En is er slechts een beperkt aantal ritmes dat onze oren prettig vinden. Zie de talloze plagiaat rechtszaken die hierover reeds hebben plaatsgevonden. Voor meer info hierover is het ytube kanaal van Rick Beato een vermakelijke bron.

U bent dus niet echt een "Advocaat van de duivel". U stelt eerder niet te weten wat het verschil is tussen een robot en een mens. Het antwoord is simpel, verwijder elk antropomorfisme. Een LLM is GEEN mens, en dient derhalve niet als een mens behandeld te worden.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 31 augustus 2026 09:23]

[DigitalExorcist]

Dus dan gaat het je puur om de verpakking en niet de inhoud?

[Polydeukes]

Een artiest kan onmogelijk in een korte tijd honderdduizenden liedjes leren, analyseren en op basis daarvan honderdduizenden nieuwe liedjes maken, om die vervolgens met winstoogmerk te publiceren. AI is niet creatief, het kan slim combineren. De schaal waarop maakt het onethisch.

[litebyte]

Waarom maakt het onetisch? Ik heb AI gegenereerde kunstwerken gezien die als er iemand zijn (bekende) naam onder had gezet als 'fantastisch' waren ontvangen. Dat AI niet creatief is, is subjectief. Ook kunstenaars baseren hun creativteit op dat van wat zij 'geleerd hebben van anderen.'

Creativiteit en uniekheid zijn verschillende begrippen. AI kan enorm creatief zijn

[Ruuuuuubje]

Ben ik het niet mee eens. Creativiteit zie ik als de mogelijkheid om op een originele manier iets nieuws te maken. Precies het tegenovergestelde van wat ai doet

[Torisuta]

Hier ben ik het 100% mee eens. AI werkt op basis van patronen in bestaande data en combineert dingen die al bestaan, terwijl menselijke creativiteit voortkomt uit echte emoties, unieke levenservaringen en intuïtie.

[YGDRASSIL]

Menselijke creativiteit komt uit je hersenen, ook een soort neuraal netwerk dat patroonherkenning en zo doet op basis van wat er al in zit en gevraagd wordt.

[bzzzt]

Zonder gelijk in de filosofie te willen duiken: geloof jij in 'vrije wil' of dat jouw denken volledig deterministisch is zoals dat van een computer en hooguit afhankelijk van een random number generator?

[YGDRASSIL]

ik denk dat het 1 volgt op en voortkomt uit het ander en dat je als je de big boom identiek replayed je identieke resultaten krijgt. Alleen is dat teveel, te groot en te ingewikkeld.

[bzzzt]

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat dit een opinie is, geen feit en niet de enige of per se de juiste manier om naar creativiteit te kijken.

[YGDRASSIL]

Volgens mij claim ik ook nergens dat wat ik zeg feiten zijn, alhoewel het me duidelijk lijkt dat menselijke creativiteit uit de hersenen, je brein komt. En waar ik op reageerde was ook deels een mening.

[Zoop]

Probleem dat ik heb met uitspraken zoals deze, waar het neurale netwerk gebeuren van AI vergeleken wordt met mensen, en "dat het net zo werkt" en daarmee te insinueren dat we 100% weten hoe mensen hersenen in elkaar steken, hoe ze werken, en triviaal na te bootsen zijn, geen van dat is natuurlijk waar.

[YGDRASSIL]

Ik insinueer niks. Ik geef juist aan wat we wel weten en dat is dat de hersenen met neuronen in netwerken werken. Dat ze je aanwezige kennis gebruiken en op input reageren lijkt me ook een no-brainer ;). En dat hersenen patroonherkenning gebruiken is aangetoond. Dus alles wat ik zeg klopt volgens mij. Dat we niet begrijpen hoe het inhoudelijk werkt en het geheel een behoorlijke blackbox is doet daar niks aan af.

[Joncik91]

Hoe je het ook draait of keert, de enigste reden waarom deze twee bedrijven dit doen is geld. Ze zijn geen haar beter.

[nullbyte]

Het enorme winstoogmerk is inderdaad een overeenkomst. Maar dit is niet het enige dat er speelt in dit ethisch vraagstuk.

Als de factor geld wordt weggenomen blijft het vraagstuk immers staan.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 31 augustus 2026 09:56]

[andrik1]

Ik denk zelf dat de term 'creativiteit' in combinatie met mensen en AI wat schimmig is en creativiteit bij mensen wat overschat wordt. Veel muzikanten zullen toegeven dat veel van hun nummers geïnspireerd is door muziek van anderen. Ik lees dat veel in interviews terug. En daar is helemaal niks mis mee. Dat is wat mij betreft niet anders dan wat AI doet; patronen combineren die al bestaan, tot iets nieuws. Ik zou dus eerder stellen, hoe creatief zijn mensen nu echt? In hoeverre worden hun creaties bijvoorbeeld beïnvloed door ervaringen uit het verleden. En wat je aangeeft dat creativiteit voortkomt uit emoties en unieke levenservaringen wil nog niet zeggen dat er onbewust niet 'geleend' wordt van andere kunstuitingen waarmee de kunstenaar mee in aanraking is gekomen.

[litebyte]

Exact dat is nu precies mijn punt. Originaliteit is daarintegen een heel ander verhaal

[SomerenV]

Dan is er een hoop content die niet creatief is en een hoop 'makers' die weinig creatief zijn. Uiteindelijk is enorm veel van wat gemaakt wordt geïnspireerd door eerdere werken, die ook weer geïnspireerd zijn door eerdere werken. En uiteindelijk is creativiteit in veel gevallen ook elementen nemen van al bestaande werken en die combineren tot iets nieuws/anders. Echt op een originele manier iets nieuws maken is echt enorm zeldzaam. En da's niet heel raar want 'we' maken al enorm lang bijvoorbeeld muziek of kunst. Heel veel is inmiddels gewoon als eens gedaan. En als tegenwoordig creativiteit toegepast wordt, en er iets nieuws gedaan wordt, is het vaak maar een relatief klein onderdeel van het geheel. Spider-man: Into the Spider-verse bijvoorbeeld, was vrij vernieuwend op een aantal vlakken, maar dat waren vooral toevoegingen op wat verder een vrij normale animatiefilm was. Angine de Poitrine is vooral uniek door het gebruik van microtones. Zonder die microtones zou het waarschijnlijk echt een stuk suffer zijn.

Maar er is ook een hoop muziek die totaal niet aan sloeg in het begin, maar pas een hit werd nadat een andere artiest er iets mee deed. Killing Me Softly kent iedereen wel, maar niet deze versie. En als je aan het nummer Hallelujah denkt dan denk je aan Jeff Buckley en niet Leonard Cohen. Dichter bij huis kennen we Avond van Boudewijn de Groot maar het origineel was meer dan 20 jaar eerder al uitgebracht door Rob de Nijs. Maar om die artiesten nou niet creatief te noemen gaat wat ver

Los van wat ik van door AI gegenereerde content vind ben ik van mening dat wat AI doet exact hetzelfde trucje is als wat het gros van de artiesten en andere makers uithalen, namelijk bestaande concepten nemen en die combineren tot iets van hunzelf.

[Karel_Appel]

Je voorbeeld over Rob de Nijs en Boudewijn de Groot gaat een beetje mank vind ik.
Het "origineel" van Rob de Nijs, was immers nog altijd qua muziek geschreven door Boudewijn de Groot, en de tekst door Nijgh.
In die zin vind ik dat niet echt een goed voorbeeld om je punt te maken. De oorspronkelijke creativiteit lag al deels bij De Groot.

Bij Hallelujah denk ik aan (saaie!) Cohen, totaal niet aan Buckley, maar dat zal een generatie dingetje zijn.
Maar bij Hallelujah denk ik persoonlijk dan ook nog eerder aan het nummer Up Yours van de Edgar Broughton Band, maar dat komt deels door mijn eigen muziek smaak en het feit dat het deuntje er op lijkt en een deel van hoe de melodie gezongen wordt ook. Verder zijn het wel andere nummers, maar je zou kunnen denken dat Cohen misschien ook wat inspiratie geleend heeft.

Maar goed. Ik denk dat muziek sowieso een grote verstrengeling is van verschillende inspiraties.

[Daoka]

Aan de andere kant wat is creatief / orgineel? Heb jij ooit eerder de foto's gezien die de AI maakt? Omgekeerd de sterrennacht schilderij hoef ik dan niet creatief te noemen. Technisch gezien was de inspiratie de sterren. En al maakte hij dit op zijn unieke manier het blijft een schilderij van iets wat hij eerder gezien heeft. En waarschijnlijk zal er voor hem ook wel mensen geweest zijn die de sterren geschilderd hebben dus het is nog geen eens een creatieve unieke idee. De Mona Lisa is ook een schilderij van een echt persoon en dus maar een kopie van iets wat hij zag. Dus wanneer is iets creatief / orgineel?

[Reactie gewijzigd door Daoka op 31 augustus 2026 01:48]

[Maarten_Br]

Het punt wat wordt gemaakt is dat "de schaal waarop de combinaties gemaakt worden met een winstoogmerk" onethisch is. Daar ga je aan voorbij..

Alle auteurs met een unieke stijl, of het nou Studio Ghibli is of de Muppets, ervaren dat hun unieke identiteit is gedestilleerd en omgebouwd is tot een kopieermachine die niet in hun bezit is en ongecontroleerd nieuwe varianten van hun werk mag maken waar de bezitter van de kopieermachine verwacht krankzinnige winsten te zullen realiseren.

Het trainen, inferentie en de output van genAI lijkt veel meer op bovenstaand, dan hetgeen jij beschrijft.

[bzzzt]

Je kan hetzelfde zeggen over bepaald muziekgenres. Wanneer een paar muzikanten iets doen wat aanslaat en een genre wordt starten er massa's groepjes die min of meer variaties op hetzelfde thema maken met de verwachting dat er meer geld verdiend wordt met nadoen wat populair is dan met iets volledig origineels te komen. Dat was een eeuw voor AI ook al een ding.

[nullbyte]

Een narrow AI zoals we die vandaag hebben kan alleen maar output geven naar aanleiding van de invoer. Door de grote van de datasets lijkt het voor jou alsof er creatief proces plaats vind. Dat is een illusie.

Ik heb AI gegenereerde kunstwerken gezien die als er iemand zijn (bekende) naam onder had gezet als 'fantastisch' waren ontvangen

Das een mening en geen feit, ik heb zeeën aan AI gegenereerde bagger gezien en gehoord. Ook veel menselijk gemaakte kunstwerken van wereldberoemde kunstenaars vind ik spuuglelijk. Beide meningen zijn irrelevant om dit vraagstuk ethisch in te vullen.

Ook kunstenaars baseren hun creativteit op dat van wat zij 'geleerd hebben van anderen

Het vergelijken van het leerproces van een LLM met dat van menselijke kunstenaars zoals door jou gedaan in bovenstaande quote is een drogreden veroorzaakt door antropomorfisme van een AI. Een mens en een LLM zijn niet het zelfde, het aanwezig zijn van een leerproces kan daarom niet vergeleken worden. Ook al is er een overeenkomst. Met andere woorden, de intercity naar Amsterdam en een banaan zijn beide geel. En toch maakt het verschil als je 1 van deze in je oog krijgt.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 31 augustus 2026 09:45]

[litebyte]

Ethiek gaat om menselijk gedrag, dat is nu net het hele punt, dat staat los dat creativieit wel degelijk kan worden toegepast door kunstmatige intelligentie, gerelateerd aan dit onderwerp is Flowmachines misschien wel het beste voorbeeld.

[ruisman]

Tweede vraag die je je kunt stellen, jij bent user van ai maar ook trainer. Heb je genoeg vertrouwen in zo'n bedrijf dat je dat zou willen doen. Denk ook aan het scrapen van bv artstation waar de gebruikers geen weet van hadden. Gewoon diefstal. Dus ja, zijn dit ethische bedrijven waar je mee wilt werken of financieel wil steunen.

[[Remmes]]

Ook artiesten worden aangeklaagd als hun muziek te veel lijkt op die van een ander...

[litebyte]

Als ze het letterlijk copieren (overnemen) kunnen ze worden aangeklaagd. Net als auteurs of schilders, die ook de handtekening overnemen.

Als persfotograaf had ik een jaar of 10 geleden een groepsfoto gemaakt, naast mij stonden nog zo'n 10 andere fotografen. Enkele jaren geleden kreeg ik van een zogenaamde copyright troll een notice, dat ik een vergoeding moest betalen 'voor het oneigenlijk gebruik van' (dus geen diefstal) een foto van een collega van mij. De foto was op een paar hele kleine verschillen net iets anders als de groepsfoto die ik zelf had gemaakt. Het automatisch scannen van internet/beeldbanken (mbv AI) had mijn foto als exact het zelfde gezien als die van mijn collega.
Na overleg met een advocaat heb ik gereageerd dat ik graag een juridische procedure aanga, ik moet nu nog wachten op het antwoord...had natuurlijk ook de ruim 600,- Euro 'onder dreiging van' netjes aan die copyright troll kunnen betalen.

[nullbyte]

Kijk en dan wordt het interessant. Ik moet denken aan DLSS waarmee in games tussen frames door AI andere beelden ingevuld worden. Technisch gezien zou je dus met jouw foto en die van je claimende mede fotograaf nieuwe foto's met andere invalshoeken kunnen genereren. Al vermoed ik dat DLSS meer beelden nodig heeft.

[Maurits van Baerle]

Artiesten worden ook geregeld aangeklaagd als ze iets te veel ‘geïnspireerd’ zijn door een bestaand werk.

Geen cover, geen samplen, maar een onmiskenbare overeenkomst tussen een nieuw stuk en een bestaand stuk. Je komt dan terecht in het grijze gebied dat Interpolation heet.

Of dat inderdaad onmiskenbaar is wordt, na het horen van een reeks experts, bepaalt door een rechter.

[memphis]

Artiesten met een eigen bezit over hun eigen rechten krijgen op Youtube heel makkelijk uit het niets copyright claims omdat het kan. Niet alleen van bots en scammers die makkelijk geld willen verdienen maar ook grote labels zoals Universal (dat ondertussen bijna alles bezit) doet het. Het leukste is nu een hot item dat een youtuber een copyright claim heeft gekregen voor een stilte. Ook hij ziet zijn bas-lijntjes in AI muziek terug maar "de sound of silence" is toch wel het bewijs dat het hele copyright gebeuren dood is This Is the End of an Era for YouTube.

[nullbyte]

Interpolation, wat een leuk eufemisme voor plagiaat.

[ruisman]

Dat die artiest een mens is en geen miljardenbedrijf?

Inspiratie heb je gelukkig altijd, letterlijk kopiëren om als product verkopen is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door ruisman op 30 augustus 2026 11:36]

[Powerblast]

Ik vermoed dat het hier gaat over het kopiëren van de nummers, niet zo zeer (nog niet) over het uitbrengen van "eigen" werk dat teveel lijkt op het origineel.

[Itrme]

• Het een is organisch en het ander niet.
• Het een is puur om jezelf te ontwikkele. Het ander is om een product te ontwikkelen om puur winst mee te maken.
• Het een kost moeite, en uren, dagen, zo niet jaren aan tijd. Het ander is een kwestie van data in je model pompen.

Voor mijn part hadden ze die AI boeren keihard af mogen straffen voor dit soort ongein. Dat ze met boek uitgevers geschikt hebben voor 1,5miljard is ook gewoon een grap. Dat een rechter bepaalt dat het gebruiken van materiaal voor het trainen van AI geen auteursrecht zou schenden is gewoon van de zotte. (Goed, het is een amerikaanse rechterlijke uitspraak, die moet je toch al met een korrel zout nemen.)

[nullbyte]

Dat ze met boek uitgevers geschikt hebben voor 1,5miljard is ook gewoon een grap.

Exact, dit is een maatschappelijke kwestie die veel meer invloed heeft op de mensheid dan alleen op deze uitgevers.

[willieverhoef]

Ook een artiest moet rechten betalen voor was hij luistert net zoals jij. Of via je streaming abonnement of via RTL of zo. En jij maar wat je heb geluisterd ook niet weer ten gehoren brengen.

[honey]

Het grote verschil is dat een artiest eerst een vak moet leren, talent moet hebben en deze inzet om iets unieks te creëren wat mogelijk geïnspireerd is op ander werk, maar wel ook zijn eigen uniek denkproces heeft gebruikt.

[Roel1966]

Ik snap hoe je het bedoeld maar ik denk dat ik wel zo mag stellen dat je blijkbaar geen muzikant bent. Misschien vergis ik mij en daarvoor dan alvast excuses.

Je gaat er vanuit dat een artiest al op voorhand eerst liedjes leert spelen van anderen om vervolgens dan daarna zelf te gaan componeren. Ja oke in zekere zin zou je dat dan met AI kunnen vergelijken die dan ook aan de hand van data gaat leren.

Maar, bij muziek maken speelt ook muzikaliteit mee en het niet zomaar een reeks van tonen is, iets waartoe AI alleen maar in staat is. Muziek maken komt veel meer bij kijken, muzikaliteit, gevoel, etc... etc...

[mocean]

Is dat zo? 90% van de commerciële muziek is gewoon kopiëren van 'wat eerder ook werkte' zonder veel van dat.

[Roel1966]

Evenzogoed, om een goede cover te maken zul je toch een bepaalde muzikaliteit moeten hebben. Kijk, als je geen noot kan spelen of zo vals als een kraai zingt dan werkt wat eerder werkte ook net zo goed niet.

[ErikT738]

In de praktijk is muziek voor een groot deel wiskunde. Mensen hebben al eens geprobeerd om het auteursrecht te krijgen op alle mogelijke akkoorden, om de absurditeit van het huidige auteursrecht op muziek aan te tonen. Ik ben het met je eens dat je veel nodig hebt om de beste muziek te maken, maar ben ook van mening dat het leeuwendeel gewoon volgens formule is.

[Roel1966]

In de praktijk is muziek voor een groot deel wiskunde.

offtopic:
Die mening deel ik niet echt met je want je bent niet meteen een goede muzikant als je b.v. een of ander stuk perfect vanaf noten kan spelen, om eens een voorbeeld te nemen. Oke, misschien dat het voor de 'buitenwereld' dan wel zo lijkt, zeker als diegene zich goed weet te 'verkopen'. Het is dus niet zomaar het berekenen van een aantal tonen maar er speelt veel meer mee. Neem b.v. dingen als improvisatie, tja, daar gaat de hele wiskunde want dat kan je niet berekenen op geen enkele manier.

[needankje]

Kort gezegd: het verschil tussen een consumentenlicentie en de deal die je maakt als je bijvoorbeeld een sample gebruikt voor een nummer dat je uitbrengt.

[DigitalExorcist]

Precies, er zijn een vast aantal noten in de muziek, de meesten zijn al in elke mogelijke volgorde afgespeeld.

[arjankoole]

Advocaat van de duivel: Wat is het verschil tussen een AI en een artiest die ook al die liedjes eerst leert spelen en dan daardoor geïnspireerd zijn eigen liedjes gaat componeren?

Als het teveel op elkaar lijkt, en ze hebben er niet voor betaald: dan komt er herrie.

Het is niet zo van, goh, bij dit nummer van Amon Amarth hoor ik duidelijk Iron Maiden invloeden. Het is niet alsof het regelrecht uit een nummer van die laatste komt.

Maar als je direct een stuk uit number of the beast overneemt (zonder te betalen), dan krijg je de sheriff of Huddersfield achter je aan.

[Mextreme]

Die artiest is weliswaar geïnspireerd, maar als hij zelf materiaal gaat maken - dat niet teveel op het materiaal van de inspirators lijkt - dan creëert hij/zij eigen intellectueel eigendom. Zou je een liedje van diegene willen uitvoeren, opnemen of uitgeven dan zit je aan vergoeding van auteursrecht vast.

Je vraag is behoorlijk relevant: moet je AI zien als een slimme copy cat die intelligent variaties op een thema maakt, zodanig dat het origineel niet meer herkenbaar is (= zelf gecreëerd intellectueel eigendom), of als een domme copy cat die illegaal verkregen data dusdanig verhaspelt dat van eigen creatie geen sprake kan zijn.

Zat ik zelf ook al over na te denken. Het probleem lijkt mij dit: iedereen heeft het recht om te leren. Er is gratis lesmateriaal (in een open veld gaan staan tijdens een onweersbui kan bijzonder leerzaam uitpakken) en er is betaald lesmateriaal (wiskunde-, natuurkunde-, taal- of computerlesboeken van uitgeverijen of onderwijsorganisaties). Nogal klontjes dat betaald lesmateriaal ook betaald moet worden. In dit geval auteursrechtelijk beschermd werk.

Waar ik naar zoek is het antwoord op de vraag hoe je ermee omgaat als je materiaal samplet (want dat is wat hier gebeurd is) en het dus in piepkleine deeltjes hakt. Die piepkleine deeltjes gebruik je als bouwstof voor nieuwe bouwsels.

• Er zijn in het verleden zoektochten geweest naar (lach niet) het allerkleinste stukje geluid. Laten we eens stellen dat dit op nanoseconden pitjes audio valt terug te brengen... Is dat dan nog wel geluid volgens de geldende definitie van de term?
• Is dat piepkleine nanosecondje geluid dan nog waarneembaar, herkenbaar en herleidbaar naar een auteursrechtelijk beschermd werk?
• Laten we eens aannemen van niet. Dan wordt dus uit piepkleine nanoseconden audio langs rekenkundige weg een creatie geproduceerd die je wat mij betreft niet aan een bestaand, auteursrechtelijk werk zou mogen linken. Dat staat ons waarnemingsvermogen gewoon niet toe.
• Laten we eens aannemen van wél. Hoe ben je dan van plan om uit een nanoseconde van een gitaarakkoord in A te distilleren dat die nanoseconde uit 'I Was Made For Lovin' You' van Kiss kwam? Dat is dan wel het bouwmateriaal (= sample) waaruit AI zijn producties opbouwt.

,,Jamaar... - zeggen de platenmaatschappijen dan - ",,...er is een treffende gelijkenis met zowel de zangstem in, de sfeer van en misschien ook wel het tekstmateriaal van een liedje! Dat is plagiaat, gebaseerd op diefstal. Sijmen betaal!"

Dan daag ik de juridische theoretici en filosofen uit om aan te tonen dat dit daadwerkelijk ook zo is. Die artiest waar mocean op doelt kan nét als Bruce Springsteen of Agnetha Fältskog klinken, in dezelfde stijl muziek maken maar wegblijven van een origineel werk.

Die artiest doet inspiratie op (vergelijkbaar met samplen), recreëert uit die samples een origineel en zal nooit vervolgd worden omdat hij/zij mens is en van deze homo sapiens verwacht wordt geen inbreuk te maken op auteursrecht van originelen.

Waarom wordt dan nu met twee maten gemeten en krijgt AI nu ineens wél een torenhoge rekening aan z'n broek? Voordat je óf de AI bedrijven óf de platenmaatschappijen gelijk geeft zou ik daar eens zéér gedegen onderzoek naar doen. Want als later blijkt dat de AI jongens en meisjes wel terdege in hun recht stonden, dan kunnen met terugwerkende kracht miljarden worden geclaimd die de platenmaatschappijen niet kunnen missen.

Laat me duidelijk zijn: muziek door AI vind ik knap bedacht, maar cultureeltechnisch ernstig vervuilend als je die binnen het humane domein laat voortbestaan.

In simpeler bewoordingen: AI moet ook daadwerkelijk als AI gelabeld worden gepresenteerd, gewaardeerd, misschien wel zelfs prijzen kunnen krijgen en mensen idem dito maar: als categorieën apart en niet gemixt.

Zomaar een gedachte hoor. Is wel grappig om over te filosoferen, vind ik.

[To_Tall]

De vraag lijkt mij ook, hoe kan en gaan we intellect eigendom beschermen?

Google was jarenlang de boosdoener van oa nieuws items. Zeker toen ze Google.news optuigde. Waardoor verkeer niet naar de eigenaar van het stuk gestuurd werd. Maar de content zelf serveerde aan eind gebruikers.

Nu worden hele stukken muziek en teksten geschreven met behulp van muziek en teksten van artiesten. Wie is dan eigenaar van de nieuw gemaakte muziek? Dj’s die samples gebruikte uit bestaande nummers betaalde de rechten aan de betreffende labels en artiesten. Hoe ga je dat doen met AI? Want dan hoeft het niet altijd duidelijk te zijn waar een sample of stuk tekst op gebaseerd is geweest.

[sdziscool]

aan een kant moeten we het beschermen, aan de andere kant is het TE beschermd. De originele Steamboat willy uit 1928 is in 2024 publiek domein geworden. Dat is 96 jaar na creatie!

Patenten op technologie zijn gewoon een goede 20 jaar, dat is wat mij betreft meer dan genoeg ook voor intellectueel eigendom, 20 jaar zelf winst maken, daarna mag het gewoon publiek goed worden. Volgens mij is ieder liedje van Sony ooit nog steeds geen publiek domein.

[Polydeukes]

20 jaar is kort, een "mensenleven lang" is logischer. Als je als 10 jarige een wereldhit scoort, moet je daar ook je pensioen van kunnen betalen lijkt me.

Het probleem zit 'm mijns inziens meer in de vercommercialisering en overdraagbaarheid van rechten. Hierdoor is een bedrijfsmodel ontstaan wat niet in het belang is van de muziek, noch de maker, noch de luisteraar. Enkel de aandeelhouder spint er garen bij.

[Jeebus]

Als je als 10 jarige een wereldhit scoort, moet je daar ook je pensioen van kunnen betalen lijkt me

waarom?

[Mathijs Kok]

Jij vraagt waarom. Mijn tegenvraag is: waarom zou Iggy Pop geen geld meer mogen krijgen als jij naar Walk on the Wild Side luistert. Het product is niet veranderd, het heeft nog altijd waarde omdat mensen ernaar willen luisteren. Alleen omdat het uit 1972 komt, zou het opeens geen waarde meer mogen hebben? Dat is vreemd en aan jou de eer om uit te leggen waarom die muziek rechtenloos zou moeten zijn.

Als de hoofdartiest (laten we zeggen, degene die het grootste deel van de royalties krijgt) overleden is, denk ik dat er wel iets voor te zeggen is om rechten af te bouwen. Het blijft wel moeizaam, want iets als Spotify zou extreem moeilijk financieel winstgevend te krijgen zijn als dat zo is.

[jbhc]

Als ik bij iemand , vaak op de meest creatieve manier, een groepenkast ophang en aansluit word ik daar toch ook niet nog 80 jaar lang voor betaald elke keer als er gebruik van wordt gemaakt?

Best vreemd dat dat met muziek, boeken, films films en iedeeën dan wel zo is.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 30 augustus 2026 13:02]

[J_van_Ekris]

Als ik bij iemand , vaak op de meest creatieve manier, een groepenkast ophang en aansluit word ik daar toch ook niet nog 80 jaar lang voor betaald elke keer als er gebruik van wordt gemaakt?

Best vreemd dat dat met muziek, boeken, films films en iedeeën dan wel zo is.

Omdat jij na het installeren van die groepenkast bijna gegarandeerd betaald wordt. En dan kun jij door naar de volgende klant, die ook weer gegarandeerd betaald. Bijna nul risico tot je pensioen.

Een artiest wordt niet gegarandeerd betaald, of maar deels. Sommigen weten hit na hit te scoren en lopen binnen, maar anderen scoren in hun hele leven maar één hit. Er kunnen letterlijk decennia overheen gaan voordat er weer een hit gescoord wordt. Ongeacht de inspanning van de artiest. Dus om dat risico weer in evenwicht te brengen heb je aureursrecht nodig om die artiest in leven te houden op basis van hun werk.

[D.nukem]

Hoe is dat anders dan iemand die veel geld moeten wegleggen voor een opleiding,
en vervolgens maar moet hopen dat hij opdrachten gaat krijgen?

En waarom zou een artiest of schrijver niet blootgesteld mogen worden aan ondernemingsrisico?

nee, deze wetten zijn mede geschreven, al dan niet door zware lobby tot stand gekomen, door o.a. Walt Disney.
Cher en Sonny Bono, zelf artiesten en senatoren stemde er voor eigen gewin mee in. Dit is op zijn zachts gezegd belangenverstrengeling geweest en aangezien zij ook hun beroepsgroep hiermee bevooroordeelde durf ik het ook Nepotisme te noemen.

[Powerblast]

Hoe is dat anders dan iemand die veel geld moeten wegleggen voor een opleiding,
en vervolgens maar moet hopen dat hij opdrachten gaat krijgen?

En waarom zou een artiest of schrijver niet blootgesteld mogen worden aan ondernemingsrisico?

Zij lopen toch nog steeds het risico dat niemand het nummer wil beluisten en dan vervolgens niet betaald worden? Ze krijgen alleen de garantie dat er betaald wordt als het beluisterd wordt. De groepenkast uit het voorbeeld hierboven, is op voorhand volledig betaald. De artiest zijn werk moet renderen over meerdere jaren.

[D.nukem]

Ik was er nog vergeten bij te vernoemen dat ze ook nog eens! mee profiteren in de door ons collectief betaalde boeten genaamd; De thuiskopieheffing. Dit betalen we nog steeds ondanks dat het (indirect)¹ verboden is om die kopie ook te maken. Weer een stukje minder risico en bescherming voor hun.

Ik blijf er bij dat artiesten en productiehuizen onredelijk zwaar beschermt en financieel bevooroordeeld worden voor wat ze leven tegenover de gewone werkende.
En dat alles omdat ze vriendjes in de senaat hadden zitten.


1) Het omzeilen van de kopieerbeveiliging is verboden, en belemmert het recht om een kopie te maken.

[Arjan P]

Ik was er nog vergeten bij te vernoemen dat ze ook nog eens! mee profiteren in de door ons collectief betaalde boeten genaamd; De thuiskopieheffing.

Je had het terecht niet benoemd, want de thuiskopieheffing gaat niet over auteursrecht maar over reproductierecht. Namelijk dat jij niet een CD'tje mag kopiëren en zomaar aan je maat mag geven: dat schendt de rechten van de eigenaar van de opname (die dan een CD minder verkoopt) - en dat is vrijwel nooit de componist of tekstdichter.

[D.nukem]

Ik refereerde in eerste aanleg aan deze bewering:

Ze krijgen alleen de garantie dat er betaald wordt als het beluisterd wordt.

Dit is dus niet helemaal waar: ze krijgen, al dan niet via een platen- of filmstudio, wel degelijk een extra garantie van betalingen via de thuiskopieheffing. Hoeveel aandeel zij mee krijgen is niet belangrijk in deze, het punt is dat de garantie wel degelijk aanwezig is.

De thuiskopieheffing is ooit beoogd om de uitzonderingen zoals beschreven in het auteursrecht, die wel degelijk het reproductierecht ondermijnd, te compenseren. Derhalve zijn deze wetten wel degelijk verbonden.

Dit recht wordt echter steeds meer onmogelijk gemaakt door het gebruik van DRM, wat kopiëren dus effectief illegaal maakt, want deze beveiliging omzeilen is, verweg in de meeste gevallen verboden.

Dit in acht nemend durf ik te stellen dat de thuiskopieheffing een collectieve bestraffing is geworden ten gunste van het auteursrecht en diens houders. Want kan je nog spreken van compensatie als de wettelijke mogelijkheden niet meer legaal kunnen worden uitgeput op het niveau zoals dat mogelijk was ten tijde van het cassettebandje en Kazaa/Limewire?

[NoTechSupport]

Je kan nog steeds muziek en films kopen, die afspelen en daarvan een kopie maken bvb. Dat gebeurt steeds minder (meestal wordt beveiliging gekraakt), maar het illegaal kopiëren (de geest van de wet) gebeurt niet per se veel minder.

Persoonlijk vind ik het een zeer imperfecte, maar misschien best mogelijke oplossing voor een imperfecte wereld. Er zijn veel mensen die je "een dief van je eigen portefeuille" vinden als je betaalt voor iets dat je ook gratis kan krijgen (stelen). Ik denk dat het beter is om, waar je kan, artiesten te steunen.

[bzzzt]

Een artiest die decennia doet over het schrijven van een hitje is op z'n minst gezegd niet bepaald efficient te noemen. In iedere andere beroepsgroep zou zo'n persoon op een verbeteringsplan worden gezet en indien beter uitblijft worden ontslagen.

Ik ben het er helemaal mee eens dat mensen die een wereldhit scoren daar goed aan mogen verdienen, maar je leven lang kunnen teren op een stukje muziek van 3 minuten is buiten alle proportie, zeker als je bedenkt dat het meeste geld ook nog in de tussenhandel en maatschappijen blijft plakken. Dan kan je toch niet met 'evenwicht' als argument aankomen?

[nullbyte]

Dat ben ik niet met je eens. Er is o.a. geen hit benodigd voor een artiest om inkomsten te genereren.

Maar buiten dat, het verschil staat in de wet. Als ik inbreek en die groepen kast steel dat is dat diefstal (art310 wvsr), ik neem iets weg dat aan een ander toebehoort met het oogmerk om het mezelf toe te eigenen. Als ik een nummertje torrent dan maak ik een kopie. Ik neem niets weg en ik ontneem de maker niet de kans om meer kopieën te verkopen. Sterker nog, deze schending van het auteursrecht bewijst niet eens dat er derving in inkomsten is. Immers als de schending niet mogelijk was geweest wil dat niet zeggen dat ik geld had uitgegeven voor om het nummer te kopen.

De groepenkast in kwestie is niet te kopieren totdat de replicatator uit Startrek wordt uitgevonden.

En daarom zijn dit voor de wet twee totaal verschillende zaken. De titel van het artikel is dan ook incorrect.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 31 augustus 2026 10:44]

[dooiedodo]

NEN normen volgen vergelijken met muziek creatie, niet geheel toepasselijk

[jbhc]

(Elektro)technische installaties kunnen ook kunstwerken zijn.

[nullbyte]

Dat is omdat ik geen kopie kan maken van die goepenkast door hem op het internet aan te sluiten en over te torrenten zodat ik jou de week erna niet in hoef te huren.

Daarom is schending van het auteursrecht wettelijk gezien geen diefstal. Hoevaak stichting brein dit ook voorgelogen heeft in de intro's van de DVD's die je vroeger huurde.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 31 augustus 2026 10:40]

[jbhc]

Als jij bij de buurman een exacte kopie van mijn werk creëert dan is dat geen enkel probleem maar als ik dat met muziek doe dan moet er opeens geld voor betaald worden.

[mjtdevries]

Omdat schrijvers en acteurs tot de elite behoren met politieke vriendjes en zichzelf mooi beschermen.

Net zoals we in Nederland een minimale boekenprijs hebben terwijl dat bij elke ander product verboden prijsafspraken zijn

[Snoitkever]

Auteursrecht is echt zo'n menselijke uitvinding die we alleen als normaal beschouwen omdat we opgroeien in een wereld waarin deze al heel lang bestaan heeft.

Waarom is het normaal dat iemand geld moet krijgen voor werk dat hij in een verleden heeft gedaan. Ik krijg ook geen geld voor code die ik tien jaar geleden heb geschreven. Ook niet als ik tien jaar geleden freelancer was.

Waarom is het normaal dat de overheid een monopolie geeft op bepaalde dingen die we maken, (effectief) voor de rest van ons leven. Waarom is het normaal dat kinderen van artiesten recht hebben op geld voor werk dat hun dode ouder 50 jaar geleden heeft gemaakt? Mijn (nog niet bestaande) kinderen hebben nergens recht op, hoe hard ik ook heb gewerkt als engineer. Waarom is het normaal dat je dat recht kunt (en vaak moet) doorverkopen aan een bedrijf?

Kunst is toch van ons allemaal? Waarom heb ik geen recht op de kunst en cultuur die onze maatschappij in het verleden heeft gemaakt?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 30 augustus 2026 13:25]

[Powerblast]

Kunst is toch van ons allemaal? Waarom heb ik geen recht op de kunst en cultuur die onze maatschappij in het verleden heeft gemaakt?

Klopt, maar dat wil daarom niet zeggen dat het allemaal gratis moet zijn. Ik vind persoonlijk dat ook artiesten hun boterham netjes moeten kunnen verdienen. Zo blijft kunst en cultuur voor iedereen beschikbaar, al is het voor een klein prijsje.

En je moet eerlijk zijn, dat kan alleen maar als er iets van auteursrecht bestaat. Anders gaan de grotere jongens er toch gewoon vrolijk mee lopen.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 30 augustus 2026 14:45]

[Arjan P]

Sterker nog, zonder auteursrecht zijn er geen kunstenaars. Waarom zou ik als artiest weken, maanden of zelfs jaren struggelen om eindelijk een succesvol product (compositie, schilderij, beeldhouwwerk) te maken als elke boerenl*l er een kopie van mag maken zodra het in het publieke domein komt?

En wat velen vergeten: het gaat bij auteursrecht om het recht betaald te worden als iemand anders het kopieert of op andere wijze gebruikt. Iedereen mag gewoon gratis naar een beeldhouwwerk of schilderij kijken, of een compositie beluisteren - vooropgesteld dat er betaald is voor de creatie (toegangsprijs museum, abbo op Spotify e.d.).

[TStick]

Kunstenaars waren er al ruimschoots voordat auteursrechten bestonden, en die verdienden ook gewoon hun boterham als hun werk van voldoende kwaliteit was.

[thedicemaster]

in die tijd moest je zelf een goede kunstenaar zijn om een kopie te maken.

[ErikT738]

Sterker nog, zonder auteursrecht zijn er geen kunstenaars

Er wordt al kunst gemaakt sinds er mensen zijn. Auteursrechten zijn een behoorlijk moderne uitvinding (100 jaar, give or take).

Mijns inziens zijn auteursrechten zoals ze nu zijn een gedrocht, en zorgen ze ervoor dat veel werken (niet alleen muziek) voor altijd verloren gaan (simpelweg omdat commercieel exploiteren niet altijd interessant is voor de rechthebbende).

[nullbyte]

Auteursrechten zijn geen gedrocht. Deze "moderne" uitvinding was noodzakelijk vanwege moderne opslagmedia. En daarmee bedoel ik ook moderne boekdruk. Het probleem zit hem in het gedrag van mensen en niet in het mechanisme dat dit eerlijk moet houden. En dat gedrag is van alle tijden.

[ErikT738]

Auteursrechten an sich zijn geen gedrocht. Auteursrechten zoals ze dat nu zijn wel.

[Arjan P]

Er wordt al kunst gemaakt sinds er mensen zijn.

Klopt, maar als Bach, Beethoven en andere componisten niet in dienst zouden zijn van een vorst of andere rijke stinkerd die ze betaalde, hadden ze een baantje moeten zoeken. Kortom, er is altijd betaald voor artistiek werk, want kunstenaars moeten en moesten ook eten en hun gezin onderhouden.

[TStick]

Uiteraard. Ik probeer met mijn opmerking natuurlijk de premisse van jou stelling aan te vallen, dat auteursrecht "natuurlijk" of "normaal" zou zijn. Het is tegenwoordig een slecht functionerend bedenksel van belanghebbenden.

Zo zeg je dat iedereen gratis mag luisteren of kijken. Dat is eigenlijk niet zo. Iedereen mag gratis luisteren en kijken naar een kopie/reproductie/of uitzending van een kunstwerk. Wanneer je het in het echt wil beleven, zal je toch echt een kaartje voor een concert of museum moeten aanschaffen, of betaal je via belastingen aan publieke kunstwerken. Met andere woorden, de artiest wordt al betaald. De kopie is alleen maar een middel om nog meer waarde te onttrekken. Dat er een hele aparte industrie is ontstaan rond het verstrekken van de kopie, doet geen afbreuk aan deze essentie..

[Reactie gewijzigd door TStick op 1 september 2026 12:23]

[nullbyte]

Sterker nog, zonder auteursrecht zijn er geen kunstenaars.

Er zijn altijd mensen die hobbymatig kunts maken, gewoon omdat ze het leuk vinden.

[player-x]

Meeste kunstenaars/artiesten zijn heel gedreven, maar meestal helemaal niet succesvol, en voornamelijk op hun one hit wonder teren.

En daarnaast worden artiesten vaak uitgemolken door de muziekindustrie maffia, dus nee, ik voel niks voor de krokodillentranen van Sony of Warren, die zelf ook jarenlang artiesten hebben beroofd.

Maar laat artiesten lekker hun royalty's levenslang ontvangen, en kan ik genieten van bands als Deep Purple, sting en andere.

[To_Tall]

Is het verschil niet dat jij stuk code hebt geschreven in opdracht van? Dat stuk code is dus eigendom van. En ik denk dat het stuk code misschien nog wel in andere producten van je oud opdracht geven zit.

Als jij dat niet fijn vind had je andere afspraken moeten maken. Net als artiesten en schrijvers waar jij de rechten voorbehoud aan gebruik.

Denk dan alleen dat je geen opdrachten meer zou vinden.

[l.s]

leuk en aardig, maar dan zal het hele verdienmodel van een artiest toch echt volledig op de schop moeten.

Je vind dat er geen auteursrecht moet zijn in muziek? Dus een artiest mag na dag 1 niet meer verdienen over zijn muziek? Een keer uitbrengen, geld incasseren en dat was 't? Prima, dat is dan €0,002 cent in Spotify royalties 🤡

Als je dit werkelijkheid wilt maken zal er per nummer toch echt een aantal duizenden euro's moeten worden betaald en wie gaat dit betalen? Spotify? De eindgebruiker? En wat als je nou gewoon 2 minuutjes een nummer in elkaar flanst, verdien je dan nog steeds die duizenden euro's?

Nee. Je opmerking is niet alleen kort door de bocht, het is ook nog eens geheel onuitvoerbaar.

[ErikT738]

Ik denk dat er maar weinig mensen pleiten voor het volledig afschaffen van het auteursrecht. De huidige duur van het auteursrecht is wat mij betreft echter zeer slecht te verdedigen, en vooral het resultaat van de invloed van bedrijven als Disney op Amerikaanse wetgeving. Ik kan echt geen reden bedenken waarom iemand (of in de praktijk meestal een bedrijf als Sony) nog steeds geld zou moeten krijgen voor iets wat twintig jaar geleden is gemaakt. Die artiesten kunnen gewoon iets nieuws maken, of een normale baan zoeken wanneer dat niet lukt.

[kozue]

Ik vind het ook heel raar dat iets gekoppeld is aan de levensduur van de artiest. Als iemand op z'n 20ste iets maakt en 90 wordt, moet ie dan 70 jaar lang geld blijven ontvangen, en daarna nog steeds geld blijven opbrengen zodat z'n kleinkinderen ook niet hoeven te werken? Terwijl als iemand iets maakt en de dag daarna overlijdt, wordt de duur van het copyright ineens veel korter (alleen de periode na overlijden). Maar beide zijn nog steeds veel te lang. Ik vind 10 jaar al meer dan voldoende. Na die tijd heb je er ofwel al dik aan verdiend, ofwel is het allang al van de radar verdwenen (of heeft er nooit op gestaan).

Maar helaas is de macht van de contentindustrie (en hun lobby) veel te groot, dus onze politiek zou daar nooit iets aan gaan doen. Het grote geld gaat altijd vóór de belangen van de samenleving.

[ErikT738]

Sowieso is onze politiek niet eens een speler in dit debat. Auteursrecht wordt voor een groot deel geschreven in de VS en opgelegd aan andere landen middels handelsverdragen.

[kozue]

Wordt tijd dus om onze eigen copyright richtlijnen te introduceren ipv de kromme Amerikaanse over te nemen.

[nullbyte]

Ik krijg ook geen geld voor code die ik tien jaar geleden heb geschreven. Ook niet als ik tien jaar geleden freelancer was.

Dan had je software moeten schrijven / onderhouden en zelf moeten uitbrengen met verdienmodel dat vandaag de dag nog gebruikt wordt.

[kozue]

Nou wil ik wel weten waar jij die glazen bol gekocht hebt. Iedereen wil wel de nieuwe Bill Gates worden en bakken geld binnenharken met 1 creatie, maar de populariteit software draait voornamelijk ook om een hoop geluk. De techwereld is onvoorspelbaar. Of was het in ieder geval totdat alles rondom een paar multinationals ging draaien.

[filipy23]

Waarom moet ik als muziekartiest mijn hele leven van een liedje kunnen keven, terwijl een kankeronderzoek maar 20 jaar van zijn uitvinding kan genieten? Kun jij mij vertellen wat muziek zoveel specialer maakt voor de mensheid dan kankermedicijnen?

[thedicemaster]

het is eigenlijk omgekeerd.

een specifiek kunstwerk is niet van levensbelang.

een medicijn is juist heel belangrijk, en moet daarom makkelijker beschikbaar zijn.

daarom is er voor patenten voor een ander balans gekozen, waarbij het sneller door iedereen verspreid kan worden en iedereen er op kan verbeteren.

[ErikT738]

Je doet nu alsof het een weloverwogen beslissing is van mensen die erover hebben nagedacht, terwijl het er in de praktijk op neer komt dat de platenmaatschappijen en bedrijven als Disney beter zijn in lobbyen. Je onderschat ook het belang van kunst en cultuur.

[kozue]

Patenten op software zijn ook maar 20 jaar geldig. De mp3 codec is al een hele tijd public domain. Moet de uitvinder daarvan z'n creatie afstaan maar een artiest die een liedje heeft geschreven niet?

Ik zou het zelfs nog sterker willen stellen: als ik werk doe voor m'n werkgever krijg ik daar eenmalig een maandloon voor. Daarna heb ik geen recht meer op geld ervoor, zelfs als ik iets gemaakt heb waar die werkgever nog 50 jaar geld mee kan verdienen. Voor die werkgever geldt hetzelfde: als het product niet meer gewild is, verdienen ze er niks mee aan. Waarom moeten mensen in de muziekwereld een uitzonderingspositie krijgen en hun leven lang geld mogen trekken van iets wat ze ooit in een ver verleden hebben gedaan? Als ze meer geld willen, maak maar iets nieuws!

[Arjan P]

Dat het in een branche slechter geregeld is, is natuurlijk geen argument om de betere regeling dan maar af te schaffen. Daarnaast vind ik het schrijven van een compositie fundamenteel anders dan een codec schrijven. Bij de laatste heb je een duidelijk omschreven doel, dat iemand anders ook had kunnen bereiken. Een compositie is inherent uniek - okee, zou dat in ieder geval moeten zijn (denkend aan sommige inwisselbare liedjes van sommige 'artiesten').

[rboerdijk]

"Bij de laatste heb je een duidelijk omschreven doel, dat iemand anders ook had kunnen bereiken"... en waarin verschilt dat van een compositie schrijven? Lijkt me dat daar ook een doel is, en dat iemand anders (met skills) datzelfde doel ook had kunnen bereiken? Misschien niet 100% identisch en met een persoonlijk tintje, maar "close enough"...

"Een compositie is inherent uniek"... en wat is hierin het verschil met een codec? Indien meerdere developers een codec schrijven, is deze ook uniek (net iets anders, net andere ideen, net andere beslissingen).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 31 augustus 2026 01:42]

[Arjan P]

Tsja, een compositie kan op zichzelf dan wel in beide gevallen een doel zijn, maar het resultaat zal compleet niet vaststaan.. Totaal andere melodie, harmonie, akkoordenschema, arrangement. Oftewel inherent uniek.

Tegenover een codec die als doel heeft een bepaald bestand te coderen om er een kleiner bestand met zo min mogelijk verlies aan kwaliteit van te maken. Het eén is creatief, het ander is puur resultaatgericht: een zo klein mogelijk bestand.

[rboerdijk]

Het ontwikkelen van software was volgens mij ook altijd een creatief beroep - in plaats van dat je noten componeert "componeer" je functies en variabelen - volgens een gedefinieerd regelwerk... net zoals als bij muziek ook gestandaardiseerd is, je kunt niet zomaar beslissen dat jouw notenbalk diagonaal over de bladzijde loopt met vierkante noten.

Hoe je daar invulling aan geeft is het creatieve process (note volgens een compositie, software via functies die elkaar aanroepen en variabelen). Precies hetzelfde. Creatief proces binnen een strak regelwerk.

Maar net zo als je bij en compositie voor een andere melodie kunt kiezen, andere harmonie, akkoordenschema, arrangement kan je bij een codec kiezen uit tig verschillende compressie algorithmes, compromissen kwaliteit vs compressie/decompressie snelheid vs bestandsgrootte... Allemaal keuzes je kunt wel heel simpel stellen dat "het doel een kleiner bestand is", maar dan wil ik net zo simpel stellen dat het doel van een compositie is om een liedje te maken met een bepaalde tijdsduur en melodie.

Ik zie heel eerlijk geen enkel verschil tussen software (codec) ontwikkeling een een compositie. Interessant dat we daarover blijkbaar van mening verschillen

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 1 september 2026 01:23]

[l.s]

Je hebt het over werken voor een werkgever en gewoon als artiest zelf muziek uitbrengen? Appels en peren? Of beter, Appels en onderbroeken gezien het zo onsamenhangend is.

Daarnaast wanneer een artiest iets uitbrengt kan het ook gewoon een gigantische flop zijn en totaal geen geld binnen harken (denk aan zoveel indie-artiesten). Wanneer dit soort artiesten eindelijk een doorbraak hebben (al is dat hun enige nummer na bijvoorbeeld 10-15 jaar te hebben gewerkt aan hun carriere), mogen zij hier niet de vruchten van plukken?

[kozue]

Ze plukken de vruchten ervan wanneer ze die hit scoren. Dat hoeft ze niet de rest van hun leven geld op te blijven leveren nee.

[YoNiE]

Omdat Lou Reed dat nummer heeft gezongen

[harmus]

Omdat Walk on the Wild Side van Lou Reed is, Iggy heeft dat slechts gecovered.

[stresstak]

Jij vraagt waarom. Mijn tegenvraag is: waarom zou Iggy Pop geen geld meer mogen krijgen als jij naar Walk on the Wild Side luistert.

Misschien omdat het niet van hem is, maar van Lou Reed .?

[supersnathan94]

Dat je naar een nummer van een artiest wil luisteren in een speciale variant (het origineel) heeft niks te maken met copyright. Zonder copyright, moet je nog steeds “betalen” om dat nummer te luisteren. Je krijgt nog steeds royalties omdat dat gewoon een afspraak is met een spotify, YT, enz.

Copyright gaat over het verder kunnen verspreiden van het gedachtegoed. Dat is nu eigenlijk niet te doen. Dat er bescherming moet zijn tegen downloaden en bepaalde directe kopieën van een uitvoering is niet zo raar, maar dat het gedachtegoed zo hard gecontroleerd wordt is wel irritant.

Zo kan ik mijn eigen covers/uitvoeringen niet delen omdat Yt ze per direct vlagt als het origineel. Ook als ik er gewoon rechten voor betaald heb. Het systeem in deze sector is stuk. De artiesten krijgen bijna niks en de grote labels en grote artiesten krijgen alles.

[Arjan P]

Als de hoofdartiest (laten we zeggen, degene die het grootste deel van de royalties krijgt) overleden is, denk ik dat er wel iets voor te zeggen is om rechten af te bouwen.

Het gaat bij auteursrecht om de componist en tekstdichter. In dit geval trouwens om de muziekuitgeverij (die diegenen representeert) omdat het hier specifiek om teksten en bladmuziek gaat.

De artiest hoeft niet de schrijver van het liedje te zijn. En was dat vroeger overigens zelden, wat nog een reden is waarom de componisten en tekstdichters het recht op auteursrecht hebben.

[StGermain]

Ik denk dat Lou Reed niet zo blij zou zijn dat het geld naar Iggy Pop gaat

[jeronimoniponi]

Ik ga er vanuit dat jij ook pensioen opbouwt. Wat zou jij er van vinden als iemand daarvan afsnoept?

[filipy23]

Wat houdt een muziekartiest tegen om een pensioen op te bouwen met de inkomsten uit bijv. Concerten?

[Powerblast]

Jij hebt mogelijk naast je dag job die betaald is nog wat pensioensparen, dus snap je punt niet goed? Het één sluit het andere niet uit. Ik vind het raar dat als we het over kunst en cultuur hebben, het plots allemaal gratis moet zijn. Het is een werk waar iemand tijd en moeite in heeft gestoken, daar mag dan ook een vergoeding tegen staan.

Concerten zijn in principe ook enkel voor muziek, dans en dergelijke. Iets waar je een live optreden van kan brengen. Als je kunst in de ruime zin bekijkt, naar bijvoorbeeld schrijvers, die doen geen optreden waar ze nog wat bijverdienen. Die moeten het zo goed als volledig hebben van de rechten op hun werken.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 30 augustus 2026 14:52]

[jeronimoniponi]

Dat is ook een inkomstenbron, net als een artiest de rechtmatige eigenaar van de compositie en de eventuele teksten. Een artiest bepaalt zelf wat er mee gebeurd, ook of zij of hij er geld voor wilt hebben. Wat de artiest er vervolgens mee doet, pensioen, een grote zak snoep, of onder een matras stoppen is niet aan anderen.

[xelagbs84]

Je kan niet iets afsnoepen van wat niet van iemand is.

[peewee.]

Voor mijn pensioen(netje) heb ik van mijn 17e tot ruim in mijn 67ste jaar gewerkt. Vanaf je 10e jaar gewoon je hitje zingen tot je 67+ bent is een pensioen verdienen, vanaf je 10e niet meer hoeven werken heeft niets met pensioen verdienen te maken.

[jeronimoniponi]

dat is toch niet aan jou? wat een artiest met het geld doet is hun eigen zaak toch.

[peewee.]

Wat de artiest met het geld doet is inderdaad aan de artiest, maar hoe die artiest aan het geld komt moet voor iedereen eenzelfde speelveld zijn. Wat hier al in zowat alle reacties voorbijkomt: waarom wordt een liedje tot na de dood van de maker wettelijk beschermd en bijv. twintig regels code niet?

[jeronimoniponi]

er moet wel een termijn aan zitten, net als bij patenten en octrooien.

een goed stuk code als het uniek is zou ook moeten worden beschermd, wetgeving loopt m.i. hier op achter.

[Powerblast]

Laat ik vraag ander stellen. Waarom niet? Jij als artiest hebt het gemaakt en hebt dan naar mijn mening ook het recht om te bepalen wat er wel of niet mee gebeurd. Wil je het vroeger vrijgeven naar public domain, is dat ook je volste recht.

[Arjan P]

Omdat het de enige manier is om van een creatieve uiting te kunnen leven. Stel, ik schrijf een liedje als songwriter, dat nergens wordt opgepikt. Vervolgens staat het bijvoorbeeld Bruno Mars, die toevallig mijn liedje op bandcamp tegenkomt, vrij om het op te nemen en het wordt een wereldhit. Mag hij dan miljoenen incasseren omdat hij toevallig de connecties en bekendheid heeft? En waarom zou dat wel opeens mogen als ik inmiddels 72 ben?

[keejoz]

Denk je dat een wereldhit in 20 jaar tijd niet genoeg opbrengt voor een pensioen?

[michelr]

Niet logisch, dat is slechts een mening. De erven van bv. Dahl, Tolkien en Hergé kunnen prima vreten van exploitatie van het erfgoed. Je werkt anders in de hand dat commerciele partijen - die doorgaans langer bestaan dan "een mensenleven" wachten tot iemand overlijd omdat zaken dan vrijkomen. Zo werkt dat natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door michelr op 30 augustus 2026 16:20]

[WillySis]

Bestaande muziek wordt door auteursrechten beschermd. Die gelden tot 70 jaar na de dood van de schrijver/componist. Dat is eigenlijk belachelijk lang. Patenten verlopen na 20 jaar, wat in deze tijd eigenlijk ook erg lang is en geen enkele rekening houdt met de investering (tijd/geld).

De wetten op de auteursrechten en de patenten zijn aan een revisie toe. Een auteursrecht van 50 jaar is voldoende, maar de grootste verdiensten zitten in de eerste vijf jaar. Voor muziek zou 20 jaar eigenlijk best genoeg zijn. Voor een patent zou 10 jaar (met mogelijkheid tot 5 jaar verlenging) voldoende moeten zijn.

[nullbyte]

Jep, ik zou het wel mooi vinden als het auteursrecht op Super Mario zou verlopen.
Een Mario game van Ubisoft lijkt me wel grappig.

[paradoXical]

Stel je schrijft in 1981 een tune of een riff en deze wordt in 2026 gebruikt en dit wordt een wereldhit, hoe ga je daar mee om?

[djwice]

Trots zijn dat je werk wordt hergebruikt? In mijn studententijd schreef ik code die nu in elke Electron app zorgt voor het menu onder je rechter muis knop.

Nul euro voor ontvangen. Is dat een issue? Of is het mooi dat die weken werk die ik toen aan testen en het vinden van de juiste oplossing heb besteed ruim 25 jaar later heeft geleidt tot vele goed werkende applicaties van anderen? En is dat genoeg om van te genieten?

En ja, ik heb op mijn 14e ook een liedje naar een label gestuurd, dat label heeft nooit contact op genomen, maar een andere artiest bracht het een maand later wel uit op dat label. Zeer ruk. Maar wat doe je er aan? Just continue.
Ik maak nog steeds muziek, geniet er van, maar heb nooit meer wat naar een label gestuurd. Zet muziek gewoon online en laat mensen er van genieten. Maar een paar duizend luisteraars, ach, dat zijn er meer dan ik ooit met een optreden in 1x heb bereikt, dat zijn er typisch maar een paar honderd per keer in mijn geval.
Ik geniet er niet minder om.

[Reactie gewijzigd door djwice op 30 augustus 2026 16:06]

[peewee.]

Hetzelfde als met patenten. Als je iets schrijft dat in 1981 niet aanslaat kun je dat in 2026 opnieuw proberen te laten aanslaan. Dat is aanvoelen van de tijdsgeest. Veel hits zijn losjes gebaseerd op klassieke muziek, om nu elke tune een bijna oneindige blokkade te laten zijn voor nieuwe muziek is onzin.

[bzzzt]

Snel een nieuw nummer schrijven?

[nullbyte]

Er zijn maar 12 noten in een octaaf en 7 akkoorden in de diatonische toonladder. Ook is er een beperkt aantal ritmes dat onze oren aantrekkelijk vinden.

De vraag is eerder hoeverre verschilt jouw rifje van de wereldhit. Het rifje uit "Ice Ice Baby" verschilt ook maar 1 nootje, aan het einde.

Een rechtszaak is dus je antwoord.

Of je laat het gaan zoals bij Tom Petty versus de Red Hot Chili Peppers. In 2006 werd “Dani California” van de Red Hot Chili Peppers ervan beschuldigd sterk te lijken op Tom Petty’s
“Mary Jane’s Last Dance” uit 1993.

Ook een leuke is “Creep” van Radiohead, dat leek sterk op “The Air That I Breathe” van de Hollies, waarna de oorspronkelijke songwriters mede-auteurscredits en royalties kregen. Ironisch genoeg kreeg Radiohead later zelf een soortgelijke discussie met Lana Del Rey over “Get Free”.

Mijn eerder genoemde voorbeeld werd overigens een schikking tussen Vanilla Ice en David Bowie.

Soms is de oorzaak cryptomnesie is wanneer een muzikant denkt iets nieuws te hebben bedacht, maar onbewust iets reproduceert dat hij eerder heeft gehoord. Een mooi voorbeeld vind ik George Harrison met “My Sweet Lord”, dat onbewust leek op “He’s So Fine” van "The Chiffons".

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 31 augustus 2026 11:15]

[WillySis]

Afhankelijk van het land mogen korte samples wel gewoon worden gebruikt. In Amerika (waar men het strengst is) zijn echter al rechtszaken gewonnen met een sample van 3 maten, maar ook verloren van 25 maten. Van Beatles songs zijn complete intro's overgenomen, zonder dat Paul Mc Cartney (die toen nog de rechten had) daar problemen mee had.

[litebyte]

Okay, en nu patenten op levensreddende medicijnen, nu tot zo'n 25 jaar. Ook handhaven?

[Lekker Ventje]

Gezien de ontwikkelingskosten wel.

[TD-er]

Zeker, er zijn medicijnen en behandelingen die jaren aan onderzoek vergen, echter je hebt ook steeds meer medicijnen waarbij er maar een fractie aan veranderd is zodat ze weer die periode verder kunnen.

Maar goed, dit geeft eigenlijk prima aan waarom medicijnen eigenlijk een nutsvoorziening zijn.
Weet niet precies hoe het vormgegeven zou moeten worden, maar eigenlijk zou levensreddende medicatie public domain moeten zijn en de onderzoekers die het ontwikkelen moeten er wel voor betaald worden. Maar het zou daarna gewoon tegen kostprijs voor iedereen beschikbaar moeten zijn, of als het zelfs dan nog duur is, gesubsidieerd.

Ik zie dat alleen niet echt gebeuren in de huidige wereld-situatie waarbij er steeds individueler gekeken wordt naar alles wat geld kost.

[Powerblast]

Ik denk dat we daar beter zouden gaan naar een principe waarbij de R&D terugbetaald is, het patent vervalt of er limiet op de prijs wordt gezet ofzo. Anders zijn er nog maar weinigen die op die kar gaan springen vrees ik. Iets wat je ook niet wil voor medicijnontwikkeling.

[litebyte]

Je zou als 'voorbeeld unie' een eigen medicijnbureau kunnen oprichten, die niet alleen de controle op de geneesmiddelen uitvoert zoals nu, maar ook ontwikkelaars en wetenschappers sponsort/financiert en hiermee betaalbare medicijnen meer mogelijk maakt. Nu is de 'voorbeeld unie' ook vooral een lobby unie, dus daar zal door de industrie flink tegengewerkt gaan worden.

[CelisC]

Dit probleem gaat zelfs nog een stapje verder:

https://www.nu.nl/tech/6406817/de-zeldzaamste-boeken-worden-vermorzeld-om-ai-te-trainen.html

Wat gaat er met de nu digitale versies van die zeldzaamste boeken gebeuren als die bedrijven onvermijdelijk op de fles gaan? Stevenen we af op een tweede Bibliotheek van Alexandria?

Wat kunnen en gaan we doen om cultureel erfgoed te beschermen?

[bursche]

Wikipedia: Google and the World Brain

Dat werd in deze film al pijnlijk duidelijk. Google die alle culturele eigendommen over de hele wereld rooft. Digitaal kolonialisme.

[djwice]

Ik vind het Google art project juist fijn, je kunt kunst van veel dichterbij bekijken dan in het museum. En het is geproduceerd mét toestemming en medewerking van het museum én zonder vernietiging van het kunst object.

Sterker nog, een deel van de kust is met het geld dat dit opleverde door professionals gerestaureerd.

https://artsandculture.go...?project=contemporary-art

[Reactie gewijzigd door djwice op 30 augustus 2026 16:17]

[djwice]

Is logisch, want rechten technisch hebben ze voor slechts 1 kopie van dat boek betaald. Als ze een gedigitaliseerde versie gebruiken, mogen ze het origineel dus niet meer gebruiken of in hun bezit hebben, maar ook niet door verkopen omdat ze dan het recht op de kopie van het boek verliezen.

[TD-er]

Nou het is meer dat het scannen van een stapel losse bladzijden makkelijker, sneller en goedkoper is dan voorzichtig een boek scannen zodat het niet beschadigd raakt.

[michelr]

Dat doet Internet Archive een stuk respectvoller - digitaliseren zonder bronmateriaal op te offeren. Maargoed, die hebben ook een andere doelstelling, archiveren ipv de AI slop generator voeren.

[Rutger Muller]

Dj’s die samples gebruikte uit bestaande nummers betaalde de rechten aan de betreffende labels en artiesten. Hoe ga je dat doen met AI? Want dan hoeft het niet altijd duidelijk te zijn waar een sample of stuk tekst op gebaseerd is geweest.

In hip-hop zijn ook genoeg samples dusver 'geflipt' dat de oorsprong niet meer te herleiden is. En dat gebeurt dus zonder licensering/betaling/clearance – gelukkig maar, want daar is heel veel creativiteit uit voortgekomen.

"While discussing how the threat of copyright infringement has pushed him to be even more radical in the way he transforms his sound sources, El-P smiled mischievously and said, “If you can catch me, then I didn’t do my job. Straight up, it’s my fault.” With that in mind, El-P approaches sampling differently today than when he started out in the 1990s with his first group, Company Flow." –https://littlevillagemag.com/interview-el-p-makes-peace-with-his-musical-life-of-crime/

[Reactie gewijzigd door Rutger Muller op 30 augustus 2026 11:59]

[Mathijs Kok]

[...]

In hip-hop zijn ook genoeg samples dusver 'geflipt' dat de oorsprong niet meer te herleiden is.

Als de oorsprong niet meer te herleiden is, is het per definitie een nieuwe compositie. Het kan dus nooit een probleem zijn.

[HEY_DUDE]

Wie de eigenaar wordt van AI producties ligt nog open. Maar als AI bedrijven een sluitend businessmodel nodig gaan hebben dan is een van de routes copyright op alles wat gegenereerd is. Zie ook Claud die een watermerk toevoegde aan alles. Heb he straks een code base dan kan er precies bepaald worden hoeveel daarvan door Claude geschreven is. Kan anthropic gewoon een rekening sturen.

Als minimum zouden we moeten eisen dat alles wat door AI gegeneerd is nooit en te nimmer onder copyright kan vallen.

[Reactie gewijzigd door HEY_DUDE op 30 augustus 2026 12:04]

[MSalters]

"Wie is de eigenaar?" Is vraag 1 impliciet met ja beantwoorden: "Is er een eigenaar ?". Dat is geen simpele vraag. En meestal is het antwoord nee. Zonder menselijke creativiteit is er geen auteursrecht. En alleen dat recht is hoe je eigenaar van muziek kunt zijn.

[Ramoncito]

Precies. Wat Anthropic nu doet met tekst, plaatjes, lyrics en muziek, is wat Google al doet sinds hun oprichting. AI is nu een applicatie dat direct gebruik kan maken van al die gegevens om een gewild eindproduct te genereren. Zoals altijd is zo'n systeem niet bedoeld voor de vooruitgang van de mensheid (zoals een bibliotheek dat ooit was) maar om zo gemakkelijk, snel en oneindig mogelijk, boel veel geld te verdienen (anders zouden de diensten wel tegen kostprijs aangeboden worden).

[maxkranendijk]

Is het gebruiken van 1 nummer om AI te trainen 1000e waard of 10 miljard? Hoe is dat met een nummer van Madonna of 1 van mij. Je komt natuurlijk nooit tot overeenstemming wat een fair bedrag is.

[litebyte]

Advocaten moeten straks duidelijk maken dat dit onrechtmatig gebruik van copyright material aantoonbaar heeft geleid tot inkomstenderving voor een bepaald bedrag op basis van de aanklacht...lijkt me heel lastig.

[CAPSLOCK2000]

Eens, maar dat geldt ook voor downloaden van films en muziek om thuis te gebruiken. Daar zijn enorme boetes voor gegeven.

[litebyte]

Klopt, maar advocaten willen weten waar deze vergoeding (vooral de hoogte) op gestoeld is, dan moet daar een goede juridische onderbouwing voor liggen, aantoonbaar. Dat zal heel lastig worden.

[Ootje70]

De aansprakelijkheidsvraag en de schadevraag zijn juridisch twee verschillende discussies. Het aantonen dat auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming is gebruikt, is nog niet hetzelfde als het aantonen van concrete inkomstenderving. Juist dat laatste lijkt bij AI-zaken complex, omdat het causaal verband tussen trainingsdata en gemiste inkomsten vaak moeilijk hard te maken is. Mogelijk zullen rechters daarom eerder kijken naar een hypothetische licentievergoeding of andere vormen van schadeberekening dan naar aantoonbaar verloren omzet.

[litebyte]

Exact, daarom gaf ik ook aan dat het heel lastig zal worden en hoogstwaarschijnlijk ook een hele lange juridische strijd. Regelmatig komt men tot een onderlinge vergoedingsafspraak, die dan vaak ook niet bekend wordt gemaakt.

[snah001]

Daar gaat het hier niet om.
Het gaat om schending van de auteursrechten zonder toestemming van de eigenaren van die rechten.
Het maakt niet uit of je er dan illegaal geld mee verdient of niet.

[Powerblast]

Tja dit wordt vooral een leuke om te handhaven. Zover ik begrijp krijg je data die gebruikt is voor een model te trainen er niet eenvoudig terug uit.

Dus wat doe je dan met de modellen die hier al op getrained zijn, want daar kun je bijna zeker van zijn dat dit al gebeurd is. Allemaal verbieden dan maar? Want op zich zouden ze als dit in het nadeel van de AI tech wordt uitgesproken dus getrained hebben op illegaal verkregen content waardoor hun eigen product dus ook illegale content verspreid.

M.a.w. dit kopen ze binnen een paar jaar wel gewoon af.

[jaxxil]

De ideale oplossing is wat mij betreft duidelijk: AI modellen gebruiken zoveel publieke data dat ze simpelweg zelf publiek zouden moeten zijn. Het is alles wat de mensheid geproduceerd heeft in de blender gooien om een resultaat te verkrijgen, en als iedereen meegeholpen heeft aan het bouwen van deze modellen dan zou iedereen ook ze gewoon moeten kunnen downloaden en gebruiken in plaats van dat ze privaat eigendom zijn.

Voor de bedrijven valt er nog prima geld te verdienen met hardware en support te verkopen, zoals bedrijven met een open source product dat al jaren doen. Maar goed, geen ongekende hoeveelheden geld voor bepaalde personen helaas, dus dit zal er niet van komen.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben het met je eens maar wil het nog verder doortrekken. Mensen zouden ook toegang moeten hebben tot al die kennis en informatie.

[SherlockHolmes]

Goeie zaak. Geen partij hier is geweldig maar laat Anthropic met hun idiote hype machine maar even goed bloeden!

[The Chosen One]

Iedereen is geschokt, niemand is verrast.

SPOILER ALERT! Ik geef vast het eindresultaat; een 'kleine' boete die totaal niet in relatie staat met daadwerkelijke acties en alle begaande informatie is "spijtig genoeg" niet meer uit het model te halen zonder helemaal opnieuw te beginnen...

Maar wat zou het mooi zijn als er gewoon geëist zou worden om alles te deleten en begin maar opnieuw met je a.i botjes. Jammer genoeg is de USA iets te a.i hongerig en worden allerlei dingen omzeilt of aangepast ter voordeel.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 30 augustus 2026 11:10]

[TD-er]

Nou dan zou ik zeggen, laat ze het model dan maar opnieuw trainen zonder de data die ze niet mochten gebruiken.... elke keer op nieuw.

Bij andere veroordelingen mag je hetgeen je illegaal verworven hebt ook niet houden.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 30 augustus 2026 20:41]

[ErikT738]

Bij andere veroordelingen mag je hetgeen je illegaal verworven hebt ook niet houden.

In de praktijk is dat gewoon niet waar. Als jij een hamer hebt gestolen en daar een huis mee in elkaar hebt gespijkerd hoef je dat huis ook niet af te breken. Ook voor AI werd er door rechters gezocht naar een redelijke oplossing, en werd er zelden voor de "verschroeide aarde" gekozen.

[TD-er]

Over dat het in de praktijk niet zo gaat, geloof ik je direct.

Echter de vergelijking met de hamer gaat een beetje mank. Het is namelijk niet de tool die gebruikt is om het huis te bouwen, maar een onderdeel van het huis.

En of het nu zeg maar een enkele spijker is, of een compleet dakdeel wat ze oneigenlijk gebruikt hebben is aan de rechter om te oordelen.

Als het gaat om 1 tekst of liedje, dan zal het zeker niet neerkomen op "haal het er maar uit", maar als aangetoond kan worden dat een significant deel van het model getraind is met data waarvan ze niet kunnen aantonen dat ze toestemming hadden, dan is het mogelijk toch wel een ander verhaal lijkt me.

[ErikT738]

Het is namelijk niet de tool die gebruikt is om het huis te bouwen, maar een onderdeel van het huis.

Als een AI model correct is getraind (en dat is lang niet altijd het geval) dan zou het niet in staat moeten zijn om de trainingsdata te reproduceren. De hamer zit dan dus niet in hte huis verwerkt.

Als het gaat om 1 tekst of liedje, dan zal het zeker niet neerkomen op "haal het er maar uit", maar als aangetoond kan worden dat een significant deel van het model getraind is met data waarvan ze niet kunnen aantonen dat ze toestemming hadden, dan is het mogelijk toch wel een ander verhaal lijkt me.

Het ligt er dus aan wat ze nodig hebben. Bij boeken bleek een "normale" aanschaf van het boek voldoende te zijn om te mogen trainen en kan er dus worden bepaald wat de aanschafkosten hadden moeten zijn (i.e. de basis voor een schadevergoeding). Als blijkt dat er voor muziek een aparte toestemming voor training moet worden afgenomen (die een partij als Sony helemaal niet te koop aan wil bieden) dan is het verwijderen van het model wel de redelijke oplossing.

[HollowGamer]

Muzieklabels die andere aanklagen en dan hebben over transparantie.. Sony was altijd fan van rootkits, die ze bewust verborgen hielden.

Het is natuurlijk wel iets om over te zeggen. Stel je voor dat de songteksten van Lil Kleine zo eenvoudig zijn te vinden. /s

Tuurlijk gaat dit wederom tot een schikking komen. Wat namelijk wel degelijk klopt is dat AI bedrijven massaal blokkades omzeilen, dus ik gok dat dit al is ingecalculeerd zodra ze dat doen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 30 augustus 2026 11:07]

[angerfist-yentl]

Mag toch hopen dat er nu ook een gevangenis straf geëist gaat worden voor het management van Anthropic? Ik bedoel verander Anthropic met elke individueel persoon en je zal een veel zwaardere straf te zien krijgen. Maar nu het de Management is van een (groot) bedrijf kunnen ze zich verschuilen achter het bedrijf en dus zullen ze persoonlijk meestal buiten schot blijven en bloed het bedrijf gewoon wat geld. (en straf je de andere werknemers) ,Ik snap wel waarom alles tegenwoordig fuseert want als je maar groot genoeg bent sta je boven de regeltjes. Want als het een muziekwinkeltje was geweest aan de hoofdstraat zouden er andere regeltjes gelden.

Zoals je merkt ben ik het wel een beetje zat de klassenjustitie. Het is een beetje alsof je een miljardair een verkeersboete geeft op zijn werk Porsche merkt het waarschijnlijk niet eens. Een druppel op een gloeiende plaat en die plaat staat op op een andere afdeling, De miljardair vraagt zich of die wat hoorde

In mijn ogen kan je niet blijven zeggen tegen het individu dat muziekdiefstal erg is als de uitkomst van dit proces niet met precies de zelfde regeltjes zou lopen als met individuele gevallen.

[litebyte]

Ik zou als advocaten eerst kijken naar de beschuldiging an sich "diefstal" er is niets ontvreemd.

[downtime]

Dat argument heeft voor illegaal downloaden ook zo goed gewerkt. Laten we het daarom nog maar een keer van stal halen.

[litebyte]

De term wordt gehanteerd, maar juridisch is het een inbreuk op het auteursrecht. De rechtmatige eigenaar is het object namelijk niet kwijt, het origineel blijft in bezit van de maker. Er is wel sprake van onrechtmatige vermenigvuldiging danwel gebruik

[coretx]

Leren is een recht en niet onrechtmatig.

[litebyte]

Helemaal mee eens. Maar ik ga ervan uit dat Sony en Warner allang in hun voorwaarden hadden staan dat copyright materiaal niet mag worden gebruikt voor 'trainingen van AI doeleinden'

[wiseger]

Studieboeken stelen uit de boekhandel t.b.v. studie is onrechtmatig.

Studieboeken illegaal downloaden t.b.v. studie is onrechtmatig.

[downtime]

De rechter zal moeten bepalen of er sprake is van "leren" of "kopieren". Dat is niet hetzelfde.

En ga nou geen dingen verzinnen. Mensen hebben rechten, algorithmes niet.

[DevWouter]

Diefstal is op een onrechtmatige manier eigendom krijgen. Als je een boek/muziek/film/game/software koop wordt je geen eigenaar van het product (hoogstens de drager) wel krijg je het recht om het te gebruiken binnen de voorwaarden die gesteld zijn. Je krijgt bijna nooit het recht tot reproductie. Neem radio/TV zenders als voorbeeld die betalen voor het recht om het uit te zenden.

Dus als een AI het werk geheel of gedeeltelijk kan reproduceren zonder toestemming van de eigenaar kan je wel degelijk spreken van diefstal.

[Polydeukes]

Een gestolen goed hoeft niet ‘stoffelijk’ te zijn, eerder is al eens uitgemaakt in de rechtspraak (jurisprudentie) dat bijvoorbeeld het niet-stoffelijke elektriciteit als goed wordt aangemerkt. Je kunt dus elektriciteit stelen, maar ook muziek, spellen, films, etc.

[litebyte]

Nee, een gestolen goed hoeft zeker niet zeker stoffelijk te zijn, en in geval van electriciteit je verbruikt het ook.

[vinkjb]

Klagen ze dan niet de verkeerde aan? Die andere partij bied het blijkbaar aan zonder dat men hoeft te betalen, dan denk ik die zitten verkeerd daar moet je zijn met je aanklacht.

[Reactie gewijzigd door vinkjb op 30 augustus 2026 14:24]

[K0L3N]

De trend lijkt te zijn dat je als AI bedrijf verantwoordelijk bent om te betalen voor de content die je gebruikt om je model te trainen. Ergens is dat heel logisch, maar ergens is dat ook heel gevaarlijk, want daardoor kunnen alleen hele rijke bedrijven de kosten betalen, waardoor startups eigenlijk niet meer kunnen concurreren.

[Ryunoru]

Het verschil tussen wat een rijk en niet rijk bedrijf kan doen is sowieso al enorm, dat is in dit argument niet anders en geen reden om rijke bedrijven dan maar weg te laten komen met extreme wetsovertredingen. Bovendien bestaan er genoeg publiek-domein werken die gebruikt kunnen worden voor AI-training, zonder hiervoor een licentie te hoeven afnemen.

In deze zin is het zelfs eerlijker als bedrijven geforceerd worden te betalen voor auteursrechtelijk beschermde werken, zoals het sowieso al hoort, want dan gaan de rijke bedrijven ook wel achter hun oren krabben om gigantische kosten te maken of toch maar over te stappen op werken in het publieke domein, en daarmee kunnen kleinere bedrijven juist beter concurreren met de rijkere.

[FPSUsername]

Als je een bedrijf opricht kun je ook gekraakte installaties van Windows en Office gebruiken, maar dan komen er zeker advocaten langs om ervoor te zorgen dat je dat niet meer gaat doen.

Als bedrijf zijnde moet je gebruik maken van legitieme producten/diensten. Als individu kub je doen wat je wil gezien de pakkans aanzienlijk lager is. Of dat verstandig is laat ik over aan de lezer.