Google test methode voor sideloaden apps van ongeregistreerde ontwikkelaars

Google is begonnen met het testen van Advanced Flow. Daarmee kunnen Android-gebruikers apps van ontwikkelaars die zich niet verifiëren bij Google installeren. In die Advanced Flow zit een wachttijd van 24 uur.

Waarom beperkt Google sideloaden?

De stap hangt samen met een beleid dat eind 2026 ingaat. Google wil dan dat appmakers zichzelf identificeren bij Google, ook voor apps die buiten Play om worden aangeboden. Veel makers van alternatieve software hebben al gezegd daar niet mee akkoord te gaan. Google zei vorig jaar op basis van feedback van gebruikers sideloaden van ongeverifieerde apps toch mogelijk te willen maken en dit is de manier waarop dat werkt.

Het is onbekend op welke toestellen Advanced Flow nu mogelijk is. De test begon dinsdag, schrijft het bedrijf. Daarvoor moeten gebruikers de functie in Ontwikkelaarsopties aantikken, die actie met bijvoorbeeld een vingerafdruk autoriseren en de telefoon herstarten. Vervolgens begint een wachttijd van 24 uur.

Die methode moet ervoor zorgen dat kwaadwillenden bijvoorbeeld via de telefoon er niet voor kunnen zorgen dat gebruikers malafide apps installeren. De herstart en de wachttijd zorgen ervoor dat dat lastiger wordt.

Gebruikers hoeven de Advanced Flow maar één keer te gebruiken. Apps van ongeverifieerde ontwikkelaars zijn ook installeerbaar via Android Debug Bridge (ADB) zonder de Advanced Flow te gebruiken. De stap heeft geen gevolgen voor apps waarvan ontwikkelaars zich verifiëren bij Google. Die apps hoeven niet in een downloadwinkel te staan.

Hoe het gaat met installatie van apps na verplichte verificatie Android-ontwikkelaars

Reacties (62)

[Mizgala28]

En dit allemaal omdat Google macht wil uitoefenen op wat je wel of niet kunt installeren.

Meeste mensen weten niet eens hoe sideloaden werkt en hebben daar geen behoefte aan, dus veiligheid is geen echt argument vind ik.

Ook kan het gewoon aan en uit (default is uit) wanneer je dat wilt.

Dan zeikt de EU tegen Apple over sideloaden, maar knijpen ze een oogje dicht als Google het juist meer dicht timmert.

[GertMenkel]

Dan zeikt de EU tegen Apple over sideloaden, maar knijpen ze een oogje dicht als Google het juist meer dicht timmert.

Doen ze dat? Het heeft jaren geduurd voor het eerste onderzoek naar Apple van de grond kwam, en Google's wijzigingen zijn nog niet eens live. Daarnaast had Apple niet de keuze om een dag te wachten, daar was de optie er helemaal niet.

Het grootste risico voor ons is dat Google een vage opmerking heeft gemaakt dat ze ooit na volgend jaar de uitgebreide beperkingen (die de komende tijd maar in een paar landen geldt) naar "andere landen" gaat uitbreiden. Met de DMA van kracht verwacht ik eerlijk gezegd niet dat de EU onder die "andere landen" gaat vallen.

Vanuit Google snap ik het wel, in diverse landen wordt Google aansprakelijk gesteld voor het feit dat via .apk's mensen worden opgelicht met nep-bank-apps. Als ik de schuld krijg van het feit dat mijn klanten niet met technologie om kunnen gaan en blind alle waarschuwingen wegklikken, zou ik de boel ook gaan dichttimmeren.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 19 augustus 2026 10:58]

[Keyb]

in diverse landen wordt Google aansprakelijk gesteld voor het feit dat via .apk's mensen worden opgelicht met nep-bank-apps

Heb je hier ook bronnen bij?

[GertMenkel]

Google gaat zelf niet makkelijk toegeven dat ze gedwongen worden (kost ze beurswaarde) maar ze zijn al langer "partnerschappen" aan het maken met overheden. De eerste versie van deze beperkingen is uitgerold in samenwerking met de overheid van Singapore, wiens "Shared Responsibility Framework" partijen als Google gedeeltelijk verantwoordelijk stelt. In theorie zijn banken zelf ook verantwoordelijk, maar die wijzen naar hoe makkelijk het is op Android om nepapps te verspreiden.

In Brazilië komt de druk vanuit het bankenstelsel, maar zonder banken kan Google natuurlijk geen geld verdienen. De afspraken tussen banken en Google zijn jaren geleden achter gesloten deuren gebeurd.

Helaas is het erg lastig om de bronnen van vijf jaar geleden nog terug te vinden in zoekmachines nu er zoveel over de nieuwe beperkingen gepraat wordt, maar deze ontwikkelingen zijn al jaren aan de gang.

[Keyb]

Jammer, ik had wel interesse in de eventuele bronnen. Wat ik er van vind is een andere discussie en het feit dat Singapore hierin voorop loopt is ook niet echt verbazingwekkend.

[wiseger]

In Nederland wordt de bank aansprakelijk gesteld als er fraude wordt gepleegd via een app.

In het gesprek vroeg de oplichter de klant het programma Quicksupport op haar mobiele telefoon te installeren

https://www.security.nl/posting/940747/Knab+moet+slachtoffer+van+bankhelpdeskfraude+95_000+euro+vergoeden

En dat maakt meteen het probleem duidelijk met apps van anonieme makers.

[Keyb]

Is quicksupport een app van een anonieme maker? Uit het artikel kan ik dat niet wijs worden? Maar het lijkt mij eerder deze app :

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.teamviewer.quicksupport.market&hl=en-US&pli=1

Lijkt mij geen sideloaded app te zijn?

[wiseger]

Nee Quicksupport is een legitieme app. Echter dit soort apps komen met steeds mee waarschuwingen:

nieuws: Microsoft waarschuwt voor misbruik van Quick Assist door cybercriminelen

Ze worden minder goed bruikbaar voor cybercriminelen en als alternatief komen die met apps die je moet sideloaden. Zo nemen ze de controle over en trekken ze de bankrekening leeg van hun slachtoffers.

[StefanJanssen]

Nee Quicksupport is een legitieme app

In dat geval zou Google ook vanwege veiligheid die 24 uur wachttijd moeten invoeren op hun eigen store. Deze apps zijn dus ook niet veilig.

[Raymond Deen]

Nee, Google zou banken apps en vergelijkbaar de mogelijkheid moeten geven om remote desktop apps tegen te werken. Een vergelijkbaar iets is het tegen gaan van schermafdrukken dat die apps kunnen.

[wiseger]

Een wachttijd voor een app zoals Quicksupport zou zeer aan te bevelen zijn, dat ben ik helemaal met je eens.

Echter dit soort tools tonen steeds vaker zelf een stevige waarschuwing als je ze voor het eerst gebruikt. Daarmee wordt het voor criminelen lastiger om dit soort legale apps te gebruiken, het slachtoffer kan wantrouwig worden en afhaken. Ook proberen dit soort apps zelf ook misbruik te voorkomen. Het wordt daarmee aantrekkelijker voor de criminelen om een eigen app aan te bieden.

[Mizgala28]

Als ik kijk op mijn Samsung hoe je sideloaden moet inschakelen:

Instellingen >Beveiliging en Privacy>Meer Beveiligingsijstellingem>Onbekende Apps Installeren en dan het specifiek inschakelen voor de File Manager.

Denk ik dat de meeste bank scams die moeite met een apk niet nemen, een fake rekening met een ideal/wero betaal link of via tikkie (daar trappen mensen ook in) is vele maken makkelijker en je vangt er veel meer "vissen" mee.

Je vangt ook iphone gebruikers mee, wat met een apk niet lukt.

Ik zeg niet dat het niet voorkomt, maar Google gedraagt zich alsof dat een groter probleem is dan alle andere methodes die veel makkelijker uit te voeren zjjn.

En dan zwijg ik over de keren dat apps met malware kwamen in de play store of mafide apps, zelf nooit last van gehad maar ik ken mensen die deze in het verleden hadden gedownload.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 19 augustus 2026 11:05]

[GertMenkel]

In Europa komen deze scams amper voor, in Brazilië, Thailand, en Singapore waar de betaalapps net wat anders werken is het een groter probleem. Daarom begint Google daar ook met het beperken van gebruikersvrijheden. Dit is een probleem met vele miljoenen aan schade waar de bevolking voor moet opdraaien als banken mensen hun spaargeld teruggeven (of als de slachtoffers hun geld niet terugkrijgen).

Dat maakt de discussie ook lastig, want het maatschappelijke probleem waar Google tegen optreedt is in het Westen niet zo groot. Wat mij betreft is dat een goede reden om hun overheid/banksamenwerkingen dan maar lekker in die andere landen te houden en hier de boel lekker open te laten, maar het aantal landen waar banken en overheden naar Google wijzen is alleen maar toegenomen sinds Singapore het voortouw nam.

Virussen zitten op elke app store helaas, van de Apple App Store tot de Windows Store, maar nepbankapps gaan over het algemeen via derde wegen (zoals (links naar) .APK's verstuurd via messengers).

Ik zou het liefste zien dat overheden hun burgers beter opleidt om met de moderne wereld om te gaan, maar na 40 jaar Windows lijkt het nog steeds een hele uitdaging om mensen niet op "win een gratis auto.exe" te laten klikken zonder de gebruikersvrijheid in te perken met de moderne SmartScreen-schermen. Zoals het nu loopt, weet ik niet of de bevolking in zijn algemeen ooit met die vrijheid om kan gaan.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 19 augustus 2026 11:32]

[Mizgala28]

Vooral met dat laatste ben ik het eens.

Maar zelfs op een IT opleiding leerde men vroeger (~15 jaar terug) vaak niet eens wat een exe bestand is, laat staan meer dan dat.

[tools]

Ik zou het liefste zien dat overheden hun burgers beter opleidt

Vertel me dat je nog nooit helpdesk werk gedaan hebt zonder het te zeggen.
Zelfs als mensen rechtstreeks gebeld worden met de expliciete melding dat ze op het punt staan om al hun geld over te maken aan criminelen heb je nog mensen die zeggen, "Doe wat ik zeg, het is mijn geld"

Om ze een maand later weer huilen aan de lijn te krijgen want, surprise, geld is weg.

Ik haat dit dichttimmer want het is bewegen naar de lowest common en die lat ligt echt heeeeeel laag. Maar ik snap hem wel.

[RobertMe]

Als ik kijk op mijn Samsung hoe je sideloaden moet inschakelen:

Instellingen >Beveiliging en Privacy>Meer Beveiligingsijstellingem>Onbekende Apps Installeren en dan het specifiek inschakelen voor de File Manager.

Als eender welke app probeert een apk te openen (/installeren) krijg je direct de melding dat dat niet mag en of je het toe wilt staan. Je hoeft hiervoor dus niet al die settings door en de app in de lijst te zoeken. APK openen en je krijgt een "popup", waarbij ik twijfel of het een ja/nee vraag is die het direct aanpast of een "ok" die vervolgens de instellingen app opent op het exacte scherm waar je nog maar het vinkje hoeft aan te passen.

En dit werkt dus altijd zo. Of je nu een apk in Firefox download, of Fdroid gebruikt, of.... De eerste keer krijg je die melding. Zo diep in de instellingen zoeken is dus nergens voor nodig (ja, als je het recht juist wilt intrekken).

[tweakuwe]

Sideloaden was al wel eerder mogelijk op iPhones. Het was niet gebruikersvriendelijk en daar sloeg de EC op aan. Google maakt sideloaden nu minder gebruikersvriendelijk, dan is er toch wel kans de de EC daar kritisch naar gaat kijken hoop ik.

Zelf verwacht ik niet zulke issues, alles van Google Play draait hier in een sandbox. Die gaan verder niet over hoe ik apps kan installeren buiten de Play store om. Maar deze nieuwe manier van Google zal wel een significant marktaandeel krijgen dus ik hoop dat er kritisch naar gekeken wordt.

Of de EU moet ook het beleid richting Apple laten varen. Dat het meer de eigen verantwoordelijkheid van gebruikers wordt om voor een ‘sideloading’ vriendelijke mobiel te kiezen. Maar ze moeten het speelveld gelijk houden voor de grote partijen.

[The Zep Man]

Ik heb geen waanbeelden over de intenties van Google. Wel is dit een echt bestaand risico:

Die methode moet ervoor zorgen dat kwaadwillenden bijvoorbeeld via de telefoon er niet voor kunnen zorgen dat gebruikers malafide apps installeren. De herstart en de wachttijd zorgen ervoor dat dat lastiger wordt.

Daarmee is het beveiligingsrisico voor de gebruiker een geweldig excuus voor Google om de vrijheid van dezelfde gebruiker onder Android een stukje in te perken.

Meeste mensen weten niet eens hoe sideloaden werkt en hebben daar geen behoefte aan, dus veiligheid is geen echt argument vind ik.

Doordat ze niet weten hoe het werkt is het juist een risico. Dagelijks zijn er voldoende gebruikers die door criminelen om de tuin worden geleid om zaken te doen die ze achteraf niet wilden doen. Het enige dat een crimineel nodig heeft is een vlotte babbel.

Ook kan het gewoon aan en uit (default is uit) wanneer je dat wilt.

Het is niet voor niets dat banken bijvoorbeeld met een wachttijd werken als een klant tijdelijk een opnamelimiet verhoogt. Wachttijden werken om een deel van het risico weg te nemen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 augustus 2026 10:57]

[Mizgala28]

Mag zo'n malafide app meteen een hele tutorial inbouwen hoe je sideloaden aanzet.

Het is niet moeilijk als je het eenmaal weet, maar voor de meeste mensen rocket science.

Van de ene kant ben ik blij als sideloaden van wat ik wil een optie blijft, aan de andere kant maken ze dit onnodig gedoe nu en is het een kwestie van tijd tot ze het stilletjes helemaal verwijderen, of nog vagere eisen aan stellen.

[The Zep Man]

Mag zo'n malafide app meteen een hele tutorial inbouwen hoe je sideloaden aanzet.

Dat doet de malafide app niet. Dat doet de "vriendelijke servicedeskmedewerker", soms door de gebruiker (legitieme) software te laten installeren die Android op afstand laat bedienen. De gebruiker (aan de lijn) hoeft dan alleen maar opties te bevestigen als dat niet via die software op afstand kan.

aan de andere kant maken ze dit onnodig gedoe nu en is het een kwestie van tijd tot ze het stilletjes helemaal verwijderen, of nog vagere eisen aan stellen.

Dat is het risico waardoor ik jaren geleden overgestapt ben op AOSP zonder Google. Dat is helaas enkel een optie voor tweakers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 augustus 2026 10:59]

[Mizgala28]

Ik snap je op dat eerste punt wel, maar zoals ik net tegen iemand anders zei, het kan veel makkelijker (en dat gebeurt ook al langer) op andere manieren die ook iphone gebruikers kunnen raken.

Maar goed, onzin of niet, Google gaat dit doen en daar veranderd weinig aan helaas.

Wat AOSP betreft is dat inderdaad een optie.

[dakathefox]

Dat inbouwen stelt natuurlijk geen reet voor. Zeker met AI heb je dat er binnen 5 minuten in zitten. Gebruikers zijn makkelijk te overtuigen helaas.

[cdwave]

Het gebeurt nu al zo dat criminelen eerst goodwill opbouwen door bijvoorbeeld goede verbeteringen en patches op een open source project in te dienen, om dan later proberen een slag te slaan door iets dubieus erin proberen te krijgen omdat de integrators niet meer zo alert zijn als bij een nieuw account.

Die registratie is voor de app-store geen echte drempel. Die $25 is een kleine investering als je daarna iemands bankrekening kunt plunderen. En identiteitschecks omzeilen we al zo lang ze bestaan, dat vormt ook geen echte barrière.

[Hawkysoft]

Na 24 uur is het geactiveerd.... Ik noem het eerder een beschermmiddel ipv macht uitoefenen... Dit helpt jou oma bijv ook dat niet iemand haar telefoon even snel pakt en een malafide app installeert

[Mizgala28]

Als ik nog een oma had.

Dus ik hou het op mijn moeder die zelfs met een tutorial het nog steeds niet voor elkaar zou krijgen (als ze een Android had, maar we gaan even vanuit dat ze die heeft).

Kijk ik naar mijn Samsung hoe je het inschakelt:

Instellingen >Beveiliging en Privacy>Meer Beveiligingsijstellingen>Onbekende Apps Installeren en dan het specifiek inschakelen voor de File Manager.

Pas daarna kun je een apk installeren.

Meeste mensen die ik ken die niet tech savvy zijn krijgen dit niet eens met hulp voor elkaar, te veel stappen op te veel vage plekken.

Zelfs mijn jongere broer die veel beter met smartphones kan omgaan zou mij bellen zodat ik het voor hem inschakel.

Maar misschien ligt het aan mijn kring van mensen, en zijn er overal omas die de stappen om het in te schakelen perfect uit hun hoofd weten /s

Niet persoonlijk bedoelt, sorry als dat wel zo overkomt.

Google kan op zoveel andere manieren de beveiliging verbeteren en ze kiezen precies dit.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 19 augustus 2026 11:36]

[Hawkysoft]

Niet lullig bedoeld, maar probeer nog eens te lezen wat ik schreef.

[rustycrab]

Ik noem het eerder een beschermmiddel ipv macht uitoefenen

Leuk maar ik wil het niet.

"Je gaat naar de supermarkt en mag normaal alles kopen. Google zegt: 'Je mag alleen producten uit ons etalagekastje, en voor andere dingen moet je eerst 9 formulieren invullen in verband met je eigen veiligheid"

We bouwen een kooi om je huis in allemaal voor "je eigen veiligheid".

[Nightscope]

Onderzoeken zijn helaas langzaam. Ik verwacht dat de EU hier iets tegen gaat doen maar ook beseft dat zij de letter maar niet de geest van de wet volgen. Als dit herhaaldelijk gebeurt dan mag je toch alsnog die boete verwachten want die mega corps zijn alsmaar de maas in de wet aan het zoeken.

[wiseger]

Ik verwacht juist niet dat de EU hier iets tegen gaat doen. De EU wil platform eigenaren juist steeds vaker verantwoordelijk houden voor wat er op hun platform gebeurt.

The DSA aims to create a safer digital space by holding online services accountable for their content and practices. It applies to digital platforms, including app stores, and ensures that businesses operating within the EU adhere to strict transparency and accountability requirements.

For app developers, one major implication is the need to register as a verified trader on app store platforms. This process ensures your organisation’s legitimacy and compliance with the DSA’s requirements.

https://www.yudu.com/blog/trader-status-app-compliance-european-digital-services-act

[familyman]

Het punt is geloof ik, dat ze willen voorkomen dat mensen gescamd worden om een of andere malware te installeren. Op deze manier is een telefoontruuk / email link ding veel minder succesvol.

[Goderic]

Hier is sideloaden niet gebruikelijk, maar in andere landen wordt het wel veel gedaan. Ook scammers maken er daar blijkbaar veel gebruik van.

Ik denk niet dat dit een machtsgreep van Google is, maar echt een manier om scammers tegen te werken. Zoals je zelf al aangeeft hebben ze het niet echt nodig.

Dat wilt niet zeggen dat ik het er mee eens ben, het is mijn telefoon en ik installeer wat ik wil. Google mag maar een betere manier verzinnen om scammers tegen te gaan.

[sdziscool]

"Meeste mensen weten niet eens hoe sideloaden werkt en hebben daar geen behoefte aan, dus veiligheid is geen echt argument vind ik."

Dat is juist een enorme reden voor veiligheid, als de consument niet weet wat het inhoud en oppeens de pop-up krijgt: "Wilt u deze app installeren?", dan denkt de gemiddelde consument natuurlijk: "ja!" want waarom zouden ze twijfelen?

Sideloaden is een enorm gevaar voor normale gebruikers die geen idee hebben wat ze aan het doen zijn. Denk aan ouderen of kinderen, die googlen naar 'ing app' of 'gratis paypal' of verzin het. Juist daarom moet je het dichttimmeren en alleen voor mensen die weten wat ze doen het toelaten.

[SuperDre]

Met dit is het nog steeds een stuk opener dan Apple had.

[avanhel]

Sideloaden is makkelijk, vooral met de Fdroid winkel.
Zodra ik dat aan mensen uitleg, dan gaan ze vaak daarheen voor de app.

Het is inderdaad belachelijk dat ze een beperking erop gaan zetten. Het is inderdaad gewoon een macht ding van Google.

[blinchik]

Is dat echt zo? Ik ben, voor mezelf, 100% voor het openhouden van mijn telefoon ben en erger me mateloos aan apps die custom roms blokkeren - mijn volgende wagen wordt zelfs geen Volkswagen meer na wat ze hebben uitgestoken.

Maar langs de andere kant is er een hele andere realiteit, zoals de SuperBox. Dit gevaarlijk toestel is nog steeds te koop en is echt een heel groot gevaar, niet alleen voor je eigen privacy maar gewoon ook voor de veiligheid van het land. Dit soort dingen kan je wel bestrijden als je het sideloaden enkel toelaat voor een bepaalde account. Zo'n Android boxen kan je immers alleen maken op grote schaal omdat anoniem sideloaden mogelijk is.

En hierbij verdedig ik niet zomaar het toetimmeren, ik heb er zelf last van. Het wordt me zelfs moeilijk gemaakt een custom rom te installeren op mijn huidige telefoon. Maar ik begrijp bovenstaande realiteit ook wel...

[DigitalExorcist]

Tsja, de meeste mensen weten niet eens hoe sideloaden werkt.

Die klikken in elke willekeurige scam-mail gewoon op linkjes en doen vervolgens wat er op de webpagina verschijnt. En downloaden op die manier dus malware.

Met dank aan Google en de EU die dit natuurlijk maar wát graag willen faciliteren.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 19 augustus 2026 12:45]

[rustycrab]

dus veiligheid is geen echt argument vind ik.

Precies.

Negen stappen, 24 uur wachten, ondervedolven in Developer Options, uitgevoerd via een dienst die Google op elk moment kan intrekken wanneer ze willen. Dat is geen sideloading. Dat is een afschrikmechanisme dat is ontworpen om ervoor te zorgen dat vrijwel niemand het voltooid. En omdat het via Play Services draait in plaats van het besturingssysteem, kan Google het stilzwijgend aanscherpen of volledig uitschakelen.

En wat betreft de 'veiligheidsredenering', dat is gewoon een schijnbeweging. Google Play Protect scant al op malware onafhankelijk van de identiteit van de ontwikkelaar. Het vereisen van een identificatie maakt code niet veiliger. Het maakt ontwikkelaars identificeerbaar en controleerbaar. Malware-auteurs kunnen zich prima registreren. Onafhankelijke ontwikkelaars en dissidenten kunnen dat vaak niet. Kortom de identiteits-gebasseerde poortwachtersfunctie is een gereedschap voor censuur en niet voor veiligheid.

[The-Source]

"Met google wil dat ontwikkelaars zich identificeren" is dat de $25,- stap die je 1x moet doen als Google Developer >> dus extra inkomsten + identificatie gegevens?

[cdwave]

https://keepandroidopen.org/

[nolihc]

Jammer dat deze petitie niet in het artikel staat. Ik zou zeggen tekenen!

https://www.change.org/p/stop-google-from-limiting-apk-file-usage/

[Reactie gewijzigd door nolihc op 19 augustus 2026 11:47]

[dakathefox]

Dat inderdaad.

[Pendora]

En dan hebben de ontwikkelaars vooral moeite met de laatste stap. Zat ontwikkelaars die absoluut niet willen dat hun NAW bij Google bekend is.

[The Zep Man]

Gebruikers hoeven de Advanced Flow maar één keer te gebruiken. Apps van ongeverifieerde ontwikkelaars zijn ook installeerbaar via Android Debug Bridge (ADB) zonder de Advanced Flow te gebruiken.

Dit verhoogt de drempel om bepaalde applicaties te installeren die Google zelf niet zo fijn vindt. Maar goed, de impact lijkt beperkt als het echt eenmalig is en blijft.

[GertMenkel]

ADB werkt ook via WebUSB, dus ik vermoed dat dit een nieuwe malwarevector wordt voor plaatsen waar de landen beperkter zijn. Ik verwacht dat op termijn meer en meer "appstores" met een USB-kabeltje ADB-installs gaan doen, en het daarmee normaler wordt om debugrechten aan een website te geven.

Als een scammer nu in staat is mensen te overtuigen een APK te downloaden, dan is het ook geen stap te ver om mensen zo ver te krijgen te "verbinden met het beveiligde overheidsportal" door een USB-kabel aan een apparaat te hangen, realsecureandroidgovernmentupdate.biz op dat apparaat te bezoeken, en dan alle prompts goed te keuren.

Het logische vervolg daarop is dat Google iets doet tegen ADB-over-WebUSB of verdere beperkingen aan ADB toevoegt.

[The Zep Man]

Als een scammer nu in staat is mensen te overtuigen een APK te downloaden, dan is het ook geen stap te ver om mensen zo ver te krijgen te "verbinden met het beveiligde overheidsportal" door een USB-kabel aan een apparaat te hangen,

De massa gebruikt geen PC's, maar doet alles (enkel) met de smartphone. Zelfs als een scammer een gebruiker met een PC benadert, dan hoeft die gebruiker niet in de buurt van diens PC te zijn. De noodzaak voor een PC en een USB-datakabel zijn dus drempelverhogend.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 augustus 2026 12:02]

[HakanX]

Je hebt ook Wireless ADB waarmee je op het toestel zelf draadloos met jezelf kan verbinden. Je hebt wel een wifi netwerk nodig. Een kabel is dus niet nodig. Shizuku maakt hier gebruik van om andere apps hogere rechten geven.

[The Zep Man]

Je hebt ook Wireless ADB waarmee je op het toestel zelf draadloos met jezelf kan verbinden. Je hebt wel een wifi netwerk nodig.

Een aanvaller heeft in de meeste gevallen ook toegang tot dat Wi-Fi netwerk nodig. Alleen omdat een Android apparaat luistert op een (standaard willekeurige) TCP-poort houdt niet in dat die poort benaderbaar is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 19 augustus 2026 12:03]

[Skit3000]

Kunnen ze niet beter het sandboxen van apps (drastisch) verbeteren zodat het helemaal niet meer uit maakt of ontwikkelaars gekke dingen proberen te doen? Dan houd je alleen nog de apps over die zich voordoen als officiële apps (denk aan iemand die een neppe app voor een bank maakt), maar ergens houdt het beschermen van gebruikers toch ook wel op...

[Polydeukes]

Ik ben geen expert, maar is de trend niet dat je steeds meer webapps krijgt die in je browser draaien? En hiermee dus de noodzaak om native apps te installeren afneemt? Mijn inschatting is dat voor 90% van de functionaliteiten de mogelijkheden van een webapp ruim voldoende zijn, en voor veel native apps eigenlijk helemaal geen aparte app nodig is.

Maar nogmaals, ik ben geen expert, dus misschien zie ik het helemaal verkeerd.

[cdwave]

Als je puur "functioneel" kijkt dan zijn de meeste apps volstrekt overbodig. De meeste apps hebben als enige doel om "iets" in de cloud te doen, en helemaal geen toegang nodig tot iets lokaals op de smartphone.

De "bankier" app is daarvan een voorbeeld - je kunt ook gewoon via de website bankieren, de app voegt functioneel helemaal niks toe.

Een app die audio opneemt, een metronoom, een puzzelspelletje, dat zijn nou dingen die je "offline" gebruikt en die bij voorkeur helemaal lokaal draaien, en die hebben dus bestaansrecht als app.

Buienradar, je zonnepaneelmonitorapp, de hoeveel-beltegoed-heb-ik-nog app, die laten alleen maar informatie zien die ook op een website had gekund.

De smartphone is technisch gewoon een general-purpose PC net als je laptop. Je installeert toch ook geen internetbankierapplicatie onder Windows of Linux, waarom zou je dat op een telefoon wel moeten doen?

[Reactie gewijzigd door cdwave op 19 augustus 2026 12:32]

[wiseger]

Onjuist. Je telefoon registreer je bij je bank. Het is een vertrouwd apparaat met hoge graad van beveiliging. Daardoor kan je overboekingen doen via de banken app zonder dat je deze hoeft te bevestigen met een nadere device zoals een token.

[cdwave]

Ik vind de noodzaak van twee apparaten wel een prettig idee vanuit security.

Nog los van in hoeverre ik een "hoge graad van beveiliging" zie in een apparaat waarvan de fabrikant niet wil dat ik in de source code kan kijken, waar Google meer over te zeggen heeft dan ikzelf, en dat met voorgeïnstalleerde spyware wordt geleverd, kan ik mijn telefoon ook gewoon kwijtraken.

Ik durf dan ook geen bankier app op mijn telefoon te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 19 augustus 2026 12:20]

[wiseger]

Dat is het punt niet, bij banken fraude moet een klant het echt heel bont maken wil het Kifid oordelen dat de klant zelf aansprakelijk is.

De bank vertrouwd een iPhone met iOS of een Google Android telefoon voldoende, zij accepteren de transacties afkomstig van die apparaten zonder additionele ondertekening van een extra device. Dat is de keuze van de bank.

Tot op heden gaat dat goed.

[dakathefox]

Nee, die trend is er volgens mij niet. Ik heb al in het tijdperk van Windows Phone gelobbyed voor meer webapps, maar als ik kijk naar mijn huidige en voormalige projecten dan komt het woord 'webapp' daar bijna niet in voor.

Statisch onderbouwd ook: kijk naar de toename van het aantal aangeboden apps bij zowel Google als iOS. Het is booming de laatste maanden.

[Reactie gewijzigd door dakathefox op 19 augustus 2026 11:22]

[gesmurfed]

Heeft dit niet te maken met het verbieden van de ICEBlock app en soortgelijke apps door Trump?

Apple heeft heeft ICEblock al verwijdert uit de app-store onder druk van Trump, en nu is Google aan de beurt.

[wiseger]

Nee dit komt voort uit de trend dat een platform eigenaar steeds meer verantwoordelijk gesteld wordt wat er op haar platform gebeurt.

Het toestaan van anonieme apps maakt een gebruikers kwetsbaar voor criminelen. Steeds vaker wordt via social engineering een argeloze consument gevraagd iets op zijn telefoon te installeren.

Het instellen van een lockup periode bij installatie van een app van een antonieme app maker, verkleint die kans aanzienlijk.

Eigenlijk hetzelfde als de lockup periode bij het veranderen van je daglimiet op je betaalrekening of het overboeken van spaargeld.

[Splorky]

hoelang zal het duren dat je de android moet rooten voordat je kan side loaden. voor de veiligheid van de eindgebruiker natuurlijk.

Zou zeggen dat de het beter is om de reclame praktijken tegen te gaan waar de kruisjes verstopt worden, of je bijna verplicht bent een mini game te spelen, waarbij je uit komt in de playstore om de reclame app te installeren (tot en met in kleine kinder apps aan toe). maar dat staat er natuurlijk los van.

[watercoolertje]

hoelang zal het duren dat je de android moet rooten voordat je kan side loaden. voor de veiligheid van de eindgebruiker natuurlijk.

Niet! Want de EU gaat dat niet accepteren, de vraag is uberhaubt of ze het plan uit het artikel gaan accepteren, en dat Google het moeilijker probeert te maken is toch geen verrassing, net als Apple het zo moeilijk mogelijk had gemaakt, die zijn dan ook gewoon terug gefloten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 augustus 2026 11:17]

[Simkin]

Maar kan de telefoon/tablet/tv niet lokaal via ADB de app installeren? Dan is een APK installeer app snel gemaakt en omzeilt dit de flow geheel?

[RobinJ1995]

Serieus, is dit de trend in 2026? Arbitraire wachttijden introduceren voor alles om het gewoon subtiel zo ongemakkelijk mogelijk te maken? Binnenkort wordt postduif toch weer sneller

[Biggg]

Ik ben wel benieuwd hoe er gereageerd zou worden als Microsoft zou besluiten dat er in Windows per default alleen apps uit de Microsoft Store mogen worden geinstalleerd.

En alleen als je een setting omzet, dat je dan pas na 24 uur buiten de MS Store om applicaties kan installeren.

Uiteraard allemaal vanuit security perspectief. Vindt iedereen het dan ook "een goed beschermmiddel"?