Discord moet in Brazilië stoppen met livestreams na zelfdoding van tiener

Discord heeft in Brazilië de videofuncties uitgeschakeld. Gebruikers kunnen in het land daardoor niet meer livestreamen, schermdelen of videobelgesprekken voeren. De dienst moet dit van een toezichthouder doen, omdat livestreams 'herhaaldelijk' zijn gebruikt om jonge gebruikers aan te zetten tot zelfbeschadiging of zelfdoding.

Het platform zegt dat het de functie moet uitzetten na een 'schokkende zaak waarbij een tienermeisje om het leven kwam na een gecoördineerde, sadistische lastercampagne die via meerdere platforms werd gevoerd'.

De Braziliaanse privacytoezichthouder ANPD zegt dat Discord 'herhaaldelijk' is gebruikt om kinderen en tieners lastig te vallen en aan te zetten tot zelfbeschadiging of zelfdoding. Het platform heeft ook niet genoeg systemen om zulke livestreams tegen te gaan, stelt de toezichthouder.

Zo gebruikt Discord 'gebrekkige' geautomatiseerde systemen en meldingen van streamdeelnemers om in te grijpen. Dit is onvoldoende, stelt de toezichthouder. Discord zou eerder dit jaar bepaalde beveiligingsmaatregelen rondom de streamingfunctie zelfs hebben teruggeschroefd, al deelt de toezichthouder hier geen details over.

Discord mag de videofuncties pas weer aanzetten als het platform aan de ANPD kan laten zien dat kinderen wel goed beschermd worden. Het platform zegt eraan te werken om de functies weer aan te zetten. Het lijkt erop dat de dienst dus aan de eisen wil voldoen. Audiofuncties werken nog wel in Brazilië.

Denk je aan zelfdoding? Bel dan 24/7 gratis en anoniem 113 of chat op 113.nl. In België kun je terecht bij de Zelfmoordlijn op het nummer 1813 of via zelfmoord1813.be.

Een Discord-livestream (beeld ter illustratie)

Reacties (54)

[Vinnie2k]

Laten we vooropstellen dat het verschrikkelijk is wat er gebeurd is, ik hoop vooral op straffen voor de daders.

Neemt niet weg dat ik het bijzonder ingrijpend vind wat discord besluit (in opdracht van, dat is)

Omdat ik geen idee heb of er wel meldingen zijn gemaakt om dit te stoppen, of dat er wel ingegrepen had moeten worden. Kan ik niet zeggen of ze nalatig zijn geweest.
Het lijkt mij alleen niet dat het uitmaakt welk platform dit soort mensen (de pesters) gebruiken, nu was het discord, maar er zijn nog 100 andere platforms waar dit kan gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Vinnie2k op 18 augustus 2026 09:24]

[Wolfos]

Ik vind wel dat Discord meer kan doen aan de veiligheid van het platform. Er zitten enorm veel minderjarigen op, en ik schrik er een beetje van hoe makkelijk je bijvoorbeeld iemand persoonlijke berichten kunt sturen.

Onze server heeft maar liefst 70.000 gebruikers. Deze is gewoon openbaar, en je kunt zonder te chatten meteen ieder lid een persoonlijk bericht sturen. Hier kunnen we niks aan doen. We kunnen dit pas modereren als gebruikers het melden, en het word met regelmaat misbruikt door oplichters en catfishers.

Extra instellingen voor servers om DM's en vriendschapsverzoeken te limiteren zou het platform meteen een stuk veiliger maken (bijvoorbeeld geen DM's zonder vriendschap, en geen vriendschapsverzoeken als je nooit een bericht in de server gestuurd hebt).

Voice / video chat vind ik lastiger. Dat is ook voor Discord moeilijk te modereren. Maar als er van deze situatie melding gemaakt is dan hadden ze misschien sneller moeten reageren omdat er sprake was van een noodsituatie.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 18 augustus 2026 09:59]

[NLxDoDge]

Maar als je een server joined staat DM's krijgen van mensen van die server standaard uit toch? Althans bij mij is dat wel, ik moet het altijd aanvinken. Maar misschien heb ik ooit iets in mij settings veranderd wat niet zo moest.

[Wolfos]

Dit staat helaas nog steeds standaard aan. Ik kan me voorstellen dat je dit aan wilt hebben wanneer je een server met vrienden hebt, maar in een openbare server zou dit toch echt standaard uit moeten.

https://support.discord.com/hc/en-us/articles/217916488-Blocking-Privacy-Settings

• By default, anyone in a shared server can send you a direct message (DM). If you prefer to limit who can contact you, you can adjust these settings.

[SirBlade]

Dat hangt er helemaal vanaf hoe je Discord gebruikt, genoeg mensen die nooit een server joinen en connected door via een andere platform usernames uit te wisselen. Als je dat standaard zou blokkeren maakt je het hele platform te onvriendelijk voor grote groepen gebruikers.

[erazer33]

Dan kan je invoeren dat je een vriendschapsverzoek moet doen voordat je een DM kan sturen.

[GertMenkel]

Die optie heb ik al jaren aan staan, ze hoeven alleen de default maar aan te passen voor minderjarigen (en/of minderjarigen niet de optie te geven die te veranderen).

Desondanks verwacht ik niet dat zoiets heel veel uit gaat maken, zodra een nieuw iemand je een bericht stuurt, verschijnt de block-knop direct in beeld. Alleen accounts blokkeren heeft niet genoeg impact, verwacht ik. Ik weet dan ook niet wat de juiste oplossing hier is.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 18 augustus 2026 11:53]

[Tim_bots]

In de Discord instellingen zit onder "Berichtmachtigingen" -> "Privéberichten" -> "Privébericht (PB)-machtigingen" een server selectie of je wel of geen DM naar leden mag sturen.

Voor de server van Armin van Buuren moest ik deze uit zetten voordat ik deze kon joinen. Geen idee hoe ze dat hebben geïmplementeerd, maar misschien is het ook een optie voor jou server(s).

[latka]

Video/audio modereren lukt Roblox toch wel? Althans, Roblox monitor voice en als je vloekt krijg je een ban. Met een beetje ai van tegenwoordig met transcribing en analyse van de gesproken tekst moet het wel mogelijk zijn signalen op te pikken en de voice even apart te zetten voor menselijke analyse (maar met de techbedrijven van vandaag zal die laatste stap niet gedaan worden en volgt er gewoon een autoban als de ai iets vind)

[Tassadar32]

Dat doen de devs van Breachers (VR game) ook en het is daar zoveel beter te doen dan in andere VR games! Er zijn gewoon teveel mensen in games die denken dat allerlei scheldwoorden roepen naar wildvreemden normaal is.

[Alxndr]

. (verplaatst naar main draadje)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 18 augustus 2026 11:05]

[mr.Millenarian]

Extra instellingen zitten er al op Discord. In onze server (code: Gr828as) kunnen wij allerlei machtigingen instellen per groep of persoon of kanaal. Bijvoorbeeld wel of niet voice chat. Ook de toon van chats kun je beheren en het is inderdaad ook aan de beheerder(s) van de server om erop toe te zien dat mensen zich netjes gedragen. Discord houdt daar inderdaad geen toezicht op. Althans nooit gemerkt, maar op onze server moet iedereen zich gedragen anders donderen wij hem/haar ervan af. En iedereen die World of Warships speelt mag zich aanmelden, maar kan in eerste instantie alleen in het gasten-kanaal chatten.

[samida]

Daarom zijn er alternatieven uit de EU zoals mssgs, maar gaat wel tijdje duren tot er voldoende mensen het gebruiken.

[Memori]

Onze server heeft maar liefst 70.000 gebruikers.

Vind je dit niet wat... te veel? Voor een live communicatie platform dan, want veel van die 70.000 gebruikers hebben Discord altijd aan en in handbereik. Dus is het wat anders dan een forum met 70.000 gebruikers. Vind je niet dat er limieten moeten zijn, afhankelijk van het soort platform? Is er bewustheid bij moderators in jullie Discord server over het gevaar van een te grote congregatie?

[qlum]

Eerlijk gezegd vindt ik het prima dat mensen mij en elkaar dm's kunnen sturen, kon op forums en irc vroeger ook, of hier op tweakers ook. Heb ik ook als minderjarige gewoon gedaan. Zal het wel eens fout gaan, ja maar ik denk dat het probleem niet zo groot is dat we standaard communicatie moeten imperken. Niet alles hoeft in het open.

Goed als je het uit kan zetten als gebruiker maar dat hoeft niet zo te zijn.

Bijvoorbeeld je kan ook een minderjarige even aanspreken dat wat die doet niet heel handig is, zonder dat iedereen dat moet melezen.

Bots / spammers dat is een ander probleem.

[Reactie gewijzigd door qlum op 18 augustus 2026 20:01]

[kiang]

Neemt niet weg dat ik het bijzonder ingrijpend vind wat discord besluit (in opdracht van, dat is)
Omdat ik geen idee heb of er wel meldingen zijn gemaakt om dit te stoppen, of dat er wel ingegrepen had moeten worden. Kan ik niet zeggen of ze nalatig zijn geweest.

Hoe kan je wel inschatten dat dit bijzonder ingrijpend is als je niet kan inschatten hoe nalatig discord handelde?

Iemand arresteren is ook heel ingrijpend. Ga jij bij elke persoon die wordt opgepakt de commentaar geven "het is wel heel heftig om iemand van de vrijheid te veroveren. Omdat ik geen idee heb of er voldoende aanwijzingen voor een arrestatie waren kan ik neit zeggen of het terecht is"?

[Vinnie2k]

Het resultaat is dat een heel land iets niet kan omdat er een groepje is die t verpest voor iedereen.

Dit gaat niet over arrestaties en mijn mening daaromheen.

Vergelijk t eens met een winkel, omdat bij de lidl in Arnhem iemand dood gaat worden alle lidls in Nederland dichtgegooid...

[kiang]

Eerder: Lidl verkocht een product, en daar is iemand uit Arnhem aan overleden. dat zal ook impact hebben op de Lidl in Zwolle.

net zo hier: het (wan)beleid van Twitch heeft tot een dode geleid. natuurlijk heeft dat impact op de hele service.

[Arjan P]

Het lijkt mij alleen niet dat het uitmaakt welk platform dit soort mensen (de pesters) gebruiken, nu was het discord, maar er zijn nog 100 andere platforms waar dit kan gebeuren.

Ja, simpel dus: ook die andere 100 platforms hard aanpakken. Discord gebruikt 'gebrekkige' systemen om in te grijpen, die ook nog zijn teruggeschroefd. Dus ze doen er te weinig aan, net als die andere 100 platforms. Hard laten bloeden zeg ik, zulke bedrijven.

[World Citizen]

Dit is een bijzonder moeilijk probleem denk ik gezien er een leeftijdsbeperking op zit. Die zou moeten voorkomen dat onderontwikkelde hersenen toegang krijgen tot materiaal wat voor hen niet geschikt is in welke vorm dan ook. Die grens zou dit probleem moeten mitigeren.

Maja, we weten allemaal hoe dit werkt.

Ik kwam hier achter toen ik op vakantie voor het eerst eens TikTok opende omdat ik via een externe link naar een filmpje werd geleid waar een Mexicaanse TikTokker werd doodgeschoten op straat.

Enigszins verbijsterd zag ik dat filmpje vol in kleur en zonder andere vorm van waarschuwing voor mijn neus. Nu ben ik wat ouder dan de leeftijdsgrens van TikTok (Rotten.com) maar het zette me wel aan het denken gezien ik nogal wat kinderen op TikTok zie kijken.

Insgelijks voor Discord denk ik.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 18 augustus 2026 09:36]

[timoootjex]

Discord is vrij beschermd. Maar het probleem is vooral dat iedereen haast een server kan maken. Als je dus dan een server maakt die zodanig vrij is, ja dan zit je ermee.

Het verschil met tiktok en discord is dat je ook discord servers hebt met mature Admins, moderators en beheerders die duidelijke regels hebben en die bepaalde functionaliteiten ook maar per rol toelaten en niet voor iedereen. Je kan ook als mod/admin/beheerder bepaalde personen zelfs al hebben ze de rol niet toelaten om een live video in die server te starten.

Echter kan je ook een privé groep maken en dan omzeil je dat toch. Dusja lastig.
Sowieso is discord heel streng op serverbeleid maar dus laks op privé groepen.

[Rixter223]

Het bedrijf had in 2023 een omzet van een miljard https://www.cheddarflow.c...-does-discord-make-money/. Bedrijf is nu al veel groter.
Geld om een beter controlesysteem op te zetten lijkt mij wel aanwezig, nu de wil nog.

[Cerebriform]

Veiligheid van kinderen moet toch wel voorop staan. Fijn dat ze dit zo serieus nemen in tegenstelling tot de andere grote socials.

[arbraxas]

Het probleem zit m ook niet in de socials wat dat betreft.
We zitten weer te harken in wat in principe de slachtoffferkant is. Het volk wat deze lastercampagnes en blijkbaar aanzet tot zelfverminking en/of zelfmoord is natuurlijk het echte probleem.

Ik vind het altijd zeer bijzonder dat ondanks de wereldwijde toename in digitaal toezicht vanuit overheden dit blijkbaar niet aangepakt kan worden. Waar worden al die privacyschendende regels, wetten en uitzonderingen voor gebruikt dan?

[oef!]

Eens, het probleem zit hem vooral in de daders. Het issue is dat het een kip-ei zaak is. Als er geen medium is voor de daders zullen dit soort gruwelijkheden minder voorkomen. Een perfecte oplossing bestaat hiervoor in ieder geval niet.

Met het tweede punt ben ik het minder eens, als Discord al niets kan flaggen dan kunnen overheden al helemaal niets doen (behalve compleet verbieden) plus dat digitaal toezicht over het algemeen niet gericht is op streaming partijen.

[Triblade_8472]

het probleem zit hem vooral in de daders.

Eens! Al is dat een open deur.

Het issue is dat het een kip-ei zaak is. Als er geen medium is voor de daders zullen dit soort gruwelijkheden minder voorkomen.

Oneens. Het gaat net zo hard voorkomen, maar dan minder op de radar. Minder zichtbaar maken is geen oplossing. Net als het verbieden van een specifieke chatapp (Telegram of Signal), alsof criminelen dan spontaan stoppen met chatten en illegale dingen doen - yeah right.

Een perfecte oplossing bestaat hiervoor in ieder geval niet.

Klopt. Wat Brazilië nu gedaan heeft is Discord door een heftige maatregel dwingen hun zaakjes meer op orde te krijgen. Discord krijgt bakken geld binnen en spekt alleen de eigenaren, terwijl ze nu gedwongen worden meer uit te geven aan preventie van ellende - een goed ding waarvan we alleen kunnen hopen dat het beter gaat werken.


Let wel, ellende is van alle tijden. Vroeger meer dan nu, maar ook nu is er nog veel te veel ellende. Je gaat helaas niet alles kunnen voorkomen. Al sluit je het hele internet af, dan gaat men elders offline wel verder...

[slaay]

Discord lijkt het niet zo serieus te nemen:

"Discord zou eerder dit jaar bepaalde beveiligingsmaatregelen rondom de streamingfunctie zelfs hebben teruggeschroefd, al deelt de toezichthouder hier geen details over.

Discord mag de videofuncties pas weer aanzetten als het platform aan de ANPD kan laten zien dat kinderen wel goed beschermd worden. Het platform zegt eraan te werken om de functies weer aan te zetten. Het lijkt erop dat de dienst dus aan de eisen wil voldoen. Audiofuncties werken nog wel in Brazilië."

Als ze het serieus namen dan hadden ze die beveiligingsmaatregelen niet teruggeschroefd.

[Cerebriform]

Ah ja je hebt gelijk. Maar ze klagen in ieder geval niet de overheid daar aan en dreigen niet met het verlaten van het land zoals sommige sociale media.

[willieverhoef]

Dat kinderen veilig moeten kunnen zijn vind denk ik iedereen. Maar kinderen moeten ook een vorm van vrijheid hebben, kunnen praten en denken zonder dat dit direct gevaar oplevert. Als je als kind dit soort gedachten hebt, hoop je dat mensen om hun heen deze beschermen en helpen. Of dat nu op Discord is of in real live.

[TMon]

"NS moet stoppen met treinen laten rijden, omdat iemand voor de trein sprong..."

[latka]

Als er een signaal is dat iemand gaat springen wordt het treinverkeer stilgelegd. Dus je verhaal gaat niet op.

[Jedotw]

Eigen verantwoordelijkheid en zelfreflectie lijken niet meer te bestaan, het is altijd de schuld van een ander. Er zijn honderden apps/platformen die deze mogelijkheid bieden en het is vrijwel onmogelijk incidenten als dit te voorkomen.

[david-v]

Eigen verantwoordelijkheid en zelfreflectie verwachten van een puber... . Er is een grens aan wat je van een puber mag verwachten.

Als een platform gebruikt kan worden door pubers dan moet je daar proberen een veilige haven van te maken. Zeker als je daar flink aan verdient.

Zo gebruikt Discord 'gebrekkige' geautomatiseerde systemen en meldingen van streamdeelnemers om in te grijpen. Dit is onvoldoende, stelt de toezichthouder.

En hier draait het om. Dat het gebeurd, dat kan je niet 100% tegenhouden. Maar als vervolgens de mogelijkheden om in te grijpen heel beperkt zijn of er wordt niks mee gedaan, dan heb je een probleem.

In het voorbeeld van de trein, als er een signaal wordt afgegeven dat er iets mis dreigt te gaan maar er is geen enkele manier om de machinist op de hoogte te brengen dan heb je als "platform" een probleem.

[Haribo112]

Nee, eigen verantwoordelijkheid en zelfreflectie bij ouders is het probleem. Pubers worden maar losgelaten in de wereld en voeren allerlei shit uit en ouders zeggen 'ja wat kan ik er aan doen'. Diezelfde ouders gaan vervolgens janken dat hun kinderen online niet beschermd worden. Dan komen er allerlei halfgare en extreem invasieve technische oplossingen (iemand hierboven noemde al dat Roblox je een ban kan geven als je vloekt in voicechat... Dus alles wat ik zeg wordt opgeslagen en verwerkt en beluisterd?? Wat voor Orwelliaanse praktijken zijn dit...) waar tal van onschuldige mensen mee gedupeerd worden (onterechte bans, onherroepelijke verwijdering van accounts op basis van foute conclusies, computer says no...) terwijl de daders gewoon overstappen op een ander platform.

De focus moet liggen op het voorkomen van ongewenste gedrag bij daders en dat zit toch echt in opvoeding en onderwijs.

[david-v]

Nee, eigen verantwoordelijkheid en zelfreflectie bij ouders is het probleem. Pubers worden maar losgelaten in de wereld en voeren allerlei shit uit en ouders zeggen 'ja wat kan ik er aan doen'.

Dat is uiteraard een deel van het probleem. Ouders die het niet boeit wat een kind online doet én ouders die het wel willen doen maar totaal niet weten hoe of wat er allemaal online mogelijk is. De verantwoordelijkheid moet je niet op één plek leggen maar op meerdere plekken. Bij ouders, bij de omgeving (school, overheid) en bij de platformen. Het is te makkelijk om het maar op één plek te neer te leggen.

[timoootjex]

Het ding is ook dat digitale opleiding best saai is als je dat niet voelt. En het begrijpen nog des te meer.

Je kan niet alle verantwoordelijkheid bij 1 groep plaatsen. Maar dat er nog groei kan zijn in bewust zijn en dergelijke, dat zeker.

[david-v]

Je kan niet alle verantwoordelijkheid bij 1 groep plaatsen. Maar dat er nog groei kan zijn in bewust zijn en dergelijke, dat zeker.

Helemaal mee eens. Ik was ook blij verrast toen de basis school van mijn dochter een lezing gaf over online media. Hoewel ik best technisch ben kreeg ik daar best veel informatie mee waar ik iets mee kon. Ook van platformen waar ik wel eens van gehoord had maar niet wist wat de risicos voor kinderen waren.

Gezien de jonge leeftijd waarop kinderen een telefoon krijgen moet je er ook snel bij zijn. Op oudere leeftijd het online gedrag van je kind corrigeren of beperken is een stuk lastiger.

[Haribo112]

twee stuks. Waar wil je het geld naar overmaken?

[david-v]

in de leeftijd categorie puber?

[Alxndr]

Wat ik nooit snap in dit soort discuccies... wat is het probleem met DM's en berichtverzoeken en live stream chats? Je kant toch overal en altijd gewoon mensen blokkeren/afwijzen? Met één simpele klik?

Dat rapporteren te veel moeite kost kan ik wel inkomen, maar waarom zou je ooit iemand die onaardig/oneerlijk/niet normaal is niet direct blokkeren, maar door laten gaan? Zijn de slachtoffers zo compleet verwaarloost dat ze elke vorm van erkenning/aandacht nodig hebben, zelfs als het zo slecht/negatief is?

Hoeze kunnen kids van tegenwoordig niet gewoon contacten afkappen en mensen buitensluiten? Gebrek aan opvoeding/digitale vaardigheden?

[timoootjex]

Je spreekt vanuit een volwassen mindset die rekening houd met gevaren.

Er zijn heel veel mensen en zeker jongere die het goede zien in iemand, zelfs al is die persoon kwaadaardig. Dat ligt niet alleen aan opvoeding maar ook aan hoe algoritmes en ons brein werkt. Daarnaast is manipulatie bij jongere kinderen echt wel destructief, die hebben geen graadmeter wat juist is want dat moeten ze meestal zelf ondervinden. Ouders kunnen erin adviseren maar dat moet groeien.

[Haribo112]

Dit vraag ik mij ook altijd af. Niet om nou slachtoffers te gaan beschuldigen, zo van "eigen schuld", maar ik kan me gewoon oprecht niet voorstellen dat je jezelf zo 'laat' pesten...

[Jurgen1965]

Ik heb helaas ervaring met gepest worden. Het is niet zozeer dat ik me op school 'liet pesten'. Het gebeurde 'gewoon'.

Pas toen ik 47 is ASS bij mij vastgesteld. Met die kennis terugdenkend aan die periode zie ik diverse dingen waarin ik 'anders' was. Tezamen met het gebrek aan weerbaarheid (noem het levenservaring) ligt daar een 'verklaring'

[Haribo112]

Ja op school is nog anders. Je moet er elke dag heen en dan zijn je pesters daar ook. Dat is moeilijk te ontlopen. Maar online is het toch heel simpel: hang op, klik weg.

[david-v]

Wat ik nooit snap in dit soort discuccies... wat is het probleem met DM's en berichtverzoeken en live stream chats? Je kant toch overal en altijd gewoon mensen blokkeren/afwijzen? Met één simpele klik?

Dat is wat iemand die stevig in zijn schoenen staat, volwassen is en van de gevaren afweet doet.

Een onzekere puber is minder goed in staat om daar een goeie afweging in te maken. Het gevolg is grooming, daar zijn de daders extreem goed in, waardoor je al snel in een minder fijne situatie terecht kan komen, met alle gevolgen van dien.

Zelfs volwassenen vallen vallen voor grooming, voor online fraude enz. Als het platform waar dat gebeurd geen mogelijkheden biedt om het enigszins tegen te gaan, dan moet je daar tegen optreden.

Vergelijk het met een zwembad waar je geen aparte hokjes hebt maar groeps hokjes waar alle leeftijden en geslachten gebruik van mogen maken. Als platform, of zwembad, moet je daar een bepaalde verantwoordelijkheid in nemen. Je kan niet alles voorkomen, maar je kan echter wel handvatten bieden om het veiliger voor iedereen te maken, toch?

[Alxndr]

De optie om mensen en berichten te blokkeren is toch precies wat je omschrijft met 'veiliger'?

Het ligt blijkbaar aan mij, maar als ervaringsdeskundige die vroeger heel veel gepest is, zou ik er goud voor over hebben om toen met één klik mensen het zwijgen op te kunnen leggen/ze te blokkeren.

Dus nogmaals, hoe kan het dat mensen liever gepest, groomed of wat dan ook worden, ipv op een simpele knop te klikken?

Sorry dat het misschien te hard klinkt, maar dat komt op mij over als een soort massochisme/psychisch probleem op het niveau dat zo iemand tegen zichzelf beschermd moet worden. Geef die mensen therapie of een social media verbod. Ga niet de rest van de mensen - zo drastisch - beperken in hun gebruik van platforms.

[david-v]

Er is een verschil tussen pesten en groomen. Daar waar pesten vooral negativiteit oproept heb je bij grooming het tegenovergestelde. Iemand die gepest wordt kan door grooming juist bij iemand terecht komen die een goed gevoel geeft.

Sorry dat het misschien te hard klinkt, maar dat komt op mij over als een soort massochisme/psychisch probleem op het niveau dat zo iemand tegen zichzelf beschermd moet worden

Dat is ook zo, vandaar dat voor dit soort platformen meer wordt verwacht bij minderjarigen.

Weet je wat al die social media juist niet doen? Iedereen blokkeren die minderjarig is. Dat moeten ze nu wel omdat het verplicht wordt. Anders zouden ze deze jonge generatie volledig afhankelijk maken van hun platform en zorgen ze weinig doen aan moderatie, want dat kost geld.

Ga niet de rest van de mensen - zo drastisch - beperken in hun gebruik van platforms.

Je moet je ongenoegen bij de platforms kenbaar maken. Die doen te weinig waardoor dit soort maatregelen nodig zijn helaas.

[Katoenplukker]

Wat ongelofelijk verschrikkelijk dat mensen hiertoe worden aangezet. De daders moeten hard, heel hard gestraft worden.

Nu is het wel zo dat miljoenen andere discord gebruikers 'ineens' niet meer kunnen live streamen, ongeacht of ze het verhaal hebben meegekregen. Ook zij zijn slachtoffer van de beslissing om de live streams uit te zetten. Daar zat misschien geen kwaad in.

Volgens het artikel gaat het om herhaaldelijke gebeurtenissen. Waarom is hier niet eerder op ingegrepen? We hebben krachtige (AI) tools om spraak en beeld onwijs snel te analyseren. Je weet dat vrijheid op een platform ook het foute volk vrijheid geeft

[david-v]

Ik denk dat je die vraag aan Discord moet stellen, want dit artikel gaat daarover. Dat Discord te weinig maatregelen neemt.

[Torpedohoofd]

Laatst op TikTok had een Japans meisje zich ook live opgehangen...

[TekkenLord]

Een aanvulling op het fenomeen cyberpesten:

Kenmerken cyberpesten:

• Het gebeurt in de veilige omgeving van het pestslachtoffer.
• Het kan een bericht keer op keer lezen.
• Het weet niet hoe het een bericht moet opvatten.
• Het kan moeilijk reageren.
• Het pesten is confronterender.
• Soms weet het slachtoffer niet wie de pester is.
• Het heeft niet het gevoel dat het echt iets kan terugdoen.
• Er zijn geen omstanders die het pestslachtoffer kunnen helpen.
• Het is moeilijk om erover te praten.
• Pesten gaat elders verder (bijvoorbeeld op het schoolplein).

De machteloosheid dat je niets kan doen in je eigen safe space. Laat staan dat je nog een kind bent. Beeld het even in voor 1 minuut. Je bent al onzeker, en je kan niets terugdoen. Maar je kan toch het platform vermijden zou je denken. Maar in een platform gebeurt het weer. Al die negativiteit zowel online en misschien ook offline. En dan het opjutten om vervelende dingen te doen of erger. Dan komt er breekpunt zoals deze case.

Los van alle mogelijke technische oplossingen, moeten wij niet als samenleving iets doen? Opvoeding op school, ouders/voogd informatie, elkaar aanspreken. Moet deze gids gewoon niet verplicht worden op scholen en vast onderdeel worden het curriculum? Je zakt hiervoor en je gaat niet over. Misschien denk ik te simpel, maar we moeten ergens beginnen.

En waarom is er bijvoorbeeld geen pop up bij elke sessie met de informatie over pesten, uitbuiting enz (met een overduidelijke meldingsmogelijkheden)? Ja daar komt waarschijnlijk wetgeving voor.

Het pesten zelf is al erg, maar dat het gebeurt in een safe space van een kind of jongere is echt aangrijpend.

[QwaftZefoni]

de video werd ook gestreamed op Instagram maar Meta blijft buiten schot, grappig he die big tech