Microsoft koopt meer grond in Middenmeer en vraagt alvast stroomaansluiting aan

Microsoft heeft een perceel landbouwgrond gekocht in Middenmeer. Het bedrijf wil daar in de toekomst mogelijk een nieuw datacenter bouwen. Het heeft daarvoor ook alvast een stroomaansluiting aangevraagd bij de netbeheerder.

Het perceel is 37,5 hectare groot, meldt NRC op basis van gegevens uit het Kadaster. Een woordvoerder van Microsoft zegt tegenover de krant dat het bedrijf nog geen plannen heeft voor een datacenter op het perceel. Uiteindelijk wil Microsoft er wel bouwen. "Het zou mooi zijn als we er ooit op konden ontwikkelen", aldus Microsoft. De gemeente Hollands Kroon, waar Middenmeer onder valt, heeft ook nog geen aanvraag voor een bestemmingswijziging ontvangen. Het perceel heeft nu een agrarische bestemming: glastuinbouw.

Overbelast stroomnet

Volgens NRC heeft Microsoft wel een stroomaansluiting aangevraagd bij de netbeheerder. Het bedrijf stelt 'gewoon net als de anderen achteraan in de rij' aan te sluiten. Die rij is in het gebied nogal lang: eind 2024 klonk nog de waarschuwing dat het Noord-Hollandse elektriciteitsnet zo overbelast was, dat er zonder extra maatregelen stroomstoringen konden ontstaan.

Om het net te ontlasten werkt TenneT aan een nieuw 380kV-hoogspanningstracé met twee nieuwe onderstations. De definitieve locatie van het noordelijke station is nog niet bekend, maar een van de mogelijke bouwlocaties ligt pal naast het perceel dat Microsoft nu heeft aangeschaft. Daarmee lijkt Microsoft voor te sorteren op de toekomstige stroomaansluiting in het gebied.

Microsoft heeft al andere datacenters in Middenmeer. Deze plaats is zelfs Microsofts grootste locatie in Nederland, met twee hyperscaledatacenters op het agrarisch-industriële terrein Agriport. Eerder deze maand werd bekend dat een van de datacenters in dat gebied in 2025 ongeveer 1 procent van alle stroom in Nederland verbruikte.

Microsoft breidt verder uit

Microsoft kocht vorig jaar ook al een gebied van 50 hectare in Middenmeer, omdat het zijn datacenter wil uitbreiden. Volgens Microsoft was dit nodig vanwege de toegenomen vraag naar dataopslag bij bedrijven en AI. De uitbreiding komt op een terrein aan de overkant van de A7, los van Microsofts huidige datacenter. De gemeente wees dat gebied al eerder aan als datacenterlocatie.

Datacenters van Microsoft in Middenmeer

Reacties (164)

[jpsch]

Zou mooi zijn als ze er dan een kleine kerncentrale bij regelen. Dan worden we ook minder afhankelijk van pieken en dalen in het stroomnet.

[gamezfreak]

Zou mooi zijn als Nederland al in 2019 was begonnen met het bouwen van kerncentrales, want dan waren ze nu wel / bijna klaar. Echter krijgen de mensen die er flink op tegen zijn, hun zin omdat ze nog steeds denken dat kerncentrales "levensgevaarlijk" zijn en halen ze Tsjernobyl en Fukushima erbij. En zelfs bij die twee kan je ze niet met elkaar vergelijken, want bij de een ging het om een natuurramp, terwijl bij de andere er niet werd geluisterd naar de gevaren van de test. Dan heb ik nieuws voor je, de bladen van de windmolens zijn gemaakt van composiet materiaal, na hun einde gaan ze gewoon de grond in als opvulling.

De kerncentrales van nu zijn vele malen schoner dan die van vroeger, stoten weinig tot geen CO2 uit en ze zijn een stabiele vorm van energieopwekking t.o.v. zonne- en windenergie. Nederland had 4 kerncentrales kunnen bouwen: 3 kleine centrales en 1 grote t.b.v. onderhoud en opvangen van stroomtekorten.

Mensen vergeten nog wel eens dat Nederland een monopolie heeft op het maken van isotopen voor medisch gebruik en de kerncentrale in Petten de belangrijkste leverancier is.

Als wij data in Nederland willen houden, dan moeten wij ook bereidt zijn om stroom op te offeren voor de datacenters. Het wordt tijd dat het stroomnet een flinke upgrade krijgt (alleen gaat dat nog hoop jaren duren) en dat wij verder kijken dan alleen naar zonne- en windenergie i.c.m. batterijen, gezien je in de winter meer verbruikt dan dat je opwekt.

Het wordt tijd dat mensen wakker worden en beseffen dat Nederland harder achteruit aan het gaan is dan dat wij voorop lopen. Ze kunnen de schuld wel neerleggen bij datacenters, maar het elektrificeren van het leven (EV, elektrisch koken, elektrisch verwarmen), is in de laatste 10 á 15 jaar extreem gegroeid.

OT:
Ben benieuwd of het plan dat Microsoft heeft, tegen die tijd nog steeds geldig is, of dat AI straks inzakt en ze straks iets hebben gekocht wat ze niet meer nodig hebben (kunnen ze het met winst weer verkopen).

[pegagus]

Kerncentrales stoten bij de bouw nog altijd heel veel CO2 uit. Ondertussen hebben we talloze problemen in dit land die niet adequaat worden opgelost en kunnen we het zoveelste datacentre missen als kiespijn. De data die daar wordt opgeslagen komt slechts ten dele uit Nederland zelf, hebben we dat datacentrum ook niet voor nodig en het garandeert ook allerminst dat die data in ons land blijft of beschikbaar blijft als Microsoft vervelend gaat doen. Want wil jij bij je data, dan heb je een werkend Microsoft-account nodig. Vergeet het maar dat je zonder die account nog effectief bij de je data kunt.

En als je het nieuws een beetje volgt, dat zou je kunnen weten dat je voor een kerncentrale een fysieke locatie nodig hebt en dat de enige praktisch geschikte locatie niet gepruimd wordt door de Groningers die daar wonen. En daar kun je alles van vinden, maar ik heb er alle begrip voor.

[dmantione]

Kerncentrales stoten bij de bouw nog altijd heel veel CO2 uit.

Nee, dat doen de vrachtwagens die het bouwmateriaal aanvoeren. En naar mate de maatschappij groener wordt, eventueel elektrificeert, wordt ook de "CO2-uitstoot" bij het bouwen van de centrale kleiner. Het is hoe dan ook geen zinnig argument: Zelfs met deze CO2 meegerekend stoot kernenergie minder CO2 uit dan zonnepanelen of windmolens.

[Tesio]

Elektrificeren van transport doet iets, maar niet veel. De uitstoot bij de bouw is grotendeels afkomstig uit de materialen (LCA A1-A3, en in veel mindere mate A4 (transport van producent naar bouwlocatie)). Ten minste, zolang de gebruikte materialen niet duurzaam zijn. Ik gok dat de bouw van een kerncentrale vooral beton en staal omvat (beide zeer vervuilend). Gelukkig zie je wel steeds "groenere" beton op de markt komen (bv. minder cement (het meest vervuilende deel van beton)), en zelfs CO2-neutrale beton (waarbij CO2 wordt opgeslagen in het beton).

[pegagus]

Het is geen argument, maar gewoon een feit. De bouw kost wel degelijk een hoop CO2-uitstoot in de vorm van beton en staal.

Volgens Google AI zou die uitstoot binnen maximaal 3 jaar worden "terugverdient". Van terugverdienen is sowieso geen sprake, het enige is dat een andere bron dan geen CO2 meer uitstoot, en dat is je werkelijke besparing.

[morphje]

Idem is hetzelfde argument van toepassing op de bouw van windmolens. Hoeveel beton denk je dat er in de grond gestort wordt om die enorme palen vast te houden?

We kunnen ook gewoon zeggen dat elke vorm van energie CO2 uitstoot genereert bij de bouw en dan moet je de meest optimale vorm kiezen. Kernenergie is na de bouw CO2 neutraal, net als windenergie, maar de eerste neemt veel minder grond in beslag en altijd beschikbaar.

[Borgia]

Zonne-Energie met batterijen is ook altijd beschikbaar en produceert vele malen minder gevaarlijk afval.

[Rub3s]

Met alleen zonne-energie kom je er niet. Daar is hopelijk inmiddels iedereen wel van bewust.

[Borgia]

Dat is gewoon onzin maar goed. Wat betaalt Moskou je? Ik geef je het dubbele

[Reactie gewijzigd door Borgia op 27 juli 2026 11:20]

[dmantione]

Als het minder CO2 oplevert dan alle andere energiebronnen, inclusief zon en wind, is het een non-argument.

[Jahe1990]

Eens. De bouw van zonnepanelen en windmolens stoot ook CO2 uit. Er is helaas geen manier om te leven zónder CO2 uit te stoten op dit moment. Daarom dus beter om te kiezen voor de minst slechte van de kwaden...

[mocean]

Volgens mij zijn er meerdere argumenten voor en tegen.

Voor tegen zou ik nog willen aanhalen:
- Brandstof voor kerncentrales is ook eindig en komt vaak uit landen waar we qua olie en gas ook niet afhankelijk van willen zijn.
- We kunnen amper 4 jaar vooruit regeren, maar vragen wel om 20 generaties stabiel genoeg bestuur om afval te bewaren/verwerken op een veilige manier.

Ik heb liever een geluidswal/fietspad/brug met ex-windturbine-gruis dan van verbruikt uranium.

[dmantione]

Er is ongeveer voor 300 jaar aan uranium voorradig: Het uraniumtijdperk zal langer duren dan het olietijdperk. Als we thorium meerekenen kan je daar nog eens ongeveer 1000 jaar (bij het huidige vermogen aan kerncentrales) mee doen. Twee van de grootste producenten van uranium zijn Canada en Australië, dus je kunt het wel degelijk in stabiele landen kopen.

Wat stel je voor? Alleen inzetten op zonnepanelen, zodat China je enige leverancier van energie wordt?

[mocean]

Zelf gaan produceren, meer wind, meer besparen, batterijen.

Maar ja, eerder zonnepanelen importeren ja dan Uranium importeren.

[dmantione]

Dat is het punt waar je op de grens komt van zinnig energiebeleid en Eftelingsprookjes. Meer zelf produceren is absoluut zinnig, maar tegelijkertijd zul je moeten onderkennen dat China de strijd gewonnen heeft. Zelfs als je massaal subsidies gaat instellen om alsnog een eigen zonnecellenindustrie op te zetten, heb je te maken met de tijd die nodig is voordat een dergelijke industrie kan produceren, de beschikbaarheid van grondstoffen, de voorsprong van China. Een eigen industrie moet langdurig rendabel zijn.

Ik ben helemaal voor een eigen industrie, maar op dit punt moet ik zeggen dat kernenergie hier sterkere papieren heeft: We hebben in Nederland via Urenco en de onderzoekscentrales in Delft en Petten reeds veel kennis en kunde over kernenergie en de overige kennis is relatief dichtbij beschikbaar zoals in het onderzoekscentrum in Geel in België en uiteraard in Frankrijk.

Investeren in eigen zonnepanelen is wel te overwegen, zonnepanelen zullen hoe dan ook belangrijk zijn voor de toekomst, maar ik zou dat als een los traject zien van de planning van onze nationale energievoorziening.

[kaas-schaaf]

Het uranium voor de Nederlandse centrales komt voornamelijk uit Kazachstan en Canada. Of dat landen zijn waar we afhankelijk van willen zijn laat ik even liggen. Verrijking schijnt te gebeuren in Rusland (via Frankrijk) maar ik weet niet of dat bij de volgende batch nog zal gebeuren.

[kneusteun]

Gebeurt de verrijking niet gewoon bij Urenco in Almelo?

[Olaf van der Spek]

Als wij data in Nederland willen houden,

Willen wij (alle) data in Nederland houden? Genoeg landen in de EU met meer vrije ruimte en ook een aantal met een koeler klimaat.

[Olaf van der Spek]

Zou mooi zijn als Nederland al in 2019 was begonnen met het bouwen van kerncentrales,

Zou fijn zijn als niet elke artikel over datacentra / stroomnet weer een discussie wordt over kerncentrales.

[Skit3000]

Misschien moet er dagelijks maar een specifiek "kerncentrale"-nieuwsbericht ingeslingerd worden zodat mensen daar los kunnen gaan.

Het grotere probleem van een datacentrum dan energie (wat in mijn ogen tijdelijk is, want dat lossen "we" uiteindelijk wel op) is wat je over 5 jaar moet doen met al die hardware die niet meer rendabel in te zetten is. Er zullen vast wel wat materialen teruggewonnen worden, maar het meeste wordt volgens mij niet gebruikt om opnieuw computeronderdelen van te maken.

[Simon Weel]

Zo te zien vergeet je voor het gemak even wat te doen met het radioactieve afval? Of afgedankte kerncentrales. In Petten ligt een hele partij radioactief afval dat ooit opgeruimd zou worden. Met opgeruimd wordt bedoeld: richting Zeeland exporteren. Daar is een opslag die 100 jaar meegaat. Probleempje: radioactief afval gaat een paar miljoen jaar mee.

Terug naar Petten: de exploitant zei: meh, ik ga niet opruimen, want dat kost zoveel dat ik failliet ga. Betalen jullie (wij dus) maar. Typisch gevalletje van winst = privé en kosten zijn voor de gemeenschap. Idem met afgedankte centrales. Wat doe je daarmee? Niemand die het weet. Kosten van sloop overstijgen de kosten van de bouw + de opbrengst. De beste oplossing op korte termijn is het radioactieve spul in het reactorvat dumpen en dan het hele reactorgebouw volstorten met beton. En dan een bewaker ernaast die het een miljoen jaar bewaakt?

[MornixRS]

Nee hoor. Die mensen krijgen gelukkig hun zin omdat die centrales peperduur zijn en eigenlijk nu al economisch niet kunnen concurreren met renewables. Het bangmakerij argument wordt vooral door voorstanders geroepen omdat ze op het economisch argument geen antwoord hebben.

[Óglaigh]

Dan heb ik nieuws voor je, de bladen van de windmolens zijn gemaakt van composiet materiaal, na hun einde gaan ze gewoon de grond in als opvulling.

Aan de ene kant stel je dat tegenstanders van kernenergie niet goed geïnformeerd zijn, aan de andere kant kom je met het verouderde gegeven dat windmolenwieken in de grond eindigen. Dit geldt in elk geval voor Europa al niet meer, daar wij zowel nationale stortverboden (in o.a. Nederland, Duitsland, Oostenrijk en Finland) kennen, maar sinds 1 januari 2026 geldt ook vanuit de industrie zelf een stortverbod voor de gehele windsector.

Net als met kernenergie staan de ontwikkelingen niet stil: oude composiet-wieken worden tegenwoordig gebruikt bij de productie van cement en komen in straatmeubilair terecht. Daarnaast kunnen de nieuwste generatie wieken volledig hergebruikt worden.

[Pietervs]

Als wij data in Nederland willen houden
De datacenters zijn van Amerikaanse bedrijven, die zich aan de Amerikaanse wet houden. Natuurlijk zullen ze voor de vorm zeggen en zich zoveel mogelijk houden aan de Europese/Nederlandse wetgeving, maar als puntje bij paaltje komt gaat de data gewoon de grote sloot over.

Ze kunnen de schuld wel neerleggen bij datacenters, maar het elektrificeren van het leven (EV, elektrisch koken, elektrisch verwarmen), is in de laatste 10 á 15 jaar extreem gegroeid.
Datacenters gebruikten eind 2024 al 4,6% van het totale stroomverbruik in Nederland. Daar komt dan nog het verbruik van water voor de koeling bovenop. En dat is de afgelopen anderhalf jaar echt niet minder geworden.
We kunnen dus doen alsof het verbruik van datacenters meevalt, maar mensen moeten toch wonen en leven, dus moet dat voorrang hebben.

Daarnaast vind ik het pleidooi voor kernenergie niet meer van deze tijd. Voordat de vergunningen rond zijn en een kerncentrale operationeel is in Nederland, zijn we vele miljarden en minstens 10 jaar verder.
Die miljarden kunnen beter gestoken worden in batterij-opslag, liefst decentraal in de wijken. Er is namelijk voldoende zon en wind, daarnaast zijn Nederland en België geen eilanden dus de stroomvoorziening is (en wordt steeds meer) Europees geregeld: bewolkt en windstil in Nederland? Dan is er opwek met water in Noorwegen, Zweden en ongetwijfeld zon in Spanje en Italië. En omgekeerd.

[TheDudez]

Inderdaad nu moeten gas centrales aan. Ik snap all die mensen niet tegen kern energie je hebt iets nodig wat altijd stroom kan leveren ongeacht wat het "weer" doet. En batterijen zijn niet de oplossing die kunnen alleen kleine piekjes opvangen.

[mduijvendijk]

Kernenergie is trouwens ook niet geschikt om pieken op te vangen, omdat je een kerncentrale niet zomaar aan of uit kan zetten.

Het is wel heel geschikt om te voorzien in een basis vraag voor energie.

Voork piekmomenten is gas nog steeds een van de beste opties.

[closefuture]

Kernenergie is trouwens ook niet geschikt om pieken op te vangen, omdat je een kerncentrale niet zomaar aan of uit kan zetten.

Dit is een hardnekkige misvatting die al een tijd nier meer waar is. Moderne centrale kunnen dagelijks cyclen tussen 50% en 100% vermogen, met zo'n 3-5% per minuut. Frankrijk doet dit al sinds de jaren '70. Sommige reactoren gaan iedere nacht 50% omlaag.

[TheDudez]

Klopt maar hij blijft wel constant aan. Je kan dan wel wind en zon terug schakelen. Gas is ook niet echt meer een optie we zijn te afhankelijk van andere landen.

[Smuey]

Die afhankelijkheid van andere landen wordt helaas niet beter met kernenergie. De laatste keer dat ik keek, beschikte Nederland over weinig plekken waar uranium wordt gevonden.

[demartijn]

Haha, blijven zoeken, er moet toch iets nuttigs in die klei te vinden zijn?

[HerrPino]

Helaas hebben we in Nederland en vrijwel heel Europa de geologische activiteit niet die deze zware metalen naar boven brengen. Je zult vast hier en daar een atoom uranium vinden, maar meer ook niet. Uranium, maar ook goud, diamanten, etc hebben bepaalde geologische condities nodig. Een mijn van honderden kilometers diep zit er niet in.

[Greldinard]

Dan maar weer de kolenmijnen in Limburg openen en de gasboringen in Groningen hervatten. Aanzien beide geen optie lijken, is afhankelijkheid van het buitenland qua energie sowieso onvermijdelijk.

[Kevinp]

Kernenergie zou je bv kunnen gebruiken samen met groene stroom om ook een alternatief op te wekken. Dat zou waterstof kunnen zijn door af te schakelen. Maar mogelijk zijn er meer opties. BV naar een warmtenet schakelen.

[Tadango]

Waterstof opwekken met het overschot van beschikbare energie is idd heeeel erg haalbaar. Zo vang je het overschot van een kerncentrale heenvoudig op. En waterstof kan eenvoudig door gasleidingen worden vervoerd via het bestaande netwerk. Gasbranders ombouwen is makkelijk en zo zijn we een stuk minder afhankelijk van gas uit de grond. Begin met groningen om te bouwen op waterstof en plaats daar een kerncentrale in de buurt. Ik woon er en van mij mag het.

[ZeRoC00L]

Dan creeer je weer een afhankelijkheid voor waterstof zodat je dit toch altijd moet gaan maken, ook als er geen energie overschot is.

[dmantione]

Kernenergie is trouwens ook niet geschikt om pieken op te vangen, omdat je een kerncentrale niet zomaar aan of uit kan zetten.

Technisch is een kerncentrale behoorlijk geschikt: Hij kan niet zo snel op- en afschalen als een gascentrale, maar je kunt de reactiesnelheid wel goed variëren over de dag heel met de regelstaven en je kunt dus goed inspelen op het verwachte verbruik van die dag. Economisch gezien betaal je de kosten van een centrale of hij nu produceert of niet (brandstof is geen kostenpost van belang), dus als je goedkope elektriciteit wilt, moet je de kerncentrale 24 uur per dag op maximale capaciteit laten draaien.

[Blokker_1999]

Kerncentrales en gascentrales hebben totaal andere doelstellingen. Gas centrales dienen vandaag vooral om de variabiliteit op te vangen. Kerncentrales aan de andere kant kunnen helemaal niet snel op- en afschalen. Als je ineens een piek verwacht die een uurtje gaat duren kan je dat met een kerncentrale niet zomaar even afvangen. Daar heb je dus die gascentrales voor nodig.

Het is ook niet opportuun om te zeggen dat we volop kernenergie gaan gebruiken en dan maar wind- en zonne-energie moeten terugschalen. Want die laatste zijn en blijven milieuvriendelijker maar bovenal ook een heel stuk goedkoper.

[aaradorn]

Dat hele kernenergie debat slaat nergens op. Als de mensheid was gestopt met vuur maken omdat het 2 keer mis ging zaten we nog steeds met zijn allen in grotten.

En dan negeren we even dat de kerncentrale in Chornobyl was gebouwd in de tijd van de USSR, volgens mij hebben de meeste van ons wel de documentaire gezien en de tekortkomingen gezien tijdens de constructie en onderhoud.

En Fukushima, de dag dat we hier een aardbeving hebben van hoger dan 8 op de schaal van richter wil ik misschien nog wel eens kijken of een kerncentrale wel zo handig is.

[FrankHe]

Het probleem van kerncentrales is dat ze vooral erg duur zijn en je voor de brandstof nogal afhankelijk bent van buitenlandse mogendheden.

[jekaer]

Maar nu gebruiken we gascentrales, en voor het inkoop van het gas zijn we ook nogal afhankelijk van buitenlandse mogendheden.
Waarbij de energie kosten van Kern goedkoper zijn over de totale looptijd dan gas:
Bron

[JP1980]

Er is een valse illusie dat kerncentrales de oplossing zijn. Je heb er al een heel aantal nodig. Een paar enkele schopt nog geen deuk in een pakje boter. Er zijn gewoon niet genoeg mensen met expertise om heel snel heel veel kerncentrales te bouwen in de wereld.

Het aantal mensen wat tegen kerncentrales zijn vanwege veiligheid is niet zo groot meer. Het gaat nu meer om:

• hoge kosten
• weinig expertise
• alleen een base load kan geven, geen flexibele load
• Geopolitiek: niet afhankelijk willen zijn van buitenland. (Uranium komt o.a. uit Rusland)

Windmolens zijn veel meer schaalbaar en sneller op te zetten en leveren ook vrij veel stroom. Ja niet altijd op de momenten die we willen, daarom opslag opschalen wat momenteel ook wel van de grond komt.

Ook technieken als geothermic en getijdenenergie worden misschien nog volwassen en rendabel nog voordat een kerncentrale is gebouwd. Dat zijn wel stabiele bronnen.

[TheDudez]

Opslag is geen optie en Ook technieken als geothermic en getijdenenergie worden misschien nog volwassen. Is ook geen optie je hebt nu iets nodig. Wij zijn ook gewoon dom geweest om kolen centrales te sluiten. Niet eerst je oude schoon weggooien voordat je een nieuwe hebt.

[JP1980]

Hoezo was kolencentrales sluiten dom? Er is geen energieproductie probleem. Er is een energietransport probleem. Die 2 moet je niet door elkaar halen.

[jellybrah]

Als de kennis er niet meer is lijkt het inderdaad niet slim om ze te bouwen. Bizar eigenlijk als je kijkt waar we wel mee bezig zijn.

[spef]

Hoewel ik niet tegen kerncentrales ben, heeft dit echter geen invloed op pieken en dalen op het stroomnet. Of je moet willen dat we alle zonneparken en windturbines permanent afschakelen en door kerncentrales vervangen met alle kapitaalvernietiging van dien.

Kerncentrales, en ook kolencentrales, leveren basislast. Gascentrales kunnen relatief snel op en afgeschaald worden om op pieken en dalen te kunnen reageren.

Zonneparken en windturbines zorgen (naast ons eigen verbruikspatroon) voor pieken en dalen. Er zal een tijd komen waar we met "batterijen" deze pieken enigszins op kunnen vangen, maar op dit moment niet economisch haalbaar.

[duvekot]

In Zuid Australië denken ze daar anders over.. daar hebben ze nu al zo veel batterijen, windparken en zonnepanelen dat ze alle kolencentrales al uitgezet hebben ... En ze van de 4 gas turbines die ze hebben staan er meestal maar 1 nodig hebben .. en waarschijnlijk over een paar jaar helemaal niet meer hoeven te gebruiken.

En dat nadat iets meer dan 10 jaar geleden het gehele Grid stuk was door een grote storm ... Dat heeft wel de ogen geopend en hebben ze in zeer korte tijd stappen weten te nemen.

[Olaf van der Spek]

In Zuid Australië denken ze daar anders over..

Daar schijnen ze ook iets meer zon te hebben, het hele jaar door..

[Borgia]

In Canada is er ook een:

YouTube: You are being misled about renewable energy technology.

[spef]

Klopt, maar dit heeft inderdaad meerdere redenen zoals hogere opbrengsten van de zonneparken maar ook de bevolkingsdichtheid en beperkte aansluiting op de rest van het electriciteitsgrid vanwege de relatieve geisoleerde ligging.

Maar het hoeft ook niet enkel een economische overweging te zijn. Minder afhankelijk te hoeven zijn van kolen, gas of uranium import kan natuurlijk ook een reden zijn.

En dit zeg ik, terwijl ik werkzaam ben voor een bedrijf dat hoge temperatuur/druk kleppen aan energiecentrales en ontzoutingsinstallaties verkoopt.

[ZwolschBalletje]

Hoewel ik niet tegen kerncentrales ben, heeft dit echter geen invloed op pieken en dalen op het stroomnet. [...] Kerncentrales, en ook kolencentrales, leveren basislast. Gascentrales kunnen relatief snel op en afgeschaald worden om op pieken en dalen te kunnen reageren.

Juist daarom is kernenergie een interessante bron voor datacenters: beide hebben een vrij stabiele energiebalans zonder al te veel pieken en dalen. Persoonlijk ben ik geen voorstander van kernenergie, maar als het dan toch moet is dit wel de toepassing waar ik de meeste profijt in zie. En daar ben ik kennelijk niet de enige in, gezien de initiatieven om oude kernreactoren te reactiveren (1, 2, 3) en nieuwe te bouwen.

Een leuk artikel met pro's en con's van kernreactoren voor datacenters vond ik hier, voor wie verder wil lezen.

[Rataplan_]

Ondanks dat ik niet voor al die AI meuk ben, datacenters hebben nauwelijks invloed op pieken en dalen, en hebben een goed voorspelbare redelijk lineair verbruik. Wat dat betreft zijn 'de mensen' het probleem, die overdag werken, 's avonds tv kijken, wassen en airconditioning aanzetten, auto's laden enzovoort. Een datacenter is redelijk stabiel 24/7 en draait altijd.

[FrankHe]

Veel grote productiebedrijven kunnen hun elektriciteitsgebruik variëren afhankelijk van hoeveel energie er op het net beschikbaar is. Datacenters kunnen niet zomaar hun gebruik op- of afschalen. Datacenters zijn daarom heel erg starre afnemers.

[Triblade_8472]

Het kopen van agrarische grond door niet-agrarische bedrijven voor een bestemmingswijziging is ingediend moet misschien ook maar aan banden worden gelegd. Wellicht moet het een wettelijke koop-voorwaarde worden.

Dat er een stroomaansluiting wordt gevraagd is niet gek. Ik heb niet goed gekeken waar t precies ligt, maar als er op die plek ruimte is, waarom niet.

We willen alles meer digitaal, daar staan datacenters tegenover. Dat is een feit. En MS datacenters draaien niet alleen Azure, bedrijven hosten er ook eigen omgevingen. A heb ik liever co-hosting opties.

[911GT2]

Persoonlijk vind ik het uitkopen van een agrarisch bedrijf voor een datacenter een verbetering. Marginaal. Maar wel een verbetering. We hebben al veel te veel agrarische bedrijven met alle problematiek van dien.

Jammer dat het dan verruild word voor een datacenter, maar het is een stap de goede richting op.

[FreezeXJ]

Waarom gooi je alle agrarische bedrijven op 1 hoop? Ik heb nog 0 milieuproblemen gespot bij graanboeren, op een of andere manier zit het probleem em in een paar specifiekere takken, namelijk de (intensieve) veehouderij, bloementeelt en wat glastuinbouw.

Daarnaast vind ik datacenters in plaats van landbouw geen vooruitgang, omdat het te grote claims legt op energievoorzieningen, water en uitzicht, naast de ruimte die het toch al inneemt.

[911GT2]

Nou ik weet niet wat jij definieert als 0 milieuproblemen. Ik noem er een paar:

Graanteelt leunt zwaar op gewasbeschermingsmiddelen zoals glyfosfaat welke funest zijn voor lokale insecten- en weidevogelpopulaties.

Ook graan heeft stikstof en fosfaat nodig om te groeien. Hiervoor wordt veel kunstmest gebruikt. Bij de productie van kunstmest komt veel CO2 vrij. Bovendien komt het kunstmest overschot ook weer in de natuur terecht.

Monocultuur (spreekt voor zich) doet niets voor biodiversiteit. In tegendeel.

Veel Nederlands graan is niet eens geschikt voor consumptie maar is enkel ondersteunend aan de intensieve veehouderij. Je gebruikt dus beperkte grond om intensieve veehouderij te ondersteunen.

Ik zeg niet dat datacenters goed zijn. Ik zeg dat ze minder slecht zijn.

[huppelepups]

Dat moet zeker aan banden gelegd worden.

De Opperdoezer Ronde gronden worden nu sterk bedreigt, er is een stuk grond dat telers onderpachten in Middenmeer verkocht om het hoogspanningsstation te realiseren waar deze datacenters gebruik van gaan maken.

Het landschap verandert van agrarisch naar zware industrie, zonder dat hierbij goed over nagedacht wordt. Langzaam maar zeker zal cultureel erfgoed verdwijnen door dit soort onnodige zaken.

[Ves]

Aan de ene kant slim van ze dat ze het grond kopen. Want de waarde zal stijgen.
Krijgen ze niet wat ze willen verkopen dan zij het met winst.

Datacenterbouwers zoals Microsoft en Google, en gespecialiseerde partijen als Equinix en Edgeconnex, hebben een concurrentievoordeel ten opzichte van andere partijen die stroom willen afnemen, zoals woningbouwers, kleine bedrijven en scholen: ze hebben een sterkere financiële positie en een langere adem.

[FrankHe]

Of ze schrijven de grondaankoop later af als desinvestering. Boekhouders hebben altijd graag van dergelijke posten waarmee ze kunnen schuiven om zodoende de winstbelasting te drukken.

[MallePietje]

Wat zou het toch mooi zijn als die capaciteit zou gaan naar een Europees alternatief.

[Dekaasboer]

Het is dubbel. Want we willen ons eigen azure en ms spul natuurlijk wel in Nederland / europa hebben. Alleen al die AI training meuk kan me gestolen worden.

[Grabbels]

Amerikaans spul blijft Amerikaans spul. Je kunt van alles zeggen en beloven over Amerikaanse bedrijven die Europese data in Europa gaan opslaan, maar je ontkomt er niet aan dat je data dan vroeg of laat alsnog het continent verlaat voor wat voor reden dan ook.

[Ed Vertijsment]

Want we willen ons eigen azure en ms spul natuurlijk wel in Nederland / europa hebben.

Want?

[FreezeXJ]

Want Linux is gevaarlijk en Apple doet geen kantoor-automatisering. En een andere oplossing kennen we niet, en wordt niet aangedragen door automatiseerders (of mist toevallig het vinkje voor de complete integratie met pakket X)

[Snaak95]

Waarom is Linux gevaarlijk? Azure draait zelf ook op Linux. Overigens lijken er meerdere Europese alternatieven te zijn voor Azure (al weet ik niet wat je daar inlevert tov Microsoft).

[Reactie gewijzigd door Snaak95 op 27 juli 2026 10:25]

[FreezeXJ]

Ooit al eens een bedrijf geprobeerd te overtuigen van Linux? Eigenlijk zou iedere ITer dat eens in de zoveel tijd eens moeten doen, mits ie zelf overtuigd is. En anders kun je jezelf overtuigen, want het kan prima. Het nadeel is dat je goede systeembeheerders moet hebben (of inhuren) die zoiets kunnen opzetten, en dat het wat inlevingsvermogen vereist in Eline van HR die niet zo handig is met computers, maar al wel 20+ jaar Windows voor haar neus gehad heeft (en dat dus voldoende begrijpt).

Dat 90+% van de webservers en andere platformen een smaak van Linux draaien is volkomen irrelevant voor dit probleem, omdat de gebruiker daar nooit met het OS in aanraking komt, maar alleen met de geserveerde interface van een programma.

[Annihilism]

Linux is gevaarlijk? Die moet je me even uitleggen.

[Mellow Jack]

In Europa omdat dat moet. In Nederland omdat we daar al zitten met ze alle. We gaan niet zo 123 weg omdat dat geld kost. We (semi) overheid krijgen maximaal geld om een exit plan te ontwikkelen.

En kom nou aub niet met de beredenering dat een eigen datacenter ineens soeverein is. Ook eigen datacenters stoppen met werken wanneer Amerika de stekker eruit trekt.

[andrik1]

ik zou echt niet weten waarom we MS spullen in Europa willen hebben? Zolang de FISA en cloud-act blijven bestaan en de geopolitiek onrust (Trump) er is, maakt het echt geen bal uit waar je je data en diensten bij Amerikaanse partijen hebt. Om de één of andere reden denken veel mensen dat opslag in Europa de oplossing is. Ik merk dat ook bij aanbestedingen; partijen beginnen meteen met 'ja de data wordt in Europa gehost'. Ja en? Het is nog steeds op basis van Azure en MS, of Amazon, dus wat maakt dat dan uit? Een eigen Europees alternatief voor Amerikaanse diensten is de enige oplossing en daar zou i.d.d. die capaciteit naar uit moeten gaan.

[enver63]

Wat zou het toch mooi zijn als die capaciteit zou gaan naar een Europees alternatief.

Ik ben het helemaal met je eens, maar dat gaat niet gebeuren. Het zou vereisen dat de politiek (landelijk en Europees) zich daar actief mee gaat bemoeien. Maar neoliberale politici laten alles liever aan "de markt" over, en laten zich in de watten leggen door lobbyisten, zodat "de markt" beheerst wordt door de machtigste bedrijven.

[FreezeXJ]

Het punt is dat die neoliberalen wel massaal verkozen worden (naast populisten), dus blijkbaar zien heel veel mensen ofwel in hoe goed dat voor ze is, of hebben ze het zo goed dat het totaal irrelevant is.
In beide gevallen hoef je van de politiek niks te verwachten, en zul je voldoende mensen moeten overtuigen dat AI, grote tech-bedrijven en hypersociale media niet de goede weg is. Tot die tijd blijf je roepende in de woestijn van hele gelukkige mensen (die massaal verslaafd zijn aan happy pills, snappy media en snazzy gadgets).

[GurbieV]

'We' willen vrijheid en minder regels... Zodra anderen de vrijheid benutten is het ineens allemaal jammer en teveel.

Misschien toch meer regels accepteren...

[Sograd]

Dan moet een Europees initiatief die dit wil doen er wel zijn. Het staat iedereen vrij om grond te kopen, een aanvraag te doen om de bestemming van de grond te wijzigen, om een extra stroomaansluiting aan te vragen. Wat Microsoft daar doet, dat mogen andere bedrijven ook gewoon doen.

[kameleon20]

Wat zou het mooi zijn als die capaciteit naar de mkb en particulieren gaat

[ijmert]

Vergeet even niet , dat al die datacenters een vervanging zijn van servers die vroeger overal in nederland in gewone kantoorpanden stonden. In mijn ogen kost het dan ook helemaal geen extra stroom, de servers zijn gewoon verplaatst en geconcentreerd op 1 plek.

Tegenwoordig huren we servers in plaats van dat we ze zelf kopen. Daarin voorzien datacenters zoals die van Microsoft.

Denk maar eens in wat er zou gebeuren als bovenstaande datacenter plat ligt, ik denk dat half nederland dan plat ligt.

[Reactie gewijzigd door ijmert op 27 juli 2026 09:50]

[thomasv]

Verschil is wel dat je dus een single point of failure hebt gecreëerd met z'n allen wat al meerdere keren (recent de brand in DC Almere bijvoorbeeld) landelijk impact heeft op de verwerking van meerdere bedrijven hun data en welke andere leveranciers en afnemers daar dan weer op aangesloten zitten.

Het zijn vrij grote doelwitten ook welke eenvoudig te raken zijn mocht een entiteit dit moedwillig willen doen, en de impact is groter dan dat server rack van bedrijf A geen stroom heeft (en dat bedrijf zou als backup een server rack ergens anders moeten hebben just in case als het belangrijk is maar dat terzijde).

[ijmert]

Met met Azure als je het goed geregeld heb, heb je een uitwijk/backup naar een ander DataCenter minimaal 500 KM van je primaire locatie. Alles afhankelijk van wat je wil betalen natuurlijk.

Op bovenstaande foto zie je twee gescheiden locaties. Dat is ook al een uitwijk van het ene naar het andere datacenter. Een direct hit op de ene kant van het gebouw hoeft niet te betekenen dat de andere kant uitvalt.

In Almere was het overigens niet het DataCenter zelf, maar het de brand in het stroomstation. Heb ik ook last van gehad.

[FireBladeX]

Als dit wordt goedgekeurd dan heb ik alle hoop in de mensheid verloren.

[allabouteve]

Als dit wordt goedgekeurd dan heb ik alle hoop in de mensheid verloren.

Want? Als er aan de regels wordt voldaan en Microsoft staat netjes in de rij voor de stroomaansluiting dan hoort deze aanvraag uiteindelijk gewoon goedgekeurd te worden.

[Reactie gewijzigd door allabouteve op 27 juli 2026 11:14]

[jeroen3]

De netbeheerder heeft aansluitplicht, die weigert niet. De omgevingsvergunning die ze nog niet hebben ingediend zou geweigerd kunnen worden. Daar kun je zelf aan helpen via de politiek.

[Pasteis]

Daar kun je zelf aan helpen via de politiek.

In welke context bedoel je? Zelf in de politiek gaan? De partij steunen die er op tegen is?
De uitbreidingen van de laatste jaren die discutabel zijn geven mij niet het vertrouwde gevoel dat de (lokale) politiek echt daar heel gevoelig voor is of zo.

[GameNympho]

Je bedoelt de politiek die dit goedkeurt?

[Kevinp]

Dus een falende politiek die een energietransitie is ingezet zonder plan is nu falend hiervoor?

Microsoft doet wat de politiek niet doet en dat is vooruit denken. Juist door digitate infrastructuur goed te hebben is Nederland aantrekkelijk. Net als dat Schiphol belangrijk daarvoor is. En ook goede wegen.

Zo'n datacenter levert direct erg weinig op. Maar indirect wel aantrekkingskracht.

[Bisamrat]

Maar het levert zoveel banen op, zeggen de politici terwijl iedereen weet dat het onzin is. Maar de lokale politici hebben er dan al een mooi betaalde (werk)vakantie aan overgehouden.

Moeten gewoon kappen met al die datacentra, tenzij ze 100% zelfvoorzienend zijn. En dan niet door bestaande infrastructuur over te nemen, zoals gesubsidieerde windparken. Laat bedrijven maar eens betalen voor het gebruik in plaats van alles op de consument (lokale bevolking) af te schuiven.

[Reactie gewijzigd door Bisamrat op 27 juli 2026 09:46]

[Finraziel]

Zelfs als ze 100% zelfvoorzienend zijn heb ik vraagtekens bij of je daar land naar toe wil laten gaan... Het is nou niet alsof ons land van die grote uitgestrekte gebieden heeft waar toch niemand iets mee doet...

[Wolfos]

Tja, wat doen we er anders mee? Zwaar vervuilende veeteelt waarvan 2/3 geëxporteerd word?

[Dekar]

Dan moet die zelfvoorzienendheid wel in totaliteit worden geïmplementeerd. En met oog voor mens en natuur. Niet alleen stroom. Ook gesloten watersystemen, zodat geen restwarmte de natuur in wordt gepompt. Een geluidsproductie die geen schade oplevert aan mens en natuur. Zonder bv. het debiele middelen zoals met windturbines wordt gedaan.

En dan nog ben ik eigenlijk tegen. Ons land is te klein. Bouw er dan maar een nieuwe gemeente.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 27 juli 2026 10:15]

[MSalters]

Eens, maar de nieuwe windparken op de Noordzee zijn inmiddels niet meer gesubsidieerd. En vanaf hun landaansluiting naar Middenmeer is ook niet ver.

[FitTiv]

Dat was een tijdje zo, inmiddels wel weer subsidie.
https://www.rvo.nl/subsid...op-zee/ijmuiden-ver-gamma o.a.

[himlims_]

is ook nooit rendabel geweest; is 100% marketing , maar vanwege subsidies 'rendabel'

[Aeternum]

Die stroom is uitsluitend voor de datacenters van microsoft. Alle windmolens die het landschap daar naar zijn grootje helpen zijn leveren eigenlijk alleen stroom aan de datacenters.

[KoffieAnanas]

Hoe helpen windmolens het landschap naar zijn grootje?

[Marzman]

Het is een beetje hetzelfde als Schiphol dat een hub moest zijn, je hebt er niks aan.

[GurbieV]

Jij niet, maar 'men' wel. Nederland heeft 18 miljoen mensen + veel bedrijven met allerlei verschillende wensen en gebruiken.

[Marzman]

Een hub, die mensen zijn op doorreis. Nederland heeft daar niet zo veel aan (die mensen wel, hubs zijn uiteindelijk wel nodig om steden met elkaar te verbinden). Wat je krijgt is een hoop extra vliegtuigen, geluid, co2. Een beetje hetzelfde als met dat datacenter, dat datacenter is uiteindelijk wel nodig, maar niet per se in Middenmeer.

[Yariva]

Dat is het hele probleem van een hub: die mensen komen niet langs bij een bedrijf in Nederland of kopen niet een snack bij de locale cafetaria. Iemand die naar Lissabon toe gaat voor vakantie met als overstap Schiphol gaat lekker in Portugal geld uitgeven.

[FrankHe]

Het leeuwendeel van de reizigers via Schiphol zijn overstappers die niet naar Nederland komen maar van het ene naar het andere vliegtuig overstappen.

[HansvDr]

dan gooien we schiphol dicht en bouwen we daar datacentra

[lenwar]

Maar het levert zoveel banen op, zeggen de politici

Heb je daar een bron van? Ik hoor namelijk nooit een politicus zeggen dat dit zo is. Hooguit jaren en jaren geleden dat dit wel is geopperd werd, maar in elk geval niet in de afgelopen jaren.

[mOrPhie]

Niet oorlogen, honger, politiek geweld, mensenrechten, kinderarbeid. Nee. Een datacenter. Dat was wanneer je de hoop verloor. Ik snap het sentiment hoor, daar niet van, maar we moeten ook niet overdrijven.

[GurbieV]

Dan ook stoppen met lezen op Tweakers.

[FrankoNL]

Als het planologisch reeds mogelijk is dan is er weinig goed te keuren, althans dan kan je het op de bestemming niet meer weigeren. Dan resten eigenlijk alleen de restvergunningen (natuur, bouw etc)

[polord1]

Wordt uiteindelijk gewoon goedgekeurd…

[HansvDr]

Allemaal stoppen met internet, geen datacentra meer nodig.

[GoldenSample]

Tja, Microsoft staat wel 'gewoon in de rij'... Buiten de eindelijk echt losgekomen resources discussie speelt ook de investerings horizon een rol. Een bedrijf als Microsoft kan doordat ze zo groot zijn en overal ter wereld zitten veel verder vooruit kijken. Op deze manier leggen ze al een claim op capaciteit jaren in de toekomst waardoor een ieder die minder lang vooruit (kan) kijken achter het net vist. Vraag is of je dat moet willen, de flexibiliteit wordt nog verder gereduceerd.

[Piemol]

Ze kijken niet alleen verder vooruit, ze kunnen ook gewoon héél makkelijk +/- 45 miljoen uittrekken voor de aankoop van wat agrarische grond. Als over tien jaar blijkt dat ze het niet nodig hebben kunnen ze de grond in het aller ergste geval helemaal afschrijven. Er zijn heel weinig bedrijven, of zelfs gemeentes, die zoveel geld een paar jaar kunnen missen zonder duidelijk project met haalbaarheidsgarantie.

[FrankHe]

Grote bedrijven hebben ook graag enkele van dergelijke investeringen op de balans staan die ze op een later moment, wanneer het hun uitkomt, als desinvestering kunnen afboeken zodat ze de winstbelasting weer flink kunnen drukken. Het klinkt vreemd maar zo gaat het echt.

[Smuey]

Toch blijft het bijzonder. Woningen kunnen we niet bouwen vanwege regelgeving rondom stikstof. Het stroomnet piept en kraakt aan alle kanten, hele nieuwe wijken, scholen en bedrijven kunnen de komende jaren niet eens aangesloten worden. En we hebben te maken met een fors probleem is onze drinkwatervoorziening, de komende jaren. Maar op één of andere manier vinden onze overheden het geen enkel probleem dat dit soort initiatieven doorgang kan vinden - En maar al te vaak blijkt daarbij van die wachtlijsten in de praktijk nauwelijks sprake te zijn. Ik vind het eerlijk gezegd steeds moeilijker uit te leggen.

[WoutervOorschot]

Dit heeft helemaal niks met een overheid te maken. Microsoft koopt grond van een bedrijf/particulier en zegt daar waarschijnlijk in de toekomst te willen gaan bouwen.

Ze doen gewoon een aanvraag zoals ieder ander bedrijf dat ook mag, en doet. Voor wijziging van bestemmingsplan is nog niet eens een aanvraag binnen, en ook onbekend of die verleend zou worden.

Een projectontwikkelaar zou ook deze grond kunnen aankopen in de hoop ooit er huizen te gaan bouwen.

Ze volgen gewoon de regels en procedures, net als ieder ander. En ze hebben waarschijnlijk meer moeite met een aansluiting krijgen dan sectoren en projecten die wel voorrang hebben.

[Smuey]

Ja en nee. Natuurlijk krijgt Microsoft te maken met overheden, want er moeten vergunningen worden aangevraagd. Er moet een wijziging van het bestemmingsplan voor de grond komen. En het blijkt in de praktijk wel heel erg vaak dat de betreffende gemeenten wel heel erg royaal zijn met het toekennen van dergelijke vergunningen, deels omdat ze verkeerd voorgelicht worden en er zelf gewoon geen kaas van gegeten hebben, deel vanwege de perceptie van prestige als je je in dergelijke plannen kunt mengen. En het is juist die bereidwilligheid die me zo ontzettend stoort. De volgorde van prioriteiten zou moeten zijn eigen inwoners, dan lokale bedrijven, Nederlandse bedrijven, Europese bedrijven en ergens helemaal onderaan buitenlandse bedrijven, niet andersom.

[pegagus]

Ze volgend regels en de procedures? Ik denk dat je beter kunt stellen dat ze alle gaten en mazen in de betreffende regels en procedures weten te vinden. Omkopen mag niet in in de land. Maar een wethouder status en allure geven, dat mag dan weer wel. Dus doe je allerlei mooie beloftes en subsidieer je nog een beetje de lokale gemeenschap, laat de wethouder mooie sier maken en volia, het bestemmingsplan wordt aangepast conform de regels.

En daar gaat het mis. Op het niveau waar beslissingen worden genomen, wordt een voordeeltje gehaald. De rest heeft gewoon het nakijken. Idem voor stroom en water: je dient nu de aanvraag in, en alle aanvragen voor woningen en lokale bedrijvigheid mag achter in de rij aansluiten. Microsoft heeft veel diepere zakken en kan veel verder vooruit plannen dan dat lokale bedrijvigheid dat kan.

Bottom line gaat het om schaarse middelen die nauwelijks ten goede komen aan de eigen samenleving. Het is vooral een Amerikaans bedrijf wat profiteert. Feitelijk is het een vorm van modern kolonialisme, alleen zijn we dit keer slachtoffer in plaats van dader.

[Piggen]

Voor mij is het wel duidelijk dat je als gewone burger zo'n beetje op de vierde plaats komt - sowieso na grote bedrijven, rijke mensen en de landbouw. Die partijen hebben gemakkelijker toegang tot de politiek en hebben zo invloed. Wij mogen (in principe) eens in de vier jaar een lullige stem uitbrengen, vechten elkaar daarbij de tent uit en maken (mijns inziens) daarbij onhandige keuzes die de gewone man niet verder helpen.

[et36s]

Het feit dat er zoveel datacenters worden gebouwd door bedrijven uit de VS geeft al aan dat wij niet naar een Europees alternatief op zoek zijn ondanks wat de politiek en media beweert. Achteraan in de rij is natuurlijk onzin als Microsoft iedereen eruit biedt zijn regels ineens flexibel.

[Reactie gewijzigd door et36s op 27 juli 2026 09:52]

[Duralex]

Er is een soort fair share, we verbruiken ook data in NL. Maar gezien onze bevolkingsdichtheid, moeten we eerder onder de fair share blijven, dan ver erboven, zoals nu het geval is.

[HSG]

We hebben stroomtekort!
We hebben drinkwater tekort!
We zitten met stikstofproblemen!
We zitten met teveel CO2 uitstoot!
We zitten met te weinig huizen!
We hebben milieuproblemen!

Maar bouw rustig een paar datacenters erbij hoor.

[The-Source]

* Stroom tekort > nee we hebben capaciteit problemen om stroom op de juiste plek te krijgen.
* Stikstofproblemen, ja dat is beetje hoe het bekijkt, want alles wat de landgrenzen binnen waait wordt ook meegerekend en dat veroorzaken we zelf niet maar rekenen we wel mee. Maar wat er uitwaait rekenen we niet want dat berekenen we bij de bron.
* Huizenbouw wordt door regels beperkt (o.a. stikstof)
* CO2 uitstoot staat los van datacenter want bij elk bouw project is er stikstof EN CO2 uitstoot.
Landbouwgrond zit meestal niet in het gebied waar ook woningbouw gepland staat. Met vergunningstraject / aanbesteding en ontwikkeling zou de huidige opgekochte landbouw grond de eerst komende 10 jaar niet voor woningbouw gepland zijn.

Ja er zijn milieuproblemen maar er zijn veel vervuilender industrieën die daar veel meer aan bijdragen dan een datacenter.

[Xieoxer]

Ik vind het jammer dat er op Tweakers zoveel negativiteit bestaat rondom datacenters. Datacenters zetten elektriciteit om in digitale rekenkracht en diensten. Alles wat je op internet doet, moet uiteindelijk ergens worden verwerkt door fysieke servers. Zonder datacenters zijn er geen websites, clouddiensten, streamingplatforms, digitale overheidsdiensten of AI-toepassingen.

Veel mensen zien op dit moment misschien nog weinig direct economisch voordeel, maar deze infrastructuur wordt naar mijn idee in de toekomst alleen maar belangrijker. De ontwikkeling van AI gaat snel en daarvoor zijn enorme hoeveelheden rekenkracht nodig. Die rekenkracht komt uiteindelijk niet uit het niets, maar wordt geleverd door fysieke hardware in datacenters.

Wanneer deze servers en AI-infrastructuur voornamelijk buiten Nederland of Europa staan, worden we sterk afhankelijk van andere landen en buitenlandse technologiebedrijven. We hebben dan weinig invloed op de voorwaarden, beschikbaarheid, privacy en toegankelijkheid van belangrijke AI-modellen en digitale diensten.

Door deze infrastructuur ook in Nederland en Europa te realiseren, kunnen overheden duidelijke regels stellen en ervoor zorgen dat we toegang houden tot essentiële technologie. Natuurlijk moeten datacenters efficiënt omgaan met energie, water, ruimte en restwarmte. Maar alleen tegen datacenters zijn, zonder rekening te houden met onze groeiende digitale afhankelijkheid, vind ik te kort door de bocht.

Ik raad jullie aan om deze scenario te lezen: https://europe2031.ai/

[-DarkShadow-]

Als het er eenmaal staat hebben we over wat er gebeurt in een datacenter van Microsoft in Nederland net zoveel te zeggen als een datacenter in de VS. Dus een datacenter van een Amerikaanse entiteit in Nederland maakt ons niet minder afhankelijk van de VS.

[harrytasker]

Goed verwoord. We zien wat er gebeurd is met de medische industrie (geneesmiddelen) en de maak industrie toen die vertrokken is naar het buitenland. En wat we nu ook willen gaan doen met de agrarische industrie. We moeten zorgen dat we minder afhankelijk worden van landen buiten (de EG) i.p.v. meer. Wat eenmaal weg is, komt niet meer terug of niet gemakkelijk meer terug.

[johanl79]

Ik raad jullie aan om DIT scenario te lezen, had je ook wel aan AI kunnen vragen toch?

[Senaxx]

Wanneer deze servers en AI-infrastructuur voornamelijk buiten Nederland of Europa staan, worden we sterk afhankelijk van andere landen en buitenlandse technologiebedrijven. We hebben dan weinig invloed op de voorwaarden, beschikbaarheid, privacy en toegankelijkheid van belangrijke AI-modellen en digitale diensten.

Welke invloed hebben wij nu dan op de voorwaarden of privacy? Naar mijn idee krijgen wij 0 extra privacy of invloed op de voorwaarden als een datacenter nu hier staat of over de grens in duitsland.

[z1rconium]

Er is nog genoeg optimalisatie te doen in AI - elke week is er weer een nieuwe oplossing voor efficiëntie.

Als je beseft dat Microsoft meer 2GW aan datacenter plannen in de US al heeft gestaakt - puur omdat het financieel niet haalbaar is, xAI verhuurt hun datacenters al aan google, puur omdat ze geen afzet vinden. Meer dan de helft van datacenter plannen is al gestaakt in de US.

Ondertussen levert China voor een fractie van de token-/energieprijs soortgelijke LLM oplossingen en de shift van gebruikers die overgaan naar China is al begonnen.

OpenAI kan z'n hoofd zo langzamerhand ook niet meer bovenwater houden, het is een glijdende schaal. Dat Microsoft alvast zaken vastlegd voor de toekomst maakt sense maar ik denk dat ze verder geen haast maken.

[Piemol]

En bekijk ook dit interview/betoog met Cory Doctorow door VPRO Tegenlicht: YouTube: Waarom jij straks het hulpje van AI bent (en niet andersom) | Cory Doctorow

[Patrick1995]

Het is goed om als land wat datacenters te hebben maar in Nederland hebben we er veel te veel. In het absoluut aantal datacenters staat Nederland wereldwijd op plek 8. Wij hebben hier bijvoorbeeld meer datacenters dan in Rusland, terwijl Rusland 8 keer zo veel inwoners heeft.

En per inwoner heeft Nederland, als je kijkt naar alle landen in de wereld met meer dan 1 miljoen inwoners, het hoogste aantal datacenters per inwoner. Alle datacenters die we nu erbij bouwen, zijn dus voor buitenlandse vraag.

Datacenters leveren weinig werkgelegenheid op en leggen een groot beslag op ons stroomnet. Het is dus geen goed export product. Dus we kunnen beter stoppen met het bouwen van datacenters totdat we voor binnenlandse vraag weer meer datacenters nodig hebben, of zodra het niet meer ten kosten gaat van woningen of andere bedrijven.

[RoccoS]

Het alleen terugrekenen naar het aantal inwoners is natuurlijk een valse voorstelling van zaken. Ik denk dat men in Nederland per inwoner zowel zakelijk als privé veel meer cloud/AI/datacenter-verkeer genereerd dan de gemiddelde inwoner van Rusland. Dat men hier dus ook relatief meer datacenters heeft staan is dus niet meer dan logisch. Volgens jouw simplistische logica had Afrika nu ook vol moeten staan met datacentra.