Facebook komt met gratis verificatievinkjes, naast bestaande betaalde vinkjes

Gebruikers kunnen zich voortaan laten verifiëren met een vinkje op Facebook. Het vinkje is gratis en verificatie werkt door een video op te nemen die Facebook vergelijkt met een profielfoto. Andere netwerken hebben al langer zo'n vinkje. Volgens Meta moeten de vinkjes onder meer de veiligheid op Marketplace en in Groepen vergroten, zeker met de opkomst van AI.

Facebook-moederbedrijf Meta noemt de badges 'Facebook Verified'. Dat is in de praktijk een zwart vinkje dat achter de naam van de gebruiker staat. Andere gebruikers kunnen daaruit opmaken dat er een echt persoon achter het profiel zit.

Facebook verifieert gebruikers met een selfie, of beter gezegd, een selfievideo. Gebruikers moeten een korte video van zichzelf opnemen die Facebook vergelijkt met eerder gebruikte profielfoto's. Facebook zegt niet welk soort beeldherkenning het daarvoor inzet. Volgens het platform duurt het proces 'normaal gesproken een paar minuten'.

Meta Verified versus verificatiebadges

Het nieuwe vinkje staat los van Meta Verified. Dat is ook een blauw 'verificatievinkje', maar heeft een heel ander doel. Meta Verified is een betaald abonnement voor 'creators', influencers en bedrijven. Dat blauwe vinkje geeft gebruikers extra opties, zoals betere ondersteuning en de mogelijkheid afbeeldingen aan links toe te voegen. Daar betalen gebruikers wel voor, terwijl de nieuwe vinkjes juist gratis zijn.

Gratis

Gebruikers van 18 jaar of ouder komen in aanmerking voor het vinkje. Het vinkje is gratis aan te vragen en wordt eenmalig uitgedeeld. Facebook merkt op dat het vinkje alleen aantoont dat een persoon bestaat, maar niet dat Facebook de uitspraken van zo'n persoon ook steunt.

Facebook rolt de vinkjes geleidelijk uit 'in bepaalde markten'. Later moeten ze wereldwijd en definitief beschikbaar komen, maar Facebook geeft daarvoor geen tijdlijn.

Wat is het nut van verificatievinkjes?

Facebook zegt dat de badge handig is als gebruikers iets op Marketplace kopen of verkopen en willen weten of ze met een echt persoon te maken hebben. Hetzelfde geldt binnen andere Facebook-diensten, zoals Groepen en datingdiensten. Volgens het bedrijf helpt de badge, zeker met de opkomst van AI, om te bepalen wie echt is en wie niet. Dat is ironisch, omdat Facebook zelf juist vol inzet op AI-profielen.

Veel sociale media gebruiken verificatievinkjes. Dat begon met Twitter, inmiddels X. Daarbij moesten gebruikers die zich wilden verifiëren aanvankelijk aan een reeks eisen voldoen, bijvoorbeeld door een identiteitsbewijs op te sturen. Na de overname door Elon Musk veranderde X het verificatievinkje in een vinkje dat gebruikers via een abonnement konden kopen. Dat zorgde aanvankelijk voor veel verwarring onder gebruikers.

Ook Facebook lijkt nu een nogal verwarrend model te krijgen waarbij gebruikers kunnen kiezen tussen een gratis verificatie en een betaald vinkje. Het is maar de vraag of gebruikers dat verschil gaan begrijpen.

Reacties (28)

[SgtElPotato]

Zou mooi zijn als Tweakers er ook bij zet wat er gebeurt met die video en wat de eventuele gevolgen zijn.

[TijsZonderH]

Dat zegt Facebook niet, dus dat kan ik niet schrijven.

[Kerfuffle]

Met alle respect, maar is dat niet een beetje een zwaktebod? Voordat je bij een aankondiging als dit nadenkt over wat er per ongeluk mis kan gaan bij het opslaan van dergelijke persoonlijke info, denk je bij Meta toch allereerst aan wat er sowieso gaat gebeuren met die info? Het is algemeen bekend wat het verdienmodel van Meta is, en dat heeft weinig te maken met de noden van gebruikers van Meta's producten. Alles, waarbij informatie wordt vergaard van die gebruikers, dient primair om mensen te profileren en daarmee advertentieverkopers en minder onschuldige partijen te helpen zich effectiever op die gebruikers te richten, o.a. ten koste van privacy. Wanneer Meta aankondigt dat je 'voor verificatie' een fimpje van jezelf mag opsturen, gaan toch direct je alarmbellen af dat dat niet echt tbv verificatie is? Dat is op z'n minst het vernoemen waard.

[TijsZonderH]

Dat vind ik ten eerste een heel cynische en ongenuanceerde manier van kijken naar privacy en security. Ik ben de laatste die Meta's gedrag goedpraat, maar stellen dat alles wat ze doen automatisch betekent dat ze het voor malafide en andere doelen gebruiken is veel te makkelijk. Vertrouw ik ze? Nee. Geef ik ze het voordeel van de twijfel? Ook nee. Maar kan ik met zekerheid schrijven dat ze dit oneigenlijk gaan gebruiken? Ook nee.

Dus ik vraag me af wat jij en de OP hier precies willen. Speculatie? En wat voor speculatie dan? Of gewoon schrijven dat Meta niet echt te vertrouwen is? Gebaseerd waarop dan, met welke analogie? Misschien die situatie toen ze 2fa-telefoonnummers voor reclame gingen gebruiken, maar dat is inmiddels ook weer 15 jaar geleden, ik weet niet hoe relevant dat nog is.

Dus nee, dat is geen zwaktebod. Ik denk dat je wil dat ik een mening in een artikel verwerk waar de meeste tweakers zoals jij (maar ook zeker ikzelf!) het mee eens zijn, maar dat is niet wat journalistiek is.

[BobJung]

Tijs helemaal mee eens, goed betoog, rug recht houden en goede berichtgeving, speculatie nieuws in overvloede.

Ik ken alleen een dubbele vink. Rechtop en onderste boven en vet. Dik kruis en app van mijn fold gegooid. Wel doodzonde van mijn familie in Canada en de VS, die faceboeken wat af. Af en toe een email die kant op of SMS.

[Borgia]

Voor sensatie wil ik je graag doorverwijzen naar Story. Meer jouw ding denk ik.

[kabelmannetje]

Heb je bewijs van deze illegale praktijken die uit dit voortkomt?

[squareware]

Het eerste wat bij mij opkomt. Wat gebeurd er met het selphie-filmpje. Wordt het opgeslagen, gebruikt om-iets te trainen, of word je uiterlijk gebruikt om content te genereren?

En wat als ik m'n eigen foto tijdelijk op een nep profiel zet, verifierd met een filmpje en daarna een heel ander profiel er van maak?

Wat als ik een nep profiel heb, maar met AI een filmpje van de nepfoto laat maken, wordt dat ook geaccepteerd?

Vragen, zoveel vragen en ik gebruik het nog maar nauwelijks.

[Senaxx]

Dit is een valide punt, en bij Facebook kun kan je er vanuit gaan dat het voor andere doeleinden gebruikt gaat worden.

[TheKerremenke]

Gok dat afgezien voor de eenmalig verificatie je ingescande gezicht veelvuldig gebruikt wordt voor reclame doeleinden en om ai te trainen.

Oftewel bezint eer ge begint.

[kozue]

Maar als je al echte foto's van jezelf als profielfoto gebruikt, hoeveel levert het ze nog op aan extra data? Als je iets om je privacy geeft gebruik je sowieso niks van Meta.

[Tijger]

Wat denk je zelf? Dit is Meta dus ga er maar van uit dat het gebruikt gaat worden voor andere doeleinden naast verificatie

[lplesage]

Dit filmpje lost het probleem van de nep accounts niet op. Zolang jij niet weet hoe de echte persoon er uit ziet, voegt dit vinkje niets toe aan de geldigheid van het account.

[JBVisual]

Of een nepnaam, je kan eenmalig een profielfoto met een valse naam maken en vervolgens na verificatie de profielfoto aanpassen.

Persoonlijk zou ik het dus wel een goed idee vinden om een profielfoto en naam te verifiëren. En dat deze vervolgens “locked” zijn.
Je mag best je foto binnen bepaalde marges aanpassen, maar als je het “verified” vinkje wilt behouden, dan alleen met eigen naam en foto.

Uiteraard wel de optie om hieruit te stappen, maar dan wel het vinkje verliezen. (Gedeeltelijk anoniem je ding kunnen doen moet uiteraard mogelijk blijven)

[lplesage]

Ik ben het helemaal met je eens. Verifieer via Itsme of soortgelijke instanties en stel dat in Europa als enige mogelijkheid verplicht.

[slijkie]

Ook toevallig dat Google nog geen dag geleden hiermee komt.

https://x.com/google/status/2080284006512201760

Lijkt mij heel onwenselijk wat betreft privacy.

[chrome moral]

Hier dacht ik ook aan. Wat is de endgame van al die reclamebedrijven die ineens video’s van gebruikers willen vraag ik me af

[Kerfuffle]

Doe - het - niet. Net als bij Google en Microsoft's LinkedIn weet je dat dit niets met de behoefte aan verificatie heeft te maken en past in een patroon van het verzamelen van je gegevens om je beter te profileren en geld aan je te verdienen.

[Zenomyscus]

Als je op Facebook zit geef je denk ik al vrij weinig om je data, dus dit kan er ook nog wel bij. Google gaat iets vergelijkbaars doen, dus die videos zullen vast goud waard zijn. Het zou mij niet verbazen als het gebruikt wordt om AI mee te trainen of (stiekem) gedeeld wordt met onze grote vriend Palantir. Ik zou dit dus nooit delen aan een Amerikaans platform zoals Facebook of Google. Ook niet als Google mijn account zou blokkeren. Facebook heb ik niet.

[TigerXtrm]

Selfiefilmpjes. Sooooo hot right now.

[GS3315]

Eerste wat we na het lezen van het artikel tegen elkaar zeiden...

Men geeft Gemini de opdracht... "maak een afbeelding, een AI foto van mij... man midden 20". Vervolgens gooi je het door een Grok heen of laat je er zelfs meteen een filmpje van maken. Installeert een virtuele camera en zodra facebook om je selfie vraagt stuur je 't filmpje.

En ja, i know... er zijn legio aan AI's... maar just as example!

[MrBiebel]

Wat ben ik blij dat ik al mijn socials een paar maand geleden stopgezet heb. Net hierom. Je hebt geen idee wat Meta met je selfievideo zal doen. Anderzijds wie goed is met AI en een vals profiel heeft geraakt met een eigen gemaakte AI-selfievideo er probleemloos wel door.

[Iconlast]

Zucht, het stopt ook niet. Alleen maar voor de veiligheid is bullshit, dit kan je ook zonder video doen. Het liefst zou ik nog van WhatsApp af willen. Maar goed...