AMD investeert 5 miljard dollar in Anthropic, dat voor 2GW aan AMD-gpu's koopt

AMD investeert tot 5 miljard dollar in Anthropic, dat in ruil voor de investering 'voor 2 gigawatt' aan AI-accelerators van AMD gaat gebruiken. Ook gaat AMD Anthropics AI-assistent Claude gebruiken voor softwareontwikkeling.

Hoeveel AMD precies in Anthropic investeert, hangt af van bepaalde doelstellingen die het AI-bedrijf behaalt. Het is niet duidelijk welke dat zijn. Anthropic meldt dat het door de deal zijn AI-bot Claude kan blijven trainen en aanbieden.

Het bedrijf koopt voor maximaal 2GW aan AMD's nieuwe Instinct MI450-gpu's. Anthropic wil één gigawatt daarvan in de eerste helft van 2027 inzetten. AMD hoopt met deze deal meer voet aan de grond te krijgen in de AI-markt. De meeste AI-bedrijven maken gebruik van gpu's van Nvidia.

Tot slot gaat AMD Claude gebruiken om de softwareontwikkeling te 'versnellen'. "De teams zullen Claude gebruiken om workloads voor AMD Instinct-gpu's te optimaliseren en de ontwikkeling van de ROCm-softwarestack te versnellen", aldus de fabrikant.

Anthropic snakt naar rekenkracht

Anthropic sloot de afgelopen maanden veel overeenkomsten met andere partijen om meer rekenkracht voor Claude te krijgen. Zo heeft het AI-bedrijf sinds vorige maand toegang tot de volledige capaciteit van het Colossus 1-datacenter van SpaceX. Ook neemt Anthropic computecapaciteit af van Google, Broadcom en Amazon. Meta zou ook op het punt staan om een deal met Anthropic te sluiten ter waarde van 10 miljard dollar.

Reacties (164)

[Fiander]

Ik snap van beide de keuze.

De nieuwe amd instinct MI450 verbruikt ongeveer 900W tot 1KW en heeft 432GB HBM4 geheugen met 24TB bandbreedte bij 40pflops.

Terwijl de nieuwe Robin gpu van Nvidia "slechts" 288GB HBM4 heeft bij 22TB bandbreedte maar dan met 50pflops. Verbruik zou tussen de 1800 en 2000W liggen.

Natuurlijk allemaal speculatie, maar met AMD kun je met het zelfde vermogen aan stroom twee keer zoveel gpus kwijt, met vier keer zoveel geheugen, en 70% meer rekenkracht.

En voor AMD is het optimaliseren van mRoc natuurlijk geweldig.


Edit: nivea-> Nvidia

[Reactie gewijzigd door Fiander op 23 juli 2026 20:06]

[amusedly]

Volgens mij is de vuistregel momenteel dat AMD juist twee keer zo inefficient is, dus de helft compute per Watt, plus software issues. Het zou me verbazen als ze juist tweemaal zoveel performance per Watt leveren; ik denk dat de prijs dan omhoog zou schieten. Er is zo'n mega vraag naar compute.

[KittySeraphim]

Sinds wanneer wordt het aantal processored uitgedrukt in gigawatt?

Straks wordt de afmeting uitgedrukt in bananen.

[Reactie gewijzigd door KittySeraphim op 22 juli 2026 20:24]

[Werelds]

Omdat Anthropic op die manier in moet kopen - hun beperking is het beschikbare vermogen, niet beschikbare ruimte in datacenters. Let op dat om maximaal 2GW aan GPU's gaat. Het is dus een variabel aantal. Het stroomverbruik van MI450 is niet publiekelijk bekend (op deze manier houdt AMD dat ook nog even stil ), maar volgens geruchten ligt dat maximaal op zo'n 1,2 KW. Dat wil niet zeggen dat Anthropic ze daar ook laat draaien; voor hen is efficiëntie belangrijker, dus misschien knijpen ze ze een beetje. Ze hebben er vast wel al een paar mogen testen, dus ze hebben wel een idee van het stroomverbruik, maar op de schaal waarop deze bedrijven ze inzetten is dat vooraf niet perfect in te schatten. Als ze op 83% van het vermogen (1 KW) 95% van de performance halen, kan dat dus een slordige 167k extra exemplaren voor AMD betekenen voor de eerste GW.

[kikibu]

Als het een service is, dat je gewoon per gigawatt afrekent en de meest efficiente AI-accelerator van het moment krijgt, ook over 2j, 4j etc.. dan vind ik het een prima manier om te benoemen hoeveel het is.

[Reactie gewijzigd door kikibu op 22 juli 2026 20:35]

[morrowyn]

1 banaan is ongeveer 363 kjoule. Dus je zou het ook op die manier kunnen uitdrukken.

Beetje als stone i.p.v kilogram.

[Zeerob]

Gigawatt is vermogen en kjoule is energie.
Dus dan zou het banaan per uur moeten worden

[sypie]

Allemaal investeringen in elkaar, chipmakers en AI bedrijven. Straks komt de klad er in, gaat het ene bedrijf na het andere een flinke domper te verwerken krijgen. Sommige zullen het niet gaan overleven, jammer maar helaas. Hebben we zoiets niet eerder gezien in de ICT geschiedenis?

[MrWiggle]

Haha @sypie, dit is zo’n klassieke late-fase dot-com 1999-moment.

Iedereen investeert in elkaar, GPU-bedrijven, AI-startups, chipmakers, hyperscalers… het lijkt verdomd veel op die periode waarin elk bedrijf met “.com” in de naam binnen een jaar 20x waard was.

Destijds had je Pets.com die voor miljarden naar de beurs ging terwijl ze hondenvoer per post verstuurden. Nu hebben we AI-bedrijven die voor 50 miljard gewaardeerd worden omdat ze “toekomstige AGI” beloven, terwijl ze nog amper winst maken en vooral elkaars GPU’s kopen.

De vraag is niet óf de muziek stopt. De vraag is wie er zonder stoel zit als-ie stopt. En of de overlevenden daarna écht nuttige technologie overhouden, of vooral heel dure GPU’s en een heleboel schuld.

Ik zet mijn geld in op een mix van 1999 + 2008, maar dan met een flinke scheut blackout-risico er bovenop. Gaat lekker worden dit.

[juiced01]

Tsja en die hele dure GPU's die over een paar jaar waardeloos zijn en alle datacenters opnieuw gevuld moeten worden met nieuwe die weer duurder zijn?

[MSalters]

Als die datacenters met nieuwere GPU's gevuld moeten worden, dan is daar een reden voor. En die reden moet neerkomen op "meer vraag naar AI" want anders zou het veel goedkoper zijn om de al afgeschreven GPU's van 2026 te blijven gebruiken.

Het is lastig om de toekomst te voorspellen, en in het bijzonder hoe veel de software efficiency en hardware efficiency van AI gaan verbeteren. De scenario's die daaruit volgen zijn divers. Maar onmogelijke scenario's, die gebaseerd zijn op twee tegenstrijdige aannames, die kunnen we in elk geval uitsluiten.

[eborn]

Je moet daarbij ook rekening houden met de fysieke levensduur van die kaarten. Kan me goed voorstellen dat dit veel harder gaat dan bij huis tuin en keuken gebruik.

[watercoolertje]

Kan me goed voorstellen dat dit veel harder gaat dan bij huis tuin en keuken gebruik.

Nee helemaal niet, het is vaak echt dataccenter-grade hardware (mag daarom ook meer kosten), juist robuster. En wat @Richo999 zegt dat hele uitzetten en krimpen bij huis tuin en keukengebruik (dat is DE oorzaak waarom solderingen in consumentenhardware kapot gaan over een bepaalde tijd), heb je helemaal niet in een datacenter.

Eigenlijk gaat dat soort hardware bijna nooit stuk(binnen de economische levensduur) maar het verouderd wel. Als je je ruimte en stroom efficiënter wilt benutten moet je gewoon om de zoveel jaar upgraden, niet omdat het oude stuk gaat.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2026 09:13]

[Richo999]

die GPU worden geundervolt en hebben weinig to geen last van heat/cool cycli waar elektronica veelal aan kapot gaat. Zolang die hardware in een geconditioneerde ruimte hangen met weinig temperatuur variatie dan houden die kaarten het lang uit als het zou moeten.

[dmantione]

Ik denk dat de temperatuurvariatie heel hoog is: Die GPU's verslinden een kilowatt per stuk, maar alleen als ze aan het rekenen zijn. Je krijgt dan grote temperatuurverschillen tussen wanneer de GPU rekent en wanneer hij niet rekent.

[Richo999]

dat klopt maar daarvoor zijn die dingen ook watergekoeld. Ja je krijgt temperatuur pieken maar doordat er constante flow over de chips is dit verwaarloosbaar. Sillicon gaat niet zo snel kapot, dan moeten ze al niet gekoeld worden uberhaupt.

Grootste probleem zijn de gesoldeerde verbindingstukken die metaalmoeheid gaan vertonen en dan kapot gaan. Metaalmoeheid in de volksmond is wat ervoor zorgt dat hardware in veel gevallen kapot gaat, als je metaal opwarmt en weer laat afkoelen praten we over een cyclus dat de levensduur beinvloed en bij veel metalen weten we deze gegevens gewoon gemiddeld. Ofwel levensduur word direct beinvloed door de repetering van hot/cold cycli, ook de reden dat als je een GPU in de oven doet bakken vaak weer werkt erna omdat je solder traces "vernieuwd".

[MSalters]

Er zijn genoeg computers uit 1980 die nog werken. Volgens mij heeft @WHiZZi een museum vol. Ja, er is zoiets als electromigratie. Een chip kan kapot gaan. Maar dat is vrij langzaam. Temperatuurschommelingen zijn ook niet goed maar deze chips draaien 24/7 dus dat is dan weer een voordeel.

[Oudecomputer]

Nee je het het fout , grootste kosten post voor een data center is Stroom! Betere performance per watt is wat ze willen. 3 jaar oude hardware is afgeschreven voor Ai er is namelijk een betere generatie met meer performance per watt. Gemini van Google zegt dat ook. Tevens de hard ware is end off life omdat voor workloads de boarden langdurig zwaar belast worden en daar door sneller verouderen

[MSalters]

Je hebt daar een redelijke hypothese , efficiëntere hardware. En dan heb jij een voorspelling die daarmee consistent is: bedrijven verlagen hun kosten. Dat maakt AI dus rendabeler. Dat kan je dus niet combineren met de stelling dat AI tegelijkertijd onrendabel wordt.

Die "langdurige belasting" valt wel mee. Zoals je al zegt, stroom is een belangrijke kostenpost. Deze GPUs worden dus niet als 5090s geklokt 9m maar zo hoog mogelijk te benchmarken. 10% minder stroom voor 5% minder performance is een prima deal en ook goed voor de levensduur.

[dmantione]

Toen de H200 op de markt kwam, stortte de vraag naar systemen met A100 in. De KI-boeren hebben een deel van hun infrastructuur zelf, maar deels huren ze die in de cloud. Op het moment dat Microsoft zijn GPU's niet meer aan OpenAI kan verhuren, omdat OpenAI betere GPU's kan krijgen, zitten ze met een hoop elektronisch afval, ondanks da er nog vraag is naar KI.

En ik begin mij een beetje af te vragen of dit misschien de reden is dat de H200 zo lang op de markt gehouden wordt: Er is geen PCI-E-versie van de Blackwell, inmiddels wordt Rubin uitgerold. De RTX6000 Lovelace kreeg gewoon wel een opvolger met de RTX6000 Blackwell. Echter heeft Nvidia haar huiswerk gedaan: De RTX6000 Lovelace kon gekoppeld worden via NVLink-bruggen, die functie is bij de Blackwell-versie verwijderd. Want ja, dan zou het ding een concurrent voor de H200 worden.

Op het moment dat de H200 achterhaald wordt, gaat de aarde beven.

[MSalters]

De capaciteit aan H200s is behoorlijk beperkt tov de vraag naar AI. Niet elke OpenAI klant wil betalen voor 5.6 Sol. Daarom is er nog genoeg restwaarde is een A100 vandaag.

Dat zie je bijvoorbeeld ook aan het feit dat er geen grote tweedehands markt is voor A100 servers voor hobby gebruik. Het wordt pas "afval" zoals jij beweert op het moment dat een A100 zo waardeloos is dat de verzendkosten een tweedehands markt onmogelijk maken.

[SkiFan]

Toch hoor ik nu veel minder voorspellingen over de crash die gaat komen dan dat ik rond 2005-2006 hoorde over de rommelkredieten.

En vwb pets.com, geloof het of niet, ik bestel het hondenvoer eigenlijk alleen maar online. Scheelt kosten en een hoop gesleep met die zakken. We hebben een Berner die niet aan kleine zakjes doet.

[wiseger]

Ja en is een bedrijf dat hondenvoer per post gaat bezorgen dan ineens uit het niets tientallen miljoenen euro's waard?

Pets.com werd opgericht in November 1998. In februari 2000 ging het naar de beurs voor 82,5 miljoen. In november 2000 was het failliet.

xAI werd opgericht in maart 2023. Begin 2026 werd er SpaceX (18 miljard omzet) en X aan toegevoegd. Daarna volgende de IPO waarbij het bedrijf gewaardeerd werd op bijna 1800 miljard.

SpaceX gaat niet van één raket lanceren per twee dagen naar 50 raketten lanceren per dag. Dat kan niet. Dus moet de waarde komen uit xAI, die moeten een omzet gaan maken richting de 2000 miljard. Hoe dan?

[MSalters]

Als je denkt dat de beurswaarde van een bedrijf ongeveer gelijk moet zijn aan hun jaaromzet, dan heb je een heel ander economisch model voor ogen dan de meeste beleggers. Maar goed, jouw put opties SpaceX @ $125 zijn in prijs geexplodeerd, dus gefeliciteerd met je Ferrari. Uiteindelijk maakt het niet uit waarom je voorspellingen uitkomen.

[Croga]

SpaceX stock is inderdaad behoorlijk geexplodeerd. Binnen een paar dagen van $160 naar $200!

En ondertussen beginnen mensen te begrijpen dat het dat niet waard is en is het een gestage dalende lijn ingezet. Nu op $115 maar met een reëele waarde van een negatieve paar tientjes zou ik het ook daar niet voor kopen.

@wiseger heeft gewoon gelijk. Aandelenprijzen zouden in verhouding moeten staan tot daadwerkelijke bedrijfswaarde. En van al die AI bedrijven is de daadwerkelijke bedrijfswaarde op dit moment negatief. Geen van allen verdienen ze geld, geen van allen zijn hun assets meer waard dan hun schulden. Nog niet bijna.

[MSalters]

Die hoge volatiliteit is mede reden waarom ik zie dat je absoluut binnen kunt lopen met opties in deze bedrijven. Maar je kunt net zo makkelijk failliet gaan.

Had je jouw logica in de dotCom bubbel gevolgd dan was je failliet gegaan asn opties Amazon. Geen winst, geen assets op papier, alleen een merknaam.

Hoe onderscheid je de pets.com en Amazon.com van de AI bedrijven? Ik heb nog geen idee.

[Croga]

Die hoge volatiliteit is mede reden waarom ik zie dat je absoluut binnen kunt lopen met opties in deze bedrijven. Maar je kunt net zo makkelijk failliet gaan.

Had je jouw logica in de dotCom bubbel gevolgd dan was je failliet gegaan asn opties Amazon. Geen winst, geen assets op papier, alleen een merknaam.

Hoe onderscheid je de pets.com en Amazon.com van de AI bedrijven? Ik heb nog geen idee.

Yup, het is een tombola. Maar realiseer je goed dat voor iedere Amazon in de .com bubble, er honderden pets.coms bestonden. Dat is nu niet anders; er is geen manier om het onderscheid te maken, en je kansen verdelen werkt ook alleen op short gaan. Simpelweg short gaan op alle AI bedrijven is een bijna gegarandeerde manier om geld te verdienen. Niet in de hoeveelheden die je kunt winnen wanneer je goed gokt maar wel gewoon sustainable profit.

Iedereen herinnert zich alleen die ASML aandelen die hen rijk gemaakt hebben. Niemand herinnert zich die duizenden pets.com kopers die failliet gegaan zijn.

[MSalters]

Optie strategieën genoeg, inclusief strategieën die 5% winst opleveren met 90% zekerheid. Het is die 10% onzekerheid waarin je al je geld kwijt bent die dat niet de moeite maakt.

Mistral lijkt me bijvoorbeeld een vrijwel zekere verliezer. Ze houden het tempo niet bij. Maar ik zou er alsnog geen opties op schrijven.

[wiseger]

SpaceX staat inmiddels op 115 USD.

[SkiFan]

Je begrijpt me verkeerd. Het gaat om de geluiden over een implosie. Die zijn een stuk minder luid dan voor de kredietcrisis. Daarmee bedoel ik niet dat we nu niet op een luchtbel zitten, want dat denk ik wel degelijk. Er wordt alleen een stuk minder lawaai over gemaakt.

[bazs2000]

Dat verschilt per situatie (per aanstaande crash). Als je de crashes door de geschiedenis heen bekijkt dan zie je steeds hetzelfde patroon opduiken.

1. Er is geen vuiltje aan de lucht, investeringen gaan omhoog
2. Er ontstaat her en der overwaardering in bedrijven, investeringen gaan verder omhoog
3. Bedrijven groeien hard dankzij geïnvesteerd kapitaal
4. Markten koelen wat af, investeringen gaan door
5. Bedrijven stoppen met aannemen personeel omdat markt krimpt, koersen vertonen korte tijd zijwaarts patroon
6. Bedrijven kondigen aan te reorganiseren, koersen lopen weer wat op
7. Economie begint scheurtjes te vertonen, weinig berichtgeving en koersen lopen op.

Vanaf 7 hangt het sterk af van wat de economische stand van zaken is en geopolitieke omstandigheden zijn van invloed.

Het nieuws lagt enorm op dit vlak. Wanneer de haarscheuren zichtbaar worden zul je in het nieuws weinig daarover lezen op wat artikelen na. Dat stadium zijn wij vandaag de dag gepasseerd en wordt er meer en openlijk gesproken over een recessie dat in zicht komt als de situatie in Iran zich niet stabiliseert. Energie zal in dat geval de trigger zijn al is het nog niet zover en het hangt van nog een aantal factoren af.

Dat lawaai komt vanzelf. Op dit moment gaat het op economisch vlak nog prima en de risico's zitten vooral in 'later dit jaar'. Landen zijn nu nog bezig met het inkopen van gas en olie en hebben dit uitgesteld vanwege de hoge marktprijzen. Nu is er achterstand ontstaan en zal binnenkort toch de keuze gemaakt moeten worden om de voorraden aan te vullen tegen de op dat moment geldende markprijzen en hier worden een aantal economen wat zenuwachtig.

Wanneer landen worden gedwongen om tegen een hoge prijs gas en olie in te kopen zal dit zich direct in hogere inflatie vertalen en er zijn niet veel mogelijkheden meer over om deze inflatie te beteugelen omdat renteverlagingen niet genoeg zullen zijn (de rentes moeten zelfs nog omhoog omdat er nog teveel geld in de economieën zit).

Ik ga er vanuit dat wij ons moeten opmaken voor een aanstaande recessie. De signalen zijn er al een tijdje al zijn deze mild. De maak-industrie is al behoorlijk vertraagd en er zijn al reorganisaties gaande inclusief de bijbehorende ontslagen.

Maar goed, ik ben slechts een hobby-econoom die het vooral leuk vind om te zien wat er allemaal gebeurt en het is niet zo dat ik hierin een studie heb gevolgd dus neem het vooral met een korrel zout.

[droofx]

“er zijn niet veel mogelijkheden meer over om deze inflatie te beteugelen omdat renteverlagingen niet genoeg zullen zijn”

Inflatie beteugel je juist door de rente te verhogen

[bazs2000]

Niet altijd, welk middel zet je in wanneer het economisch minder gaat, producentenprijzen lopen op en er is sprake van inflatie?

Dan ligt verlagen eerder voor de hand. Het opvangen van economische tegenwind is dan belangrijker.

Edit:

Te snel op zenden geklikt. Ik ben nog aan het typen.

[Reactie gewijzigd door bazs2000 op 23 juli 2026 14:26]

[Enchantress]

De vergelijking met Pets.com is vanuit beleggingsoogpunt niet relevant. De dotcom periode werd gekenmerkt door bedrijven zonder bewezen omzetmodel of schaalbare infrastructuur. De huidige grote techbedrijven hebben al jaren stabiele cashflows, volwassen ecosystemen en bewezen operationele capaciteit, nog vóór de recente AI‑versnelling.

Wat betreft waardering: marktwaarde is het aantal uitstaande aandelen vermenigvuldigd met de aandelenprijs. Die prijs weerspiegelt de contante waarde van verwachte toekomstige cashflows, risico, renteomgeving en groeipotentieel — niet een directe koppeling aan de huidige omzet. Het is dus een waardering op basis van toekomstige winstcapaciteit, niet een simpele omzet‑multiplicator.

De koersbeweging rond de IPO past binnen een bekend patroon. Nieuwe beursnoteringen stijgen vaak kort door initiële vraag en beperkte free float, waarna de koers terugvalt zodra liquiditeit toeneemt. Dat is een marktmechanisme dat je bij vrijwel elke IPO ziet en zegt weinig over de fundamentele waarde of operationele prestaties van het bedrijf zelf.

De waardering van SpaceX hangt niet uitsluitend samen met het aantal raketlanceringen. Vanuit beleggingsperspectief kijk je naar de totale toekomstige cashflows van alle business segmenten, niet naar een operationele metric. SpaceX is geen ‘raketbedrijf’, maar een geïntegreerde infrastructuur onderneming met meerdere inkomstenstromen die elk een eigen groeipad hebben.

De huidige en toekomstige waarde komt uit drie pijlers:

1. Lanceringen. Dit segment groeit niet lineair met het aantal lanceringen. Door herbruikbaarheid dalen de marginale kosten per lancering en stijgt de marge. De waarde zit dus in kostenstructuur en schaalvoordelen, niet in ‘meer raketten per dag’.

2,Starlink. Dit is de grootste waardedrijver. Wereldwijde satellietconnectiviteit heeft een markt van honderden miljarden per jaar. Starlink heeft al miljoenen klanten, enterprise contracten, defensiecontracten en mobiele toepassingen. Dit is een recurring revenue model met hoge lifetime value en sterke netwerkeffecten.

3, xAI & compute infrastructuur. De integratie van xAI, dat draait op SpaceX infrastructuur, creëert een AI ecosysteem dat vergelijkbaar is met hyperscalers: modellen, datacenters, compute, enterprise oplossingen. De waardering van AI bedrijven is gebaseerd op toekomstige cashflows en schaalbaarheid, niet op huidige omzet. Dat is precies waarom de markt dit segment zwaar meeweegt. Vanuit waarderingsperspectief is het dus niet nodig dat SpaceX ‘50 raketten per dag’ lanceert, en het is ook niet zo dat xAI morgen 2000 miljard omzet moet draaien. De waardering weerspiegelt de gecombineerde toekomstige cashflows van alle segmenten, de strategische positie, de infrastructuur, de schaalvoordelen en de optiewaarde van nieuwe markten.

[wiseger]

Er zijn alleen problemen met de pijlers die jij benoemt.

1. Lanceringen. Dit segment groeit niet lineair met het aantal lanceringen. Door herbruikbaarheid dalen de marginale kosten per lancering en stijgt de marge. De waarde zit dus in kostenstructuur en schaalvoordelen, niet in ‘meer raketten per dag’.

De omzet van de raketafdeling bij SpaceX is momenteel 4,1 miljard. Als de kosten maar blijven dalen, is de maximale winst van deze afdeling op dit moment 4 miljard per jaar. Dus er is een enorme groei noodzakelijk wil dit onderdeel een belangrijke bijdrage aan de winstgroei van SpaceX gaan leveren. En besef wel dat SpaceX zelf de grootste klant is van de raketafdeling met hun Starlink.

2 Starlink. Dit is de grootste waardedrijver. Wereldwijde satellietconnectiviteit heeft een markt van honderden miljarden per jaar. Starlink heeft al miljoenen klanten, enterprise contracten, defensiecontracten en mobiele toepassingen. Dit is een recurring revenue model met hoge lifetime value en sterke netwerkeffecten.

Starlink heeft momenteel een omzet van 11,4 miljard en genereert een winst van 4,4 miljard. Starlink kan niet concurreren met bijvoorbeeld glasvezel. Dus in gebieden met een hoge bevolkingsdichtheid, is er weinig markt. Dat is 85% van de wereld.

Gebieden met een lage bevolkingsdichtheid zijn vaak arme gebieden, hier valt niet zoveel te verdienen door het lokale gebrek aan geld.

Defensie is alleen een lokale driver, de Amerikaanse overheid in dit geval. De oorlog tussen Rusland en de Oekraïne heeft de wereld duidelijk gemaakt dat de VS Starlink toegang reguleren en rustig inzetten (lees Starlink uitzetten) om hun zin te krijgen. Rusland, China en Europa zetten daarom in op een eigen Starlink variant voor hun defensie.

We wachten op de nieuwe cijfers (Q2) van SpaceX komende weken maar de verwachting is dat de groei van Starlink beperkt zal zijn.

3 xAI & compute infrastructuur. De integratie van xAI, dat draait op SpaceX infrastructuur, creëert een AI ecosysteem dat vergelijkbaar is met hyperscalers: modellen, datacenters, compute, enterprise oplossingen. De waardering van AI bedrijven is gebaseerd op toekomstige cashflows en schaalbaarheid, niet op huidige omzet.

En dit is precies waarom er nu grote problemen zijn met de koers van SpaceX. Er zijn grote twijfels of er in de toekomst wel genoeg geld te verdienen valt met de infra die men opbouwt. Er zijn zoveel grote bedrijven die extreem veel investeren momenteel in die infra, dat meer en meer beleggers grote vraagtekens stellen of dt geld nog terug verdiend wordt. Zowel Microsoft als Oracle werden op de beurs afgestraft toen ze aankondigde wederom grote investeringen te doen.

Dit plaatje verklaart wat we momenteel terug zien op de beurs, SpaceX daalde vandaag naar 115 USD. De twijfels worden steeds groter of de extreme bedrijfwaardering van SpaceX wel klopt.

[Oudecomputer]

Wie verdiende er geld in de .com bubbel? De hardware bedrijven en fabrikanten.

[dwwolf]

Always mine the miners.

[SactoriuS]

Deze bubbel is veel groter dan de .com mss wel 5-10x. De huizenmarkt bubbel is ook 3-5x zo groot als 2008 aangezien er niks of bijna niks veranderd is sinds 2008 in het westen. China ook gaat meedoen in de huizen crash met honderdenmiljoenen lege huizen en honderden miljoenen krimp komende 20 jaar.

Doe er nog trump sausjes bij dus energiecrisis bij en kernbommen productie goedkeuren voor de saudies. Beetje oorlog in rusland en oekraine.

Iedereen een hele fijne mega crash toegewenst vanuit de camping.

[Reactie gewijzigd door SactoriuS op 22 juli 2026 21:52]

[Steven9911]

Zou ram dan eindelijk weer betaalbaar worden voor de 'gewone' consument?

[Sleurhutje]

In ieder geval in de bankenwereld, ergens rond 2008...

[Jazco2nd]

Dat was juist heel anders, kredieten die in kleinere pakketjes verder werden verhandeld. Waardoor je eigenlijk niet goed wist wat er in die pakketjes zat.

Dit zijn telkens weer wederzijdse deals tussen 2 of 3 partijen. Die lucht in elkaar blazen.

[MSalters]

AMD is beursgenoteerd, en het is vanwege dit soort deals lastig om hun waarde goed in te schatten.

[Jazco2nd]

Juist doordat ze beursgenoteerd zijn is er zat informatie om hun waarde te bepalen, obv wat relevant is voor je. Totaal geen black box in elk geval als je het met de kredietpakketjes vergelijkt.

[JustRob]

Het verschil is dat de écht grote bedrijven, Nvidea, AMD, Microsoft, Amazon, Google, Apple daadwerkelijke producten en diensten verkopen die dik in de plus draaien. En die hun bestaansrecht behouden als AI straks niet aan slaat. Sure, er zal wat waarde verlies zijn, maar datacenters blijven nodig. Azure’s DC in Amsterdam zit al zo goed als vol qua capaciteit. Als de AI bubbel klapt dan kunnen die H100’s weg en zetten ze er een shitload aan Epycs voor in de plek

de klappen gaan vallen bij de startups/scale-ups ed, maar daar zit vooral venture capital en private investment.

het wordt pas een probleem als er straks IPO’s als paddestoelen uit de grond schieten die volledig AI gebaseerd zijn.

[n4m3l355]

De grote bedrijven maken ook twijfelachtige deals. Zo heeft Nvidia een bedrijf opgezet wat de hardware leased aan Antropic en consorten, dat is leuk natuurlijk want op papier heeft Nvidia een mooie sales gemaakt. Maar zodra de lease wegvalt zit Nvidia met een bedrijf in de maag dat nergens afzet kan vinden.

We weten bij geen enkele van deze miljarden deals hoe ze precies in elkaar steken, maar voor mij ruikt het naar banking 2008 waarbij ze exotische producten produceren, mooi verpakken en vervolgens de waarde fabriceren of de boel off balance plaatsen zonder dat we het weten.

En al hebben ze allemaal 0 risico, is het allemaal cash on delivery, als de boel in elkaar stort hebben ze stuk voor stuk overcapaciteit zonder afname. Tegelijkertijd hebben Nvidia, Micron enz "ons" stuk gemaakt, ik ga immers niet binnenkort iets nieuws kopen totdat de prijzen rock bottom vallen. Dit gaat op de beurs gigantische gevolgen hebben en daarmee ook ons met onze pensioenen die daar dik in zitten.

[Blokker_1999]

Volgens een artikel dat ik vanochtend nog las doen ze het allemaal. Het is een manier om de enorme schuldlast van heel de AI investering uit het zicht te houden van iedereen. In totaal zou er meer dan 1600 miljard dollar door zulke bedrijven zijn geinvesteerd in AI, een schuld die daarmee uit de boekhouding blijft van de grote tech bedrijven.

En ja, dit is een principe dat we eerder gezien hebben en exact hoe dat Enron destijds failliet is gegaan. Maar we hebben er blijkbaar geen lessen uit getrokken. Behalve dan misschien dat net door de wetgeving na het Enron schandaal deze bedrijven vermoedelijk net beter beschermd zijn mocht het toch mislopen.

[CivLord]

De grote bedrijven maken ook twijfelachtige deals. Zo heeft Nvidia een bedrijf opgezet wat de hardware leased aan Antropic en consorten, dat is leuk natuurlijk want op papier heeft Nvidia een mooie sales gemaakt. Maar zodra de lease wegvalt zit Nvidia met een bedrijf in de maag dat nergens afzet kan vinden.

Zo dekt Nvidia zich juist in.
Ze verkopen hun GPU's aan het dochterbedrijf. Dat dochterbedrijf financiert die aankopen door leningen af te sluiten gebaseerd op de binnenkomende leasevergoeding. Ploft de AI-bubbel, dan gaat dat dochterbedrijf failliet, bij gebrek aan klanten/ inkomsten en blijft Nvidia buiten schot. Ze zullen er zelf ook wel voor een deel inzitten qua investering en leverancierskrediet, maar dat is een belastingafschrijving op de gigantische winsten die ze gemaakt hebben.

[Jazco2nd]

Ik vraag me dus af of er een overzicht is van al deze circulaire investeringen.. want vorig jaar waren er echt een paar idiote investeringen zoals Nvidia, OpenAI en Oracle die in elkaar investeerden/dan wel absurde toezeggingen voor afnames.

[sypie]

Ik zou hier wel eens een "Follow the money" rapport/infographic van willen zien.

[Mellow Jack]

Dat zie je nu toch al? De verliezers zijn (tot nu toe) meta en X. Die worden gewoon budget hyperscalers

[zircondan]

De Chinezen zijn nu steeds betere open weighted AI modellen de markt aan het ‘dumpen’ waardoor het moeilijker wordt voor Anthropic en OpenAI om hun beurswaardes uit te leggen. Met deze circulaire investeringen kunnen ze dat enigszins dempen, want hey…we hebben omzet, kijk maar AMD is klant.

[sdziscool]

je praat alsof we meer dan 2.5 GPU makers hebben
Als iemand ten onder gaat hebben we relatief grote problemen

[sdk1985]

Allemaal investeringen in elkaar, chipmakers en AI bedrijven. Straks komt de klad er in, gaat het ene bedrijf na het andere een flinke domper te verwerken krijgen. Sommige zullen het niet gaan overleven, jammer maar helaas. Hebben we zoiets niet eerder gezien in de ICT geschiedenis?

Het zijn geen investeringen in papier maar in hardware.

[ApexAlpha]

Dit is gewoon AMD dat GPU's (/ AI kaarten) verkoopt in ruil voor aandelen, ipv voor geld.

Het kost AMD waarschijnlijk veel minder dan 2 miljard om voor 2 miljard aan GPUs te maken.

En Anthropic weet dat hun koers toch opgeblazen is dus dat is makkelijker om weg te geven dan dollars, waar ze minder van hebben dan van aandelen.

Als je het zo bekijkt is het zo gek nog niet.

[CivLord]

En er wordt niet in één keer een container met 5 mld. aan GPU's geleverd.
Die levering wordt over meerdere jaren uitgesmeerd. Wanneer volgend jaar de AI-bubbel barst, dan is nog maar een deel van de GPU's geleverd. Maar ondertussen kan AMD voor een vergelijkbaar bedrag gebruik maken van de AI om hun ontwikkelingsprocessen te optimaliseren.

[Extreamspeed]

2 miljard investering om vervolgens 2 miljard aan AMD gpus to kopen zeker 😂. In de boeken een leuk verhaal 😂 maar in de werkelijkheid ligt het denk ik anders

[CivLord]

In de werkelijkheid zo het exact zo gaan.

Anthropic krijgt 2 mld. aan GPU's geleverd, die voor AMD intern misschien 1 mld aan productie kosten. AMD krijgt vervolgens voor 2 mld. aan AI-tijd van Anthropic.

Voor beide partijen is het een win-win situatie. Anthropic krijgt GPU's waar ze niet direct voor hoeven te betalen, maar waarvan een deel van de rekencapaciteit al voor AMD is gereserveerd. AMD krijgt 2 mld. aan AI-tijd, om ze bij de verdere onwikkeling van toekomstige chips te helpen, en het kost ze maar 1 mld. aan productie.

[BlueTooth76]

Al die bedrijven investeren alsof ze 100% van de taart gaan bedienen, terwijl nog niemand weet hoeveel eters er zijn.

[The Underminer]

De capaciteitsproblemen op dit moment zijn er in ieder geval. Gisteravond was Claude erg traag. Ik zou kijken naar waar werkelijke waarde zit. Productiviteit van developers wordt met AI absoluut verhoogd. Vraag is wat er buiten die markt blijft of toch evengoed door mensen gedaan kan worden

[Henk1827]

Productiviteit van developers wordt met AI absoluut verhoogd

Dat heeft nog geen enkel bedrijf kunnen aantonen. Hoeveel wordt het dan verhoogd? Neem je in die productiviteitswinst ook mee dat er meer bugs en latente problemen in de software ontstaan? De ROI is in ieder geval 0 tot nu toe [1]

[1] https://hermit-tech.com/blog/ai-mania-is-eviscerating-global-decisionmaking

[Guru Evi]

Productiviteit wordt wel degelijk verhoogd, anders zouden bedrijven hier niet in investeren.

Net zoals het Internet onze productiviteit verhoogde, in ieder geval was dat in het jaar 1998 niet direct duidelijk hoe een website opzetten en HTML leren "productief" was - een document die enkel een paar ingewijden kunnen zien.

Maar ikzelf heb wel degelijk meer productief geweest, dingen die vroeger een week duren "scaffolding" kunnen nu in een paar uur verzet worden. Ik maak evenveel 'apps' als vroeger, maar ze zijn beter afgewerkt, beter afgerond wat vroeger je de mensen niet eens voor had om zoiets te doen.

Mensen die denken dat AI productiviteit verhoogt en daarmee "minder" mensen nodig zal hebben zijn verkeerd. Het verhoogt de productiviteit zodat je meer dingen kunt afwerken en een beter product kan afzetten en zo meer mensen kan aannemen. Het is een productiviteitsversneller, niet een productiviteitsvervanger.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2026 01:29]

[Jedotw]

"Productiviteit wordt wel degelijk verhoogd, anders zouden bedrijven hier niet in investeren."

Dat is een foute aanname: veel bedrijven, en dan met name de CEO's, kennen ook FOMO. Een recent onderzoek door de NYT bij 2700 bedrijven wees uit van de door hen gestarte AI-projecten er 22% maar geslaagd was, waarvan het merendeel chatbots waren. Nu twijfel ik al bij die 22%, want wie wil toegeven dat een project mislukt is.

Daarnaast hebben veel CEO's aangegeven problemen te hebben dat de ROI niet te bepalen is, onder ander door de veranderende modellen en de kosten daarvan (hogere abonnementskosten, zelfde prompt vraagt meer tokens).

[croc]

Dat cijfer klinkt geloofwaardig, omdat er massaal nieuwe projecten gestart zijn. Maar de evolutie gaat hard. Als iemand mij 6 maanden geleden vertelt had dat ik binnen dit en 2 jaar geen code meer zou schrijven had ik hem uitgelachen. Nu is het zo goed als realiteit.

Eens over de ROI, nog erg moeilijk te bepalen wegens de sterke evolutie. Q2 vs Q1 is als appels met peren vergelijken.

[vogelaarke135]

Punt is: de prijs die jij betaalt voor AI ligt zeer waarschijnlijk flink onder de kostprijs. Er zit geen viable business strategie achter de OpenAi en Anthropics van deze wereld. Een grote cirkel financiering. Toekomst zit daarom naar mijn inziens in lokale LLMs, gespecialiseerd in bepaalde taken.

[SPee]

Als de huidige prijs flink onder de kostprijs zit, dan moeten die AI boeren hun prijs verhogen. Echter, de waarde van die LLM's, die zal niet zo veel hoger liggen en men is maar beperkt bereid om meer geld daaraan uit te geven.

Wat betreft lokale LLM's, daar ben ik het met je eens. Als je met een NVidia 5090 zelf lokaal je modellen kan draaien, is dat waar ze tegen concurreren. Dus bepaald die kostprijs de limiet. Ze kunnen hun prijs niet verhogen naar €1000 per maand, want binnen het half jaar heb jij met je lokale GPU dat ruim terugverdiend.

[whiner]

Dan kun je wel raden wat er straks gaat verdwijnen of achterlijk duur wordt gemaakt. Thuis computers met eigen hardware.

Iedereen die straks meer rekenkracht wilt hebben thuis moet dat als een service gaan aanschaffen.

AAA games kunnen straks alleen door miljonairs en mensen met een cloud subscription gespeeld worden.

En het meest hypocriete ooit zullen ze proberen door te voeren, A.I copyright of iets in die richting. Hierdoor kunnen ze straks LLMs gaan verbieden of ze veel geld laten betalen voor een licentie ofzo. Data die ze zelf gestolen hebben daarvoor moet je straks gaan betalen .

[Reactie gewijzigd door whiner op 23 juli 2026 11:58]

[whiner]

Tuurlijk is dit wel een strategie. Kijk naar alle grote spelers en hoe ze zijn begonnen, die maakte allemaal verlies is het begin om zo marktaandeel te krijgen. Zodra ze iedereen binnen hebben gehaald en de concurrentie hebben uitgeschakeld. dan gaan ze alles duur maken en maken ze winst.

Maar dat duurt nog wel even, elk bedrijf moet A.I zien als basis behoefte en daarna komen pas de wurgcontracten .

[vogelaarke135]

Ik snap de strategie: Amazon of Uber strategie. Maar er zit nu iets van 1.2 biljoen in investering in AI sinds 2022 (om en nabij). Een groot deel opgeslokt door OpenAi enco. Hoe gaat dit ooit terug verdiend worden? GPUs die vervangen moeten worden, hyperscalers die niet al te populair zijn in de omgeving, om over environment footprint niet te praten. Tegen de tijd dat die cloud compute “winst” draait zijn lokale LLMs al zo ver dat het op een simpele laptop huis tuin keuken AI prompts prima kan verwerken. En voor research een iets dikkere PC ook voldoet voor de meeste dingen. Soms denk ik ook wel eens: wat zou dit geld toch op een veel betere manier ingezet worden. Maar dat is een andere discussie.

[Dat_Doen_We_FF]

Punt is: de prijs die jij betaalt voor AI ligt zeer waarschijnlijk flink onder de kostprijs.

Wat mij als consument echt helemaal niets kan schelen. Het is niet mijn probleem of de aanbieder van een product of dienst winst maakt of niet.

[vogelaarke135]

En hoe lang denk jij dat die dienst dan nog blijft bestaan? Prima om het dan te gebruiken voor nu, maar dat kan niet blijven goed gaan natuurlijk.

[Dat_Doen_We_FF]

Dan is er wel weer een ander. Wederom, voor mij als consument maakt het niet uit wat ik koop met winst is of niet; Dat is het probleem voor de verkoper. Als je dat niet begrijpt....
Natuurlijk kunnen dingen dan failliet gaan, maar is uber al failliet? Spotify is er ook al meer dan 10+ jaar en heeft nu pas winst gemaakt, Tesla bloedde ook, Amazon draait in de landen waar ze geen marktaandeel hebben ook, Netflix claimt dat ook.
Dus het kan gewoon.

[vogelaarke135]

Maar de dienst die ze an sich aanbieden zit onder de kostprijs. Alsof Amazon jaren boeken verkocht voor onder de kostprijs (heb het hier alleen puur over het boek an sich). Als ik een biercafé begin heb ik behoorlijk wat kapitaal nodig uiteraard (tap, ruimte, meubilair.) van de bank. Als ik vervolgens bier ga schenken voor 75 cent dan ben ik vast populair en stormt iedereen mijn cafe in. Maar bij elk biertje neem ik verlies. Ik denk dat de bank snel zou ingrijpen (en terecht). Dat is wat nu grotendeels gebeurt met de pure AI aanbieders. Zelfs de duurste abo's zijn te goedkoop voor wat het OpenAI (en in mindere mate, Anthropic) kost.

[Dat_Doen_We_FF]

Waarom negeer je alles?

en dat leverde zijn eerste operationele winst op. Over een jaar gemeten lijdt het bedrijf echter nog altijd verlies, maar veel minder dan een jaar eerder. Ook het komend jaar houdt het bedrijf rekening met flinke aanloopverliezen (200 tot 360 miljoen euro). In 2019 moet het aantal premiumabonnees zijn opgelopen naar maximaal 127 miljoen.

Spotify bestaal al 18(!) jaar. Wow, ze hebben nog steeds geen winst geboekt:

https://www.emerce.nl/nieuws/spotify-boekt-winst

Uber heeft 8 jaar lang miljarden verlies geleden:

Wikipedia: Uber (bedrijf)

Dus wederom, het kan gewoon.

[vogelaarke135]

Vorig jaar was Spotify een heel jaar winstgevend (https://www.emerce.nl/nieuws/spotify-boekt-winst). Elk bedrijf heeft investeringen nodig om te groeien. Of het "eerlijk" is? Dat weet ik niet: Uber kon goedkoop ritjes aanbieden tot er niks meer over was. Amazon hetzelfde en Spotify enigszins vergelijkbaar. Is eigenlijk niet de discussie. Maar wat dit anders maakt zijn drie dingen:
- OpenAI verkoopt hun product onder kostprijs. Dus een prijs die, zelfs als alle investeringen niet terug hoeven te worden verdiend, niet rendabel is. I.e. biertje van 75 cent.
- er geen idee is hoe OpenAI en co wel rendabel kunnen worden.
- zelfs als de modellen efficiënter worden: de consument heeft waarschijnlijk tegen die tijd een AI in zijn/haar broekzak die lokaal genoeg kan om OpenAI en consorten niet nodig te hebben. Zit je met de dure datacenters...

[Dat_Doen_We_FF]

En wederom, hoe is dat als consument mijn probleem?

[vogelaarke135]

1. Dat die bubble barst en er een economische terugslag komt (hoe erg die is weet ik niet). Pensioenfondsen zitten er ook flink in. De VS beurs doet t alleen “goed” door de AI boom.
2. De ecologische footprint is heel groot. Als mensheid had die 1.2 biljoen beter geïnvesteerd kunnen worden lijkt mij.
3. Door die investeringen kunnen de AI boeren GPUs, SSD en geheugen op blijven kopen. Dus als consument betaal je je nu scheel aan die componenten.
4. Je wordt verslaafd/afhankelijk gemaakt van AI voor jouw werk. Kun jij nog programmeren of efficiënt schrijven zonder AI? Dat is waar ze op gokken en dan de prijs gigantisch opschroeven. Daar staat tegenover dat hopelijk tegen die tijd lokale AI goed genoeg is voor veel van de taken.
5. Gerelateerd aan 4: kritisch nadenken krijgt een knauw. Toekomstige generaties die niet veel zelf meer kunnen (behalve prompten).
6. Echte innovatie gaat achter blijven als er teveel afhankelijkheid is van AI. Een mooi gedachte experiment dat ik ergens hoorde: stel dat ChatGPT was uitgevonden in de Middeleeuwen. Denk je dat het elektriciteit of antibiotica had bedacht?

[vogelaarke135]

Is dat Copilot of wordt Azure er ook bijgehaald? https://www.theregister.com/software/2026/02/02/microsoft-reveals-just-33-of-copilot-chat-users-pay-for-it/4288251

De compute providers maken winst inderdaad (Nvidia, Microsoft Azure). De tool providers an sich: not so much (OpenAI, etc).

[Scriptkid]

Volgende week komen de kwartaal cijfers weer.

Moet je even let op de ai nummers en nee azure is iets anders dat is iaas, paas en saas.

Maar je ziet dat er een hele sterke groei in copilot gebruik is in de enterprise markt en dat bedrijven nu echt hard aan het overstappen zijn nadat de pilot phases succesvol gedaan zijn.

Kijk maar eens naar de showcases etc.

Ja consumer en smb zal niet rendable zijn daar wordt het waarschijnlijk niet verkocht maar als je naar ME 7 kijkt dan hebben we het over 1200 euro per user per jaar. Ex korting.

Een bedrijf met 5000 medewerkers betaald dus 6miljoen per jaar. Dan wordt het ineens een heel ander verhaal.

[NoepZor]

De investeringen zijn wel van dien aard dat men er op gokt goed opgeleide, en daarmee dure, werknemers te kunnen vervangen door AI. Echter is het meest realistische scenario dat het uiteindelijk een soort mega handige "plugin" is, die je werk makkelijker maakt (maar niet vervangt). En voor die use case zit er momenteel veel te veel geld in de markt. Check ook deze aflevering van Tegenlicht: https://tegenlicht.vpro.nl/artikelen/let-them-eat-slop

[divvid]

Net zoals het Internet onze productiviteit verhoogde, in ieder geval was dat in het jaar 1998 niet direct duidelijk hoe een website opzetten en HTML leren "productief" was - een document die enkel een paar ingewijden kunnen zien.

onder welke steen leefde je in 1998? Ook toen al kon ik mijn werk (niet eens IT gerelateerd) niet meer doen zonder internet, zaken als pubmed, diverse wetenschappelijke databases, uiteraard Linux, allemaal online.

[whiner]

Hij leefde onder dezelfde steen als 99% van alle andere Nederlanders, jij bent de uitzondering en dat maakt jou speciaal.

[dmantione]

De productiviteit van een programmeur gaat beslist omhoog, maar er zijn redelijk wat studies die stellen dat mensen goedkopere programmeurs zijn dan KI als je de werkelijke kosten ervan in rekening zou brengen. Een abonnement van Claude zou tientallen malen duurder moeten zijn dan het nu is om het kostendekkend te maken. Programmeurs die met KI-agenten werken hebben ook een enorm tokengebruik, veel hoger dan bij enkel gebruik van chatbots, dus de rekening kan flink oplopen.

[Olaf van der Spek]

Dat heeft nog geen enkel bedrijf kunnen aantonen.

Volgens mij worden er in ieder geval (security) bugs gevonden door AI die eerder niet gevonden zijn.

[Henk1827]

En ook meer (security) bugs gemaakt.

[Dat_Doen_We_FF]

Die onderzoeken zijn leuk en ik wil ze geloven, zij het niet dat ik in mijn omgeving wel de winst zie van AI.
De customscripts van de TAM en de scripts die ik normaal voor mijn werk maak die nu toch echt wel een factor 60 sneller worden gemaakt enzo.
Je hebt gewoon een programmeur en kennisbron voor je werken. En zoals met alle werknemers / werktooltjes zie je dat er wel eens fouten zijn, zo ook met AI.
Maar ik merk zeker wel dat AI ons helpt.
Agentic is gewoon super handig. Moet je iets specifieks weten? Het googled voor je, haalt wat bronnen erbij, geeft je wat je moet weten + de bron. Dus wil je ff checken, kan je het nog lezen ook.

Is het een vervanging? Nee, zeker niet, helpt het ons? Zeker wel. Is het de kosten waard? Dat zou je aan de accountants moeten vragen.

[croc]

De rapporten binnen onze groep tonen dit wel aan (+50k werknemers wereldwijd, in de software-industrie), maar ik kan helaas geen exacte cijfers geven. Het gebruik van AI neemt nog explosief toe.

Het aantal bugs is het laatste kwartaal zelfs gedaald, hoofdzakelijk doordat we interne agents inzetten die daar 24/7 actief naar op zoek gaan. Dat mes snijdt natuurlijk aan twee kanten, waardoor je verplicht bent om veel sneller bugs op te sporen.

Vooral bij technische mensen is er een aantoonbare productiviteitswinst, bij het overige personeel is het hit and miss.

Ondanks talrijke pogingen, vind ik de ROI nog moeilijk te kwantificeren, omdat de manier waarop AI wordt gebruikt sterk evolueert. Iedereen is nog erg zoekende, maar het gaat met grote stappen vooruit.

[Scriptkid]

Ikmerk dat in mijn devops cycle mijn productiviteit echt wel x 3 gaat.

Het zit hem dan vooral in de nieuwe ideeen sneller bouwen en operationeel maken maar ook bijvoorbeeld data parsen zoals complexe PBI. Waar je door middel van een scheduled prompt elke week precies jouw dashbord in je mail krijgt met jouw prios.

En laten we nog maar niet beginnen over archtitectuur documentatie van de scripts en end user documentatie van de scripts. Want dat is van dagen naar uren werk gegaan.

[YGDRASSIL]

Dat weten ze wel want de hardware is niet aan te slepen. Dus er is meer vraag dan aanbod.

[JoeB2C]

Er wordt geïnvesteerd op verwachtte vraag. Probleem is alleen dat de prijs van producten enorm omhoog moet (of kosten omlaag) om die investering rendabel te krijgen. Er zijn best wat signalen dat die rentabiliteit nooit gehaald gaat worden en er straks dus heel veel assets financieel onder water staan.

[BlueTooth76]

Dat is mooi voor AMD en Nvidia (die de schepjes en pikhouwelen verkopen) maar er wordt nog niets verdiend door de meeste AI-bedrijven. En die hardware gaat ook maar 5 of 6 jaar mee, dus die investering komt weer terug.

[Faloude]

Is dit niet een textbook voorbeeld van circulaire investering?

[LOTG]

Ik vraag mij echt af wat nu de lange termijn visie is hier. Er worden miljarden rond gepompt maar ondertussen is er volgens mij nog geen winst inzicht.

Enige wat ik mij kan bedenken is dat ze hopen dat bedrijven nu voor elke scheet agents in zetten en straks als de prijs ineens flink om hoog gaat vast zitten aan hoge operationele kosten en niet meer terug kunnen.

Ow kost een agent elke keer geld en niet alleen het maken er van?

[Mathijs Kok]

Ik vraag mij echt af wat nu de lange termijn visie is hier. Er worden miljarden rond gepompt maar ondertussen is er volgens mij nog geen winst inzicht.

Anthropic gaat dit jaar winst maken. Volgend jaar gaan ze geld drukken. Hoewel tweakers er niet in geloven, gaat er gewoon belachelijk veel geld verdiend worden met AI.

De groei van $20-per-maand-accounts voor persoonlijk gebruik groeit enorm snel en voor bedrijven is het een investering die zichzelf makkelijk laat verdienen. De mensen die ik in dienst heb zouden weglopen als ze Claude niet zouden mogen gebruiken. De $17k die ik per maand betaal is zo ongeveer de rekening die ik het liefst betaal.

[wiseger]

Er zijn wereldwijd 47 miljoen ontwikkelaars. Al zouden de accounts van Claude 1000 dollar per maand gaan kosten en zou elke ontwikkelaar er eentje afnemen, dan haal je een bruto omzet van 47 miljard per maand. Is iets van 550 miljard per jaar.

Maar zelfs dan is Anthropic geen 1000 miljard waard. Er moet nog veel meer verkocht worden, het dubbele zelfs.

Zie hier een groot probleem. Er moet dus nog veel meer waarde gecreëerd worden.

En dan is Anthropic niet alleen, ook OpenAI, xAI en Google Gemini hebben allemaal dezelfde uitdagingen. Net zoals de Chinese AI bedrijven en de Europese. Allemaal willen ze tientallen miljarden per maand met AI verdienen. Allemaal gaan ze op dezelfde markten met elkaar concurreren.

[pietvelleman]

Waarom zou een bedrijf dat 550 miljard omzet per jaar draait niet 1000 miljard dollar waard zijn?

Wat is dat voor lariekoek?
Daar is op het eerste gezicht helemaal niets mis mee.
Maar de belangrijkste vraag is natuurlijk: wat zijn de kosten? Wat zijn de kosten nu.... en wat verwacht je dat de kosten in de toekomst worden?

Wat je aan het doen bent is economie van de koude grond... een paar cijfers opnoemen en dan conclusies aan verbinden.

Ik zeg niet dat de koersen niet zijn opgeblazen. Maar wat ik wel zeg... is dat dit gewoon pure flauwekul is.

[dmantione]

Omzet <> winst. Stel ik vind 20 maal de winst een redelijke waarde voor het bedrijf. Getallen in die orde worden vaak genoemd als gezond. Nu maakt Anthropic fors verlies, maar dat is niet zo'n probleem, je kijkt voor de waardering naar de te verwachten winst. Wat is gemiddelde winst van Anthropic over de komende 20 jaar? Als die cijfers hebt, kun je over een waardering spreken. Ik denk niet dat je op 1000 miljard uit gaat komen.

[pietvelleman]

"Omzet <> winst."

Waarom denk je dat ik die opmerking maakte over kosten?

"Wat is gemiddelde winst van Anthropic over de komende 20 jaar?"

En daar zit de crux. Niemand weet het. De te verwachten winst en voordelen van AI zijn extreem hooggespannen.
Maar de risico's zijn ook enorm hoog (wat als AI echt zo'n vaart blijft nemen en google 60% van zijn advertentieinkomsten gaat verliezen aangezien iedereen zoekt via ai apps)?

"Ik denk niet dat je op 1000 miljard uit gaat komen."

Ik denk het ook niet...

[wiseger]

Je hebt niet zoveel indicatoren om mee te werken. De bedrijven maken simpelweg geen winst, dus normale zaken als winst-koers verhouding heb je niet.

We weten niet eens hoe het toekomstige verdien model van AI bedrijven eruit gaat zien. Wat voor producten ze gaan leveren aan klanten. Ook is er totaal geen inzicht in de echte kosten.

Dus pak ik het enige wat wel een indicatie geeft, de omzet. En dan pak ik de standaard waardering van normale bedrijven erbij, een factor tussen de 0,5-1,5 maal de omzet.

En ja, uiteraard kan je dat flauwekul noemen, maar het geeft je wel enige houvast om te zien waarover we praten, wat voor omzetten een dergelijk bedrijf had moeten hebben als het een traditioneel bedrijf na de groeifase zou zijn geweest.

Voor de rest heb je gelijk, AI bedrijven vallen niet te waarderen want je hebt het over toekomstige verwachtingen van producten die in het geheel nog niet bestaan zoals algemene kunstmatige intelligentie (AGI).

Kijk maar naar Tesla, het is continue een nieuw vergezicht waarbij het management verwachtingen uitspreekt die nergens op gebaseerd zijn, zoals de grootschalige productie van RoboCab en Optimus aan het einde van dit jaar. Maar ja, het besturingssysteem, de AGI voor Optimus was er nog helemaal niet, en Robocab zat nog altijd in de testfase. Dus vandaag kwam het bericht, het zit toch wat tegen, grootschalige productie aan het einde van het jaar gaat hem niet worden. Prompt gaat de koers 15% naar beneden.

De geprognotiseerde omzetten met de auto fabricage uit het verleden zijn niet bij lange na niet behaald maar ja, we kregen nieuwe vergezichten, het gaat nu om de robots en de Robocab.

Winst-koers verhouding van Tesla is overigens bijna 300. Daar kan je echt niets mee. Bij elk ander bedrijf zou dat absurd zijn, zou de directie meteen naar huis gestuurd worden maar ja Tesla werkt met nieuwe beloftes. Dus een nieuwe wortel die in de toekomst tot enorme groei gaat leiden.

En zo gaat het met AI bedrijven ook. Geen enkel AI bedrijf geeft je een realistische kijk in de toekomst voor de IPO. Wat ze nu eigenlijk gaan verkopen, hoe ze denken geld te verdienen, hoe ze denken hun kosten onder controle te houden.

[Powerblast]

Die “gaat” werd al gezegd toen het kwartaal nog niet voorbij was, iets wat bij vele al vragen opriep. Ik kan ook veel voorspellen maar dat maakt het nog geen waarheid.

Verder maken verschillende zich ook zorgen omdat er totaal geen inzage is in hoe ze die winst denken te maken. Met wat boekhoudkundige trucjes kun je je winst wel een kwartaal opkloppen om dan te verkondingen dat je uit de kosten bent. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou me ook niet verbazen. Trucjes zoals spacex en grok om de beurswaarde op te krikken terwijl dat nu echt twee werelden zijn die tot dan nooit bij elkaar in 1 bedrijf zouden gezien zijn.

Daarnaast is ook maar de vraag of ze de winst, als ze die al gaan maken, kunnen aanhouden. 1 kwartaal winst, top. 3 vervolgkwartalen verlies, minder top.

Ik zeg niet dat het niet mogelijk is, maar er doen toch wel serieus wat twijfels de ronde over hoe ze dit denken te doen . Ik zou er alvast niet zomaar van uitgaan omdat de AI boer dat zegt, dat ze dit ook kunnen zonder volledige inzage in de boekhouding.

[dengregg]

winst maken kan doordat de kosten van de investeringen over vele jaren verspreid worden boekhoudkundig (en trouwens ook verplicht is).

Met de huidige evoluties in de AI markt waarbij men elk jaar zware investeringen moet blijven doen om relevant te blijven is het echter een kwestie van tijd vooraleer die gecombineerde investeringsafschrijvingen hoger wordt dan de maximale omzet die men kan halen. De enigste manier om op lange termijn winst te maken is er van uitgaan dat er een paar grote speler over kop gaan en je op die manier hun klanten, en mogelijks hun hardware voor een goed prijsje, kan binnenhalen.

[dmantione]

Ik zou willen weten hoeveel jaar ze gebruiken: Een GPU is ongeveer een jaar of 3 relevant, daarna kun je hem nog even laten draaien als 'ie technisch nog werkt. De traditionele manier van afschrijven is dan 3 jaar: Je schrijft af over de economische levensduur, niet over de technische levensduur. Als dat evenwel het geval zou zijn, dan zouden de verliezen nog veel groter moeten zijn.

[Phusebox]

De rekening komt straks pas als je de daadwerkelijke kosten gaat betalen en alleen maar "domme" AI coders in dienst hebt die zelf niks meer kunnen aangezien hoe meer AI je gebruikt je vermogen om zelf na te denken afneemt, dat is inmiddels wel uit studies te zien.

Naast dat zijn al deze datacenters die nodig zijn een versnelling van onze klimaatcrisis terwijl we het tegenovergestelde nodig hebben.

De enige mensen die er echt beter van worden zijn de superrijken.

[Powerblast]

Dat is inderdaad waar ze op hopen volgens mij. Je goed vastzetten zodat je niet meer zonder kan voor je business. door een hele generatie prompters te voorzien van AI die zonder hopeloos verloren loopt in het werk dat moet uitgevoerd worden.

Ik mag hopen dat het nooit zover komt in ieder geval… ik raad persoonlijk iedereen nog steeds aan, gebruik het om je werk te verbeteren, niet om het volledig uit handen te geven.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 22 juli 2026 22:09]

[Harm_H]

Nog altijd beter dan Nederland waarbij 'invest-NL' en gemeenten de grootste investeerders zijn.

[JP1980]

De 1 investeert, en de ander koopt bij de investeerder. Dus nee, niet circulair. Maar betaald in aandelen die ze later kunnen cashen. (of niet als het plop zegt)

[LOTG]

Ah dus A geeft geld aan B, en dan geeft B weer geld aan A? Nee dat is duidelijk geen cirkel.

Tot dus ver blijft al dat geld bij de zelfde groep bedrijven en komt er nergens geld binnen dat een keer er voor moet zorgen dat de boel blijft draaien en die aandelen inderdaad ook nog hun waarde waar maken.

[Sjaakys]

Ze geven toch fysieke GPU's. Die moeten geproduceerd worden. De waarde kan wel artificeel verhoogd worden, maar het is niet zo dat ze hetzelfde (fictieve) aan het rondpompen zijn.

[LOTG]

Volgens worden die GPUs niet gegeven maar gekocht, en in tegenstelling tot gegeven GPUs gaan die gewoon op de balans als omzet.

Zo als ik het zie geeft AMD geld aan Anthropic en worden daar van (voor een deel?) GPUs gekocht. AMD krijgt dus geld terug en schrijft dat als omzet en de investering op de balans.

Ik zeg ook niet dat er fictief geld rond gepompt word, maar wel dat er geen geld van buitenaf binnen komt. Volgens mij zakt het kaartenhuis in elkaar op het moment dat er geen miljarden meer binnengekomen, en de enige bron van inkomsten is directe belanghebbenden die het moeten hebben van een toekomst waarin die miljarden blijven komen.

[MSalters]

Het Enron probleem was dat dezelfde energie (zelfde kWh) in een cirkel verhandeld werd. De geldstromen gingen linksom, de energie rechtsom. Dat was fraude.

In dit geval verkoopt Anthropic geen CPU's aan AMD, en AMD geen tokens aan Anthropic. Het is ruilhandel, maar van het economisch correcte type. AMD heeft meer aan tokens en Anthropic meer aan GPU's.

[CivLord]

Maar A en B zijn niet de enige spelers.

A geeft geld (in de vorm van eigen producten) aan B. Die producten kosten maar een deel van wat er in de boeken van B komt te staan. B gaat met die producten aan de slag en verkoopt diensten aan A, C, D, E, ... (waarbij de verkoop aan A wordt weggestreept tegen de schuld van de geleverde producten, waarbij A de marktprijs hanteerd terwijl de kosten voor B maar een deel daarvan zijn. B verdiend dus meer aan de producten van A dan het aan A hoeft terug te betalen. Dat A niet alleen leverancier, maar ook afnemer van B is versneld het proces van aflossen alleen maar.

Het is geen rondje waarin dezelfde € 5 tien keer heen en weer gaat om bij beiden een omzet van € 50 te genereren maar er uiteindelijk niemand iets verdiend heeft.

Probleem is natuurlijk wel dat betalingen achterlopen op de geleverde goederen/ diensten en dat de huidige situatie niet houdbaar is. Uiteindelijk zal (fors) minder dan de helft van de AI-boeren het overleven en het is voor de investerende leveranciers zaak om hun investeringen zo te spreiden dat ze er toch nog wat aan over houden.

[R_Zwart]

De pizzeria geeft mij 15 euro en ik koop bij de pizzeria een pizza van 15 euro. Pizzeria boekt 15 euro sales (en 15 euro kosten, maar die komen op een andere pagina in de jaarcijfers) en ik rapporteer 15 euro inkomsten die ik investeer in energie (koolhydraten). 30 euro economische groei 😆 Geen gezeik, iedereen rijk.

[dengregg]

ook zijn die kosten investeringen die op meerdere jaren afgeschreven worden. Dus 15 Euro verkoop, en maar 5 euro aan kosten (in dit boekjaar), dus een mooie 10 euro winst in de resultaten van de pizzeria.

[pietvelleman]

dus ik geef de pizzeria gratis 4 ovens... maar verwacht wel dat 10% van de winst van de pizza's die gebakken worden met die ovens, aan mij wordt gegeven.

Ik neem een risico: wellicht maken ze nooit winst
De pizzeria neemt een risico: wellicht is het goedkoper om geld te lenen, af te betalen en niet tot het einde der dagen 10% winst af te staan...

Maar pizzeria denkt: er is geen risico dat ik terug moet betalen als ik geen winst maak. Want 10% van nul... is nul. Dus ik heb geen bank die in mijn nek hijgt en zijn geld terug eist.

Iedereen uiteindelijk blij....

[Waah]

Jep, de zoveelste al. Nvidia al veel gedaan, en nu AMD ook blijkbaar.

Just waiting to go POP

[pietvelleman]

nee.

[dmantione]

De kwestie blijft dat AMD vrachtwagens vol GPU's en andere harde waren naar Anthropic gaat brengen en daar alleen wat papiertjes voor terug krijgt. Als het gevolg is dat ROCm beter wordt dan is dat natuurlijk een secundaire inkomenstenbron, maar je kan stellen dat je voor 5 miljard een hoop programmeurs kan inhuren. Ik zou stellen dat die ontwikkeling van ROCm best wat waard is, maar 5 miljard veel te veel is: Dat is ongeveer het budget dat ons eigen ASML in onderzoek en ontwikkeling stopt.

AMD moet wel zijn eigen GPU-ontwikkelteam blijven financieren en TSMC betalen in harde dollars om die GPU's en andere hardware te kunnen produceren.

Je kunt het drama in wording redelijk voorspellen.... de beursgang van SpaceX is redelijk aan het mislukken, wat gaat Anthropic nu doen? Ook een mislukte beursgang? Dan gaat een hoop virtueel geld in rook op.

[Powerblast]

Ik heb mezelf al de vraag gesteld of AI op dit moment in de ontwikkeling wel winstgevend te maken is? Zijn we niet gewoon nog te vroeg. Er zijn wel meer producten die fantastisch waren maar doordat het economisch plaatje niet klopt gestopt zijn. Economische niet rendabel.

Als ze niet oppassen en zo sterk willen blijven groeien zonder daar harde winst tegenover te zetten eindigt het misschien wel zo. Ben persoonlijk nog niet overtuigd van het economisch verhaal.

[Tijgertje]

Anthropic zelf maakt winst op het moment. Dus het kan blijkbaar wel.

[dmantione]

Nee nee nee. Dat is propaganda. Het staat inderdaad overal op het internet vermeld dat Anthropic een winstgevend kwartaal heeft gehad. Sowieso kan een bedrijf flink met kosten schuiven binnen een jaar, of het jaar "winstgevend" wordt afgesloten is maar de vraag, want Anthropic gaat binnenkort bijvoorbeeld 15 miljard per jaar aan SpaceX betalen .

Het misleidende van het bericht is evenwel dat het EBITDA is: Winst voor belastingen en afschrijvingen. Daar zit bij kunstmatige intelligentie de achilleshiel. De afschrijvingskosten zijn enorm, want al die peperdure Nvidia GPU's worden in een paar jaar waardeloos. Alle tientallen miljarden die in rekentuig zijn gestopt, staan op de balans en hoe ze afgeschreven worden... goede vraag, ze tellen niet mee in de EBITDA.

Met een EBITDA van 559 miljoen per kwartaal valt in het niet bij de enorme afschrijvingen die gedaan moeten worden.

[pietvelleman]

echt?
Gaat Anthropic binnenkort bijvoorbeeld 15 miljard per jaar aan SpaceX betalen?

ja echt!

En SpaceX heeft ook een miljardendeal met google...

Maar hoe zit het dan met al die mensen die zeggen dat SpaceX een grap is, opgeklopte lucht en gedoemd is te mislukken.

Zeg je nu werkelijk dat SpaceX echt geld verdient met de investeringen?

Of bedoel je dat niet. Omdat niemand geld verdient. En dus Antrophic ook niets huurt van SpaceX. Ik vind het verwarrend!

[dmantione]

De grote vraag is waarom SpaceX nu zijn capaciteit gaat verhuren. De competentie van SpaceX was immers ruimtevaart en niet om GPU-cloudaanbieder te worden. De competentie van Grok dat is samengevoegd met SpaceX was zelf kunstimaige intelligentie uit te baten.

Je kunt dit dus zien als een teken dat SpaceX overcapaciteit is. De vraag is om te waarderen hoe de prijs die Anthropic betaalt in verhouding staat tot te investeringen van SpaceX. En gegeven de situatie in deze wereld, ik zou ook wel willen dubbelchecken of Anthropic in geld betaald, voor je het weet is het papier. De persberichten zijn niet te vertrouwen.

Mocht het door deze twee aandachtspunten heenkomen, ja, dan zijn dit echte inkomsten voor SpaceX die het bedrijf een waarde geven..

[Powerblast]

Correctie, operationele winst, dat klopt. En daar wringt het schoentje. Dat is winst zonder daar de rente op leningen en vaste afschrijvingen op het trainen van het model vanaf te trekken. Daar zit bij AI het merendeel van de kosten en gaat er vanuit dat de afschrijvingen maar eenmaal nodig zijn. Verre van realistisch want voor die extreme kosten staan ze binnen een paar jaar opnieuw.

Met andere woorden: het is een begin dat je day to day kosten gedekt zijn, maar winstgevend zijn ze nog verre van. De miljarden die ze ik het trainen moeten steken houden ze bewust uit die cijfers. Ja zo kan ik ook winst rapporteren terwijl ik net 50 miljard heb uitgegeven maar niet meetel.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 24 juli 2026 09:51]

[LOTG]

Ik snap wat het idee van AMD is, dat staat namelijk ook in het artikel, maar voor de rest zie ik niet waar dat geld in de toekomst vandaan moet komen. Wie betaald al die GPUs? Waar ga je ze laten?

Ja, nieuwe hyperscales is natuurlijk een antwoord maar daar begint toch ook al wat weerstand tegen te komen.

Een ander antwoord wat AMD en Nvidia natuurlijk graag horen is dat de huidige vervangen worden, maar dat betekent ook weer een mega investering. Waar komt dat geld vandaan?

[killergrave]

Je kunt die 5 miljard het makkelijkst zien als een gigantische welkomstbonus, precies zoals de korting of cash back die je van een provider krijgt als je een meerjarig abonnement afsluit. AMD keert dat bedrag niet in één keer uit, maar in etappes, met als enig doel om Anthropic definitief aan hun ecosysteem te klinken.

Wat betreft je vragen over het geld en de capaciteit. Anthropic genereert inmiddels enorme omzetten uit B2B API gebruik en Enterprise abonnementen voor Claude. AMD verlaagt met deze CAPEXinjectie de drempel voor Anthropic om massaal GPU’s af te nemen bij AMD in plaats van Nvidia. Anthropic verdient de rest gewoon terug met de diensten die op die GPU's draaien. Dit wordt niet morgen in één lokaal datacenter gepropt. Dat is een gefaseerde uitrol over meerdere jaren, verspreid over wereldwijde locaties en cloudpartners.

AMD subsidieert hiermee dus heel gericht de overstap naar hun platform. Het is voor beide partijen een berekende investering, geen blind geld rondpompen.

[z1rconium]

Vanuit AMD gezien en Antrophic gezien begrijp ik het, het mojo project dat een 1:1 in-place replacement is voor CUDA voor andere hardware kan hier bij helpen.

Maar vergeet niet dat Anthropic gewoon een energie/token verkoper is - en je ziet nu al de problemen ontstaan: AI kost meer dan een werknemer en levert minder op, de bedrijven beginnen weer mensen aan te nemen.

50% van de geplande datacenter projecten is al gestopt of delayed.

Ik vind de mindset van Alex Karp wel treffend: als AI zo goed is, waarom is het business model van de AI energie/token verkopers dan niet: geef ons 30% van de value die je creëert.

[Cerebriform]

Ja zou echt geweldig zijn als iedereen makkelijker iets anders dan Nvidia kan gebruiken

[rob12424]

Je vergeet mogelijk 1 ding: al het andere nieuws gaat over samenwerken enz.

Maar vaak ook over stroomverbruik van AI.

Waarom is er hier de term 1 GW gebruikt? Hoe zuiniger de chips van AMD zijn hoe interessanter ze ook zijn.

2gw kan 100 Chips zijn maar ook 500 chips. En AmD kan nu 100 Chips geven bij wijze van spreken voor 1 gigawatt. Maar over een jaar door software optimalisatie ook 600 chips geven die samen 1 GW verstoken en er weer een nieuwsbericht uitgooien.

[wouzke]

Gaan we hier op Tweakers nu echt AI antwoorden beantwoorden met AI antwoorden?
Laten we binenkort Tweakers dan links liggen en hokken we lekker samen met een AI agent? Of steunen we de community en communiceren we hier met onze eigen gedachten?

[mrjixies]

Ik had hem ook meteen door. Het taalgebruik ruikt naar AI en dan krijgt de post ook nog zo veel plusjes... Ik had de gemiddelde intelligentie op deze website hoger ingeschat...

[rob12424]

Dat is dan jammer want ik heb absoluut geen AI gebruikt

[wouzke]

In dat geval sorry voor de valse beschuldiging.

[Enjoyer]

Leuk stukje AI tekst.

[Milanobrotchen]

Wel fijn dat AMD nu een kans krijgt en dat NVIDEA nu niet meer oneindig lang GPUs kan verkopen. in de hoop dat er wat concurrentie komt waardoor alles weer een beetje goedkoper word

[player-x]

Veel reacties kijken hier toch wat kortzichtig naar en roepen meteen vestzak broekzak.

Dit is geen doelloos geld rondpompen, maar een schaakzet met chirurgische precisie.

Wow, overtuigende uitspraken, maar is dat wel echt zo?

1. Ik geloofde in het begin dat de hallucinaties van AI het grootste probleem zouden zijn, maar wat ik nu zie is dat er in AI-land nu al een race naar de bodem plaatsvindt, waarbij mensen en bedrijven steeds minder bereid zijn om veel voor een token te betalen, en voor wat ik nu zie, zijn binnenkort de investeringen (in stroom en hardware) hoger dan de baten.
2. Middelweg: AI heeft zeker zijn nut (gebruik het zelf voor HA*). AI vindt een balans. En dat de AI-bubbel zal behoorlijk stuk leegloopt, en ik denk dat de investeringen behoorlijk zullen teruglopen, want te veel investeren zorgt voor een overschot en een race naar de bodem.
3. Maar laten we zeggen dat wat je zegt klopt en dat AI de toverstok is die al die techbedrijven denken dat het is, dan verdwijnt +60% van alle banen waar geen handjes aan te pas komen van de arbeidsmarkt.
   
   Al die mensen hebben nog steeds een inkomen nodig, tenzij we zeggen: mwah, leven als serfs zoals in de Middeleeuwen is goed genoeg voor ze; de technogarchs mogen onze nieuwe meesters en overlords worden.

Imho zal waarschijnlijk scenario 2 plaatsvinden, en veel AI-bedrijven zullen hun investeringen terugschroeven naar meer redelijke niveaus om nog grotere verliezen te voorkomen, van de meer kritische sites die ik volg zal dat in de eerste helft van volgend jaar plaatsvinden, mede omdat al het 'gratis' geld dat vast stond in Ierland om belastingtechnische reden dan ook echt op zal zijn.

En pas als er echte AGI-modellen komen, denk ik dat er een behoorlijke re-evaluatie zal plaatsvinden van het nut van al die investeringen.

En nee, ik ben niet anti-AI, en ja, ik denk dat AI te veel gehyped is. Het heeft zo zijn nut voor dingen die computers met AI gewoon beter kunnen dan mensen, maar andersom geldt ook nog steeds: er zijn dingen waar AI het nog steeds te vaak geheel fout heeft, en dat die fouten duurder zijn dan het probleem dat ze proberen op te lossen.

(_*) Gebruik zelf Gemma 4 voor mijn HA, en als die eens wat verkeerd doet op begrijpt is er weinig aan de hand.

[killergrave]

Je trekt de discussie wel heel erg breed naar de arbeidsmarkt en technog archs, maar je haalt twee dingen door elkaar. De omvang van de AI markt vs wie het marktaandeel pakt.

Zelfs in jouw scenario 2 waarin de markt stabiliseert moet al die rekenkracht op iets draaien. AMD vecht niet om AI uit te vinden, ze vechten om te zorgen dat het niet 100% op Nvidia hardware draait. Of die taart nou groter of kleiner wordt, AMD wil een groter stuk. Dat heeft niks met AGI hype te maken, maar alles met marktaandeel.

[killergrave]

Bizar en ("diep" weggelaten voor de AI speurhonden) treurig dat inhoudelijke bijdragen gewoon gefilterd worden zodra de menigte besluit dat een goede zinsopbouw AI moet zijn. Lekker niveau van modereren zo. Mocht iemand nog inhoudelijk op de argumenten in willen gaan, stuur maar een DM, want hier mag het blijkbaar niet meer. Waarom zou ik nog moeite doen om een correcte zin te schrijven, als je daarvoor zo gestraft wordt? Ik kan mijn vocabulaire ook wel downgraden naar Dumpert niveau, als jullie dat beter zint.

[Reactie gewijzigd door killergrave op 23 juli 2026 15:28]

[pietvelleman]

Waaorm is deze reactie verwijderd?

Hier stond toch: "Veel reacties kijken hier toch wat kortzichtig naar en roepen meteen vestzak broekzak."

Ik was het hier volmondig mee eens. Jammer dat de rest weg is....

[MSalters]

Het lijkt juist geen AI. In het Engels heet dit een "mixed metaphor", het is een kenmerk van slechte schrijvers.

[killergrave]

Dankje

[xorpd]

Een AI had geschreven 'nicely played'.

[killergrave]

[killergrave]

Gelukkig kunnen mensen zelf nog metaforen bedenken. Zonder prompt geschreven...

[cane]

Stel NVIDIA, Intel en AMD verkopen alleen nog maar aan AI datacenters zouden we als in een nieuw bedrijf uberhaupt nog DDR3 en of CPU/GPU chips kunnen maken van oudere generaties?

[MSalters]

De Chinezen kunnen al DDR4 maken. DDR3 is nog makkelijker.

CPU's zijn nog veel makkelijker; ongeveer iedereen kan zo een ARM licentie kopen.

[jll]

En hierdoor wordt alles duurder. Geheugen, PCB’s, componenten….

[chielsen]

Tja leuke marketing voor AMD. Voor de rest lijkt me dit dat ze ongeveer tegen kostprijs processoren verkopen. Maar ja ze moeten wat om "erin" te zitten.

[CivLord]

Ze leveren een GPU met een marktprijs van, zeg, € 1.000, die ze, zeg, € 500 kost om te produceren. Dat is dus € 1.000 verkoop tegen € 500 productie en € 500 investering.
Anthropic krijgt een GPU met een marktwaarde van € 1.000 en levert daar AI-tokens voor met een marktwaarde van € 1.000, die ze, zeg, € 500 kost om te genereren. Dat is dus € 500 productiekosten en € 500 aflossing op investering tegen € 1.000 aan productiemiddelen.
Beide partijen krijgen dus iets ter waarde van € 1.000 voor iets dat henzelf maar € 500 kost.

[mutley69]

In feite pompen AMD, Nvidia, Microsoft e.v.a. zo de waarde van hun beleggingen op, en krikken ze ook de eigen omzet op. Een probleem om al die datacenters te voeden heb je koeling en stroom nodig. We zien nu al dat Meta te veel rekencapaciteit heeft, die ze verkopen. M.a.w. de cloudaanbieders gaan mekaar vroeg of laat de nek afbijten.

[dasiro]

Iemand moet een meme maken van al de megacorp-CEO's met als soundtrack pump up the jam van technotronic

ironisch genoeg is dat met AI de makkelijkste en snelste manier om het te doen