Anthropic maakt Claude Fable toch beschikbaar in duurste abo's

Anthropic maakt Claude Fable alsnog beschikbaar in zijn Max- en Team Premium-abonnementen, meldt het bedrijf. Eerst zou dat model alleen beschikbaar zijn op basis van credits. Anthropic begrenst het gebruik wel tot 50 procent van de normale gebruikslimiet.

Gebruikers met een Pro- of Team Standard-abonnement kunnen Fable wel alleen gebruiken met credits. Zij krijgen een eenmalig tegoed van 100 dollar, meldt Anthropic op X.

Het AI-bedrijf gaf eerder aan dat Fable tijdelijk in abonnementen zat en daarna alleen op basis van credits beschikbaar zou zijn. Anthropic stelde de einddatum echter steeds uit. "De vraag naar Fable is moeilijk te voorspellen geweest, daarom hebben we het gefaseerd uitgerold naar abonnementsplannen, waarbij we de toegang meerdere keren hebben uitgebreid naarmate we extra capaciteit konden veiligstellen", zo verklaart de maker van de Claude-modellen.

Anthropic onderstreept dat abonnees met een Max- of Team Premium-abonnement permanent toegang houden tot Fable. De ontwikkelaar lijkt ook te suggereren dat hij de gebruikslimieten in de toekomst kan verhogen: "We blijven investeren in nieuwe capaciteit en houden iedereen op de hoogte naarmate we dat doen."

Moeizame introductie van Fable

De introductie van het Claude Fable-model verliep erg moeizaam. Anthropic maakte het model in eerste instantie op 9 juni algemeen beschikbaar. Een paar dagen later haalde het bedrijf het model alweer offline nadat de Amerikaanse overheid het blokkeerde.

Op 1 juli gaf Anthropic Fable 5 weer vrij. Pro-, Max-, Team- en Premium Enterprise-abonnees kregen tot 7 juli toegang tot het model, met 50 procent van de wekelijkse gebruikslimieten. Het AI-bedrijf verlengde die toegang daarna twee keer, eerst tot 12 juli en daarna tot 19 juli.

Reacties (31)

[giyn54_sv6]

Voor mijn workflows is Fable bijna altijd onbruikbaar en instabiel. Door de nieuwe "bewakers" heeft het nog nooit een bewerking volledig afgerond zonder een interne blokkade op te lopen en terug te vallen op Opus. Omdat beide modellen over het algemeen verschillende resultaten opleveren, richt een plotselinge, onverwachte overschakeling naar het ene model meer schade aan dan dat het oplevert, waardoor mijn reeds bestede credits en tijd verloren gaan.

Voorlopig blijf ik dus bij Opus.

[CrazyBernie]

Wij gebruiken fable voor architectuur en design werk en laten daarna de rest door sonnet of haiku uitvoeren . En dan uiteindelijk fable weer reviewen. Is de taak simpeler dan doet opus de taak van fable in de flow.

[Ricco02]

Vreemd. Bij mij is Fable nog nooit teruggevallen op Opus.

Kan je een voorbeeld geven van een prompt waarbij Fable terugviel naar Opus? Ik ben wel benieuwd.

[scoobs]

Ik werk zelf in de bioinformatica in combinatie met een high performance comping (eg, supercomputers zoals de meesten ze kennen.) Als ik vraag naar de uitrol van een nieuwe softwaremodule, seurat bijvoorbeeld (dit is een tool van niveau winzip) dan loopt dat steevast aan tegen interne blokkades omdat het een tool is die in een biologisch vakgebied gebruikt wordt. Doe ik hetzelfde met een mkvtoolnix, dan is er niets aan de hand. Eigenlijk alles waarbjj Fable alleen al lucht krijgt van biologische processen is genoeg om over te switchen.

Eenzelfde, maar mildere response komt er op het moment dat ik wil gaan proefdraaien met het gebruik van lokale llm's op de cluster GPU's: zodra er de indruk gewekt wordt dat ik werk aan AI engineering (en dan specifiek iets dat potentieel fables skills wilt capturen) dan wordt er geswitcht naar Opus.

Voor het beheren van mijn home assistant omgeving werkt het echter prima.

[Luchtbakker]

Ik herken mij totaal niet in jouw kritiek Op Fable.

Het is op zich vrij simpel. Stel Fable geen security gerelateerde vragen en het bouwt altijd alles zonder terugval. Ik heb eenmalig een vage terugval situatie meegemaakt, maar dan doe je /compact en dan ben je daar ook van af.

Ik gebruik overigens Fable vooral om complexe dingen te maken, of het werk van Opus te controleren.

Ik gebruik Claude Code op vrij professioneel niveau, maar zo ontiegelijk goed en stabiel als Fable kan coden, kan echt niemand en is echt op gelijkwaardig niveau als ik react schrijf. Maar alles valt of staat wel met de vraag dat je stelt. Hoe meer voorbeelden en informatie je hem geeft, hoe netter hij het doet. Maar Fable heeft naar mijn idee met een half woord al genoeg.

[Centauriprime]

Ze moeten wel. OpenAI heeft met 5.6 sol een goede concurrent die zonder de limieten werkt. En nu komt kimi k3 ook nog om de hoek kijken met goede resultaten.

[geenstijl]

Nadeel alleen is dat Kimi Chinees is. Dus dan loop je over algemeen een groter risico dan bv Mistral, Opus etc.

[Mr.Beach]

Ja ? Welk risico ?

Je bent veel goedkoper uit.

[iRob87]

Prima voor generieke taken en automatisering inderdaad, maar stel eens een vraag over het Plein van de Hemelse Vrede.

[NullCrayfish]

Dat is een mooi voorbeeld van iets dat voor bijna iedere use-case geheel irrelevant is.

[Thepriest1750]

en ook de kosten als je dat vergelijkt met die van kimi...

je loopt met allemaal een zogenaamd risico met de data die je het geeft.... het is niet alleen die van kimi omdat het "chinees" is dat geld ook met openai etc.

Als ik de filmpjes bekijken kimi vs fable vs sol dan gaat dat behoorlijk gelijk op en bij sommige punten zelfs beter ( kimi ) en zeker als ik kijk naar de kosten Fable kost veel te veel....

[slijkie]

Fable was een paar dagen fijn in het begin, daarna is die compleet gesloopt, krijg bij hele normale taken te maken met rare beperkingen dat het terug schakelt naar Opus. Op dit moment gebruik ik maar meer Opus op Ultracode dan die Fable. Grok Build is trouwens ook echt boven verwachting dus ook fijn om ernaast te gebruiken.

[LostInNight]

Fijn nieuws! Ik heb de max 20x plan en vond het wel eeg jammer als Fable verdween, moet zeggen dat Fable af en toe flink tegenvalt, maar soms ook echt verrast.

[TwaalfdeMan]

Het is fijn om taken uit te voeren met Opus, en vervolgens de uitkomsten door Fable te laten reviewen en / of verbeteringen te vragen.

[chrome moral]

Is het niet gewoon hype creëren voor iets dat nog steeds geen sustainable business model heeft?

edit:
ter verduidelijking; praktisch alle LLM chatapps verliezen tot in de tientallen miljarden dollars per jaar. Momenteel is xx euro per maand voor xx tokens dus niet sustainable

[Reactie gewijzigd door chrome moral op 18 juli 2026 10:20]

[themadone]

Meer een poging het business model sustainable te krijgen maar de consumers pikken deze manier niet.

Zie dit ook in het licht van openai die 5.6 codex wel gewoon normaal beschikbaar stelt.

Dit is concurrentie en zoeken naar winst, dit was niet de manier, op naar het volgende experiment.

[zx9r_mario]

Het viel me op dat codex usage nu alleen een weekly limit heeft (bij plus abo)?

[YouriS]

Dat viel mij ook op inderdaad, want kon nu na een paar uur de rest van de week geen gebruik meer maken van Codex. Gelukkig bieden ze soms een gratis usage reset aan en soms zelfs kun je zelfs met referrals het limiet weer resetten. Ook resetten ze de limits sinds afgelopen week regelmatig zelf? Dat ben ik bij Claude nog niet tegengekomen.

[Reactie gewijzigd door YouriS op 18 juli 2026 11:39]

[themadone]

ja de 5 uurs limiet lijkt weg bij mijn abbo(Pro). En om de haverklap wordt random de weekly limiet gereset ook nog de afgelopen paar dagen.

Er wordt momenteel duidelijk zwaar geconcureerd door de grote jongens, helaas voor Anthropic hebben die Fable alleen zo zwaar generfd dat het niet eens mogelijk is om zaken vanuit je app encrypted op te slaan en fail2ban mechaniek te implementeren zonder tegen barrieres aan te lopen ivm de "veiligheid". Dus die gebruik ik voor nu niet meer want is een grote frustratie bij serieuzer werk.

Dus nu maar Fable het plan laten maken en Codex gaat daar nu stap voor stap doorheen, je moet wat haha.

[sebastienbo]

"Hype" Ja, "geen sustainable business model" Nee dat klopt niet, er zijn meer dan voldoende business modellen, het is niet omdat JIJ er geen hebt dat er geen is. Een product zonder business model verkoopt gewoon niet, er moet interesse zijn in het product (betaalbaar zijn en toegevoegde waarde hebben) beidde zijn momenteel vervuld.

[Adimeuz]

Geen sustainable business model voor de providers van AI (anthropic, openai), niet voor de gebruikers ervan.

En het woordje sustainable is significant. Het lijkt erop dat het meerendeel van de inference (=het gebruiken van ai modellen) nog steeds niet winstgevend is. Maw het wordt onder de kostprijs verkocht, maw niet sustainable.

[Reactie gewijzigd door Adimeuz op 18 juli 2026 10:06]

[sebastienbo]

Ok dat was niet duidelijk, het klonk alsof dat je sprak over de AI modellen zelf.

[theblindman]

*Mensen met een positieve mindset en een neiging tot gokken

Maar zolang die mensen niet verkopen, hebben ze van 1 euro helemaal niets gemaakt

[Sandor_Clegane]

Ah ja, de positieve mindset.

[xfj]

Dan begrijp jij niet hoe jouw eigen gokken werkt. In Bitcoin zit geen waarde creatie, de enige manier dat men meer eruit haalt is dat iemand met een "positievere mindset" dan jij er nog meer geld op inzet.

[vogelaarke135]

positieve mindset Red flag….

Maar OT: langzaam maar zeker begint de AI bubble te barsten. Apple is nu veel waard, juist omdat ze relatief weinig in AI geïnvesteerd hebben. Een sustainable business model voor de OpenAI en Antropic is nog lang niet in zicht. Toekomst lijkt mij dat meeste consumenten AI lokaal hebben draaien. Daaag datacenters….