Gerucht: EU keurt overname van EA door Saoedi-Arabisch staatsfonds goed

De Europese Commissie gaat akkoord met de overname van Electronic Arts door een groep investeringsbedrijven, claimt Reuters. Het Saoedi-Arabische Public Investment Fund krijgt naar verluidt 93,4 procent van het gamebedrijf in handen.

De Europese Commissie wil de goedkeuring van de overnamedeal later deze maand aankondigen, schrijft Reuters op basis van gesprekken met ingewijden. De toezichthouder zou geen voorwaarden aan de goedkeuring verbinden, ondanks dat het Saoedi-Arabische overheidsfonds EA grotendeels overneemt. Bij sommige eerdere overnames door een staatsfonds uit het Midden-Oosten startte de Europese Commissie wel een onderzoek, merkt Reuters op.

EA maakte eind september bekend dat het een overnamedeal van 55 miljard dollar heeft gesloten met een consortium van drie investeringsbedrijven. Het gaat om Silver Lake, Affinity Partners − opgericht door Donald Trumps schoonzoon Jared Kushner − en het Saoedi-Arabische staatsfonds PIF. Later bleek dat die laatste voor 93,4 procent eigenaar wordt van de game-uitgever.

Naast de EU moet ook onder meer de Amerikaanse overheid de deal nog goedkeuren. De aandeelhouders van EA hebben al wel ingestemd met de overname. Vermoedelijk is de overname op zijn vroegst in 2027 afgerond.

Reacties (81)

[HollowGamer]

Tja, ik had niet veel met de EA games tegenwoordig, maar ik maak mij wel zorgen hoe dit games gaat beïnvloeden. De mooie verhalen over dat dit niet zo is, geloof ik niets van. Dat zeiden ze bij de overname van Microsoft van al die game-studios ook.

Het enige wat zou helpen is betaalbare AI voor indie-developers om grote(re) games te blijven maken. Dan heb je hopelijk nooit meer zo'n toestanden als die van EA/MS.

[Rhinosaur]

Heel veel dingen die ooit van de gewone werkende mens waren (denk ook aan voetbal als straatsport dat nu een van de meest corrupte sport is geworden), zijn nu van miljardairs geworden die hun imago oppoetsen. Of eigenlijk verhullen voor het moorden van journalisten, handel in wapens en oorlog, uitbuiting van mensen. Dit is gewoon weer een investering om ervoor te zorgen dat SA genormaliseerd wordt.

[wiseger]

Voetbal is gewoon een volkssport. Elke zaterdag stromen de amateurvelden weer vol. En binnenkort begint de eredivisie weer, met allemaal volksclubs erin.

Je neemt dat vierjaarlijkse Fifa feestje veel te serieus.

SA is met PIF al decennia bezig om zich voor te bereiden op een toekomst zonder olie. Want over een paar decennia is die simpelweg op. Daarom investeren ze o.a. in de game industrie.

[TrafalgarLaw]

Ja maar na de acties van MBS is er duidelijk een kanteling geweest om SA in een positiever daglicht te stellen. SA had geblokkeerd moeten worden om in diverse aspecten van de wereld in te sijpelen. Dat land dat nog steeds vrouwen onderdrukt, arbeiders uitbuit en nog steeds slaven heeft…moet koste wat kost geweerd worden uit onze samenlevingen.

[wiseger]

Ik geef geen oordeel over SA, het enige wat ik stel is dat de overname van EA gebeurt omdat SA zich voorbereidt op een toekomst zonder olie. Deze overname is niet om het imago op te vijzelen maar onderdeel van hun strategie om straks nog een economie te hebben als de olie op is.

https://www.bnr.nl/nieuws/tech-innovatie/10558182/saoedis-willen-mogelijk-groter-belang-in-gaming-industrie-geen-verrassing

https://golvson.com/verschuiving-zwaartepunt-saoedi-arabie/

[Alfa1970]

Ik denk dat je je eens echt moet gaan verdiepen in SA in plaats van het populaire gezwets na te praten. Het is geen westers land, en het beoordelen van hun normen en waarden volgens westerse normen is niet productief en doet geen eer aan de progressie die wordt geboekt aldaar.

[theobril]

Dat zijn toch vrij universele mensenrechten, niet zo zeer enkel westerse normen en waarden, dat het als moord gezien wordt als je iemand laat wurgen en in stukken zagen? Maar het is vast populair gezwets wat ik nu typ. Ik ben wel benieuwd naar jouw definitie van gezwets. We lijken op dat punt ook niet op 1 lijn te zitten.

[Phosoup]

Ik denk dat je meer moet kijken naar progressie op hún manier en op hún tempo, met inachtneming van hún geschiedenis. We hebben soms het idee dat wij dé standaard voor de wereld zijn. Maar wij hebben ook gewoon een zwarte geschiedenis achter de rug die we in ons eigen tempo (zoveel mogelijk) ten goede hebben gekeerd, op onze manier, naast dat we nog genoeg verbeterpunten hebben. Het helpt niet om met de vinger te gaan wijzen hoe slecht andere landen zijn omdat wij al hun slechte kanten achter ons hebben gelaten. Hoogstens moeten we aanmoedigen en evt met wat dwingender methoden wanneer echt noodzakelijk.

[Zonder]

Eens.

Ik vind het ook wel overwegend optimisitisch om te zeggen dat wij "wij al hun slechte kanten achter ons hebben gelaten". Wat mij betreft hebben we het aardig geminimaliseerd, maar komt het nog steeds voor en daarbuiten heeft het diepgaande en hardnekkige negatieve sporen achtergelaten in onze maatschappij.

Al is dat ook al een kanttekening die jezelf hebt gemaakt met het volgende.

Maar wij hebben ook gewoon een zwarte geschiedenis achter de rug die we in ons eigen tempo (zoveel mogelijk) ten goede hebben gekeerd, op onze manier, naast dat we nog genoeg verbeterpunten hebben.

Het voelt toch wel aardig arrogant om de landen die we niet als "het westen" beschouwen kwalijk te nemen dat ze "niet snel genoeg" sociaal progressiever worden terwijl wij in zekere zin nog steeds (in mindere mate) worstelen met hetzelfde en periodiek ook weer terugvallen in "oude slechte gewoonten" om het maar een naam te geven.

Tegelijkertijd vind ik het wel prima om dergelijke misstanden en mensenrechtenschending te veroordelen. Ik ben liever een hypocriet die alsnog zijn vinger op de zere plek durft te leggen, dan degene te zijn die niks durft te zeggen omdat "tu quoque".

Feit dat EA zichzelf laat opkopen door deze partij geeft maar weer aan dat moreel en ethisch juist handelen tweede viool speelt als er maar genoeg geld bij komt kijken. Maar dat is wat mij betreft oud nieuws.

[ull4givme]

Het verwarren van de universele strafbaarheid van moord met het concept van 'mensenrechten' is precies waar het misgaat. Moord het ontnemen van menselijk leven is in vrijwel elke cultuur strafbaar, maar dat maakt 'mensenrechten' als geopolitiek instrument nog geen universele waarheid.

Wat wij 'mensenrechten' noemen, is in de praktijk vaak niets meer dan een flexibel westers construct. Het functioneert als een lopend buffet: we beroepen ons er selectief op wanneer het geopolitiek of ideologisch uitkomt, en we kijken de andere kant op zodra onze eigen economische of politieke belangen op het spel staan.

Die dubbele moraal zie je overal. De verontwaardiging over het verlies van tienduizenden levens elders staat in schril contrast met de gemakkelijke acceptatie van morele keuzes binnen onze eigen grenzen. Zolang internationaal recht en mensenrechten geen consistent, fundamenteel en universeel gehandhaafd systeem zijn, los van wie de economische of militaire macht heeft, blijft het vooral een westerse wassen neus om de morele superioriteit af te dwingen en voor politici een handige escape om naar te wijzen gelet op het abstracte en theoretische karakter hiervan.

[theobril]

lezerstip: Ze hebben een edit-functie op deze site.

Lees je zin "Moord het ontnemen van menselijk leven is in vrijwel elke cultuur strafbaar, maar dat maakt 'mensenrechten' als geopolitiek instrument nog geen universele waarheid." nog eens.

Hij zit qua logica echt interessant in elkaar. Vooralsnog ga ik er van uit dat er geen chat aan te pas kwam en daarom verzoek ik je hierbij nederig hem nader te expliceren.

[ull4givme]

"Universele mensenrechten", wat zijn dat anders dan politieke, abstracte theorieën die door het Westen zijn opgelegd en gebaseerd zijn op het christelijke fundament van onze cultuur?

Dit gaat terug naar wat 'rechten' überhaupt zijn: gezamenlijke culturele afspraken die gehandhaafd moeten worden. Rechten zijn niet iets inherent. Zonder de mogelijkheid tot handhaving en vertrouwen in deze afspraken zijn het loze woorden op een stuk papier.

Dit zag je bijvoorbeeld met Westerse vrouwenrechten in Afghanistan. Mannen (de handhavers) zeiden: "Nee." En het concept stopte met bestaan. Waar is de entiteit welke deze rechten handhaafd?

De fantasie dat dit in het Westen anders zou zijn door 'sterke onafhankelijke vrouwen' of overige postmoderne opvattingen doet afbreuk aan de realiteit. Voor de duidelijkheid: ik ben geen voorstander hiervan, maar het geeft de kwetsbare balans en het concept van rechten aan.

Er bestaan dus al helemaal geen 'universele mensenrechten'. Er is namelijk geen universeel leger of iets universeels (voor de overgrote groep seculiere mensen) dat deze rechten geeft of afneemt. Anders dan het christelijke fundament, dat opvattingen kent over het individu die afkomstig zijn van een hogere macht. Dit wordt hedendaags misbruikt (of gebruikt) als een postmodern politiek instrument ter borging van de status quo. Het betreft dan ook bovenal een westers en zeer selectief wensenlijstje dat is neergelegd bij organisaties zoals de VN, waar we met zijn allen doen alsof het een 'universele waarheid' is. Dit is gebaseerd op de handhavingskracht achter de groepen die deze 'rechten' dicteren. Het is feitelijk hard power in een liefelijk jasje; kijk immers naar welke landen een veto hebben: de machtigste landen ter wereld.

We zien dagelijks, vooral in Afrika, Azië en het Midden-Oosten, maar nu ook in Oekraïne, dat dit een luxe geloof is (of was) dat in rap tempo zijn geloofwaardigheid verliest door de bewegingen van de wereldmachten. Als deze zich niet aan die afspraken houden, wie gaat ze dan stoppen? Dit moet je óf zelf kunnen óf je bent overgeleverd aan, zoals we nu als Europa ervaren.

Dat moord strafbaar is in bijna elke cultuur, heeft bovenal te maken met de ontwrichtende werking van deze daad, niet vanwege dit abstract universeel concept.

Hopelijk is dit zo duidelijker voor je. Anders ga ik vrolijk verder tot in ieder geval de boodschap duidelijk is.

[sdziscool]

haha, ja inderdaad iedere zaterdag gaan er miljoenen over de toonbank, direct uit het laatje van het volk, in het laatje van een klein aantal mensen die de zaken bezitten, ondertussen staan de stewards er vrijwillig of voor minimumloon. En bewaking? ohja dat mag de politie (lees: jou belasting) oplossen.

Sorry hoor, maar eredivisie en hoger voetbal is wel echt een heel mooi voorbeeld van hoe corrupt de hele boel is geworden, of misschien altijd al was.

[wiseger]

De bewaking in de voetbalstadions is volledig voor rekening van de clubs. Ze betalen zelf de beveiliging en de stewards. Buiten het stadion is het handhaven van de openbare orde, zoals bij elke evenement of demonstratie, voor rekening van de overheid. Echter besef wel, voetbalclubs betalen gewoon loonbelasting, BTW en winstbelasting. Voetbal levert de overheid veel meer geld op dan het kost.

De eredivisie clubs in Nederland zijn eigendom van verenigingen. Het geld dat verdiend wordt, stroomt gewoon direct terug naar het voetbal zelf, niet naar miljardairs.

Je hebt het over corruptie, maar waar zit die corruptie dan bij de eredivisie of het amateur voetbal?

[tw_gotcha]

Waardeloos dat alles buiten een stadion openbare orde is terwijl voetbalvandalisme en geweld de spuigsten uitloopt en de maatschappij vele miljoenen kost. Kut sport.geen enkele andere sport heeft dit.

[SuperDre]

Volksckubs? Sommige eredevisie clubs hebben amper nog nederlandse spelers.

[wiseger]

Vroeger mocht een voetbalclub maar drie buitenlandse spelers hebben.

Sinds de EU hervormd is en vrij verkeer van personen invoerde is dat anders. Echter er gelden nog altijd behoorlijke restricties voor niet EU-spelers. Zo moeten in de eredivisie niet-EU spelers minimaal een half miljoen euro verdienen en is bij niet-EU spelers een werkvergunning vereist.

[tw_gotcha]

Ajax geeft 20 miljoen uit voor een nieuwe speler. wat een volkssport...

[wiseger]

7,6 miljoen Nederlanders voelen zich verbonden met Ajax.

https://www.ad.nl/nederlands-voetbal/46-procent-fan-van-ajax-fc-twente-populairder-dan-psv~a5e8fd64/

[tw_gotcha]

Tja, dan is formule 1 ook een volkssport, gezien het aantal fans van Verstappen.

[fenrirs]

Groot voordeel van een game, je hoeft ze niet te kopen. Het is geen brood of andere eerste levensbehoefte. Het is vermaak.

Als je het niet eens bent met de eigenaar, dan koop je het gewoon niet.

[dasiro]

Het zou wel zuur zijn dat die nieuwe eigenaar beslist dat de soort games die de studio maakte niet meer gemaakt mogen worden, terwijl je weet dat ze er wel toe in staat zijn en die zelfs de oorzaak van het succes waren waarvoor die eigenaar ze kocht.

[GeeBee]

Dan zal er wel een andere studio in het gat springen. Of andere games worden populair. Of EA gaat weer verkocht worden. Of… enz.

[Honytawk]

Of het gaat vol zitten met allemaal microtransacties, dark patterns, gambling en crypto.
En zo goed als niemand stapt over naar alternatieven, want de gemiddelde gebruiker kan niet tegen verandering. Dus slikken ze het maar.

Dat is waar die investeringsbedrijven op hopen.
Die kopen niet zo'n studios om leuke games te maken.

[CoMaestro]

Dit is gewoon weer een investering om ervoor te zorgen dat SA genormaliseerd wordt.

Ik denk ook dat dit gewoon een lange termijn winstgevende investering is, want SA ziet ook dat hun olievoorraden eindig zijn en de wereld langzaam minder fossiele brandstof aan het verbruiken is. SA is echt in heel veel sectoren geld aan het pompen om maar meer winstgevende ventures te vinden.

En EA heeft echt gigantische titels, met Fifa (ik bedoel EA Sports FC) als jaarlijkse miljarden titel. Het zijn geen olie-bedragen, maar het zit echt wel hoog qua vaste inkomsten.

[tw_gotcha]

EA krijgt toch nu ook al geld van allerlei investeerders? Het grootste probleem voor games is aandeelhouders die releases beinvloeden of games de nek omdraaien. Laten we nou niet net doen of EA een vrijhaven is voor goede principes die nu ineens verdwijnen.

[MeltedForest]

Maar een aandeelhouder is wel even wat anders dan het als private equity opkopen van een bedrijf. EA verdwijnt straks van de beurs en wordt een prive bedrijf, en de voornaamste eigenaar is Saudi Arabië.

En die zitten vast niet te wachten op homo huwelijken en mannelijke zwangerschappen in de Sims

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 17 juli 2026 22:43]

[tw_gotcha]

AE had Dragon Age Veilguard wat door heel veel mensen veeeel te woke gevonden werd en de zwarte samurai in AC heeft ook een storm van kritiek veroorzaakt.Terwijl de gemiddelde gamer smult van CoD met de blanke US ubersoldier, met de persoonlijkheid van deurknop. Gamers zijn over het algemeen erg conservatief en willen graag traditionele rolpatronen.Tenminste die het hartste gillen.Die zullen de Saoedies omarmen En dankbaar zijn voor de manosfeer in games.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 18 juli 2026 11:30]

[goarilla]

Games zijn escapisme, vermaak van hoofdzakelijk jonge mannen. En dat is
het altijd geweest. Wanneer een publisher een schuldenberg van miljarden
opbouwt en dan weigert om zijn hoofdgroep te vermaken. Wanneer je courante
identiteits -en genderpolitiek bij slechte goedkope verhaallijnen ligt te
mengen. Sapje per sapje per sapje ieder dagje.

Wanneer je de gameloop onderbreekt en verpest
met nutteloze cutscenesm slechte kopies van de troep op de dagelijkse
floppersoapsoeps. Een premium prijs vraagt. En een wereldwijde "Preis voor je goede
normen, zeden en deugden" verwacht na je reactie op TwitShit
waar je gedachteloos een deel van je publiek ligt te beschuldigen.

Wat verwacht je dan ?

Je vergift iemand zijn vermaak. Duw je die mensen dan net niet "de
manosphere" in. Het is misschien eerder oorzaak dan gevolg. En nu misschien
zelfs catalyst van een proces dat er al is en jij belangrijk vind. Kan he,
Ik ben ook niet zonder zorgen soms. Maar is het zo en hoeft en zal het
zo zijn ?

Niemand denkt aan het ras, gender, persoonlijkheid, whatever van zijn
gameprotagnist omdat dat meestal NIET bijdraagt aan het spel. Mass effect
wist wel ... tot zover ik weet ... ,heb het zelf amper gespeeld.
maar mijn zus en broer zijn beide grote
fans en dumpen lore, non-traditionele genderrollen te kunnen hebben
en wat relatiedrama zonder te vervelen, te vervellen en gigantisch veel
verlies te maken.

Net zoals Lara Croft of Ripley in Alien. En de ontsnapte
gevangene die je in Na Pali speelde in zelfs de eerste Unreal was ook een
vrouw. Het hoeven geen witte mannelijke ubermannen zonder persoonlijkheid
te zijn. Het kunnen ook vrouwelijke uber halve-octopussen van een ander
planeet zijn. Het kan allemaal wel maar dan moet je het ook vermakelijk maken.

Het vermelden waard: Duke Nukem 3D, Serious Sam, Redneck Rampage, Leisure Suite Larry. Hail the King, Baby !

[tw_gotcha]

Alles wat je zegt is gebasseerd op jouw enorm nauwe beeld van jonge mannen, of je eigen smaak. Mag hoor maar verhef dat niet tot algemene waarheid.

[Zonder]

Je vergift iemand zijn vermaak. Duw je die mensen dan net niet "de manosphere" in. Het is misschien eerder oorzaak dan gevolg. En nu misschienzelfs catalyst van een proces dat er al is en jij belangrijk vind. Kan he, Ik ben ook niet zonder zorgen soms. Maar is het zo en hoeft en zal het zo zijn ?

Dit klinkt toch heel erg alsof je zegt dat slecht vermaak verantwoordelijk is voor mannen tot vrouwenhaat en giftige mannelijkheid drijven.

Als dat inderdaad is wat je doelt te zeggen... dan is dat zeker een van de meningen aller tijden.

Het klinkt als dezelfde redenering als "geweldadige games maken je geweldadig". Waar imo geen bewijs voor is. En als dat inderdaad is waar je voor gaat volgt het niet uit het slechte vermaak of "woke" in vermaak.

Wat in dit slechte vermaak lijdt tot dit gedrag? Wat aan slecht vermaak lijdt überhaupt tot dit gedrag?

Daarnaast, is er niet zoveel op de markt op dit punt dat er voor ieder wel wat wils is als je maar bereid bent om te zoeken?

Kan je je relaas wat nader toelichten? Want ik heb moeite om te begrijpen wat je nu eigenlijk wil zeggen.

[Mellow Jack]

Die zitten wel te wachten op langere termijn inkomsten tov de korte termijn paniek bij de westerse partijen

[Honytawk]

Nee, die willen er zo snel mogelijk hun geld uit halen. Op lange termijn zitten ze al op de volgende cash cow.

[Wolfos]

Het probleem is dat aandeelhouders verwachten dat bedrijven ieder boekjaar een beter resultaat hebben dan de vorige. Maar gamebedrijven werken niet zo. Die moeten op langere termijn kunnen schakelen, want een game bouwen duurt makkelijk vier jaar of langer.

[SkyStreaker]

Ik heb vooral vragen over de invloed, zeggenschap en (strategische) doelen van een staatsinvesteerder. Hoeveel invloed krijgt de nieuwe eigenaar in de praktijk?
Ergens proef ik ook een beetje de ondertoon van: "zolang het maar geen VS-eigenaarschap is." Dit is een impliciete indruk, geen expliciete beschuldiging.

[Rarnec]

Hoezo? Bij Microsoft is er omtrent Activision, Blizzard en ZeniMax te weinig gebeurd. Activision had allang niet meer moeten bestaan en de studio’s hadden, net als Blizzard, Bethesda, id Games en meer, al direct onder Xbox Game Studio’s moeten hangen. Ipv dat ze apart onder een Microsoft Gaming divisie laten vallen, parallel aan Xbox. Misschien hadden ze een Call of Duty Studios paraplu moeten maken en vanuit daar al direct moeten bijsturen. Hoewel dit sowieso misschien op zijn vroegst met MW4 kon.

Ook met die indie studio’s zijn ze veel te laks geweest. Als je een indie studio koopt doe je dat voor het talent en maak je er een AAA studio van door ze meer middelen te geven. Het enige middel dat ze kregen wat onbeperkte tijd.

MS heeft veel te weinig gedaan.

[timeraider]

Kan maar 2 opties zijn.

1. EA gaat erop vooruit
2. EA verdwijnt

De optie "EA gaat erop achteruit" is toch al een paar jaar onmogelijk gezien de huidige kwaliteit.

[Aldy]

Dat zeiden ze bij de overname van Microsoft van al die game-studios ook.

Ik begrijp je zorgen en ik kan ook niet garanderen dat dit anders gaat. Er is evenwel een verschil tussen een overname door een ander IT-bedrijf en een overname door uitsluitend investeerders. Bij de eerste kunnen heel andere belangen meespelen dan bij investeerders, waar het voornamelijk om geld gaat.

[Reactie gewijzigd door Aldy op 18 juli 2026 13:26]

[Chris4554]

Ik snap niet waar mensen zich druk om maken. EA kan nauwelijks nog slechter worden dan hoe het al jaren is. Er is zelfs een piepkleine kans dat de enorm diepe zakken van Saudi Arabië, en hun wens om zich te sport-washen, uiteindelijk tot een beetje verbetering van hun aanpak zal leiden. Ik zal mijn geld er zeker niet op inzetten, maar de kans lijkt me wel groter na deze overname dan ervoor. Wat zouden ze er immers aan hebben als het imago van EA nog slechter wordt dan nu?

[AnonymousGerbil]

EA kan nauwelijks nog slechter worden dan hoe het al jaren is.

Als er iets is dat de computerspellenindustrie heeft aangetoond, dan is het wel dat ze altijd wel iets vinden om de zaak nóg verder te verstieren.

En ja, het kan nog véél erger bij EA.

[Chris4554]

Is de game industrie echt erger dan de rest? Of zijn we daar op Tweakers gewoon meer bewust van dan bij andere industrieën?

Maar tuurlijk, het kan altijd slechter of beter. Er is genoeg te zeggen over Saudi Arabië als land natuurlijk. Maar EA is een bedrijf waar toch al veel om te doen is geweest de laatste jaren, waar dus toch al veel "scrutiny" op is. Als het nog verder achteruit gaat, zal dat dan de verkopen niet beïnvloeden? En als dat inderdaad zo is, zou dat dan niet lijnrecht tegen de doelstellingen van deze overname ingaan?

[jellybrah]

Is er nog iemand hier die EA games oprecht met waardigheid kan verdedigen? Als in, kwalitatieve games zonder consumenten-naaiende praktijken?

[Tweddy]

Tank jij nog met goed fatsoen of schakel je dan ook net als iedereen even je geweten uit?

[Engineer Stewie]

Mijn wagen rijdt voornamelijk op chinese zonne-energie 🤣

[Tweddy]

Haha ja, dan moet je helemaal je geweten sussen

[Dark Angel 58]

Het baart me wel een beetje zorgen, omdat EA ook sport games heeft, of de (vrouwelijke) voetbalsters geen korte broeken meer mogen dragen of dat ze hun gezichten moeten bedekken???

[Tri Force]

Dat valt de laatste tiental jaar wel mee en het is niet aan te raden om een Bikini in het openbaar te dragen (prive mag het wel) maar vrouwen hebben een soort van mode voor bad en strand het lijkt op een zomerjurk maar goed.. in NL zijn er ook plaatsen met zwarte kousen cultuur die kledingvoorschriften gebruiken.

Denk dat de vrouwelijke moslims in een spel het zelf bepalen wel of niet traditionele kleding en moslim vrouwen in het dagelijks leven zoals sport kiezen vaak zelf voor traditionele kleding omdat hun zelf willen dat hun cultuur en sport samenkomen en niet dat onderscheiden moet worden of juist verplicht wordt maar dat het een keuze is.

[PjotterP]

In NL is de biblebelt uiteindelijk meer een paar stipjes. Dus wat kromme vergelijking

[xzaz]

Kledingvoorschriften 'soort van mode' noemen is er ook eentje.

[Tri Force]

Ben zelf geen fan van zowel landen zoals Saoedi Arabië als van Trump en iedereen die een relatie met hem heeft maar vanuit een spelers perspectief kan het slechter dan het huidige EA ? misschien ligt het aan mij maar hun spellen zijn saai en soms slecht en vol micro transacties.

EA is niet meer wat het geweest was maar dat is ook zo met Bioware, Ubisoft, Activision, Obsidian, Rockstar, Bethesda, CDPR etc. van mij part komt er een reset van de industrie en een reboot van IP's die deze uitgevers en ontwikkelaars groot heeft gemaakt en hopelijk kiezen de Saoediërs om het maximale uit de spellen te halen en vergeten hun politiek in spel ontwikkeling.

Spellen zoals de Tomb Raider reboot is een verademing en een stukje nostalgie terwijl het spel nog moet uitkomen! spellen zijn niet meer sexy.. niet meer spannend.. niet meer uitdagend.. niet meer innoverend.. spel ontwikkeling moet een paar generaties terug naar toen het wel zo was en dat was 20 jaar terug tijdens de XB360 en PS4 tijdperk dat was een gouden tijd ^^

[field33P]

maar vanuit een spelers perspectief kan het slechter dan het huidige EA ?

Door niet meer beursgenoteerd te zijn is er een kans dat de huidige eigenaren niet voortdurend het bestuur in de nek zitten te hijgen om zowel ieder kwartaal stabiele omzet te genereren, die ook nog eens jaarlijks met een bepaald percentage moet groeien (haha, onrealistisch). Dat is de reden dat ze voortdurend microtransacties introduceerden, kinderen aan het gokken brachten, EA Play bestaat, en series zonder jaarlijks releaseschema de nek omdraaiden.

Dus wellicht is er verbetering op komst.

[Tri Force]

Hopelijk komt er een frisse wind vanuit Arabië want de laatste 10 jaar vindt ik het gemiddeld spel uit het Westen meer een politiek project dan entertainment creëren waar spelers van genieten en waar toekomstige ontwikkelaars geïnspireerd door raken en weer de volgende generatie inspireren.

Er zijn uitzonderingen zoals Kena van Ember Lab, Kingdom Come Deliverance van War Horse, Baldurs Gate van Larian, Plague Tale van Asobo Studio, Clair Obscure 33 van Sandfall Interactive etc. ik kan amper een tiental spellen noemen die uit het westen komen die mijn gamer hartje sneller liet kloppen in de laatste 10 jaar.

Azië heeft meer te bieden met From Software, Square Enix, Capcom, Pearl Abyss, Shift Up, Game Science, Neowiz etc. dus ik wens de Saoedies en de teams van EA succes er maak er moois van tenminste ik geef hun de voordeel van de twijfel en wie weet komen er wel Reboots van franchises die eens anderen inspireerden.

EA heeft meer te bieden dan micro transacties Ultima I: The First Age of Darkness - Wikipedia een pilaar voor RPG's van vandaag de dag net als Dragon Age 15 miljoen totaal en Mass Effect 20 miljoen totaal en Dead Space 10 miljoen totaal met scores tussen de 80% en 90% maar het bestuur en investeerders van EA vegen hun ster af met een spel die geen 10 miljoen aantal verkoopt en of vol zit met loot boxes..

[SinergyX]

Als het Tencent was geweest was de wereld te klein, nu gaat het enkel om geld en een andere regio, dus dan is het prima. Ook de gamewereld is grotendeels onderdeel geworden van een 'geldfabriek', kan je moeilijk over doen, hun klanten zijn aandeelhouders niet de gamers, maar het is stukje realiteit wat je enkel nog kan accepteren.

En eerlijk, als het spelletje geld is, maar ze gaan wel de service leveren voor dat geld aan die wie met het geld komt.. Eigenlijk prima. Ik betaal rustig 10tje per jaar extra als er meer aandacht naar bv Proclubs gaat in FC, iets wat EA al jaren compleet negeert (of zoals nu doodleuk de servers al meer dan 2 dagen kapot is).

[ACP]

Misschien is er geen wettelijke grond om het te blokkeren, maar voor consumenten is dit geen goede deal. Bijna de helft wordt gefinancierd met schuld, waardoor je nu al de eerste toename ziet aan microtransacties en pay2play mechanics, en dat zal alleen maar erger worden - ze moeten het ergens mee terugbetalen.

De enige die hier beter van worden zijn die venture capitalisten die zichzelf grote sommen betalen om iets te doen, verder wordt niemand er beter van.

[banggun]

Saudi Arabië probeert al langere tijd in nieuwe markten te investeren in nieuwe markten zoals vele oliestaten al eerder hebben gedaan. Eerder probeerden ze het met Sport, nu de game markt en willen zo ook grote e-sports evenementen starten dus er wordt op dat gebied flink geïnvesteerd. Het land zit vol met dit soort vreemde geldzoekers zoals onder andere Mr Beast land. Een duidelijk voorbeeld nu al in de gaming industrie waarbij dit al was te merken by SNK playmore's laatste titel City of the Wolves. Gevolg hiervan was dat in een beat em up game onzinnige cross overs als Cristiano Ronaldo en Salvatore Ganacci (een dj, beide gelinked aan de MiSK Foundation) aan de list van playable characters werd toegevoegd. Onzinnige enkel commercieel gerelateerde crossovers. Wat dat betreft kan je verwachten dat de commercialisering van video games waarschijnlijk niet beter maar slechter gaat worden onder het nieuwe beleid maar wie weet dat er nog verandering in komt.

[Lienuks]

EA its in the game uhh middle east, ik lees zo even de reacties en ik denk wat zijn we met z`n allen negatief wat zoomen we makkelijk in op alle vooroordelen en randzaken...

Als gamer denk ik, EA kan wel een kwaliteitsimpuls gebruiken en als ze dat middels de financiële middelen vanuit Saudi Arabië doen dan hoop ik dat ik daar mooie games voor terug krijg, en zo niet jammer dan. T leven kan zo simpel zijn.

[ShadLink]

Zie hier, de EU heeft helemaal NIETS voor de gamers. Ik snap prima waarom Stop Killing Games hier niet erg ver is gekomen.

[R_Zwart]

Daar gaat het helemaal niet over. De EU kijkt alleen of het geen impact heeft op de markt. En dan maakt het niet uit of het een gamemaker is of een ijsjesfabrikant.

Waarom denken gamers dat ze iets speciaals zijn? Uiteindelijk is een gamer ook maar een gewone consument.

[ShadLink]

Omdat het wel een impact op de markt heeft. En dat is iets wat SKG duidelijk heeft laten zien. Want denk je dat EA straks ineens meer aan de consument gaat denken? Nee, voor de consumenten gaat dit alleen maar nadelen krijgen.

Het rippeleffect van deze verkoop in de gamingindustrie gaat gigantisch worden. En elke gamer, of je nou EA games speelt of niet, gaat hier last van krijgen. Om die redenen alleen al zou de EU deze overname moeten blokkeren. Zoals ze zo vaak in andere sectoren doen. Maar hier, omdat dit énkel een voordeel voor consumenten zou kunnen hebben, doet de EU zoals gewoonlijk, helemaal niets.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 17 juli 2026 23:49]

[fenrirs]

Stem dan gewoon met je portemonnee. Als al die belangrijke gamer consumenten een jaar stoppen met het kopen van games dan is het gewoon over en uit. Indie studio’s zullen dan hun kans begrijpen zodat jij weer mooie games hebt. Dat weet marktwerking.

[watercoolertje]

Met markt bedoeld hij simpelweg concurrentie en een eerlijk speelveld binnen de markt.

Je wilt weer te graag klagen over de EU en haalt er natuurlijk weer zaken bij die niet relevant zijn.

Mij maakt het verder niet uit, VS of SA allebij koop ik liever geen games van.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 18 juli 2026 08:45]

[Burning]

Je praat net alsof EA een boegbeeld van consument gericht denken is en de kop loper met het maken van allemaal unieke games die voor 'gamers' zijn. Terwijl EA een van de grootste spelers is in het uitmelken van een aantal franchises met jaarlijkse ongeïnspireerde releases (lees hun portefeuille aan sport games)

EA is al jaren een bedrijf met aandeelhouders. Waar haal jij het idee vandaan dat EA nu wel aan de consument denk? Ja aan de manieren waarop ze geld kunnen halen uit de consument. EA gaat van de beurs naar privaat, opzich kan dat ook weer voordelen, meer ruimte voor langere termijn denken aangezien er geen legertje aandeelhouders is wat eist dat de winst elk jaar met X omhoog gaat zodat ze snel kunnen uitstappen.

Deze overname wordt wel gedaan met wat langere termijn visie. De EU geen overname blokkeren omdat de kwaliteit van het product van het bedrijf dat wordt overgenomen misschien omlaag gaat, bij games is dat ook gewoon een kwestie van smaak.

Uiteindelijk bepaal je zelf welke spellen je koopt, staat wat EA maakt je niet aan, koop je het niet.