GTA VI kost 80 dollar, Ultimate Edition met meer content kost 100 dollar

Rockstar heeft de prijzen voor Grand Theft Auto VI bekendgemaakt. De standaardeditie kost 80 dollar. Ook krijgt het spel een Ultimate Edition van 100 dollar. Sommige voertuigen, wapens en zelfs hele winkels zijn alleen beschikbaar als onderdeel van deze duurdere editie.

Take-Two maakt de prijzen en beschikbare edities van GTA VI bekend voordat de preorders op donderdag 25 juni om middernacht live gaan. Zo laat de uitgever weten dat er naast de standaardeditie ook een Ultimate Edition van de game beschikbaar komt. Deze is met een prijs van 100 dollar twintig dollar duurder dan de reguliere versie. Europrijzen zijn nog niet bekend, maar zullen waarschijnlijk hetzelfde zijn.

De Ultimate Edition bevat redelijk wat content die niet in de standaardversie van het spel zit. Het gaat onder meer om bepaalde voertuigen, wapens, outfits en andere personalisatiemogelijkheden. Sommige winkels zijn helemaal niet toegankelijk zonder upgrade naar de Ultimate Edition. Het gaat om modshops, een haarsalon, kledingwinkel en garage. Ook zit er achter deze betaalmuur een missie, waarin spelers diverse auto's moeten opsporen en opknappen voor een verzamelaar.

Daarnaast maakt Take-Two bekend dat de fysieke versie van GTA VI geen disc bevat, maar alleen een downloadcode in een doosje. De uitgever brengt deze editie op 12 november uit, een week vóór de releasedatum van 19 november, zodat spelers de game alvast kunnen downloaden.

Reacties (490)

[Majestici]

Zo'n Deluxe of Ultimate editie waar je dan content uit wegknipt om de daadwerkelijke prijs te verhullen vind ik zo'n extreem laffe oplossing die de AAA zich heeft gevonden. Ze willen het al zo lang voorbij de 60 tillen. Nu zijn ze al naar 70/80 gegaan maar dat is nog niet genoeg om alle marketing te kunnen betalen.

En bij Games als Assassins Creed Shadows was het gewoon deel van de afsluiting van het verhaal wat ze eruit geknipt hadden. Wees dan gewoon eerlijk en zeg dat je game 100 euro kost.

Zoals Louis Rossmann zegt: "Be the whole bitch".

[Reactie gewijzigd door Majestici op 24 juni 2026 13:07]

[SomerenV]

Je weet hoe achterlijk veel winst Rockstar gemaakt heeft op GTA V he? 80 euro voor een game als GTA VI is nog te overzien wetende hoeveel tijd je er in kunt steken, maar meteen bij launch al content, inclusief hele winkels, alleen toegankelijk maken voor mensen die nóg meer betalen vind ik echt enorm hufterig. Dat voelt voor mij behoorlijk on-GTA. 'Hier heb je een toffe sandbox, maar sommige dingen die gewoon in de game zitten zijn pas toegankelijk als je nog meer betaalt!'

Een game als Forza Horizon heeft ook een Ultimate Edition maar die gaat naar mijn weten niet direct zo schandalig van start vergeleken met de andere versies van de game.

[fANAT1C]

Rockstar heeft schandalig veel geld verdiend, afgezien van de verkopen van GTA V op zich. Kijk maar eens wat die Shark Cards kosten voor GTA Online waarmee je een paar extra dollars op je virtuele bankrekening kan unlocken. Er zijn genoeg rich kids met teveel geld die zich hier op hebben uitgeleefd.

[Burning]

Ze releasen die nieuwe content ook altijd op zulke manieren dat het extra verleidelijk is gewoon even een sharkcard te kopen in plaats van weer uren te grinden.

Model is heel eerlijk helemaal verziekt als je online afgeknald wordt door iemand die met zijn pinpas gewoon die attack helicopter heeft gekocht. En om een of andere manier hoor je er niemand over.

Concept van GTA Online is erg leuk, maar ben al jaren geleden afgehaakt door de steeds hoger worden de kosten voor nieuwe dingen.

[SniperEye]

Ik heb op dit moment meer dan 100 miljoen in de game verdiend. Daar is geen shark card aan te pas gekomen. Gewoon her en der een heist, cargo sourcen en klaar. Dat heb ik in krap 3 maanden voor elkaar gekregen.

[Beakzz]

3 maanden zegt niet zoveel of je moet het over 3 maanden speeltijd hebben?

[batjes]

Vergeet ook niet de hordes kinderen die de creditkaart of pinpas van ouders misbruikt hebben voor de sharkcards.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juni 2026 19:43]

[Giedy5]

Rockstar is al lang niet meer de rockstar die mensen zo geweldig vinden. mensen kijken terug op RDR2 of GTA V maar dat zijn de laatste 2 games die rockstar heeft uitgebracht, in 2013 en 2018! in de tussentijd hebben ze GTA helemaal droog gemolken en is RDRO rustig laten vallen want daar zat niet genoeg winst in. dat ze ruim 10 jaar na release nog een subscriptie model hebben toegevoegd aan GTA V online moet iedereen toch wat zorgen gaan baren. De hebzuchtigheid van Rockstar en taketwo moet echt bestudeerd worden als een van de manieren om je playerbase tegen je te krijgen, al moet dat bij de uber fanboys nog even duren

[B0KIT0]

Dit is wel een beetje te negatief vind ik zelf.

Uiteraard, Rockstar is zeker veranderd. Hebzuchtig? Ja ook dat, helaas een zeer negatief effect van kapitalisme.

Maar ik weet natuurlijk niet of je de trailers hebt gezien maar anders zou ik ze zeker een paar keer bekijken. Het is echt overduidelijk dat dit een game van uitzonderlijk hoge kwaliteit gaat zijn.

Hier gaan heel veel gamers ontzettend veel plezier aan hebben, en als product is het 80 euro absoluut waard.

[Nas T]

Ik ga advocaat van de duivel spelen en in het kamp "ik vind het misschien wel ok" zitten. Misschien had Rockstar €80 moeten vragen voor de game en na 4 maanden DLC voor €20 moeten bieden? Onder aan de streep is dat hetzelfde.
Voor mij is het makkelijk: vind ik het €100 waard? Geen idee. Ik wacht de reviews wel af, daarna koop ik het of wacht ik totdat het de prijs waard vind wat ik er voor wil geven.

Let wel: we zijn echt ongelooflijk verwend. Mijn eerste games heb ik in de jaren 90 gespeeld. Zelda? Dat was supergaaf met twee werelden en 13 kerkers (link to the past).
Nu: 4 kerkers, 120 kleine kerkers (shrines), tientallen gear, 3 niveaus upgradebaar, 900 koroks, allemaal sidequests, 2500 locaties om te ontdekken, een eigen huis, enzovoort. En een goed uitgevoerd physics gebeuren. In 3 "werelden" (depths, surface, sky). De kosten van het spel zijn misschien meer dan toen, inflatie meegenomen. En ik vind dat die prijs waard.

En bij GTA VI zie ik het wel: lijkt het me supergaaf, dan tik ik €100 af. Maar denken dat ik het recht heb een game te mogen kopen van €60, met alles er op en er aan en precies zoals ik denk dat het moet zijn: nee. En als je denkt dat het spel het niet waard is: dan koop je het niet. Zolang we niet collectief incompetent zijn, belonen we een slechte game niet.

[/boomer?]

[Reactie gewijzigd door Nas T op 24 juni 2026 19:22]

[jellybrah]

Laten we even heel eerlijk wezen. Reviews worden (zeker door Rockstar) gewoon gekocht. De enige echte reviews zijn de user reviews op metacritic (na 4 dagen, en ze weten dondersgoed dat mensen geen geduld hebben) of beter nog: Steam. Alleen de PC release zal nog wel op zich laten wachten. Voor mij persoonlijk? Ik heb geen PS5. Ik vond GTA V op de ps3 destijds al niet leuk meer na alle voorgaande delen gespeeld te hebben. Ook al was ik fan dan had ik deze paywalls onacceptabel gevonden.

[Michiel79]

Ja, eens. Even relativerend: Ik kocht in 1996 Mortal Kombat (1) voor de Sega megadrive voor 130 Gulden. Of was het 150. Enfin, iets van 60 tot 70 Euro ter vergelijking. Nintendo cartridges waren inderdaad schreeuwend duur in die tijd. Check maar eens wat je betaalde voor een doorsnee PC of laptop in de jaren 90. Juist toen was 'computers' iets voor mensen met diepe zakken.

[mazdarati2]

Voor de hoeveelheid uren die ik in GTA V heb zitten, is 60eu daadwerkelijk niks. Moest alleen wel een hacker betalen voor een paar miljard dollar op mn Online account zodat ik dat gewoon kon spelen zonder te hoeven grinden. Dat was misschien extra 20eu.

80-100 voor GTA VI is iets wat ik prima zou betalen op release. Hetzelfde kan ik niet zeggen voor alle games daarbuiten. Als je elk jaar Fifa haalt voor 60eur maar geen 80 wilt uitgeven voor een spel dat eens in het decennia uitkomt, dan moet je denk ik even afvragen wat voor een ervaring je zoekt.

En nee je hoeft het niet gelijk te halen op dag 1. Je kan prima een weekje wachten op reviews. Ik ga toch minimaal een jaar wachten op de PC release

[Beakzz]

Ja precies, maar daar kom je al. Betalen de mensen nu 100 euro voor een game die de 30 fps krap aan kan houden op consoles dan vind ik het veel te veel. GTA V op de PS3 was echt krakkemikkig. Voor een goede PC versie betaal ik het ook zo (3500 uur in GTA online).

[Majestici]

Ik geef dan ook geen commentaar over hoeveel een game moest kosten. Het commentaar was zuiver dat ze eerlijk moesten zijn over wat ze eruit knippen en hoe duur de game daadwerkelijk is.

Maar inderdaad, easly-access paygaten is evenals lame.

[Beakzz]

Forza Horizon 6 is net zo schofterig hoor. Je krijgt dan onder andere Vip wat je 2x zoveel laat verdienen aan races, Extra auto's en nog veel meer. Zo erg dat ik "medelijden" kreeg met een vriend die gewoon de Gamepass versie speelde en hem de premium editie heb gegeven.

En tja Rockstar is het soort bedrijf geworden waar ze de draak mee steken in GTA V. Dat was al heel lang te zien in GTA online.

Ik heb geen haast met GTA 6 iig. Ik wacht wel op de PC versie of ze moeten wonder boven wonder de Series X versie op 60 fps krijgen, maar dan nog wacht ik nog steeds de reviews af. Er is genoeg fout gegaan bij de ontwikkeling als we de wandelgangen mogen geloven.

[Yankovic]

Anderzijds zijn het wel het type zaken die net zo goed niet in het spel hadden kunnen zitten en later met een DLC toegevoegd hadden kunnen worden. Dan was het allemaal geen probleem geweest want was het geen onderdeel van het basisspel.

Ik denk dat we pas echt kunnen oordelen als de game uit is. Vind het erger als wapens of auto's ontbreken die bij bepaalde missies wel goed van pas zouden komen. Maar als er 8 in plaats van 10 sportauto's in de basisversie zitten is het ook weer geen ramp.

[combimagnetronn]

Waar haal jij vandaan dat er in-game winkels niet toegankelijk zijn? ik zie op de website alleen maar skins en outfits die je extra krijgt.

edit; eentje voor kleding en eentje voor auto-mods. wat achterlijk dit

[Reactie gewijzigd door combimagnetronn op 25 juni 2026 08:36]

[WillC]

Hier staat beschreven wat er precies in het pakket zit. Ja, ik ben het deels eens dat het een nare manier van promoten is maar ik vind het het wel degelijk waard voor wat er in het aanbod zit. Dit in combinatie met de ongekende hoeveelheid tijd dat dat ik in het voorgaande deel hebt gestoken, heb ik dat dik terug verdient.

Wat krijg je extra in de Ultimate Edition?

Exclusieve voertuigen

Onder andere:

• '95 Grotti Cheetah
• '67 Vapid Dominator Buggy
• Dinka Enduro motor
• Shitzu Squalo boot
• Crest Kayak
• Speciale Vapid Ganado-modificaties

Exclusieve wapens

• Hawk & Little Morgan Revolvers
• Gepersonaliseerde versies van de pistolen van Jason en Lucia

Exclusieve winkels en locaties

Ultimate-eigenaren krijgen toegang tot unieke ondernemingen zoals:

• Rideout Customs (vehicle tuning)
• One-Eyed Willie’s (off-road modificaties)
• Sara’s Unisex Salon
• Stock 305 Clothing Store
• Electric Fang Tattoo

Dit zijn niet de enige plekken waar je voertuigen of uiterlijk kunt aanpassen, maar wel locaties met exclusieve content.

Extra activiteiten

• PTT Youngin$ Gang Compound raid
• Classic Car Collection-opdrachten
• Paradise Garage

Wat zit in beide versies?

Beide edities bevatten:

• De volledige GTA VI singleplayer-campagne
• De volledige open wereld van Leonida/Vice City
• De pre-orderbonus "Vintage Vice City Pack" wanneer je vóór de deadline bestelt

De Vintage Vice City Pack bevat onder meer een klassieke taxi, Vice City-outfits en een Tommy Vercetti-geïnspireerde weapon skin.

Mijn advies

• Koop de Standard Edition als je vooral voor het verhaal en de open wereld komt. Je mist geen stukken van de hoofdverhaallijn.
• Koop de Ultimate Edition als je direct vanaf dag één alle exclusieve auto's, winkels, cosmetische items en extra activiteiten wilt hebben. Voor $20 extra krijg je behoorlijk wat bonuscontent.

Persoonlijk vind ik de Ultimate Edition voor GTA-fans verrassend aantrekkelijk geprijsd: $20 extra voor meerdere voertuigen, locaties en activiteiten is relatief mild vergeleken met veel andere AAA-uitgaven.

[Piepser02]

Op zich helemaal niet gek toch? FIFA 16 was in de tijd al 60 euro, waarom zouden games geen last hebben van 10 jaar inflatie?

[IlIlIllII]

Omdat spellen nauwelijks gebonden zijn aan inflatie? Het wordt, in verhouding, juist al tientallen jaren goedkoper en makkelijker om spellen te maken. Dat geldt voor genoeg andere dingen in het leven. Je betaalt anno 2026 bijvoorbeeld ook geen tienduizenden euro's voor een USB van een paar gigabyte. Dat zelfde principe geldt voor de ontwikkelingen van games. Je hebt tegenwoordig geen tientallen miljoenen nodig voor een spel van PS1 of PS2 kaliber. Diezelfde kwaliteit en schaal kun je leveren voor een fractie van de resources (geld, mankracht, etc), dankzij verbeterde technologie en tools.

Ik kan je garanderen dat EA tegenwoordig véél meer verdient aan FIFA (of Sports FC) dan tien jaar geleden. Micro-transactions, een grotere afzetmarkt, etc.

Dat gezegd hebbende vind ik 80 dollar prima voor GTA 6. Sommige spellen, waaronder bijv. Elden Ring in mijn ogen, zijn dat geld waard qua omvang, kwaliteit, enzovoort. Maar dat betekent niet dat alle grote spellen ieder jaar maar 10 euro/dollar duurder moeten worden ''want inflatie''. Die vlieger gaat niet op.

edit:
stukje ''in verhouding'' uitgebreid.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 24 juni 2026 13:50]

[Mog]

Het tegenovergestelde is waar. Games maken wordt juist duurder en duurder. Teams, ontwikkeltijd en scope worden bij elke generatie groter. De gemiddelde AAA game kost nu ergens tussen de 200 en 300 miljoen dollar om te maken. Cyberpunk 2077 kostte $440 miljoen. Grand Theft Auto VI wordt geschat tussen de 1 en 2 miljard dollar.

• 1997: Final Fantasy VII rond de $40 miljoen
• 2007: Halo 3 rond de $60 miljoen
• 2008: Grand Theft Auto IV rond de $100 miljoen

[Reactie gewijzigd door Mog op 24 juni 2026 13:31]

[IlIlIllII]

En vandaar de magische woorden: in verhouding.

Ja, budgetten zijn gestegen! Ja, lonen zijn duurder! Maar die wegen niet op tegen de technologische vooruitgang van de afgelopen tientallen jaren. Het maken van een spel zoals de originele Final Fantasy VII uit 1997 (met een budget van tientallen miljoenen) kan ik voor een fractie van het geld doen in 2026. De meeste basale spellen uit de jaren 70 en 80 kun je nu vibecoden binnen een dag tijd.

De oorzaak van die alsmaar stijgende budgetten (in absolute waardes) ligt vooral bij ''groter, beter, mooier''. Je wilt jezelf elke keer overtreffen als ontwikkelaar. Het moet alsmaar beter. En dat is ook logisch in een competetieve markt zoals deze waarin je moet knokken voor aandacht. Maar dat staat volledig los van mijn eerste alinea.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 24 juni 2026 13:57]

[gimbal]

Dat "groter, beter, mooier" komt bij de gamers vandaan, een werkelijk waar niet te bewegen obstakel. Vraag en aanbod. Moet je eens voorstellen dat GTA 6 er weer uitzag zoals een GTA 5 of zelfs een GTA 4, maar dan met echt de meest hemelse gameplay op aarde en het beste verhaal wat men ooit heeft verteld. 200 uur gameplay plezier voor een fractie van de kosten.

Verkoopt niet. Het is voor velen een persoonlijke aanval als men niet kan pochen met "wat hun PS5 wel niet kan doen". Het wordt ze aangedaan. Doodsbedreigingen worden goedgepraat. Technology elitism, of snobbery, het is maar welke draai je het wil geven.

Hoe dan ook, de belachelijke keuze van een Rockstar en Take2 om zoveel geld en zoveel tijd in een enkele game te steken komt niet voort uit het feit dat ze masochist zijn (ok, misschien een beetje). Het komt voort uit het feit dat GTA 6 echt flink mooier en groter moet zijn dan GTA 5 en daarbij ook nog eens foutloos moet zijn en enorm goed moet performen. De standaard waar die game aan gehouden gaat worden is torenhoog.

100 euro is een schijntje voor zo'n product, als ze het voor elkaar weten te boksen.

[lordawesome]

De vraag is of GTA6 wel leuk is. Het kan er wel mooi uit zien en veel content bieden, maar als de gameplay het laat afweten is 100 euro te veel. GTA6 is door een totaal ander team gemaakt dan GTA5. Heeft het spel dezelfde grove humor? Zijn de missies even origineel? Daar komen we pas achter na de release. Als gamers hun reviews gaan schrijven.

[xenn99]

Dat "groter, beter, mooier" komt bij de gamers vandaan, een werkelijk waar niet te bewegen obstakel.

Geen idee hoe je die conclusie trekt want de realiteit is juist omgekeerd, het zijn de publisher die steeds maar groter en mooier willen, niet de spelers. Alles voor de winstcijfers.

Dit is eigenlijk altijd al zo geweest, als je bijvoorbeeld terug kijkt naar GTA 3, GTA Vice City en GTA San Andreas zijn die allemaal op dezelfde engine gemaakt met weinig verbetering en toch verkochten ze allemaal geweldig.

Als je tegenwoordig op bijvoorbeeld Steam kijkt hoeveel goedkoop geproduceerde indie titles er verkocht worden is duidelijk dat dat niet veranderd is, in tegendeel, regelmatig verkopen ze nu zelfs beter dan de triple A releases.

Ik denk dat een GTA5-2 ook prima zou verkopen, de graphics van GTA 5 zijn eigenlijk nog best prima, het gaat de meesten vooral om de content/gameplay.
Ik zou hem zeker gekocht hebben, ik heb zo'n 3000 uur in GTA 5 zitten, dus meer van dat is precies wat ik wil.

[Daoka]

Ik denk dat het beide is. Ik verwacht dat er genoeg mensen zijn die geen "lelijke" graphics meer willen. Dat betekent niet gelijk dat de game slecht mag zijn natuurlijk. Wel denk ik dat men bijvoorbeeld meer begrip heeft voor indie ontwikkelaars en dus de eisen niet zo hoog hebben. Maar ik denk dat als GTA 6 eruit zo zien als GTA 3 of 4 dat een hoop mensen het niet kopen omdat ze meer gewend zijn van deze studio (en hun geld) / GTA. Ik zie de reacties al. "GTA5 was veel mooier dan 6".

Dat gezegd hebbende. Ja ik denk wel dat GTA 6 probeert uit te sloven met hun graphics / game van wat ik gezien heb (niet veel). Het is natuurlijk goede reclame en dus mogelijk betere verkoopcijfers.

[IamGrimm]

Een schijntje? Trek je Shark Cards maar weer van de plank knul, we gaan net zo lang door tot ook jij het geen schijntje meer vindt.

Zulke prijzen zijn van de zotte. 100 euro een volledige game zonder micro transactions en ik zeg prima, maar dat zal ook wel weer niet.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 24 juni 2026 18:09]

[duiveltje54]

Dat "groter, beter, mooier" komt bij de gamers vandaan _ kan ook een optie van game maker zijn. Om meer geld binnen te harken waar de wereld helaas omdraait. Meeste studio's zijn in grootte handen waar het allemaal draait om zoveel mogelijk centjes uit jou en mij te trekken . ( lees onder andere micro transactie als zo ie zo boos doener ).

Dus ja gamer wil verwend worden maar zoals ik het zie zijn de verhouding zoek!

Maar als jij of ik of een andere een keer nee zeggen tegen een game en niet kopen ( uit principe ) komen we misschien nog ergens dat ze achter hun oren krabben. Maar zelf zie ik dit allemaal niet gebeuren :)

[batjes]

Er worden meer indie games verkocht dan die altijd maar mooiere en betere AAA titels, dus je bent gewoon marketing aan het herhalen.

Al poets je tot het glanst, het is en blijft een keutel. Goede games verkopen zichzelf wel. "De meeste gamers" willen gewoon vermakelijke gameplay.

100 euro voor 60-200 uur gameplay is naar mijn mening een behoorlijk belabberde verhouding ten opzichte van de duizenden euro's uit games die 2-3 tientjes kosten.

Het zijn vooral de uitgevers/ontwikkelaars die de grenzen al jaren opzochten, die de prijs proberen omhoog te drukken. Terwijl een steeds kleiner deel daarvan naar de daadwerkelijke makers c.q. bedenkers van de games gaat.

[Reactie gewijzigd door batjes op 24 juni 2026 20:02]

[jellybrah]

Maar als de singleplayer dikke bagger is zoals V? Een duur foutje. Oh maar als het technisch en grafisch maar zo prachtig mogelijk is? Wat een oppervlakkige kopers heeft deze game.

[dec0de]

dat is zeker waar. Dat soort games zijn tegenwoordig Indie games, en die kosten ook een stuk minder (+ veel kleinere afzetmarkt). Om nu een echte klapper te maken zijn de verwachtingen nog harder gestegen dan dat de ontwikkelingskosten zijn gedaald. De kosten per feature zijn met een factor 100 gedaald, maar de verwachtingen voor de graphics zijn met een factor 1000 gestegen

[Blokker_1999]

En toch heeft de remake van FF VII ergens tussen de 140 en 200 miljoen gekost. Dus veel plezier met een fractie van het budget, als je er vandaag ook nog een succesvol spel van wenst te maken. Hetzelfde met een spel uit de jaren 70. Ja, dat kan je vibecoden. Maar denk je dat je het nog verkocht gaat krijgen?

[The Realone]

Maar dan slaat de vergelijking nog steeds nergens op. Jouw "in verhouding" gaat alleen op als we de spellen van 20 jaar terug willen spelen, maar dat willen we veelal niet. En dat soort games worden wel nog steeds gemaakt en die zijn dan ook voor minder dan €20 te koop.

Het is ook vele malen eenvoudiger en dus goedkoper om een benzinemotor voor een auto te maken zoals die in 1960 bestonden. Maar daar hebben we geen klap aan.

Personeelskosten zijn een enorm onderdeel van de prijs van de ontwikkeling van een spel en daar heeft inflatie juist een enorme indirecte invloed op.

[Quintiemero]

Die snap ik niet. Dat is zeggen als dat een aannemer de prijzen niet aan inflatie onderhevig is omdat het nu 'sneller' en 'duurzamer' en met betere materialen en grondstoffen moet.

[Smash1231]

Games anno 2026 in de stijl van PSX games zijn toch ook flink goedkoper geworden. Dat zijn de huidige indie games die je voor onder de 20 euro kan kopen.

[Reactie gewijzigd door Smash1231 op 24 juni 2026 15:05]

[B Tender]

>Het maken van een spel zoals de originele Final Fantasy VII uit 1997 (met een budget van tientallen miljoenen) kan ik voor een fractie van het geld doen in 2026.


Een PC met specs uit 1990 kan ik ook voor 15 euro bouwen nu, maar dat betekent niet dat je tegenwoordig maar vijftien euro plus inflatiecorrectie voor een hedendaagse pc mag vragen... Dat is echt tekort door de bocht geredeneerd.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 24 juni 2026 16:54]

[Powerblast]

Je vergelijkt dan wel een blockbuster spel van 1997 met een bluckbuster van nu. Vrees dat het doelpubliek je blockbuster de grond in boord in de reviews als je als gamestudio met dergelijke kwaliteit nu nog afkomt. Dus de budgetten moeten hierdoor logischerwijs gewoon omhoog.

[WiXX]

De vraag is, gaat GTA VI meer dan 2x zo vet worden als Cyberpunk?

Voor sommige gamers vast wel, maar ik vind van niet. Games worden duurder en duurder om te maken maar ik zie er bar weinig van terug en vraag me af waar die kosten dan inzitten. Zijn dat de percentages die richting investeerders gaan? Wat gebeurt er met dat geld?

Ik heb laatst nog even een paar oude games opgestart. Uncharted 4 kost 100 miljoen om te maken, 007 first light kostte 200 miljoen. Bijna dezelfde soort game. De salarissen zijn niet 2x zo hoog geworden in 10 jaar volgens mij. Dus ik ben zeer benieuwd wat de reden is dat die ontwikkelkosten zo enorm gestegen zijn.

[fre0n]

Persoonlijk vindt ik industriele games hard achteruit gaan. Meer shopfront dan gameplay geworden.

Craft games zijn vaak nog normaal geprijsd en vaak veel vermakelijker, echter soms wat lastiger vindbaar omdat ze geen budget hebben om de socials mee te overspoelen

[CyberToon]

Of GTA 6 2x zo vet gaat worden als Cyberpunk, is meer persoonlijk. Beide geven kritiek op een maatschappij, maar totaal anders in toon en doel. GTA 6 geeft satirische kritiek op het heden (dit geval de Amerikaanse maatschappij), terwijl Cyberpunk 2077 dystopische toekomstkritiek geeft op een serieuze manier.

Maar om even terug te komen op de rest van je bericht. Je ziet wel een duidelijk verschil tussen nieuwe en oude games, maar niet in een positieve zin. Games van tegenwoordig mogen er misschien grafisch mooier uitzien, maar op alle andere vlakken zijn ze juist gigantisch achteruit gegaan.

YouTube: Modern Games vs Old Games | Lost Technology Edition

[Reactie gewijzigd door CyberToon op 24 juni 2026 14:58]

[Bruceje]

Ja idd ik vind dat alleen nog nintendo nog met redelijk goede games komt playstation zelf is nu meee van de film achtige games echt jammer dat hun legacy games er niet echt meer zijn je had vroeger ook een heel breed assortiment aan playstation games maar nu laat de first party uitgave zich n beetje voorbij schieten zijn allemaal dezelfde soort bioscoop achtige games

[Marve79]

Ook logisch, personeel, softwarelicenties, alles wordt duurder. Zeggen dat inflatie niet voor games geldt is echt onzin verkondigen.

En 80 dollar voor GTA VI, iedereen gaat dat toch wel betalen. Een game waar je eindeloos plezier mee kunt hebben, geen probleem. Ik ga zelfs de 100 betalen.

[jpsch]

Geld dat je erin stopt wil niet zeggen dat het een betere game is.

[fre0n]

Dit is alleen voor industriele games waar

[MarcelGo]

Als je GTA V wat meer dan 230 miljoen keer is verkocht rekent met 80 dollar is dat meer dan 18 miljard wat GTA VI zonder ingame sales zou kunnen opbrengen, dan is 2 miljard een bescheiden investering…

[TEAser_]

Dat is de keuze die uitgevers zelf maken meerdere AA en indie teams hebben laten zien dat je met de fractie van het budget zelfde games kan leveren, in de film wereld net hetzelfde dit jaar al drie films met honderden miljoenen winst en een fractie van de kosten vergeleken met Hollywood

[Deechtetweaker]

Lol what.

Gta V kost 245 miljoen daarin zit het budget van de game van 140 miljoen dollar. de rest is marketing budget. Alleen in het eerste half jaar was de game al dubbel en dwars terug verdient. Letterlijk alles erna was pure winst minus de overhead om een team nutteloze DLC te laten maken. En dit is direct van reports van Rockstar.

Games zijn niet duurder (niet veel in ieder geval), Engines zijn slechter geworden met meer totale nutteloze zooi waar je weer om heen moet programmeren. Waar Nvidia totaal geen moeite meer doet omdat een goede driver te maken, nee stop er maar frame gen in dan lijkt het beter.

Als je ziet wat indie developers met een beetje budget voor elkaar krijgen is het totale onzin dat het 500 miljoen zou moeten kosten om een AAA game te maken. Dat is toch echt de schofterige hebzucht van AAA devs niks meer niks minder.

Scope is ook onzin neem battlefield wat is daar op de graphics na nou echt veranderd sinds BF 2, of call of duty waar het letterlijk nog steeds dezelfde network code is als de voorgaande games. Dat hoeft echt geen 200 miljoen te kosten alles is er notta bene al.

Het argument dat games duurder moeten omdat het meer kost echt is echt klinklare onzin.

[Blokker_1999]

Euhm nee, het wordt net almaar duurder om AAA games te maken. Langere tijd voor ontwikkeling met steeds meer mensen die er aan meewerken. We zijn gegaan van een spel door 1 persoon op enkele dagen in de jaren 70 naar een spel dat meer dan 5 jaar in ontwikkeling is en waar op het drukste moment meer dan 500 mensen gelijktijdig aan werken. Een script met een lengte waar menig auteur jaloers op is als het een boek zou zijn, maanden aan motion capture werk, ... .

En als we dan inzoomen op GTA VI, dan hebben we het nog niet eens over het marketingbudget gehad, dat was bij deel V ook een bedrag van meer dan 100 miljoen.

En al dat personeel dat er aan werkt? Dat is niet goedkoper geworden. Alle voorzieningen die je nodig hebt aan gebouwen, computers, servers, storage, elektriciteit, ... allemaal niet goedkoper geworden.

En dan denk jij dat inflatie geen invloed heeft op de ontwikkelkost van een spel? Dat gaat mijn petje te boven.

Spellen hebben bijna 20 jaar een onveranderde prijs gehad, tot de huidige generatie consoles. Nu zijn de prijzen aan het stijgen. Op een gegeven moment heb je nu eenmaal de bodem bereikt en ga je simpelweg met de levensduurte weer omhoog.

En ja, een spel als GTA VI zou met een lagere prijs alsnog winstgevend zijn. Maar het argument dat een succesvol spel een lagere prijs moet hebben gaat ook niet op wanneer er ook zovele flops blijven gebeuren en studios en uitgevers het moeilijk hebben om het hoofd boven water te houden. De winstgevende successen zijn ook daar noodzakelijk om te kunnen blijven investeren in AAA games.

[IlIlIllII]

Ik wijs je graag op mijn andere reacties. Wat jij benoemt is toenemende schaal, kwaliteit en eisen van consument. Dat staat compleet los van het feit dat technologie simpelweg goedkoper wordt; het is een hele andere discussie. Indie spellen doen het bijvoorbeeld prima met ''ouderwetse'' pixel-art dat al tientallen jaren mogelijk is. Cartoony graphics ook. Maar ga je in 2026 een spel verkopen met ''realistische'' PS1-graphics... dat is moeilijker.

edit:
Wel behoorlijk triest dat dit een -1 krijgt.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 24 juni 2026 14:27]

[Deechtetweaker]

En ja, een spel als GTA VI zou met een lagere prijs alsnog winstgevend zijn. Maar het argument dat een succesvol spel een lagere prijs moet hebben gaat ook niet op wanneer er ook zovele flops blijven gebeuren en studios en uitgevers het moeilijk hebben om het hoofd boven water te houden. De winstgevende successen zijn ook daar noodzakelijk om te kunnen blijven investeren in AAA games.

Wacht even, die flops gebeuren omdat het belangrijker is omdat de inversteerders happy te houden dan een goede game te maken.

Die studios en uitgevers kunnen mij gestolen worden als ze ompleuren. Ubisoft is daar het voorbeeld van. Ze zijn daar zo op een andere planeet dat ze zelfs niet snappen waarom er een complete rechtzaak moest komen zodat er 1 game niet offline zou worden gehaald (wat in 2 weken op te lossen was door offline te maken).

Games zijn duurder omdat uitgevers almaar achterlijke dingen verzinnen met een grotere scope zonder na te denken of de mensen die het moeten kopen het wel willen.

Maar goed games als stardew valley, palworld, terraria, rimworld, factorio etc, bewijzen allemaal het tegendeel. Weinig budget en mega verkopen zoveel zelfs dat zowel rimworld als factorio eigenlijk nooit een sale hebben en als die er al is hooguit 25%. En nog verkopen die als zoete koek. Mensen willen gameplay kwaliteit waar het plaatje klopt, niet een dertien in een dozijn game waar het belangrijkste geld is voor de investeerders.

[nijntje82]

Maar spellen (met name de online games dus gta 5 online) zijn toch duurder geworden? Ik denk dat als je kijkt wat ze verdient hebben met gta1 (of 2 3 of 4) dat die alle in de schaduw (waarschijnlijk zelfs allemaal bij elkaar) staan van de opbrengsten van gta 5.

Recent stond hier nog een artikel op tweakers dat gta 5 circa 10 mil oplevert per week.

Ik heb geen bron (lukt even niet op telefoon) maar het spel heeft in z'n geheel bij de start zo'n 265 mil gekost lees ik.

Jaarlijkse kosten om gta 5 operationeel etc te houden staat op 75 mil. Maar het levert 500 mil per jaar (10 mil per week) op en de teller staat schijnbaar inmiddels op zo'n 10 miljard totale omzet.

Nou .. GTA 5 lijkt in dat opzicht de duurste ('we' hebben er tenslottehet meest ooit voor betaalt) gta ooit en het zal me niet verbazen als gta 6 ook zulke getallen gaat laten zien.

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 24 juni 2026 15:01]

[centr1no]

En al dat personeel dat er aan werkt? Dat is niet goedkoper geworden. Alle voorzieningen die je nodig hebt aan gebouwen, computers, servers, storage, elektriciteit, ... allemaal niet goedkoper geworden.
Spellen hebben bijna 20 jaar een onveranderde prijs gehad, tot de huidige generatie consoles.

Allemaal leuk, maar dat gaat voorbij aan het simpele gegeven dat de prijs van games op een niveau gezet worden waarop mensen het kunnen en willen betalen. En net zoals de productiekosten van een game niet in de prijs verrekend wordt wordt ook de 'waarde' voor de consument niet berekend.

De koopkracht blijft dalen omdat bedrijven allemaal hun 'inflatiekosten' kunnen doorberekenen naar de consument en games zijn niet bepaald een eerste levensbehoefte. Bovendien is er in deze specifieke markt ook een link met hardware.
Afgezien daarvan zijn de verkoopaantallen van games in die 20 jaar ook fors gestegen. Dat is de voornaamste reden dat de geboekte winsten voor investeerders interessant werden en 'studio's' opeens dependances in verschillende landen openden om maar sneller meer games uit te kunnen poepen.
Voor de investeerders is die winstmarge alles en dat heeft overduidelijk al enorme effecten gehad in de gamingwereld.

Nu zijn de prijzen aan het stijgen. Op een gegeven moment heb je nu eenmaal de bodem bereikt

Die 'bodem' is niet iets natuurlijs en ook niet iets dat voor de hele industrie te duiden, laat staan berekenbaar is. Dat een aantal studio's en uitgevers moeite hebben het hoofd boven water te houden is, net als in iedere andere industrie of waarschijnlijk nog wel meer, hun eigen verantwoordelijkheid en niet die van de consument. Want, nogmaals, games zijn een luxeproduct en daarbovenop een creatief product. Door investeerders/studio's//uitgevers wordt het echter aangevlogen als een fabrieksproduct waarop een min of meer stabiel (en hoog) rendement gerealiseerd kan worden. Wat op zich theoretisch mogelijk is als die fabrieken dan ook stabiel kwalitatief goede producten blijven produceren.
Ik wil echter persoonlijk als consument zijnde op geen enkele manier betalen voor die uitbreidingswoede of de 'flops' die ze produceren omdat ik daar simpelweg niet om gevraagd heb. Ik wil ook niet betalen voor dure 'echte', bekende acteurs en dure, tijdrovende motion capture onzin als daardoor de prijs 35% hoger is.

Realistisch gezien is GTA VI één van die zeldzame gevallen die met een hogere prijs toch wel verkopen, zal waarschijnlijk massaal ge-preordered worden en investeerders willen z.s.m. dat (absurd hoge) productiebudget terug zien. Maar dat wil niet zeggen dat dat voor iedere 'AAA' game op gaat.
Op het moment dat je voor een verkoopprijs gaat kijken naar wat een game gekost heeft om te maken, is het dan ook niet eerlijk om te kijken wat de game voor de consument waard is? Je betaalt die €60 voor games waar je je honderden uren mee kunt vermaken maar ook voor die waar je in 10 uur doorheen loopt. Het is leuk dat 4K textures en allerlei grafische opties een optie zijn maar als je hardware dat niet aan kan kun je je ook afvragen of je daar wel voor wilt betalen.
Het is redelijk standaard bij release voor meer geld wat leuke opties aan te bieden, maar het wordt een ander verhaal als het over game content gaat. De 'standaard' editie mag dan 'maar' $10 duurder zijn dan wat een nieuwe PS game in de US normaal zou kosten ($69) maar om $100 te vragen voor wat feitelijk de volledige game bij release is, is lichtelijk absurd.

Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat die 'bodem' bereikt wordt doordat bedrijven constant het onderste uit de kan willen hebben. De focus op online, games as a service, het implementeren van kansspelen, het willen monetariseren van mods, etc. en tegelijkertijd veelal middelmatige games produceren die bij release regelmatig slecht getest of geoptimaliseerd zijn of zelfs ronduit onaf zijn, waar we als gamers geen kritiek op mogen hebben en maar begrip voor op moeten brengen.
Het klinkt misschien rot maar persoonlijk vind ik het niet erg dat een Ubisoft gruwelijk in de problemen zit omdat ze eindelijk geconfronteerd worden met de gevolgen van hun wanbeleid en dienen als voorbeeld voor andere studio's.
Zo veel studio's en uitgevers hebben een vergelijkbare geschiedenis waarin op een gegeven moment uit financieel oogpunt beslissingen worden gemaakt, beperkingen worden opgelegd, talentvolle mensen weglopen of op verkeerde plekken komen te zitten en helaas talentloze mensen die niets om het product geven worden aangenomen.

Hoe de markt nu is, sowieso met hardware die veel te duur is maar in het algemeen met vele landen waar het economisch niet bepaald de goede kant op gaat en het alom groeiende sentiment dat bedrijven koste wat kost de consument een poot uit willen draaien om maar geld te blijven verdienen, zou het een zeer slecht idee zijn om opeens een 'inflatiecorrectie' toe te passen op alle games.
Deze prijszetting van GTA VI is het zoveelste bewijs dat de hele gamingmarkt draait om geld en niet om games en daarmee een extra nagel in de kist.
En niet om nu per se de cynische lul uit te hangen maar ook bij Rockstar zijn in de afgelopen 13 jaar dingen veranderd en het zou zomaar kunnen dat deel VI misschien wel vol zit met goede of nieuwe ideeën maar compleet de plank mist. Ik hoop op een extreem goede, vermakelijke game, maar ergens zit er een duiveltje in m'n achterhoofd dat zegt dat het ook goed zou zijn als de game niet massaal bejubeld wordt, zodat iedereen weer even met beide benen op de grond wordt gezet.

[Gamebuster]

Het wordt, in verhouding, juist al tientallen jaren goedkoper en makkelijker om spellen te maken.

Sinds wanneer is de prijs om een game te maken bepalend voor de prijs van de game?

[Orangelights23]

Sinds wanneer is dit niet zo dan? De industrie is onwijs hard gegroeid, en alhoewel de budgetten om games te developen en publiceren ook, zijn de omzetten en winsten ook vele malen hoger. Waarom een prijs verhogen?

[Gamebuster]

Sinds wanneer is dit niet zo dan?

Sinds altijd

[Orangelights23]

Oke.

Ik blijf het altijd leuk vinden dat mensen zo droog een -1 geven. Internetpolitie, arresteer die man!

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 24 juni 2026 14:26]

[grrfield]

Om meer winst te maken. Dat is net wat hij bedoelt hoor.

[jpsch]

Altijd al geweest en niet alleen voor games. Verkoopprijs hangt af van dingen als de 5P's en staat los van de kostprijs.

[fre0n]

Dat geldt alleen voor industriele games, de AAA crap zeg maar. Craft games zijn vaak nkg steeds stukken goedkoper

[Dennism]

Omdat spellen nauwelijks gebonden zijn aan inflatie? Het wordt, in verhouding, juist al tientallen jaren goedkoper en makkelijker om spellen te maken.

Is dat wel zo? Je hoort juist overal dat er klappen vallen in de industrie omdat de kosten om 'AAA' games te maken juist enorm gestegen zijn, budgetten sinds corona groter en groter moesten worden, de risico's op 'fails' die honderden miljoenen aan budget gekost hebben echter ook steeds groter worden en partijen de laatste tijd dus ook voorzichtiger. Wat dan weer tot gevolg heeft dat er de laatste tijd veel partijen zijn geweest die door afschrijven en het cancellen van games extra financiële pijn hebben moeten nemen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juni 2026 13:33]

[IlIlIllII]

Zie mijn andere reactie hier. Mensen missen schijnbaar de woorden ''in verhouding''. In absolute waardes kun je makkelijk stellen dat spellen duurder worden, ja. Maar je hebt tegenwoordig geen tientallen miljoenen nodig om iets met PS1 of PS2 graphics neer te zetten. De technologie en tools zijn allemaal een stuk toegankelijker geworden.

[ZpAz]

Maar wat is het punt dat je nu goedkoper een spel kan maken die er uit ziet, klinkt en aanvoelt als een PS1 game. Mensen willen geen PS1 game meer spelen.

Bij wijze van willen ze nu in elk gebouw in de nieuwe GTA kunnen gaan. Een top down, en toch wel erg goede game als GTA1 (toendertijd zeker) zal nu weinig verkopen.

[IlIlIllII]

Je laat het klinken alsof mensen alleen maar interesse hebben in AAA-spellen, met de allerbeste graphics van dit moment en meeste complexiteit. Maar de markt heeft toch aangetoond dat graphics en omvang niet belangrijk zijn? Kijk naar Minecraft, Terraria, Stardew Valley, Human: Fall Flat, Among Us, etc. Een paar van de bestverkochte moderne spellen ter wereld, ondanks oude en simplistische graphics. Nintendo heeft over de jaren heen veel van hun oude spellen geport naar Switch (2), met nog altijd veel succes. Er is interesse genoeg.

Kwaliteit en plezier staan nog altijd op nummer 1, dat is wel bewezen. Niemand boeit 't dat de content updates van GTA V Online nog altijd de graphics en ''verouderde'' kwaliteit hebben van het originele spel uit 2013.

[ZpAz]

Er is absoluut een markt voor indie-games etc. Maar er is ook een markt voor de grotere games, en die worden absoluut duurder met ontwikkelen. Complete orkesten etc worden ingehuurd, motion capture systemen, acteuren ga maar door. Dat deze games niet nog steeds voor 60 euro worden verkocht is niet zo vreemd. De indie games van 30 euro kan je ook prima halen. Of je wacht even op een korting.

De hefboom werkt niet alleen: "omdat individuale dingen goedkoper gemaakt kunnen wordt het goedkoper" maar dat maakt het ook mogelijk om als je hetzelfde en of groter budget hebt als voorheen om _nog_ groter te denken.

Nu ben ik absoluut geen fan van alle micro-transactions en algemene enshitification die ook plaatsvind.

[Carn82]

Omdat spellen nauwelijks gebonden zijn aan inflatie? Het wordt, in verhouding, juist al tientallen jaren goedkoper en makkelijker om spellen te maken.

Denk niet dat je dat zo makkelijk kan zeggen. Ik geloof prima dat er bedrijven (en franchises) zijn die dikke marges halen (al dan niet via dubieuze manieren), maar daar staat tegenover dat huur van je pand, energiekosten, de lonen etc allemaal de afgelopen paar decennia extreem hard gestegen zijn; vooral in de westerse landen.

[B Tender]

Ik kan je garanderen dat EA tegenwoordig véél meer verdient aan FIFA (of Sports FC) dan tien jaar geleden. Micro-transactions, een grotere afzetmarkt, etc.

Maar hier heb je het ineens over opbrengst en winst waar het hierboven over kosten en inflatie ging. Ik durf namelijk ook wel te wedden dat FIFA26 duurder was om te maken dan FIFA16 of FIFA06.


En natuurlijk kunnen ze dlvamwege hun omvang en groei en zij-inkomsten (micro transacties) hun kosten tegenwoordig over meer eenheden uitsmeren en makkelijk(er) terugverdienen maar dat is iets heel anders dan stellen dat games ontwikkelen tegenwoordig zoveel goedkoper is dan vroeger want daar geloof ik geen bal van eerlijk gezegd.

[Reactie gewijzigd door B Tender op 24 juni 2026 16:51]

[Daraxo]

stellen dat games ontwikkelen tegenwoordig zoveel goedkoper is dan vroeger want daar geloof ik geen bal van eerlijk gezegd.

Waarom zou dit een kwestie van geloven zijn? Het bestaan van inmiddels tienduizenden indiespellen is toch keihard bewijs? Die spellen hebben geen budgets van honderdduizenden of miljoenen euro's zoals spellen van vroeger, maar zijn wel complexer, groter, grafisch beter, etc. Stardew Valley en CrossCode zijn goeie voorbeelden.

Ik kan letterlijk nu RPG Maker en wat Firefox tabs openen, en het komende jaar een Pokemon-spel in elkaar flansen waar Game Freak vroeger tientallen medewerkers en enkele miljoenen dollars voor nodig had. En dat hebben diverse mensen inmiddels dan ook gedaan, met mooie spellen tot gevolg.

[Reactie gewijzigd door Daraxo op 24 juni 2026 19:59]

[Wolfos]

Het wordt, in verhouding, juist al tientallen jaren goedkoper en makkelijker om spellen te maken.

Waar haal je dit vandaan? De budgetten van games zijn uiteraard omhoog gegaan, en omdat iedereen last van inflatie heeft zijn ze uiteraard ook daaraan onderhevig want er moet meer salaris worden betaald.

De afzetmarkt voor consolegames krimpt daarentegen iedere generatie, waar de PS2 generatie het hoogtepunt was. Ik tel Nintendo even niet mee voor het gemak omdat die consoles nooit relevant waren voor games als GTA.

Maar er zijn nu voor de derde generatie op rij minder Xboxen en Playstations verkocht. Niet gek dus dat er steeds meer focus is op PC gaming.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juni 2026 14:10]

[FabianMengerink]

De grootste kosten voor het maken van games zijn loonkosten. Die lonen stijgen over het algemeen redelijk 1 op 1 mee met de inflatie.

Het aantal uren dat in het maken van AAA games gaat zitten is beslist niet minder dan vroeger. Wat aan de ene kant is gewonnen door innovatie, doorontwikkeling en hergebruik ben je aan de andere kant weer kwijt aan toenemende complexiteit en grafischr details en zeker bij grote teams alle overhead die daar bij komt kijken. Ja, Als je exact hetzelfde spel zou maken als 10 jaar terug , dat is goedkoper... maar dat doet niemand..

[neversium]

GTA VI heeft naar verluidt €2+ miljard gekost en dit is nog exclusief marketing kosten. Dus het is verre van vreemd dat ze zo’n bedrag vragen. Al ben ik wel eens dat ze gewoon één versie uitbrengen van €100. Nu is het alsof je gelijk een DLC erbij koop van €20

[TJ89]

Dat is complete onzin. Die medewerkers/ontwikkelaars werken zeker tegen hetzelfde loon? Voor hen geldt de algemene geldontwaarding in de economie zeker niet? En wat te denken van de energiekosten? Kan zo nog wel even doorgaan.

Kom op, we zijn de afgelopen tijd gewoon enorm verwend met de game prijzen. Het is niks meer dan logisch dat er nu een inhaalsprong komt. Is het leuk? Nee, natuurlijk heb ik ook liever games van 60eu, ik snap het echter volledig.

[Reactie gewijzigd door TJ89 op 25 juni 2026 12:59]

[IlIlIllII]

• Die medewerkers/ontwikkelaars werken zeker tegen hetzelfde loon?
• Voor hen geldt de algemene geldontwaarding in de economie zeker niet?
• En wat te denken van de energiekosten?

Allemaal absolute kosten, waar ik het niet over heb. Dacht dat 't vetgedrukt maken van ''in verhouding'' wel duidelijk was, maar schijnbaar nog steeds niet. Je kan hetzelfde spel van vroeger nu voor veel lagere kosten maken. Dat is gewoon de realiteit. Of heb jij soms een miljoen nodig in 2026 om de originele Super Mario Bros na te maken? Ik mag toch hopen van niet! Dat zou betekenen dat iedere indie-developer schijnbaar multi-miljonair is.

De toenemende kosten komen vooral door een toename aan schaal en complexiteit. En die inhaalsprong is o.a. ''nodig'' vanwege een afzwakkende groei in de markt. Maar met inflatie heeft het bar weinig te maken. Tussen 1970-2020 had je ook gewoon keiharde inflatie. Zijn spellen toen duurder geworden voor de consument? Nee, juist veel goedkoper! Al helemaal in verhouding tot de inhoud en kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 26 juni 2026 11:01]

[Extreamspeed]

Ik vind de prijs prima inderdaad. En voor 20 euro krijg je opzicht best wst spul. Opzicht een goed aanbod in mijn ogen.

[Dennism]

Prijzen zijn denk ik inderdaad niet onredelijk als ze blijven leveren wat ze tot nu toe iedere GTA game geleverd hebben. Ben er echter geen fan van dat een collectors edition ook exclusieve missie content heeft. Laat dat lekker enkel ingame cosmetics zijn en dan wat extra leukigheden als ze ook een fysieke collectors edition doen.

[doebbalapoent11]

Het probleem is niet persé dat het 100 euro kost i.p.v. 60, dat snap ik met inflatie nog wel. Het grotere probleem is voornamelijk dat je voor 100 euro niet meer klaar bent. Een groot deel van de games in het AAA segment gebruikt designkeuzes om microtransacties praktisch nodig te maken. Voorbeeld: ze maken de beste auto in de game zo duur dat je spelend na 200 uur grinden het geld bij elkaar hebt, maar voor slechts 10 euro kan je hem ook kopen met Shark Cards. Wil je dan de volledige game ervaren ligt het snel dichter bij 110 euro, niet omdat het zonder die 10 euro niet kan, maar juist omdat het dan zo ongelofelijk veel grinden is.

[jpsch]

Ben je schijnbaar toch de doelgroep van pay to win. Als ik zolang over iets moet doen, pak ik wel een ander spel.

[doebbalapoent11]

In principe ben ik verre van het voorbeeld van p2w (ik speel runescape, dus ik doe wel meer dan 200 uur om iets te grinden), maar dat is ook niet wat ik bedoelde. Er zijn genoeg mensen die van de game genieten, game ontwikkelaars weten dit, en maken gebruik van dit genot. Om nóg meer te genieten, kun je voor x euro ook het beste kopen dat er is, want dat is het leukste!

Het gaat hier niet om wie wel of niet de doelgroep is, maar puur dat de prijs voor de game niet de verwachte prijs is die zij in gedachten hebben per gebruiker. dat zal snel boven die 100 euro liggen.

[Bruceje]

Idd dat dus. Als ze dat ook bij gta 6 doen dan ben ik wel content genoeg met de singleplayer.....

[Ashketchum22]

Dat is z'n punt niet, t gaat @Majestici om het feit dat ze main game content weg knippen en dit als "Deluxe edition" content aanbieden
Wees dan gewoon eerlijk, schrap die BS en bied gewoon je game als totaal pakket aan voor 90 of 100 euro.

[fruitbakje]

Voor die $80 kan je het spel toch ook spelen? Klinkt een beetje alsof je ook geen goedkope uitvoeringen van auto's mag verkopen, dat elke auto de topspec moet zijn...? Alsof je geen 1e en 2e klas mag hebben in de trein, dat alles 1e klas moet zijn?

Je kan het ook zien als een extra DLC voor $20 die bij de release al beschikbaar is. Daar wordt het voor de meesten die vallen om de prijs niet beter op waarschijnlijk .

En over die totale prijs, in het guldentijdperk waren AAA-games, die natuurlijk veeeeeeel kleiner waren want jaren '90, ook gewoon NLG 100,-. Bij de start van de Euro werd dat vertaald in €45 weet ik nog. Dus stel dat €50 normaal was in 2003, dan zou dat nu €85 zijn ofzo. Alleen krijg je er nu veeeeeel meer content voor (nog zonder de Deluxe-content).

offtopic:
en als ik "be the whole bitch" probeer op te zoeken, dan vind ik vooral een uitleg dat je eerlijk en transparant (en direct?) moet zijn. Volgens mij legt Rockstar hier prima uit wat je dus wel en niet krijgt. Vergelijk de (oude) praktijk van vliegtuigmaatschappijen. Adverteren met lage prijzen, en als je dan boekt blijkt dat je helemaal niet kan vliegen voor die geadverteerde prijzen. Ja dat is niet transparant. Dan snap ik de "be the whole bitch" wel.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 24 juni 2026 13:33]

[Majestici]

Ik geef toch al één voorbeeld van hoe gemeen ze kunnen zijn? Zoals bij Assassin's Creed de conclusie van het verhaal wegknippen.

[fruitbakje]

Ja moet je dat dan niet bij een nieuwsbericht over AC plakken? Dan is je comment hier een beetje offtopic of niet? Een campaign niet (goed) kunnen afmaken (zoals AC:Shadows klinkt, ik heb het nooit gespeeld) vind ik idd twijfelachtig. Maar als je bij GTA VI prima de campaign uit kan spelen... Zie ik geen probleem eigenlijk.

Dan is het eigenlijk gewoon DLC die beschikbaar is bij de release? Misschien hadden ze door vetraging ergens in hun proces een poosje wat developers over die ze alvast wat content hebben laten maken, en daar nu dus de Deluxeversie van maken.

[valvy]

Hoezo gemeen? Je kan toch het volledige spel kopen? Je kan ook zeggen, wat fantastisch dat ze een deel van het spel ook voor minder bedeelde spelers beschikbaar stellen.

[Splorky]

Je bedoeld een demo?

[Kaasje123]

Een demo? Ik snap dat je teleurgesteld bent maar overdrijven zoals je nu doet slaat nergens op.

[Deechtetweaker]

Omdat bij die auto, het verwarmde stuur daadwerkelijk een paar honderd euro kost om erin te zetten.

Die auto in de game heeft een goede designer in een paar dagen in elkaar geflanst, als het al niet een copy paste is van een vorige model met wat aanpassingen.

En vroeger is niet te vergelijken, voor die honderd gulden kreeg je een game die AF is, nu krijg je voor honderd euro een slap aftreksel en moet je voor 50 euro nog even de rest er bij kopen. Vroeger hoefte je ook niet 24 patches te wachten voor de game een beetje normaal liep, dat was al uitvoering gedaan voor de game de deur uit ging.

Om die auto vergelijking te gebruiken, dat is alsof je nu een auto koopt. Waarbij de motor af en toe misvuurt, de ramen half open kunnen en af en toe gewoon niet werken. De radio alleen de helft van de zenders heeft en de stoel verwaming alleen kan koelen. Oh ja die elektrische achterklep, ja die knop werkt helaas nog niet maar we zijn ermee bezig. (dan betaal jij ook de volle pond voor die auto?

[fruitbakje]

Omdat bij die auto, het verwarmde stuur daadwerkelijk een paar honderd euro kost om erin te zetten.

Die auto in de game heeft een goede designer in een paar dagen in elkaar geflanst, als het al niet een copy paste is van een vorige model met wat aanpassingen.

Ja dat kan een reden voor je zijn om het dan niet eens te zijn met een bepaalde prijsstrategie. Ik zie die prijsstrategie (geld vragen voor iets wat waardevols is voor de klant, en niet geld vragen voor iets wat je als maker moeite kost) heel veel voorkomen. In de praktijk, zeker bij professionele partijen, is dat eigenlijk dé prijsstrategie. Ik denk zelf ook de strategie waar je gewoon veel succesvoller mee wordt (en je klanten ook beter mee bediend). Maar goed, dat is verder een andere discussie.

En vroeger is niet te vergelijken, voor die honderd gulden kreeg je een game die AF is, nu krijg je voor honderd euro een slap aftreksel en moet je voor 50 euro nog even de rest er bij kopen. Vroeger hoefte je ook niet 24 patches te wachten voor de game een beetje normaal liep, dat was al uitvoering gedaan voor de game de deur uit ging.

Ja dat is een hele andere discussie. Wij hadden het over een game die nog niet uit is, en waarvan we niet weten hoeveel patches die nodig heeft voordat ie goed draait. Misschien draait ie vanaf het begin al goed. Ik ging daar hier voor het gemak wel even van uit. En dat de game nog patches nodig zou hebben, was ook helemaal niet het punt van degene die hier over begon.

Maak vooral een apart comment hierover als je het hierover wilt hebben hoor. Wel lastig denk ik, omdat de game dus überhaupt nog niet uit is.

[SacredRose]

Kan je even uitleggen wat woke is volgens jou en waarom je het leuk zou vinden als het in het spel zit?

[Rogers]

O.a. de afzetmarkt groeit en het wordt door betere tools makkelijker om spellen te maken. Maar GTA is wel een andere categorie met hoeveel content en detail die meestal hebben en is een hogere prijs mss wel gerechtvaardigd.

Ik wachter echter tot die flink gedaald is in prijs.

[separhim]

10 jaar geleden waren ook minder microtransactie, pay2win, battle passes etc, en lootboxes waren net pas populair geworden. Volgens deze site is de omzet van de hele industrie verdubbelt sinds 2018, dus echt problemen met inflatie hebben ze niet.

[doebbalapoent11]

omzet =/= winst :)

maar inderdaad, de basegame is tegenwoordig lang niet meer de verwachte prijs die jij als consument betaalt, er zit veel meer additional pricing in.

[fre0n]

Dat is meteen t pimuntt waarom industriele games steeds minder aantrekkelijk worden. Het zijn veredelde store fronts geworden. Gelukkig zijn er ook niet industriele games, craft games zeg maar.

[lordawesome]

Omdat 60 euro in 2016 overeen komt met 81 euro nu en dat het hele spel 100 euro kost en niet 81 euro.

[Piepser02]

Dat was een willekeurig voorbeeld, in 2005 kostte CoD 2 en Quake 4 ook al 60 euro bij release (in NL nu 95,20 euro, in Amerika 102,96 dollar). En ik ben het er verder mee eens dat een spel volledig speelbaar moet zijn voor de laagst gegeven speelprijs. Latere DLC verkopen voor meer is prima, maar de basegame moet compleet zijn. 80 euro voor een incomplete game vind ik niet kunnen, 100 voor een complete game wel.

[lordawesome]

Je hebt gelijk. Met 60 euro in 2005 kom je na inflatie nu ongeveer op 100 euro uit. Dan zou de GTA6 100 euro prijs correct zijn. Qua koopkracht. Dus je hebt gelijk, maar ik vind het nog steeds duur omdat andere triple A spellen 70 euro zijn. Dat is echter een ander verhaal.

[LOTG]

Dat argument gaat niet op, de prijs word al jaren stiekem verhoogd door DLC en de verschillende edities. Er word op zo veel manieren geld verdient aan spellen tegenwoordig dat de verkoopsprijs volgens mij niet eens meer de grootste bron van inkomsten is.

Zie ook hoe uitgevers liever naar een live service model gaan zo dat ze er maar geld uit kunnen blijven knijpen.

Ik heb opzicht helemaal niets tegen een prijsstijging, maar dan verwacht ik wel dat de price of entry mij ook het volledige product geeft en dat is niet zo. Alle andere zaken zijn nu gewoon apart op de balans aanwezig en die cijfers moeten ook omhoog.

[DdeM]

Games hadden vroeger ook al vaak genoeg dlc, alhoewel je die vroeger niet kon downloaden maar je het via een schijfje apart moest installeren, daarom heette het toen dan ook veelal expansions.

[LOTG]

Maar DLC is van oorsprong niet de digitale variant van expansions zo als die vroeger waren. De term micro transacties is namelijk heel erg kort hier aan verboden, en Skyrim Oblivion horse armor is het legendarische voorbeeld van waar het begon.

Een expansion heb je tegenwoordig soms ook nog wel maar doorgaans is dlc verre van dat.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 25 juni 2026 09:19]

[DdeM]

Oblivion horse armor bedoel je neem ik aan. Enfin, de enige reden dat je in de decennia daarvoor geen digitale downloads en in het verlengde daarvan microtransacties had was puur technologisch, je moest het namelijk wel met een schijfje doen en dus kon je nauwelijks kleine dingen los verkopen ivm distributie.

[Piepser02]

Daar ben ik het mee eens, de basegame zou volledig moeten zijn.

[Qin]

Als ze games zouden uitbrengen als vroeger zou ik ja zeggen. Maar dat doen ze niet. Hier krijg je niet eens een disc versie.

En denk niet dat ze geen wegen hebben om goed op de kosten te besparen. Ze hebben een legioen aan mensen in India aan het werk, die hun een hoop minder kosten dan lui hier. Het opknippen van het spel.

Maar het is hun goed recht het er voor te vragen, net als het onze te klagen dat het een stelletje gieren zijn.

(GTA 5, 6 miljard in verkoop, 5 miljard in microtransacties)

En FIFA is helemaal een aanfluiting, weinig tot geen verbetering, elk jaar volle prijs + microtransacties. Tel uit je miljarden.

Hoe ouder ik word hoe makkelijker het word om aankopen maar wat uit te stellen.

[Innuendum]

En waarom zouden ze geen 'last' hebben van een verdrievoudiging van de markt?

Ze doen maar verder, er staat voldoende op m'n isthereanydeal met een notificatie als een en ander onder de €5/10/15 komt. Dan betaal ik minder en hoef ik ook niet extra te betalen om beta-tester te wezen.

Sinds 60 de standaard is is 20 m'n max. Uit principe.

[Bossie]

Ik denk dat de prijs van Fifa 16 meer een discussie waard is dan de prijs van GTA VI nu

[DutchEZmoder]

Het aantal gamers stijgt enorm elk jaar, net als de wereld populatie. Dat is genoeg reden om de prijs niet omhoog te hoeven gooien, maarja €20-40 extra per persoon is een gigantisch bedrag als je het hebt over tientallen miljoenen mensen die het kopen. Pure hebzucht.

[Llopigat]

Inflatie is een leuke term maar onze salarissen gaan zeker niet zo hard omhoog elk jaar als de inflatie. Daarom is 60 euro voor mij nog steeds net zo veel geld als 10 jaar geleden.

Het is dat virussen zo'n probleem zijn anders zou ik de nieuwe games gewoon downloaden.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 24 juni 2026 16:26]

[logix147]

Waarom kan EA Football dan nu voor 14 euro over de toonbank?

F1 2026 is ook alleen een DLC

Ze lijken iets te leren, maar dat Rockstar €100 vraagt voor de alles erop en aan versie vind ik prima.

Geen disc vind ik een groter probleem want in feite koop je dus altijd een licentie dat betekend dat je dus niet meer een game kan doorverkopen.

Dat een game als GTA6 dit doet is gewoon een schop in je gezicht als consument want NIEMAND gaat die game skippen om een statement te maken… en zo zitten we wederom met een machtsvertoon ten nadelen van de eindgebruiker.

Los daarvan koop ik meestal digitaal omdat ik te lui ben voor te wisselen en toch niet dit soort zaken verkoop. Maar voor de mensen die dat wel doen is dit een stap in de slechte richting.

[loki504]

Games hebben zeker wel last van inflatie. Maar als jij een game maakt van bv 100k en er werken maar 1m van verkocht moest je ze wel voor 10 euro verkopen om gelijk te spelen. Maar als je een game maakt voor 200k maar je verkoopt er 2m van. Zit speeldje nog steeds gelijk met 10 euro. En voornamelijk door de enorme groei die er op de gaming industrie is geweest heeft er voor gezorgd dat ze heel lang 60 euro konden blijven.

[Piepser02]

He? Die rekensom komt niet uit, je zal het vast anders bedoelen.

Als een spel €100.000 kost en je verkoopt er 1m stuk van voor €10 per stuk, maak je €9.900.000 winst. Bij je andere casus is dat hetzelfde.

Maak je een spel voor 100k waar je er 1m van verkoopt, kan de verkoopprijs op €0,10 om quite te spelen.

Rockstar zelf heeft genoemd dat ze 1 a 2 miljard $ kwijt zijn aan de ontwikkeling van het spel. Op $80 moeten ze nog steeds 25 miljoen stuks verkopen om quite te spelen. Dat gaat we lukken verwacht ik.

[loki504]

Klopt... is warm

[AvanCade]

Omdat de afzetmarkt buitenproportioneel gegroeid is.

[nzall]

Het is zelfs meer dan dat. als ik deze geknipte content goed interpreteer zou je dus de versie van 100 EUR moeten hebben als je je kapsel wilt veranderen of je wagen wilt upgraden of van kleur veranderen. Vooral dat wagen upgraden lijkt me een belangrijke component van het spel om gewoon in de premium versie te steken.

[Crunkjuice]

Nee dat interpreteer je niet juist. Dit zijn exclusieve shops die alleen via ultimate edition beschikbaar zijn. De standaard shops zitten er natuurlijk gewoon in.

[Frituurman]

Los van het feit dat ik vind dat een spel gewoon af moet zijn als je 'm koopt, ben ik het niet echt met je eens qua pricing. In de tijd van de Super Nintendo was het al heel normaal om pakweg 60 euro te betalen voor een spel (de goedkoopste games kwamen vaak uit voor fl. 129,00, wat omgerekend € 58,54 is). Dan heb ik het over begin jaren '90. Toegegeven, dat waren catridges en geen CD-Roms of DVD's of BluRays, maar toch. Triple A titels gingen voor bedragen boven de 200 gulden over de toonbank. Voor Mortal Kombat II heb ik indertijd fl. 229,00 betaald (ongeveer € 103,92). Mijn stinkend rijke buurjongen kreeg van zijn ouders spelletjes van meer dan fl. 500 gulden voor zijn NeoGeo (waren wél heel indrukwekkend). Dat is omgerekend € 226,89. De eerste Playstation spellen lagen meer in lijn van de SNES met bedragen tussen de fl 99,00 en fl. 129,00 (dus weer ongeveer die 50-60 euro).

In de 30 jaar die we nu verder zijn, zijn de prijzen gestegen naar ongeveer 70 euro. Dat is in pakweg 30 jaar tijd een prijsstijging van 10 euro of 16,7%. De gemiddelde inflatie over de afgelopen 30 jaar was ongeveer 95%. Als games de lijn hadden gevolgd, dan hadden we al láng boven de 110-120 euro moeten zitten.

De prijsstijgingen zitten 'm trouwens niet alleen in marketing, maar denk ook aan de enorme grootte van de teams (vroeger kon je met 10 man een SNES-titel bouwen in een jaar; tegenwoordig zit je met een paar honderd man 5 jaar te coden voor één titel). Die salarissen moeten ook betaald worden.

[frusty]

de goedkoopste games kwamen vaak uit voor fl. 129,00

Dit kan niet waar zijn. Ik had een SNES in 1994(?), maar kan me niet herinneren zo veel geld voor games betaald te hebben. Wel gaf ik Street Fighter II aan een klasgenoot, kan me niet voorstellen dat een cadeau meer dan 40 gulden kostte.

[X-t-r-e-m-e]

Dat herinner je je dan niet goed. Spellen op de SNES waren bijna allemaal 129 tot 149 gulden en Donkey Kong was rond de 179 gulden. Street Fighter II was bij release 249 gulden of zo, ja lees je goed, 249 gulden.

[frusty]

Ik kom inderdaad een Bart Smit gids uit 1995 tegen. Dat zijn wel indrukwekkende prijzen en ik weet zeker dat ik nooit iets bij de release gekocht heb. Ik zat meer op de pagina erna (de nice prices), verhuur bij Videoland en lenen van vrienden. Gelukkig werden die games nog wel snel goedkoper.

[Frituurman]

Och jongen, dat was juist bij de introductie een uitzonderlijk duur spel: fl. 249

[frusty]

Zonder bron is dat artikel niet echt geloofwaardig. Volgens dit artikel was de US release prijs $70, omgerekend fl. 135. Maar goed, dat is dan ook nog steeds geen echt goeie bron voor NL. Hoe dan ook, 129 voor goedkope games zie ik nog steeds nergens terug.

Ik weet in ieder geval zeker dat ik nooit dit soort bedragen voor games neergeteld heb en dat ze na een tijdje voor veel minder te koop waren, ongeacht de release prijs.

[Frituurman]

Vrijwel alle games waren bij de release op z'n minst 99 tot 129 gulden. De standaard games gingen tot ongeveer 159 gulden. En top tier premium games, zoals MKII, Secret of Mana en Street Fighter II, zaten vaak boven de 200 gulden. En wat voelde ik me dat naar als ik in een weekend zo'n spel had uitgespeeld. Ik kreeg ze niet (vaak); het meeste kocht ik door veel klusjes te doen en te sparen. Ieder jaar 1 of 2 spelletjes. En later alles met mijn domme kop geruild tegen een N64 waar ik niet de helft zoveel op gegamed heb als op de SNES.

[X-t-r-e-m-e]

Intertoys_NL - Speelboek 1997/1998 - Pagina 13

Is geen photoshop hoor. Hier zijn de games al wat ouder als SFII maar DK3 is gewoon 179 gulden.

Bladzijde terug N64 games, allemaal tegen de 169 tot 199 gulden. Maar goed, wel cartridges, waren zo ie zo niet goedkoop.

[Reactie gewijzigd door X-t-r-e-m-e op 24 juni 2026 22:10]

[jumbos7]

Ik sta achter je oproep maar wat hier ook gewoon meespeelt is dat die eerlijkheid niet (genoeg) loont. Je komt als developer makkelijker weg met een standard edition van 70-80 euro, een "ultimate/special/deluxe edition voor 90-100 euro en kort daarna nog een DLC van 20-40 euro dan een "gewoon eerlijk edition" van 130 euro.

Als bijna iedereen principieel de ultimate edition links laat liggen en reviewers zich baseren op de standaard editie en devs het risico lopen op minpunten omdat de game leeg aanvoelt dan kan er nog wat veranderen. Al verwacht ik dat GTA 6 genoeg content heeft dat het niet het juiste voorbeeld zou zijn.

[Aduen]

Wat dit voornamelijk een wat treurige beslissing maakt is dat er waarschijnlijk een onderzoek heeft plaatsgevonden welke favorieten onderdelen die geen impact hebben op het verhaal eruit geknipt worden om zoveel mogelijk mensen naar die 100 dollar te duwen.

Het is geen economische keuze waarbij er bijvoorbeeld muziek wordt weggeknipt en daarmee ook licentie kosten worden verlaagd. Nee, er is geld -uitgegeven- om dit zo treurig als mogelijk te maken aah marketing

[Kaasje123]

Nouja zoveel onderzoek is er echt niet nodig om te beslissen welke zaken je achter een betaalmuur zet. Je doet nu net alsof er een behoorlijk budget aan besteed is maar dat is echt niet zo hoor.

[Aduen]

Hoeveel budget is er dan wel besteed?

[Kaasje123]

Hoe weet ik dat nou? Ik werk daar toch niet. Maar je kan heus wel beredeneren dat iets blokkeren als je niet de volle mep betaald niet veel onderzoek kost.

[Aduen]

Ik ben benieuwd naar jouw analyse hoe zo een soort proces werkt in een bedrijf als Take Two / Rockstar. Maar inderdaad, daar zullen vast niet zoveel mensen bij betrokken zijn geweest, misschien hooguit 5.

[TJ89]

Hoe is dit treurig? Rockstar is geen liefdadigheid instelling, maar onderdeel van een beursgenoteerd bedrijf. Er zit meer dan 2 miljard ontwikkelingskosten in de game, oh wee als ze proberen ergens wat meer omzet/winst uit te halen. Ik zou precies hetzelfde doen, als er ergens een markt voor is, waarom niet? Ze zijn daar toch geen gekkie henkie.

[Aduen]

Zoals @Majestici ook al aangeeft, ze hebben een flinke prijsverhoging doorgevoerd maar verbloemen dit met een tussenstap die geen toevoeging is. Deze tussenstap heet in marketingtermen het decoy effect. De prijs voor de decoy is al verhoogd vervolgens bied je de Premium aan voor nog meer, lijkt het net of het niet zoveel meer is. Het is lelijke marketing.
Dit spel kost gewoon 100€. Be the whole bitch

[Majestici]

Precies

[F1xxer]

Gewoon piraten. Nzbs en torrents werken nog altijd prima. Geen DRM, simpele installer en meteen alle DLC.

Denuvo is inmiddels ook gekraakt dus denk dat het vrijwel meteen beschikbaar is.

[Hydranet]

Ik heb al heel lang niet gedownload via torrents meer, maar zitten daar niet vaak ook virussen bij. En volgens mij zal dit alleen mogelijk zijn met de pc versies of kan je een PS5 tegenwoordig ook hacken en gecrackte spellen op spelen?

[Llopigat]

Ja 70 vind ik al teveel voor een PC game. Ik koop ze dan ook niet meer. Dan wacht ik wel een jaar of twee op een deal ofzo.

[friket]

Je hebt geluk, hij komt voor nu alleen op de consoles uit.

[Llopigat]

Ja ik weet het alleen het duurt dus ook langer voor hij in de sale komt

[trucker0werner]

Zodat mensen met kleine portemonnee toch de game kunnen spelen.


Daarnaast 2000 waren de prijzen al 50euro zover ik me kan herinneren. Dus niet gigantisch verschil denk ik dan. Inflatie er bij gerekend kom ik ook op 89 tot 100euro uit

[bloodlynx]

Tja dit is letterlijk misschien wel de enige game die 100 euro waard is. Je betaal ook 70 euro voor een 10 uur durende single player.

[jesse!]

Als je het naar 100 euro tilt dan raak je weer mensen die niet zo veel te besteden hebben en toch het spel willen spelen.

Op deze manier kunnen veel meer mensen het spel kopen en spelen. En voor de mensen die het kunnen en willen betalen, is er de mogelijkheid om extra's te kopen.

Ik vind dit een prima optie, en zou het liever vaker willen zien.
Vaak moet je nu de volle mep betalen voor iets waar je maar 5-10% van gebruikt / speelt ofzo.

[CH4OS]

Ze begrijpen aan de andere kant ook (als geen ander) dat men dan veel minder verkoopt. Dan kan men beter minder content geven voor wat minder geld, al is dat vaal vooral niet in verhouding. Voor de PC zullen er vast mods komen om bepaalde zaken alsnog te unlocken terwijl daar niet voor betaald is, zoals je dat bij City: Skylines ook ziet.

[DLSS]

Eens, al vind ik het bij sommige games wel een acceptabele optie (zoals bij Forza bijvoorbeeld)

Als de verkoop van een ultimate edition de iets lagere aanschafprijs van de base game ‘subsidieert’ is dat misschien beter dan de basis game voor iedereen naar 90 euro oid 🤔

[Bulls]

En ze weten dat gamers graag de volledige ervaring willen, en dus inspelen op de verzamelwoede. "Als je alle extras niet hebt dan heb je niet het hele spel" Ik probeer zo min mogelijk cosmetics etc te kopen want het blijft altijd een tijdelijke vreugde, er komt altijd weer wat nieuws en de rest wat je al hebt staat maar in een lijstje.

Vrijspelen door ingame activiteiten is een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Bulls op 24 juni 2026 16:36]

[rare-Quark]

Gezien de meerdere miljard ontwikkelkosten vind ik 100 euro een schijntje.

Uiteraard zullen ze er goed aan verdienen. Het is geen filantropische instelling. Dat is prima op zich als de game goed is; wellicht komen er dan maar aanbieders van goede games.

[NVranya]

Aan de andere kant: genoeg mensen die die €20 extra niet kunnen betalen en zelfs de “standaard” prijs misschien net aan kunnen om het wel te kunnen betalen en te genieten van het spel.

Dan maakt het missen van wat cosmetica niet uit.

[dabrainz]

Het spel kost gewoon €100, maar je kunt een lite-variant kopen voor €20 minder. XD

[Majestici]

Ja, maar nu moeten ze zelf nog zo eerlijk worden

[scorpion_1911]

Helemaal mee eens, en daarnaast moet je nog minimaal een jaar wachten voordat je kan spelen op PC.

[computerjunk69]

Rockstar = goat

[Deetje]

80 dollar vragen en toch nog features achter een betaalmuur ...

Ook nog geen seconde echte gameplay gezien van deze game, maar wel al te preorderen.

Toch een beetje gekke toestanden.

[doobieters]

Heeft GTA of Rockstar zijn trackrecord nog niet waargemaakt? Daarnaast: reken maar dat na vannacht de gameplay om je oren gaat vliegen samen met de laatste trailer.

[JVos90]

GTA en Rockstar hebben een goed trackrecord, maar Take-Two minder:

Kijk naar Kerbal Space Program 2: ze kochten de rechten, hypeten het jarenlang als sequel met nieuwe features en multiplayer, maar het kwam uit als een buggy, halfbakken early-access puinhoop. Stopte het hele development-team, lieten de game doodbloeden, en verkochten de rechten aan een derde partij. Terwijl het spel nog steeds voor volle prijs wordt verkocht. Dit toont aan dat Take-Two vaak winst en korte-termijn targets boven kwaliteit en nazorg stelt.

Bij GTA 6 geldt precies hetzelfde risico: hype, vertragingen, focus op microtransacties en GTA Online in plaats van de singleplayer-ervaring (hopelijk is die nog steeds net zo goed of beter als vorige delen), en de kans op launch-bugs of onvolledige content.

Leer van KSP2: pre-order niet blind, wacht op echte reviews, patches en community-feedback. Koop pas als het spel af en stabiel is

[Wolfos]

Ze hebben net aangekondigd dat GTA VI puur singleplayer is. Het lijkt erop dat de multiplayer een aparte release word, wellicht free-to-play?

[Exhonor]

Succes uit het verleden is geen garantie voor de toekomst.

Ik zeg niet dat het gaat gebeuren bij GTA 6, maar het is zeker niet uit te sluiten. Kijk bijvoorbeeld eens naar Bethesda.

[Kaasje123]

Nvm

[Reactie gewijzigd door Kaasje123 op 24 juni 2026 14:05]

[Micromize]

De trailer is ondertussen 167 miljoen keer bekeken. Reken maar uit hoeveel die 10 euro extra per spel gaat opleveren.

Eens over gekke toestanden, maar in het huidige systeem is het eigenlijk heel normaal.

[hooibergje]

Daar heb je een de modernsete flight simulators voor, met nog wat extra coole zut erbij.

[R4gnax]

Je krijgt als je pre-ordert er ook nog een extra bon bij voor een gratis maand GTA+ online abo.
Maar als je hem verzilvert ben je zelf verantwoordelijk om op tijd alles stop te zetten, want zodra die eerste maand voorbij is wordt 'ie automatisch stilzwijgend in een betaald maandabo omgezet dat door blijft lopen.

[HenkEisDS]

Ik had eigenlijk verwacht dat het richting de 150 zou gaan, dus ik vind 100 nog wel meevallen. Iedereen is helemaal geconditioneerd dat spellen maar 60 of 80 euro mogen kosten, maar we hebben het hier wel over HET SPEL van het decennium. Er is de afgelopen 10 jaar niets uitgekomen dat in de buurt komt en ik verwacht dat dit de komende jaren zo blijft, het is het duurste spel om te maken ooit en het spel waar al 10 jaar door bijna iedere gamer naar wordt uitgekeken. 100 euro is een koopje. Ik hoop dat een flink deel van de omzet naar de ontwikkeling gaat van GTA7 en RDR3, zou wel fijn zijn om niet nog eens meer dan 10 jaar te hoeven wachten.

[Lefty_BlueHand]

Om het spel van het decennium te noemen is voorbarig. Dat zal alleen blijken na release en reviews. Op basis van 'het spel van het decennium' een hogere prijs vragen vind ik not done. Zo kan elke ontwikkelaar gaan lopen blazen over hun nieuwe game en hogere prijzen gaan vragen

[poepiedoe]

De vorige games van Rockstar zijn RDR 2 en GTAV. Die zijn wel degelijk als de spellen van het afgelopen decennium te noemen. Als er een ontwikkelaar is die op basis daarvan een hoge prijs kan/mag rechtvaardigen, dan is het wel Rockstar.

[PdeBie]

maar we hebben het hier wel over HET SPEL van het decennium. Er is de afgelopen 10 jaar niets uitgekomen dat in de buurt komt en ik verwacht dat dit de komende jaren zo blijft,

HET SPEL van het decennium. Dat moet nog blijken niet? Spel is nog niet uit. Wie weet is de verhaallijn wel helemaal ruk. Of performed de game voor geen meter. Laten we eerst de reviews afwachten.

[jip_86]

Er is de afgelopen 10 jaar niets uitgekomen dat in de buurt komt

Dat hopen we vooral, maar is natuurlijk helemaal niet zeker. Tien jaar geleden was het al problematisch om een politiek incorrecte game uit te brengen, laat staan nu. Als aan die formule geschaafd is kan het maar zo een hele saaie game worden.

[PVDK007]

Nou, 150 had ik echt niet gedaan maar 100 wel en dat doe ik ook. Ik vind alleen de keuze om er geen disc bij te doen echt belachelijk. Ik koop fysiek omdat ik het fysiek wil. Echt eeuwig zonde dat rockstar een kleine deuk in hun naam slaat hiermee.

[Nedje]

Ik vind dit gewoon een klote streek, je kunt hierdoor het spel later ook niet doorverkopen aan je maatje of uitlenen.

Ik wilde gaan pre-orderen, maar ik twijfel nu of ik dat nog wel ga doen. Geef me gewoon een fysiek product als ik daarvoor betaal.

[YopY]

Denk dat er nog meer dan genoeg geld aan verdiend zal worden na de eerste aankoop; mogelijk dat ze single player DLCs en addons (auto's, outfits etc) gaan aanbieden, maar sowieso komt er een online modus dat ze jarenlang honderden miljoenen per jaar opgeleverd heeft. En dan krijg je nog de re-releases, remasters, ports, etc voor nieuwe of toekomstige platforms. Aan sommige spelers zullen ze over tijd honderden of duizenden euros verdienen.

Ik ga lekker wachten op een aanbieding, ben alleen in de singleplayer geinteresseerd en dat zal de komende 10, 15 jaar nergens naartoe gaan.

[Llopigat]

Ik vond GTA 5 nogal een tegenvaller eigenlijk. De campaign was nogal saai met weinig aansprekende personages. En er is nooit meer een DLC uitgekomen. Het online gebeuren heb ik helemaal niets mee.

[friket]

Idd, had zelf op 120 euro gerekend, dus het is een meevaller.

[Giedy5]

waar is dit op gebaseerd? GTA V is ruim 13 jaar oud en is sinds die tijd volledig droog gemolken, de hype rond GTA 6 waar mensen het voor het zien van gameplay het al per definitie het beste spel van de eeuw willen noemen snap ik niet. Andere developers willen hun game niet releasen in november omdat ze bang zijn geen spotlight te kunnen pakken. als gamers zijn we helemaal gek geworden over het perfecte plaatje wat we zelf hebben geschets.

[CLB]

Hoe werkt dat dan precies? Fysieke editie, met een downloadcode...
En als ik hem dan wil doorverkopen is dat niet meer mogelijk? Wat is er dan 'fysiek' aan? De case?

[Malistix1985]

Het is een code in the box als je die inwisselt kan je hem inderdaad niet doorverkopen behalve als je jouw account zou verkopen tegelijkertijd mag dat officieel volgens mij niet eens

[CLB]

Dank! Dat is niet waarvoor ik een PS5 disc-edition heb natuurlijk...
Jammerlijke keuze, die ik enigszins begrijp: scheelt ze weer heel wat disc'jes maken en dus kosten.

Rockstar schrijft zelf:
"The physical version of Grand Theft Auto VI, containing a download code inside the box,
will be available starting November 12, 2026 to support pre-loading."

Dat is natuurlijk nogal vrij te interpreteren, maar ik lees daar niet per se uit dat er geen fysieke schijf in het doosje zit eerlijk gezegd. Misschien is het ijdele hoop, maar Rockstar is toch ook niet gek om met 'fysiek' alleen een doosje te bedoelen...

EDIT:
En informatie vanuit Rockstar zelf dat het (helaas) bevestigd:
What is included in the physical versions of Grand Theft Auto VI?
The physical version of GTAVI will contain a download code that can be
used for the digital download of the game. A disc will not be included in the box.

[Reactie gewijzigd door CLB op 24 juni 2026 14:52]

[YopY]

Dat niet alleen, maar de gegevens op de schijf worden erg snel verouderd; er staat me iets bij dat GTA 5 ook al snel een update van tientallen GBs had, wat impliceert dat het merendeel van de assets vervangen werden ten opzichte van de informatie op schijf. Een spel als GTA zal met enige regelmaat dat soort grote updates hebben.

Natuurlijk wil een minderheid van de mensen graag offline-only games kunnen spelen, maar dat is echt een minderheid. Als purist / oude zak ben ik het daar natuurlijk niet mee eens en vind ik "game conservation" belangrijk... maar tegelijkertijd ben ik me ervan bewust dat ik al jaren geen fysieke PC games meer gekocht (of gevonden) heb, en het eigenlijk ook niet mis omdat ze buiten speciale edities er ook niks leuks meer mee doen. Morrowind was de laatste, en dat is lang geleden nu.

[Reactie gewijzigd door YopY op 24 juni 2026 16:13]

[Smuey]

Maar een versie op een schijf is in ieder geval nog een versie van de game die je ook over dertig jaar nog kunt spelen. Dat is met slechts een downloadcode absoluut geen garantie, zoals we steeds vaker en vaker gaan zien.

[SoundHound0172]

Het draait natuurlijk om geld. Voor uitgevers is het onwenselijk dat games tweedehands worden doorverkocht, omdat zij daar niets aan verdienen. Ze hadden echter ook kunnen kiezen voor een oplossing zoals veel andere uitgevers doen: de licentie koppelen aan het fysieke medium. Microsoft doet dit bijvoorbeeld met Smart Delivery en Nintendo met de Game-Key Card. Op die manier kun je games nog steeds ruilen of doorverkopen, terwijl tijdens de installatie alle benodigde bestanden digitaal worden gedownload. Zo behoud je de voordelen van een fysieke uitgave zonder dat de volledige game op de cartridge of disc hoeft te staan.

[Reactie gewijzigd door SoundHound0172 op 24 juni 2026 22:37]

[nlmarvin]

Ik heb eerder begrepen dat Rockstar en/of T2 als de dood zijn dat fysieke schijfjes te vroeg worden verzonden naar de klant of tijdens distributie in verkeerde handen vallen.

Wellicht komt er na een tijdje nog een fysieke versie.

[Williams123]

Oh wow wat een geldklopperij. Dat je Extra skins etc kan kopen/krijgen voor de hogere prijs ok. Maar als je gewoon speel content as ware achter de extra paywall zet is gewoon belachelijk.

80 Euro voor een spel dat is heel wat.

[Wheres My Money]

80 dollar voor een spel van deze omvang vind ik heel redelijk

[Arfman]

Zou je niet eerst de reviews afwachten hoeveel content er daadwerkelijk beschikbaar is en of het uberhaupt wel een leuke game is?

[EfBe]

Jij denkt dat er een reviewer is die het aandurft dit een laag cijfer te geven?

[Williams123]

Ligt er aan als hij een laag cijfer geeft. misschien een 5-7 ik zeg maar wat en zijn punten goed kan onderbouwen waarom zou die dan niet aandurven.

Wat met GTA is en aan aantal andere grote spellen is dat ze een grote fan base hebben. En ligt ook vanuit welk standpunt hij het bekijkt. Zo van zou ik het leuk vinden om dit te spelen.

Misschien wel een iets lageren cijfer omdat de extra speel content achter de betaalmuur zit.

[Dennism]

Iedere reviewer die dat niet zou durven wanneer de game daadwerkelijk tegen zou vallen is natuurlijk geen knip voor de neus waard.

[[Roland]]

Nee, rockstar heeft genoeg laten zien in het verleden dat er geen gebrek aan content zal zijn.

GTA V koste bij release in 2013 € 59,99 (en dat was het waard) met inflatiecorrectie is dit nu 85 euro. Eens dat dit een hele redelijke prijs is.

[Dennism]

Nee, rockstar heeft genoeg laten zien in het verleden dat er geen gebrek aan content zal zijn.

Hoewel ik zelf verwacht dat Rockstar het wel weer waarmaakt, en 80 dus ook niet onredelijk vind, kan je dit natuurlijk niet zo makkelijk stellen. Immers dat de eerste 5 delen goed waren, is geen garantie dat een 6de deel dat ook is, in welke franchise dan ook.

Iets met de bekende spreuk "In het verleden behaalde resultaten...."

Het blijft een (weloverwogen) gok om te pre-oderen, geen garantie op een goed product.

[SgtElPotato]

Rockstar is wat dat betreft een van de weinige studio's die hun trailers overtreft na release. En ja tuurlijk ook deze ontwikkelaar moet geld verdienen en doet dat in GTAO bijvoorbeeld met Shark Cards etc. Maar dat is niet gek. Ook zijn alle trailers altijd in-game renders en geen pre-rendered bullshit zoals je veel voorbij ziet komen. De reputatie is hoog, en die willen ze ook hoog houden

Ook de beelden op de site komen 99,9% gewoon uit de game zelf..

[Reactie gewijzigd door SgtElPotato op 24 juni 2026 14:10]

[CPM]

De in het verleden behaalde successen geven geen garantie voor de toekomst.

[moonlander]

Joh 1x tanken bij een benzine station en je bent ook al 80 euro armer.. Je haalt meer plezier uit GTA spelen dan met een echte auto naar je werk reizen..

[VOODOO_WILLIE]

Tja. Voor 1x basiszorgpremie kan je zelfs 2 games kopen. Dan heb je er niet alleen meer plezier van maar zelfs 2x meer plezier

En met je opgepompte banden heb je langer plezier dan met een tank benzine dus waarom zou je geen 80 euro aftikken om je banden op te pompen?

Zo is alles wel betrekkelijk te maken ...

[moonlander]

Bedoel alleen maar te zeggen een tank benzine koste vroeger 50 euro, nu 80.. dus waar hebben we het dan over he!

[VOODOO_WILLIE]

Bedoel alleen maar te zeggen een tank benzine koste vroeger 50 euro, nu 80..

Het zegt meer over de compleet idiote prijzen van benzine.

En "vroeger" is ook relatief ... rond 2000 gooide je je tank nog vol voor 50 gulden (ofzoiets). En dat zegt dan weer een hoop over de ontzettende naaierij van de euro.

dus waar hebben we het dan over he!

Dat is wel makkelijk zeggen hoor. Nu is een game niet bepaald een eerste levensbehoefte maar de idiote prijsstijgingen zitten overal. En de inkomens zijn -niet- net zo hard meegestegen.

[moonlander]

Over brandstof is er eigenlijk nooit inflatie correctie geweest.. In principe had die brandstof nog veel duurder moeten zijn.

Inkomens zijn harder gestegen, en inderdaad een spelletje is geen levensbehoefte.. Heb je ook even gekeken wat GTA 6 als je die straks bezit hoeveel dat gekost heeft?

[VOODOO_WILLIE]

Over brandstof is er eigenlijk nooit inflatie correctie geweest.. In principe had die brandstof nog veel duurder moeten zijn.

Tuurlijk ...

Inkomens zijn harder gestegen,

In de politiek en bij de topinkomens wel ja ...

Heb je ook even gekeken wat GTA 6 als je die straks bezit hoeveel dat gekost heeft?

Nee. Maar de trend is dat "ze" met grote titels exorbitante winsten maken die niet de investeringen voor toekomstige (nog duurdere) titels rechtvaardigen. Dus wat het gekost heeft lijkt me dan niet zo heel relevant.

[separhim]

Gezien de geldmachine die GTA online geworden is, vind het niet redelijk om dan de basiskost te verhogen. Gamers worden al op een moment leeggezogen door de gamesindustrie. We hoeven dat niet nog meer te gaan normalizeren.

[Earth_Apple]

En dat gaan ze bij GTA VI gewoon doorzetten, grootste winst zal waarschijnlijk weer van GTA Online komen, aangezien ze daar ook de meeste winst op GTA V hebben gemaakt. Ik hoop dat de single player ook nog goed blijft, en niet de focus volledig op online ligt.

[koentjek]

Niet iedereen speelt GTA online. Ik vind €80,- en €100,- echt een prima bedrag. Ik ga mijn support aan Rockstar laten blijken door morgen de ultimate te pre-orderen. Hopelijk kan Rockstar over een week een persbericht eruit doen met een nieuw record aan preorders. Ik gun het ze.

[R4gnax]

Niet iedereen speelt GTA online.

En daar doen ze iets aan door bij de preorders een gratis maand GTA+ te geven.
(Die stilzwijgend in een doorlopend betaald abonnement omgezet wordt.)

[koentjek]

Leuk cadeautje!

[Scrtz]

Echt he, met GTA V bijvoorbeeld ongeveer 80 uur aan main story content, GTA Online wat 13 jaar later nog updates krijgt en ook een grote wereld is, en dat alles voor 60(?) euro toendertijd? Daar is echt helemaal niks vna te zeggen. Eigenlijk is GTA gewoon meerdere spellen ineen zo groot is het en zoveel kun je doen. En dat zal met GTA VI alleen maar nog veel groter en gekker zijn.

Heel eerlijk vind ik 80-100,- eigenlijk maar een schijntje zelf voor dit spel.

[SomerenV]

GTA Online is wel echt een grind fest geworden. Daar moet je echt ongelofelijk veel tijd in steken wil je leuke dingen kunnen doen. Of je koopt Shark Cards.... Rockstar is ook niet achterlijk he. Die verdienen echt bakken met geld met Online. Ik heb 60 euro betaalt voor GTA V, maar veel content uit Online is voor mij praktisch gezien ontoegankelijk omdat ik simpelweg niet de tijd heb het geld te verdienen met missies om die content te kopen.

Helemaal in het begin had je nog hackers en kon je echt miljoenen cadeau krijgen. Toen was Online echt tof omdat de sky de limit was. Je moest niks, kon alles, totale vrijheid. Niet eerst missies grinden zodat je 1 wagen kon kopen. Er zullen er vast zijn die dat leuk vinden maar het is niet aan mij besteed.

[Samete]

Niet vergeten dat je geen cd bij krijgt. Het wordt heel moeilijk om het spel door te verkopen.

[theduke1989]

alleen de pre-order of ook normale verkoop versie.

[CH4OS]

Zie de laatste alinea, die is vrij duidelijk:

Daarnaast maakt Take-Two bekend dat de fysieke versie van GTA VI geen disc bevat, maar alleen een downloadcode in een doosje.

Een onderscheid tussen pre-order of niet, lijkt mij een beetje onzinnig.

[theduke1989]

Hmmm jammer dit is de afgang van 2dehands games.

Download code is verbonden aan een account. Een schijf niet. Al die digitalisering maakt de mensheid echt kapot

[Deezers]

Dat proberen ze al jaren. Alleen Nintendo released vooralsnog nog op cartridge. Schijfjes zijn al een zeldzaamheid op de Xbox, PS5 eigenlijk ook. Steeds meer code in a box of gamekeycard (die kan je nog wel doorverkopen). Ze proberen gewoon op elke manier nog wat euro's te schrapen. Of het nu via een sale in de eigen store (30% commissie) is of via een abonnementmodel.

[xoniq]

Alleen Nintendo released vooralsnog nog op cartridge

Nintendo levert op de Switch 2 grotendeels (of volledig) alleen maar download codes in de verpakking. Daar kreeg de Switch 2 ook veel kritiek op.

[OriginalCharun]

Fout. Gaat om fysieke cartridge met een digitale sleutel om te downloaden.

Niet ideaal, maar geeft wel nog steeds de mogelijk om de game door te verkopen wanneer je het hebt uitgespeeld aangezien de game gekoppeld is de cartridge ipv jouw persoonlijk account.

[squareware]

Dat idee heb ik niet, zie vaal zat switch spul als code in a box. Ps3, 4, 5, heb ik altijd alles op disc. Niet dat ik het doorverkoop maar dat maakt gewoon dat ik spelletjes ook echt uit speel, voordat ik er een andere game in stop.

[Dennism]

Daar maken ze zo lijkt het in de beschikbare informatie geen onderscheid tussen. Totdat ze dat wel doen zou ik er enigszins vanuit gaan dat dit niet alleen pre-orders betreft. Immers je grootste fans zijn diegenen die gaan pre-orderen, en juist die groep zal het vermoed ik je niet in dank afnemen als zij juist minder krijgen dan latere kopers puur om iets eerder te kunnen starten met downloaden.

[Djerique]

Oh wow wat een geldklopperij. Dat je Extra skins etc kan kopen/krijgen voor de hogere prijs ok. Maar als je gewoon speel content as ware achter de extra paywall zet is gewoon belachelijk.

80 Euro voor een spel dat is heel wat.

Ben het totaal niet eens met jou. Ik vind het juist een mega deal.

Hoewel duur/goedkoop subjectief zijn, en daarnaast ook andere factoren zoals smaak meespelen, is GTA 6 relatief gezien helemaal niet duur als je kijkt hoeveel ontwikkeltijd en geld in deze game is gestopt.

Zie een game daarnaast als een interactief schilderij aan de muur. Alleen betaal je voor dit schilderij geen paar duizend Euro, maar maar liefst €80, en je kan er ook nog oneindig in dit canvas spelen.

[Ghoelian]

Zie een game daarnaast als een interactief schilderij aan de muur. Alleen betaal je voor dit schilderij geen paar duizend Euro, maar maar liefst €80, en je kan er ook nog oneindig in dit canvas spelen.

Die vergelijking gaat niet helemaal op. Heb zat mooie schilderijtjes die me minder dan 20 euro gekost hebben. Een canvas kan je ook gewoon oneindig naar kijken (want dat is natuurlijk het doel van zo'n schilderij, niet dat het interactief is). Het is gewoon een ander soort media.

En het is dus ook nog eens zo dat je voor die 80 euro niet het volledige spel krijgt. Moet je je voorstellen dat je een schilderij koopt voor 80 euro, maar dat je de details in de achtergrond oid er los bij moet kopen.

[Djerique]

[...]

En het is dus ook nog eens zo dat je voor die 80 euro niet het volledige spel krijgt. Moet je je voorstellen dat je een schilderij koopt voor 80 euro, maar dat je de details in de achtergrond oid er los bij moet kopen.

Dit is niet waar. Voor €80 krijg je de game. Voor een paar Euro meer krijg je extra’s.

[Ghoelian]

In het artikel staat dat het gaat ook om bijvoorbeeld een modshop, een garage, en een (reeks?) missies.

Modshops in GTA zijn over het algemeen voor het upgraden van je auto bijvoorbeeld, en dan niet alleen hoe die eruit ziet, maar ook de prestaties ervan. Als je de base game koopt, zou dat kunnen betekenen dat je de snelste auto's, de beste wapens, en misschien zelfs een deel van het verhaal, misloopt. Maar goed dat is ook maar speculatie, we moeten nog gaan zien wat voor content er daadwerkelijk in die deluxe edition zit.

Als het puur om cosmetica ging zou ik die deluxe edition echt geen probleem vinden.

[GiftedGerry]

Daar ben ik het dus totaal niet mee eens. Doordat het een download code betreft is deze game NOOIT van jou. "Oneindig in dit canvas spelen" is dan ook een utopie

[Freakiebeakie]

Vrij normaal tegenwoordig dat je extra skins etc krijgt bij de duurdere versies. Kijk naar games als diablo 4 die doen dat ook dus verbaasd mij niets. Dat er ook winkels achter zitten vind ik wel jammer

[Wheres My Money]

Geen fysieke disc vind ik heel jammer

[Wolfos]

Dikke kans dat de game toch niet op een schijfje past.

[DeadPhoenix86]

Ligt eraan hoe groot de game is.

Als het 120-150GB. 2 disc voor de PS5. Xbox Series X 3 tot 4.

Ze hadden dat ook gedaan met Red Dead Redemption 2. GTA V voor de Series X was ook 2 Disc's. PS5 was 1.

[Arabar NL]

Naar mijn idee haal je een tweetal dingen door elkaar.

De PS5 en de series X hebben gewoon een vergelijkbare 4k blu-ray speler.

Het was wel zo in de tijd van de PS3 en de xbox 360, waarbij GTA V op de PS3 op een blu-ray schijfje kwam, en bij de 360 op 2 dvd's .

[DeadPhoenix86]

Voor films ja. Maar voor games niet.
PS5 gebruikt 100GB blu-rays. Xbox Series X gebruikt 50GB Blu-rays.
Zoek het maar op

[Arabar NL]

Je bracht mij aan het twijfelen, dus inderdaad even snel opgezocht. Het lijkt gewoon beiden games te hebben op 100GB ultra HD blu-ray discs, onder voorwaarde dat de game niet smart delivery is op de xbox. Want dan moet de game het ook op de xbox one's het doen. Wel was het in de tijd van de xbox one nog zo, omdat ze met verschillende modellen uitkwamen, waarvan de one s en de one x, wel een 4k speler aan boord hadden. En de base xbox one niet. Kwam ook tegen dat sommige games op de PS5 wel netjes op een enkele 100 GB blu-ray kwamen, en dat er soms voor de xbox is gekozen voor een game-uitgave met twee 50 GB discs. Nogmaals, kon dit zo gauw niet vinden, komt dit vermoedelijk door smart delivery. Maar goed weer on-topic, ben erg benieuwd naar de uiteindelijke size van de install voor GTA VI op de consoles. En ben ook zeer benieuwd of er een verschil is tussen de download in a box, en de uiteindelijke disc in a box, lost van het schijfje uiteraard. Hopelijk zit de game-map er bijvoorbeeld in! Zoals die er bij de release van GTA V ook bij zat.

[Reactie gewijzigd door Arabar NL op 26 juni 2026 17:32]

[sdziscool]

ik zie best voor me dat dit een 250gb game gaat worden

[PdeBie]

Nou, dan wat meer discs in het doosje. Hoeveel diskettes had je vroeger soms wel niet nodig voor de installatie van een OS of game?

[sdziscool]

uiteindelijk moet het allemaal gekopieerd worden naar de harde schijf van je console, en games worden hedendaags niet in perfecte staat uitgebracht dus het enige voordeel dat je hebt aan fysiek is dat je over 100 jaar de (waarschijnlijk buggy) 1.0 versie van GTA VI zou kunnen spelen, terwijl je ook gewoon versie 1.7 oid online kan downloaden in een paar minuutjes en op de PC spelen.
Bij films en muziek is fysiek nog best logisch, bij games... niet echt meer.

[R4gnax]

dus het enige voordeel dat je hebt aan fysiek is dat je

... als je er mee klaar bent hem tweedehands kunt verkopen om er nog wat op terug te krijgen. Aangezien aanwezigheid v/d disc zelf tijdens het spelen de authorisatiecheck is en er niet sprake is van een digitale licentie die hard aan een online account gekoppeld wordt, kan dat.

[ExportZeeuw1985]

Arc - survival evolved is een game van 200 ~ 300 GB.

Ga er van uit dat GTA6 misschien stuk groter word. Pin mij er niet op vast a.u.b .

[sdziscool]

we zullen zien! Ik geef niet zoveel om de gameplay maar wel heel veel om hoe ze een levende wereld gaan maken!

[YopY]

Ook dikke kans dat je tientallen GBs aan patch moet downloaden op dag 1 - wat voor nut heeft een schijf als de data toch vervangen wordt?

[LANnerd]

Dat je die schijf eenvoudig een keer aan je neefje mee kunt geven zodat hij die game ook eens kan spelen. Dat gaat met een account wat lastig.

[CLB]

Was bijvoorbeeld ook niet het geval bij Indiana Jones: The Great Circle.
Of misschien had het wel gepast, maar de hele game stond er niet op, dat werkte prima.
Je had de disc nodig om te hele download te triggeren en hop, dat had ik hier ook graag gezien.

[Robbaman]

Dat hoeft op zich ook niet, het gaat mij erom dat de authenticatie dat je het spel hebt aan de disk verbonden zit. Dit maakt dat je een spel kunt uitlenen, op meerdere consoles kunt gebruiken, of kunt doorverkopen.

Dat je (bijna) alle content alsnog moet downloaden maakt mij niks uit.

[DeadPhoenix86]

Ik denk dat ze dit vooral doen zodat je de game niet eerder kan spelen.
Hopelijk brengen ze later een echte fysieke versie uit.

[adje123]

Dat kan je toch ook op een andere manier oplossen?
Ik had Skyrim 3 dagen voor de release bij Bart Smit gekocht omdat een maat van mij daar werkte, thuis geïnstalleerd en moest alsnog 3 dagen wachten tot de officiële release.

[DeadPhoenix86]

Dan hebben ze DRM toegevoegd. Iets wat ik niet wil zien op consoles.

[Reactie gewijzigd door DeadPhoenix86 op 24 juni 2026 15:12]

[xFeverr]

Consoles hangen vol met DRM, wat bedoel je?

[FrostyHound]

Ik begrijp je niet echt... DRM op consoles werd al toegepast voor je geboorte.

[MenN]

Betekend dat dan ook dat je deze game niet 2e hands kan doorverkopen?

[Cid Highwind]

Of even uitlenen aan een maat of familielid.

[MenN]

idd en zeker met een game van deze klasse, dat is iets dat iedereen wil spelen. Dat zullen een hoop teleurgestelde kleine neefjes worden

[Ynze_162]

Dat is niet wat ik er uit haal. Rockstar zelf zegt dat de code voor preloaden nodig is.

[jpsch]

Kleine neefjes zijn toch van de tablets?

[MenN]

In mijn ervaring niet als het woord GTA valt. Dat is toch wel het ultieme doel, vooral natuurlijk omdat het eigenlijk 'niet mag' met de 18+ rating en het allemaal ineens heel spannend is.

[YopY]

Sommige platforms hebben wel manieren om een digitale game te delen in besloten kringen (vaak heet het family sharing of zoiets).

[Cid Highwind]

Klopt, maar het blijft bij de gratie van de platformeigenaar en daarmee dus ook weer afhankelijk van welke afspraken er eventueel met de uitgever zijn gemaakt.

Wat dat laatste betreft weten we dat het met licenties altijd lastig ligt, zie dus ook, bijvoorbeeld dus met GTA, hoe songs ineens geschrapt worden.

[R4gnax]

bijvoorbeeld dus met GTA, hoe songs ineens geschrapt worden.

Binnen de EU kan dat niet langer zomaar, tenzij je daarover uitdrukkelijk voorafgaand aan de koop geinformeerd wordt. (Dus niet via de kleine lettertjes. Maar daadwerkelijk duidelijk; en compleet met afloopdatum.)

Het valt sinds 2022 onder Artikel 10 van Richtlijn 2019/770 (of eigenlijk het implementatie-equivalent daarvan in de lokale wetgeving) welke stelt dat elke vorm van verminderde of ontbrekende toegang tot aangeschafte digitale inhoud voortvloeiend uit de rechten van derden, ihb intellectueel eigendomsrechten, de consument toegang geeft tot dezelfde remedies als voor non-conformiteit v/h product.

Dwz. je kunt van de verkoper verlangen dat ze de weggehaalde inhoud weer terug beschikbaar maken, of dat ze je een gedeeltelijke prijsverlaging geven en dus gedeeltelijk terugbetalen naar rato van de relatieve waarde v/d weggehaalde inhoud. En als ze daar niet aan mee wilen werken heb je het recht het contract te beëindigen en recht op volledige restitutie. (Ben je wel de toegang tot de aanschaftte titel kwijt, natuurlijk.)

[YopY]

Nope.

[DeadPhoenix86]

fysieke versie bevat geen disc. Ja dan wacht ik op een aanbieding. je moet gek zijn dat ik 80 to 90 euro ga betalen voor een Digitale game.

Genoeg andere games die ik in de tussentijd kan spelen.

[lucade2210]

je moet gek zijn dat ik 80 to 90 euro ga betalen voor een Digitale game.

Wat is er mis met 80 euro voor een game van zo'n omvang? Wat heeft het digitale aspect hiermee te maken? Je betaalt niet voor het medium, je betaalt voor de game. Ook vroeger waren de kosten van het uitbrengen van een spel op fysieke disc, vrijwel verwaarloosbaar tegenover de rest van de kosten. Dat is nu niet echt anders.

Je kan het jammer vinden dat er geen fysieke versie is. Maar dat heeft niks met de prijs te maken.

[Reactie gewijzigd door lucade2210 op 24 juni 2026 13:09]

[Rick1o1]

Het gaat om controle voor mij. Een disc kunnen ze niet afnemen en ik kan hem uitlenen of verkopen. En ik vind dat bedrijven zoals Sony en Microsoft jaar in jaar uit bewijzen anti consument en niet betrouwbaar te zijn.

[aequitas]

Een disc kunnen ze niet afnemen en ik kan hem uitlenen of verkopen.

Helaas gaat dat tegenwoordig ook niet meer op. Met de OS updates van de console kunnen ze je verplichten een game update te downloaden. En met nieuwere games verplichten ze dat je bepaalde OS versie moet hebben. Zit je daar met een disk die je niet kan installeren op een console waarvan je het OS sowieso niet kan downgraden.

Technisch gezien is fysieke media al lang dood, alleen hebben ze de stekker er nog niet uit getrokken. Het enige dat je nu nog kwijt kan raken is het doorverkopen en uitlenen. En dan weet je zeker dat je nooit meer een game in de aanbieding gaat kopen. Alleen nog maar voor volle prijs. Zie maar hoe nintendo zijn prijzen hoog houdt voor games van jaren oud.

[jpsch]

Zo dood dat er een Evercade bestaat en er een Neo Geo remake komt.

[DeadPhoenix86]

100% dit.

[koentjek]

Waarom haal je de apparatuur van bedrijven die je niet vertrouwd in huis?

[kevlar01]

Een disc kan je doorverkopen, een digitale code niet. Dus ze nerfen eigenlijk hiermee de 2e hands markt, en funnelen iedereen richting de digitale route. Ook kunnen ze prijsbepalingen makkelijker beheren via digitale stores t.o.v. fysieke winkels (semi-illegale key sites daargelaten)

Stel je koopt hem fysiek voor 80, en na 2 maanden verkoop je hem door voor 50. Dan heeft het je aan het eind van de rit niet zo veel gekost. Met een digitale game kan dat dus niet.
Daarnaast loopt Rockstar ook geen inkomsten mis omdat 2e hands dus niet bestaat, en mensen die 2e hands willen kopen, noodgedwongen digitaal(dus 'nieuw') moeten kopen.

[Reactie gewijzigd door kevlar01 op 24 juni 2026 13:17]

[lenwar]

De vraag is alleen, of je hem in de praktijk ook echt door kunt doorverkopen. Als je de game aan jouw account moet koppelen, dan wordt dat al een stuk lastiger. (dit verschilt uiteraard per titel)

[HKS-Skyline]

Fysieje console games zijn tot nu toe vrijwel altijd door te verkopen, dat is het grote voordeel van fysieke media. Er zijn zat mensen die een game kopen, uitspelen en direct verkopen. Een paar weken na release zou marktplaats vol staan met GTA VI als het een fysieke game was. Zat mensen die de game voor kerst krijgen of kopen dankzij de hype en het eigenlijk niet boeiend vinden en weer doorverkopen, ook zijn er zat mensen die zo veel mogelijk games willen spelen en ze verkopen na uitspelen om andere games te kunnen kopen. Dit alles is dus niet meer mogelijk, en iedereen wordt gedwongen om minimaal 80 euro uit te geven als ze de game willen spelen en al dat geld komt bij rockstar terecht. Verder is er geen reden om een fysieke versie te kopen, dus dat betekent nog meer marge voor rockstar. Een fysieke versie maak je nu eenmaal een paar euro minder winst op.

[theory]

Zouden ze dit niet puur doen door gewoon de immense omvang van de game en het niet op een disk past? De map is 3x groter dan GTA 5 met betere graphics enzo. Geen idee hoeveel exact op een ps5 disk past maar ik denk wel dat deze game wel eens qua GB de grootste game tot nu toe kan zijn.

[kevlar01]

Klopt, vaak is de fysieke game niet meer dan een soort “sleutel” waarmee je een groot deel van de data alsnog moet downloaden. Is voor veel games al het geval. Blijft wel het punt staan dat je de fysieke game alsnog kunt doorverkopen. Een digitale game kan je hooguit verkopen door je hele account te verkopen(niet praktisch natuurlijk)

[dangerpaki]

En wie zegt dat de game z’n prijs waard gaat zijn. Zal niet de eerste zijn die op naam van vorige versies liftend een matig product neerzet. Daar zit je dan met je digitale code die je niet kunt verkopen.

[Ghoelian]

Wat is er mis met 80 euro voor een game van zo'n omvang?

Van wat voor omvang? We weten nog vrijwel niks over dit spel.

[PVDK007]

Daar heeft de prijs zeker wel mee te maken. Nu betaal ik 80 tot 100 euro voor een game die je niet eens hebt? Je kan er ook helemaal niks mee. Als ik de disc uit wil lenen aan mijn broertjes kan dat niet eens. Verkopen kan ook niet. Dit is gewoon pure winstoptimalisatie richting een methodiek waar we eigenlijk niet heen moeten.

[The Zep Man]

Ook vroeger waren de kosten van het uitbrengen van een spel op fysieke disc, vrijwel verwaarloosbaar tegenover de rest van de kosten. Dat is nu niet echt anders.

Bron? Want er zijn veel redenen te bedenken waarom fysieke schijfjes duur zijn:

• Fabricage en logistiek. Grondstoffen worden zeldzamer, transport wordt duurder. Een versie 1.0 van het spel moet op tijd op disc worden gezet, want van een spel op schijf wordt verwacht dat die enigszins speelbaar is zonder updates.
• De consument de mogelijkheid geven om een spel tweedehands door te verkopen, wat inhakt in nieuwe verkopen.

[Cid Highwind]

Alleen waren de marges toen dus weer hoger omdat men niks aan Valve af hoefde te dragen. De online verkoop en distributie door een externe partij is ook niet gratis.

[R4gnax]

Fysieke winkels willen ook een marge heh? De veelgehoorde 30% was vroegâh een redelijk normale retailmarge. Onvrede van fysieke retailers om door digitale platforms uit de markt geprijsd te worden, was deels ook de reden dat die platforms dezelfde prijsschaal en marges bleven hanteren.

(Mag je nog blij worden dat Valve met Steam die inkomsten nog aangewend heeft om daadwerkelijk mooie dingen mee te doen voor het gaming ecosysteem.)

[lenwar]

Het fysieke schijfje zelf zal denk ik wel loslopen. Het 'ontwerp' van het schijfje misschien ook wel. Maar ik denk vooral dat het doosje, het in het doosje doen, boekje erbij, het fysiek opsturen, en de marges van winkeliers/importeurs wel een ding zijn. Ik kan me niet voorstellen dat winkeliers ze gaan verkopen voor 1 euro marge.

[watercoolertje]

• Fabricage en logistiek. Grondstoffen worden zeldzamer, transport wordt duurder. Een versie 1.0 van het spel moet op tijd op disc worden gezet, want van een spel op schijf wordt verwacht dat die enigszins speelbaar is zonder updates.

Ik kan me geen game herinneren voor de PS5 die ik heb gekocht die niet een mandatory update had voordat ik het kon spelen, dus voor mij is dat argument niet zo sterk.

• De consument de mogelijkheid geven om een spel tweedehands door te verkopen, wat inhakt in nieuwe verkopen.

Dat is natuurlijk de voornaamste reden, 2x willen verdienen ipv 1 keer, daarom werk ik daar zo min mogelijk aan mee!

[The Zep Man]

Ik kan me geen game herinneren voor de PS5 die ik heb gekocht die niet een mandatory update had voordat ik het kon spelen, dus voor mij is dat argument niet zo sterk.

Was die update niet enkel verplicht omdat jij een schijfje nu in een PS5 stopt met een online verbinding? Is het ook verplicht als de PS5 offline wordt gebruikt (nu geforceerd, ooit inherent omdat die niet meer ondersteund wordt)?

[watercoolertje]

Geen idee ik game sowieso niet online met mijn PS5 want ik zal daar nooit voor gaan betalen (en de gratis codes voor een maand die je wel eens bij een spel krijgt verkoop ik gewoon door). Maar hij is wel altijd gewoon aangesloten op het internet want ik wil natuurlijk wel dat die console up to date is en de games fixes krijgen.

Dus ja ik ben wel online, maar ik kan niet online gamen ermee (muv van wat uitgezonderde games maar die speel ik allemaal niet).

[jongetje]

Nu verkopen ze ook een fysieke versie, alleen zit er in het doosje geen schijf/cardrigde etc. maar een papiertje met een code. Dus de logistiek en het fabriceren en opsturen van het doosje blijft gewoon nog bestaan.

Alleen denk ik niet dat we de wereld redden door computerspellen niet meer fysiek te maken, daar is wel wat meer voor nodig.

[DeadPhoenix86]

Voor mij helaas wel. Ik hoop zowat alles fysiek. En voor een digitale games vind ik dat gewoon niet waard.
Het blijft mijn keuze.

[jongetje]

Het spel blijft exact hetzelfde, sommige fysieke spellen zijn zelfs niet speelbaar omdat er eerst aanvullende informatie moet worden gedownload. Het enige voordeel is:

- Mooi doosje (maar die krijg je nu ook)
- Je kunt het doorverkopen

Maar als de prijs hetzelfde is, waarom is het hetzelfde geld dan niet waard? Neem aan dat je een spel niet koopt om door te verkopen maar om te spelen.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 24 juni 2026 14:57]

[cane]

Jawel, voor veel mensen is of was jarenlang de verwachting dat je de game nadat je het uitgespeeld hebt door kon verkopen. Uiteindelijk zal de tweedehands markt voor games dan verdwijnen.

[iwaarden]

Voor nieuwe 2de hands games misschien.

Neem eens een kijkje op een retrogamebeurs, die worden met de editie drukker bezocht.

Als fysieke games verdwijnen heb ik nog genoeg in mijn backlog staan om te gamen tot in het bejaardentehuis.

[Reactie gewijzigd door iwaarden op 25 juni 2026 06:28]

[watercoolertje]

Wat is er mis met 80 euro voor een game van zo'n omvang?

Ik heb GTA5 gekocht en 6 uur gespeeld, vond er niks aan, die kon ik verkopen met een beetje verlies (wat prima is, ik blij, iemand anders ook blij), maar GTA6 dus niet...

Ik sla hem dus over omdat ie geen disc heeft, en wat andere daar van vinden of wat voor excuses hun gebruiken om het allemaal te rechtvaardigen moeten ze lekker zelf weten

Ik koop alleen digitaal onder de 10~15 euro of het moet echt een hele goede aanbieding zijn (50% korting ofso) of ik moet het echt heel graag willen spelen (FOMO?).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juni 2026 10:52]

[skullsplitter]

"mis met 80 euro voor een game van zo'n omvang"

Eerste keer dat omvang een argument is voor de prijs van een spel in het nadeel van de koper.

[Extreamspeed]

Dat is wel zuur. Ben niet zo van het "you own nothing" principe. Slechte trent

[Corodix]

Ik ben ook benieuwd of ze de dubbel dipping tussen consoles en PC nog gaat lukken wanneer ze zulke prijzen vragen. Als PC bezitters door de prijs de koop gaan uitstellen dan zou het mij niets verbazen als er zat afzien van de console versie kopen en dan ook maar gaan wachten tot het op de PC uitkomt.

[Ethnic]

Moeten ze nou echt al tijdens de eerste ontwikkelfase content achterhouden om die vervolgens gelijk als extraatje te verkopen?

Als oldschool gamer zit me dit echt dwars.

[Memori]

Mij ook, en dus koop ik deze niet tenzij er iets veranderd. Ik heb tot nu toe alle GTA's sinds de eerste van David Jones.

[PVDK007]

Echt he

Waar is de tijd gebleven dat we gewoon onze snes of psx game haalde en gewoon de game compleet kochten.

[Sander64]

Ik vind het een allersinds redelijke prijs voor een spel van dergelijk formaat.

En de pre-order bonus, achja.... Dit is zo'n spel wat je wat mij betreft gewoon als ultimate edition moet kopen.

[Reactie gewijzigd door Sander64 op 24 juni 2026 13:03]

[doebbalapoent11]

ik vind het echt bizar hoeveel mensen nu al commentaar geven over het formaat van de game, er is nog niks gedeeld over de daadwerkelijke omvang toch?

[IMarks]

Die zijn er wel geweest hoor, we hebben leaks gehad, 2 trailers, screenshots, patenten. Dat alles heeft geleidt tot map.stateofleonida.net waar je de omvang van het spel zeer goed kan inschatten.

[menne]

Ik vind het wel bizar dat bepaalde in-game winkels ook achter een betaalmuur zitten. Extra outfits, voertuigen etc “snap ik wel”, maar echt in-game locaties blokkeren, die onderdeel zijn van de spel wereld 👎

[R4gnax]

Niets nieuws aan. Oblivion deed dit al met een deur naar het planatarium die enkel geopend kon worden als je de DLC gekocht had. Met nog een mooie popup om dat vooral te doen als je naar binnen wildde, als ik me goed herinner.

[dartbord]

Ik vind het dan weer belachelijk dat ze die content achter een paywal van $/€20 stoppen, alsof ze niet genoeg geld gaan verdienen met de normale editie dat ze dit soort geintjes moeten uithalen.

[cruger]

Doordat er mensen zijn die 80 euro een prima prijs vinden, word de volgende 90 euro.

[lucade2210]

Ja eens. Prima prijs voor zo'n grote game in het jaar 2026. Vind het al opmerkelijk dat men meteen begint te klagen over 'dat er geen fysieke disc is, dus ik ga echt niet zoveel betalen'. Dan begrijp je volgens mij niet waar je daadwerkelijk voor betaalt.

[frickY]

Dat zal hem met name zitten in het niet kunnen doorverkopen, waardoor je een deel van het aankoopbedrag weer terug kunt verdienen.

[jabberwock]

Nou..er zijn anders ook situaties die een schijfje erg handig maken. Ik heb bijv. een ps5, maar mijn zoon ook (in het zelfde huishouden). Nu zijn we dus min of meer verplicht om 2x de game te kopen, ervan uitgaande dat die code 1x gebruikt kan worden. Normaliter swappen we gewoon de disc als de een wil spelen.
(Game sharing werkt in onze situatie niet ivm nog meer gebruikers in ons huishouden)

[watercoolertje]

De disc is waard wat ie waard is als ik klaar ben met spelen en hem doorverkoop. Dat is misschien wel de helft van de prijs van het spel dus...

[R4gnax]

Er gaat niets door te verkopen zijn. De fysieke uitgave wordt enkel beschikbaar gemaakt als een download-code in een doosje. Is ergens vandaag in het nieuws gekomen.

[lenwar]

Dus meer als ‘giftbox’. Maar goed. Misschien hebben ze wel een HEUL mooi doosje ontworpen. 😁 (ook geen boekje met wat artwork ofzo?)

[R4gnax]

Als je preordert krijg je geloof ik een kraskaartje voor een gratis maand GTA+ online service, die stilzwijgend automatisch verlengd wordt naar een betaald maandabonnement. Als je digitaal aanschaft krijg je instructies voor het activeren van een krascode, schijnbaar via een losse email van Rockstar - niet PSN - wss. dus ongevraagd gedeeld vanuit Sony/PSN. Maar goed- e.e.a. zal sowieso wel aan een Rockstar-account verbonden moeten worden om te activeren, dus je contact-gegevens hebben ze dan sowieso toch al wel.

Geen idee hoe ze dat met een fysieke editie hadden willen doen. Mss. een extra inlegvel met instructies?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 juni 2026 23:43]

[watercoolertje]

Dat is dus geen disc maar een doosje

Dat dit spel geen disc meer heeft is nou net HET probleem waar de discussie over gaat, dus waarom je dat benoemd terwijl we het daar al specifiek over hebben, ik heb werkelijk geen idee wat je probeert toe te voegen.

Voor mij heeft de disc (dus niet het doosje of een code) waarde omdat ie door te verkopen is, als ze dat onmogelijk maken is dat voordeel dus weg en de bereidheid daar veel voor te betalen dus ook.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juni 2026 10:48]

[lenwar]

Ik ben het met je eens, maar onderschat niet de prijs van een schijfje bedrukt plastic (in het slechtste geval mogelijk zelfs 2), een kartonnen doos, een boekje, het in de doos doen, meerdere malen fysiek transport, winst voor winkeliers/importeurs (die gaan het niet verkopen voor een marge van 50 cent), enz. En uiteraard kost online verkoop ook aardig wat voor de uitgever. Dat is ook tussen de 15 en 30% van Steam en consorten, maar ik zou niet weten wat nou daadwerkelijk duurder is.

[R4gnax]

onderschat niet de prijs van een schijfje bedrukt plastic

Fysieke edities van GTA VI bestaan kennelijk uit een leeg doosje met een kartonnen kaartje met download krascode.

[PVDK007]

Weet je wat het is, ik betaal wel voor de game, ik bedoel, het is gta maar come on. Zo een productie met zo een groot bedrijf erachter en budget en dan geen disc erbij doen. Ik koop fysiek met een reden, niet om dan vervolgens de game alsnog te moeten downloaden omdat hij er niet in zit.

[mrfreeze12345]

Dat dacht ik bij GTA V ook. Op dag van PC-release fysiek gekocht zodat ik gelijk kon spelen. Geïnstalleerd vanaf DVD's. Maar ja, bij eerste keer opstarten wel "even" een update downloaden ... Daar waren meer mensen mee bezig op dat moment ...

[PVDK007]

Precies dat! Ik vraag mij oprecht af hoe de snelheid is met downloaden om 00:00 als er geen pre-load plaatsvindt.

Ah, er is gelukkig een pre-load. Ook met de ''fysieke'' versie want die ligt een week eerder in de winkel.

https://www.rockstargames.com/newswire/article/5171972o3ak5oa/pre-order-grand-theft-auto-vi-on-june-25

[Reactie gewijzigd door PVDK007 op 24 juni 2026 19:23]

[Wheres My Money]

Eens! Ik heb zelfs voor dit spel een nieuwe LG Oled en een PS5 Pro gekocht. Ik wacht al jaren en heb er enorm veel zin in. Dan kan de Ultimate Edition ook wel.

[Thijs_Rallye]

Een fysieke kopie verkopen zonder fysieke kopie. Noted. Dan laat maar. 80 GB binnentrekken via mijn VDSL lijntje is echt helemaal ruk.

[zanza006]

Het zal wss meer dan 80GB zijn. Als ik sommige games zie kan dit snel 150-200GB zijn.

Je zal de game kunnen predownloaden, dus zelfs met trage verbinding zal het het spel kunnen spelen op de launch.

[CriticalHit_NL]

En precies hierom is glasvezel de toekomst, wel helaas dat je geen fysieke USB drive krijgt o.i.d. om het te installeren maar dat is schijnbaar te kostbaar. Het wordt alleen maar erger en koper beent het niet meer zo goed bij.

[Thijs_Rallye]

Ja leuk dat dat de toekomst is. Als die er niet ligt dan heb je heel weinig aan die vergezichten.

[PVDK007]

''Daarom is glasvezel te toekomst''??? Waarom is downloaden de toekomst met glasvezel? Ik download met mijn 2GB abbo via Ziggo gewoon snel een game binnen maar de servers van Sony geven de download snelheid. Met de maximale snelheid van VDSL haalt ie de game gewoon binnen maar ik voorzie problemen met de launch om 00:00 als er geen pre-load is.

[CriticalHit_NL]

Omdat uiteindelijk de rek gewoon uit koper is, ja je kan snel downloaden, en dat is het dan wel zo'n beetje, je hebt slechtere en onstabielere pings/jitter, en de upload is natuurlijk niet symmetrisch wat bij Doscsis betekent als jij de download-kant van de lijn voltrekt je netwerk eigenlijk instabieler wordt omdat je upload-zijde wordt afgeknepen wat juist nodig is voor het TCP/IP verkeer om heen en weer te communiceren, de zogeheten "Acknowledge packets" (ACK) om er zeker van te zijn dat het verkeer wat verzonden is via de download kant ook daadwerkelijk kloppend is...

Glasvezel heeft aparte download/upload capaciteit volgens de maximale snelheid van je abonnement hiervoor en dus als je de download voltrekt heeft de upload er geen last van.

Daarbij kan de glasvezel boer het netwerk veel sneller naar een hoger niveau tillen met enkel een modem swap en wat externe aanpassingen terwijl je bij Coax ook gebonden bent aan het AOP te vervangen waar nodig, de kabels, de splitters dan wel versterkers, je TV kastjes e.d. plus koper vreet gewoon meer stroom, het heeft versterkers nodig om het signaal stabiel te houden, het is dus ook nodeloos extra complex.

Verder heeft Coax gezien het koper is nog altijd de invloeden van buitenaf m.b.t. interferentie van draadloze communicatie van buitenaf op de fysieke kabels, daar moet ook rekening mee gehouden worden.

En gezien we recentelijk nog steeds Docsis 3.0 modems geleverd krijgen en Docsis 3.1 al aangekondigd werd in 2017 en Docsis 4.0 in 2022 en er nu nog steeds niet overal Docsis 3.1 is kan je voorlopig ook wel dromen dat Docsis 4.0 breed beschikbaar zal zijn.

Als glasvezel niet de toekomst was, dan had Ziggo dus ook niet proberen te liegen met "glasvezelkabel" dan wel hun backbone netwerk met glasvezel vervangen.

Zelfs langere DisplayPort en HDMI kabels van meer dan 3 meter kan je voor hoge resolutie en refreshrates eigenlijk enkel bij glasvezel technieken terecht.

Of wil je nu ook beweren dat VDSL nog steeds toekomst heeft omdat we vroeger 56K dial-up hadden?

[thomas.tnc]

80 GB maar? Denk wel dat deze game meer is dan 80 GB...