Kettingbericht zegt onterecht dat Meta AI groepschats in WhatsApp kan lezen

Een kettingbericht dat rondgaat op WhatsApp vermeldt dat Meta AI vanaf zaterdag kan meelezen met groepschats en spoort beheerders aan om Geavanceerde privacy aan te zetten. Het bericht is niet waar.

WhatsApp Geavanceerde privacy

Het is onbekend hoeveel mensen het kettingbericht hebben doorgestuurd. In dat bericht roepen mensen groepsbeheerders op om Geavanceerde Privacy aan te zetten om te voorkomen dat Meta AI kan meelezen in groepschats. Gebeurt dit niet, dan belanden alle berichten uit groepschats bij Meta AI, zo claimt het bericht. In werkelijkheid is er zaterdag niets veranderd in het beleid van WhatsApp en zit Meta AI al meer dan een jaar in de app in Nederland. Bovendien kan Meta door end-to-endencryptie niet bij de berichten in groepschats.

De functie voorkomt wél dat groepsleden Meta AI kunnen oproepen. Als leden dat wel doen, gaan er volgens Meta 'relevante berichten' naar Meta AI, zodat die antwoord kan geven. Hoeveel berichten dat zijn, is niet direct duidelijk, meldt VRT. Als 'Geavanceerde privacy' aan staat, kunnen leden ook geen foto's en filmpjes automatisch downloaden, iets dat in het verleden wel eens heeft geleid tot het blokkeren van accounts als dat beeldmateriaal automatisch naar Microsoft OneDrive ging.

Reacties (91)

[slaay]

"Hallo allemaal,

belangrijke informatie voor beheerders van WhatsApp-groepen, voor alle groepsgesprekken!
Vanaf aanstaande zaterdag is AI beschikbaar op WhatsApp en krijgt het toegang tot alle gesprekken.
Alle groepsbeheerders kunnen/moeten de optie ‘Verhoogde privacy’ inschakelen. Zonder deze instelling kan de kunstmatige intelligentie groepsberichten openen, telefoonnummers zien en zelfs persoonlijke informatie op uw telefoon ophalen, inclusief uw privégesprekken.
Zo voorkomt u dit:
1. Open de groepschat.
2. Tik bovenaan op de naam van de chat.
3. Scrol omlaag en schakel de optie ‘Geavanceerde privacy’ in.
Doe dit zo snel mogelijk en deel deze informatie met de andere groepen waarvan je lid bent, vooral als je beheerder bent.

Alleen beheerders kunnen dit aanpassen"

Om dit bericht gaat het.

Ga je kijken naar een vergelijkbaar bericht dan ging dat vorig jaar augustus al rond: https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5522165/ai-op-whatsapp-wat-het-geavanceerde-privacy-chats

[Jim80]

In elke groep waar ik dit bericht ontvangen heb, antwoord ik dit, wat volgens mij de échte oplossing voor dit probleem is... Een kettingbericht beantwoorden met een kettingbericht

Er gaan momenteel tips rond om je privacy in WhatsApp beter in te stellen. Helaas helpt dit niet tegen het bedrijf zelf: Meta (Facebook) verzamelt nog steeds al je 'metadata' (wie je bent, met wie je contact hebt, je locatie en je gedrag).

Als je liever communiceert zonder dat een tech-gigant over je schouder meekijkt, is Signal het beste alternatief:

✅ Het ziet eruit en werkt precies zoals WhatsApp.

🔒 Het kan en wil geen data van je verzamelen.

🎁 Het is gratis en heeft geen reclame (het is een stichting).

Mocht je privacy ook belangrijk vinden: veel van ons zitten er al op! Je installeert het simpel via je app store of via https://signal.org/install

[Fishbeast]

Maybe wat muggenzifterig, maar

🎁 Het is gratis en heeft geen reclame (het is een stichting).

garandeerd natuurlijk niet dat de organisatie achter Signal zich niet op een moment in de tijd gaat wagen aan het toevoegen van advertenties om de kosten van (het hosten van) de dienst te kunnen betalen. Dat het een stichting is heeft hier volgens mij weinig mee te maken: in Nederland betekent dat het een organisitie is zonder winstoogmerk.

[bamboe]

Ja ik heb hem al van diverse mensen ontvangen vanwege sommige groeps apps,
Je zou nog de privacy instellingen kunnen veranderen, maar de vraag is of dat echt iets uitmaakt, als meta echt alle gegevens wil gebruiken om hun ai beter te maken dan zullen ze dat wel doen zonder het te zeggen, voordat de EU daar achter komt en een rechtzaak tegen je heeft ben je al weer jaren verder en heb je die paar miljoen boete er wel uit gehaalt als de AI daar echt beter van gewordeni is.

De enigste optie hier tegen is om een europee's whats app achtig programma te maken en die correct te beheren, maar ja wie gaat geloven dat de eu niets met die data zou doen....

[Expresso]

Threema?

[WillySis]

Dit soort onzin berichten duikt met enige regelmaat op. Meta en privacy is geen logische combinatie en daarom geloven mensen er gemakkelijk in. AI geeft weer eens een nieuwe aanleiding om opnieuw zo'n hoax de wereld in te sturen.

[Vinez Initez]

Voor advertentie doeleinden worden alle berichten en teksten gescand op keywords, hits op deze keywords worden gebruikt voor allerlei zaken. Dit staat gewoon beschreven in de gebruikersvoorwaarden.

[Lyon_NL]

Het artikel doet het voorkomen dat dit onmogelijk zou zijn door de end-to-end encryptie. Doordat Meta AI toegang heeft bínnen de app, en dus de niet versleutelde berichten, is dit mogelijk. We hoeven immers bij groepschats geen sleutel in te voeren zodra we deze openen. Zodra een bericht jouw App/toestel verlaat, is het versleuteld.


Daarnaast werkt het samen met je Advertisement ID op je telefoon met de nodige profilering daarachter. Dus op basis van jouw contacten (toegang tot al je contacten), locaties en gebruik, bouwen ze een profiel op (hoofdzakelijk voor de realtime advertisement auctions).

[HakanX]

Kleine toevoeging. Ik gebruikte zelf al jaren WhatsApp zonder toegang tot contacten te geven, je zag dan alleen een lijst met nummer en wat andere beperkingen. Maar sinds 2 maanden ofzo kan je contacten binnen WhatsApp nu een naam geven en opslaan. Dus toegang tot je adresboek geven is totaal niet meer nodig.

[amigob2]

Op een Samsung telefoon kun je een App ( Whatsapp ) in een soort sandbox draaien, en controleer je welke contacten beschikbaar zijn in die sandbox. Daar naast een tweede sim ( van mijn werk ), en ik controleer met wie ik wel Whatsapp kan gebruiken. Op deze manier weet Whatsupp nog steeds niet mijn Telefoon nummer.

[HakanX]

Mooi dat Samsung dat heeft, wist dat niet. Normaal lukt dat alleen met root. Op mijn Motorola en Sony heb ik die optie helaas niet.

[lenwar]

Meta AI draait op het internet. Als je wil dat het wat doet, moet je je berichten er naartoe sturen.

Nou zou Meta in het groep van ieder gesprek een groepsgesprek met Meta AI, Trump, de AIVD, Putin en de redactie van RTL Boulevart kunnen maken, en dat aan de voelend transparant kunnen maken.

Maar als je daar serieus denkt, kun je denk ik beter geen WhatsApp gebruiken 😊

[La1974]

Je brengt dit wel heel stellig maar waar staat dat dan?

Hoe doen ze dat dat als ze niet bij de inhoud kunnen?

Ze verzamelen metadata niet de inhoud van de berichten.

[Bedge85]

Ja, ben met je eens dat bij claims het vermelden van een bron wel heel nuttig is.

[SED]

Toch interessante.. als ik zoek naar een trefwoord in whatsapp dat doorzoekt de meta zoekmachine a mijn berichten op zoek naar het trefwoord. Wat doet die zoekmachine met de data die hij door moet spitten en die per definitie niet meer versleuteld is?

[La1974]

Zoeken doe je gewoon lokaal op je device. Daar heeft Meta weinig mee te maken

[SED]

"Vraag het aan meta ai of zoek" zelfde prompt/ ingang voor zoekopdrachten

[Scribe]

Dus het kettingbericht klopt wel, alleen het stuk dat het vanaf zaterdag is niet?

[dutchgio]

Het bericht suggereert dat alles naar de AI gaat en ze letterlijk meelezen tenzij je die knop omzet, dat je eerst Meta AI moet toevoegen aan die groepschat en dan 'relevante' chats gedeeld worden staat er niet in.

[Scribe]

Maar dat is toch gewoon precies hetzelfde?

Als iemand dus binnen die groep Meta AI gebruikt, worden 'relevante' (dit zouden beste alle berichten kunnen zijn) opgestuurd naar Meta. Dus zodra er ook maar iemand Meta AI gebruikt, kun je in principe vaststellen dat je chats niet meer privé zijn.

[dutchgio]

Ja, maar het bericht insinueert dat dat altijd gebeurt, ook zonder handmatig aanroepen van Meta:

belangrijke informatie voor beheerders van WhatsApp-groepen, voor alle groepsgesprekken! Vanaf aanstaande zaterdag is Al beschikbaar op WhatsApp en krijgt het toegang tot alle gesprekken. Alle groepsbeheerders kunnen/ moeten de optie 'Verhoogde privacy' inschakelen. Zonder deze instelling kan de kunstmatige intelligentie groepsberichten openen, telefoonnummers zien en zelfs persoonlijke informatie op uw telefoon ophalen, inclusief uw privégesprekken.

[Blokker_1999]

Neen, het bericht klopt niet, of beter gezegd niet helemaal. Volgens VRT staat er o.a. het volgende in

Belangrijk voor alle groepschats: vanaf zaterdag is AI beschikbaar in WhatsApp en heeft het toegang tot alle chats.

En dat geeft aan dat Meta AI standaard toegang zou hebben tot je hele chat geschiedenis. Maar dat is dus het stuk dat niet klopt. Meta AI krijgt enkel toegang tot die chats waar jij expliciet vragen over stelt zodat context kan opgebouwd worden voor de AI om een zinvol antwoord te geven.

Daarnaast heb je in groepchats ook die optie, maar kunnen beheerders ervan deze optie uitzetten zodat niemand een AI bot kan oproepen in die chat.

[Caayn]

Het vervelende van die optie is dat het gekoppeld is aan functies in een groep. Zo worden foto's niet meer automatisch op mijn telefoon opgeslagen zodra je meta AI uitschakelt voor een groep.

[Bedge85]

Ja, en ik denk dat Meta dat ook heel goed uitkomt om AI en privacy aan elkaar te koppelen. Ze zouden in principe een knop 'AI aan/uit' kunnen maken. Maar door er een privacyknop van te maken, kunnen ze ook andere beperkingen opleggen bij functies die gebruikers erg nuttig vinden. Daardoor zijn ze minder snel geneigd om de functie in te schakelen.

[zenlord]

Volledig mee eens - en laat ons wel wezen: Meta is er niet op uit om hun energierekeningen op te drijven... Ze zijn uit op de inhoud van de chats, en hebben er natuurlijk baat bij dat gebruikers Meta AI gebruiken op een bericht als ze daarmee dan toestemming hebben om een willekeurig aantal berichten in te lezen.

[watercoolertje]

Dat hebben ze bewust zo gedaan, het zijn 3 zaken die met 1 schuifje werken, ze hadden er ook 3 losse settings van kunnen maken uiteraard.

[Nystran]

Dat hebben ze bewust zo gedaan, het zijn 3 zaken die met 1 schuifje werken, ze hadden er ook 3 losse settings van kunnen maken uiteraard.

Precies. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om hier 19 schuifjes voor te maken, i.p.v. 3, zoals veel cookie banners. Maar één schuifje wat je foto's traag maakt ontmoedigt denk ik meer.

[xoniq]

Meta AI krijgt enkel toegang tot die chats waar jij expliciet vragen over stelt zodat context kan opgebouwd worden voor de AI om een zinvol antwoord te geven.

Zeggen zij. Het is gezond om wel skeptisch te zijn met een AI tool in je chats. Ze zeggen; e2e encrypted. Maar AI zit ook in beide ends. Dus als Meta wilt, kunnen ze gewoon de chats massaal scrapen met de AI zonder dat je het door hebt.

Is nu puur aanname en mogelijkheden, maar het kan technisch wel, het is immers Meta haar eigen app. Vind dat hele e2e uberhaubt een gimmick, als ik als bouwer van een app een onzichtbare encypted datastroompje toevoeg die de chats exporteert vanuit de client terug naar de server, dan zal niemand dat weten. Maar ik kan dan wel nog steeds zeggen "het is end to end encrypted hoor, dus helemaal veilig!"

[lenwar]

De AI draait in de cloud. De cliënt kan inderdaad van ieder gesprek een groepsgesprek maken en alle content opsturen. Maar dat staat los van AI. Dat kunnen ze om doen met de AIVD, RTL Boulevard, Trump, Xi en Gordon.

[Gubbel]

Het is hoe dan ook scheef. End to end encryption zou dit onmogelijk moeten maken, als Meta AI lokaal werkt om de chats te ontcijferen zal het geheid de gehele chat direct naar de servers van Meta sturen om te verwerken. Ze kunnen onmogelijk context bepalen zonder eerst de hele chat te verwerken dus zeg je perongeluk Hallo tegen die not is het gedaan met je privacy

[Geekomatic]

Inderdaad, alleen is (lijkt) er nog een menselijke handeling nodig voordat het AI meelezen begint.
Het privacy vinkje aan zetten is dus sowieso aan te raden.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 14 juni 2026 16:52]

[FreezeXJ]

Tja, en met bakken mensen die overal op klikken gaat de AI dus vrij standaard meelezen, met zelfs nog een menselijk spamfilter erbovenop.

Eigenlijk snap ik niet waar mensen zich druk om maken, ik ga er botweg vanuit dat alles wat ik in WhatsApp tik en lees ook bij Meta uitkomt, en dat zij daar zoveel mogelijk geld uit willen peuteren. Wat er precies op welke manier bij elkaar geharkt wordt is dan irrelevant, alles wat u zegt kan tegen uw portemonee gebruikt worden.

[lenwar]

Ik moest even zoeken, maar de handeling is, in het gesprek:

“@meta ai” intikken en dan je vraag stellen.

Ik agt de kans dat iemand het per ongeluk doet heel klein.

[zenlord]

Inderdaad. Ik erger mij blauw aan alle nieuwsberichten die er al gecirculeerd hebben over dat kettingbericht. Het is zeker overtrokken en had meer nuance kunnen gebruiken, maar om te zeggen dat het verkeerde informatie bevat is evenzeer fout.

[watercoolertje]

Maar de info is daadwerkelijk fout, hoe moeten media dat dan (be)noemen?

Ik ben helemaal voor het afzeiken van alles wat META is, maar gebruik gewoon argumenten die waar zijn, die zijn er genoeg

[zenlord]

Je hebt gelijk in die zin dat mijn woordkeuze te specifiek was: "dat het verkeerde informatie bevat" is correct van zodra er 1 onwaar element in voorkomt, en dat is zo: tenminste de stelling 'vanaf zaterdag' is compleet verkeerd, en dat maakt mij initiële stelling onjuist.

Maar laat ons ook eens naar de titel van dit Tweakers-bericht kijken (net als vele andere berichten die mijn contacten gisteren gretig met mij hebben gedeeld nadat ik hen het kettingbericht heb bezorgd (ja, ik heb ook boter op het hoofd )):

"Kettingbericht zegt onterecht dat Meta AI groepschats in WhatsApp kan lezen"

Het woord 'onterecht' is hier helemaal niet op z'n plaats: Meta AI kan inderdaad de inhoud van groepschats lezen op voorwaarde dat minstens 1 deelnemer aan die groep Meta AI gebruikt. Dat is natuurlijk problematisch, want we kunnen niet al onze contacten gaan controleren of ze niet Meta AI hebben gebruikt in een groep waar wij ook aan deelnemen.

We hebben ook geen enkele controle over hoeveel context Meta AI meent nodig te hebben om te functioneren, en Meta geeft ook geen bijkomende specificaties over hoeveel chatberichten voor/na het geselecteerde bericht zullen worden uitgelezen.

En laatstens: Meta zet Meta AI in om toegang te krijgen tot meer gegevens dan ze nu hebben. Ze willen heus niet gewoon meer betalen aan de energiebedrijven die hun servers draaiende houden.

Conclusie: de massale reactie op het kettingbericht dat 'het fout zou zijn', is veel fouter dan het kettingbericht zelf

[Sissors]

Het woord 'onterecht' is hier helemaal niet op z'n plaats: Meta AI kan inderdaad de inhoud van groepschats lezen op voorwaarde dat minstens 1 deelnemer aan die groep Meta AI gebruikt.

Meta AI kan een stukje van de groepschat lezen wanneer een gebruiker over dat stukje aan de AI vragen stelt. Het is niet dat ze de complete groepschat kunnen lezen als één iemand de Meta AI heeft aangevinkt oid. En je kan dus zo kijken of een contact Meta AI gebruikt, want die moet je aanroepen (naar ik aanneem in die specifieke groepschat).

Dit is vergelijkbaar met de hele heissa erover dat Meta elke chat kan inlezen, als mensen een chat rapporteren aan Meta.

[Ecto2002]

Kan je Meta AI niet gebruiken zonder in een bepaalde chat te gaan (en dus over alle chats in je profiel), want dan heeft hij niet zomaar toegang tot een "stukje van een groepschat"? (ik weet het echt niet want ik gebruik het niet)

[Caelorum]

Alleen als iemand er gebruik van maakt. Het vinkje voorkomt vooral dat iemand dat doet.

[fruitbakje]

Nou ja, ik denk dat de meeste mensen er in lezen dat Meta AI per definitie álles meeleest.

[Vanaf zaterdag] krijgt [Meta AI] toegang tot alle gesprekken.

Ja, Meta AI krijgt wel toegang (Meta kan meelezen), maar ze maken pas gebruik van die toegang (Meta AI leest pas echt mee) als gebruikers zélf dingen gaan vragen aan Meta AI (die gerelateerd zijn aan de berichten in de chat). En precies dat voorkom je met die "Geavanceerde privacy". Dat gebruikers zélf dingen aan Meta AI kunnen vragen. Mensen kunnen nu natuurlijk ook gewoon screenshots oploaden naar de AI's, en die AI's kunnen dat prima lezen. Met deze optie maak je het alleen wat minder makkelijk voor je gebruikers.

Zonder deze instelling kan de kunstmatige intelligentie groepsberichten openen, telefoonnummers zien en zelfs persoonlijke informatie op uw telefoon ophalen, inclusief uw privégesprekken.

Ja dit snap ik nooit zo goed. Meta (niet per se de AI maar wel het bedrijf) kan natuurlijk allang alle telefoonnummers zien. Dat is het hele idee van Whatsapp. Waarom denkt men anders dat Facebook destijds zoveel miljard over had voor Whatsapp? De telefoonnummers. Dus ja, als mensen dit gaan zeggen:

Zonder deze instelling kan de kunstmatige intelligentie telefoonnummers zien

Dan snappen mensen denk ik gewoon niet zo goed hoe Whatsapp eigenlijk werkt. Het enige wat je zou kunnen zeggen is dat Meta AI (de AI dus) jouw telefoonnummer (per ongeluk) kan delen met mensen die je telefoonnummer niet zouden moeten hebben. "Hey Meta AI, geef mij het telefoonnummer van Rob Jetten". Iets wat het bedrijf Meta niet zou doen zonder gerechtelijk bevel, maar iets wat de AI, als het niet goed is ingericht door Meta, misschien wel zou kunnen doen. Dat soort 'foutjes' zijn (in het verleden inmiddels?) wel vaker gebeurd met de LLM's natuurlijk. Maar je gaat mij niet vertellen dat de gemiddelde paniekzaaier die dit bericht rondstuurt dat nou helemaal begrijpt .

[Zerokuni]

Er is inderdaad nu zo’n knop voor geavanceerde chat privacy. Maar een chat is standaard privé. Dus Meta AI leest niet mee.


Die geavanceerde chat privacy doet is 3 dingen:

1. Leden kunnen foto’s en filmpjes niet automatisch opslaan op hun telefoon.

2. ⁠Leden kunnen in deze specifieke chat geen vragen stellen aan Meta AI, of de AI vragen om samenvattingen of afbeeldingen te maken binnen deze chat.

3. ⁠Leden kunnen de chatgeschiedenis niet exporteren.


Kortom, geen reden tot paniek. Meta AI heeft niet ineens toegang tot al je berichten/informatie.


Overigens, vanwege Europese privacy regels (GDPR) mag de samenvatting functie van Meta ai nog niet gebruikt worden hier in Europa. Want zo gaan persoonsgegevens naar een AI, dat is in strijd met de Nederlandse AVG. Dus wij hebben die optie niet. In de toekomst komt dat wel, dan gaat dat via privé servers, zodat Meta (het bedrijf achter whatsapp) niets kan meelezen en onze privacy in Europa alsnog gewaarborgd wordt.

[WoutervOorschot]

Iedere AI kan meelezen als een lid van je groep actief het aanroept. Bij whatsapp het knopje meta-AI, of kopieren naar chatgpt, of op android gemini je scherm laten analyseren.

Het is nodeloze bangmakerij, net als de vroege kettingmails.

[n4m3l355]

Dat end to end encryptie gebeurd, is men dan zeker dat meta client side nog steeds niet mee kijkt? E2E encryptie houd enkel third parties buiten de deur, maar Meta die de software faciliteert ziet alles?

[La1974]

De encryptie gebeurt op het device zelf. Niet op de servers van Meta.

[CAPSLOCK2000]

Dat is het hele punt Meta heeft technisch gezien toegang tot de bericht voordat ze versleuteld worden en ook weer nadat ze onstleuteld worden. Het is immers hun app die waar je de berichten mee invoert en bekijkt. Als een mens het kan lezen dan kan de app het ook. Daarvan zouden ze gebruik kunnen maken om de berichten te analyseren of zelfs integraal door te sturen. Ik weet niet of ze dat echt doen, maar als het nog niet zo is dan is het een kwestie van tijd voior het wel zo is. Data verzamelen is immers waar Meta z'n geld mee verdient.

PS. Volgens een bepaalde definitie zou je het technisch gezien nog end-to-end-encryptie kunnen noemen maar ik ben het daar niet mee eens. End-to-end gaat meer een doel dan over een specifieke implementatie. Het doel is dat niemand anders de communicatie kan meelezen. Als een app de berichtenstroom op laag niveau onderschept dan vind ik het geen end-to-end meer, ook al is het op je eigen apparaat.

[cyclone]

Ik snap de hele fuzz niet, het is toch een publiek geheim dat dit technisch mogelijk is? Immers indien de juiste rechterlijke machtigingen afgegeven worden leest de NL overheid (OM / Politie / A- en MIVD) ook gewoon mee in Whatsapp verkeer (groepen en 1:1 gesprekken).
Dergelijke gesprekken zijn immers gebruikt als bewijslast t.b.v. aanhoudingen en rechtzaken.

Of dit nu wel of niet gebeurd door META tja dat laat ik aan uw eigen inbeeldingsvermogen over. (Herinnert u dat "akkefietje" met Cambridge Analytica nog ?)

Maar hoe je het ook wilt benoemen, het is technisch mogelijk om mee te lezen in Whatsapp berichten.

[Bedge85]

Immers indien de juiste rechterlijke machtigingen afgegeven worden leest de NL overheid (OM / Politie / A- en MIVD) ook gewoon mee in Whatsapp verkeer (groepen en 1:1 gesprekken).

Heb je hier steunbewijs voor? Er is namelijk nog nooit bewijs geweest dat veiligheidsdiensten in Nederland, de VS of waar dan ook mee kunnen meelezen met WhatsApp.


Het kan wel zijn dat deze berichten in handen komen van de diensten door bijvoorbeeld confiscatie van de telefoon of door berichten uit een groepsapp op te vissen via een andere deelnemer van de groepsapp. Ook zouden overheidsdiensten wellicht in een onbewaakt ogenblik je telefoon via een QR-code een andere device of een websessie openen onder jouw account. En wellicht zijn er nog andere methodes die slimme mensen bij veiligheidsdiensten kunnen bedenken.

[cyclone]

@Bedge85
Euh nee, althans niets anders dan mensen uit "de industrie" die ik hierover heb gesproken.
Oprecht voor mij is het klip en klaar dat Meta afspraken heeft met diverse overheden (iig de Nederlandse) maar dat is klaarblijkelijk minder bekend dan ik dacht.

Tekenend overigens ook de reacties die ik zie waarbij niemand ingaat op de "betrouwbaarheid" van Meta wat iig wel breed bemeten al in de media is geweest (Cambridge Analytica).

Ik begrijp het sentiment overigens prima, zelf vond ik het jaren geleden ook lastig om te stoppen met WhatsApp en men heeft een perfecte app gebruikt die door haar gebruikers met huid en haar wordt verdedigd terwijl er gewoon echt betere / veiligere alternatieven zijn met dezelfde zo niet betere functionaliteit.

Dit is allang geen feitelijke discussie meer maar een emotionele, en dat is PRECIES het sentiment waar Meta op in heeft gespeeld.
Mijn conclusie (temeer gesterkt door de huidige reacties en er zullen er vast meer komen) is dat Meta hier echt een puik staaltje werk gemaakt heeft om mensen zich afhankelijk te voelen van een product, en niet de functionaliteit (ik val in herhaling maar er zijn alternatieven genoeg waarbij je GEEN gebruik hoeft te maken van de diensten van een niet zo'n betrouwbaar bewezen Mark Zuckenburg en zijn matties).

[Bedge85]

En toch mis ik ook nu een goede onderbouwing bij de claims die je maakt.

De reden dat ik wel vertrouwen blijf houden in de end-2-end-encryption claim is omdat WhatsApp zo groot is dat het constant onder de vergrootglas ligt van beveiligingsonderzoekers. Op het moment dat er iets niet goed zit met de versleuteling in WhatsApp vermoed ik wel dat dat op een bepaald moment uitlekt. Wellicht interessant detail, WhatsApp gebruikt het Signal protocol voor de versleuteling van de berichten.

[JeroenED]

Mijn vermoeden is wel dat meta wel kan verplicht worden om van bepaalde accounts door overheden om een tap te plaatsen zodat nieuwe berichten en oproepen wel kunnen doorgestuurd worden naar de politie. Uiteraard zal dat niet gebeuren zonder reden, maar mijn vermoeden is wel dat meta zelf dit al heeft ingebouwd om te kunnen activeren wanneer nodig.

[Bedge85]

Maar ook nu heb je geen bron met onderbouwing.

Want hoe gaan ze dat dan doen, want de berichten zijn dus versleuteld met end-to-end-encryption. Dit is dus vergelijkbaar met wanneer je PGP berichten verstuurt via e-mail. Dat is ook niet te onderscheppen.

Ik bedoel daarmee, niet cryptografisch te onderscheppen. Ik heb eerder in deze draad wel wat opties benoemd hoe een veiligheidsdienst dit wel kan onderscheppen via truukjes om omwegen, maar deze truukjes zijn niet eenvoudig of altijd mogelijk om toe tep assen. Hieronder lees ik ook iets over backups, wat ook een mogelijkheid is. Echter in dat geval is de data te lezen door Google en Apple en niet Meta.

Het gaat er niet om dat ik Meta op haar blauwe ogen geloof, ik val ook niet van mijn stoel als blijkt dat Meta wel een manier blijkt te hebben. Ik denk gewoon dat echt goede feitelijke onderbouwing met bewijs belangrijk is bij dit soort claims.

[Reactie gewijzigd door Bedge85 op 15 juni 2026 09:32]

[ByteArray]

Het maakt niks uit of de versleuteling van de berichten perfect is.

Feit is dat de meeste mensen back-ups maken van hun gespreksgeschiedenis, die versturen naar Google of Apple, en daar dan bewaren. WhatsApp/Meta bewaart dan de sleutel van die back-up. Daarom kun je ook zo makkelijk je berichten terugzetten op een nieuwe telefoon, zonder de oude erbij te hebben.

Je kunt die back-up ook versleutelen met een eigen sleutel, maar dat doet vrijwel niemand; te ingewikkeld, kost moeite etc. etc... En als je dat zelf doet, dan moet de andere kant dat ook doen.

Daardoor is de E2EE effectief een wassen neus bij WhatsApp. Helpt wel tegen spionage door één van de bedrijven zelf, maar biedt geen garantie tegen de overheid.

[Bedge85]

Daardoor is de E2EE effectief een wassen neus bij WhatsApp. Helpt wel tegen spionage door één van de bedrijven zelf, maar biedt geen garantie tegen de overheid.

Hier is de gecorrigeerde versie:

Ja, ik ben het met je eens dat er methoden zijn die berichten kunnen lekken. Zoals via een backup, hoewel backups ook zero-access-versleuteling opgeslagen kunnen worden. Ik heb eerder in dit draadje ook manieren genoemd hoe berichten kunnen lekken. Alleen voor een lekke implementatie van end-to-end-encryptie in WhatsApp is geen enkel bewijs.

Dit betekent overigens ook dat Meta niet bij de berichten kan, maar Apple en Google wel. Bij Apple kun je ook nog weer Advanced Data Protection inschakelen, dat ervoor zorgt dat je data (met uitzondering van enkele diensten zoals mail, kalender en adresboek) met zero-access-versleuteld wordt opgeslagen.

De versleuteling in WhatsApp afdoen als een wassen neus vind ik persoonlijk echt wel tekort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Bedge85 op 15 juni 2026 08:35]

[DonJunior]

Heel verhaal maar nul onderbouwing.

Dit is allang geen feitelijke discussie meer maar een emotionele, en dat is PRECIES het sentiment waar Meta op in heeft gespeeld.

Je gaat vervolgens heel denigrerend te werk door te zeggen dat het allemaal wel duidelijk is en dat mensen die het niet weten emotioneel reageren. Niet echt heel chique als oprecht gevraagd wordt om feitelijke onderbouwing.

[robvanwijk]

Immers indien de juiste rechterlijke machtigingen afgegeven worden leest de NL overheid (OM / Politie / A- en MIVD) ook gewoon mee in Whatsapp verkeer (groepen en 1:1 gesprekken).
Dergelijke gesprekken zijn immers gebruikt als bewijslast t.b.v. aanhoudingen en rechtzaken.

• Citation needed. (Ik kan me wel nieuwsitems herinneren dat cryptophones gekraakt zijn, maar niet Whatsapp.)
• Zelfs als het klopt wat je zegt, dan nog haal je twee dingen door elkaar die uiteindelijk wel hetzelfde gevolg hebben (gesprekken gebruikt als bewijslast), maar technische comleet anders werken.
  • Politie geeft opdracht aan Whatsapp om ontsleuteld verkeer beschikbaar te stellen.
  • Politie hackt de telefoon van de verdachte om ontsleuteld verkeer te bemachtigen.

[La1974]

Ja, door de telefoon te vorderen. Dat is algemeen bekend. Jouw publieke geheim is op niets gebaseerd.

[Llopigat]

Cambridge Analytica was een heel ander verhaal, dat had niets te maken met whatsapp maar alles met facebook.

Facebook is niet end to end encrypted. En ja ik vraag me af of de overheid mee kan luisteren, ik denk dat als dit veel zou gebeuren dat onderzoekers dit wel zouden merken omdat ze toch iets van een key moeten toevoegen, of verkeer vanaf de telefoon exfilteren.

Daarom is er juist al die poeha over ChatControl, omdat ze die mogelijkheid willen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 14 juni 2026 18:11]

[BartOtten]

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. De kettingbrief bleek zelfzaam functioneel. Ik heb handenvol groepen de privacy functie zien aanzetten; wat ook fijn is qua opslag van foto's in fotoalbums (en backups).

Dat de optie standaard uit stond (en ai dus aan) is opzich al een probleem nu niemand daar van wist. Daabij: 'Relevante berichten' is natuurlijk een gospe want om dat te bepalen moet het eerst door AI geanalyseerd worden.

Meta heeft boter op het hoofd. nieuws: WhatsApp moet andere AI-chatbots weer toelaten

Ik signal ook een verschuiving naar Signal. Ook niet tech-savy mensen zie ik zich daar aanmelden of mijn gebruikersnaam vragen. Zou het dan toch...?

[Reactie gewijzigd door BartOtten op 14 juni 2026 13:15]

[FreezeXJ]

Het zou zomaar kunnen, maar het kost vrees ik nog wel even voordat WhatsApp niet meer de standaard is. Ik zie losse mensen wel overstappen, maar in groepen werkt de inertie uitstekend, er hoeven er maar een paar _niet_ over te willen, of de groep blijft. Ook nieuwe groepen duiken nog op in WhatsApp, hoewel ik die zelf gewoon afhou, en zoveel mogelijk push op gebruik van iets beters.

De bewustwording wordt beter, maar het kost nog tijd. Dit soort paniekberichten om niks helpen wel voor die bewustwording...

[Bedge85]

Verschuiving naar Signal is in principe beter dan WhatsApp, maar ik vraag me niet af of we over X jaar dan niet gaan zeggen allemaal weer af van Signal en nu overgaan op chatapp X.

Ik denk persoonlijk toch dat een door providers ondersteunde RCS met e2ee de meest ideale uitkomst gaat zijn uiteindelijk. Maar ik weet ook dat er mensen zijn die dat dan weer echt niet zien zitten .

[Llopigat]

Ja Signal is ook gewoon een walled garden.

RCS ga ik zeker niet doen. Ik wil niet dat mijn provider er tussen zit. Die hebben hun kans voorgoed verbruid met 1-euro SMS tarieven. Die mogen wat mij betreft nooit meer zijn dan een domme doorvoerpijp van bitjes.

[FreezeXJ]

Natuurlijk schuift het ooit wel weer, vroegah was IRC helemaal de bom, toen kwam MSN Messenger, ging iedereen naar Trello en andere derivaten, en toen kwam WhatsApp. Misschien dat we ooit weer een open standaard krijgen, maar het gaat er denk ik vooral om dat we scherp blijven op alternatieven, en bereid zijn om soms wat nieuws te proberen. Dat voorkomt dat 1 toko te machtig wordt.

[supersnathan94]

Als 'Geavanceerde privacy' aanstaat, kunnen leden ook geen foto's en filmpjes automatisch downloaden, iets dat in het verleden wel eens heeft geleid tot het blokkeren van accounts als dat beeldmateriaal automatisch naar Microsoft OneDrive ging.

Ff zonder gekheid. Dat is natuurlijk een gigantisch slechte reden hiervoor. Meta verpakt het stopzetten van functionaliteit wat mensen wel graag gebruiken met de enige optie om wat te kunnen beginnen tegen meta AI. Het automatisch downloaden van foto’s was voor mij erg handig, Maar die functionaliteit is nu ook stuk.

[beerse]

Als beheerder van een paar groepen was mijn eerste gedachte: 'aanstaande zaterdag'... Dat is geen echte datum en daarmee een hogere score op de spam-schaal. Toch even verder gekeken, vooral nieuwsgierig wat die optie doet. Voor zover ik het nu zie:

Volgens de whatsapp documentatie zijn de groepen in whatsapp zijn net zo goed beveiligd tegen ongewenst meelezen als de gewone chats. En 'aanstaande zaterdag' zijn daarin geen veranderingen.

De advanced-privacy instellingen zorgen er voor zover ik kan zien echter wel voor dat de groep minder goed toegankelijk wordt: Berichten en plaatjes en zo kunnen niet uit de groep gehaald worden, het doorsturen van berichten in andere goepen of aan anderen kan ook niet meer. Ook kunnen andere apps niet (of niet goed) in de groep lezen. Dat laatste houdt in dat berichten niet kunnen worden vertaald voor anderstaligen of worden voorgelezen voor slechtzienden en dergelijke.

Om kort te gaan: Het bericht zet gebruikers wel aan het denken: wees voorzichtig. Maar wees ook voorzichtig met wat je instelt.

[AnonymousGerbil]

Bovendien kan Meta door end-to-endencryptie niet bij de berichten in groepschats.

Aangezien de applicatie van meta aan alle uiteindes van de e2e zit is deze claim pertinent onjuist.

Of ze het doen of niet is een andere vraag (de software zal immers met argusogen bekeken worden door zo ongeveer iedere beveiligingsonderzoeker op de planeet), maar er is technisch gezien niks dat kan voorkomen dat meta in je berichtjes graaft, e2e of geen e2e.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 14 juni 2026 15:19]

[Nystran]

Het bericht klopt niet, maar tot in hoeverre is het misleidend? Ik ben eigenlijk wel blij met de aansporing: zet AI uit in groepsberichten, anders kan iedereen in je groep een vraag aan Meta AI stellen, waardoor je conversatie bij Meta belandt.

Die zaterdag kan best geklopt hebben op het moment van het opstellen van het berichtje, en zorgt geniepig voor de urgentie.

Meta kan inderdaad meelezen met je chats ALS iemand in de groep Meta AI gebruikt. Die nuance doet af aan de call to action. Hoe het zit met privéberichten, weet ik niet. Kan je metaAI ook aanroepen in 1-op-1 berichten?

DUS BIJ DEZE herhaal ik DE OPROEP van dit nieuwsbericht : Tenzij je actief Meta AI wil gebruiken, zet het gewoon uit in je groepen.