DJI klaagt Insta360 aan om gelijkenissen Osmo Pocket 3

DJI heeft concurrent Insta360 aangeklaagd in de VS om de gelijkenissen van de Insta360 Luna Pro en Luna Ultra met de Osmo Pocket 3. Volgens DJI lijken de camera's met gimbal veel op elkaar en schendt Insta360 daarmee zijn patenten.

In beide gevallen gaat het om een gestabiliseerde vlogcamera met gimbal en twee lenzen bovenop, daaronder een scherm en weer daaronder knoppen, zo redeneert DJI. Daarmee schendt Insta360 octrooien rond het ontwerp van de Osmo Pocket 3. DJI richt de aanklacht tegen Arashi Vision, het bedrijf achter het merk Insta360.

Daarnaast is er een tweede aanklacht en die gaat over de werking van de camera's, onder meer rond tracking en functionaliteit die werkt zonder een aparte app. Volgens DJI schendt Insta360 ook daarbij vier octrooien van het bedrijf.

DJI heeft de aanklachten ingediend bij de Amerikaanse rechtbank van Eastern Texas. Die rechtbank staat erom bekend aanklagers in dergelijke zaken relatief vaak in het gelijk te stellen. Insta360 heeft nog niet gereageerd. De Luna Pro en Luna Ultra zijn sinds deze week te koop in de VS. DJI-producten zijn beperkt te koop in de VS, want alleen producten van voor eind 2025 mogen in de winkels liggen.

Techbedrijven hebben patent op patentzaken

Techbedrijven klagen elkaar al lange tijd aan om patenten. Vaak is dat onderdeel van een onderhandelingstactiek. Op die manier wil het ene bedrijf gunstigere voorwaarden krijgen in een contract bijvoorbeeld. Dergelijke zaken leiden niet vaak daadwerkelijk tot een rechterlijke uitspraak. Een van de meest geruchtmakende rechtszaken is die van Apple tegen Samsung van begin jaren 10. Toen vond Apple dat de Samsung Galaxy S-telefoon te veel leek op de Apple iPhone 3GS. Die zaak heeft zich uiteindelijk jaren voortgesleept.

Reacties (32)

[BartvanOranje]

Insta360 heeft twee dagen geleden al een tegenrechtzaak aangespannen: https://www.prnewswire.com/news-releases/insta360-hits-back-at-dji-launch-day-lawsuits-with-us-patent-countersuits-302799258.html

[Chefd]

Het zou fijn zijn als bedrijven zich weer begonnen te focussen om te innoveren en interessant te blijven ipv. tegenwoordig meteen met patenten te smijten zodra een ander bedrijf een ook maar iets vergelijkbaar apparaat op de markt zet.

Hoe verschillend kun je zoiets als dit maken? Met deze logica zou elke smartphone, camera of laptop bedrijf ook elkaar aan kunnen klagen.Overigens zie ik ook dat beide producten niet eens in dezelfde prijsklasse zitten, de Insta360 is ruim €250 duurder.

[BobJung]

Wij steken als bedrijf zeer veel geld in ontwikkeling en patenteren dat. Als we daar niet voor kiezen , moeten we openbaar publiceren wat we ontwikkeld hebben anders kan een ander bedrijf (veel al concurrenten) dit alsnog octrooieren en je van de markt houden. Lekken van ontwikkelingen is van deze tijd en gaat heel onnozel, maar kost je als bedrijf echt heel veel geld en staat je bedrijfs voortbestaan in de weg.
Uitvinders zijn uitzonderlijk en zeer creatief. Die creativiteit moet beschermt worden tegen copiecats.


Dat jij dit proces niet kent / begrijpt is prima maar kijk maar eens naar elk detail in een ontwerp en bestudeer het. niet alleen de buitenkant. Vorm en functie vragen enorm veel engineering om dit goed te doen, gevecht tussen vele disciplines. Als je concurrent dit copieerd en er winst mee maakt (scheelt bergen met ontwikkeling)

[Chefd]

Dat zal, maar DJI is ook niet de eerste die een compacte gimbal camera met scherm op een stokje bedacht had. En design blijf ik tot een bepaalde grens kopieerwerk lijken.

Wat ik zei, dan kun je 90% van de (tech)markt wel opdoeken. En interne werkingen en software vind ik tegenwoordig net zo'n grijs gebied van wat wel en niet mag, waar wordt die grens dan getrokken? Alle componenten in tech worden compacter, waar moeten ze dan voor kiezen? Grotere printplaten in hun apparatuur duwen om maar niet in dezelfde vormfactor te komen? Of expres hun interface verklooien om tegen moderne UX standaarden in te gaan?

Vooralsnog heeft DJI duidelijk een voordeel wat betreft prijs en naamsbekendheid. Wat ik ook weet is dat hun Osmo apparatuur jarenlang slecht of gewoon niet te verkrijgen was. Vind het niet zo raar dat er dan concurrenten die kans grijpen om daar gebruik van te maken waar DJI het links liet liggen.

[Dr C]

Wie was dan wel de eerste, ik dacht DJI (zeker in deze formfactor). Ik vind die insta360 er heel veel op lijken, dus snap de rechtszaak wel.

[The Zep Man]

Het zou fijn zijn als bedrijven zich weer begonnen te focussen om te innoveren en interessant te blijven ipv. tegenwoordig meteen met patenten te smijten zodra een ander bedrijf een ook maar iets vergelijkbaar apparaat op de markt zet.

Dit is niet nieuw. Hou rekening met dat een beursgenoteerd bedrijf maar één doel heeft: steeds meer winst maken. Als er meer kans op meer winst verwacht wordt in patenten en octrooien, dan zal men zich daarop concentreren. Als 9 van 10 zaken falen maar een 10e zaak slaagt en compenseert de andere 9, dan zullen 10 zaken gevoerd worden. Als je 10 zaken voert, dan heb je minder ruimte voor innovatie.

Met name advocaten worden hier heel blij van.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 juni 2026 14:55]

[adje123]

Het zou fijn zijn als bedrijven zich weer begonnen te focussen om te innoveren en interessant te blijven

Dat is precies wat DJI doet. Elk van hun producten is een upgrade tegenover het model daarvoor.
Daarnaast hebben ze ook het recht om hun patenten te verdedigen.

[R.van.M]

Beide bedrijven zijn zeer innovatief en hebben bijv een GoPro richting de afgrond geconcurreerd

Dat betekend echter niet dat iedereen schaamteloos alles kan kopiëren. Er zal immers ook na veel R&D uitgaves wat terug moeten worden verdient

[WillySis]

Innoveren kost geld. Vaak zelfs veel geld. Als bedrijf wil je dan niet dat anderen jouw werk klakkeloos overnemen. Dat maakt dat je de kosten voor de innovatie nooit terug kunt verdienen.

Patenten en octrooien zijn er juist gekomen om "uitvinders" te beschermen en ze de kans te geven om het geïnvesteerde geld terug te verdienen. DJI heeft een totaal nieuw soort camera uitgevonden. Daar zijn vermoedelijk ettelijke tonnen aan ontwikkelingsgeld in gestoken. Het is dan ook niet meer dan terecht dat men dat beschermt met de nodige patenten.

Toegegeven, de patent en octrooi wetten worden tegenwoordig veelvuldig misbruikt. Er worden patenten op kleine onderdeeltjes en ontwerpen aangevraagd die verder nooit worden gebruikt. Vaak alleen maar om het anderen lastig te maken. De patent en octrooi wetten zijn nodig aan vervanging toe, waarbij de duur variabel wordt (afhankelijk van de vernieuwing en het geïnvesteerde geld) en in het patent vastgelegd onder welke voorwaarden anderen het in licentie mogen gebruiken. Een licentie moet dan een eerlijke bijdrage zijn aan de ontwikkelkosten.

We moeten ook af van de patenten en handhaving daarvan per land. Regel dat liefst wereldwijd, maar minimaal in grote regio's (max drie per continent).

[MacorgaZ]

Toen ik een foto zag van de Insta360 dacht ik dit al, een vergelijkbaar product snap ik, dat het design van een gimbal niet heel anders kan ook, maar dit is echt wel héél erg hetzelfde. Kijken of dit ook qua rechtspraak als inbreuk wordt gezien.

[BobJung]

Kijk en dat is nu precies waar innovatie en r&d werk verschil maakt. Het kan namelijk altijd beter en simpeler. Keihard engineering en creativiteit. Juist de eenvoud is Moeilijk. En als alles samenvalt en perfect werk heb je een goed product. Meestal zeggen ze dan, was dit nu zo moeilijk. Ja inderdaad eenvoud vraagt veel werk.

[vespino]

Een Chinees bedrijf dat klaagt over copyright… 🤣

[epoman]

Dat ze in de VS een rechtzaak zijn begonnen zou ook een indicatie kunnen zijn dat ze in eigen land zaken onvoldoende hebben kunnen afschermen.

[Reactie gewijzigd door epoman op 14 juni 2026 14:59]

[Xfade]

Uiteraard doen ze dit niet in China zelf, ook al zijn ze beide Chinees.

[PHiXioN]

Er is toch alleen een Luna Ultra en geen Pro? Kan geen Pro op hun website vinden.

[Luchtbakker]

Ik snap DJI wel, niet om het design maar vanwege dat ze het momenteel niet al te breed hebben (ze draaien al jaren verlies). Dus dit is een manier om geld binnen te harken.

*edit; mijn fout, was in verwarring met GoPro

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 14 juni 2026 12:47]

[Illegal_Alien]

DJI draait (jaren) verlies?

In 2025 realiseerde DJI volgens de meest recente marktgegevens en financiële lekken een geschatte omzet van 80 miljard yuan (ongeveer $11,5 miljard USD). De nettowinst over het jaar 2025 overschreed daarbij de 20 miljard yuan (ruim $2,8 miljard USD)

Aldus een verschillende verzameling van financiele bronnen, wikipedia en diverse nieuwssites. Is alleen lastig te verifieren, omdat DJI weinig tot niks aan kwartaal cijfers openbaart.

[chrome moral]

Hij is mogelijk in de war met GoPro, die schijnen wel al jaren verlies te draaien

[burgt]

DJI is momenteel ook niet beschikbaar in de VS doordat de FCC ze op een lijst heeft gezet als security concern. Daarom zijn de nieuwe Pocket modellen ook niet te koop daar

[adje123]

Heb je een bron voor het al jaren draaien van verlies?

[chrome moral]

“Een van de meest geruchtmakende rechtszaken is die van Apple tegen Samsung van begin jaren 10”

het mooiste was dat de rechter de Samsung tablet en de iPad omhoog hield, en de advocaten van Samsung vroeg om te zeggen welke welke is. Het antwoord was dat ze dat niet vanaf 4 meter afstand konden zeggen xD

edit:
hier een bron https://www.reuters.com/article/2011/10/14/us-apple-samsung-lawsuit-idUSTRE79C79C20111014/

“At one point during the hearing, she held one black glass tablet in each hand above her head, and asked Sullivan if she could identify which company produced which.

"Not at this distance your honor," said Sullivan, who stood at a podium roughly ten feet away.”

Het was trouwens 3 meter, maar blijkbaar konden de Samsung advocaten alsnog ze correct identificeren (de aspect ratio is anders dus ik zou het meteen kunnen)

[Reactie gewijzigd door chrome moral op 14 juni 2026 12:49]

[Blokker_1999]

Rechtzaken die toen al aantoonden dat het patentrecht gewoon is doorgeslagen. De suggestie van Apple dat andere fabrikanten dan maar toestellen moesten maken waarbij het scherm niet gecentreerd staat maar bijv. een bredere bezel links dan rechts moest gebruiken toont aan dat je helemaal geen innovatie aan het beschermen bent maar puur probeert om een visueel ontwerp te beschermen.

En als ik sumier door deze rechtzaak van DJI ga, dan krijg ik opnieuw datzelfde gevoel. Een camera op een gimbal met een schermpje eronder en bedieningsknoppen daaronder zijn de meest logische samenstelling voor zo een systeem als je iets wenst dat enigzins ergonomisch is lijkt mij. Dat zulke dingen zelfs maar patenteerbaar zijn gaat mijn petje te boven.

[chrome moral]

dat hebben ze letterlijk nog nooit gesuggereerd en het heeft ook niets met patenten te maken daarnaast

[Kimbo72]

Ik zag laatst nog een ander merk wat 1 op 1 was gekopieerd van de pocket 3.

En dat mag dan wel?

[Sannr2]

Als dat de Xtra Muse was dan wel, dat is hun eigen product. Gewoon een manier om de tarifs te ontwijken die specifiek op DJI producten gezet zijn in de US.

[Kimbo72]

Oke ja die bedoelde ik. Ik wist niet dat dat hun merk was.