Apple maakt RAW-foto's veel scherper in RAW 9

Apple is van plan een flinke verbetering door te voeren aan de manier waarop het RAW-foto's verwerkt. Tijdens WWDC kondigde het bedrijf aan dat het RAW 9 en een nieuwe api daarvoor toevoegt aan iOS 27 en andere software. Dat moet foto's in RAW-formaat veel mooier maken.

De aankondigingen vonden plaats tijdens Apples ontwikkelaarsconferentie, eerder deze week. In een video tijdens het evenement legt ontwikkelaar David Hayward uit wat er nieuw is in Core Image RAW Processing-versie 9, simpelweg RAW 9 genoemd. Met RAW 9 werkt Apple ook de Core Image RAW processing-api bij. Die nieuwe versie van de software en de api komen beschikbaar in iOS 27, maar ook in iPadOS 27, visionOS 27 en macOS 27.

De nieuwe RAW-beeldverwerking bevat veel technische wijzigingen en aanpassingen voor ontwikkelaars. Voor hen is relevant dat ze bepaalde api-endpoints niet meer kunnen gebruiken en dat Apple nieuwe introduceert.

Maar de grootste verandering zit in de manier waarop foto's in RAW-formaat worden geparst. Ook het 'demosaicing', ofwel het reconstrueren van kleurinformatie uit ruwe sensordata van foto's wordt sterk verbeterd. Daardoor worden de scherpte, maar vooral de kleur en ruisonderdrukking verbeterd.

Dat geldt vooral voor afbeeldingen met veel beeldruis, bijvoorbeeld bij het gebruik van camera's met kleine sensoren. Apple toont daarvan een aantal voorbeelden die laten zien hoeveel scherper de beelden kunnen worden. Laat in dit geval dus vooral de foto's meer spreken dan duizend woorden.

Foto's van RAW 8 zonder en met ruisonderdrukking, en RAW 9

Reacties (78)

[chrome moral]

Veel mensen, waaronder ikzelf regelmatig, verwarren RAW bestanden met PNG; alsof voor elke pixel de kleurinformatie vaststaat. Echter is het misschien beter om RAW als een digitaal negatief te zien; je moet de foto nog ontwikkelen en hoe bekwaam je dat doet en welke materialen, vloeistoffen, foto papier je gebruikt bepalen hoe de uiteindelijke foto ontwikkeld wordt.

Wat apple gedaan heeft is ervoor zorgen dat het gereedschap en de materialen van hogere kwaliteit zijn nu zodat je meer uit je negatieven kunt halen.

[magician2000]

RAW is altijd al ruwe data geweest, dus een digitaal equivalent van wat bekend staat als negatief. Dat is volgens mij vanaf dag één ook duidelijk gemaakt. Vandaar ook dat iedere RAW ontwikkel tool een wat ander effect heeft, net als de verschillende ontwikkelvloeitstoffen en tijden dat deden.


Scherpers is overigens zeer zeker niet gelijk aan hogere kwaliteit, dat is de grootst mogelijk onzin.

[edwinjm]

Een fotograaf die koud douchet, maakt mooiere foto’s. Dat is grootst mogelijke onzin.

De correlatie tussen scherpe foto en hoge kwaliteit foto is toch wel dusdanig hoog, dat je hier niet kan spreken van een grootst mogelijke onzin.

[magician2000]

Onbegrijpelijk hoe mensen zo kunnen redeneren. Scherpte heeft niets te maken met hoge kwaliteit. We praten hier over een minimalistisch verschil in scherpte, dat kan net zo goed een averechts effect hebben.

Een fotograaf die koud douchet zie ik nog eerder betere foto's gaan maken dan deze kolder.

[edwinjm]

Als de fotograaf van jouw huwelijk onscherpe foto’s aflevert, dan vind je dat prima?

[magician2000]

Je gaat nu serieus onscherpe foto's vergelijken met meer scherpte? Dat zegt genoeg.

[edwinjm]

Ah, je bedoelt scherptediepte.

[bewerkers]

Zoals ik het begreep is de preview mooier.

[gesmurfed]

Misschien verwar je PNG mat DNG?

[Han_Solo]

RAW moet als RAW worden getoond, wat is anders het nut ervan?

[bzzzt]

RAW is geen afbeeldingsformaat, maar letterlijk ruwe sensordata. Die kan je niet tonen zonder beslissingen te nemen over hoe je die naar je beeldscherm wil vertalen.

[Han_Solo]

Dat snap ik, maar ik ben niet overtuigd, vooral ook door deze tekst: "Ook het 'demosaicing', ofwel het reconstrueren van kleurinformatie uit ruwe sensordata van foto's wordt sterk verbeterd. Daardoor worden de scherpte, maar vooral de kleur en ruisonderdrukking verbeterd."

[martijnvanegdom]

Heb je enig idee hoe een RAW bestand in elkaar zit en hoe een camera sensor werkt? Vrijwel alle sensoren die we gebruiken kunnen helemaal geen kleuren waarnemen. De individuele pixels van de sensor nemen puur licht intensiteit waar. En deze informatie zit in het RAW bestand.

Dus om een kleuren foto te maken ligt voor de sensor een filter die bepaalde licht frequenties door laat (een Bayer filter is veelgebruikt, maar er zijn mee technieken). Dus om tot een pixel die je kan zien te komen, moet je eerst informatie van de verschillende pixel combineren en je moet een wit en zwart punt kiezen.

Er zijn verschillende algoritmen om dit te doen, en blijkbaar heeft Apple hier verbetering in aangebracht.

Dus mijn vraag is: hoe wil je überhaupt een RAW als RAW tonen?

[Davey400]

Dus mijn vraag is: hoe wil je überhaupt een RAW als RAW tonen?

Gewoon, net als in The Matrix.

Als het daar lukt om mensen een ruwe bitstream te laten begrijpen moet dat in de echte wereld met RAW data ook wel lukken… 🤓 💊

[DrPoncho]

Haha "ik ben niet overtuigd". Classic.

[Han_Solo]

Er staat letterlijk in de tekst dat ze ruis wegwerken en de een algoritme om het RAW bestand scherper te maken.

[winwiz]

Misschien toevoegen "in de vertaalslag naar een zichtbaar beeld"?

[Sannr2]

Nee, het resultaat is scherper. Ze gebruiken de sensor informatie en de scherpte die daarin opgeslagen zit op een betere manier om tot een scherper resultaat te komen dan de eerdere methode. Het is dus niet een verscherping van de raw, maar scherper dan de oude methode die scherpte verloor. Het resultaat is dus scherper dan voorheen, maar het is geen kunstmatige verscherping. Het is een betere omzetting.

[tpjm]

Er staat nergens dat ze een algoritme gebruiken "om het RAW bestand scherper te maken". Nergens.

[DataMan]

Tijd om je in te lezen? Wikipedia: Demosaicing

[keejoz]

Hoezo ben je niet overtuigd? Waarom moet je zelfs overtuigd zijn? Dit zijn gewoon harde feiten over hoe een digitale camera werkt.

Heb je ook overtuiging nodig wanneer iemand zegt dat 1+1 gelijk is aan 2?


Wat het nut is van rauwe sensor data is dat je zelf kan tweaken hoe dit proces in zijn werk gaat zonder dat bepaalde formaten / compressie / color spaces je kostbare sensor info weggooien, zoals wanneer je in JPEG opslaat.

[Reactie gewijzigd door keejoz op 12 juni 2026 15:51]

[Han_Solo]

Dat is natuurlijk een laffe opmerking. Er staat letterlijk in de tekst dat ze ruis wegwerken en een algoritme gebruiken om het RAW bestand scherper te maken. Misschien dan ook eerst het artikel lezen.

Als Steve Jobs niet altijd van zijn eigen gelijk was overtuigd, dan had hij nog rondgelopen.

[tpjm]

Er staat nergens dat ze "het RAW bestand scherper maken". Misschien dan ook eerst het artikel lezen.

[Pinkys Brain]

Als je RAW aan het bekijken bent als minimaal bewerkt beeld voordat je zelf keuzes maakt over denoising/etc, verwacht je toch alleen wat simplistische interpolatie en kleur conversie? Waarom werk je anders met RAW? Kan je het meteen aan Apple overlaten.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 12 juni 2026 15:26]

[MatthiasDS]

Als je RAW aan het bekijken bent als minimaal bewerkt beeld voordat je zelf keuzes maakt over denoising/etc, verwacht je toch alleen wat simplistische interpolatie en kleur conversie? Waarom werk je anders met RAW? Kan je het meteen aan Apple overlaten.

Ja en neen. Ik heb een Sony A7C, schiet altijd RAW. Reden is dat ALS ik foto's echt wil gaan bewerken en daar iets mee gaan doen (prints, backgrounds, ...), ik ook echt de mogelijkheid wil hebben om deze goed te bewerken.

Maar ik trek natuurlijk heel veel meer foto's dan degene waar ik echt serieus dingen mee wil doen. Veel foto's zijn gewone vakantiefoto's, gezinsfoto's, ... die ik als herinneringen in met het gezin gedeelde albums in Immich steek. En die hoef ik echt niet allemaal tot in de details uit te werken. Vaak ben ik dan al vrij tevreden met wat Lightroom achter de "auto" knop steekt qua beeldoptimalisatie.

Mensen die niet met Lightroom werken, maar gelijkaardige manier hebben om met foto's om te gaan, zijn dus gebaat met een standaardprocessing die al aangename visuele resultaten geeft, lijkt me.

[macaidwin]

Daarom is het toch raar dat ze zeggen dit te verbeteren? Het uitlezen van de sensor zal vast foutjes bevatten waarin nog iets verbeterd kan worden zodat het nog meer de ruwe data wordt. Hier hebben ze het dan toch over de interpretatie van de ruwe data voor weergave?

[bzzzt]

Een RAW bestand is wat uit de sensor gelezen is, dat proces heeft al plaatsgevonden in de camera en kan je niet meer beïnvloeden.

Het gaat dus puur om hoe die data geinterpreteerd wordt. Daar zijn verschillende algoritmes voor met sterke en zwakke punten afhankelijk van de foto inhoud. Als je - zoals Apple - de gebruiker niet lastig wil vallen met het maken van keuzes zullen er vast ook algoritmes bovenop gestapeld zijn die zelf proberen de optimale verwerking te bepalen. Bij elkaar is dat een vrij complex geheel aan beslissingslogica, en daar is kennelijk flink aan geoptimaliseerd.

Mocht je het interessant vinden is het zinvol om eens wat in te lezen over Wikipedia: Demosaicing

[macaidwin]

Maar zodra het geïnterpreteerd is, is het dan nog raw te noemen? Is de raw van mijn Canon 100% ruwe data? Of is het ook al een beetje geïnterpreteerd?

[bzzzt]

Je maakt er zo een heel theoretische discussie van die eigenlijk niet zoveel toevoegt. Wat is 'een beetje geïnterpreteerd' volgens jou?

Voor zover mij bekend zijn de Canon RAW bestanden de opgenomen waarden uit de sensor voor verdere verwerking. Natuurlijk zit er nog een stap tussen het omzetten van 'analoog' licht naar digitale waardes, maar de RAW inhoud is nog niet aangepast naar het kleurenfilter, heeft nog geen normalisatie gehad voor het dynamisch bereik of correcties voor de lens, is er nog geen witpunt gekozen en het eindresultaat is niet zo zwaar gecomprimeerd. Als je jpeg schiet in je camera doet de camera dat allemaal voor je, in de raw bestanden zijn die stappen achterwege gelaten en kan je dat op je computer allemaal nog tunen.

[sjettepetJR.]

Het punt is dat je hoe dan ook de informatie zal moeten interpreteren om het te kunnen weergeven. Echt 'raw' kan alleen als je de subpixels van de camera gaat reconstrueren, waardoor je hele beeld dus alleen rode, groene en blauwe pixels zal bevatten met verschillende intensiteit. Maar ook dat kan niet omdat cameras niet meer alleen rode, groene en blauwe subpixels hebben.

dan alsnog zal je het moeten weergeven en de vertaalslag moeten maken van die pixelwaardes naar het scherm waarop je de foto bekijkt.

[Dooxed]

RAW data = cijfertjes van de beeldsensor, nog geen kleur of intensiteit. Dat doe je met een wiskundig model. Het model is verbeterd, resultaat is een scherpere RAW afbeelding.

[Han_Solo]

Het model is niet verbeterd, het model doet nu aan nabewerking. Er staat letterlijk in de tekst dat ze ruis wegwerken en een algoritme om het RAW bestand scherper te maken.

[Dooxed]

Je begrijpt het niet. Het model is wel verbeterd en daardoor is het resulterende beeld scherper.
Dit is de vertaling van ruizige hardwarepixelwaarden naar kleur en intensiteit. Hier hoort ruisonderdrukking bij. Dit is al 30/40 jaar zo sinds de ontwikkeling van CCD en CMOS sensors.

Er is geen nabewerking, want er is nog geen beeld dat 'daarna' bewerkt wordt.

Waarom denk ik dit? Ik ben optisch ingenieur (optica, sensors, dataverwerking).

Details van de modelverbeteringen (samenvatting door Claude AI):

Based on the transcript, here's what was actually disclosed about RAW 9's algorithmic improvements:

Core architectural change RAW 9 is built on a tiled CoreML model that combines demosaic and denoise into a single unified step, rather than treating them as separate sequential stages. This is the fundamental shift — prior versions ran demosaic and denoise as distinct algorithms; RAW 9 fuses them. The model runs on the Apple Neural Engine.

What changed per pipeline stage

• Demosaic + Denoise — merged into one CoreML model. The transcript implies this joint approach is why quality is better: the model can make denoise-aware demosaic decisions and vice versa.
• Color noise reduction — no longer a user-controlled parameter; it's now handled automatically inside the model, meaning it's learned/implicit rather than a post-hoc adjustment.
• Detail enhancement and moiré reduction — the detailAmount and moireReductionAmount properties were dropped entirely, suggesting these artifacts are now handled within the model rather than by separate convolution passes.
• Tiled inference — the model runs "hundreds of times per image" in tiles (512×512 based on the code example), which is how large images fit through a neural model within memory constraints.

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 13 juni 2026 13:10]

[tpjm]

Laat me eens zien waar "letterlijk in de tekst" staat dat ze "het RAW bestand scherper maken". Dat staat er niet.

[Han_Solo]

https://petapixel.com/2026/06/10/apples-raw-processing-is-finally-evolving-after-a-decade-and-its-a-big-deal/

Het garen heeft plotseling overdreven veel structuur en het ergste is, het herkent tekst, maar niet eens correct. Het raadt wat er staat en maakt het volledig "overdreven" duidelijk (als de afbeelding niet was ingezoomd, zou het waarschijnlijk onnatuurlijk leesbaar lijken). Bovendien kun je met Raw 8 zien dat er "Mercerized" staat, met Raw 9 raadt de AI en maakt er "Morcerized" van. Ik wil geen AI bij het bewerken van mijn RAW bestanden.

[DrPoncho]

Dan heb ik slecht nieuws voor je, want machine learning wordt al tijden gebruikt bij het verwerken van foto's.

Heb je je ondertussen al ingelezen in het RAW formaat zoals al meermalen hier is aangedragen? Het is de manier waarop de ruwe gegevens van de sensors verwerkt wordt waar het hier om gaat, niet het aanpassen van pixels.

[Sannr2]

Tekstherkenning, waar zie je dat staan? Enige dat ik daar lees is dat ze de demosaic en denoise stappen die sowieso moeten gebeuren hebben gecombineerd in 1 stap, waardoor er minder beeldinformatie verloren gaat. Die ene stap is inderdaad een neuraal netwerk, maar niet een AI stap zoals jij denkt. Dat is geen LLM, geen beeld generatie, geen tekstherkenning. Het is puur een kortere, betere manier om de sensor data om te zetten naar pixels. Niet een nabewerking op die pixels.

[tpjm]

Dus er staat nergens dat ze "het RAW bestand scherper maken" i.t.t. wat hij beweert.

[Sannr2]

Nee er is geen nabewerking. Ze doen de twee stappen om tot een zichtbaar beeld te komen in 1 stap, wat meer behoud van data en daarmee behoud van scherpte betekent. Dat is niet een nabewerking. Het is de omzetting van sensordata naar beeld.

[koelpasta]

Nee er is geen nabewerking.

Het is letterlijk nabewerking.
Zoals je in het artikel kan lezen heet deze set van bewerkingen 'Core Image RAW Processing-versie 9'.
En zonder dit soort bewerkingen kun je een RAW bestand niet eens bekijken.

[Sannr2]

Dat is een bewerking, maar geen nabewerking. Het is de essentiële bewerking om te komen tot een zichtbaar beeld. Niet een stap er na.

[koelpasta]

Dat is een bewerking, maar geen nabewerking.

Waarom is het geen nabewerking? Een RAW bestand bevat gewoon beeldinformatie, alleen zijn onze weergaveapparaten daar niet op toegerust. Er moet dus een nabewerking plaatsvinden op het RAW beeld om het toonbaar te maken op een RGB scherm. Maar het is denkbaar dat monitoren (en videokaarten) direct een RAW formaat kunnen weergeven. Alleen kunnen onze monitoren dat niet omdat RAW niet echt makkelijk te standariseren is.

Het is de essentiële bewerking om te komen tot een zichtbaar beeld.

Moah, Dat is ook zo als je een PNG wilt tonen op een monitor, al zijn de conversies van een wat andere aard omdat de data van een andere aard is.

[Sannr2]

Nee, je moet een raw bestand zien als een niet ontwikkeld negatief. Je moet de sensor informatie omzetten naar een menselijk zichtbaar beeld. En dat is alles wat hier gebeurd. Gaat niet om standaardiseren, je mist echt keuzes die je zou moeten maken om er een zichtbaar beeld van te maken. Vergelijkbaar met hoe lang je vroeger de foto in de vloeistof liet liggen voordat je een negatief had, die je dan daarna weer positief ging maken. De ruwe data bevat meer informatie dan je scherm ooit kan weergeven. Daarom is het zo handig bij het bewerken: gebruik je puur de bitmap dan kan je niet alles. Het is dus niet zomaar “een flets beeld” zoals mensen weleens denken. Het is een ontoonbaar set beeldinformatie waarmee een beeld gemaakt kan worden.

Bij een PNG gaat het om het omzetten naar een bitmap vanuit de gecomprimeerde data. Heel wat anders, maar vooruit: noem jij die omzetting een nabewerking? Ik zou die omzetting de essentiële bewerking noemen om tot een zichtbaar beeld te komen, en daar kun je daarna nog nabewerkingen op doen.

[koelpasta]

Ik moet helemaal niks
Feit blijft dat zowel RAW als elk ander digitaal bestand gewoon een serie nummers is die moeten worden gedecodeert en geinterpreteerd om het te kunnen tonen. De codering verschilt maar het blijven gewoon een verzameling codes. De vergelijking met fotonegatieven is heel oppervlakkig en geeft vooral aan in welk stukje van het verwerkings- en gebruiksproces het desbetreffend bestandsformaat gebruikt wordt.

[koelpasta]

RAW data = cijfertjes van de beeldsensor, nog geen kleur of intensiteit. Dat doe je met een wiskundig model.

Een PNG bevat ook cijfertjes, heeft nog geen kleur of intensiteit, en vereist een wiskundig model om het correct op een monitor te tonen...

[Dooxed]

Je hebt gelijk. Maar we hebben het hier over RAW, niet over PNG.

RAW kan je niet direct 'weergeven', de data bestaat uit 3 of 4 layers (R + G + B + evt grijze pixels) van lage resolutie 2D data. Dit moet samengevoegd tot een high res 2D beeld met kleur en intensiteit. Hier is een methode voor nodig en daar hebben we het hier over.

Zonder RAW-verwerking ziet het er zo uit, is lastig te gebruiken:
https://dantorop.info/project/demosaic/bayer-closeup.jpg

https://dantorop.info/project/demosaic/

Wikipedia: Demosaicing

Je kan iets vinden van de implementatie van Apple's RAW 9 (gebruik van ML/AI), je kan iets vinden van de performance van het model ('te scherp' / verzonnen details), ook goed. Maar daar heb ik het niet over. Ik heb het over de functie van het RAW formaat (opslag RAW data plus een methode om het toch zichtbaar te maken); de noodzaak van rauwe pixelwaarden vertaling naar beeld is erg oud, sinds Kodak engineer Bayer (~1976). Ver voor AI, dus lees je eens in. Mooie tech.

Tof artikel met de harde details:
https://exclusivearchitecture.com/03-technical-articles-DSLR-06-signal-processing.html

[martijnvanegdom]

Tja since Apple, Aperture om zeep heeft geholpen in hun hele RAW editing voor high-end camera's veel minder relevant geworden. Beetje te laat..

[bzzzt]

Ze hebben de Photos app natuurlijk nog, en Preview kan ook prima met RAWs van mijn Canon overweg. Daarnaast zijn dit APIs die ook voor third party tools beschikbaar zijn zodat niet iedereen z'n eigen RAW processor hoeft te bouwen dus absoluut nog wel relevant.

[bantoo]

Ja maar als je meer target dan alleen Apple moet je als nog iets implementeren voor Windows/Android, naar mijn weet heb je daar geen OS niveau RAW support.

[bzzzt]

Dan moeten die andere OSen ook maar met iets vergelijkbaars komen.

Dit geldt natuurlijk voor alle APIs die Apple aanbiedt. Vind je het heel raar dat ze ontwikkelaars van applicaties voor hun OSen proberen het zo makkelijk mogelijk te maken?

[bantoo]

Ik vind het raar dat jij denkt dat iemand een OS specifieke API gaat gebruiken voor iets wat een cross platform probleem is als ze hoe dan ook een andere implementatie voor andere targets nodig hebben. Hallo walled garden bubbel.

[DataBass]

Dat gebeurt veel meer dan je zo te zien lijkt te denken. Op iPad Pro zijn er echt heel veel foto editors te vinden, maar er zijn er minder dan een handje vol met een eigen raw engine. De rest gebruikt ALLEMAAL de RAW engine van het OS. Een van de dingen waar je dit aan merkt is een gebrek aan lens correctie.

Ik probeerde weg te komen van Adobe maar …. Hierom …. Ben ik weer terug … dat is idd een van de voorbeelden met een eigen raw engine.

[divvid]

probeer dan eens Darktable, of Rawtherapy. Nee, niet alle camera's zitten al in libraw en/of rawspeed libs, maar daarvoor kun je dan ook gaan klagen bij je fabrikant die hun algorithmes niet openbaar maken (hè Nikon, Canon, Fuji....)

Adobe heeft gewoon een grote zak geld om die info wel te krijgen, maar eigenlijk zou de EU daar een mooie taak voor hebben....(belemmeringen op de open markt voor raw converters etc etc bla bla)

[DataBass]

je zag dat ik ipad pro noemde toch?

[bzzzt]

Je kan prima cross platform support inbouwen voor een OS specifieke en/of eigen RAW decoder. Het idee van die van Apple is dat die is getuned voor hun hardware, iets waar andere partijen mogelijk minder belang bij hebben.

Microsoft heeft trouwens ook een vergelijkbaar component voor Windows (Raw image extension). Is Windows dan ook een walled garden?

[Mizgala28]

Windows 11 heeft RAW support naar mijn weten, ik zie regelmatig de Microsoft Plugin zichzelf op mijn systeem (via Windows store) updaten.

En ik heb die plugin niet zelf geïnstalleerd overigens.

Qua Android geen idee, maar als ik online speur beweert men dat Android wel native RAW support heeft.

[martijnvanegdom]

Photo Apps kan ook overweg met mijn Nikon files. Maar toen Aperture deprecated werd en Photos daarvoor in de plek kwam, ben ik direct naar wat anders gegaan. Want Photos was natuurlijk in de verste verte geen vervanging. Dus Photo's is voor mij ook geen serieus pakket om foto's mee te bewerken. Het is niet meer dan 'we plakken er een filtertje op'. Ik weet het kan net wat meer.. maar het is niet serieus te noemen.

Ik gebruik de Photos ook weleens mar dat is dat als ik heel snel een foto wil delen en ik geen laptop bij me heb.

[bzzzt]

Ben ook een ex-Aperture gebruiker. Het ligt er maar helemaal aan hoe diep je in Aperture zat, die applicatie deed veel meer dan ik ooit gebruikte maar het was veruit de eenvoudigste professionele tool om te gebruiken...

[divvid]

maakt preview dan niet gebruik van de embedded jpeg?

[bzzzt]

Nope, die kan de volle foto renderen. Tenminste, dat denk ik omdat mijn oude Canon 40D RAW files een extreem kleine embedded jpeg hebben en er in preview niet zo beroerd uitzien

[CharlesND]

Tja since Apple, Aperture om zeep heeft geholpen in hun hele RAW editing voor high-end camera's veel minder relevant geworden. Beetje te laat..

Voor veel mensen die niet wekelijks een paar honderd foto's maken zal het bewaren/uitzoeken in Apple Photos en het eventueel bewerken van de toppers in Pixelmator Pro een perfecte manier van werken zijn.
Daarnaast zal de nieuwe RAW-engine ongetwijfeld ook gebruikt worden voor ProRes Raw en andere professionele RAW-filmformaten in FCP, Motion en Compressor.

Prima dus dat Apple die RAW-bewerkingssoftware jaar in jaar uit (dit is al de 8e generatie..) blijft updaten en verbeteren.

[Spockz]

Er zijn tal van apps die de RAW output gebruiken zoals Halide. (Ok, misschien niet veel apps maar wel veel toepassingen.)

[WvdV]

De apps Nitro en RAW Power van Gentlemen Coders gebruiken Apple's RAW-engine om meer geavanceerde bewerkingen mogelijk te maken dan in de Photos-app, en zo een alternatief te bieden na het uitfaseren van Aperture - op MacOS, iOS en iPad OS. Ik verwacht dat de mogelijkheden van RAW 9 hieren ook beschikbaar komen.

[aap]

Het is me niet zo duidelijk wie dit gebruikt. Het gaat blijkbaar niet om foto's genomen met een iPhone, maar om foto's met camera's (Canon, Sony, Nikon, etc.) die op een i-device bewerkt worden.

Maar op een Mac gebruik je wsl. al Lightroom of een equivalent pakket en die hebben al prima RAW-decoders.

En op een telefoon zul je toch niet zo snel in de weer gaan met RAW foto's van andere apparaten. Misschien leuk voor een oorlogsfotograaf die een foto direct vanuit de loopgraaf wil bewerken en delen, maar voor de gemiddelde hobbyfotograaf denk ik niet dat je dit snel zult gebruiken.

[bzzzt]

Moderne systeemcamera's hebben vaak een app waarmee je de RAW bestanden zo overzet naar je iPhone of iPad en van daaruit verder kan sturen (social media, iCloud etc). Dan is het wel handig dat de Photos app ze kan tonen...

Overigens schieten de iPhone/iPad Pro ook (optioneel) in RAW formaat. Geen idee of deze decoder daar ook nog kwaliteit of performance winst op levert, maar met RAW werken is niet helemaal vreemd op Apple apparaten.

[vogelaarke135]

Ik wilde over naar Photos na een tijdje Lightroom te hebben gebruikt (Ik schiet namelijk ook vaak in Raw op mijn Fujifilm XT30:). Daar had ik via werk een heel goedkope abbo voor, maar dit is niet meer beschikbaar (nu is het ineens 10x zo duur: daarvoor doe ik weer te weinig met Lightroom). Maar Mac Photos is op dit moment niet heel sterk met verwerken van Raw van Fujifilm, al helemaal niet de compressed Raw files. Dit laatste doet ie niet eens.

Dus hopelijk is Photos in MacOS27 geschikt om zowel mijn iPhone als XT30 photos te organiseren en editen. Ik las namelijk ook dat organisatie met een 5-sterren systeem weer terug is en tags nu universeel in Photos zitten.

[mvkdev]

Dat werd ook wel tijd ook, want als je de rendering van Core Image RAW vergelijkt met de default output van bijv. Lightroom of Phocus (Hasselblad), was het verschil wel heel erg groot

de kwaliteit van Apple was simpelweg te laag.

[divvid]

@vogelaarke135

X-T30 en X-T30ii zijn ondersteund in libraw. DigiKam of darktable zou een prima alternatief kunnen zijn.helaas is de X-T30iii nog niet volledig ondersteund.

p.s perongelijk in hoofd thread gepost

[Reactie gewijzigd door divvid op 12 juni 2026 17:17]

[Raymond Deen]

Los van de hele discussies hierboven vind ik het verschil in foto kwaliteit ongelooflijk groot. Daar verdienen ze bij Apple wel kudos voor wat mij betreft.

[Patrickccc]

Beter het dynamic range laten zien ,na scherpen kun je altijd achteraf.

[magician2000]

Foto's worden niet mooier door ze veel scherper te maken. Dat is complete onzin. Als Apple voorheen fouten maakte bij het ontwikkelen van de RAW bestanden en dat nu beter onder de knie heeft, kan het zijn dat dit positief resultaat geeft. Maar in de basis is dit gewoon marketingpraat.

[Sannr2]

Ze worden scherper doordat de twee stappen nu 1 zijn, waardoor er minder sensor informatie verloren gaat en dus meer detail overblijft. Die extra scherpte vinden we uiteraard mooier, want we zien meer detail terug die wel in de sensor informatie zat maar door de omzettingsstappen verloren ging in de resulterende pixels.

[magician2000]

Scherper is ook niet gelijk aan meer detail. Dit alles is nogal opgeblazen en overschat.

[Sannr2]

Het is meer detail in de zin dat meer informatie van de sensor behouden blijft voor het beeld. Dat kan extra scherpte zijn, maar ook juist een mooiere blur. Maar in elk geval behoud van informatie en dus meer detail. Ook als dat detail niet scherpte is.

[Sebastian1313]

Ik ben maar een semi-professionele fotograaf, maar zit er iemand te wachten op Apple RAW dan? Is toch consumenten spul? De serieuze fotograaf (Sony, Canon, Fujifilm, Hasselblad) hebben RAW bestanden die bijna allemaal eindigen in een DNG bestand aan het einde van de keten.

Die houden zich toch niet bezig met Apple conversie van RAW bestanden?

[Sannr2]

Je camera creëert geen DNG. Dus je zal iets moeten doen met je native RAW files. Jij kiest kennelijk voor de Adobe route en vertaalt ze naar DNG, maar dat is zeker niet de enige manier.

“Einde van de keten” is waar bij jou DNG bestanden ontstaan, maar heel veel mensen behouden gewoon de originele RAW bestanden zonder omzetting.

Heel veel mensen (hobby en pro) proberen juist onder Adobe uit te komen en heel veel van die producten gebruiken of geven de keuze om de Apple RAW engine te gebruiken. Bijvoorbeeld bij Affinity kun je kiezen tussen de Serif Labs Raw Engine en de Apple RAW engine (als je op Mac zit).