Vlaanderen scherpt regels Airbnb aan, slechts 60 procent voldoet nu aan regels

De Vlaamse overheid scherpt de regels rond kortetermijnverhuur via platforms als Airbnb en Booking.com aan. Gebruikers mogen niet zomaar meer een locatie verhuren, maar moeten zich registreren bij Toerisme Vlaanderen. Dat gebeurt in slechts 60 procent van de gevallen, dus treedt de Vlaamse overheid hier harder tegenop.

Volgens De Tijd hebben verhuurders officieel al een registratieplicht. Dat geldt voor hotels, B&B's en particulieren die hun huis tijdelijk verhuren via platforms als Airbnb en Booking.com. Uit onderzoek van Toerisme Vlaanderen blijkt dat slechts zestig procent aan die regels voldoet.

Om die regels te handhaven, krijgen lokale overheden tijdelijk nieuwe mogelijkheden. Zo moeten verhuurders bij een nummeraanvraag aantonen dat hun pand stedenbouwkundig in orde is. Verder moeten platforms voortaan gegevens over hun aanbod delen. Zo kan Toerisme Vlaanderen controleren of de aanboden verhuuropties ook daadwerkelijk bij hen geregistreerd zijn.

Om een registratienummer bij het overheidsorgaan te krijgen, moet een verhuurder aan bepaalde veiligheidseisen voldoen. Dat heeft bijvoorbeeld met brandveiligheid, hygiëne en verzekeringen te maken.

Reacties (27)

[Pasteis]

Verloopt nu de registratie apart van het platform? Of via het platform?

Het lijkt me namelijk makkelijker als je platforms laat verplichten de registratie te doen? Waarbij de verhuurder zelf nog eindverantwoordelijk is en blijft voor de registratie.

[LOTG]

Lijkt mij vreemd om de verhuurder in die situatie eindverantwoordelijk te maken. Ik zie dan eerder een mogelijkheid dat platforms dit als optie aanbieden om dit voor een klant te doen, maar als ze verplicht zijn dit te doen moeten ze ook verantwoordelijk gehouden kunnen worden.

Wat je dan beter kunt doen is die platforms verplichten om alleen klanten met de registratie toe te laten.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 1 juni 2026 14:49]

[The Zep Man]

Lijkt mij vreemd om de verhuurder in die situatie eindverantwoordelijk te maken.

Waarom? De verhuurder moet zijn zaken op orde hebben, ongeacht of Airbnb of een andere dienst gebruikt wordt om huurders te vinden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 juni 2026 15:03]

[Pasteis]

Lijkt mij vreemd om de verhuurder in die situatie eindverantwoordelijk te maken. Ik zie dan eerder een mogelijkheid dat platforms dit als optie aanbieden om dit voor een klant te doen, maar als ze verplicht zijn dit te doen moeten ze ook verantwoordelijk gehouden kunnen worden.

Wat je dan beter kunt doen is die platforms verplichten om alleen klanten met de registratie toe te laten.

Het platform kan toch alle informatie verzoeken, de verhuurder geeft zijn gegevens op, platform stuurt het door en voila! Aangevraagd. Terugkoppeling van de registratie (als die waarde heeft) zorgt er voor dat een adres in Vlaanderen gebruikt kan worden.

Hiermee help je ook de huurders om te borgen dat de verhuurde locatie voldoet aan alle eisen.

[MindUnboxed]

Dat is zeer zeker een handige technische oplossing maar het is en blijft de verantwoordelijkheid van de verhuurder en niet van het platform. Je kunt zeker het leven van de verhuurder wat makkelijker maken maar dat is nooit een reden om erop te vertrouwen dat het platform ervoor zorgt dat je aan alle regels voldoet. Airbnb en booking en andere systemen blijven slechts een middel om een doel te bereiken.

[Hann1BaL]

Het lijkt mij niet handig om platforms dit te laten verplichten.

Uiteindelijk is de verantwoordelijke rechtspersoon de verhuurder. Wat je wel kunt doen is een controleplicht door de platformen, waarbij ze dus moeten controleren of wat er aangeboden wordt ook wel geregistreerd staat, maar dat is wel een andere benadering.

(En platformen zouden best diensten kunnen aanbieden om het te regelen voor de verhuurders.)

[Pasteis]

Het lijkt mij niet handig om platforms dit te laten verplichten.

Uiteindelijk is de verantwoordelijke rechtspersoon de verhuurder. Wat je wel kunt doen is een controleplicht door de platformen, waarbij ze dus moeten controleren of wat er aangeboden wordt ook wel geregistreerd staat, maar dat is wel een andere benadering.

(En platformen zouden best diensten kunnen aanbieden om het te regelen voor de verhuurders.)

Is ook een optie natuurlijk. Het gaat mij er met name om dat het platform hier best een rol in kan en mag spelen. Het platform biedt immers een oplossing aan om je locatie te verhuren dan mag het ook zorg dragen in de procedures die nodig zijn.

[ronaldvr]

Woehaahahaha... AirBnB wil helemaal niks zelf doen anders dan incasseren laat staan dat ze ergens verantwoordelijkheid voor gaan nemen. De fictie is en blijft dat zij alleen maar bemiddelaar zijn net als bij Uber, en meer van de 'sharing' apps

[Pasteis]

Woehaahahaha... AirBnB wil helemaal niks zelf doen anders dan incasseren laat staan dat ze ergens verantwoordelijkheid voor gaan nemen. De fictie is en blijft dat zij alleen maar bemiddelaar zijn net als bij Uber, en meer van de 'sharing' apps

Ja, dan is het toch juist goed om ze aan het werk te laten zetten en hier verplicht een rol in te laten spelen?

[mbbs1024]

Dat is toch ook zo.
Het is de verhuurder/eigenaar van een pand die beslist om te gaan verhuren, of dat nu via AirBNB of iets anders gaat maakt toch niets uit, het pand moet in orde zijn wat betreft veiligheid, en de overheid wil zijn deel hebben van de inkomsten van de verhuur.
Platformen als AirBNB bieden advertentieruimte aan verhuurders aan, en vragen daarvoor een comissie op de verhuurprijs,
Het is echt wel de eigenaar van een pand die moet zorgen dat het pand ok is.

De overheid zou wel van bedrijven als AirBNB kunnen eisen dat ze enkel geregistreerde panden adverteren.

[guysp]

Lijkt mij alleen maar goed. Ik heb wel eens in Airbnb's geslapen waar ik twijfelde over de brandveiligheid, hopelijk helpt dit om dat te verbeteren.

[Jacco011]

Waren vorig jaar in Spanje en daar moet je als verhuurder je object ook registreren. Er hingen brandmelders, brandblussers en zelfs verlichte exit borden. Ergens wel overdreven maar aan de andere kant trekken ze het dus gelijk met hotels en gelden de spelregels daarmee voor iedereen.

[- peter -]

Ja, was in Japan vorige week, en daar hadden ze ook verplichte groene exit signs, maar dan midden in de slaapkamer.... Dat sliep toch wat minder ha.

[supersnathan94]

Ja dat is dus weer typisch zo’n dingetje waar het het comfort in de weg zit.

Zat begin van het jaar in een hotel in London wat iedere week keurig zijn brandalarm testte

Op donderdagavond om 2100.

Hele hotel met vermoeide reizigers over de zeik natuurlijk.

[alienfruit]

ja, kan ook door het Glenfell toren brand komen sindsdien is de brandweer erg strict met gebrouwen die dezelfde cladding hebben. Wekelijkse brandalarm tests, en brandweer kan zo beetje wekelijks langskomen voor controles.

[supersnathan94]

Helemaal prima dat je dat soort tests doet, maar niet zo chill om dat zo laat op de “dag” nog te doen. Ik had die dag er na een belangrijk event voor werk en had net een dag gereisd dus ik wilde vroeg naar bed.

Nou ik zat rechtop hoor.

Doe dat soort dingen lekker om drie uur ‘s middags ofzo. Tussen check out en check in, dan hebben de minste mensen er last van.

[alienfruit]

Ja inderdaad 21:00 is wat vaag. Maar alarmtests om 10 's ochtends is ook rete irritant.

[supersnathan94]

Absoluut. Om 10 uur “housekeeping” voor je deur terwijl je DND er aan hebt hangen is ook irritant.

Maar daarom dus. Lekker tussen check out en check in doen

[mbbs1024]

Maar als ze het tussen check in en check out doen, hebben ze er ook geen idee van of gasten op een goede, snelle en veilige manier kunnen geevacueerd worden.

Het lijkt me toch wel een verschilletje om een evacuatie oefening te doen met een leeg hotel, waarbij enkel het personeel zich even naar buiten moet begeven, of bij een vol hotel, waarbij een hoop hotelgasten ook zo snel mogelijk uit het hotel moeten geloodsd worden.

[supersnathan94]

Maar als ze het tussen check in en check out doen, hebben ze er ook geen idee van of gasten op een goede, snelle en veilige manier kunnen geevacueerd worden.

Dat was ook niet per se onderdeel van de test.

Het lijkt me toch wel een verschilletje om een evacuatie oefening te doen met een leeg hotel

Dan ga je er van uit dat het om een evacuatie oefening gaat. op de een of andere manier zijn er heel veel bedrijven en partijen die dat niet doen. Vorige klant van mij had dat ook. iedere zoveelste donderdag een slow whoop test. Heel irritant, want het leert je personeel om het brandalarm te negeren.

Zo ook in dit hotel, was dusdanig kort dat het al weer klaar was voor ik naast het bed stond.

Ik weet dan niet zo goed wat ik erger vind. Voor niks wakker worden, of voor niks wakker worden en dat je dan eigenlijk alsnog niks getest hebt.

[Bender]

Maar een hotel met 10 verdiepingen, met dus veel meer gasten die door dezelfde deur naar buiten moeten.
Is niet hetzelfde als een huis met een voordeur en achterdeur (en ramen, maar die zijn in spanje vaak afgesloten).

[NLblabla]

Hoeveel incidenten op het gebied van brandveiligheid zijn er jaarlijks op airbnb's? Is dat relatief vaker dan bij woningen? Essentiële data om te beoordelen of deze besluitvorming enige grondslag heeft, anders dan een onderbuikgevoel, valse veiligheid of dubbele belangen (zoals familie werkzaam in de hotelbranche of het in stand houden van banen voor controle-ambtenaren).

Dit soort maatregelen maakt airbnb's alleen maar duurder: het kost meer om een airbnb te hebben, vergt een grotere investering voordat er geld binnenkomt, wordt alleen maar complexer qua regels, waardoor meer mensen zullen denken van 'laat maar', en daarmee zal het tot minder aanbod leiden, wat ook weer tot hogere prijzen leidt.

Als een huis niet veilig genoeg zou zijn met brandblussers, noodverlichting en dergelijke, is het dan wel veilig genoeg om bekenden te laten logeren? Sterker gezegd, als je bij een vreemde gaat logeren (zoals bij sommige airbnb's het geval is), zou de verhuurder dan geen verklaring van goed gedrag moeten hebben?

Als ik gezond verstand gebruik, dan lijkt dit het zoveelste voorbeeld van onnodige, complexere regelgeving die meer schaadt dan baat.

(P.S. Nu wachten of over een tijdje blijkt dat net als bij de Spaanse alarmlichten-voor-pech-affaire blijkt dat er andere belangen meespeelden.)

[reaper_unique]

Dit lijkt me eerlijk gezegd een goed iets. Als AirBnb verhuurder kan je het een positieve draai geven en het gebruiken om aan te tonen dat je een veilige en propere locatie bent.

[cadsite]

Weer typisch...

De regels worden niet opgevolgd. Remedie?
Meer regels.

[moonlander]

Ik snap de link ook niet helemaal.