EU wil eigen providers voordeel geven bij regels rond satellietcommunicatie

De Europese Commissie wil providers van Europese bodem voordeel gaan geven bij regels rond het 2GHz-spectrum. Daardoor moeten de Europese providers een kans krijgen in de concurrentiestrijd tegen onder meer Starlink.

Providers als Viasat en EchoStar moeten daardoor diensten kunnen aanbieden op de 2GHz-band voor smartphones, meldt Euronews. Hoe het voordeel in de regels er precies uit gaat zien, is nog niet bekend. De exacte regels worden later pas bekendgemaakt.

Woordvoerder Thomas Regnier van de Europese Commissie bevestigt de stap tegenover de site. "Satellietverbindingen vormen een essentieel onderdeel van onze technologische soevereiniteit, onze veiligheid en onze defensie. In de veranderende geopolitieke situatie staan satellietverbindingen in de hele EU synoniem voor veerkracht, veiligheid en capaciteit."

De stap zal vermoedelijk een reactie uitlokken van de Amerikaanse regering. De regering van president Donald Trump wordt boos als andere landen en werelddelen regels maken die leiden tot een nadeel voor Amerikaanse bedrijven. "Als Europa vasthoudt aan een beleid van satellietsoevereiniteit dat aanbieders uitsluit die niet op het continent gevestigd zijn, dan zullen de VS daar rekening mee moeten houden bij de wederkerige behandeling die wij bieden", aldus Brendan Carr, de huidige baas van de Amerikaanse overheidsinstantie FCC. Die gaat daar over frequentieverdelingen.

Satellieten

Reacties (112)

[Towap]

Even opgezocht hoe het bij die vriendelijke en open Amerikanen dan juist in zijn werk gaat (onder voorbehoud van misinterpretaties - dit is niet mijn vakgebied):

• Voor direct to cell verbindingen krijgen buitenlandse bedrijven pas toegang tot de Amerikaanse markt als ze samenwerken met een Amerikaans bedrijf. Niet-Amerikaanse bedrijven kunnen geen licentie op een deel van het de 2Ghz band krijgen.
• Van zodra het niet-Amerikaans aandeelhoudersschap van een bedrijf dat een Amerikaanse sattelietlicentie bezit hoger is dan 25% wordt het bedrijf onder extra toezicht geplaatst. (10% als het een "buitenlandse tegenstander zoals Rusland of China is)
• Een licentie kan altijd geweigerd worden als zou blijken dat een niet-Amerikaans bedrijf op de Amerikaanse markt tracht te opereren terwijl in het thuisland van dat bedrijf Amerikaanse bedrijven geen gelijkwaardige kansen krijgen.

met andere woorden: niks aan de hand voor de objectieve waarnemer. Wat hier wordt uitgespeeld is vooral wat geopolitieke blufpoker, om echt gelijkwaardig te handelen, zou de EU nog een pak strenger moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Towap op 27 mei 2026 14:00]

[Fox3214]

Lijkt me prima! Meer concurrentie toelaten in de markt in plaats van alles automatisch afhankelijk maken van één dominante speler zoals SpaceX met Starlink.

Als de EU ervoor kiest om Europese providers een voordeel te geven binnen Europese regelgeving, zodat er meer concurrentie ontstaat en Europa technologisch minder afhankelijk wordt van één buitenlandse partij, dan vind ik dat niet zo vreemd. Uiteindelijk zouden consumenten en bedrijven nog steeds zelf moeten kunnen kiezen welke provider ze willen gebruiken, zolang alles wettelijk toegestaan is.

Daarom vind ik het ergens vreemd dat er vanuit Amerikaanse hoek verwacht wordt dat Europa de markt volledig open laat, terwijl dit in de basis nog steeds gewoon binnen een kapitalistisch model valt: concurrentie, marktwerking en het voorkomen dat één speler alles domineert.

[cobaco]

"terwijl dit in de basis nog steeds gewoon binnen een kapitalistisch model valt"

een overheid die 1 partij legale voordelen oplegt en een ander dus legaal nadeel heeft niks met kapitalistische marktwerking te maken,
is compleet het tegenovergestelde van kapitalisme

kun je het nog altijd een goed iets vinden (of niet), maar kapitalistisch is het gewoon niet

[Fox3214]

Ben het eens dat het kiezen welke partijen op de markt komen met bepaalde legale voordelen niet volledig kapitalistisch is.

Maar slechts één internetsatellietprovider op de markt hebben, is ook geen kapitalisme. Dat is monopolievorming. In een ideaal kapitalistisch model zouden bedrijven uit eigen kracht en vrijheid met elkaar concurreren. Alleen hebben Europese bedrijven lang niet hetzelfde kapitaal en de financiële slagkracht als de holding achter SpaceX en het Starlink netwerk. Daardoor ontstaat er geen volledig vrije concurrentie, maar juist het risico op een dominante marktpositie of monopolie.

[cobaco]

Er zijn er meerdere naast Starlink heb je bv. ook het Franse Eutelsat Oneweb

Veel competitie zul je in die markt nooit hebben aangezien de kapitaalinvestering te groot is,

"Daardoor ontstaat er geen volledig vrije concurrentie, maar juist het risico op een dominante marktpositie of monopolie."

het gaat om het providen van internet, daarbij is satelietinternet slechts 1 van de opties

starlink dan ook nog eens maar 1 van de opties specifiek voor satelietinternet, zij het momenteel wel bij uitstek de beste daarvoor

[Cerberus_tm]

Daarom vind ik het ergens vreemd dat er vanuit Amerikaanse hoek verwacht wordt dat Europa de markt volledig open laat

Dit is precies de deal die wij hebben gehad sinds de Tweede Wereldoorlog: in ruil voor bescherming door het Amerikaanse leger en economische hulp in de beginjaren, moesten wij onze markten grotendeels openen voor Amerikaanse bedrijven en Amerikaanse deregulering overnemen. Ik geloof dat Amerika Frankrijk zelfs verplichtte om een bepaald deel van de bioscoopcapaciteit open te stellen voor Amerikaanse films, die eerder weinig gedraaid werden. Dat heeft de dominantie van Amerikaanse films (in het commerciële massa-segment) mede veroorzaakt. Zo kon Amerika grote economische en militaire invloed in Europa krijgen.

Nu zijn wij bezig om daar langzaam weer van af te komen. De Amerikanen willen hun militaire bescherming van Europa afbouwen, maar zij willen wel het deel van de deal behouden waarin wij onze marken voor hen open houden (terwijl zij hun markten altijd meer tegen onze bedrijven beschermd hebben), en ze willen dat wij in dollars blijven handelen, Amerikaanse wapens blijven kopen, Amerikaanse energie kopen, e.d. Dat is mede waarom Trump (gestuurd door de Amerikaanse olie- en gaslobby) zo tekeer gaat tegen onze groene energie, die ons onafhankelijk kan maken.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 10 juni 2026 23:55]

[leto78]

Since 2009, this bandwidth has been allocated to two European operators, Viasat and EchoStar.

Noch Viasat, noch EchoStar zijn Europees. Het zijn Amerikaanse bedrijven met Europese dochterondernemingen. Inmarsat werd overgenomen door Viasat. Solaris Mobile, een joint venture tussen Eutelsat en SES, werd in 2014 overgenomen door Echostar.

[Oudecomputer]

Hoe veel moet dat sateliet netwerk gaan kosten? En in onderhoud gaan kosten? Hebben we wel een platvorm om al die satellieten in een baan om de aarde te krijgen? Starlink heeft natuurlijk space X die het meest economische raketten heeft en massa productie. En de abbo prijzen zijn redelijk. Wat voor kans is er voor concurrentie voor een speciaal EU netwerk? Moeten er weer miljarden subsidie betaald worden voor onzinnig onzin? Volgens mij hebben we in Nederland al 36 miljard te kort en moeten we meer betalen aan de EU dit jaar. China heeft een mooie alternatief met Zeppelins kosten veel lager, de EU is klein erg klein, van totaal geen concurrent voor een Starlink worden. Kost alleen maar geld weer een kosten post met als windmolen projecten. Klauwen met geld kosten leveren totaal niet op.

[demianmonteverd]

Het hebben van een goed satteliet netwerk heeft enorme waarde op het gebied van defensie en heel veel toepassingen in het civiele domein, zoals je zelf al aangeeft met je starlink voorbeeld. Maar denk ook aan het beschikbaar houden van GPS functionaliteiten. Er is een reden dat CN en RU ook een eigen GPS hebben en BR en IN er over denken dat ook voor zichzelf op te zetten. Dat is niet omdat ze alleen een starlink willen. Sterker men begon met millitaire toepassingen, dat was zelfs het begin van de ruimte race. De dc in space verhalen begonnen ook in die hoek (al moet ik bekennen dat ik die zelf nog steeds moeilijk vind om voor te stellen).

[HDoc]

In de EU hebben we al Galileo.

[cmpxchg]

Datacenter in space zijn mogelijk zinvol voor dit soort Synthetic Aperture Radar toepassingen voor Starlink V3 achtige Low-Earth Orbit constellaties:

(vrij diepgaande video van 1 uur 44 min over alle technieken die daarvoor nodig zijn, bijv vehicle tracking via passive reflectie, uit de ruimte)

YouTube: Is Starlink A Secret Radar Constellation? [Youtube Noise in Space channel]

[TekkenLord]

Totdat ze alles afknijpen of afsluiten.

Wellicht Pennywise, poundfoulish. Strategische soevereiniteit kost eenmaal geld. Ik denk dat het de uitkomst is wat als ze de diensten of producten stoppen en hoe groot de kans er op is.Die uitkomst bepaalt of je het moet zelf moet doen

Kijk maar naar de F-35. Waarom zelf een gevecht vliegtuig ontwikkelen? Het kost klauwen met geld.

Maar wat als de Amerikanen weigeren om software updates te geven of erger nog geen reserve onderdelen. Mogelijk gevolg geen inzetbaarheid meer

Je kunt de F-35 context vervangen met elke vorm van strategische bezit of belang.

[Reactie gewijzigd door TekkenLord op 27 mei 2026 11:56]

[we_are_borg]

Als je een netwerkbouw voor alleen Europa dan heb je geen globale dekking nodig wil je dit wel dan gewoon satellieten plaatsen die geostationair zijn. Starlink geeft tussen de 1 miljoen en 1.3 miljoen uit per satelliet, er hangen nu al 10k in de ruimte dus een miljard uitgegeven en ze willen 42000 satellieten in de ruimte hebben. Ook gaan de satellieten niet lang mee ongeveer max 7 jaar. Je moet een hoop abonnementen verkopen om dit terug te verdienen, vergeet niet de helpdesks en andere zaken die je nodig heb. Je kan met 10 satellieten de gehele wereld bedekken en gaan +15 jaar mee.

[MarkHart]

Geostationair is 500ms extra latency en netwerkcapaciteit gaat ook omhoog met satellieten. Er is een reden dat satelliet internet geen ding was voor starlink.

[Oudecomputer]

Je hebt niet zo veel satellieten nodig. Maar we hebben helemaal niks kwa infra , geen lanceer platvormen in Europa, wel ver buiten Europa. We hebben geen fabrieken die raketten maken met het volume wat we nodig hebben. We hebben ook niet de expertise inhouse om satellieten te maken op grote schaal. Als je dat op moet starten praten we over biljarden en waar voor? we hebben ook niet veel mensen in Europa die hier gebruik van zullen maken. Muv het leger misschien? Maar zonder wereld dekking heb je ook minder lucratieve klanten. Tevens vele delen van Europa hebben veel slecht weer. Ik weet niet hoeveel klanten je gaat vinden veel van Europa heeft al goed internet.

[Kheos]

Je hebt niet zo veel satellieten nodig. Maar we hebben helemaal niks kwa infra , geen lanceer platvormen in Europa, wel ver buiten Europa. We hebben geen fabrieken die raketten maken met het volume wat we nodig hebben. We hebben ook niet de expertise inhouse om satellieten te maken op grote schaal. Als je dat op moet starten praten we over biljarden en waar voor? we hebben ook niet veel mensen in Europa die hier gebruik van zullen maken. Muv het leger misschien? Maar zonder wereld dekking heb je ook minder lucratieve klanten. Tevens vele delen van Europa hebben veel slecht weer. Ik weet niet hoeveel klanten je gaat vinden veel van Europa heeft al goed internet.

Maar het gaat toch over de EU, niet over Europa? Frans Guyana is nog steeds een uitstekende locatie en onderdeel van Frankrijk, dus EU.

[Oudecomputer]

Frans Guyana bedoelde ik ook buiten Europa. Het is alleen k u t om naar toe te gaan aan de andere kant van de wereld

[Kheos]

Om naar toe te gaan? Bedoel je de astronauten? Ik denk niet dat die daar problemen mee gaan hebben. Die zijn het namelijk gewend om ver te reizen.

[Reactie gewijzigd door Kheos op 30 mei 2026 05:30]

[Oudecomputer]

Je equipment raketten en satellieten je weet wel delicaat spul dat moet per boot of vliegtuig gebracht worden naar Zuid Amerika. Je weet hoe absurd en lekker efficient dit is ja.

[D11]

Zo klein is de EU niet. Qua oppervlakte 44% van de VS en qua inwoneraantal 132% van de VS. Bruto nationaal product is 68% en defensieuitgaven 37% t.o.v. de VS.

[morphje]

Met een defensiebudget van 37% en alsnog hooguit een tiende van het defensievermogen. Dat is toch ook wel buitengewoon knap

[D11]

Dat komt mede omdat dit in Europa per land geregeld is wat meer overhead geeft.

[morphje]

Eigen landen die hun eigen spullen maken zijn veelal veel efficienter. Overhead komt vooral omdat dat een keuze is.

Bijvoorbeeld oekraine is heer en meester met kleine drones. Israel maakt raketten voor de iron dome voor 40-50k per stuk (de amerikaanse varianten kosten significant meer).

We kunnen efficient zijn als we dat willen. Een eurofigher kost een fractie van een F22, maar is vrijwel even capabel, behalve de stealth (wat met nederlandse radar systemen uiteindelijk een zinloze excersitie is). Een doorontwikkelde eurofighter had prima gelijk kunnen staan met de F35. We sluiten onze eigen fabrieken en trekken een pickachu gezicht als we tot de ontdekking komen dat we een probleem hebben.

[demianmonteverd]

Als ze het uitgeven aan te duur materiaal / verkeerde inzet kiezen / strategie niet op orde krijgen, dan is dat verschil niet relevant meer. Zie wat bijv. Iran en UA kunnen doen tegen de twee supermachten.

[kozue]

Waarschijnlijk gaat een groot deel van dat budget gewoon naar de VS en zouden we er een stuk beter voorstaan als we het allemaal niet in eigen gebied hadden uitgegeven.

[_Pussycat_]

Zeppelins zijn ook goed te verstoppen boven een slagveld he...

[batjes]

Weet je wel niet wat al die afhankelijkheid van de VS, China en anderen ons kost? Dat geld vloeit zo paf de EU uit en zien we nooit meer terug.

Naast dat de VS, China en anderen ons toch wel regelmatig een beetje forceren tot bepaalde keuzes en gedrag. Welke staatshoofd (buiten Frankrijk) durft een grote bek te geven over de Oeigoeren, Guantanamo Bay of andere zaken waarvoor een Duitser _wel_ het ICC ingetrokken wordt.

[Ossebol]

Ja, dus laten we vooral niet investeren in onszelf, en het geld vooral niet aan onszelf uitgeven. Nee. In plaats daarvan brengen we bergen goud naar de VS en China in ruil voor goedkope technologie. Want dat is waar we decennia al naar kijken. En wat heeft het ons gebracht? Dat we nóg afhankelijk zijn van anderen.

Europa levert ons ook iets op: macht. Door samen te werken kunnen we een vuist maken tegen de VS en China, en ons niet door een oranje man laten afpersen (wat nu dus wel gebeurt). Ik betaal liever wat extra voor een Europees alternatief, waarvan wij uiteindelijk sterker worden, dan geld weg te geven aan iets waar we nog afhankelijker van worden.

Oh. En kennen we Eutelsat al? Is gewoon Europees hoor.

[Oudecomputer]

Ja ja droom verder, ze hebben alle producten alles naar lage loon landen gestuurd door hoge lonen regel geving dure belastingen energie prijzen. Denk je nu echt dat je productie terug krijgt natuurlijk niet! Kijk naar de drama rond Hoogovens of naar asml uitbreiding. Of dat het stroom met over heel Nederland vol zit.! En wil je bouwen Dan heb je van die wappies / activisten die alles plat leggen want die willen geen industrie.l of problemen zijn de vergunning alleen al en gigantisch probleem duren jaren. In andere landen bouw je zo. Zonder problemen. Heb je gezien de vuist die is gemaakt tegen de Europese auto industrie? De EU heeft zelf alle auto bedrijven naast de klote geholpen! Met wetten en normen. Chinese auto's zijn goedkoop want die hebben 90% van de regelgeving niet. Hebben 9-9-6 productie uren geen milieu normen om van te spreken. Goedkoper stroom door over al kolen centrales neer te zetten. Stelen alle technologie van andere bedrijven, Ik weet niet welke vuist je wil maken. Maar de EU doet buigen want we hebben bijna niks zelf. Alles is al verkocht. Dat ga je zelfs met miljarden nu niet meer op bouwen. Jeugd is verzoekt. We importeren alleen maar losers die niet willen werken. Ipv talent van over heel de wereld uitnodigen om hier de komenen werken zetten ze deur deur open voor ongeschoolde criminele oproer kraaiers waar onder sommige groepen 70-80% gewoon nooit zal werken en parasieten zijn . En alles afbreken ipv toe voegen aan een maatschappij. We hebben de hoogste belastingen van de wereld en nog is het niet genoeg! Belasting drukken van 60-70 % mensen met geld de ondernemers trekken massaal weg uit Europa

Zijn het zat hoeveel kapitaal is al vertrokken naar landen als UAE (Dubai)? Of andere landen met betere belasting klimaten? Veel heel veel bedrijven zijn mee vertrokken.

[oltk]

Ik verzoek u dat u uw tirades op X voortzet. Dat podium is niet bedoeld voor niet onderbouwde, nodeloos kwetsende berichten. Ik wordt misselijk van het racisme in uw berichten en ook de slechte onderbouwing is schrijnend (smijten met niet onderbouwde getallen).

Dank

[Reactie gewijzigd door oltk op 28 mei 2026 16:26]

[Mittens_nl]

Ik ben het niet eens met jouw stelling.

In een wereld waar de grootmachten verschuiven naar invloedsferen-politiek met macht als ultiem instrument, is de noodzaak voor soevereiniteit belangrijker dan ooit.
Wil je je eigen koers kunnen bepalen in de huidige wereld en geen speelbal zijn van Amerika, Rusland of China, dan zul je een framework moeten bouwen dat dit kan dragen.

Je zal in een conflict maar afgeknepen worden van Starlink omdat je daarvan afhankelijk bent in afgelegen gebieden. Eenieder die een beetje het nieuws volgt zal het beamen dat dit de nieuwe realiteit is waarin we leven; Garanties van Amerikaanse zijde zijn er gewoonweg niet meer. En vertrouwen op een commerciële partij als Starlink is naïef.

"He who controls space, controls the world."
Nu zullen wij dit domein nooit volledig controleren, maar als Europa zijn eigen toekomst wil bepalen door ook hier (deels) zelfstandig te zijn, dan bouwen we een flinke verzekering in voor onszelf.

En ja, dat mag best wat miljarden kosten. En nee, dit is geen weggegooid geld.

[Oudecomputer]

De Europese Unie is een slangen kuil je hebt 0,0 invloed wij moeten betalen en de rest lapt de regels aan de laars. De complete top is niet verkozen , corrupt houd zich totaal niet aan de regels. Ene na de andere blijkt corrupt . En 0,0 transparant maar wel eisen dat een bedrijf als x transparant is. Nationale belangen van grote landen gaan voor , er is geen 1 europa. Totale onzin om te denken dat Europa iets kan enige waar zich druk om maken is een plastic klote dopje wat de Europese industrie miljarden heeft gekost. Druk maken over milieu maar alleen in landen als Nederland want de rest van Europa heeft geen stikstof problemen. Auto industrie kapot gemaakt met onzinnig niet haalbare emissie normen. Ze kunnen niet eens een Europese spoorlijn aan leggen zijn ze meerdere decennia over aan het discussiëren.

[demianmonteverd]

Je kunt beter /s toevoegen! Dat dopje heeft echt niet zo veel gekost, men gooit bij zulke verhalen altijd alles wat maar plakt op de prijs. Ga maar eens uitzoeken hoe beprijzing werkt waar jij werkzaam bent, dan kom je hetzelfde tegen, je moet wel even doorbijten en echt begrijpen hoe zo'n prijs tot stand komt en wat er echt in moet, even doorzetten. Zoek naar marginale kosten.

Los van dat, je betoog is sowieso te negatief. Er worden behoorlijk wat infrastructuur projecten opgeleverd en inderdaad, daar zitten ook spoorlijnen bij en die komen er echt gewoon. Dat is zelfs een van de dingen die nog redelijk lukken binnen de EU (infra projecten)! Als die projecten falen, dan komt dat meestal doordat er sprake is van corruptie in het land van uitvoering. Dat is een probleem, maar dat begint natuurlijk in het land waar het misging. En nogmaals de meeste van die projecten lukken.

Stikstof, dat is gewoon 'onze' eigen schuld, de provincies wilden masaal gebieden aanwijzen om de subsidies te verkrijgen die daarmee gemoeid gingen. Die zijn al uitgegeven en nu hebben we dus overal natura 2000 gebieden. Waarom we niet dat geld terug kunnen betalen voor bepaalde 'postzegels', aan de EU weet ik niet, dat moet een keer gevraagd worden aan een expert op het gebied van Europees recht. Waarschijnlijk krijg je dan ook weer mensen die daartegen in beroep gaan en misschien wil men dat publieke drama uit de media houden? In elk geval, de provincies hebben zelf die gebieden aangewezen. Wij hebben zelf ingestemt met die regels voor stikstof.

Transparantie, ja ok, dat is een probleem en het is slechter dan in NL. Aan de andere kant is het ook minder erg op een totaal andere manier omdat de besluiten nog steeds eigenlijk via de regeringen van alle lidstaten lopen en die zijn direct bestuurd/gevuld/aangestuurd door de eigenlijk meest direct gekozen politici in democratische systemen (onze lijsttrekkers die de verkiezingen winnen worden meestal premier, even los van vorig kabinet). Op die manier zou je kunnen betogen dat het een van de meest direct bestuurde organen is in de politiek.

[Kheos]

Transparantie, ja ok, dat is een probleem en het is slechter dan in NL. Aan de andere kant is het ook minder erg op een totaal andere manier omdat de besluiten nog steeds eigenlijk via de regeringen van alle lidstaten lopen en die zijn direct bestuurd/gevuld/aangestuurd door de eigenlijk meest direct gekozen politici in democratische systemen (onze lijsttrekkers die de verkiezingen winnen worden meestal premier, even los van vorig kabinet). Op die manier zou je kunnen betogen dat het een van de meest direct bestuurde organen is in de politiek.

Niet transparant? Al eens een document gezocht op de EU site? Elk besluit, elk verslag, elke procedure... is digitaal en makkelijk terug te vinden. Hoe kunnen ze hier transparanter in zijn?

[demianmonteverd]

Je kunt transparant zijn in de uitvoering en niet transparant in de besluitvorming. Ben bekend met de sites denk ik. Weet niet welke jij bedoeld, maar als je mijn posting historiek uitzoekt, kun je zien dat ik zelf af en toe EU-docs op weet te vissen.

[Kerngezond]

Wat betreft jouw reactie: Een prachtiger voorbeeld van Nederlandse krenterigheid kan ik niet verzinnen. Het zal niet de eerste keer zijn dat Nederland belangrijke investeringen niet wil doen omdat “het allemaal wel heel veel geld kost“.

[Kheos]

de EU is klein erg klein

De EU is de grootste markt op de planeet. Als dat klein is, gaat er ergens iets mis.

[Kheos]

De EU heeft 450-470 miljoen mensen. Alle landen eigen regels, eigen belastingen , eigen regels geving. Buiten de Europese unie inc Rusland hebben we 750 miljoen mensen. India China afrika en geheel amerika hebben meer mensen VS heeft 350 miljoen mensen maar 1 taal temaken met 1 regelgeving organisatie . Ieder voor India en China. Europa is een Kwalitatief Uitermate Telleurstellende markt

Ik heb niet de indruk dat je echt snapt wat de single-market is of dat je weet hoe je de grootte van een markt bekijkt (hint: het aantal inwoners heeft er geen bal meer te maken. Frankrijk alleen al heeft meer bbp dan het hele continent Afrika. Je kunt namelijk geen producten verkopen aan een grote massa als die grote massa onder de armoede grens leeft).

[slijkie]

Dit zal wel een heel onpopulaire mening zijn, maar het is gewoonweg zeer amusant om te zien hoe men het nieuws ‘inwikkelt’, als de VS of China of Rusland zoiets zou doen zou je de comments sectie hier of op vele andere europese nieuws-sites moeten zien. Dan is het ‘nieuws’ ook heel negatief geschreven over het algemeen (niet per definitie altijd). Maargoed, als dan dit komt, is het ineens heel ‘logisch’ en ‘goed’.

Dit puur objectief gezien.

Hier in Noorwegen was het ook uiterst grappig te noemen hoe de noren op de ‘tariefen’ van Trump reageerden, schreeuwen en brullen. (Ja ik was er ook niet blij mee hoor), maar de Noren zijn al decenia koning op overal invoerrechten en kosten op te gooien, als je iets importeert uit de VS van 100$, moet ik al gauw rekenen op 300-400$ eindresultaat.

Oftewel, pot verwijt de ketel.

[Kheos]

Hier in Noorwegen was het ook uiterst grappig te noemen hoe de noren op de ‘tariefen’ van Trump reageerden, schreeuwen en brullen. (Ja ik was er ook niet blij mee hoor), maar de Noren zijn al decenia koning op overal invoerrechten en kosten op te gooien, als je iets importeert uit de VS van 100$, moet ik al gauw rekenen op 300-400$ eindresultaat.

Ik denk niet dat die 2 te vergelijken vallen: Noorwegen mag zoveel invoerrechten vragen als ze willen (ze zitten dan ook niet in de douane unie van de EU). Da's ook niet zozeer waar men tegen de US tekeer gaat. De VS gebruikt invoerrechten als een stok om mee te slaan. Ah? Jij hebt lbgtq+ mensen in dienst? Ok, meer invoerrechten! Jij steunt ons niet als we Iran aanvallen? Meer invoerrechten! Je geeft Trump een vliegtuig? Minder invoerrechten! Je kunt veel van Noorwegen vinden, maar dat is toch echt niet wat er daar gebeurt.

[Kheos]

Hoe vaak heeft America Europa geholpen? Servië Bosnië. Of Libië. Jarenlang hebben ze gratis Europa gesteund met leger basissen . Kom op dat hele Oekraïne verhaal is echt een EU probleem. Jaren geleden hadden we een referendum in Nederland over dat Oekraïne verhaal we stemde Nee, EU politiek deed Ja!

Hoe vaak heeft de EU US geholpen? De golfoorlog, Afghanistan, Irak... Hoe je Libië hierbij betrekt is mij een raadsel. Europa gesteund met leger basissen. Bedoel je dat de US basissen in Europa heeft waar ze graag gebruik van maken op weg naar het midden oosten?

Het is me ook een raadsel wat het Oekraïne referendum te maken heeft met tarieven?

[Kheos]

Gelukkig had de VS ons niet nodig hebben ze het opgelost met andere landen in de regio.

Opgelost? Wat is er opgelost aan Iran dat wordt aangevallen door de US? Dacht je soms dat dat al voorbij was ofzo?

[Kheos]

Diplomatieke oplossing? Bedoel je de JCPOA die Trump heeft opgeblazen?

[laptopleon]

Niets nieuws onder de zon. De realiteit is dat dit altijd al gebeurde, over en weer. De Amerikanen konden niet verhinderen dat anderen GPS gebruikten maar maakte decennia lang hun GPS-systeem onnauwkeurig voor niet-militair gebruik en zetten het op cruciale momenten tijdelijk gewoon uit. De VS had tot 10 jaar geleden ook de 'sleutels tot internet', wat ze een voorsprong gaf als het er op aan kwam.

Politici in de VS roepen ook graag geïrriteerd dat zij het meeste betalen aan de NAVO, maar er wordt nooit bij vermeld dat zij er ook het meeste profijt hebben. Die kernkoppen in Woensdrecht worden niet door de Nederlandse overheid bediend.

[Petje_Kroketje]

Zowel het Internet als GPS waren Amerikaanse militaire projecten waar burgers gratis gebruik van mochten maken.
Ze hadden dat makkelijk kunnen verhinderen, of enkel beschikbaar maken voor Amerikaanse burgers, maar dat deden ze niet. Als eerste bedenkers en makers van deze systemen, hadden zij het volledige monopolie en ondanks dat er voor burgers geen enkel alternatief was, mochten zij het gratis gebruiken.
Dat je als bedenker van het Internet automatisch ook 'de sleutels' in handen hebt, wil niet zeggen dat je die dan gelijk ook maar moet weggeven.
En het destijds niet nauwkeurig maken van GPS had overigens meer te maken met de traumatische ervaring van 9/11.

[laptopleon]

Internet is begonnen als een militaire toepassing, zou je kunnen zeggen, maar dat was, vergelijken met hoe het zich daarna ontwikkeld heeft, een zeer rudimentaire vorm. Het hele www bijvoorbeeld is pas van veel later en juist doordat het idee en de gebruikte software niet commercieel / niet beschermd was, kon het snel populair worden. Tim Berners-Lee, een van de vaders van de hyperlink was overigens een Brit, die op dat moment werkte voor CERN in Zwitserland, als ik me goed herinner.

Sowieso is internet het netwerk wat al die bedrijven, overheden en instellingen samen vormen. Dan is het ook redelijk dat de (ultime) macht daarover ook gedeeld wordt — wat uiteindelijk ook gebeurd is. Ook is het niet logisch dat bijvoorbeeld de (uiteindelijke) macht over het .nl domein uiteindelijk bij de Amerikaanse overheid lag.

GPS was lange tijd een militair staatsgeheim, wat de Amerikanen lang voor zichzelf gehouden hebben. Pas toen het politiek onhoudbaar werd en de angst toenam dat anderen een eigen netwerk zouden opzetten, werd het 'open'. Dan nog waren het in eerste instantie het Amerikaanse bedrijfsleven wat er voordeel van had. Er ontstand een miljardenindustrie. De eerste commercieel beschikbare ontvangers kostten $100.000, in 1984. Dus laten nou niet doen alsof de Amerikanen uit de goedheid van hun hart GPS weggegeven hebben of zo. Juist door het open te stellen hoopten ze dat anderen geen eigen versie zouden bouwen en de afhankelijkheid overeind zou blijven.

[Aldy]

Vooral jouw laatste zin:

Juist door het open te stellen hoopten ze dat anderen geen eigen versie zouden bouwen en de afhankelijkheid overeind zou blijven.

bevat een waarheid, dat helemaal op dit onderwerp slaat. We vergeten nog weleens dat als we aan een land sancties opleggen, dat zo'n land naar alternatieven gaat zoeken. En dat geldt ook voor defensie, als de VS moeilijk gaan doen tegen EU. We staan eerst op onze achterste benen, maar we zijn inmiddels hard op weg een eigen wapenindustrie op te zetten, waardoor we veel minder afhankelijk van de VS worden. Nu hadden we natuurlijk nog een wapenindustrie in Europa, maar dit is nu veel intensiever geworden. En zo ook weer over de satellietcommunicatie.

[D11]

Niet 9/11 gerelateerd:

Vóór mei 2000: civiele GPS bewust minder nauwkeurig door Selective Availability.
1/2 mei 2000: SA uitgezet.
11 september 2001: aanslagen; SA stond toen dus al uit.
Na 9/11: geen wereldwijde herinvoering van SA, wel beleid/capaciteit voor gerichte regionale ontzegging of storing.

Zie ook: https://www.presidency.uc...ositioning-system-signals

[Sissors]

"Puur objectief gezien". Uhuh, en hoe puur is dat objectief en hoeveel is dat onderbuik? China beperkt Westerse bedrijven natuurlijk al decennia lang, en ik zie helemaal niet zoveel bijzondere reacties daarover. Alleen de vraag waarom we in hemelsnaam op een enkele uitzondering na de Chinese volledige toegang tot onze markt geven, en niet andersom.

Maar verder lijkt het mij toch heel logisch dat elk land voor zulk soort zaken voor strategische autonomie wil zorgen? Ik kan niet zomaar voorbeelden bedenken van Europese bedrijven die vanwege die reden uit worden gesloten buiten Europa, en waar veel mensen in comments boos over zouden zijn.

[meadow]

Wij exporteren regelmatig (netwerk) producten vanuit de US naar Noorwegen maar heb nog nooit zulke hoge invoerrechten gezien. Enige landen waar we dat wel zien zijn Argentinie an Brazilie waar 80% standaard is.

Welke producten ui tde US hebben dan die hoge invoerrechten?

[Aldy]

Dan is het ‘nieuws’ ook heel negatief geschreven over het algemeen (niet per definitie altijd). Maargoed, als dan dit komt, is het ineens heel ‘logisch’ en ‘goed’.

naar mijn mening is dit nieuws behoorlijk neutraal geschreven en geeft het niet meer dan de feiten. Het verschil met jouw voorbeelden is, dat jouw voorbeelden te maken hebben met protectionisme, terwijl dit te maken heeft met de Europese veiligheid.
En ja, als jij vindt dat er toch van protectionisme sprake is, dan zal ik dit niet tegenspreken:
"Daardoor moeten de Europese providers een kans krijgen in de concurrentiestrijd tegen onder meer Starlink." Dit staat haaks op: "Satellietverbindingen vormen een essentieel onderdeel van onze technologische soevereiniteit, onze veiligheid en onze defensie."

[Fox3214]

Eens. Het verschil is alleen dat de VS er enorm veel lawaai over maakt, waardoor iedereen boos wordt en erop reageert. Terwijl er wereldwijd al jarenlang genoeg merkwaardige of extreem hoge importtarieven bestaan in andere landen.

Soms lijkt de slimmere strategie gewoon: minder schreeuwen, weinig aandacht trekken, en ondertussen rustig blijven verdienen.

[iLaurens]

Dit is echter wel tech die een verschil maakt in defensie. Het blokkeren van Starlink voor Russisch leger was wel een keerpunt in de oorlog met Oekraïne. Sindsdien vrijwel geen verlies van territorium meer, en zelfs enige terugwinning door de chaos in communicatie en coordinatie in de Russische frontlinies. Dit laat dus wel zien wat voor militair voordeel satelliet internet levert, en een beetje grootmacht moet daar dus zelfvoorzienend in zijn.

[Reactie gewijzigd door iLaurens op 27 mei 2026 10:47]

[litebyte]

Dat is idd een goed voorbeeld. Maar de EU is dus geen grootmacht en wederzijdse afhankelijkheid creërt stabiliteit. Die afhankelijkheid hoeft helemaal niet met de VS te zijn je kunt als EU ook naar andere landen kijken voor ontwikeling.

[_Pussycat_]

Wederzijds afhankelijk zijn van rusland bleek heel dom en leidde tot afpersing en oorlog omdat zij hun afhankelijkheid anders inschatten. Wederzijds afhankelijk zijn van de VS bleek heel dom en leidde tot afpersing en dreigingen van invasies. Wederzijdse afhankelijkheid van China leidt er nu al toe dat we niet durven het woord Taiwan in de mond te nemen.

Met welk ander land wil je het nu proberen, aan de potentiële vooravond van een russische aanval op Estland?

[litebyte]

Nou nee, je ziet juist nieuwe samenwerkingen en afhankelijkheden ontstaan tussen landen en groepen landen. Nu zowel VS als Rusland uit de gratie liggen zie je o.a. meer samenwerking tussen landen (binnen EU) en Canada, UK maar ook Japan en Korea. Vooral ook als je kijkt naar defensie.

[GigaHenk]

"Wederzijds afhankelijk zijn van rusland bleek heel dom"

zeg dat even tegen de duitsers. Mede door het goedkope gas, was Duitsland een producerende grootmacht waar heel veel landen in EU profijt van hadden. Gelukkig zijn we erg consequent in NL/EU en hebben we ook gelijk alle banden verbroken met andere landen die het niet zo nou nemen met Int. recht.........

We (de burgers, niet politiek) zijn met "open ogen" in val de van American Industrial Complex gevallen.

• Zij hebben eenvoudig gezorgd voor een economische splijting van EU en Rusland
• De-industralisatie van EU (door hogere energieprijzen)
• Moeten nu voor meer geld olie en gas van VS afnemen.
• hogere bijdrages/belastingen voor burgers van EU aan NAVO

En dan hebben we het nog niet eens over de migrantengolven die EU overspoelen, door andere geplande acties van zelfde organisatie.


Noem, me maar een wappie en mod me maar naar beneden, want het echte grote gevaar in de wereld is Putin...

[Reactie gewijzigd door GigaHenk op 27 mei 2026 12:16]

[batjes]

Het echte grote gevaar is niet Putin, dat zijn China en de VS.

Rusland zijn we als EU makkelijk de baas met 2 handen op de rug. China en de VS daarentegen.
Als Nederland blieven we daar geen grote bek tegen te geven terwijl we recordhouder zijn van het breken van de rode lijnen van Putin.

[litebyte]

In de VS is nog steeds sprake van een laag met democratische waarden en een Congress dat tegengas kan en vooral mag bieden. Rusland niet, de duma is niets meer dan de echoput van dicktator putin die met de dag onvoorspelbaarder wordt. In alle opzichten is Rusland (feitelijk putin) vele malen gevaarlijker

[KoffieAnanas]

Oh, en het congres is momenteel geen echoput van Trump?? Ahum.

[litebyte]

Ja, nu in meerderheid wel n.a.v. een democratisch proces. De Duma is altijd de echoput van putin, met altijd de meerderheid. elke vorm van kritiek is georchestreerd

[cobaco]

genoeg tegengeluid in het congres tegen Trump
de democraten en de republikeinen hebben elk ongeveer de helft van de zetels

het probleem is dat congres en senaat al decennia lang compleet dysfunctioneel zijn

e.g. de laatste keer dat ze nog een volledig budget hebben goedgekeurd is geleden van 1997, horen ze elk jaar te doen
de laatste 20 jaar is het echter constant natte vingerwerk met continuing resolutions en special appropriation bills

idem met gezondheidszorg, en vele andere themas die maar niet aangepakt raken

het resultaat is presidenten die regeren bij decreet om toch maar iets gedaan te krijgen, met nu Trump als knuppel-in-het-hoenderhok versie daarvan

[_Pussycat_]

Mwah, de FPÖ en AFD en PVV en Le Pen winnen van binnen uit de oorlog voor ze.

[_Pussycat_]

zeg dat even tegen de duitsers.

Het ging over de EU, die is als geheel behoorlijk afhankelijk van russen geweest en is dat gedeeltelijk (Servië, Hongarije) nog steeds. De Duitsers (ik ben zelf ook Duitser trouwens) hebben inderdaad behoorlijk meegeholpen en ik was persoonlijk ook destijds niet me bewust van het gevaar waar de Polen ons voor gewaarschuwd hebben.

[demianmonteverd]

Polen, Roemenen, alle Baltenische staten, Finnen, alles dat aan RU grenst heeft ons gewaarschuwd, maar men wilde het niet horen. Het ging best ook lang goed, dat helpt ook niet want mensen zijn niet goed in het herkennen van breuken met het verleden. Achteraf wel. Maar als het gebeurd zijn we altijd als groep vrij langzaam.

[_Pussycat_]

Yup, iedereen die die "russki mir" heeft mogen ervaren weet wat voor volk het is en wil als de wiedeweerga bij de NAVO. Ik zag primair de Amerikanen die uiteraard tegen Nord Stream waren en had moeten zien dat, ook al mag ik ze niet al te erg, ze toch gelijk konden hebben. Vooral de Polen, Balten, Finnen inderdaad.

[demianmonteverd]

Roemenen ook hoor. En er waren ook veel Hongaren, die hoorde je recentelijk niet meer na winst van Orban natuurlijk. En er is een berg propaganda over ze heen gestort waar je u tegen kunt zeggen, geen idee hoe dat nu is dus. Had een collega uit Hongarije die hierheen kwam net na de val van de USSR, je wilde hem niet horen over RU... Goed, n=1.

[PatrickH89]

Deze wereldorde is helaas voorlopig klaar. Alle landen zijn afhankelijkheden aan het afbouwen dus dan ben je straks niet meer wederzijds afhankelijk (maar alleen afhankelijk) en dan ben je te laat.

[Kheos]

De EU is de grootste markt op de planeet. Hoezo geen grootmacht?

[litebyte]

Grootmachten kenmerken zich door een combinatie van politieke, economische, militaire en culturele macht

[Gwaihir]

Ken je het prisoners dilemma?

Je kunt niet vanaf één zijde besluiten niet aan protectionisme te doen. Dan trek je aan het kortste eind. Om daar weg te komen of blijven, heb je veel vertrouwen in elkaar nodig.

Bevinden we ons volgens jou in een geopolitieke toestand waarin dat vertrouwen bestaat, of betrekkelijk eenvoudig opgebouwd zou kunnen worden?

[Pinkys Brain]

Amerika heeft er ineens toch een heleboel moderne fabs mee bijgekregen.

[watercoolertje]

Protectionisme heeft nog nooit tot innovatie geleid, het lijkt de voormalige Sovjet Unie wel

Op te lange termijn misschien, maar daar is niet perse sprake van, als we goede alternatieven eenmaal hebben draaien kan je de markt weer opengooien

Op korte termijn wordt je juist innovatiever (omdat je een probleem zelf op moet gaan lossen) en daarna gooi je de markt weer open tbv gezonde concurrentie en dus innovatie...

[The Zep Man]

"Als Europa vasthoudt aan een beleid van satellietsoevereiniteit dat aanbieders uitsluit die niet op het continent gevestigd zijn, dan zullen de VS daar rekening mee moeten houden bij de wederkerige behandeling die wij bieden", aldus Brendan Carr, de huidige baas van de Amerikaanse overheidsinstantie FCC.

So be it.

[stijn014]

Land van Tariffs gaat lastig doen over andere landen die markt voortrekken?

[theduke1989]

daar kan je al zien dat we dus echt minder afhankelijk moeten worden van USA. ze bieden al sowieso niet veel

[reutulus]

Behalve het GPS signaal dan.

[watercoolertje]

We zijn echt niet (zo) afhankelijk van GPS hoor

GPS, GLONASS, Galileo, BeiDou, kunnen allemaal (en door elkaar) gebruikt worden door de 'GPS'-chips van vandaag de dag. Waar Galileo de EU versie van GPS is, maar dan beter (accurater)!

Wikipedia: Galileo (navigatiesysteem)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2026 12:21]

[batjes]

Er is nog heel veel apparatuur in gebruik en te koop die geen Galileo ondersteunen.

[Geim]

Garmin ondersteunt het Galileo signaal al sinds 2018. Wat nu nog te koop is wat Galileo niet ondersteunt blijft denk ik erg lang op de plank liggen.

[reutulus]

Dat is zo’n beetje hetzelfde zeggen als, we hebben geen VHS nodig want we hebben Betamax.

[Tricolores]

Dat is toch ook al zo? Misschien niet specifiek voor dit, maar genoeg andere voorbeelden dat de VS niet aarzelt eigen diensten en producenten voor te trekken als het hen past. Men oogst wat men zaait.

[Sissors]

Gezien Europa geen enkele partij is op aanbieden van satelliet internet aan andere, is dat inderdaad een dreigement wat niet echt eng is. Het is alsof je Somalië zegt dat je geen elektronische chips van hun fabs meer gaat kopen.

[watercoolertje]

Het is alsof je Somalië zegt dat je geen elektronische chips van hun fabs meer gaat kopen.

Dat gaat over het (niet) exporteren van techniek, het artikel gaat over het (niet) importeren van techniek

Dat is dus alles behalve hetzelfde...

Wat de nieuwe regels gaan doen is juist zorgen voor ruimte op de markt voor Europese initiatieven!

[Sissors]

Duidelijk nu van mij uit: "Alsof je tegen Somalië zegt dat je geen chips van hun gaat kopen". Ik bedoelde ook over het niet importeren. Amerika die zegt dezelfde maatregelen ook tegen Europa dan in stelling te brengen is natuurlijk compleet logisch. Alleen het punt is, Europa heeft absoluut niks op deze markt. We zijn nog geen eens in de buurt van iets hebben. Dus Amerikanen die onze producten beperken is niet echt eng voor ons, gezien we die producten helemaal niet hebben.

[sdziscool]

Yes, satellietcommunicatie die alleen werkt in het land waar je woont! Geniaal!

[watercoolertje]

Yes, satellietcommunicatie die alleen werkt in het land waar je woont! Geniaal!

27 landen (and counting), want we hebben het over de EU! Niet zo'n 'geniale' opmerking dus...

[mjtsprengers005]

Precies!

Het continu dreigen a-la-Dump bij alles en nog wat, lijkt standard policy te worden bij alle USA beleidsmakers opererend op diverse niveau's

Lekker laten dreigen!!

De USA is toch al van grote-broer naar pest-kop broer gemigreerd

[magikfly]

Maar Viasat en EchoStar zijn Amerikaans, waarom zou de regering in de VS boos om worden? Voor zover ik weet zijn er geen europese alternatieven.

[Raindeer]

Kamerleden Kathmann en Nordkamp hebben vorig jaar kamervragen gesteld over deze frequenties. De vragen en de antwoorden staan hier online https://open.overheid.nl/documenten/4418f0a6-d88a-403f-9051-ce7f1c74e5b8/file

De antwoorden geven onder andere aan dat het belangrijk is dat er een wholesale verplichting bij zit, zodat degene met de licentie ook andere partijen toegang moet geven onder redelijke voorwaarden. (vergelijkbaar met verschillende ISPs over dezelfde glasvezel) Een citaat:

Antwoord

Zoals vermeld in de antwoorden op vragen 2 en 3 ben ik in algemene zin geenvoorstander van het ontstaan van afhankelijkheid van één of twee individuelepartijen, en is mijn standpunt dat het van belang is dat het spectrum voor mobielesatellietdiensten na 2027 toegankelijk zal zijn voor partijen die interesse hebbenin het aanbieden van diensten in deze band onder de door de Commissie gesteldevoorwaarden.Ik zal vanuit het perspectief van het voorkomen van afhankelijkheden richting deEuropese Commissie bepleiten om zogenoemde ‘wholesale-verplichtingen’ op tenemen, dat wil zeggen dat andere partijen gebruik kunnen maken van hetnetwerk om diensten aan te bieden, indien aanpassing van de onderliggendebesluiten aan de orde is gericht op het aanwijzen van nieuwe partijen na 2027.Het opnemen van een dergelijke verplichting voorkomt het ontstaan van eenrisicovolle strategische afhankelijkheid van één of twee partijen.

Het Euronews artikel is vooral speculatie. Ergens deze week zullen we waarschijnlijk de definitieve regels zien, dan weten we pas echt wat er in staat.

[SuperDre]

Providers als Viasat en EchoStar

Die hebben juist nu nog die frequenties, maar hun licenties lopen binnenkort hierop af.