Vakbondsleden keuren Samsung-akkoord goed en staking gaat niet door

De Zuid-Koreaanse vakbondsleden van Samsung hebben het akkoord met hun werkgever goedgekeurd, waardoor stakingen definitief van de baan zijn. Een staking in de fabrieken van Samsung zou achttien dagen duren en wereldwijd grote gevolgen hebben.

Bijna driekwart van de vakbondsleden hebben ingestemd met de overeenkomst, meldt onder meer Reuters. Daarmee is de staking definitief van de baan. Die stakingsdreiging verdween vorige week al deels toen de vakbonden het akkoord sloten. De overeenkomst volgt na vijf maanden onderhandelen.

De vakbonden hadden een achttien dagen durende staking aangekondigd voor deze periode. Daardoor had de productie van onder meer geheugenchips bijna drie weken stil of zo goed als stil gelegen, met grote gevolgen voor Samsung zelf en bedrijven die afhankelijk zijn van de productie van Samsung. De staking had ervoor gezorgd dat 3 procent van de wereldwijde nandproductie stil kwam te liggen.

Het akkoord is vooral gunstig voor medewerkers van de chipdivisie. Zij krijgen veel hogere bonussen, in navolging van concurrent SK hynix. Samsung heeft beloofd ruim 10 procent van de winst van de chipdivisie uit te betalen aan de medewerkers.

Samsung-nand

Reacties (79)

[gigi71]

Zou mooi geweest zijn als de bonussen voor al het Samsung personeel zouden zijn. De hoge winsten van de chipafdeling komen door externe factoren, niet direct door de medewerkers van de afdeling.

[GertMenkel]

Bij de concurrentie (SK Hynix) krijgen ze 477.000 dollar aan bonus met een voorspelling van een miljoen bonus volgend jaar, dus Samsung zal nog hogere bonussen moeten geven als ze die medewerkers allemaal willen houden.

Samsung doet dit niet uit waardering van hun werknemers, maar om te zorgen dat ze hun geheugenafdeling niet aan de concurrent kwijtraken.

[Pinkys Brain]

Hynix heeft ook niet een twee drie nieuwe fab voor ze, maar misschien willen ze ze als stakingsbrekers 500k betalen om te concurreren met hun eigen personeel

[dasiro]

da's letterlijk de vakbond z'n verantwoordelijkheid om op te komen voor alle werknemers, als ze dat zelf niet nodig achtten, dan gaat samsung dat niet spontaan uitdelen aan de rest, waardoor de chipmensen waarschijnlijk dan weer terug een kleiner stuk krijgen van die 10%

[iqcgubon]

Voor wat meet context, https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/05/26/bonussenoorlog-samsung-halfgeleiders/

300.000 euro bonus... Omdat je toevallig op de chip-afdeling werkt. Ik snap dat ze bij de koelkasten en de TVs iets minder gelukkig zijn.

Maar natuurlijk heel mooi dat het niet allemaal in de zakken van de aandeelhouders verdwijnt.

[Manderlay1]

Vooral jammer dat men het niet kan investeren in het bedrijf ermee en dit onodige kosten zijn voor het bedrijf.

[Sluis]

Zonder werknemers kom je nergens

[countbb]

Ik snap het gevoel heel goed: als een bedrijf enorme winsten maakt, waarom zou je het geld dan niet eerlijk verdelen onder de werknemers in de vorm van hoge bonussen? Op het eerste gezicht klinkt dat rechtvaardig.

Maar ik zou een andere perspectief willen bieden. Grote bonussen zijn hoge vaste (of semi-vaste) kosten. Dat geld kan maar één keer uitgegeven worden. Elke euro die naar bonussen gaat, is een euro die niet meer geïnvesteerd kan worden in risicovolle, langetermijnprojecten.

Denk aan dingen die we nu heel normaal vinden:

- Google Maps + Street View

- Amazon Web Services (AWS)

- Google’s vroegere pogingen om internet overal te brengen (Project Loon e.d.)

Dit soort projecten kosten jarenlang honderden miljoenen tot miljarden, met een hoge kans op mislukking. Bedrijven kunnen dat alleen doen als ze voldoende winst overhouden na alle kosten. Als de winstmarge te laag wordt omdat een groot deel naar bonussen gaat, worden dit soort moonshot-investeringen als eerste geschrapt. Het resultaat is dat echte innovatie langzamer gaat.

Peter Thiel zegt hierover in Zero to One zoiets als: winst is niet iets vies, het is het signaal dat je iets waardevols hebt gecreëerd dat anderen nog niet kunnen kopiëren. Die winst is precies de brandstof voor de volgende grote sprong. Zonder voldoende winst wordt een bedrijf gedwongen om alleen nog incrementele verbeteringen te doen in plaats van echte doorbraken.

Ik ben zelf groot voorstander van goed belonen van mensen, maar ik denk dat we moeten oppassen dat we niet onbedoeld de bron van toekomstige innovatie en welvaart droogleggen door alles direct uit te keren.

Wat denk jij?

edit:
"Maar het ligt net iets genuanceerder." Veranderd naar: "Ik wil graag een ander perspectief bieden."

[Reactie gewijzigd door countbb op 27 mei 2026 13:48]

[Zwarte_os]

Die zogenaamde moonshots zijn allemaal gebouwd op militaire technologie. Winst die naar innovatie gaat kan je zien als directe herinvestering, niet van winst. Nu gooit Thiel zand op door impliciet je te laten denken dat winst een zwart/wit spel is tussen winstdeling met medewerkers en herinvesteren. Dat is gewoonweg niet waar, anders zouden we veel minder bedrijven met zo'n harde kwartaal tot jaarfocus. Die winst vloeit steeds meer uit het bedrijf en wordt geprikkeld met perverse beloningen in de top.

Het verschil tussen lonen van de CEO en een medewerker is compleet uit proportie en is momenteel nog groter dan de tijd van de oliebaronnen en industriele revolutie, zeker in de VS. Het is nu alleen niet meer zo duidelijk 'Charles Dickens' in het westen omdat we nog een sterk sociaal vangnet hebben, gepaard met een hogere absolute ondergrens.


En als we dan toch zulke absurde zwart-wit stellingen innemen dan kan je ook de extreme stelling opwerpen dat bedrijven winst maken door de productie van haar medewerkers tot zich toe te eigenen. cue soviet anthem

Maar zonder gekheid, het is niet aan een medewerker om zorg uit te dragen over het herinvesteren van winst. Dat is de verantwoordelijkheid van de CEO. Keuzes maken of bloeden. Waarom mag marktwerking alleen maar ten gunste van een bedrijf beargumenteert worden? Hier heb je dus vakbonden voor!

Het viel me ook al op dat de NOS hier partij lijkt te kiezen. Niemand van de vakbonden werd geinterviewd in de afgelopen dagen, wel wat externe medewerkers die bij een verkeerde blik al op straat staan. Dus ja, tuurlijk praten die naar de mond van hun broodheer!

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 27 mei 2026 15:07]

[countbb]

Ik begrijp je punt. Jij ziet het vooral als een kwestie van macht, verdeling en perverse prikkels, en je bent duidelijk geen fan van de huidige ongelijkheid.

Laat me een ander perspectief proberen bieden zonder zwart-wit te doen.

Natuurlijk bouwen veel moonshots deels voort op eerdere (vaak militaire) technologie, dat ontkent niemand. Maar het verschil is wie het risico durft te nemen om die technologie daadwerkelijk om te zetten in iets bruikbaars voor miljarden mensen. GPS, internet en touchscreens bestonden al decennia voordat ze in consumentenproducten belandden. Apple, Google en Amazon hebben die sprong gemaakt met eigen kapitaal en eigen risico. Dat is precies wat Thiel bedoelt met “van 0 naar 1”: niet de uitvinding zelf, maar het creëren van nieuwe waarde en schaal.

Over winsten, ja, een deel vloeit uit via dividenden en bonussen. Maar de data laat zien dat de meest innovatieve techbedrijven juist relatief hoge winstmarges houden om te kunnen investeren. Apple onder Tim Cook is een goed voorbeeld en ik gebruik het omdat ik er relatief goed bekend mee ben: de marktwaarde groeide, aantal werknemers groeide, en de taart werd voor vrijwel iedereen groter. Dat is geen zero-sum. Cooks beloning is extreem hoog, daar ben ik het mee eens, maar die kwam niet ten koste van de medewerkers. De absolute lonen en secundaire voorwaarden bij Apple behoren nog steeds tot de top in de sector.

Het klopt dat de verhouding CEO/medewerker-salaris historisch groot is. Tegelijkertijd is de absolute welvaart (ook voor de gemiddelde werknemer) in het Westen hoger dan ooit. Dat maakt het minder Dickens-achtig, zoals je zelf zegt.

Uiteindelijk komt het hierop neer:

Goed leiderschap en voldoende winst zijn niet overbodig. Ze zijn de brandstof voor de risico’s die nodig zijn voor echte innovatie. Vakbonden hebben zeker een rol, maar die rol is sterker in het beschermen van bestaande banen en lonen dan in het stimuleren van de investeringen die toekomstige banen en lonen mogelijk maken.

Ik denk niet dat we moeten kiezen tussen “alles naar de medewerkers” of “alles naar de aandeelhouders/top”. De interessante vraag is: hoe zorgen we ervoor dat zowel goede beloning als genoeg ruimte voor moonshots behouden blijven? Want als we de winstmarges te hard aanpakken, riskeren we dat die moonshots er gewoon niet meer komen.

[freaq]

Feit is en blijft dat dit niets te maken heeft met goede prestatie van die medewerkers maar met een enorme sprong in vraag, waardoor de prijs omhoog schiet,

nu zullen ze echt wel extreem overuren maken (iedereen wil meer chips verkopen en de koreanen werken zowieso al overuren als een malle) maar dit is idd niet gebaseerd op performance maar op circumstance.

dat gezegd hebbende blijft er zat over voor de rest van samsung hoor.

[Jebus4life]

Dit soort projecten kosten jarenlang honderden miljoenen tot miljarden, met een hoge kans op mislukking. Bedrijven kunnen dat alleen doen als ze voldoende winst overhouden na alle kosten. Als de winstmarge te laag wordt omdat een groot deel naar bonussen gaat, worden dit soort moonshot-investeringen als eerste geschrapt. Het resultaat is dat echte innovatie langzamer gaat.

Winst is het geld dat overblijft na je investeringen en (bijvoorbeeld) belastingen. Dit heeft dus geen enkele impact op innovatie of winstmarge.

[Reactie gewijzigd door Jebus4life op 27 mei 2026 15:36]

[rrs2]

Als je 10% van de winst verdeeld over je werknemers, dan blijft er 90% over voor investeringen. Lijkt me genoeg 'brandstof'. En ja daarmee is het voor investeerders wellicht iets minder interessant, maar het zijn iig geen kosten die gemaakt worden als er geen winst wordt gemaakt.

En winst is zeker niet vies, maar het behandelen van personeel als radertjes in een machine is dat wel, dus fijn dat er vakbonden zijn die daar wat tegenwicht tegenover stellen.

[Kaasje123]

Nog wel totdat robots gedreven op AI hetzelfde kunnen zonder geld te eisen.

[Renegade666]

dan zijn er nog steeds mensen nodig voor onderhoud van die dingen, en AI in check te houden

[iqcgubon]

Je personeel, degenen die effectief het werk doen, bedanken zijn "onnodige kosten"?

Blij dat ik niet voor jou werk

[Manderlay1]

Ze komen werken aan een voor af gesproken tarief. Als ze dit krijgen wat is het probleem dan?

[Jacco011]

De kloof tussen arm en rijk. Die kloof wordt steeds groter. Dat is uiteindelijk voor niemand goed, behalve voor de rijkste 1%.
De 1% krijgt alleen problemen als de overige 99% geen eten, drinken en een dak boven hun hoofd kunnen betalen. Dat laatste is al gaande, waardoor starters een familie uitstellen en zonder migratie in West-Europa de arbeidersklasse verkleinert en dus de 1% zonder migratie zonder sklaven zit.

[Reactie gewijzigd door Jacco011 op 27 mei 2026 11:05]

[Manderlay1]

Mensen stellen gezin uit omdat men anders leeft dan 30j geleden. De arbeidklasse verdwijnt door de vorige generatie, de opvoeding.

Maar nog steeds geen antwoord op de vraag: wat is het probleem als men het afgesproken loon krijgt? Als de bubbel barst moeten ze dan ook elk 20000€ ophoesten?

[Arxonis]

Als je de industrie volgt weet je dat deze bedrijven heel rustig bijkomende productie opbouwen en vaak niet zonder staat steun en garanties.

Hierdoor verkomen ze een overcapaciteit als de bubbel barst.

Hierboven op zijn de 3 grote spelers in deze sector al veroordeeld geweest voor Cartel vorming in de VS (ja zelfs daar) en hebben ze jaren met verlies verkocht om alle andere spelers de nek om te draaien.

Hier boven op is de staking gekomen omdat sector genoot het wel kan.

Voor even de correcte context neer te zetten. Ben verre van een communist maar laten we vooral geen slechte bedrijf praktijken in een goed praten.

[Williams123]

Een bonus is heel wat anders dan aandeelhouden etc zijn.

En een bonus geven omdat ze goed werk etc leveren is verder ook goed. En kan nog wel meer voordelen noemen.

Wat er mis mee dan dan betaald krijgen wat afgesproken is? Dat ligt geheel aan je onderhandelingspositie. maar ook hoe je behandelt wordt en wat de afspraken allemaal zijn. Als je voor een hongerloon moet werken omdat ze anders zeggen voor jou 100 anderen kan je je trots zijn en zeggen om dan kom ik niet voor je werken. Maar je moet nog steeds brood op de plank krijgen.

Als het mensen zijn met de nodige kennis en die ia lastig te krijgen, dan zou je nog iets kunnen onderhandelen.

[Neophyte808]

In zekere zin wel ja: dan zal er een massaontslagronde volgen.

[Manderlay1]

Met opzegvergoeding

[Manderlay1]

Is geen antwoord op wat ik vroeg.

[Jebus4life]

Ze komen werken aan een voor af gesproken tarief. Als ze dit krijgen wat is het probleem dan?

Er is toch geen probleem? De werknemers merken dat het goed loop met het bedrijf en vragen een bonus voor hun bijdrage daarin. Blijkbaar is Samsung akkoord daarmee, dus wat is precies je vraag of probleem?

[Jacco011]

Je vroeg "Wat is het probleem?".
Dat werknemers werk aannemen tegen bedrag X is het probleem niet. Het probleem is loondumping.
Als jij werk Y tegen bedrag X niet wilt doen, dan vinden we wel iemand die het wel gaat doen voor bedrag X. Uiteindelijk is dit een race to the bottem. Vraag en aanbod noemt men dit, echter blijkt keer op keer dat werkgevers zich niet houden aan afspraken en de CAO en dat werknemers uit het buitenland hun rechten niet kennen.
Sommige mensen zijn ook afhankelijk van een bepaald werk. Zij dit door ziekte etc. Die worden dan deels ook nog door het UWV gedwongen elk aannemelijk werk aan te nemen, anders risico op verlaging van de uitkering. Dan kun jij als werkgevers alles met deze werknemer doen, hij/zij blijft toch wel.

[Manderlay1]

In Vlaanderen is het nochtans strikt geregeld

[The Zep Man]

Vooral jammer dat men het niet kan investeren in het bedrijf ermee

Investeren in personeel (degenen die het werk doen) is investeren in het bedrijf.

[Techless]

Dat zie je verkeerd. Deze kosten zijn duidelijk nodig, het personeel heeft het juiste moment gekozen om te onderhandelen en door te dreigen met een staking hebben ze hun troef gebruikt om te delen in de winsten van het bedrijf.

Als de de bonus niet nodig zou zijn geweest om het personeel tevreden te houden of om de staking af te wenden… hadden ze het niet betaald. Samsung geeft er alle blijk van geprobeerd te hebben zo min mogelijk te betalen.

[jongetje]

De meeste bedrijven willen personeelskosten zo laag mogelijk houden. De kassière bij de Albert Heijn krijgt ook geen bonus als AH een record winst maakt. En dat geldt voor bijna elke branche. Het zijn vaak het hogere management en de directeuren die zogenaamd weglopen als ze geen miljoenen bonus krijgen.

[Jittikmieger]

Volgens mij zijn je medewerkers ook een belangrijke investering. Zonder goede medewerkers geen goede producten en dat geldt voor alle lagen binnen een onderneming.

Maar...

Een oplossing voor jouw probleem, zou kunnen zijn om de CEO's en andere directieleden minder hoge bonussen uit te keren. Deze (vaak) passanten maken het product niet en zijn daardoor minder relevant en vaak overgewaardeerd en overbetaald. Dus, zie daar! Ruimte voor je investeringen!

[countbb]

Sinds wanneer is goed leiderschap overbodig? Steve Jobs daargelaten, was Tim Cook dan overbodig?

Onder zijn leiding is Apple gegroeid van een bedrijf met een marktwaarde van ongeveer 350 miljard dollar naar ruim 3.500 miljard dollar. Het aantal werknemers steeg van ongeveer 60.000 naar 166.000. De omzet groeide van 108 miljard naar 416 miljard dollar, en de nettowinst van circa 26 miljard naar 112 miljard dollar.

Het is geen zero-sum game. Tim Cooks deel van de taart komt niet ten koste van dat van de werknemers. De gehele taart is enorm gegroeid.

[freaq]

Tim heeft zichzelf alleen nooit echt verrijkt,

Zijn salaris pakket was altijd relatief klein (minder dan veel kleinere bedrijven hun ceo’s)

En hij woont in een 3 slaapkamer huis in palo alto in een gewone wijk.

Gewoon een nette gozer die van zijn baan hield. En hij begint zijn dag extreem vroeg en eindigt laat, normaliter 5:30 s’ochtends geloof ik, en regelmatig na 7 uur s’avonds naar huis.

die vent heeft zijn salaris echt wel verdiend voor de verandering

[Reactie gewijzigd door freaq op 27 mei 2026 14:52]

[countbb]

Tim Cook kreeg een basissalaris van 3 miljoen per jaar, maar zijn totale compensatie ligt rond de 74 miljoen usd per jaar (vooral aandelen). Zijn vermogen wordt geschat op 2-3 miljard dollar. Het klopt wellicht dat hij bescheiden leeft, maar "zich nooit echt verrijkt" klopt niet helemaal.

[freaq]

Voor way het bedrijf waard is, 100% wel waar

Sterker nog cook weigerde privaat te vliegen tot het board hem dwong

Cook wilde geen hogere beloning maar het board vond dat dat een risico was.

Kijk ik ga niet zeggen dat hij geen rijke man is/was, maar er zijn velen bij apple die meer verdienen/den over de jaren, en bij andere bedrijven is de compensatie ook veel hoger.

het is zijn onwil doe ervoor zorgde dat zijn compensatie niet 10x is wat het nu is.

[Jittikmieger]

Sinds wanneer is goed leiderschap overbodig?

Dat heb ik niet gezegd. Hoe kom je daarbij?

Even ter herhaling:

"Volgens mij zijn je medewerkers ook een belangrijke investering. Zonder goede medewerkers geen goede producten en dat geldt voor alle lagen binnen een onderneming."

Dus ook voor de CEO. Een CEO is ook gewoon een medewerker van het bedrijf. Bij een beursgenoteerd bedrijf is de CEO vaak niet eens de eigenaar!

Geregeld zijn dit soort mensen passanten en heerst er een graaicultuurtje bij de job hoppende directieleden. Vandaar mijn opmerking:

"Maar...

Deze (vaak) passanten maken het product niet en zijn daardoor minder relevant en vaak overgewaardeerd en overbetaald."

Daar zie ik dan wel wat ruimte om wat geld te vinden voor de investeringen van Manderlay1.

[countbb]

Ik heb je inderdaad niet letterlijk horen zeggen dat goed leiderschap overbodig is. Maar je omschreef CEO’s als “passanten” in een “graaicultuurtje”, “minder relevant”, “overgewaardeerd” en “overbetaald”. Dat is wel een behoorlijk negatief beeld, en daar reageerde ik op.

Ik ben het met je eens dat medewerkers op alle niveaus belangrijk zijn - inclusief de CEO. De cijfers van Apple laten zien dat goed leiderschap (zoals Tim Cook) enorme waarde kan toevoegen. De taart is onder hem vele malen groter geworden voor bijna iedereen. Dat is geen graaien, dat is waarde creëren

Zolang we dat verschil erkennen, kunnen we volgens mij op een betere manier praten over hoe we zowel goede beloning voor medewerkers als genoeg ruimte voor sterke leiders en investeringen behouden.

[josttie]

Investeren in het bedrijf? Wat denk je zelf dat met het extra geld gebeurt? Dividend uitbetalen aan je aandeelhouders, en met het overige worden aandelen teruggekocht zodat de waardes van de aandelen stijgen, zodat het vermogen van de aandeelhouders lekker mee stijgt. Personeel is bij grote bedrijven niet zo veel waard, en investeren zou ervoor zorgen dat aandeelhouders op korte termijn minder geld krijgen. Dus goed dat nu op zijn minst het personeel (welke daadwerkelijk het werk doen) er ook wat voor terug krijgen.

[jazzozo]

Samsung aandeelhouder gespot in de comments

[Dekar]

De winst van de chipafdeling is 50x hoger dan vorig jaar. Dan mag er toch wel 12% van die winst naar de mensen die daar hard voor werken? Daarnaast is de bonus grotendeels in aandelen, dus het kost Samsung niet eens investeringskapitaal.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 27 mei 2026 10:05]

[Ed Vertijsment]

Bedrijf stelt prijs bij op basis van vraag en aanbod, medewerker ook.

[Manderlay1]

Medewerker kan vertrekken naar ander bedrijf waar het aanbod beter is.

[watercoolertje]

Samsung kan ook andere mensen in gaan huren die niet staken. Waarom is dit probleem volgens jou zo eenzijdig?

Volgens Samsung was dit blijkbaar de beste oplossing, anders hadden ze het niet zo gedaan

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2026 12:02]

[Ed Vertijsment]

Sk Hynix dus?

[rrs2]

Zeker! Of (individueel of collectief) onderhandelen. Super toch?

[watercoolertje]

Daarbij ze krijgen toch hun loon? Wat is het probleem dan.

Dan is legaal staken om meer salaris te krijgen toch ook geen probleem? maar daar maak JIJ dan weer een probleem van blijkbaar, want jij vindt het allemaal maar onterecht

(ben jij toevallig eigenaar van een bedrijf met werknemers in dienst. of aandelehouder van Samsung? dat zou kunnen verklaren waarom je vindt dat werknemers niet voor hunzelf op mogen komen)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 mei 2026 12:03]

[Manderlay1]

Ze gaan toch akkoord met hun loon? Dus waarom plots meer willen? Wat als het minder gaat ook terug betalen?

[Dekar]

Ze gaan niet akkoord met dat alle winststijging van 4900% naar de directie en aandeelhouders gaat. Dat is toch best een redelijke eis.

Als het minder gaat krijg je reorganisatie, dus ja je levert dan zeker wel in met het risico om je baan te verkiezen.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 27 mei 2026 12:55]

[Zwarte_os]

Een contract is niet in steen gebeiteld, contracten mogen opgebroken worden. Welkom in de echte wereld. Als het minder gaat is er ook geen winstdeling, heel simpel. Dat kan je dat ook weer in een contractonderhandeling meenemen.

[jongetje]

Dat kan wel hoor, dan gebruik je kapitaal van je bedrijf om te investeren en dat drukt dan de winst.

[Xfade]

sk hynix heeft een pot van 10% van hun jaar winst voor dit soort dingen. Hoe meer winst hoe hoger de bonus.

Maar dit betekend dus ook dat er nog steeds 90% van de winst te gebruiken valt voor investeren.

[Pinkys Brain]

"chipmedewerkers steeds belangrijker en crucialer worden in de AI-keten"

Beetje jammer dat een journalist marktwerking niet begrijpt. Tijdelijk zijn ingewerkt medewerkers schaars en waardevol bij LPDDR5x, HBM en NAND productielijnen omdat de marges tijdelijk torenhoog zijn. Zelfs een chipmedewerker bij een TSMC 2nm fab of een ASML werknemer heeft deze onderhandelpositie niet.

[Dekar]

Aandeelhouders hebben het aandeel al zien stijgen met 469% in 1 jaar. Een relatief klein deel naar de mensen die elke dag zorgen dat het geld überhaupt binnenkomt is alleen maar positief. Het had ze gesierd om de bonus proactief uit te keren, in de plaats van na dreigementen van stakingen.

[Kenhas]

Voor zover ik mij herinner, was Samsung bereid om een bonus te betalen maar was het voor de vakbonden niet genoeg en moest de bonus uitbetaling structureel zijn.

[therazo]

Zoals het artikel al noemt, ging het vooral over het verschil met de bonus van concurrent SK Hynix.

Samsung was vooral bang dat medewerkers zouden overlopen naar de concurrent, of inderdaad erger, spontaan stoppen met werken (staken).

[watercoolertje]

Jammer dat Tweakers zo links is geworden en dat je eigen gevoel belangrijker is dan feiten.

Welk gevoel tegenover welke feiten doel je op dan?

Het gevoel van @Manderlay1, dat iets wat de werknemers legaal doen (feit) van hem niet mag (mening) omdat hij het onzin vindt?

[Manderlay1]

Nooit gezegd dat ze het niet mogen doen. Maar ze wisten toch hun loonsvoorwaarden?

[downtime]

Waar heb je het over? We leven in een markteconomie. Er is inflatie, huren stijgen, ook in Korea is woningschaarste, brandstof is duurder dan ooit, je krijgt nergens meer een kop koffie voor een euro, allerlei invloeden die ervoor zorgen dat je niet meer zoveel met je salaris kan doen als je dacht toen je dat contract tekende. En dus is het goed om daar af en toe opnieuw over te onderhandelen.

In Nederland vinden we het heel normaal om looneisen te beperken als het slecht gaat met de werkgever, waarom zou het dan erg zijn om de eisen op te schroeven als het heel goed gaat met de werkgever? Je weet wel, vrije markt, onderhandelen mag.

Het idee dat je nu eenmaal voor een salaris getekend hebt en er dan nooit meer over mag praten zou alleen redelijk zijn in een wereld zonder vrije markt en zonder inflatie waar alle prijzen voor eeuwig vast staan.

[Manderlay1]

Je mag praten over salaris en verhoging mag moet verdiend worden tegenwoordig is dat gewoon iets wat men verwacht zonder zelf een meerwaarde te hebben geboden.

[downtime]

Mijn huurbaas biedt me ook geen jaarlijkse meerwaarde, maar wel een jaarlijkse huurverhoging. Jij vindt dat hij die moet verdienen?

[rrs2]

Ik heb nog nergens gelezen dat de werknemers extra inkomen verwachten, wel dan ze het redelijk vinden en bereid zijn om de werkgever onder druk te zetten.

Waar heb je precies een probleem mee? De 'houding' van de werknemers bij Samsung? Heb je daar concrete informatie over dan? Het leest een beetje alsof je het ze kwalijk neemt dat ze voor zichzelf opkomen (terwijl dat heel gezond gedrag is).

[Manderlay1]

Het probleem dat het verwacht wordt dat ze bonussen krijgen enzovoort terwijl ze gewoon hun werk doen

[rrs2]

Waarom zou zo'n verwachting (als die er al is) problematisch zijn?

Een meer algemene verwachting dat werknemers ook meeprofiteren als het goed gaat met een bedrijf is heel gangbaar (denk aan optie regelingen, individuele prestatie bonussen die verwaardelijk zijn aan winst, etc).

Je kunt best twisten over verhoudingen, maar dat werknemers het effect zien van hoe winstgevend een bedrijf is werkt bovendien twee kanten op. Als er (zwaar) verlies geleden wordt is er een goede kans dat dat financieel nadelig voor je is als werknemer (ontslag, geen inflatiecorrectie, prestatie bonussen die vervallen e.d.).

[Zwarte_os]

Je arbeid is meer waard geworden door de winsten. Als het niet die waarde heeft dan zal een staking ook weinig impact hebbe.n

[Manderlay1]

Neen de arbeid is niet meer of minder waard geworden. Die kost nog evenveel.

[kami124]

Er zijn veel voorbeelden, maar over het algemeen zie je overal reacties waarin negatief over het grootkapitaal wordt gesproken en die veel omhoog worden gemod. Wanneer vervolgens met feiten wordt onderbouwd waarom het grootkapitaal bepaalde keuzes maakt, worden die reacties juist omlaag gemod.

[rrs2]

Er zijn dan ook veel misstanden rondom grootkapitaal. Die misstanden lijken vaak weggewuifd te worden in de reacties die omlaag worden gemod. En soms is dat slechts de interpretatie van de moderator (geschreven tekst blijft lastig om te duiden).

Sowieso helpt het opdelen van de wereld (of Tweakers) in links en rechts niet echt voor een inhoudelijke discussie.

[iqcgubon]

Omdat schatrijke mensen voor de verandering eens niet een tikkeltje schatrijker worden? Ze gaan er geen boterham minder van eten. Het zijn de werknemers die het werk doen, niet de zakkenvullers.

[cruger]

Het kapitalisme is onredelijk en misdadig geregeld en als je dat niet ziet of wil zien, dan is dat jammer.

[Manderlay1]

Wat is het alternatief dan? Benieuwd

[Manderlay1]

Dus je bent tegen kapitalisme maar je kunt geen zinnig alternatief voorstellen?

[chrome moral]

Ik gun het ze van harte; ik gebruik zelf veel geheugen en ook kwa AI kan ik hard lachen om de vele prachtige filmpjes die ermee gemaakt worden (die waar Harry Potter into fitness of drip is, vind ik hilarisch en ook echt fotorealistisch)

[Bkim]

Precies!! Het gaat hier puur om een gunfactor. Ik gun het ze ook van harte, zonder mijn persoonlijke "misère" te botvieren op een situatie die geheel buiten mijn bereik ligt.

[aap]

Frame challenge: die 500 euro die wij betalen voor 32 GB geheugen komt nu in de zakken van Samsung medewerkers.

Ik gun ze dat van harte, maar nog liever zou ik minder voor mijn geheugen betalen.

[Williams123]

Ik gun het de medewerkers ook zeer van harte want ze hadden was 8x hun normale winst gedraaid of zo.

Of de de werknemers de bonus betalen of niet veranderd in eerste instantie niets aan de prijs wat het gekost heeft/kost. Samsung en velen anderen ook drijven de prijzen allemaal op omdat die gekkies van meta/google etc het allemaal opkopen voordat het uberhaubt gemaakt is.

[Zwarte_os]

Er komt een fractie van die 500 euro in de zakken van samsung medewerkers. de verkoopprijs is niet gelijk aan de productiekosten. De productiekosten stijgen nu.