Collectieve rechtszaak tegen Netflix' prijsverhogingen is van start gegaan

De Nederlandse Stichting Bescherming Consumentenbelang heeft Netflix officieel gedagvaard in de rechtbank van Amsterdam vanwege vermeende oneerlijke prijsverhogingen. De stichting begon in november een collectieve zaak. De stichting wil geld zien van Netflix, omdat Netflix volgens de stichting oneerlijke prijsverhogingen doorvoerde.

Dat bevestigt een woordvoerder van de stichting tegenover Tweakers. De dagvaarding is op donderdag officieel ingediend in de rechtbank in Amsterdam. De woordvoerder zegt dat 55.000 personen zich inmiddels bij de zaak hebben aangesloten. Ook na het indienen van de zaak blijft het mogelijk voor bestaande en oudklanten zich aan te melden.

De stichting Bescherming Consumentenbelang vindt dat Netflix zijn abonnementsprijzen in de afgelopen jaren 'zonder geldige juridische basis' heeft verhoogd. "De stichting vraagt de rechtbank in Amsterdam om vast te stellen dat deze prijsverhogingen onrechtmatig zijn en dat Netflix de prijsverhogingen moet terugbetalen."

De stichting verwijst naar een vergelijkbare zaak in Italië. Een consumentenorganisatie vocht daar vorige maand de prijsverhogingen van Netflix succesvol aan toen een rechter concludeerde dat die inderdaad tegen het consumentenrecht ingaan. Netflix moet in dat land nu miljoenen euro's terugbetalen aan consumenten, al gaat de streamingdienst daar wel tegen in beroep. Ook in andere Europese landen zijn soortgelijke uitspraken geweest en lopen er onderzoeken.

Met de dagvaarding is de zaak officieel van start, maar die kan nog lang duren. De rechtbank moet eerst onderzoeken of de stichting wel mag optreden namens alle deelnemers. De rechter kijkt dan naar de samenstelling van de stichting en of er 'voldoende steun is onder Netflix-klanten'. Daarna volgt pas de inhoudelijke behandeling.

Reacties (134)

[The Zep Man]

Interessant. Dit zorgt ervoor dat de steeds hogere prijzen onderdeel worden van het publieke debat, ongeacht of het een kans van slagen heeft of niet. Daardoor zal het ook invloed hebben op de publieke mening.

Het is één ding als de prijs relatief stilletjes steeds weer een beetje omhoog wordt gedreven. Het is wat anders als iedereen erover praat en een sterke mening heeft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 mei 2026 11:00]

[Triblade_8472]

Daar geloof ik niks van. Dit zorgt er alleen maar voor dat bedrijven zich (eindelijk) aan de eigen opgestelde regels gaan houden. De juridische basis in deze rechtszaak is exact dezelfde als in Italië. Ik quote: "Netflix biedt geen duidelijkheid over de redenen voor tariefwijzigingen".

De enige reden, denk ik, dat er een rechtszaak komt, is dat men de verhoging niet tof vond en naar een maas in de Netflix-eigen regels ging zoeken. Die hebben ze gevonden en terecht aan de kaak gesteld en gewonnen. Nu is er door de Italië zaak iemand hier wakker geworden en kopiëren ze dat van daar.

Hierna gaat Netflix of de regels aanpassen of zich er aan houden. Hoe dan ook, de verhoging blijven echt wel komen.

[magician2000]

En de enige juiste actie is opzeggen als je die prijsstijgingen niet wilt accepteren. Het is geen levensbehoeft, genoeg andere opties (inclusief gewwon weer eens de geluiden buiten door laten dringen).

[rockforce]

Ik hoop dat het idd meer los maakt, en niet alleen op deze manier maar ook in de EU en/of andere delen van de wereld.

Het graai gehalte wordt steeds erger. Hoop dat de rest van de diensten ook op hun hoede raken hier door, spotify, andere streaming diensten. Mag allemaal wel een stapje terug. Je betaalt je scheel.

In de begin dagen van Netflix zag ik er nog wel heil in, een streaming dienst die practisch alles uitzond. Dat iedere studio geld rook werdt het echt een draak van een medium streaming, dat ik op een gegeven ogenblik in een serie zat en het na seizoen 3 stopte, en ik de andere 4 seizoenen op een ander platform moest kijken was bij mij de lol er wel van af.

[mjtdevries]

Weet je wat echt goed helpt?

Het NIET kopen als je het te duur vind. Als voldoende mensen dat doen dan gaat de prijs vanzelf omlaag tot het laagste punt waarbij het nog rendabel is voor de streaming diensten.

[Richo999]

Je snapt ook dat er tal van abbo's zijn waarvan mensen vergeten dat ze die hebben, hier teren bedrijven extra op omdat ze niet consumeren maar wel betalen.

Dan heb je nog de categorie mensen die piraterij niet snappen en dus maar alles pakken ondanks dat het duur is en misschien af en toe hoppen.

conclussie, veel succes met druk uitoefenen op dergelijke bedrijven. Mensen moeten zich gaan ergeren aan deze praktijken voordat ze massaal wat er gaan doen en dan is het toch al afgelopen voor het bedrijf.

[mjtdevries]

Wat heeft jouw reactie te maken met wat ik heb geschreven?

[watercoolertje]

Dat het niet werkt wat jij stelt omdat voor jou 10 andere bestaan die daar niet mee bezig zijn, je slaat individueel geen deuk in een pakje boter in dit geval.

[bazs2000]

Hoewel je gelijk hebt kun je op den duur wel degelijk een deuk in een pakje boter slaan.

Eén individu gaat het verschil niet maken maar als je genoeg mensen hebt die een abonnement stoppen en daarover communiceren kan er momentum ontstaan. Gevoeliger voor Netflix zou worden wanneer meer media erover zullen berichten. Artikelen als "Steeds meer mensen zeggen abonnement op omdat de kosten niet opwegen tegen het aanbod" dan gaat Netflix dit toch echt heel hard voelen.

Persoonlijk vind ik het jammer dat wanneer mensen zeggen dat je met de portemonnaie moet stemmen en dat dit dan direct wordt weggewuifd omdat het niets zou uitmaken. Als iedereen zo denkt dan verandert er natuurlijk nooit wat en kan Netflix lekker doorgaan met verhogen en de dienst uitkleden, er gaat toch niemand klagen.

Ik heb dit ook bij Amazon gedaan. Het aanbod blijft achter maar ondertussen zijn de prijzen verhoogd, is er reclame aan toegevoegd met de mededeling "Upgrade nu naar een abbo zonder reclame'. Amazon heeft een probleem verzonnen voor zichzelf en direct de oplossing ingezet ten koste van de gebruikers.

En dan nog zijn er gebruikers die dit gedrag verdedigen omdat het zo duur is om content te maken. Ja ja, zo kunnen we elke vorm van enshittificatie wel goedpraten. Als iedereen vandaag stopt met streamen en start met downloaden dan liggen die bedrijven per direct op hun gat. Oké, de filmindustrie ook maar toch, bedrijven zijn niet machtig of onsterfelijk. Zo gedragen zij zich wel en wij consumenten zijn niets meer dan een melkkoe. De klant is al lang geen koning meer.

Nou, dan hoef ik ook niet als een koning te betalen en zeg dan een dienst op Ik kan prima zonder deze bedrijven en als ik een keer dan toch een film wil kijken dan lukt dat prima zonder de Netflixen en Amazons van deze wereld.

[magician2000]

Simpel gezegd, voor die 'paar' (tussen quotes, geen idee hoeveel het er zijn) die opzeggen is het wel degelijk zinvol. Die hebben geen last meer van die prijzen en zullen merken dat ze niets missen. Het is een gewenning, ik heb er nooit behoefte aan gehad dit te proberen.

[Uruk-Hai]

Ik heb het wel geprobeerd en ik kan het je echt aanraden. Probeer maar eens een tijdje streamingdienst-vrij te leven. Mij bevalt het uitstekend.

Het is heel makkelijk om zomaar even een maandje tussendoor opnieuw te abonneren en direct daarna weer op te zeggen als je het nieuwste seizoen van een bepaalde serie eenmaal hebt bekeken.

[YRD9]

Toch neem ik het Amazon niet echt kwalijk. Die prijs was met 3,-, echt extreem laag vergeleken met de andere aanbieders.

En ze hebben best wel een aardig aanbod.

Ook de reclames zijn een stuk aangenamer dan bij Youtube..

[bazs2000]

Ik betaalde daar, via Odido, €6,-- voor. Vond het wel handig toen om het via het mobiele abbo te hebben. Stopzetten was letterlijk een sliderbutton.

En aangename reclames? Jij bent de eerste die ik dat hoor zeggen. Oké, YT is zonder Premium echt een verschrikkelijk iets. Premium heb ik dan weer wel maar het is zo duur. YT maakt echter een groot deel uit binnen het huishouden hier dus dat zal ik niet snel stoppen en ik laat een paar mensen meeliften op het abbo.

Reclames bij Amazon zijn echt random. Soms halverwege een film. Soms na het eerste kwart. De meest vervelende zijn reclames die direct starten zodra je de film start. Dan moet je eerst verplicht naar 1,5 minuut aan reclame kijken.

Nee, hier doen wij er alles aan om geen reclame te zien en dat wil ik zo houden. :)

[mjtdevries]

Als niemand anders zich drukt maakt over de prijs, dan zijn de prijzen wellicht niet zo hoog als jij vindt?

[BLACKfm]

Ik heb amazon prime (Video) alleen maar zodat ik op andere 'streaming diensten' wel gewoon zonder problemen kan kijken en ik niet als ik ergens halverwege een aflevering was of in slaap was gevallen eerst 5 minuten (eerste keer opstarten, daarna scrollen naar een tijdblok waar ik dacht dat ik was, en daarna nog een keer omdat het blijkbaar toch voorbij dat andere reclameblok was) reclame moet kijken alvorens ik verder kan gaan waar ik gebleven was.

Mijn Netflix abo is in deze ook 'collateral damage' zodat ik ook daarmee met een klein gerust hartje op andere sites content kan consumeren. En Amazon en Netflix hebben meteen de lasten (dataverbruik) niet, dus het is allemaal win-win-win .

Oh, en /s natuurlijk, want ik ben eigenlijk gewoon te lui om het allemaal te cancelen. Amazon prime biedt meer dan alleen video en netflix toch nog nét wat makkelijker af en toe. Maar naar 480P video kwaliteit zitten kijken heeft niet altijd zijn charme op een mobiel....

[The Zep Man]

Weet je wat echt goed helpt?

Het NIET kopen als je het te duur vind. Als voldoende mensen dat doen

Daar zit het probleem. Netflix gaat ervan uit dat er voldoende blijft plakken. Als 10 mensen een dienst afnemen voor 110 EUR dan is dat voor de dienstenleverancier voordeliger dan 100 mensen die de dienst afnemen voor 10 EUR. Dit komt door meer inkomsten en minder uitgaven (want minder klanten).

Er zullen altijd whales zijn die het geld uitgeven ongeacht het bedrag.

[mjtdevries]

Maar zo werkt het in de praktijk niet voor vrijwel alle diensten leveranciers.

Ja er zijn whales die geld uitgeven ongeacht het bedrag. Je hebt zo'n modemerk die vreselijk lelijke en goedkope kleding verkoopt voor belachelijk hoge bedragen. Maar dat is een niche markt en uiteraard niet waar ik op doel.

Netflixt zit niet in zo'n niche markt en daar helpt het dan wel degelijk als je het niet koopt.
Maar het "probleem" is dat mensen tot de conclusie komen dat het product nog steeds die hogere prijs wel waard is.

[The Zep Man]

Maar zo werkt het in de praktijk niet voor vrijwel alle diensten leveranciers.

De situatie die ik schets is een extreem om aan te tonen waar Netflix heen wil (zoveel mogelijk waarde uit zo min mogelijk gebruikers verkrijgen). Dat is onderdeel van de enshittificationcyclus.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 mei 2026 12:59]

[mjtdevries]

Heb je ook wat onderbouwing voor jouw mening dat dat is waar Netflix heen wil?
Want ik zie daar geen enkele indicatie voor.

[wiseger]

Dan kom je uit op een fundamentele discussie. Mag een verkopende partij zelf de prijs en de winstmarge van het product bepalen dat ze verkopen?

Markten waar weinig tot geen concurrentie is, worden gereguleerd. Maar geldt dat ook voor markten waar meer dan genoeg concurrentie is?

[magician2000]

Maar dat is neem ik aan niet jouw criterium om het ook maar te blijven houden? Wat anderen doen boeit mij weinig op dit vlak. Het gaat erom wat ik vind en wat voor aktie ik neem.

Het zijn in eerste instantie druppels op de gloeiende plaat, maar als er elke keer meer druppels bij dit soort diensten vandaan op die gloeiende plaat vallen, koelt die toch af. Met andere woorden, ze kunnen wel zo rekenen, maar na een tijdje gaat dat toch fout. En druppels kunnen zomaar veranderen in een stroom.

[bzzzt]

Het NIET kopen als je het te duur vind. Als voldoende mensen dat doen dan gaat de prijs vanzelf omlaag tot het laagste punt waarbij het nog rendabel is voor de streaming diensten.

Weet je wat er met de prijs van content gebeurt die maar heel beperkt wordt afgenomen?
Kijk eens wat een goede klassieke muziek CD kost. Of een abonnement op een filmhuis kanaal als Mubi.
Weinig content voor veel geld omdat er bijna geen klanten zijn.

[mjtdevries]

Laat ik nou juist een liefhebber van klassieke muziek zijn. Een goede klassieke muziek CD is tegenwoordig helemaal niet duur. Zeker niet als ik het vergelijk met 30 jaar geleden.

[bzzzt]

Ik bedoel niet die Oost-Europese opnames die je bij de Kruidvat koopt. Niet dat die niet goed zijn, maar die zijn inderdaad goedkoop.
Klassieke muziek van gerenommeerde westerse orkesten en solisten kost meer dan popmuziek.

[mjtdevries]

Ja, ik heb het ook over klassieke muziek van gerenommeere westers orkesten en solisten uitgegeven door Deutsche Grammophon etc.

En dan kan ik een van de beste viool solisten ter wereld recente CDs vinden van 6 euro, 11 euro, 12 euro, 14 euro. Dat zijn echt geen hoge prijzen.

[Klauwhamer]

Nee hoor, dan komt durfkapitaal die verliezen pakt, omdat de langere termijn wordt gespeeld. Spotify heeft ruim 17 jaar verlies gedraaid.

[Dark Angel 58]

Dat werkt niet bij streamingservices, want je hebt ze nog niet wakker geschud… degene moet ze gewoon keihard wakker schudden als ze echt over de schreef gaan. Dus ik ben met die rechtszaak blij mee… maar ik heb hier wel echt weinig vertrouwen in, omdat het bij rechtbank moet gebeuren… Het is echt een taak van het overheid, laat ze Netflix zwaar beboeten als Netflix buiten proporties hoge prijzen doorvoert. Bijvoorbeeld 1 miljoen euro boete per gebruiker van totale gebruikersbestand En dat ze geen bezwaar kunnen maken en ook dat ze niet uit het land mogen vertrekken. Dan gaat Netflix flink hard piepen, dan gaan ze vast en zeker de prijzen verlagen… of anders kunnen ze een dodelijk zware boete verwachten. Maar helaas Nederland en andere overheden durven hieraan niet beginnen… watjes!

[mjtdevries]

Vind je nou echt dat dit een realistische reactie is? "buiten proporties hoge prijzen" ??? ten opzicht van wat dan? De prijzen zijn echt niet buiten proporties tov andere streamingservices.

En meen je dat werkelijk dat je vind dat het een taak van de overheid is om te bepalen welke prijzen Netflix mag hanteren? En welke andere prijzen in het bedrijfsleven moet de overheid dan nog meer bepalen?
De prijs van CPUs en GPUs? (om het even dicht bij huis te houden voor het tweakers publiek)

En ze mogen niet eens bezwaar maken?
Sorry hoor, maar hoe kan ik een dergelijk reactie nou nog serieus nemen?
Was de vrijdag middag borrel al begonnen?

[Dark Angel 58]

Zolang ze het doen hebben ze volledig een vrij spel.. daarom moet het overheid ze tegenhouden in het belang van zijn burgers. Rechtbank zal helaas voor het bedrijf kiezen, vanwege consent in de voorwaarden, daarom is rechtbank compleet nutteloos voor de burgers. Voor een serieuze klacht, moet je bij je overheid melden, omdat ze ook burgers zijn, die uit het volk gekozen werden. Dat moeten jullie het goed onthouden, vertel ze dat ze even in hun schoenen staan en ermee voelen na het horen van vele prijsverhogingen… dan voelen ze vast ook wat frustraties en irritaties, dan winnen jullie het.

[arjankoole]

Bedrijven worden in Europa juist heel vaak terug gefloten door de rechter. Consumenten rechten hier zijn best sterk. Heel erg sterk zelfs. (En dat is mooi).

in Amerika zou het listiger worden, maar zelfs daar krijgen bedrijven nog wel eens het deksel op de neus. (Tot ze genoeg politici hebben gesponsord om de wet te laten veranderen)

[itarix]

Wat is de juridische basis voor het niet mogen verhogen van een luxe dienst? Ik betaal liever ook niet meer dan nodig maar je kan er altijd voor kiezen om geen Netflix meer te af te nemen. Als het drinkwater bedrijf of een andere basis behoefte dit zou doen dan kan ik het nog wel indenken dat het wettelijk niet mag.

[sys64738]

Dat vroeg ik me ook af inderdaad. Netflix is een luxe product geleverd door een commercieel bedrijf. Waarom zouden zij niet zelf hun prijs mogen bepalen? En waarom zouden ze überhaupt verantwoording af moeten leggen bij iedere prijsstijging?

Zo kan ik nog wel honderden bedrijven opnoemen die je aan kan klagen. Het restaurant hier in het dorp. De bioscoop. Mijn kapper.

[TheVivaldi]

Het hangt er natuurlijk vanaf wat er in hun voorwaarden stond. Ze mogen zelf de prijs bepalen, maar als ze bepaalde voorwaarden opstellen, hebben ze zich wel aan hun eigen voorwaarden te houden. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om overal mee weg te komen.

Om je restaurant als voorbeeld te nemen: als die een bezorgdienst hebben en in de voorwaarden staat dat als het eten niet binnen dertig minuten bezorgd is, je de maaltijd gratis krijgt, dan zou je toch ook niet accepteren als je veertig minuten hebt gewacht en het restaurant zegt ‘betaal toch maar, want we trekken ons niks van onze voorwaarden aan’?

Ik zeg niet dat het bij Netflix zo gegaan is, maar het kán dus een dingetje zijn.

Dat Netflix verantwoording moet afleggen bij prijsstijgingen is overigens een feit, in elk geval in Italië dan: nieuws: Rechter trekt streep door Italiaanse Netflix-prijsverhogingen sinds 2017

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 1 mei 2026 11:08]

[batjes]

Beter voorbeeld zou de "4de in de rij krijgt alles gratis".

Bleek dat Jumbo zich er makkelijk onderuit kon lullen en je die kar vol spulletjes eigenlijk nooit gratis mee mocht nemen.

Het is vrij kansloos, maar zulke voorwaarden wuift een bedrijf zo weg onder "onmacht" en daar sta je dan met een bek vol tanden als klant

[ikweethetbeter]

Beter voorbeeld zou de "4de in de rij krijgt alles gratis".

Dat is de zekerheid "vlot winkelen". De 4e wachtende in de rij krijgt de boodschappen gratis. En alleen als er nog kassa's open kunnen. Ik heb wel eens gratis boodschappen gekregen, alleen helaas niet bij de weekendboodschappen.

Hoe het werkt:
Er is 1 aan de beurt, die telt niet als wachtende.
Daarna 3 wachtenden; die moeten gewoon wachten.

Tot die tijd heeft de hoofdcaissière (functietitel, maar ook vrijwel altijd een vrouw) de tijd om een andere kassa te openen.

Gebeurt dat niet, dan kan de 4e wachtende bij de kassa komen.

Naast de discussie wat de 4e wachtende is, had je ook mensen die met een volle boodschappenkar stonden te wachten tot er 4 bij een kassa stonden en dan verrassend vlug met kar en al een sprintje konden trekken. En dan de discussie aangaan:
"Ik was de 4e wachtende!"
"Ja, maar alle kassa's zijn open, dus het geldt niet!"
"Jawel, want dat staat op de gevel geschreven!"
"Kijk in de folder wat er onder die oneliner staat"

Enzovoort.

In 90% van de discussie-gevallen was het een (te) mondige klant die erop uit was om een gratis volle kar mee te krijgen. Ik heb wel eens klanten artikelen terug zien leggen toen het niet lukte om het gratis mee te krijgen.

In 10% van de discussie-gevallen was het een hoofdcassière die had liggen pitten en die geen standje van haar baas wilde hebben.

[batjes]

Ik ben bekend met de werking, zo is het alleen nooit geadverteerd. Puur als "4de in de rij, booschappen gratis".

Jumbo liep er zelf zo te koop mee om vervolgens verbaast te zijn dat mensen daar verwachtingen aan vast knopen? Kom nou.

Adverteer dan eerlijk met "vierde in de rij, afhankelijk van de volgende voorwaarden potentieel gratis boodschappen". Maar ja, open en eerlijk zijn werkt niet zo goed als de waarheid verdraaien.

[ikweethetbeter]

Het is geadverteerd als "vierde wachtende in de rij is boodschappen gratis". Het verhaal van mij zijn de kleine lettertjes. En daar gaat het mis. Het valt (met een dosis gezonde onwil om het goed te snappen) makkelijk verkeerd / anders uit te leggen. Plus de mensen die er een wedstrijdje van maakten om de boodschappen gratis te krijgen, alsof het hun recht was om als 4e wachtende alles gratis te krijgen.

Het doel van Jumbo was om vlot winkelen te garanderen, niet om gratis boodschappen weg te geven.

Het doel van sommige "klanten" was om de winkel te verlaten met gratis boodschappen. Niet als bonus, maar bijna als basis-recht.

[TheVivaldi]

Ik kan me voorstellen dat het anders geïnterpreteerd wordt, ook al zetten ze er op de website een klein regeltje onder. Beetje hetzelfde als dat glasvezelverhaal van Ziggo.

[harrytasker]

"Ze mogen zelf de prijs bepalen, maar als ze bepaalde voorwaarden opstellen, hebben ze zich wel aan hun eigen voorwaarden te houden. Anders zou het wel erg makkelijk zijn om overal mee weg te komen.
". Dat gebeurt toch aan de lopende band? Kijk naar KPN afgelopen week. Ze passen de voorwaarden aan en geven aan dat je het lopende contract mag opzeggen vanwege deze wijziging en probleem is opgelost.

[Sebastian1313]

Dus als het "aan de lopende band gebeurt" is het ineens niet erg dat contractuele ondertekende voorwaarden geschonden worden?

[OxWax]

betere bron

https://www.euronews.com/business/2026/04/03/rome-court-rules-netflix-price-hikes-illegal-opening-door-to-500-refunds

[Mania-92]

Er is toch ook niemand die zegt dat ze niet zelf hun prijs mogen bepalen voor nieuwe abbonees óf de prijs voor nieuwe abbonees mogen laten stijgen. Het betreft hier mensen die reeds een contract zijn aangegaan met Netflix voor x€/maand. Dat netflix dan ineens de prijs wijzigt, zonder vooraf duidelijk vast te leggen in welke gevallen dat kan, dáár wringt de schoen.

[Jaldea]

Indien je geen contract afstemd waarin deze prijs vast staat voor x tijd (1 jaar -3 jaar contract) kan deze maand prijs alsnog stijgen (elke maand zelfs als netflix dat nodig vind) want je bent akkoord gegaan voor x prijs per maand, maar kan daarna ook opzeggen je zit nergens aan vast zoals bij een contract. behalve die ene maand waarvoor je dat bedrag betaalde.

[OruBLMsFrl]

Tegelijk zijn er ook domweg wetten zeker ook voor consumentenbescherming. Volgens mij is Netflix daar juist in Italië door onderuitgegaan. Je contractbepaling is dan onwettig, dus met terugwerkende kracht altijd al ongeldig geweest zo lang het al onwettig was, dus heb je plots niets meer afgesproken over prijsverhogingen. En als je niets hebt afgesproken over prijsverhogingen, heeft die ene rechter daar nu gezegd, dan heeft Netflix niet redelijk verhoogd, maar is dat voor zijn interpretatie onredelijk veel verhoogd.. ben benieuwd hoe het daar verder gaat

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 1 mei 2026 14:09]

[Jaldea]

Die prijsverhoging staat dan in de overeenkomst voor het abonnement, evenals dat het niet een vaste contract periode is en in maandelijkse termijn wordt afgenomen. als Netflix zich daar niet aan houdt in Nederland kunnen ze daarvoor aangeklaagd worden.

[R4gnax]

Helaas - nee, zo werkt dat niet. In dat geval is er namelijk sprake van elke keer een nieuwe maandovereenkomst van bepaalde duur. En deze mogen niet stilzwijgend verlengd worden. Er bestaat dan een wettelijke plicht de consument elke maand actief opnieuw te laten tekenen voor het voortzetten van de betrekkingen middels een nieuwe maandovereenkomst.

[Jaldea]

Dan is het een contract zonder einddatum (onbepaalde tijd) die maandelijks stop te zetten is, dan zit je nog niet vast aan een x jaar, want dat is een hele andere contract vorm.

Een telefoon abonnement die maandelijks opzegbaar is hoef je niet elke keer opnieuw af te sluiten.

Daarin staat niets dat ze voor x jaar dezelfde prijs hanteren, deze kan dus maandelijks oplopen bij wijze van spreken, tenzij er in staat dat die voor de hele contract duur (onbepaalde tijd) niet zal verhogen.

[Reactie gewijzigd door Jaldea op 4 mei 2026 10:48]

[Question Mark]

Omdat er een onderliggende overeenkomst is, waarin opgenomen moet zijn onder welke voorwaarden er een prijswijziging plaats kan vinden. Als daar in staat dat de prijs jaarlijks geindexeerd wordt, op basis van de inflatie dan is dat prima mogelijk. Als de overeenkomst geen mogelijk biedt tot prijsverhogen, dan gaat het schuren.

Bij een dienst als een kapper is er geen onderliggende overeenkomst, prijs en acceptatie van de dienst wordt per knipbeurt afgesproken.

[wiseger]

In de onderliggende overeenkomst was de zin opgenomen dat Netflix de prijs naar believen aan kon passen. Dat bleek in strijd te zijn met het Italiaanse consumenten recht, die een gedegen onderbouwing eist bij een prijswijziging. Dat is waar het in Italië om draaide.

[mjtdevries]

En die gedegen onderbouwing blijkt ook een aanfluiting te zijn als je kijkt naar wat er nu in de voorwaarden is opgenomen en wat dan volledig voldoet aan de Italiaanse wet. Maar ze zochten een stok om mee te slaan en dat is ze gelukt.

[Triblade_8472]

Ze mogen zeker wel de prijs zelf bepalen, maar ze moeten er een duidelijke reden bij vermelden. That's all.

En gezien ze dat niet doen, terwijl dit wél moet, is de prijsstijging illegaal.

[kr0nt4b]

Dat zet je er als reden bij: Gewoon, omdat het kan.

[Triblade_8472]

"voor de aandeelhouders" is bijvoorbeeld een geldige reden zou ik zeggen.

Maar dat zullen ze vast niet willen. Ze verzinnen wel een "plausible" excuus haha

[WillySis]

Bij bestaande abonnementen mag een bedrijf wel prijswijzigingen doorvoeren, maar die dienen dan "redelijk" te zijn. Zie: deze link .

[mjtdevries]

En als je naar de voorwaarden op die site kijkt, dan voldoet Netflix daar aan.
Opvallend is dat ze zeggen dat je kunt klagen bij de ACM. Dan vraag ik me af of deze klagers daar eerst naartoe zijn gegaan voordat ze naar de rechter zijn gestapt.

[WillySis]

Iedereen is vrij om een rechter in te schakelen zonder eerst een standaard klachtenprocedure te volgen. Je loopt dan wel het risico dat de rechter je terugverwijst naar de klachtenprocedure. Dit is echter een massaclaim die in andere landen ook loopt en in een aantal gevallen ook gewonnen is. Nu is de wet in elk land net even anders en volgens de Nederlandse wet zie ik ook weinig kans op een veroordeling van Netflix.

Wie het te duur vindt worden zou gewoon het abonnement op moeten zeggen.

[mjtdevries]

Ik heb eens even snel door die dagvaarding gelopen, maar daar zie ik ook geen duidelijke basis.

Je kunt klagen als een bedrijf de prijzen eenzijdig verhoogd en je niet de gelegenheid krijgt om dan je abonnement te stoppen. Maar dat is niet hun argument.
Ze klagen letterlijk dat in 13 jaar tijd de prijzen zijn verdubbeld. Het lijkt er op dat ze vinden dat je 13 jaar later nog voor het oorspronkelijke bedrag Netflix had moeten kunnen ontvangen.
Dat is uiteraard volstrekt belachelijk.

En het is niet natuurlijk niet aan een rechter om vast te stellen hoeveel winst een bedrijf mag maken op een luxe product.
Daar hoef je geen jurist voor te zijn om dat te begrijpen.

(Wellicht moet je juist een jurist zijn om te denken dat je zoiets kan bedingen bij een rechter. Ze zijn alleen vergeten dat Nederland geen communistisch land is)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 1 mei 2026 10:58]

[bzzzt]

Het lijkt er op dat ze vinden dat je 13 jaar later nog voor het oorspronkelijke bedrag Netflix had moeten kunnen ontvangen. Dat is uiteraard volstrekt belachelijk.

Dat is een stroman argument. Niemand zegt dat prijzen niet verhoogd mogen worden, maar wel dat dit alleen mag op basis van reële argumenten. Een verdubbeling van prijzen 'omdat het kan' is mogelijk misbruik van een marktpositie en daar zijn wel degelijk regels voor.

[Reactie gewijzigd door bzzzt op 1 mei 2026 11:24]

[jongetje]

De benzine is ook veel duurder geworden aan de pomp, maar daar staat toch ook geem bordje bij met de reden.

Of als de mediamarkt de prijzen verhoogd van de televisies. Dit is enorme verspilling van de tijd van onze rechters. Als je het er niet mee eens bent dan ga je naar Videoland, Amazon, Disney+, HBO etc. Zijn genoeg alternatieven of je gebruikt het gewoon niet.

Ik vind Spotify het ook niet waard want luister op een andere manier mijn muziek. Het is te duur als veel mensen hun abonnement opzeggen. Niet doordat de prijs x procent stijgt.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 1 mei 2026 13:45]

[R4gnax]

Omdat de benzine die je tankt per keer een nieuwe overeenkomst is die je aangaat.
Niet een doorlopende overeenkomst voor dienstverlening waar middels de overeenkomst een eerder overeengekomen maandelijkse vergoeding voor verschuldigd is.

[wiseger]

In Italië klopt dat maar geldt dat ook voor Nederland? Hebben wij wetgeving die bepaald dat een bedrijf gelimiteerd wordt in het bepalen van een verkoopprijs en de winstmarge voor een product of dienst in een markt met voldoende concurrentie?

[bzzzt]

Geen idee, maar veel wetten in EU landen lijken door de Europese regels wel sterk op elkaar.

Daarnaast kan je je natuurlijk afvragen wat de concurrentie is voor Netflix. Er zijn andere streaming aanbieders, maar die hebben een compleet ander aanbod...

[wiseger]

Een ander aanbod bepaald niet of een dienst een monopoly heeft. We kennen heel veel streaming diensten namelijk Videoland, HBO, Disney, Amazon Prime, SkyShowTime, Pathe Thuis, ViaPla, Ziggo Series & Movies en nog veel meer. Allemaal bieden ze vergelijkbare programma's aan die je ook op Netflix vind. Keuze te over.

Albert Heijn is in Nederland de enige die het Albert Heijn huismerk Excellent verkoopt. Toch is Albert Heijn geen monopolist, er zijn meer dan genoeg andere supermarkten zoals Hoogvliet, Jumbo, Plus, Dirk, Aldi, Lidl en zo voort.

[bzzzt]

Allemaal bieden ze vergelijkbare programma's aan die je ook op Netflix vind. Keuze te over.

Als ik 'the Godfather' wil zien wil ik ook die film zien, niet een random andere mafia film. In die zin heeft Netflix gewoon een monopolie op bepaalde content.

Albert Heijn is in Nederland de enige die het Albert Heijn huismerk Excellent verkoopt.

Beetje scheve vergelijking. Er zit objectief maar weinig verschil tussen 2 potten pindakaas. En de premium merken kan je ook op andere plekken kopen.

[Hemingr]

Allemaal bieden ze vergelijkbare programma's aan die je ook op Netflix vind. Keuze te over.

Als ik 'the Godfather' wil zien wil ik ook die film zien, niet een random andere mafia film. In die zin heeft Netflix gewoon een monopolie op bepaalde content.

Als ik "Perla" wil drinken wil ik ook die koffie drinken, niet een random ander koffie merk. In die zin heeft AH gewoon een monopolie op bepaalde koffie.

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 1 mei 2026 13:20]

[bzzzt]

Je wil dit echt helemaal uitspelen? Perla koffie is voor het gros van de bevolking niet te onderscheiden van andere prima koffie. Ik denk dat vrijwel alle mensen het verschil gaan zien tussen the Godfather en een andere film.

[R4gnax]

In Italië klopt dat maar geldt dat ook voor Nederland? Hebben wij wetgeving die bepaald dat een bedrijf gelimiteerd wordt in het bepalen van een verkoopprijs en de winstmarge voor een product of dienst in een markt met voldoende concurrentie?

Dat is niet de juiste vraagstelling. De juiste vraagstelling is: hebben wij wetgeving die bepaald dat een bedrijf gelimiteerd wordt in het achteraf eenzijdig wijzigen van een in overeenkomst vastgelegde maandelijkse vergoeding?

En ja- die hebben we dus:
R4gnax in 'Collectieve rechtszaak tegen Netflix' prijsverhogingen is van start gegaan'

[TheVivaldi]

Communisme heeft er niks mee te maken. Italië is ook geen communistisch land, maar een rechter aldaar heeft tóch in het voordeel van de consument beslist inzake Netflix' prijsverhogingen: nieuws: Rechter trekt streep door Italiaanse Netflix-prijsverhogingen sinds 2017

[catfish]

Maar niet alle rechters geven een juiste uitspraak. Netflix is dan ook (terecht) in beroep gegaan.

[mjtdevries]

Ik verwijs naar mijn reactie hieronder: mjtdevries in 'Collectieve rechtszaak tegen Netflix' prijsverhogingen is van start gegaan'

[wiseger]

Er zit wel degelijk een raakvlak met het communisme. Bij het communisme is er sprake van een plan economie waarbij de overheid de productie en de verkoopprijzen vast stelt.

Hier gaat het om het vaststellen van de verkoopprijs. Mag Netflix zelf bepalen voor welk bedrag ze haar dienst verkoopt en hoeveel winst ze maken op een abonnee of wordt dat aan banden gelegd waarbij de overheid bepaald wat de winst marge mag zijn?

Kijk maar naar de motivatie van de Italiaanse rechter:

Bij abonnementen die voor januari 2024 waren afgesloten, waren volgens de rechter 'oneerlijke' voorwaarden van kracht waardoor Netflix zonder opgave van reden de prijzen mocht verhogen.

Het ging er in Italië dus om of Netflix zelf mocht bepalen dat ze de prijs van haar dienst verhoogde. De Italiaanse rechter was dus van mening dat een bedrijf niet geheel vrij is om zelf de verkoop prijs te bepalen. En dat klopt in Italië ook, daar geldt de Italiaanse consumentenwet die stelt dat een prijswijziging telkens met een geldige reden worden onderbouwd, wat niet was gebeurd.

In Italië is een bedrijf dus niet vrij in het bepalen van de prijs. De vraag is dan of dat in Nederland ook geldt volgens onze wetten?

[loki504]

Ik geloof dat het allemaal gebaseerd op Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten

dat zou dan dezelfde uitkomst moeten hebben. Maar of dat ook zo is is afwachten.

[wiseger]

De uitkomst hoeft niet hetzelfde te zijn. Kijk maar naar bijvoorbeeld de implementatie van garantie. Ook daar is een Europese richtlijn voor maar in Nederland wijkt die af met hoe andere landen die geïmplementeerd hebben.

Richtlijn 93/13/EEG is in Nederland geïmplementeerd in afdeling 3, titel 5, boek 6 BW.

Over het algemeen zien we in Nederland dat men de nadruk legt op het kosteloos op mogen zeggen als bij een abonnement eenzijdig de voorwaarden aangepast worden. Zie bijvoorbeeld het bericht van KPN van gisteren waarbij men per 1 juni het afnemen van een nieuwe dienst verplicht stelt bij de telefoonabonnementen waardoor de prijs van het abonnement een euro hoger wordt.

[loki504]

Maar ze mogen niet nadeliger zijn voor Consumenten. Daarom is in NL ook de garantie termijn minimaal 2 jaar. En in het geval van KPN is de reden van de verhoging duidelijk. namelijk je krijgt iets extra's. Of je dat wil is een 2de en daarom kan je opzeggen.

[wiseger]

Garantie in Nederland is anders gedefineerd. Je hebt in Nederland recht op een deugdelijk product. Indien het product niet deugdelijk blijkt te zijn, dan noemen we dat non-conform en heb je recht op reparatie, vervanging of je aankoop bedrag terug.

Echter de Nederlandse overheid heeft ervoor gekozen het eerste jaar de bewijslast bij de verkoper te leggen en daarna de bewijslast bij de koper te leggen. De koper dient na een jaar dus aan te tonen dat het product non-conform was.

Zie de Google AI vergelijking met Belgie:

Nederland: Nederland kent geen wettelijke garantietermijn van 2 jaar. De garantie is gebaseerd op de verwachte levensduur van het product. Als een product na 1,5 jaar kapot gaat, heb je in Nederland nog steeds recht op reparatie of vervanging als het product langer mee had moeten gaan.

België: België hanteert een strikte wettelijke garantieperiode van 2 jaar. Binnen deze periode moet de verkoper het probleem oplossen.

Dezelfde richtlijn, een hele andere interpretatie. Want in België moet de verkopen het tweede jaar aantonen dat het product in orde was, terwijl in Nederland die bewijslast bij de consument ligt.

[loki504]

Klopt maar die bewijs last voor Constumenten stelt echt niets voor..(een paar verhalen van Internet is al voldoenden en zonder schade een tv aflevering valt daar ook al onder) en zolang het binnen de winkel/verkopers/fabrieksgarantie valt hoef je als consument niets aan te tonen. En het is eigenlijk altijd minimaal 2 jaar vanwegen de EU richtlijnen. Dus NL heeft voor een uitbreiding van de richtlijnen gekozen.

Dus is het in het voordeel van de consument Dus is het toegestaan. Die richtlijnen die ik aangaf is die hele rechtzaak op gebaseerd. Niet een speciale interpellatie die Italië heeft. BBC is in Duitsland geloof ik ook al op het matje geroepen.

[wiseger]

Ik ben het niet met je eens dat het in het voordeel is van de consument. Na een jaar heb je in Nederland regelmatig gedoe om toch garantie te krijgen van de verkoper.

Het probleem wordt veroorzaakt omdat de fabrikant vaak maar één jaar fabrieksgarantie geeft. En als de fabrikant niets meer doet, dan geven de meeste verkopers ook niet thuis. Een willekeurig Google zoek opdracht toont massa's mensen die naar een jaar bot vingen bij de verkoper. En voor negen van de tien mensen is een gang naar de rechter voor een klein bedrag een stap te ver.

Een vaste garantie termijn van twee jaar waarbij de bewijslast bij de verkoper ligt, zou mijn inziens voor veel mensen echt een betere situatie zijn.

[loki504]

Ik heb echt nog nooit problemen gehad om onder de 2 jaar garantie te claimen. Gaat ook 9/10 keer via de Algemene voorwaarde. Daar buiten is het drama ja. Maar dat is ook iets voor het ACM. Een wet die ineens 2 jaar verplicht gaat daar echt niets aan veranderen. Meer druk/boetes vanuit de overheid werkt wel

[R4gnax]

Ik ben het niet met je eens dat het in het voordeel is van de consument. Na een jaar heb je in Nederland regelmatig gedoe om toch garantie te krijgen van de verkoper.

Je kunt het er niet mee eens zijn, maar toch heeft @loki504 hier gewoon gelijk. De relevante EU richtlijn mag niet vanaf geweken worden ten nadele van de consument. De richtlijn stelt een minimum aansprakelijkheid van de verkoper van 2 jaren; en stelt een periode van omgekeerde bewijslast van 1 jaar - waar lidstaten individueel mogen beslissen om daar 2 jaar van te maken.

Dus wat Nederland doet inzake de periode van omgekeerde bewijslast is om te beginnen al niet een wijziging die afwijkt van de richtlijn. En de vraag of dat ten nadele is van de consument of niet, doet er dus in deze niet toe.

[R4gnax]

De relevante EU richtlijn heeft het ook gewoon over het niet conformeren van een goed of dienst aan de afgesloten overeenkomst; heeft het over aansprakelijkheid van de verkoper met een ondergrens van 2 jaar; en verplicht 1 jaar omgekeerde bewijslast waarbij lidstaten de optie hebben hier 2 jaar van te maken.

Dus zo anders is de wetgeving helemaal niet. Het grootste en enige wezenlijke afwijkingspunt is dat in Nederland er geen einde komt aan de aansprakelijkheid van de verkoper. Verder geldt dat voor hoe we in Nederland naar de 'verwachte levensduur' kijken, gewoon dat dat in lijn is met wat de richtlijn stelt onder Art 7, lid 1 - namelijk dat de goederen "de kwaliteiten en andere kenmerken bezitten, onder meer met betrekking tot duurzaamheid, functionaliteit, compatibiliteit en beveiliging die voor hetzelfde type goederen normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 mei 2026 20:22]

[Klauwhamer]

Ook voor "luxe diensten" geldt dat niet zomaar alles mag en kan -- denk aan acties die in strijd zijn met de voorwaarden bij aangaan van het contract bijvoorbeeld. In Italië heeft toetsing aan wet- en regelgeving aangetoond dat Netflix onrechtmatig prijzen verhoogd heeft. Het is domweg niet zo eenvoudig en niet anders dan garantietermijnen van een jaar op een apparaat waarvan de levensverwachting een veelvoud is. Je kunt niet voor het één applaudiseren (yay consumentenrecht!) en het ander bekritiseren met "luxe dienst dus je stopt er maar mee als je het er niet mee eens bent". Dat kàn natuurlijk wel en zat mensen die het doen, maar ja, ik vind daar wat van.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 1 mei 2026 11:01]

[mjtdevries]

Zo te zien heeft de rechter niet gezegd dat Netflix de prijzen ten onrechte heeft verhoogd, of dat de prijzen te hoog zijn.
Maar dat Netflix niet volgens de regels van de Italiaanse wet heeft vermeld waarom de prijzen verhoogd zijn.
En naar de toekomst kunnen ze de prijzen nu wel verhogen omdat ze iets in een contract hebben gewijzigd:

Per Italian law, price increases that Netflix has issued or will issue beyond April 2025 are legal. At that time, Netflix adjusted its terms to state that contract terms could one day change due to technological, security, or regulatory needs, to clarify clauses, or to provide changes to the service, Il Sole 24 Ore reported.

Ik vind het bijzonder dat een rechter dan zoveel geld toekent op zo'n pietluttig detail.

[whiner]

Ze zijn dus vergeten aan te geven dat het om een inflatiecorrectie gaat. Dat is de smoes die altijd wel gebruikt mag worden.

[loki504]

Nee want die inflatie correctie mag niet hoger zijn dan de algemene inflatie. Dus is de inflatie over bv 10 jaar 30% geweest dan mag de dienst maar 30% duurder zijn geworden en niet 50% bv.

[fenrirs]

Eigenlijk zou een rechter moeten toetsen of bij een dienst waar inflatiecorrectie wordt toegepast, exacte dezelfde dienst niet elders voor diezelfde consument goedkoper te krijgen is.

Bijvoorbeeld bij mobiele abonnementen. Heel vaak wordt een bepaald contract aangeboden voor een X bedrag, bijvoorbeeld € 10, dat dan wordt verhoogd met inflatie als reden. Zou je als consument exact dat pakket nieuw afnemen op exact het moment van verhoging dan betaal je namelijk wel gewoon de oude € 10. Simyo heeft je bijvoorbeeld een handje van.

simyo bijvoorbeeld zegt dat het contract zelf de dienst is terwijl de consument uiteindelijk het onderliggende product natuurlijk als dienst ziet.

Bij een fysieke dienst kan je nog zeggen dat je een contract afspreekt voor een bepaalde fysieke afname, waarvoor bijvoorbeeld capaciteit ingekocht moet worden

En virtueel product als telefonie is dat natuurlijk onzin

Exact hetzelfde geld voor Netflix en consorten

[loki504]

Klopt zou ook verboden moeten worden dat nieuwe klanten die inflatie correct ineens niet hebben...

[batjes]

Wat mij betreft mag inflatiecorrectie sowieso wel eens onderzocht worden want het jaarlijks structureel toepassen slaat nergens op. No way dat altijd elk jaar alle kosten altijd maar stijgen bij deze bedrijven.

Structurele inflatiecorrectie is geforceerde inflatie en leuk voor overheden met grote schulden, stuk minder leuk voor ons plebs.

[mjtdevries]

Inderdaad. Ze hebben nu een minimale wijziging in hun voorwaarden gezet en nu voldoet het wel aan de wet.
Als zo'n minimale wijziging het oplost, dan is het het toch totaal niet proportioneel om die mensen zoveel geld terug te moeten betalen? Dat klinkt niet erg rechtvaardig.

[bzzzt]

Hoezo? Die wijziging heeft jaren op zich laten wachten en al die tijd hebben mensen teveel betaald volgens de voorwaarden van toen. Als nieuwe wetten niet achteraf gedrag illegaal kunnen maken is het ook niet mogelijk dingen achteraf legaal te maken met een voorwaarden aanpassing.

[mjtdevries]

Kijk nou eens inhoudelijk naar die wijziging in de voorwaarden.

Je kunt wel leuk allemaal grote termen gebruiken, maar wat er werkelijk aan de hand is, is dat ze een zeer minimale wijziging in hun voorwaarden hebben gezet waardoor het ineens allemaal wettelijk prima is. Een wijziging die zo klein is dat je 'm niet eens zou hebben gezien als er geen rechtzaak over was geweest.
Wel dom van de juridische afdeling dat ze niet meteen dat zo in het contract hebben verwoord.

[bzzzt]

Het blijven wel voorwaarden van een contract. Dat moet juridisch kloppen, en van grote bedrijven wordt vanwege hun sterkere positie ten opzichte van de klant harder geeist dat dit soort dingen op orde zijn.

[mjtdevries]

Ja, dat is allemaal waar.
Maar nogmaals: kijk nou eens inhoudelijk naar die wijziging in de voorwaarden. Het gaat echt helemaal nergens over.

[R4gnax]

Je roept hard over proportionaliteit, maar vergeet dat het hier over een mondiale miljardenonderneming gaat met een eigen interne juridische afdeling die gewoon verzaakt heeft haar werk goed te doen.

Jammer- ondernemersrisico.

[moonlander]

Jou salaris moet ook betaald worden, die stijging is vaak hoger dan inflatie.. Waar moet het bedrijf zijn geld weghalen dan?

[bzzzt]

Volgens mij stijgen de meeste salarissen niet evenredig met de inflatie de laatste jaren...

[Question Mark]

Meer abonnee's, of zorgen dat ze het aanbod goedkoper kunnen verkrijgen door het bv. volledig zelf in eigen beheer te maken.

[jongetje]

Als er meer abonnees zijn dan moet er ook meer afgedragen worden, is een beetje een circel.

[Question Mark]

Maar per abonnee pakt men wel een marge. Meer abonnees -> meer absolute marge.

[batjes]

Ik word elk jaar ook productiever en waardevoller. Daarmee word ik elk jaar meer waard voor mijn werkgever. Theoretisch zorg ik voor meer omzet (of minder kosten).

Daar mag best elk jaar een betere vergoeding tegenover staan.

Dat Netflix abo is al jaren juist in waarde afgenomen.

Rare vergelijking.

[Klauwhamer]

De zaak in Italië toont dan ook vooral aan dat het niet zo simpel is zoals velen hier denken, niet per se dat Netflix te duur is. Ik vind de uitspraak ook niet bijzonder. Het gaat om Netflix, een multinational met legal departments all over the place die verzaakt hebben en/of dachten "Och what are the odds". Wanneer de rollen andersom liggen in het kader van pietluttige details, procederen multinationals met liefde kleinere partijen kapot.

[wiseger]

De uitspraak is ook niet bijzonder omdat Italië er een speciale wet voor heeft. Netflix heeft daar verzuimd haar prijsverhogingen degelijk te motiveren.

Maar hier kennen wij geen dergelijke wet. Dus ik ben echt heel benieuwd op welke gronden deze Nederlandse claim stichting Netflix wil gaan aanklagen?

[jongetje]

Denk ook dat de enige die er beter van worden de juristen en advocaten van de stichting zijn.

[CAPSLOCK2000]

De juridische basis is dat je bij prijsverhogingen moet uitleggen waarom je het doet. Dat is een hele zachte eis, het is al genoeg om te zeggen "Om de dienstverlening verder te kunnen verbeteren verhogen we de prijs met 2 euro". Dat heeft Netflix blijkbaar nagelaten.

Hoe nuttig die eis is, tja, maar het is nu eenmaal verplicht. Het zal in de toekomst dan ook geen verdere prijsverhogingen tegen houden. Het enige verschil is dat Netflix een net iets langere mail stuurt om de prijsverhoging aan te kondigen met een vage belofte over hoe alles nog beter gaat worden.

[R4gnax]

Niet precies. Je moet de redenen voor prijswijziging met naam en toenaam benoemen in de overeenkomst.

En er kronkelt ook nog een ander addertje onder het gras.
Namelijk dat elke vorm van beding dat poogt "op onweerlegbare wijze de instemming vast te stellen van de consument met bedingen waarvan deze niet daadwerkelijk kennis heeft kunnen nemen vóór het sluiten van de overeenkomst" _{(1993/13/EU - Annex)} een oneerlijk beding is dat de consument niet mag binden en dat vernietigd kan worden.

Als je een prijswijzigingsbeding voert en niet kristalhelder bent over de prijsopbouw, en hoe het kostenplaatje er over tijd uit kan gaan zien, dan val je over die voorwaarde en is je beding ook vernietigbaar.

Zo is in Nederland een aantal jaren geleden het prijswijzigingsbeding van Vattenfall geschrapt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 mei 2026 20:47]

[Annihilism]

Jezelf goedkoop in de markt zetten, alle concurrentie "kapot" concureren of overnemen en vervolgens met de overgebleven "concurrenten" prijsafspraken maken en kartel vormen.

Ik chargeer natuurlijk maar dat zou een juridische basis kunnen zijn en je moet natuurlijk ergens beginnen. Je kunt niet zomaar een bedrijf ergens van beschuldigen maar je kunt wel langzaam aan beginnen met kleine rechtzaken die naar een groter geheel toewerken.

[mjtdevries]

Maar bij Netflix waren ze juist goedkoop toen ze geen concurrentie hadden en zijn ze nu duur terwijl er veel meer concurentie is. Dus dat lijkt me een erg moeilijke basis.

[R4gnax]

Wat is de juridische basis voor het niet mogen verhogen van een luxe dienst?

Dat is EU Richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten, cq de Unfair Contract Terms Directive (UCTD) en de implementaties daarvan in nationale wetgeving van de lidstaten.

Elk beding waar niet afzonderlijk over onderhandeld is wordt geacht een oneerlijk beding te zijn waar het de balans van rechten en plichten die uit de overeenkomst voortvloeien ernstig ten nadele van de consument verstoort.
Een oneerlijk beding mag een consument niet binden. Dit houdt in dat je, in een EU lidstaat waar natuurljik personen dit recht direct hebben, het kunt vernietigen - en anders het door een rechter kunt laten vernietigen. Bij vernietiging moet de status quo zo veel mogelijk hersteld worden als had het beding nooit bestaan; dus als een prijswijzingingsbeding vernietigd wordt, betekent het dat alles wat een consument aan prijsverhoging te verduren heeft gehad en over de jaren meer betaald heeft, terugbetaald dient te worden door de wederpartij.

Normaliter moet een beding voor oneerlijkheid getoetst worden, maar vanuit de EU Richtlijn in kwestie wordt via een annex ook een niet-uitputtende zwarte lijst* aan vormen van beding gegeven die altijd als oneerlijk beschouwd dienen te worden.

Op deze lijst staan twee relevante zaken, te weten elke vorm van beding dat tot doel of gevolg heeft: "de verkoper te machtigen zonder geldige, in de overeenkomst vermelde reden eenzijdig de voorwaarden van de overeenkomst te wijzigen;" en "op onweerlegbare wijze de instemming vast te stellen van de consument met bedingen waarvan deze niet daadwerkelijk kennis heeft kunnen nemen vóór het sluiten van de overeenkomst."

Een prijswijzigingsbeding vereist dus niet alleen dat er een duidelijke reden in de overeenkomst gegeven wordt voor de prijsverhogingen; maar ook dat deze dusdanig gepresenteerd en duidelijk uitgelegd worden dat het voor een consument duidelijk is hoe de kosten over tijd kunnen groeien - zodat de consument ook daadwerkelijk weet met welke gevolgen zij akkoord zou gaan bij het aangaan van de overeenkomst.

Dit betekent dus dat er over percentages, maximale hoeveelheden, maximaal aantal her-ijkpunten per jaar, etc. gepraat moet worden. En dat er mogelijk rekenvoorbeelden gegeven moeten worden.

Dat doet Netflix geen van allen. Dus valt hun prijswijzigingsbeding onder de definitie van deze vormen van beding op de zwarte lijst. Dus moeten deze altijd als oneerlijk beschouwd worden. Dus moet een rechter deze, als deze rechter het werk goed doet, vernietigen. Dus volgt daaruit gezien bovenstaande uitleg inzake vernietiging van een beding, dat Netflix terug moet gaan betalen.

----------------------------------------------

Een aantal jaren geleden is overigens hier in Nederland nog een soortgelijke rechtszaak aangespannen tegen Vattenfall, en ook gewonnen. Dat was echter geen collectieve zaak - er was sprake van een individuele eiseres. En als ik me goed herinner moest Vattenfall toen iets van 700 EUR aan teveel geind geld terugbetalen.

Je kunt er gerieflijk vanuitgaan dat Netflix hier dus gaat verliezen en met de billen bloot zal moeten.

----------------------------------------------

(* Terzijde: bij onze implementatie van deze wetgeving in het Nederlandse Burgerlijk Wetboek heeft onze overheid die lijst onderverdeeld in een zwarte lijst en een grijze lijst, waar we de grijze lijst onderwerpen aan redelijkheidscriteria. Formeel mag dit van de EU niet want de Richtlijn vereist maximale harmonisatie - er mag dus niet ten nadele van de consument vanaf geweken worden. Daar gaat mogelijk nog eens een keer gesodemieter met de EU van komen. Nederland is klant aan huis bij de EU mbt creatieve interpretaties die teruggedraaid moeten worden...)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 1 mei 2026 20:11]

[MrMonkE]

Je kunt toch gewoon opzeggen bij een prijswijziging?

Lijkt me dat dit 0 kans van slagen heeft. -gebaseerd op jarenlange geen enkele ervaring met juridische zaken-

[TheVivaldi]

0 kans zou ik niet willen zeggen, gezien de Italiaanse uitspraak van onlangs: nieuws: Rechter trekt streep door Italiaanse Netflix-prijsverhogingen sinds 2017

[wiseger]

De Italiaanse uitspraak is gebaseerd op de Italiaanse consumenten wetgeving. Die is anders dan onze wetgeving. In Nederland ligt de nadruk op het kosteloos mogen opzeggen van een abonnement bij een prijsverhoging anders dan inflatie correctie.

[m_snel]

Ik kan me niet voorstellen dat de verhogingen onder inflatie correctie vallen, want dan moet die dus overeenkomen met de inflatie van dat moment.

Mochten ze het zo gebracht hebben dan maak je zeker een kans .

[wiseger]

Je begrijpt me verkeerd of ik druk me niet goed uit.

Ik bedoel dat in Nederland bij prijsverhoging anders dan inflatie correctie de nadruk ligt op dat je kosteloos mag opzeggen.

https://www.wanted.law/nl/Most-Wanted/Wanted-Wiki/Wiki/Id/24285/Zijn-eenzijdige-wijzigingen-van-de-prijs-ten-nadele-van-de-consument-mogelijk#:~:text=Een%20eenzijdig%20prijswijzigingsbeding%20is%20rechtmatig,daarvoor%20een%20redelijke%20termijn%20krijgt.

Overeenkomsten van onbepaalde duur

Eenzijdige wijzigingen van de prijs door de onderneming bij overeenkomsten van onbepaalde duur tussen de consument en ondernemingen kunnen volgens artikel VI 83, 3° Wetboek Economisch Recht onder bepaalde voorwaarden wel rechtmatig zijn.

Een eenzijdig prijswijzigingsbeding is rechtmatig en geldig indien:

de consument vooraleer de nieuwe prijs van kracht wordt de kans heeft om de overeenkomst van onbepaalde duur zonder kosten of schadevergoeding te beëindigen, en

hij daarvoor een redelijke termijn krijgt.

Indien niet aan bovenstaande voorwaarden wordt voldaan bij het opnemen van een eenzijdig prijswijzigingsbeding in de overeenkomst van onbepaalde duur, dan zal het beding evenwel toch per se verboden en dus onrechtmatig zijn. Bijgevolg zal de rechter het beding nietig verklaren en wordt daardoor het beding als ongeschreven beschouwd.

In Italië hebben ze in de consumenten wetgeving opgenomen dat een eenzijdige prijsstijging gedegen onderbouwd moet worden. De Italiaanse rechter heeft geoordeeld dat Netflix dat niet gedaan heeft en dat daarom de prijsverhogingen met terugwerkende kracht nietig zijn.

[R4gnax]

In Italië hebben ze in de consumenten wetgeving opgenomen dat een eenzijdige prijsstijging gedegen onderbouwd moet worden. De Italiaanse rechter heeft geoordeeld dat Netflix dat niet gedaan heeft en dat daarom de prijsverhogingen met terugwerkende kracht nietig zijn.

En diezelfde voorwaarde hebben wij in Nederland ook. Want dat is allemaal op basis van EU richtlijn 1993/13 inzake oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten.

Er is een aantal jaren terug al een uitspraak gedaan in Nederland die middels dezelfde weg het prijswijzigingsbeding van Vattenfall heeft doen vallen, waarna zij aan de eiseres terug moesten gaan betalen. Helaas was daar geen sprake van een collectieve zaak, en heeft het niet de volle ruchtbaarheid in de media gekregen die het verdiende.

[Triblade_8472]

Hoezo? Netflix doet dingen tegen de eigen opgestelde regels in, en dat mag niet volgens de wet.

Dat is dus een garantie van slagen. Net als in Italië.

[mjtdevries]

Hoe kom je daar nou bij?
Dat is niet waarop ze in Italië zijn veroordeeld en ook niet waarvan ze beschuldigd worden in Nederland.

[Triblade_8472]

Italië:

"the Rome court had ruled in its favor because it considered Netflix’s price increases in Italy between 2017 and 2024 as a breach to the country’s national consumer code. That code states that price changes cannot be made unilaterally without stating a valid reason in advance." bron


Nederland:

"In de e-mail gaf Netflix geen grondslag of reden voor de prijsverhoging noch over de wijze waarop de verhoogde prijs tot stand was gekomen." bron

[mjtdevries]

Netflix doet dingen tegen de eigen opgestelde regels in,

En stond er in hun "eigen" regels dat ze een valide reden zullen geven voor de prijsverhoging?

Want je bevestigt nu alleen maar mijn punt dat ze niet daarop zijn veroordeeld, maar omdat ze zich niet aan de Italiaanse wetten hebben gehouden die vereisen dat je een valide reden geeft.

[pven]

nieuws: Netflix verdiende in 2025 1,5 miljard dollar met advertentieabonnement

Tsja, zo lang er nog winst wordt gemaakt ...

[MeNTaL_TO]

Netflix verdiende vorig jaar 1,5 miljard dollar met het advertentieabonnement. Dat is ruim 3 procent van de totale omzet van Netflix en een ruime verdubbeling ten opzichte van een jaar eerder.

Omzet, niet winst.

Sowieso is winst een slechte factor, zie Hollywood accounting

[Pasteis]

Interessante rechtzaak.

Het zijn geen contracten met een einddatum en er kan maandelijks opgezegd worden, zelfs voor de prijsverhoging nog. Waarom zou Netflix dan geen recht hebben op het aanpassen van de prijs die zij verlangen? Er is geen contractovereenkomst langer dan 1 maand. Dus iemand die het er niet mee eens is kan gewoon opzeggen en naar de concurrent gaan. Vervelend dat de prijs zo gestegen is, maar het is te laagdrempelig om ook gewoon weg te gaan

Ik vind het veel kwalijker dat telecombedrijfen tussendoor inflatiecorrecties (contractueel vastgelegd) mag doorvoeren terwijl een contract nog niet is afgelopen. Theoretisch kunnen ze dan binnen de looptijd een prijsverhoging van 5% of zelfs hoger doorvoeren als inflatie aanzienlijk stijgt, ookal raakt het de branche weinig. Een contract is maximaal 2 jaar… waarom geldt inflatie dan opeens niet als ondernemersrisico? Want na 2 jaar kan je contractvrij de inflatie alsnog doorvoeren, maar heeft de abonnee ook recht om ervanaf te zien.

Bovendien is een telecombedrijf veel meer noodzakelijker dan een streamingsdienst. Dat vind ik pas misbruik.

[R4gnax]

Het zijn geen contracten met een einddatum en er kan maandelijks opgezegd worden, zelfs voor de prijsverhoging nog. Waarom zou Netflix dan geen recht hebben op het aanpassen van de prijs die zij verlangen? Er is geen contractovereenkomst langer dan 1 maand.

Het is een contract voor onbepaalde duur welke maandelijks opgezegd mag worden. Het is niet een overeenkomst van bepaalde duur die elke maand afloopt en verlengd wordt. Dat zou nl. het stilzwijgend aangaan van een nieuwe overeenkomst omvatten, en dat is illegaal.

Netflix kan zichzelf het recht geven eenzijdig deze overeenkomst aan te mogen passen, mits zij daarbij aan de wet voldoen. Dat houdt in dat ze een geldige opgaaf van reden in de overeenkomst moeten zetten voor elke soort aanpassing die ze eenzijdig aan de overeenkomst willen maken.

Daarnaast kan men niet onweerleegbaar de instemming van de consument vaststellen met bedingen waarvan de consument geen daadwerkelijke kennis heeft kunnen nemen voor het aangaan van de overeenkomst. Dat speelt met name bij prijswijzigingsbedingen in de vorm dat voor een consument duidelijk moet zijn hoe de prijs zich over tijd kan ontwikkelen - dus niet alleen waarom de wederpartij de prijs mag verhogen, maar ook hoe vaak ze van plan zijn dat te doen, met hoeveel per keer, etc.

Dit laatste is waarop een prijswijzigingsbeding van Vattenfall enkele jaren terug in Nederland al eens is gesneuveld.

[Graviton12]

Kan je als belg daar ook bijspringen?

[wildhagen]

Alleen als je in Nederland woont. Woon je in België, dan niet.

Zie https://beschermingconsument.nl/netflix, daar staan een aantal eisen waar je aan moet voldoen om deel te kunnen nemen:

Je kunt meedoen aan deze actie als:
- Je een Netflix-account hebt of hebt gehad
- Netflix gedurende jouw abonnement de prijs eenzijdig heeft verhoogd
- Je woonachtig bent in Nederland.

[JBVisual]

Persoonlijk ben ik ook benieuwd naar de langetermijneffecten van dit soort zaken.

Ik betaal liever ook niet teveel, maar ik vind Netflix voor het geld dat ik betaal geen duur product. Eén huishouden met 4 mensen. De kinderen maken er veel gebruik van, ik kijk bijna elke avond wel een film via Netflix met mijn vrouw….
Ja het product is aanzienlijk duurder dan de 6 euro die ik in het begin betaalde. Maar het is nog steeds geen duur product.

Op de lange termijn ben ik wel benieuwd met wat dit gaat betekenen.
1. Durven nieuwe diensten nog wel te starten in Europa?
2. Deze boetes gaan we uiteindelijk allemaal toch weer betalen, de prijzen zullen omhoog gaan om deze kosten te dekken.

[Hemingr]

Vergeten mensen niet even dat Netflix geen nuts voorziening is of een primaire levensbehoefte.

Netflix staat volgens mij vrij te vragen wat de gek er voor geeft. Als je dat niet wilt betalen, dan stem je met je portemonnee.

Vergaand ook als ze een rechter vinden die mee gaat in dit verhaal, dat bedrijven niet zelf de prijs mogen bepalen hebben ze wel eens geprobeerd. En toen viel de muur.

Al met al ene bezopen exercitie.

[gielie]

Ik vind dit echt onzin en geld/tijd verspilling, zo kunnen ze AH ook wel dagvaarden met al die verhoogde prijzen maar misschien nog wel erger, de krimpflatie. Dat is, m.i., ontworpen om de mensen te bedonderen.

[R4gnax]

Daarbij maak je de fout een serie van losstaande koopovereenkomsten te vergelijken met een doorlopende eenmalig aangegane dienstovereenkomst.

[Vortigen]

Zeer interessant om te volgen. En ja, als iemand die vanaf het begin bij Netflix zat (net een paar maanden terug opgezegd) ga ik mij aanmelden bij de rechtszaak. Waarom? Nee heb je, ja kan je krijgen.

Gaat dit ook echt lukken? Geen idee; het zal sowieso een uitermate lang proces worden. Net zoals in Italië waar de rechter Netflix heeft veroordeeld tot het betalen aan de klanten, zal Netflix hier in NL ook in beroep gaan mocht de Nederlandse rechter hetzelfde oordelen.

Wat m.i. heel goed is hieraan, is dat de prijsverhogingen van diensten zoals Netflix nu in het nieuws komen.
Er gaat door het grote publiek meer over gepraat worden.

Hopelijk zorgt dat voor meer bewustwording bij de consument zorgen over "slapende" abonnementen en de maandelijks terugkerende kosten hiervan.