Aantal dynamische energiecontracten stijgt in Nederland naar boven 1 miljoen

Het aantal huishoudens met een dynamisch energiecontract voor gas of stroom was in maart 2026 voor het eerst hoger dan een miljoen, zo blijkt uit cijfers van de Autoriteit Consument & Markt (ACM). Het gaat om het aantal elektriciteits- en gascontracten bij elkaar opgeteld.

Het grootste gedeelte van die contracten, ruim 60 procent, ofwel ruim 600.000 contracten, is voor elektriciteit. De overige 40 procent is voor gas. De ACM splitst het aantal contracten op in elektriciteit en gas. Veel Nederlanders zullen een gecombineerd contract hebben voor beide nutsvoorzieningen.

Het aantal dynamische energiecontracten wordt sinds december 2022 in de Energiemonitor van de ACM opgenomen. Daaruit blijkt dat deze contractvorm in maart 2026 voor het eerst meer dan een miljoen keer werd geregistreerd door energieleveranciers. Dat aantal stijgt sinds de introductie van deze contractvorm gestaag.

Het gaat om contracten voor huishoudens. Vaste en variabele contracten zijn nog altijd veel populairder onder consumenten. In maart was de verdeling als volgt:

Aspecten van dynamisch contract

Dynamische energiecontracten bestaan al langer, maar worden pas sinds 2023 echt aangeboden. Bij deze contracten worden de prijzen van bijvoorbeeld gas en elektriciteit constant aangepast. Bij elektriciteit bijvoorbeeld elk kwartier of elk uur, en bij gas vaak iedere dag. Een variabel contract werkt op een vergelijkbare manier, maar daarbij worden de prijzen vaak slechts een paar keer per jaar aangepast.

Het voordeel van dynamische contracten is dat afnemers kunnen inspelen op lage prijzen, bijvoorbeeld overdag als er veel stroomoverschot is vanwege alle zonnepanelen. Aan de andere kant kunnen prijzen juist zeer hoog worden, bijvoorbeeld als de zon weinig schijnt of wanneer er geopolitieke ontwikkelingen spelen, zoals momenteel met de oorlog in Iran.

De consument loopt dus ook meer risico vergeleken met een vast contract, waarbij de prijzen voor een bepaalde periode vastgelegd zijn. Overigens werd onlangs bekend dat meerdere energieleveranciers vanwege de oorlog stoppen met het aanbieden van vaste contracten.

Update, 12.00 uur – De ACM splitst de energiecontracten op in elektriciteit en gas. Dit is extra verduidelijkt in de tekst.

Reacties (247)

[Hazeinga]

Naar mijn gevoel pakt dit altijd nadelig uit voor de consument, toch?

[Aardedraadje]

Naar mijn gevoel pakt dit altijd nadelig uit voor de consument, toch?

Wat bedoel je met "dit"? Een dynamisch contract is m.i. het eerlijkste contract dat je kan krijgen. In zin van transparantie en controle over je kosten. Je betaalt wat de energie op dat moment waard is. Met mooi weer (zon/wind) goedkope energie. De afgelopen dagen had je prijzen van bijvoorbeeld 7 ct/kWh (inclusief belasting, opslag, inkoopvergoeding) maar inderdaad soms ook pieken, zoals periodes met hoog verbruik en 'dunkelflaute' zie je prijzen van 50/60 ct/kWh.

Beide zijn echter uitzonderingen en duren maar een paar uur per dag. De gemiddelde prijs is best gemiddeld als je niet al teveel stuurt. Ik heb vorig jaar een jaar lang mijn verbruik getracked en dynamisch was voor mij, ook zonder te sturen op verbruik, goedkoper dan een vast contract. Nu ik stuur op verbruik en een thuisaccu gebruik om goedkope energie in te slaan is het effect nog sterker, maar dat heb je niet 'nodig' om slim gebruik te maken van een dynamisch contract.

Bij geopolitieke spanningen zie je dat dynamisch meteen terug, maar ook dalingen zie je direct terug. Nogmaals, het is nu prachtig weer en ik heb de afgelopen week voor gemiddeld 16,4 ct/kWh (alles inclusief) verbruikt. 2026 tot nu toe 22,6 ct en dat is toch best mooi gezien de 'energiecrisis'.

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 8 april 2026 10:26]

[Dimitri.vdv]

Het idee dat een dynamisch energiecontract “eerlijker” zou zijn voor de consument, verdient op z’n minst een kritische kanttekening. In de praktijk verschuift dit type contract namelijk vrijwel alle marktrisico’s eenzijdig naar de consument, terwijl de energieleverancier zelf nauwelijks nog risico draagt. Die fungeert vooral als doorgeefluik, met gegarandeerde marges, ongeacht prijsschommelingen op de markt. Dat is geen neutraliteit of eerlijkheid, maar een fundamentele herverdeling van risico.

Dit model past naadloos binnen een kapitalistisch denken waarin individuele zelfredzaamheid en ‘eigen verantwoordelijkheid’ centraal staan. In theorie klinkt dat aantrekkelijk, maar in de praktijk pakt het vooral gunstig uit voor een relatief kleine groep: mensen met voldoende financiële buffer, technische kennis, tijd en/of toegang tot automatisering (zoals slimme sturing, thuisaccu’s of laadpalen). Zij kunnen inspelen op prijsvolatiliteit en er voordeel uit halen.

Voor de grote meerderheid van de consumenten is dat echter niet het geval. Die hebben geen thuisbatterij, geen flexibel verbruik en vaak ook niet de mentale ruimte om dagelijks of uurlijkse marktprijzen te volgen. Voor hen betekent een dynamisch contract simpelweg onzekerheid: hogere piekprijzen op momenten waarop men geen alternatief heeft, met alle gevolgen van dien voor voorspelbaarheid en betaalbaarheid van de energiefactuur. Dat risico werd vroeger (deels) gedragen door leveranciers, die daarvoor ook werden betaald; nu wordt het vrijwel volledig doorgeschoven naar de eindgebruiker.

Ironisch genoeg zien we hier een pervers effect van een systeem dat winsten privatiseert maar risico’s individualiseert. Grote energiebedrijven worden beschermd tegen volatiliteit, terwijl huishoudens worden blootgesteld aan dezelfde marktmechanismen zonder vergelijkbare buffers of onderhandelingsmacht. Dat wordt dan verkocht als ‘transparantie’ of ‘marktwerking’, maar transparantie zonder bescherming is geen gelijk speelveld.

Wanneer voorstanders van dynamische contracten dit systeem als “het meest eerlijke” bestempelen, spreken zij dus niet namens de massa, maar vanuit hun eigen, vaak relatief bevoorrechte positie. Die framing is niet onschuldig. Naarmate dit narratief vaker herhaald wordt en genormaliseerd raakt, dreigt het risico dat vaste of beschermende contractvormen worden afgebouwd of zelfs verdwijnen. Wat vandaag nog een keuze is, kan morgen de norm worden.

Juist daarom is een kritische blik op dynamische energiecontracten geen nostalgie of angst voor vernieuwing, maar een noodzakelijke maatschappelijke discussie over risico, solidariteit en de rol die marktwerking wel of niet hoort te spelen in een basisvoorziening als energie.

[Scientific]

Je kritische blik gaat voorbij aan het feit dat leveranciers extra verdienen aan vaste (en variabele contracten): je betaalt hen immers een verzekeringspremie (waar ze uiteraard op verdienen).

Je kritische blik gaat ook voorbij aan het feit dat de marktwerking net zorgt voor goedkopere elektriciteit: naarmate er meer mensen dynamische contracten nemen, worden vraag en aanbod beter op elkaar afgestemd, en dat leid tot lagere totale kosten voor het energiesysteem, en dus voor iedereen.

Blijkbaar vind jij dat mensen gepamperd moeten worden, en dat we moeten doen alsof elektriciteit elk uur van de dag evenveel kost. Wat dan zal leiden tot verspilling, onnodige investeringen en veel hogere kosten.

Dus ja, ik ben geen voorstander van systemen waar er geen marktwerking is: dat zal altijd leiden tot verspilling en inefficiëntie, en hogere kosten voor iedereen. Ook voor de mensen die jij denkt te beschermen.

[Phosoup]

Ik wil er wel een 4-pack speciaalbier op inzetten dat de energieprijzen niet lager gaan worden in de toekomst door al die dynamische prijzen en überhaupt elektrificatie Al moet er dan wel eerlijk bij gezegd worden dat er nog voor honderden miljarden aan investeringen gedaan gaan worden in het elektriciteitsnet. Aangezien kostenramingen vaak veel te positief zijn, zal het me niet verbazen als de uiteindelijke prijs tussen de half en heel biljoen euro komt te liggen, voor alleen al NL. En die kosten moeten weer ergens verhaald worden bij de consument, waardoor de prijzen onherroepelijk gaan stijgen. De grootste hap uit energie is en blijft toch de accijns overigens, niet de energie zelf.

[Scientific]

De elektriciteitsprijzen kunnen lager worden (en zijn vaak al laag) voor wie vooruitziend en flexibel is. Wie in het verleden blijft hangen en zich niet aanpast zal inderdaad meer betalen. En verhalen van "maar ik kan niet want..." zijn vaak op korte termijn waar, maar niet op lange termijn.

[Phosoup]

Dan kom je dus uit bij individuele mogelijkheden. Als je de mogelijkheden hebt - tijd over, thuiswerken, kennis/kunde - dan lukt dat misschien wel. Mijn buren aan de ene kant hebben daar geen kennis van en bovendien veel te druk met meerdere kinderen waarvan 1 autistisch kind. Ik ken een alleenstaande moeder die er de ballen verstand van heeft. M'n vader snapt er ook geen kont van. Een bevriend koppel werkt allebei van 8.30 tot 17.00, dus zijn domweg niet zo flexibel.

En ik? Ja, ik laat apparaten lekker aansturen en aan/uit gaan als er flink wat overschot aan PV-stroom is bijv, ik heb tijd zat, kan overdag koken, al dat soort dingen. Ik verdiep me erin tot zover ik het leuk vindt. Maar degenen die dat niet kunnen zijn dan de sjaak. Heeft niet zoveel te maken met 'in het verleden blijven hangen'.

[Pr088]

Handelingsperspectief en doenvermogen moet inderdaad ook in de energietransitie goed meegewogen worden.

[Scientific]

Het hoeft allemaal zo complex niet.

Als je bijvoorbeeld zonnepanelen kan leggen maar het nog altijd niet gedaan hebt, heb je 10 jaar onder een steen geleefd…

Er de ballen verstand van hebben is geen excuus, laat je dan bijstaan door iemand die er wél verstand van heeft.

[Phosoup]

Niet iedereen kan zonnepalen laten leggen he. Genoeg mensen wonen in hoogbouw zonder eigen dak, of huren, of zijn omringt door bomen zodat het weinig zin heeft, of hebben een suboptimale ligging etc. Niet iedereen heeft - zoals ik - een ideaal plat eigen dak op zuid zonder schaduw

En als je er de ballen verstand van hebt, dan heb je vaak geen idee van hoe belangrijk iets is. Plus genoeg mensen hebben weinig mensen in de omgeving, laat staan met kunde, en verwachten dat de overheid die taak op zich neemt.

Dus voor jou en mij is het niet complex, maar voor miljoenen mensen wel. Toen we van kolen naar gas gingen, heeft de overheid alles geregeld. Nu is het meer ieder voor zich, en vooral de rijkeren kunnen profiteren omdat investeringen makkelijker zijn en kennis en begrip een stuk meer aanwezig zijn. Dat creëert juist nóg meer ongelijkheid, en ontevredenheid onder de "have not's".

[FiberSam]

De kosten die jij noemt zitten in het vastrecht dat je aan de netbeheerder betaalt. En die zijn dus... vast (per jaar). En idd, die zullen nog héél fors stijgen. Maar dit artikel gaat over de prijs van elec, da's dus iets anders.

[Phosoup]

Dat weet ik hoor, vastrecht & energieprijs zijn twee verschillende dingen. Maar onder de streep betalen we dus in de toekomst alleen maar meer voor onze energierekening. Misschien dat je dan ietsje goedkoper uit bent met dynamisch vergeleken met vast, en ik vermoed dat dynamisch de enige keuze zal zijn in de toekomst, maar onder de streep ziet de gemiddelde Nederlander de maandelijkse kosten gewoon (flink) stijgen. Zeker als je niet kan investeren in isolatie, PVs, thuisbatterijen, EVs met eigen laadpaal etc, zoals een groot deel van de bevolking (geen koopwoning, geen eigen oprit etc).

[FiberSam]

Ja, je hebt daarin hoogstwaarschijnlijk gelijk. En? Wat is je punt nu precies? Jij wilt toch ook niet dat de wereld omkomt in een klimaatcrisis? En dat we afhankelijk blijven van de grillen van Trump die nu al de LNG leveringen aan Europa inzet met machtsmisbruik? Dan resteert en slechts een energietransitie naar voornamelijk zon en wind. En ja, dat kost vreselijk veel geld. Maar ik heb het er graag voor over gezien de alternatieven waarin we dat niét doen.

[Phosoup]

Persoonlijk denk ik dat het wel meevalt met de klimaatcrisis en dat de aarde hoe dan ook nog prima leefbaar is voor mij en mijn (klein)kinderen. Wat we níet moeten doen, is ons zo arm (en depressief) maken dat we geen geld meer hebben voor technologische oplossingen. Sowieso kunnen we het niet in ons eentje doen, en er is geen reden om het beste jongetje van de klas te zijn die zichzelf zo arm maakt dat het hier niet meer fijn vertoeven is.

Als we het over de aarde hebben, moeten we het samen aanpakken. China bouwt veruit de meeste zonnepanelen en windmolens voor zichzelf, maar tegelijk ook nog vele kolencentrales en kerncentrales. Ze mikken - voor zover ik dat begrepen heb - op 2060 a 2070 om energieneutraal te zijn. Maar zijn ook pragmatisch en flexibel, mocht het anders lopen. China kan als een malle stappen nemen, veel sneller dan wij. Kerncentrale bouwen ze daar in een jaartje of 5. Hier trekken we daar 15 jaar voor uit, vaak wordt dan eerder 20 jaar.

Dus ik vermoed dat we nog vele decennia gas, olie en kolen nodig gaan hebben, hoe keihard we ook ons best doen met de energietransitie. Zeker als AI groot blijft/nog veel verder gaat groeien. Laten we gewoon pragmatisch en verstandig handelen en niet vanuit een doorgeslagen ideologie dat we over 5 jaar wel zonder gas/olie/kolen kunnen. Duitsland heeft nu dikke spijt dat ze de kerncentrales gesloopt hebben. Wederom, vanuit ideologie gedacht en gewerkt in plaats van pragmatisch en verstandig handelen. Nu draaien daar de kolencentrales overuren, niet handig als CO2-uitstootverlaging het doel was. Zon en wind is leuk, maar niet genoeg en niet betrouwbaar. Dan moeten er eerst nog gigantische hoeveelheden aan batterijen gebouwd worden. Met grondstoffen die we hier niet hebben. En waar ontzettend veel energie voor nodig is om dat allemaal te bouwen, dus dat gaat met louter zon en wind niet lukken.

Zonder energie is een maatschappij niets. De succesvolste maatschappijen hebben flinke hoeveelheden energie tot hun beschikking, omdat ze dan grote industrieën kunnen opbouwen. Hier jagen we onze industrieën weg, en die komen ergens buiten de EU gewoon weer terug, want we hebben nu eenmaal industrie nodig op aarde. Dus dan schiet de wereld er als geheel niets mee op, maar we worden wel armer en kwetsbaarder, want we hebben nog steeds de producten uit die industrie nodig.

[FiberSam]

Hoewel ik denk dat het helemáál niet meevalt met de klimaatcrisis, ben ik het verder wel met je eens.

[Pr088]

Het is ook maar hoe je het ziet hè. Mijn woning is sinds kort gasloos, dus ik betaal geen vastrecht voor gas. Dus als de tarieven voor elektra-aansluitingen omhoog gaan lijkt mij dat (in mijn individuele situatie) meer dan rechtvaardig.

[Phosoup]

Daar moet het wel heen, vermoed ik. Steeds minder mensen die gas gebruiken, maar het gasnetwerk moet wel in stand gehouden worden voor de overblijvers, dus die netwerkkosten moeten over steeds minder mensen verdeeld worden en zullen dan ook steeds hoger worden. Dat kun je de meeste mensen niet aandoen, zeker niet als ze überhaupt geen keuze hebben (huurhuis). Dus dan zal dat toch weer verdeeld gaan worden, wellicht dan ook over gasloze huishoudens. Of vergoedt door de overheid via een andere methode, maar dat betalen we dan alsnog via via zelf.

Verder verdient de overheid nu bakken met geld aan accijns & btw op energie. Als er veel mensen steeds meer zonnepalen en thuisbatterijen gaan plaatsen en EV gaan rijden, zakken die - broodnodige - inkomsten. Dan zal er vast weer een andere accijns voor in de plaats komen, om de gemiste inkomsten te vervangen. Ben benieuwd hoe ze dat aan gaan pakken.

[batjes]

Die vaste lasten hebben in 2021-2022 er wel voor gezorgd dat niet half Nederland financieel onderuit klapte en er door de energiemaatschappijen en overheid grote klappen opgevangen werden.

Mensen zijn meer gebaat bij vastigheid en zekerheid. Niet dat men in december ineens 500 euro pispoten is terwijl dat in de zomer maar 3 tientjes is.

[Pr088]

Dat laatste is natuurlijk niet per se nodig. Er zijn ook gewoon dynamische leveranciers die werken met maandelijkse voorschotbetalingen, net als bij vaste contracten. Dus dat is het probleem niet.

[batjes]

Dan zit ik er naast. Bedankt voor de anavulling.

[Femme]

Een vast of variabel energiecontract is niet meer dan een verzekering tegen prijsstijgingen van energie. De vraag is of je daarvoor moet willen verzekeren. De meeste mensen verzekeren alleen risico's waarvan het effect zo groot is dat zij het niet individueel kunnen dragen, zoals het affikken van een huis of schade ontstaan door het veroorzaken van een ongeval met een auto.

[Reactie gewijzigd door Femme op 8 april 2026 14:32]

[Phosoup]

Voor mij is een vast contract naast die verzekering ook mogelijkheid om mij niet dagelijks of zelfs jaarlijks met energie bezig te hoeven houden. Ik ben er dan weer 3 jaar vanaf. Nu betaal ik ook maar 70 euro/mnd, en het zou iets van 55 kunnen worden als ik naar kortere contracten of misschien ook wel dynamisch zou gaan. Maar ik wil mij focussen op belangrijkere zaken in het leven dan energiecontracten. Persoonlijk vind ik dat de overheid gewoon een betaalbaar, eenvoudig, overzichtelijk energiecontract aan iedereen moet leveren. Dat is in het belang van ons allemaal, en inderdaad niet dat het een individueel ding wordt of je veel betaalt of weinig, afgezien van je eigen verbruik in de gaten houden natuurlijk.

Overigens heeft die vorm van verzekering wel enorm veel geld bespaard 4 jaar geleden, ik betaalde letterlijk honderden euro's per maand minder dan mijn buren. Die konden het lijden, maar leuk was anders. Die honderden euro's maal x maanden zie ik als korting waar ik jarenlang van genoten heb.

De wereld is en blijft voorlopig nog redelijk explosief en onbetrouwbaar, dus ik hou het zolang het nog kan op meerjarige contracten bij grote jongens. Dan is alleen een echt leveringstekort nog een mogelijk probleem, voor de rest kan ik me met leukere dingen in het leven bezighouden

[MatK]

"Persoonlijk vind ik dat de overheid gewoon een betaalbaar, eenvoudig, overzichtelijk energiecontract aan iedereen moet leveren. Dat is in het belang van ons allemaal"

Er is niets op een vast of variabel contract tegen, maar een dynamisch contract voldoet ook aan je criteria betaalbaar, eenvoudig en overzichtelijk.

Overigens is een dynamisch contract economisch gezien in het belang van ons allemaal. Een dynamisch contract stimuleert namelijk om elektriciteit te gebruiken als het aanbod groot is en minder te gebruiken als het aanbod klein is.
Economisch gezien maken we op die manier optimaal gebruik van het aanbod aan elektriciteit. Met een vast contract vervalt dat voordeel voor de maatschappij.

[Phosoup]

[quote]Met een vast contract vervalt dat voordeel voor de maatschappij.[/quote]

Dan zorg je daar als overheid voor Betrouwbare energie, betrouwbare opslag. Nu leg je het bij het individu neer, die daar dan toevallig tijd, zin en kunde voor moet hebben om het allemaal bij te houden. Het wordt steeds ingewikkelder, en mijn inziens onnodig.

[quote]maar een dynamisch contract voldoet ook aan je criteria betaalbaar, eenvoudig en overzichtelijk.[/quote]

Dat ligt er maar net aan. Betaalbaar voor mensen die van 8.30 - 17.00 werken en alleen in de dure avond hun energie kunnen gebruiken, op misschien de wasmachine na? Die moeten dan bijna gedwongen een thuisbatterij kopen. Daar gaat je betaalbaarheid Gooi er een energiecrisis overheen en dan floept je lage prijs ook opeens hoog. Heb je bij vast contract dan weer geen last van.

Eenvoudig en overzichtelijk? Je moet continu bijhouden wanneer je energie goedkoop is en wanneer duur, voordat je je wasmachine aanzet of de oven. Dat verschilt ook nog eens per dag, overzichtelijk zou ik dat niet noemen. Daarbovenop: in 2028 wil men ook netbeheerkosten per dag in 4 of 5 blokken gaan verdelen, zodat je ook daar meer kosten betaalt op dure momenten. Die blokken verschillen weer per maand, dus je moet dat wel bijhouden. Plus een piektarief, wat wil zeggen dat als je de oven gebruikt terwijl je tegelijkertijd op inductie kookt, je kosten nóg weer hoger worden, om je de nudgen dat niet op hetzelfde moment te gebruiken. Wordt het dynamische systeem helemaal onoverzichtelijk..

[Annihilism]

Die paar tientjes wat ik als ik onder de meest ideale omstandigheden en altijd op mijn verbruik letten besparen kan weegt voor mij niet op tegen de gemakzucht van een vast contract. Ik heb al een paar keer dynamisch gehad. Net voordat de oorlog in Ukraine uitbrak, toen was ik de sjaak. En voor dat de oorlog in iran begon, nu heb ik gelukkig net op tijd vastgezet voor 22c per kwh en 1,15 voor gas.

Ja tuurlijk heb ik het nu over twee uitzonderlijke situaties maar het gebeurd wel en ook nog vlak na elkaar. Momenteel zijn de avondtarieven peperduur (stroom van gascentrales) en laat dat nou net de momenten zijn wanneer onze eleketrische autos geladen moeten worden. Verder heb ik een warmtepomp en die gaat ook alleen savonds aan. Als ik nu dynamisch had gehad dan was ik behoorlijk wat duurder uit geweest dan dat ik nu met mijn vaste contract ben.

Dynamisch is mooi als je een flinke thuisbatterij hebt of je je verbruik makkelijk kunt sturen omdat je bijvoorbeeld part-time werk (of je partner dat doet). Als je allebei fulltime werkt en vrijwel alleen maar in de avonduren verbruikt dan ben je op het moment niet vrolijk met dynamisch.

[rookie no. 1]

Je hebt zeker een punt, maar het is vooral fijn dat er een extra keuze bij is gekomen die ook nog eens een incentive meebrengt om verbruik te verminderen of te verschuiven naar lage vraag/hoog aanbod momenten.

Kortom, mijns inziens goed dat er vast, variabel en dynamisch is. Verschillende doelgroepen en vullen elkaar goed aan.

[Horatius]

Dit mist naar mijn mening wel een belangrijke nuance in hoe de markt voor energie werkt. De energieleverancier is verantwoordelijk voor het feit dat zij geen onbalans veroorzaken op het net. Onbalans is een verschil tussen productie en consumptie. Dus een leverancier moet net zoveel inkopen als er verbruikt wordt en verkopen als er opgewekt wordt.
Ze moeten dus van te voren een inschatting maken van hoeveel hun consumenten gaan opwekken/gebruiken en dat verhandelen.

Dit risico ligt volledig bij de leverancier en niet bij de consument. Wat er nu verandert is dat je eerst zekerheid kon kopen dat je voor een bepaalde duur altijd een bepaalde prijs betaalde. Met deze contractvorm kies je ervoor deze zekerheid niet te kopen.

Zekerheid is iets dat wij Nederlanders heel graag kopen met verzekeringen maar ik ben het er niet helemaal mee eens dat dit oneerlijk is als je het niet koopt. Ik ben wel van mening dat je de optie moet hebben op het te kunnen kopen, dus een vaste prijs contract.

Dus nee niet bijna alle risico's liggen bij deze vorm bij de consument, de prijsschommelingen van de markt liggen bij de consument. Maar je kan ook stellen dat die altijd al bij de consument hebben gelegen, immers wil de leverancier altijd winst boeken. Dus als jij geluk hebt met je lage prijs omdat je op dag X een contract hebt afgesloten zal er ook iemand pech hebben met hoge prijs X omdat ze op een ongunstig moment een contract hebben afgesloten.
Ook hier kan je het argument voeren dat relatief bevoorrechte mensen dit eerder op een gunstig moment zullen afsluiten.

Met of zonder dynamische prijzen ben ik het zeer zeker eens dat marktwerking in basisvoorzieningen op zijn minst twijfelachtig is.

[R0KH]

Als je enigszins wat investeringsvermogen hebt is een thuisbatterij al wel haalbaar voor een redelijke groep mensen. Combineer dat met enig technisch inzicht en met behulp van AI kun je al volledig zelf aansturen en met dynamische tarieven hier automatisch slim op inspelen.

Dan heb je nog batterijsystemen die dergelijke aansturing al standaard aanbieden (Sessy bijvoorbeeld), waardoor het niet zo ver gezocht meer is voor de gemiddelde consument.

Uiteraard is het alsnog lang niet voor iedereen betaalbaar, maar er is zeker een grote doelgroep die hier goed voordeel uit kan halen waardoor deze grillen juist gunstig kunnen uitpakken.

[Guggelientje]

Dus enerzijds betoog je dat dynamische energiecontracten helemaal niet goed zijn voor de afnemer van een dergelij contract 'Dat risico werd vroeger (deels) gedragen door leveranciers, die daarvoor ook werden betaald; nu wordt het vrijwel volledig doorgeschoven naar de eindgebruiker.' et cetera, en tegelijktijd betoog je dat het een bevoorrechte positie is om dat te kunnen afnemen. Klinkt alsof je een betoog wilt houden waarbij iedere aanname teleologisch een klassiek marxistisch uitgangspunt moet hebben terwijl enerzijds het historisch materialisme van Marx al decennia verworpen is en je anderszijds de klok van een energiemarkt wel hebt horen luiden maar niet weet waar de klepel is. Immers, denk niet dat er veel mensen een dynamisch contract af nemen, laat staan er betere resultaten hebben kunnen laten zien als datgene wat je suggereert de realiteit is. Tegelijkertijd negeer je dat het vrij weinig mentale ruimte kost als je het automatiseert (we zijn op Tweakers for crying out loud) de marge van leveranciers lager kan zijn omdat de premie van een lange termijncontract er niet meer inzit en het risico van onbalans nog gewoon bij de energieleverancier ligt, hetgene nogal een streng risico is.

[FiberSam]

Ik ben voorstander van keuzevrijheid. Je hebt gelijk met dat je een (kleine) financiële buffer moet hebben, dus ik zou het idd niet iedereen aanraden. Maar in ruil voor het risico krijg je er een (op langere termijn) lagere elec prijs voor terug. Prima deal lijkt me. Wat dat betreft is dit sterk vergelijkbaar met een vaste of variabele hypotheekrente.

[Pr088]

Je stipt een goed punt aan, je vergeet nog één ding. Het dynamische contract legt inderdaad risico bij de consument, maar scheelt ook de 'verzekeringspremie'. Nadeel is wel -net als bij het vrijwillig hoger eigen risico zorgverzekering- dat mensen die het risico kunnen lopen voor deze optie kunnen kiezen, maar wel het collectieve systeem ondermijnen, door hun individuele 'opt-out' van de verzekeringspremie.

Anderzijds zorgt een dynamisch contract over de hele linie wel voor gebruik op tijden die ook gunstiger zijn voor het net en beter passen bij de productiecyclus. Dat moet -in theorie- leiden tot lagere prijzen op termijn.

[Wouterie]

Over een paar maanden loopt ons vast contract af. Alleen stroom, hoog verbruik door warmtepomp en inductiekookplaat en iets teveel zonnepanelen waardoor we lekker terugleveren wanneer het zonnetje schijnt.

Ik vind het lastig! Als ik kijk naar het verbruik dat zit dat echt in die pieken. Ik ga niet om 12 uur het avondeten koken, om maar eens wat te noemen. Hoe kan dan een dynamisch contract beter zijn? Ik snap dat met het aflopen van salderen de wereld er anders uit gaat zien. Maar toch, ik twijfel enorm of ik weer voor vast moet gaan en dus elke maand hetzelfde betaal en met een beetje geluk wat krijg voor de teruglevering, of voor dynamisch moet gaan met het risico dat ik doorgaans de hoofdprijs betaal. Ik weet het echt niet.

En echt, die waardeloze tips als overdag een wasje draaien... dat zijn echt de grootverbruikers niet. Dat zijn druppels op de gloeiende plaat.

[Jerra]

Maar je reageert al op een post waarin expliciet wordt gemeld "zonder gebruik aan te passen" en dan ga je toelichten waarom het lastig/vervelend is om je gebruik aan te passen.

Het kan heel goed zijn dat het voor jou ook zo uitpakt, voordeliger zonder aanpassing gebruik en zonder aanschaf apparatuur, dus ik zou zeggen reken het vooral eens na!

Of in andere woorden; doe er je voordeel mee

[magnat505]

Een thuisaccu erbij die je overdag oplaad met je eigen zonnepanelen en groot genoeg koopt dat je op alle dure momenten je eigen stroom pakt? Is tegenwoordig toch steeds beter te betalen.

[swhnld]

Thuisaccu op 3 fasen die sterk genoeg is je piek vraag aan te kunnen bij thuiskomst met eten koken e.d. acties? Bestaan die eigenlijk wel?

[beeldbuijs]

Als ik het goed begrijp, hoef je geen rekening te houden met de fasen. Dus je accu mag ook gewoon 1 fase zijn.

Dus stel, je hebt een 3-fasen aansluiting en je accu (of zonnepanelen-omvormer) levert 1 kW op fase 1 terug en op hetzelfde moment trekt je inductie-kook-plaat op 3 fasen ook 1 kW, maar dan in de vorm van 333 kW op fase 1, 333 kW op fase 2, 333 kW op fase 3, dan meet je elektriciteitsmeter een verbruik van nul.

Hierdoor kun je aan je elektriciteitsmeter ook niet zien hoeveel stroom je zonnepanelen nou eigenlijk opbrengen, want het deel dat je zelf meteen verbruikt wordt niet gemeten / weergegeven.

Daarnaast is het lastig voor de netbeheerder, want als heel de straat zonnepanelen heeft en op dezelfde fase teruglevert, helpt dat niet qua lokale onbalans van de fasen.

[swhnld]

De meter maakt daadwerkelijk onderscheid op de fasen. Ik had laatst een fase kapot en de netbeheerder monteur liet mij dat zien op de slimme meter.

Conclusie is dus dat elke fase apart gemeten wordt. Dus teruglevering en aanlevering vind buiten de woning plaats en wordt niet verrekend in de meter. Nu met salderen maakt dat niet uit. In 2027 wel.

[beeldbuijs]

OK, de fasen worden natuurlijk wel 'echt' gemeten – want anders kan de meter ook niet weten hoeveel stroom er in totaal doorheen loopt – maar op het schermpje van je meter krijg je niet te zien wat fase 1, 2 en 3 apart leveren of terugleveren.

Dat wordt niet apart getoond en ook niet apart bewaard / bijgehouden / doorgegeven aan de netbeheerder, want die kan er (tot nu toe in ieder geval) toch niets voor in rekening brengen. In de elektriciteitswet staat – nogmaals, niet zelf opgezocht, maar gehoord in de Groene Nerds podcast – dat dit (ongebalanceerd verbruiken / terugleveren) mag en dat dat het in feite het probleem van de netbeheerder is, want dit moet wel binnen bepaalde waarden blijven.

Dat salderen niet meer mag per 2027 staat hier los van. Ook als je teruggeleverde kW-uren niet meer mag wegstrepen tegen afgenomen kW-uren, zullen de meeste zonnepaneel-omvormers nog steeds op één van de drie fasen terugleveren, niet netjes verdeeld over de drie fasen en zullen mensen met drie fasen nog steeds op de ene fase meer stroom verbruiken dan op de andere. Dit heet interne saldering. Die manier van salderen blijft bestaan, ook na 1 januari aanstaande.

Dat kan ook bijna niet anders, want anders zouden alle elektriciteitsmeters moeten worden vervangen door nieuwe meters, die dit wel bij kunnen houden / door kunnen geven.

[Pukson]

Zelf ook all electric woning met warmtepomp etc. Hier dynamische. Oké de maanden nov t/m feb betaal ik gemiddeld 80-100 euro. Mij inziens nog weinig, en de overige maanden varieert het van 20-60 euro terug op de rekening. Waardoor eindstand ik eigenlijk 0 euro betaal.

bij Zonneplan heb ik gewoon een termijn bedrag genomen a 20 euro. Zodoende sta ik niet voor verassingen met de jaarafrekening.

[ErickN]

Ik stond ook ooit voor die keuze en heb hier ook hulp bij gevraagd. Eigenlijk was het heel simpel: heb je de financiële buffer om dynamische prijsstijgingen op te vangen en geeft het stress als de prijs om hoog gaat? Geeft het stress en heb je financiële middelen niet dan gewoon voor vast gaan.

[Scientific]

Het is zoals een verzekering: als je ze financieel niet nodig hebt (dus als je financieel tegen een stootje kunt) is het gemiddeld voordeliger om ze niet te nemen.
Op lange termijn zijn vaste contracten het duurst, variabele zijn minder duur, en dynamische contracten zijn het goedkoopst. Je betaalt als het ware voor een verzekering die de onzekerheid wegneemt... hoe hoger de dekking, hoe hoger de premie.

[swhnld]

Het is net als de hypotheek rente. Laat je die los staan kun je goedkoper uit zijn, maar springt de rente omhoog... Moet je dat wel op kunnen brengen.

Hoe ver omhoog gingen de tarieven met de energie crisis ten opzichte van voor die tijd? Dat geeft inzicht in de ruimte die je nodig hebt per maand boven je uitgaven om als buffer te dienen gaat het mis.

[beeldbuijs]

Dat moment van wassen, dat gaat het verschil inderdaad niet maken.

Ik ben ook benieuwd hoe het uit gaat pakken en ik denk heel veel mensen. Grote kans dat huisaccu's dan rendabel worden, in ieder geval voor een aanzienlijk deel van de consumenten / bedrijven. Dus de verkoop / installatie daarvan gaat ongetwijfeld een grote opleving doormaken.

Persoonlijk denk ik dat het verstandiger is om even een jaartje of twee, drie te wachten tot het stof weer wat gezakt is, de prijzen waarschijnlijk lager worden, duidelijk is wat werkt en wat niet, en niet onbelangrijk: Wat de overheid / netbeheerder al dan niet voor nieuwe regels gaan bedenken rond thuisaccu's.

Eén voorbeeld van wat je kunt verwachten, is: Andere capaciteitstarieven, waarschijnlijk zelfs tijdsafhankelijk. In België betaal je al langer een tarief, berekend op basis van je gemiddelde maandpiek (het hoogste gemiddelde verbruik per kwartier in een maand). In vergelijking met Nederland is dat overigens nog steeds aan de lage kant. Zelfs als je pieken van 10 kW trekt, ben je niet meer kwijt (± € 530) dan in Nederland (€ 450 - 500 per jaar) voor 3x25A.

[swhnld]

Mooi verhaal, maar de thuisaccu kost ook geld, en je verliest ook energie in de conversie, althans volgens het Tweakers artikel afgelopen week.

review: 1 jaar met een thuisaccu: wat heeft het opgeleverd?

Dus wat was je daadwerkelijk kwijt per kWh die je daadwerkelijk nodig had? En hoeveel was de overhead kosten van je thuisaccu? Afschrijving van de investering? Kosten dynamische aansturing om de accu bij lage kosten op te laden?

Het is niet simpel je energierekening delen over je verbruik en dan heb je je kosten inzichtelijk wat veel mensen denken.

[Aardedraadje]

De accu (ik heb een ander systeem) heb ik voornamelijk voor de hobby en dus denk ik niet in investering, terugverdientijd, etc. Alles wat ik bespaar of terugverdien is mooi meegenomen.

Je zoomt teveel in op die accu. De strekking van mijn verhaal is juist dat je die batterij niet nodig hebt om voordeel te hebben van een dynamisch contract. Het aanzetten van je wasmachine of vaatwasser op goedkope momenten scheelt al enorm, en zelfs zonder te sturen zou je al eens goedkoper uit kunnen komen. Dat was bij mij dus het geval.

[Reactie gewijzigd door Aardedraadje op 8 april 2026 10:58]

[swhnld]

Kan zijn, naar je gooit wel met prijzen die daardoor beinvloed zijn. Resultaat geeft een valse verwachting voor iemand die wel de hoofdprijs betaalt zonder accu om de kop op te vangen en dus duurder uit zal zijn op de energierekening bij exact hetzelfde gebruik met exact hetzelfde abonnement op exact dezelfde tijden.

En iemand met accu is duurder uit dan de door jou geschetste verwachting door verborgen kosten die je niet noemt.

Dus maak je verhaal compleet met alle kosten en geef de eerlijke prijs wat het kost, dan heeft het waarde. Nu schep je valse verwachtingen.

[Aardedraadje]

Fair enough. Laten we dan december pakken. Trouw een vrij dure maand. Weinig opwek, donker en dus vaak dure uren. Wij verwarmen elektrisch en die ga ik echt niet alleen in de goedkope uren aanzetten.

Toen zijn we ook nog aan het verbouwen geweest, veel bouwvakkers over de vloer die soms wel 20 kWh per dag extra trokken met hun kacheltjes en grote lampen van 1 kW en zwaar gereedschap. Tijdens vaak ongunstige uren, wat niet te sturen viel. Bovendien hebben de accu's die maand eigenlijk alleen maar stil gestaan, niet dat die wat tegen dat verbruik ingebracht zouden hebben.

Die maand hebben we gemiddeld voor 23,8 ct/kWh ingekocht. En ja dat is niet heel goedkoop, maar nogmaals dat was de gemiddelde prijs, zónder te kunnen sturen in verbruik, tijdens een dure maand.

In afgelopen maart, dus energiecrisis in gang, is de gemiddelde (ongewogen, dus zonder te sturen) prijs variërend van 21 tot 30 ct per dag gemiddeld. Zonder te sturen. Als je verbruikspatroon ongunstig is, zou dat wel hoger kunnen zijn. Maar daar staat tegenover dat ondertussen de prijzen alweer gezakt zijn en vaste contracten... vast zijn. De afgelopen dagen hebben we meerdere keren prijzen van 7ct all-in gezien overdags.

Nogmaals, ik zeg niet dat dynamisch voor iedereen is. Ik heb voor mezelf (2024/2025) mijn verbruikspatroon bekeken, zonder sturen, zonder accu, en een dynamisch contract was (iets) goedkoper. Door te sturen, al is het maar een wasmachine of vaatwasser, kun je daar meer invloed op uitoefenen.

[TFHfony]

Als ik dit lees, ben ik toch blij afgelopen maand een contract voor 2 jaar te hebben afgesloten met 20 & 21,3 cent/kWh (piek/dal) zodat we eigenlijk helemaal niet hoeven na te denken over het sturen van ons gebruik.

[FiberSam]

Het is idd niet zo simpel. Ik heb van te voren een zeer uitgebreide simulatie gemaakt obv mijn historisch verbruik en PV opbrengst. Geschatte terugverdientijd 5 jaar. Da's excl. eventuele elec prijsstijgingen. Nu mag het bij mijn buurman best 8 jaar zijn, maar ik zou iedereen aanraden een batterij te nemen als je PV hebt.

[n4m3l355]

Ik vraag me toch ten sterkste af of bottom line dit uberhaubt iets uitmaakt. E.on heeft jaar op jaar een bepaalde winstverwachting en we zagen dat bij de inval van Ukraine een paar jaar geleden dat de burger een gigantische rekening kreeg en E.on de hoogste winst ooit maakte. Extra sailliant is natuurlijk dat de overheid bijsprong bij miljoenen huishoudens. Bij dynamisch, zal E.on en consorten zichzelf echt niet in de vinger snijden. Je ziet met zonnenpanelen dat ze allerlei leuke regeltjes verzinnen om hun "verliezen" te drukken. Let wel, dit zijn geen verliezen, maar een beetje minder winst. Wellicht dat je nu een stukje baat hebt, maar zodra jou voordeel de balans in hun nadeel tipt, kun je er zeker van zijn dat net zoals in het casino, de deler altijd wint.

Het privatiseren van onze energie is dan ook een gigantische blammage, zeker met het oog op verduurzaming.

[nalletje]

Ik (persoonlijk) ben toen juist overgestapt naar Dynamisch. Mijn vaste energiecontract liep af en kon niet verlengt worden en werd gepresenteerd met tarieven voor gas van 3-4 euro gas per m3 en een maandbedrag van 500 euro!

De overstap naar Dynamisch zorgde ervoor dat mijn maandbedrag in die situatie gehalveerd werd naar 225 euro. Dit heeft ons véél geld bespaard.

Af en toe maak ik nog de vergelijking en kom tot nu toe nog steeds eropuit dat ik goedkoper uit ben met een dynamisch tarief, hoewel niet de percentage goedkoper als met de extreem hoge prijzen die voorgeschoteld werden als "variable" na het aflopen van het vast contract, maar nog steeds een 5 tot 15% goedkoper dan als ik dit vergelijk met een vast contract op jaar basis.

[divvid]

dan ben ik wel benieuwd in wat voor 'kast' (of warmte vergiet) je woont, EV misschien?. Hier met gezin, twee tieners en vrijstaande woning (1994, 150m2) met wel 10 (oudere) zonnepaneeltjes en WP, kom ik zelf nu op max EUR 150 uit. Is ook nooit boven de 200 geweest. Tijdens de energie crisis kwam ik zelf niet verder dan EUR 192. Mijn vaste contract loopt in juni af, hopen dat die shitstorm in het MO dan een beetje over is, dan kan het zo maar weer lager zijn.

Ik kijk ook naar dynamisch, maar in ons geval is voorspelbaarheid van kosten een groter goed dan de aller goedkoopste. Die max E10 per maand is de stress niet waard, maar dat is per huishouden verschillend.

Waar we naar toe moeten is een 'landelijke' opslag. (dat mag best gedistribueerd zijn, onder al die zonneweides is nog zat plek voor batterijen.). Maak daar een stichting van die de buffering van overschotten op neemt en weer af geeft. Uiteindelijk is het allemaal administratief schuiven.

Nog zoiets, we hebben het over een vrije (administratieve, niet technische) markt. Waarom is het dan niet mogelijk om aparte leveranciers en afnemers te hebben voor je stroom. Afnemen via X, terugleveren via Y (en gas via Z, maar dat kan al).

[Reactie gewijzigd door divvid op 8 april 2026 11:50]

[Caelorum]

Als voorspelbaarheid een ding is kijk dan eens naar de nieuwe daltijd contracten zoals flextijd vast van vattenfall. Wat ze daar doen is 3 tarieven introduceren op de dag (met 6 totaal verpsreid over het jaar), waarbij in de zomer je bijv. alleen belasting betaald tussen 12 en 4. Als je dus wel zekerheid wilt, maar je gedrag ook iets kan sturen dan kom je daar vaak beter mee weg dan het standaard vaste contract.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 8 april 2026 12:13]

[divvid]

daaar heb ik naar gekeken, maar met ons compleet onvoorspelbaar werkschema is dat niet te doen.

[nalletje]

Ik zit nu op 175 euro per maand (as we speak), dit waren de bedragen tijdens de hoogste uitschieters. Met een verbruik van net geen 1000m3 gas per jaar en 2300kwh stroom per jaar.

Ik kan de exacte bedragen niet meer terugvinden, maar ik kan me herinneren dat ze variable (na uitloop van mijn contract) bedragen van meer dan 3 euro per m3 voor gas en tegen de 90 eurocent per kwh wilde aanrekenen.

Daar kom je dus al snel uit op 441 euro per maand (ex netbeheer kosten).

Voor de vergelijking, de prijs per 1MW stond toen ook rond de 300+ euro, deze staat as we speak op 45 euro. (markt)

Zie bijvoorbeeld ook: https://www.rtl.nl/nieuws/economie/artikel/5349644/eneco-verlaagt-variabele-tarieven
"Het tarief voor gas wordt 3,04 euro per m3. Voor stroom wordt de prijs 76 eurocent per kWh. Dit is inclusief de verhoogde energiebelasting voor 2023 en 21 procent btw"

AANGEPAST:

Ik heb de post gevonden met de tarieven:

nalletje in "Eneco Tarieven?"

3,39 per M3 gas
0,94 per KWH stroom

[Reactie gewijzigd door nalletje op 8 april 2026 14:22]

[Aardedraadje]

Dynamisch werkt echt anders dan je volgens mij denkt. De energieleveranciers bepalen daar namelijk de prijs niet maar de EPEX-markt doet dat. Je betaalt altijd een vaste vergoeding (bijvoorbeeld, 2ct per kWh) aan je leverancier. De rest is marktprijs en belasting.

De marktprijs is geen winst of verlies voor de leverancier, ookal kost die -10 of 10€ per kWh. Even een extreem getal als voorbeeld. Want het is een marktprijs en de leverancier maakt winst op de vaste kosten c.q. inkoopvergoeding die vaststaat per kWh.

[Olaf van der Spek]

De marktprijs is geen winst of verlies voor de leverancier, ookal kost die -10 of 10€ per kWh.

Kopen leveranciers alles in op de EPEX markt dan? Of kopen ze het mogelijk deels tegen lagere tarieven van tevoren in op andere markten?

[beeldbuijs]

Een goede vriend van ons heeft een vergelijkbaar huis, ook qua zonnepanelen en verbruik. Hij heeft een jaar een dynamisch contract gehad, wij dat jaar vast. Het scheelde hoegenaamd niets qua eindafrekeningen.

Uiteraard kun je een keer ‘geluk’ hebben dat er weer eens een energiecrisis is terwijl jij net een meerjarig contract hebt afgesloten, of andersom, je hebt net een dynamisch contract en dan gaan ze weer ergens olievelden bombarderen, maar op lange termijn maakt het niet zo veel uit, want als het één serieus goedkoper wordt, stappen mensen vanzelf daar naartoe over.

[Wouterie]

Ik ben benieuwd wat het verschil wordt wanneer salderen stopt. Zonneplan bijvoorbeeld ziet er veel gunstiger uit dan mijn huidige leverancier (Eneco). Maar is dynamisch echt beter dan vast? Ik weet het echt niet!

[batteries4ever]

Dus jullie hebben ong. hetzelfde verbruik, hij variabel, jij vast en jullie betalen hetzelfde? Het kan als jij b.v. slim omgaat met op eigen zonne-energie wassen, doe je in feite al iets dergelijks als met een dynamisch contract.

[beeldbuijs]

Ja, in hoge mate hetzelfde scenario.

Het wassen-als-de-zon-schijnt verhaal hoor je tot vervelens toe, maar die 2 wastrommels + 5 vaatwasbeurten per week = 0,75 kWh per dag = 275 kWh / jaar gaan het verschil niet maken op het huishoudelijke elektriciteitsverbruik van pakweg 3600 kWh. En dan nog is die 275 kWh dan niet gratis, maar gemiddeld hooguit 20% goedkoper dan het gemiddelde. Dus dat scheelt maar 275/3600*0,2 = 1,5% van je jaarrekening.

Het gros van je huishoudelijke verbruik kun je niet sturen qua verbruiksmoment. De vriezer, koelkast, tv, airco/warmtepomp, kookplaat, verlichting, router, computer/scherm… en je gaat ook niet 's nachts stofzuigen omdat dat een stuiver of een dubbeltje verschil maakt. Zelfs als je een ev hebt, is het nut van zonnepanelen maar beperkt, zie hieronder

cc @robsky Het is alweer een paar jaar geleden dat we die vergelijking maakten. Toen hadden we nog geen elektrische auto. Intussen hebben we die wel, maar vanwege veranderingen qua werk wordt daar nu niet meer zo veel mee gereden. Ik heb er over gedacht zonnepanelen bij te leggen toen we die ev kochten, maar toen was al bekend dat de saldering zou stoppen. Dus dan zouden we de auto overdag moeten laden, om er wat aan te hebben. Maar die auto laadt eigenlijk altijd veel sneller dan de zonnepanelen leveren, dus is het nut beperkt / schiet het niet op qua terugverdientijd. En overdag was mijn vrouw de meeste dagen sowieso op haar werk met die auto, dus dan nog zou het niet opschieten.

Dan moet je weer met een accu gaan werken, maar dat kost nu nog echt (te) veel aan investering en dat levert ook weer twee keer verlies op want twee keer omvormen. Daarnaast zou er dan iets met load balancing moeten gebeuren, om alles mooi in evenwicht te krijgen en houden. Kan allemaal, maar dan heb je het ook zo weer over een paar duizend euro. Ik ben warm voorstanden van een slim netwerk etc en ik wil daar best wat in investeren, maar op dit moment is het allemaal nog erg duur en er is geen echt slim netwerk waar je bij aan kunt sluiten.

[robsky]

Het kan aanzienlijk schelen als je een EV hebt en thuis oplaad. Dat scheelt voor mij iig veel want mijn gemiddelde kWh prijs is nu 22 ct op jaarbasis met zo’n 10000 kWh afname. 8000 voor de auto.

[t-force]

Dat klopt. Wij zijn full electric. Zowel verwarmen, koken als auto’s (ja meervoud).
Helaas kan je niet alles sturen, maar opladen van de auto’s doen we zo veel mogelijk op laagste tarief. Meestal is dat overdag.
De warmtepomp kan ik wel sturen. Maar comfort is ook fijn.
Wat ik wel kan sturen is de warmtepomp boiler (voor het warm water). Die doet zijn werk met name in de daluren. Maar dat is helaas klein bier vergeleken met de warmtepomp of het opladen van een auto.
En dan heb ik nog wat servers draaien. 24x7
Al met al ben ik al jaren veel goedkoper uit met een dynamisch contract.

[Phosoup]

Dat betekent dat in theorie 45% van de NLse bevolking er profijt van kan hebben, en 55% niet, want geen eigen oprit. Laadpaal een straat verderop is mijn goedkoopste optie, en dan betaal je redelijk de hoofdprijs. Dus geen voordeel voor dynamisch contract voor mij, en voorlopig ook nog maar benzine rijden, kostentechnisch kan dat (nog) niet uit

[Femme]

Bij een dynamisch energiecontract zijn de onkosten van de energieleverancier in plain sight zichtbaar als de opslag die gerekend wordt voor inkoop en verkoop van jouw energie. Vergelijken met andere leveranciers is door verschillen in kostenmethodiek niet altijd makkelijk (sommige leveranciers rekenen bijv. een opslag voor teruglevering en anderen niet) maar je komt niet zomaar weg met een opslag die veel hoger is dan de concurrentie (of je moet bewust geen klanten willen voor je dynamische contractvorm omdat je liever vaste of variabelen contracten aan de man brengt).

[batteries4ever]

Niet echt… dynamisch electriciteitsverbruik is in principe win-win voor iedereen: als jij je was overdag doet op een zonnige dag is er aanbod in overvloed en dat laat de elektriciteitsprijs dalen, voor E.on … en met een dynamisch contract ook voor jou. Met een vast contract kan je net to goed s‘nachts wassen, maakt voor jou kosten niet uit, maar wel voor die van E.on. Je kunt erover steggelen hoeveel van dit dynamisch verbruik naar E.on gaat en hoeveel naar jou, maar door stroom vooral te verbruiken als de stroom goedkoop is maakt het systeem efficiënter, ook b.v. voor het net dat dan niet meer op het zwartste scenario hoeft te worden uitgelegd als iedereen stroom wil verbruiken op momenten dat wind en zon weinig leveren: de dan hoge prijs zal mensen ontmoedigen de was dan te draaien.

Natuurlijk, als jij een dynamisch contract neemt en alleen op windstille nachten wast, ga je meer betalen en zoals, @beeldbuijs hieronder meldt, je kunt iets dergelijks bereiken door eigen zonnecellen: wassen als de zon schijnt, drukt dan je eigen kosten ook, het gene wat je dan laat liggen is de invloed van wind.

[Reactie gewijzigd door batteries4ever op 8 april 2026 12:22]

[Guggelientje]

Hangt van het energiebedrijf af. Energiebedrijven die een typische long hebben (voorraden) versus energiebedrijven die dat niet (per se) hebben, bijvoorbeeld prijsvechters. En er zijn in de energiecrisis van 2021/22 wel degelijk diverse prijsvechters in significante liquiditeitsprobelemen gekomen, hebben licenties verloren, etc. Mensen die toen blijkbaar wel een contract hadden bij een van de prijsvechters Welkom Energie en anderen) kunnen het nog herinneren en de vraag die bij hen telkenmale oppopte was wat er bij het faillissement met hun contract en energietoevoer zou gebeuren.

Wat je met de laatste zin bedoelt is me dan ook een beetje een raadsel, wellicht zou je hem willen toelichten. Mensen geven al gauw af op privatiseren, en dan in het bijzonder op het gebied van primaire levensbehoeften. De meest primarie levensbehoefte, voedsel en drank, wordt echter al decennia privaat aan de man en vrouw gebracht en outperformt al decennia alle samenlevingsvormen zonder geprivatiseerde vrije markt, maar ik weet niet of je oud genoeg bent om de idioterie van de voedselvoorziening in de USSR en door hen bezette gebieden nog te hebben mogen meemaken. Maar vrees niet, ik wacht je toelichting gewoon af.

[FiberSam]

Het privatiseren van onze energie is dan ook een gigantische vooruitgang voor de hele samenleving. Jouw reactie veronderstelt dat als de overheid dit als dienst aanbiedt, de kosten lager zouden zijn. Daar is geen enkel bewijs voor. Het tegendeel echter wel: in een beperkt gereguleerd geprivatiseerde markt dalen de prijzen voor iedereen. En ja, dat geldt ook voor zorg en veel andere zaken. Maar je hebt wel regels nodig om marktmisbruik of grootschalige uitval bij noodsituaties te voorkomen. En die regels hebben we hier ook.

Dat E.on winst maakt is helemaal prima. Zolang er maar ook andere aanbieders zijn die kunnen concurreren. Dat houdt de prijs effectief: laag genoeg voor de consument maar hoog genoeg voor de bedrijven om te blijven investeren.

Dat die terugleverboete er is is vervelend (ik betaal ook), maar volstrekt logisch gezien de marktprijs van elec. Idem afschaffing saldering. Je vergeet dat de kosten die de energiebedrijven daarvoor maken en maakten doorbelast worden aan iedereen. Fijn dat dit eraf gaat. Hard nodig in de energietransitie.

[Piggen]

Wat ik denk dat @Hazeinga bedoelt is dat, vergelijkbaar met brandstofprijzen, leveranciers er als de kippen bij zijn om prijzen te verhogen maar naar beneden bijstellen aanzienlijk langzamer gaat. Ik vraag me af of het niet vooral de perceptie is van eerlijkheid, transparantie en 'wat de energie op dat moment waard is'.

[Aardedraadje]

Perceptie van eerlijkheid en transparantie is vrij subjectief inderdaad, daar kun je over discussiëren. De prijs van de energie op een bepaald moment, is wat die is. Gezamenlijk vastgesteld door de power-exchanges van verschillende landen in continentaal Europa (EPEX) die als doel en mandaat hebben om vraag en aanbod van energie zo goed mogelijk te verspreiden en het net stabiel te houden. Hier komt geen winstoogmerk bij kijken. Je betaalt daadwerkelijk de kosten van de stroom op dat moment.

[Robbaman]

Ik ben pas in november overgestapt op dynamisch en toen meteen een thuisbatterij genomen. Aanvankelijk had ik toch wat twijfels, aangezien december, januari en februari de duurste maanden zijn, maar maart was voor mij bijna gratis (inclusief alle verwarming via warmtepomp en auto's door EV's) en voorlopig sta ik voor april op negatief €10 kosten na de eerste week.

Met andere woorden, wij zijn thuis wel enthousiast over onze opstelling.

[SeenD]

Ik vind t wel fijn, ik heb een e-ink scherm hangen met de prijzen van de komende 2 dagen. En daar kijken we altijd even op, wanneer zijn de goedkope momenten, buiten de piek. En dan gebruiken we rond die tijd het meeste stroom, dan stel ik de wasmachine uit tot het moment van goedkope stroom. Mn warmtepomp boiler warmt het meeste op tijdens de goedkope momenten. Van t weekend heb ik mijn auto geladen voor 6ct per kwh, en het stroom uit mn zonnepanelen.

Ik vind het sowieso eerlijker voor beide partijen.

[Pieter_621]

Eerlijk wel, de dynamische contracten. Maar als je er efficiënt mee wilt omgaan betekent het of een hoop extra gedoe, of een extra investering in een accu. Met een vast contract regelt de leverancier dat over een grotere groep mensen op lange termijn, en geef je dus het gedoe uit handen - inclusief inkoop door de leverancier op langere termijn markten. Het is maar wat je belangrijker vindt. Gelukkig kan je kiezen

[titushenk]

Ik heb afgelopen jaar een dynamisch energiecontract gehad. Gemiddeld was ik ongeveer hetzelfde uit tegenover een vast contract. Daarbij was ik heel bewust bezig wanneer ik mijn stroom verbruik. Daarentegen betaal je met een dynamisch contract wel de gigantische pieken van de, door de dictators van de wereld veroorzaakte, energiecrisissen. Bij een vast contract heb je kans dat je de piek niet (direct) betaald.

Mijn conclusie is dat dynamische contracten vooral interessant zijn in een stabiele energiemarkt.

[Aardedraadje]

Dat laatste is inderdaad wel zo. Iets dat @Horatius ook aangeeft; je draagt met dynamisch alle risico's. Ik vind het vooral leuk om ermee bezig te zijn, proberen het nummertje zo laag mogelijk te krijgen is een sport. Het is vaak ook een prikkel om energie te gebruiken wanneer die zo duurzaam (meestal is goedkoop = duurzaam) mogelijk is. Vind je dat niet interessant of wil je die risico's niet dragen, dan is dynamisch geen goede optie.

[Scientific]

Geen verzekering nemen is inderdaad het voordeligst als de risico's laag zijn...
Maar wie een verzekering neemt zal in principe op lange termijn altijd meer geld kwijt zijn.

[Citroentjuh]

Wat een onzin dat een dynamisch contract eerlijker zou zijn dan de andere contractvormen. De verschillende vormen hebben verschillende voor en nadelen. Een vast contract geeft zekerheid en minder risico wanneer -zoals nu- de prijs ineens enorm stijgt. Daar betaal je ook wat voor.

[m-a-r-t-1]

Dat was de vraag niet. De vraag was of het nadelig uit pakt. Niet of het eerlijk is.

[JAHRASTAFARI]

Als de energie marktprijs 0 is, betaal ik nog altijd 13 cent per kwh door alle belasting bij anwb dynamisch.

[Scientific]

Als je de energie zelf gaat ophalen betaal je misschien die 13cts niet....

Ik wil maar zeggen: je betaalt voor de levering van elektriciteit. En die komt heus niet gratis tot bij jou...

[JAHRASTAFARI]

Sommige zonnige uren wel

[Scientific]

Als je zonnepanelen hebt wel, dat klopt...

[Malfoi]

... controle over je kosten.

Hoe precies hou je zelf controle over de kosten? Je hebt toch zelf geen invloed op de prijs zelf. Of bedoel je dat je minder verbruikt als je je weet dat op dit moment (dit uur, deze dag) de prijs bij 40ct/kWh ligt?

[pimcent]

Ik betaal 23,5 ct en 22,8 ct met een vast contract, dus ik vindt het persoonlijk (nog) niet de moeite waard. Ik denk dat ik dan teveel met de app bezig ben…van ooh we moeten nu wassen of de droger kan aan of beter even wachten met de vaatwasser. Met een batterij zie ik wel voordelen omdat je dat meer kan automatiseren. En je hebt wel slimme wasmachines en drogers, maar bij ons wordt er echt veel gewassen en heb niet altijd de luxe om op een bepaalde tijd een was aan te zetten. Soms moet die gewoon draaien ivm de hoeveelheid was..

De EV wordt dan wel via de Eneco app opgeladen. Voordeel daarvan is dat je weer 2ct per kilowatt terug krijgt als je de app laat bepalen wanneer de auto gaat laden, als die maar de volgende dag om 7.00 uur weer vol is.

[rneeft]

Ligt aan je thuissituatie. Laatst was de stroomprijs door de Iran oorlog 67 cent. Best leuk dat ik toen nog aan het terugleveren was met mijn zonnepanelen op het westen. En tijdens Pasen dat de stroomprijs -4 cent was (of 9 a 10 cent incl.) dan ben je toch je auto aan het laten voor 5 euro (55 kWh).

Het is niet altijd zaligmakent. Je ben er wel dagelijks mee bezig. Even op de app kijken wat de stroom prijzen morgen doen. Als je dat niks vind, tja dan is dynamische wellicht niet het contract voor jou. Maar ben je wel bereid er naar te leven en heb je zonnepanelen en een elektrisch auto, tja dan is het bijna "dom" om niet dynamisch te gaan.

Een contract voor gas snap ik nog steeds niet. Dat is juist duur als je gas nodig hebt en goedkoop als je dat niet nodig hebt maar gas leent zich nou niet echt voor opslag. Dat je zegmaar in de zomer gas tegen goedkoop tarief inkoopt om deze vervolgens in de winter te gebruiken.

edit:
Dynamisch gas tarief sectie

[Reactie gewijzigd door rneeft op 8 april 2026 10:34]

[icecreamfarmer]

Het is niet altijd zaligmakent. Je ben er wel dagelijks mee bezig. Even op de app kijken wat de stroom prijzen morgen doen. Als je dat niks vind, tja dan is dynamische wellicht niet het contract voor jou.


Hoelang blijft dit leuk om te doen en wanneer wordt het werk?

[ThunderBird.]

Na een aantal keer leer je vanzelf de momenten kennen. In de zomer bij veel zon en/of wind, in de winter is het s'nachts.

Even kijken in app voor het inprogrammeren van de vaatwasser/wasmachine.

Bij mij is het meer uitgegroeid tot een hobby. Wij hebben een elektrische boiler die ik middels Home Assistant slim heb gemaakt. Bij veel zon of een lage energieprijs schakelt die aan, dit doet hij standaard 1x per dag.

Binnenkort komt er een elektrische auto + thuisaccu die ook veelal automatisch ingeregeld kunnen worden. Dan zal het blijven bij de vaatwasser/wasmachine/droger.

[Reactie gewijzigd door ThunderBird. op 8 april 2026 13:05]

[nhimf]

Maar vaak is het vooral leuk als je max met zijn tweeën of drieën bent. Heb je een groot gezin dan is veel niet goed te plannen. Wasmachine gaat gewoon vaker dan 1x per dag aan, droger idem, en de vaatwasser ook.

Heb je een leven dat gemakkelijk aan te passen is qua planning dan kan het werken, maar zoals in mijn geval is het niet haalbaar om alles maar te plannen en zo in te richten dat ik op de goedkope momenten verbruik, want die goedkope momenten zijn er te weinig ;)

Dus ik zou zeggen: hoe flexibeler jezelf bent hoe makkelijker dit in te passen is. Ik ga er in elk geval niet aan beginnen.

[ThunderBird.]

Ik ben het deels met je eens. Ook in grote gezinnen kan je rekeninghouden. Voorbeeld: moet een glas direct na gebruik in de vaatwasser? of even afspoelen, afdrogen en terug in de kast. Idem met een bord met alleen kruimels. Dit zou een vaatwasser kunnen schelen per dag. Waardoor die 1x s'avonds aan kan i.p.v. duur overdag.

Ben het met je eens dat hoe flexibeler jezelf bent hoe makkelijker dit in te passen is. Zeker met grote gezinnen zal dit lastiger zijn maar niet geheel onmogelijk

[icecreamfarmer]

Ik heb ook HA draaien en veel geautoimatiseerd maar dit lijkt mij echt verschrikkelijk.

Ik moet zondagochtend gewoon wassen met de warmtepomp en vaatwasser zou ik eventueel wel kunnen spelen maar dat zou alleen voor warmtapwater gelden.

[rneeft]

Hoelang blijft dit leuk om te doen en wanneer wordt het werkt

Persoonlijk ben ik er niet zo mee bezig heel de dag, mijn vrouw al helemaal niet 😅. Voornamelijk kijk ik er naar wanneer ik mijn wasmachien, vaatwasser aanzet en wanneer ik mijn auto aan de lader hang.

Koken gebeurd nog steeds wanneer het uitkomt etc en de tv gaat echt niet uit in het donker als de prijs 40 cent is.

[MadMarky]

Laat ik het zo zeggen: Als je voor brandstof de keuze had om op bepaalde momenten van de dag 50% korting te krijgen bij het tanken, zouden er files tot het einde van de straat staan

Verder is zoiets natuurlijk ook te automatiseren door bijv je laadpunt te koppelen aan Homewizard. Sommige energieleveranciers bieden deze functionaliteit zelf ook al aan in een app.

[DennusB]

Ik vind het juist heerlijk, in de zomer betaal ik zeer weinig en in de winter iets meer. Ook zijn mijn teruglevertarieven bij Zonneplan nog gewoon netjes. Ik heb de apparaten in huis zo ingesteld (via Home Assistant) dat ze automatisch hun ding gaan doen op de goedkope (of soms zelfs negatieve prijzen) momenten, ideaal !

[Vinpaq]

Maar met dynamisch kan je toch niet meer salderen? Ik zou wachten tot nadat het salderen is afgeschaft met het kiezen van een dynamisch contract.

[DennusB]

Je ontvangt bij Zonneplan gewoon een terugleververgoeding, ook volgend jaar, meer info hier : https://www.zonneplan.nl/zonnepanelen/salderen

[Harmsen]

Dynamisch kan je zeker wel salderen. Meer informatie: Salderen met een dynamisch energiecontract, een uitleg!

[robgrootendorst]

niet salderen zoals bij een vast contract, maar de energiebelasting kan je dit jaar nog 100% verrekenen en bij ons is het verschil in prijs wat we voor de teruglevering de afname betalen bijna aan elkaar gelijk, en dat zonder terugleverkosten. En ja, we draaien idd de wasmachine en vaatwasser overdag.

[rneeft]

Functioneel gezien gaat salderen eigenlijk hetzelfde. Je krijg prijs x voor zonnestroom en betaald prijs y voor stroom die je uit het net haalt. Alleen bij een vast contract is prijs x gelijk aan prijs y. Bij dynamische lopen die prijzen per uur uiteen.

In 2027 is die prijs x voor zonnestroom echter zonder het belastingscomponent.

[MornixRS]

Maar ben je op jaarbasis nou veel goedkoper uit?

[DennusB]

Jep, best wel flink zelfs!

[MornixRS]

Heb je ook cijfers? Want dit zegt niet zoveel.

[bergsegek]

ik ben €1200 per jaar minder gaan betalen door de overstap naar een dynamisch contract, waar ik geen verschil heb gemaakt in het gebruik van energie.

[Krentenbol]

Dat is meer dan onze jaarrekening met een vast contract op gas en stroom! De blokverwarming niet meegeteld ivm huur blijven we (helaas) koken op gas en dus ook vastrecht betalen.

[batteries4ever]

Even vraagje tussendoor: zou het niet voordeliger zijn een elektrische kookplaat/fornuis te kopen, zodat dat laatste beetje gas eruit kan, m.n. vastrecht zou je wellicht je nieuwe fornuis+aansluitkosten (op 3 groepen en zo) (met inductie) in een paar jaar terugverdiend hebben…

[aikebah]

Denk niet dat de huurder zelfstandig kan besluiten om de gasaansluiting te laten verwijderen uit de woning en volgens mij ben je pas bij verwijdering van het vastrecht af.

[desalniettemin]

Lijkt mij ook niet. Even bellen naar de verhuurder of woningbouwvereniging.

[jumjum]

ALs je bij de net beheerde online opgeeft dat je van het gas afwilt plannen zij een afsluit moment in wat hier bij Liander 2-3 jaar duurd .

Als je aanvraag is behandeld ( wat binnen 1-2 weken gebeurd) dan stopt je vast recht en niet pas na 2-3 jaar.

[batteries4ever]

Ah... weet ik eerlijk gezegd niet. Het lijkt me enerzijds onterecht dat je als huurder vastrecht betaald voor gas wat je niet gebruikt, maar anderzijds kan je ook de verhuurder niet opzadelen met de kosten als de ene huurder gas wil en de volgende niet...

Even gegoogeld maar daar werd ik ook niet veel wijzer van: "Ja, een huurder kan het gascontract bij de energieleverancier opzeggen tijdens de huurperiode, maar het contractueel (ver)bruik stopzetten vóór het einde van de huur mag vaak niet. Het contract moet doorlopen tot de einddatum van de huur. Het verwijderen van de fysieke gasaansluiting vereist altijd toestemming van de verhuurder/woningcorporatie.

Belangrijke punten:

• Contract opzeggen: Huurders kunnen hun leverancier opzeggen, maar blijven verantwoordelijk voor de kosten tot de huur eindigt.
• Gasaansluiting verwijderen: Dit kan alleen met toestemming van de eigenaar (woningcorporatie), omdat dit de woning verandert.
• Vroegtijdig stopzetten: De verhuurder kan via de vrederechter eisen dat de huurder de nutsvoorzieningen blijft betalen.
• Opzegtermijn huur: Bij verhuizing geldt vaak een opzegtermijn van 3 maanden, of gelijk aan de betalingstermijn (meestal 1 maand).

Advies:
Controleer het huurcontract op bepalingen over nutsvoorzieningen en overleg altijd eerst met de verhuurder voordat u de aansluiting fysiek laat verwijderen.

[ctrl-tab]

Lijkt me ook prima haalbaar. En 3 fasen heb je niet perse nodig, enkelfase werkt prima met een plaat die load balancing doet. Als je een stekker/vrije groep in de buurt hebt ben je zo klaar!

Snap dat je de boel niet mag demonteren aangezien het huur is. Van de andere kant, wordt de woning (ook voor verhuur) niet meer waard door te electrificeren? Wellicht kosten splitten?

[bergsegek]

Ik heb een oud huis uit 1914 waar nog op de oude manier is gebouwd, steense muur dus.(geen spouwmuur)

warmtepomp, zonnepanelen en een dynamisch contract heeft mijn energie rekening met 200 euro per maand dus 2400 per jaar omlaag weten te drukken. En men huidige energie leverancier geeft zelfs aan dat ik dit jaar waarschijnlijk nog terug krijg.

mocht iemand delfde als die van mij hebben pm mij en geef ik een linkje waar we beide €50 korting krijgen(hopelijk overtreed ik hiermee geen forum regel)

[Tehlo]

Omdat je maandtarief waarschijnlijk eerst zo hoog was dat je dan aan het einde van het jaar dat allemaal terug kreeg zeker?

[bergsegek]

was dat maar waar bij de provider hiervoor had ik waarschijnlijk nog bij moeten betalen....

[desalniettemin]

Ik krijg altijd terug, maar dat komt omdat ik altijd het termijnbedrag verhoog. Ik heb overigens een variabel contract. Ik kook overigens nooit.

[sympa]

Ik heb het idee dat met zonnepanelen - zeker als die een beetje oost/west liggen - een dynamisch contract de moeite waard kan zijn.

Ik begrijp ook dat ze in Duitsland dat als oplossing hebben voor de "terugleverkosten" - terugleveren gaat op basis van het dynamisch tarief, terwijl je verbruik wel via een vaste prijs kan.

[kujinshi]

Ja de West - Oost opstelling van zonnepanelen is het beste tegenwoordig. En daarbij is West veel beter dan Oost nog. Namelijk zeg van 16.00-21.00 uur is stroom duur. West opstellingingen van zonnepanelen pieken vooral om die tijd.

Dus wanneer de elektra prijs in Nederland het hoogst is en iedereen ook het meest verbruikt (die twee hebben natuurlijk verband), dan gebruik je mooi je eigen zonne energie, eventueel nog aangevuld door je accu die 's ochtend toch nog wat kon inladen, als je zelf ook een flinke elektra verbruiker bent.

[jaapsh]

Denk niet dat dit negatief is. Je hebt (zeker als Tweaker) echt vrijheid om je stroomverbruik te automatiseren op basis van de uurprijs of zelfs kwartierprijs afhankelijk van de middelen die je hebt zoals zonnepanelen, batterijen.

Dus heel simpel:
Verbruik van je wasmachine/ droger, afwasmachine afstemmen op de uurprijzen
Batterijen laden als de prijs laag of zelfs negatief is
Batterijen ontladen als de prijs hoog is
Auto opladen bij lage uurprijs

etc

Je kan dit tot extremen aan toe automatiseren met bijvoorbeeld homeassistant. Daarin kan je je nerd in jezelf echt uitdagen :-)

[ocf81]

Sommige dingen laten zich niet echt automatiseren, zoals de constante belasting door de servers op zolder of in de meterkast of de noodzaak door te gaan met printen totdat de print af is. (bij mij goed voor meer dan de helft van het energieverbruik) Het ligt dus erg aan je situatie of een dynamisch contract in je voordeel uitpakt of niet.

[Robbaman]

Als je een constante (maar wel hoog) stroomverbruik hebt, dan kun je nog steeds met een dynamisch contract, zonnepanelen en een thuisbatterij enorm veel besparen. Het stelt je in staat om (een groot deel van) de hele dag de goedkoopste stroom te gebruiken, in plaats van het gemiddelde tarief van de dag.

Zeker bij hoog stroomverbruik kan je gemiddelde een paar cent drukken al flink wat opleveren.

[watercoolertje]

Denk niet dat dit negatief is. Je hebt (zeker als Tweaker) echt vrijheid om je stroomverbruik te automatiseren op basis van de uurprijs of zelfs kwartierprijs afhankelijk van de middelen die je hebt zoals zonnepanelen, batterijen.

Die (extra) uitgave voor al dat slimme spul moet je nog wel even bij de prijs optellen dan als je dat specifiek hiervoor koopt!

Ik denk niet dat dynamisch mij veel had opgeleverd maarja ik saldeer jaarlijks iets van 3 a 4mwh en heb daarnaast ook een overschot van 2 a 3 mwh. Ik betaal 0 euro per maand en krijg elk jaar geld terug waarmee ik het gas betaal. 0 (euro) op de meter met een vast contract.

In 2027 zonder salderen zal z'n contract wel aantrekkelijker worden denk ik. En een accu ofso.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 8 april 2026 10:30]

[VOODOO_WILLIE]

Denk niet dat dit negatief is. Je hebt (zeker als Tweaker) echt vrijheid om je stroomverbruik te automatiseren op basis van de uurprijs of zelfs kwartierprijs afhankelijk van de middelen die je hebt zoals zonnepanelen, batterijen.

Dit is toch wel een sterk staaltje gaslighting hoor, allemachtig ...

De dynamische prijzen (en in het bijzonder de piektarieven) zijn volledig in het leven geroepen om gedrag te sturen maar jij verkoopt het als "vrijheid" dat je er zo lekker omheen kan plannen.

Het riekt ernstig naar marketingpraat van een CEO die belangen heeft in de "energieindustrie".

[jaapsh]

Je haalt hier echt twee dingen door elkaar.

Dynamische prijzen zijn inderdaad bedoeld om gedrag te sturen. Dat is geen geheim en ook geen complot, maar gewoon hoe vraag en aanbod in een markt werken. Als stroom schaars is, wordt het duurder. Als er een overschot is, wordt het goedkoper. Dat mechanisme bestond altijd al, alleen zie je het nu direct terug in de prijs.

Wat ik beschrijf als “vrijheid” zit hem juist in het feit dat je daar als consument iets mee kúnt doen. Bij een vast contract heb je die optie niet, daar betaal je gewoon het gemiddelde, ongeacht wanneer je verbruikt.

Als je niks automatiseert en altijd hetzelfde verbruikt, dan verandert er voor jou inderdaad weinig. Maar als je wél flexibel bent, kun je er voordeel uit halen. Dat is geen marketingpraat, dat is gewoon een praktisch gevolg van hoe het systeem is ingericht.

En nee, daar zit geen verborgen agenda achter. Het is simpelweg transparanter geworden dan vroeger.
(ik zou willen dat ik een 'energieindustrie CEO was, dan verdiende ik waarschijnlijk aardig beter dan nu')

[Badeen]

Ligt er denk ik aan hoe je er mee omgaat. Ik ben 1 van die miljoen nederlanders, en een vast energiecontract zou voor mij destijds rond de 25-26 ct/kwh hebben gezeten bij afsluiten. 2025 zat ik gemiddeld rond de 23,5ct, 2026 so far rond de 24 ct. Scheelt t veel? Neuh. Maar ik wordt er iig niet slechter van .

[dehardstyler]

Maar ik wordt er iig niet slechter van .

Mwa, in potentie natuurlijk wel. Je hebt dus dezelfde stroomprijs als iemand die even Gaslicht.com / Pricewise opent. Alleen krijg jij niet elke jaar / elk contract als het langer dan een jaar is, de bonus (dit jaar voor mij 370 euro via Eneco) en daarboven op is in theorie jou stroomprijs onbeperkt. Dat kan 0,20 per kWh zijn, of 2 euro per kWh. Ik zie even niet in, en geloof mij ik heb het vaak doorgerekend, hoe dynamisch op dit moment een goede deal is, zeker met de prijs die jij noemt?

edit: quote toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 8 april 2026 10:36]

[-tom-562]

Ik stap elk jaar over, en ik zit nu omgerekend ook op een stroomprijs (vast) van 16ct kWh (na aftrek van de welkomstbonus), zonder risico.
Uiteindelijk zal de kWh prijs nog goedkoper uitvallen aangezien ik nu via Budget Energie in het weekend in de middaguren gratis stroom heb (alleen energiebelasting), dan kan ik mooi mijn EV volladen op die momenten.

Als je de goede aanbiedingen zoekt geloof ik niet dat dynamisch nou extreem veel goedkoper is.

[robgrootendorst]

Er zijn hele goede aanbiedingen te vinden als je geen zonnepanelen hebt. Met zonepanelen altijd een dynemisch contract.

[-tom-562]

Dit is met zonnepanelen

[RoyD]

Behalve als je nog een ferrarismeter (draaischijf) hebt.

[Badeen]

Klopt. De prijs kan idd hard oplopen. Maar daar zit m dus ergens ook de 'sport' in, bewust omgaan met het aanbod aan stroom. Keerzijde is dat ik ook betaald kan krijgen om de auto op te laden of de warmtepomp het huis te laten gebruiken als thermische buffer. De kosten die ik noemde waren voor mij met minimale aanpassingen aan mijn eigen comfort en wanneer ik wat aanzet.

[Lightning89]

Ik zat ook even te kijken en wat tom zegt geldt ook voor ons. Ieder huishouden is anders. Maar vanwege de bonus (€355) komen wij op een netto bedrag uit van Gas voor €0,91 / m³ en Stroom €0,127. Ik denk niet dat dynamisch gemiddeld hieronder komt. Dit betreft de alles inclusief prijs voor 2026. Voor 2027 staat het bedrag ook al vast. Als ik uitga van hetzelfde verbruik dan zal 2027 worden (€500 bonus): Gas voor €0,67 / m³ en Stroom €0,086 / kWh.

[THE_BASE]

Hier ook omgerekend gas voor 0,69 cent. Leuke prijs. Voor stroom zit ik op 21 cent en 26 cent piek, dus daarvoor zou ik wel naar dynamisch willen kijken vanaf 2027. Maar voor een verschil van 100 euro ga ik niet elke dag kijken wat het beste moment is om een was aan te zetten.

[Lightning89]

Op dit moment zullen er geen grote bonussen zijn (aanname), echter als je wacht heb je dat misschien weer mee. Moet wel zeggen dat we vrij weinig verbruiken. Dus daarmee hebben we een flinke korting op onze tarieven. Enige vorm van duurzaamheidsinvesteringen (gasloos of zonnepanelen) hebben helaas ook een tvt van 30-50 jaar en misschien wel hoger.

[divvid]

ik vraag mij af, de laatste jaren krijg ik 25% korting van vattenfall. Is elkaar overstappen nou echt zoveel voordeliger? Is het het gedoe wel waard?

[dehardstyler]

Ik begin even met de laatste zin, want dat vind ik altijd zo'n leuke: welk gedoe?

1. Pak je jaarrekening van Vattenfall.
2. Vul de getallen die erop staan in op Gaslicht.com / Pricewise.
3. Getal hoger op Pricewise / Gaslicht, dan blijf je zitten. Maar hele goede kans dat dat lager is en dan stap je dus over.
4. Zonnepanelen en de terugleverboete vertroebelen alles wel een beetje. Maar de vergelijkers werken hier goed mee. Het is alleen wel zaak dat je goed inzicht hebt wat je teruglevering doet per jaar etc. Het kan namelijk zijn dat bijvoorbeeld de 2de plek op Pricewise / Gaslicht goedkoper is, dan de eerste plek, als je bijvoorbeeld toch even 100 kWh meer of minder teruglevert in dat jaar. Laat je niet gelijk afschikken hierdoor, dit gaat echt over tientjes max. Maar hou er wel rekening mee!

Tot zover het gedoe. Ik hoor dit ook vaak van kennissen en vrienden. Er zitten mensen tussen die volgens mij echt lijken te denken dat je de verkeerde stroom kan krijgen of dat je wordt afgesloten ofzo. Terwijl het gewoon een administratief feestje is. Wat is het risico zeg maar?

Of je altijd goed kiest kan ik je niet garanderen, maar wat ik je wel kan garanderen is dat jij echt teveel betaalt als je als "domme" consument gewoon jaren blijft zitten. Dit komt dus bijvoorbeeld door die bonus die je nu elke keer niet krijgt.

Ik wil wel even meekijken als je er niet uitkomt, stuur mij dan even een DM met je tarieven en jaarverbruik.

edit:
Item 4 toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 8 april 2026 12:24]

[divvid]

Goed bedoelde hulp hoor, maar waar ben je als het mis gaat?

Vergelijken kan ik ook ja, maar vaak helaas is "stroom" en "gas" niet het enige product dat je nodig hebt. Overigens net even gekeken. Die 'Bonus' scheelt dus op jaar basis nog geen 10tje met de vaste korting die ik nu krijg. Zoals mooi gezegd in een item gisteren: "een kat uit eigen doos" (of sigaar in de zak, mooie contaminatie)

Het gaat soms mis en dan heb je ineens service nodig. Ik heb het ene keer geprobeerd met Budget energie. Wat een administratief gezeik. veel te late terug betaling van teveel betaald voorschot moeten dreigen met juridische stappen). Buurman zat bij Welkom Energie, die mocht de hoofdprijs betalen bij Eneco na het faillissement. De uren die je daar insteekt zijn ook goud waard. (nog los van de stress). Had ik het al over Oxxio gehad?

Bij Vattenfall heb ik daarna nooit meer problemen gehad, alles liep administratief op rolletjes en tijdige berichtgeving en terugbetaling. Bij een akkefietje met een dubbele afschrijving zelfs zelfde dag nog geregeld. Nou is N=1 tegenover hele "Kassa" items over die anderen, maar toch..

Bottom line: is het gezeik aan je hoofd, als je pech hebt, het waard?

[dehardstyler]

Ik heb wel even een ding over het hoofd gezien trouwens, wat wel een vrij groot probleem is op dit moment: het is nu niet echt het moment om over te stappen omdat de bonussen er nu niet echt zijn door de oorlog / straat van hormuz geouwehoer. Wat ik schreef is voor de "normale" tijden zullen we maar zeggen.

Oke verder naar je reactie: Laten we het samen uitrekenen. Stel dat je mijn contract had afgesloten in "normale" tijden. Dan waren je tarieven nu geweest:

Stroom:

• Normaal: 0.24737 kWh
• Dal: 0.23258 kWh
• Vaste kosten: 8,99 per maand.

Gas:

• 1.21042 per m3
• Vaste kosten: 7,99 per maand

Jaarbonus: 370 euro

Dit was voor mij afgelopen oktober de beste deal van dat moment. Contract loopt van 01-01 tot 31-12.
Als je met deze tarieven rekent, wat is dan het verschil op jaarbasis? Dat bedrag wat daar uitkomt, is dan ongeveer wat jij betaalt om veilig bij Vattenfall te zitten. Dit gaat overigens over Eneco, dus wat dat betreft in mijn ogen echt hetzelfde als Vattenfall.

Ik denk dat dat op een vrij groot verschil moet uitkomen. Eerst al op je tarieven (Ik lees 0,278 per kWh en 1.447 per m3 voor gas als ik even snel actuele tarieven op zoek) en dan nog een keer de 370 euro die je zo in je zak steekt.

Voor wat betreft het Welkom Energie verhaal, ja dat was natuurlijk klote. Zeker de mensen die de energieleverancier als spaarpot gebruikte. Doe dat vooral niet, zorg dat je echt alleen elke maand overmaakt wat je ook echt gemiddeld per maand verbruikt. Ik zit er zelfs onder, omdat ik dus die 370 euro gewoon meeneem in de berekening. Dus ik maak in plaats van 100 euro per maand, maar 65 per maand over. En kom dan redelijk op 0 uit aan het eind.

De support van een energieleverancier heb ik nog nooit nodig gehad volgens mij, maar ik zal even afkloppen nu!

[divvid]

Ik kan niet voor nu rekenen, maar bij het afsluiten van mijn huidige contract in 2023 heb ik wel een aantal aanbiedingen vergeleken en nu uit de mail gevist. Een aantal hadden kortingen tot EUR 350. In het eerste jaar van mijn contract zat ik EUR 9 boven het bedrag van de schatting van de goedkoopste (kleine) aanbieder incl korting, met zelfs iets meer verbruik dan de schatting. In 2025 heb ik nog een keer offertes aangevraagd en ook voor 2025 zat ik binnen 15 euro van de laagste aanbieding (wederom incl korting.)

Over de looptijd van het contract had ik dus wel 40-50 euro kunnen 'besparen', is dat alle rompslomp waard als er iets gebeurt bij zo'n kleinere of slecht georganiseerde maatschappij?

Stel dat je aan een akkefietje twee uur kwijt bent aan bellen etc, dan had je die tijd ook kunnen besteden aan freelance werk à EUR 85-125/uur. Of aan iets anders.....

[XyritZz]

Volgens mij is dat zeer sterk afhankelijk van je situatie.

Met variabele contracten komt het wel eens voor dat de stroomprijs negatief is, op momenten dat er heel veel aanbod is van stroom en weinig afname krijg je geld toe als je stroom verbruikt.

Stel je werkt veel thuis en kan op dat soort momenten je elektrische auto opladen, was draaien, vaatwasser laten draaien etc. dan help je aan de ene kant mee om het energienet te ontlasten (je verbruikt stroom op momenten met veel aanbod, en gebruikt daardoor ook minder in de avond als er een piekverbruik is) en je hebt veel goedkopere stroom beschikbaar.

Als je echter een veel klassieker verbruik hebt; dus al je verbruik zit op piekmomenten terwijl je op dal momenten een stilstaande meter hebt dan zal je er geen voordeel uit halen.

Met het oog op de toekomst als de saldering komt te vervallen, dan is het voor zonnepanelen bezitters waarschijnlijk aantrekkelijk om variabel contract te combineren met thuisbatterij.

[rko4u]

Je verwart de woorden variabel en dynamisch. Het eerste zijnhalfjaarprijzen, de tweede uur of kwartierprijzen.

[maikoool]

Uiteindelijk moeten ook de aanbieders van vaste contracten de stroom ergens vandaan halen. Ik heb zelf juist het gevoel dat je dus te veel betaalt om hun risico van het vaste bedrag te dekken.

Zelf heb ik eigenlijk vrijwel geen verschil in maandbedrag gezien ten opzichte van een vast contract. Maar mijn gasafname is zo'n enorm aandeel van de rekening, dat de stroomkosten eigenlijk in het niet vallen.

En alles wordt daadwerkelijk goedkoper als de prijzen weer dalen, dat heb je met vast sowieso niet als je op 'het verkeerde moment' afsluit.

[sympa]

Met een vast contract geeft je wel de handelaren een handvat om energie in te kopen. Een gasvoorraad te vullen bijvoorbeeld. Want je geeft ook aan dat je de energie gaat afnemen.

Je kan je ook afvragen of dat relevant is natuurlijk. Een handelaar kan toch wel energie kopen, het aantal inwoners van ons land zal niet heel erg wisselen per jaar. Het risico van het "niet kunnen verkopen" van ingekocht gas zit meer in een zachte winter.

[maikoool]

Ik zit zelf bij Frank Energie, en die bieden sinds een paar jaar "Wintervast Gas" als optie bij dynamische contracten. Kan je elk jaar voor kiezen of je mee doet. Hiermee zet je de prijs van gas in de winter vast, en zo kunnen ze dus gas vooraf inkopen.

Of dat dan het beste van twee werelden is of juist niet, heb ik zelf nooit nagerekend.

[Zeurkool]

Ik heb nu anderhalf jaar een dynamisch contract en ben er enorm over te spreken. Het heeft me al heel wat geld bespaard.

[Harmsen]

Ik draai nu een jaar op een dynamisch contract en omdat ik (nog) geen teruglevering kosten hoef te betalen ben ik goedkoper uit dan dat ik met een vast contract zou zijn geweest. Dus in mijn geval pakte het voordeliger uit.

Afgelopen jaar kwam ik gemiddeld op 30 euro per maand uit voor electriciteit. Gas gebruiken we niet meer. Het jaar daarvoor met een vast contract van greenchoice betaalde ik alleen al 20 euro per maand aan terugleverkosten...

[Vinpaq]

Was salderen niet beter geweest?

[Harmsen]

Salderen werkt ook gewoon met een dynamisch contract: Salderen met een dynamisch energiecontract, een uitleg!

[Vinpaq]

Dat is toch salderen op een andere manier. ik heb ongeveer 3300 opgewekt en verbruik is ongeveer 3250 geweest. Kreeg al mijn geld terug. Weet niet of een dynamisch contract dan zoveel beter is. Ga daar natuurlijk wel naar kijken zodra mijn contract in 2027 afloopt.

[dixet]

Dat ligt er heel erg aan in hoeverre je je energieverbruik kan plannen/beïnvloeden.

Voor ik overging op een dynamisch contract heb ik op basis van mijn per-uur verbruik over een heel jaar berekend dat het mij dat jaar €150 had gescheeld. En dat is met een verbruikspatroon waarbij ik geen rekening hield met de prijsfluctuaties. Aangezien ik een EV heb die 4 dagen per week overdag thuis staat kan ik alleen daarmee al een bulk besparen door op de juiste momenten te laden.

Ik denk dat een variabel contract voor consumenten het meest nadelig is: je hebt wel last van prijsschommelingen maar kan je kosten niet beïnvloeden door je eigen gedrag aan te passen. Met een - bijna niet meer te verkrijgen - vast contract koop je tenminste nog een beetje zekerheid.

Overigens hoef je met een dynamisch contract echt niet ieder uur te kijken naar de prijzen. Die zijn best voorspelbaar: nu in het voorjaar en de zomer is overdag de prijs het laagst zo tussen 12:00 en 16:00. In de winter juist in de nacht.

[xxs]

Uiteraard, het is niet voor niets dat sommige leveranciers geen vaste contracten meer aanbieden.

[Oon]

Juist niet. Zelfs zonder ook maar een klein beetje moeite te doen ben je op jaarbasis honderden tot duizenden euro's (afhankelijk van je verbruik natuurlijk) goedkoper uit.
Als ik onze vrij vergelijkbare verbruik en PV opbrengst van ons en van mijn ouders vergelijk en dat tegenover de kosten zetten scheelt het ons iets van 800 euro per jaar, terwijl mijn ouders op het laagste punt sinds corona een nieuw vast contract hebben afgesloten.

Het blijft altijd een risico, want de prijzen kunnen omhoog vliegen, maar dat is meestal tijdelijk en dan zakt het weer, en in de zomer is stroom vaak gewoon zo goed als gratis.

[rko4u]

Als je met een blinddoek op energie blijft gebruiken zal dit nadelig zijn. Pas je je gedrag er op aan, dan zal je, zeker als je energie slurpende apparaten gebruikt en je zonnepanelen uitzet op momenten met negatieve prijzen, een behoorlijke bezuiniging hiermee doorvoeren.

[macaidwin]

Waarom? In een vaste prijs voor een bepaalde tijd betaal je mee voor het risico dat je leverancier mogelijk loopt. Bij dynamisch loop je zelf risico, maar ik heb nog niet gemerkt dat dat hoger is dan de prijs die in betaal. Als ik nu kijk voor een vast contract voor gas, kan ik 3 jaar krijgen voor 1,35 per m3. 1 jaar voor 1,49. Mijn dynamische gasprijs is momenteel natuurlijk hoger dan normaal, maar is 1,44. Die had/zou natuurlijk nog hoger kunnen worden, maar dan ga ik wat meer hout stoken. 3 jaar vast zou interessant kunnen zijn, maar afgelopen jaar was mijn prijs een stuk lager.

Je betaalt naar mijn mening meestal een prijs voor de zekerheid. Dat kan een keuze zijn, helemaal prima. Ook er niet naar om hoeven kijken is fijn. Maar nadelig hoeft dynamisch niet automatisch te zijn, je blijft er alleen wel mee bezig en ook dat kan een keuze zijn.

[Reactie gewijzigd door macaidwin op 8 april 2026 10:39]

[Robbaman]

Lijkt me juist niet toch? Bij een vast/variabel contract betaal je een gemiddelde + een opslag van de energieleverancier. Bij een dynamisch contract betaal je de werkelijke marktprijs + een opslag.

Om jouw de mogelijkheid te geven 'het gemiddelde' te betalen loopt een energieleverancier risico. En voor dit risico zullen ze betaald willen worden. Bovendien heb je zelf geen enkele invloed op dit gemiddelde (je bent immers maar 1 klant van de miljoenen).

Bij dynamisch betaal je gewoon voor wat stroom echt kost + een handling fee, maar hoeft er geen risico-toeslag bovenop. Bovendien kun je dus dure uren vermijden bij bijvoorbeeld het laden van de auto of draaien van een was.

Het maakt een thuisbatterij ook meteen een stuk rendabeler als je daar in geïnteresseerd bent.

[Davey400]

Naar mijn gevoel pakt dit altijd nadelig uit voor de consument, toch?

Naar mijn gevoel pakt dit altijd voordelig uit voor de consument…
Je betaalt altijd een eerlijke prijs, +een opslag voor de aanbieder.
Je gedrag kún je er op aanpassen*.
Belangrijkste nadeel: je moet wel zorgen voor voldoende financiële buffer voor extra dure maanden.


*(Maar dat hoeft niet. Wel beter voor vanalles en nog wat, maar niet voor je ‘comfort’/gebruiksgemak.)

[Thomg]

Komt naar mijn mening gewoon neer op verzekering of niet. Voor jezelf. Met een vast of variabel contract betaal je een kleine meerprijs om te "verzekeren" dat je een bepaalde prijs betaald voor een vaste periode. Bij een dynamisch contract heb je deze verzekering niet. Voor mij is het simpel, wanneer sluit je een verzekering af? Dat doe je als het moet (e.g. autoverzekering), als je denkt gebruik te gaan maken van de verzekering (e.g. juridische bijstand) of als zelf niet financieel verantwoordelijk bent om genoeg spaargeld achter de hand te houden wanneer je ineens meer moet betalen. Eerste is natuurlijk niet relevant, dus de afweging is hier puur of je zekerheid wilt afkopen en/of je financieel niet zo benard zit dat je niet soms meer moet betalen dan verwacht.


Aangezien we het hier over een energiecontract hebben van een paar tientjes vind ik het juist logisch als het merendeel een urencontract heeft, maar ik snap zeker wel waarom mensen liever zekerheid afkopen. Imo is het laatste vooral nog heel erg ingeburgerd omdat het lang niet mogelijk was om per uur te tracken, maar als dit al heel lang kon (tientallen jaren) zou ik zeggen dat het eerder andersom zou zijn (dynamisch tenzij ipv vast tenzij).

[Quiller]

Dynamisch contract (ben wel belg) is een onderdeel van een 'totaalpakket' (zonnepanelen, batterij (een deftige), EMS EN dynamisch contract) ... Gevolg : ik heb van de energiecrisis door de oorlogen nagenoeg NIKS gevoeld.

[ymoona]

iedereen die een vast maandbedrag betaald, merkt hier ook niets van, hooguit veel later bij de jaarrekening.

[Quiller]

Ik zit dan ook ver onder dat bedrag (maar heeft in het verleden natuurlijk wel wat investeringen gevergd (die er wel vanaf juli volledig uit zijn waarna de rest winst wordt)

[sdziscool]

Als de andere voordelig zouden uitpakken voor de consument dan zouden energiebedrijven er verlies op maken. Dynamisch is gewoon de echte prijs dus als je minder ervoor betaald dan betekent het dat er geen winst is.

[job_h]

Volgens het (redelijk recent) onderzoek dat hier besproken wordt moet de energieprijs heel erg hard stijgen voordat dynamisch duurder uitpakt dan een vast contract. Het onderzoek was in opdracht van Zonneplan uitgevoerd, dus pas zout toe zover je wilt, maar ik vind het niet raar klinken

https://degroenenerds.nl/artikel/dynamisch-energiecontract-voor-iedereen-slimste-keuze/

Kleine quote:
Volgens Rens Vonk, Manager Energie bij Zonneplan, laat het onderzoek zien dat de ‘verzekeringspremie’ die je bij een vast contract betaalt zelden opweegt tegen het vermeende ‘risico’ van een dynamisch contract. “De cijfers wijzen uit dat er echt extreme prijsstijgingen nodig zijn om een vast contract voordeliger te laten zijn. Zo had in 2024 de kale groothandelsprijs met maar liefst 84% moeten toenemen om de kosten van een vast contract te evenaren.”

P.s.
Hoe een welkomstbonus de cijfers verandert kan ik lastig beoordelen, want die bonus is overal anders. M'n onderbuik zegt dat het dit jaar (met salderingsregeling) onder de streep nog weinig uitmaakt voor normale Nederlanders, maar dat dynamisch al wel goedkoper is als je aan de thuisbatterij gaat.

[Reactie gewijzigd door job_h op 8 april 2026 10:54]

[commentator]

Dat hangt denk ik vooral af hoe goed je kunt sturen. Dus kun je goed sturen op moment dat het goedkoop is om de grotere verbruikers dan aan te hebben dan is het super voordelig

[R_Zwart]

Hangt er van af. Bij een vaste prijs voegt de aanbieder een risicomarge toe om prijsstijgingen op te vangen. Bij een dynamisch contract ligt het risico bij de consument. Als er geen gekke dingen gebruiken heb je het risico niet en ben je goedkoper uit. Stijgt de prijs wel flink dan moet je het risicopotje aanspreken en ben je duurder uit.

[matthigast]

Ik heb een dynamisch contract, ik denk dat ik het afgelopen jaar op minder dan 15c/kWh zit, terwijl ik met een vast op meer dan 25c zou zitten.

Ik heb 1 grootverbruiker. Mijn elektrische boiler. Die zet ik dus enkel aan op de momenten dat elektriciteit het goedkoopst staat. Daarmee kan ik makkelijk 3 dagen aangenaam douchen/afwassen, dat is dus een soort grote batterij van 8kWh die je bijvult op de goedkoopste uren per 3 dagen.

Binnenkort komt er wel een elektrische auto bij, dus dan zal ik wel even moeten kijken of dit nog voordeliger blijft.

[Mathi159]

Met een dynamisch contract verplaats je enige onzekerheid (risico) van de leverancier naar de consument. Hierdoor zijn de marges op een dynamisch contract veelal lager en ben je op lange termijn goedkoper uit. Zeker als je je elektra gebruik lichtelijk aanpast (e.g. planbare dingen als vaatwasser/wasmachine/elektrische auto buiten de piekuren gebruiken)

Je kunt met een vast contract goed 'gokken' en een duur seizoen overslaan. Maar met een beetje pech behoor je tot de consumenten die hun contract afsluiten en deze bofkonten mogen compenseren. Of er zijn te veel geluksvogels en de leverancier gaat halverwege de looptijd over de kop. Dan wordt jouw contract natuurlijk niet 'verkocht' aan een goedkope aanbieder.

[bilgy_no1]

Nope. Het hangt heel erg van je situatie af. Heb je (veel) PV, een EV of andere grote verbruikers, een thuisbatterij, kun je veel van je verbruik verschuiven...

Mijn energierekening was afgelopen maart bijv. de helft van maart vorig jaar. Dankzij de Iran-paniek waren de tariefverschillen tussen dag en avond groot. Met de batterij kon ik mijn PV opwekking opslaan en terugleveren op de duurste momenten.

Gemiddelde inkoop was €0,19 per kWh en teruglevering €0,31 per kWh.

Straks begint hier de auto weer te laden tegen €0,07 per kWh, en vanavond gaat de batterij weer terugleveren tegen €0,33. En dat alles zonder terugleverboetes.

Kortom, je kunt met een dynamisch contract veel meer regie hebben over wat je betaalt en krijgt. Daar moet je je dan wel een beetje voor inzetten, hoewel er ook veel kan worden geautomatiseerd.

[Odie]

Het is maar wat je nadelig noemt. Toen ik destijds (begin Oekraine oorlog met giga prijs explosie) overstapte op Tibber kreeg ik van Eneco een vast contract voor 12 maanden voor 65 cent per kwh aangeboden. Na mijn overstap op Tibber werd het 27 cent per kWh gemiddeld en dat is over de jaren alleen maar gezakt naar zo'n 20 cent.

[Omegium]

Juist niet. In theorie is dynamisch goedkoper. De energiemaatschappijen betalen dynamisch, en indirect heeft iedereen dynamische prijzen.

Met een vast contract dek je je in tegen uitschieters. Het is eigenlijk een soort verzekering voor hoge prijzen.

En een verzekering, daar moet uiteraard voor betaald worden.

Dynamisch is op lange termijn goedkoper, maar wel risicovoller.

[Richh]

Als je je energieverbruik goed kan sturen (en dat kan als je je EV thuis kan laden) dan is dynamisch een gigantisch voordeel.

Voorheen deed ik mijn EV opladen op een energiecontract tegen zo'n 25 cent per kilowatt. Tegenwoordig laad ik alleen als er veel zon of wind is, wat resulteert in een energieprijs van 0,00 + 0,13 energiebelasting. Mijn laadkosten zijn dus praktisch gehalveerd.
Ook in de koude maanden blijkt door onbalansvergoedingen een tarief van onder de 20 cent per kilowatt voor het opladen van de auto zeer prima mogelijk.

We hebben een klein batterijtje wat goedkope zonnestroom opslaat en ontlaad (nul op de meter) als de energieprijzen hoog zijn.

Voorheen betaalden we rond de 100 euro per maand aan elektra voor alles in huis + de auto; 1200 euro op jaarbasis. De afgelopen 12 maanden is het totaal onder de 500 euro gebleven.

[IIIIIIIIIIII]

Als je logisch redeneert dan zou je zeggen van niet. Bij een vast contract moet de leverancier over een of meerdere jaren inschatten wat je moet betalen. Bij een dynamische contract heb je dat niet. Oftewel, minder risico voor de leverancier en dus lagere prijzen voor de consument.

[ctrl-tab]

Een te hoge prijs betalen als ' verzekering ' tegen fluctuaties (vaste prijs), lijkt mij eerder iets dat per definitie nadelig is voor de consument.

[matdriks41]

Het dynamische contract stimuleert mij om mijn wasmachine, vaatwasser en autoladen op lage tarieven.
Vooral mijn elektrische auto kan ik goedkoop laden als ik dynamisch contract heb.
Ongebruikte energie geef ik aan mijn auto en op lage uren laad ik hem verder bij.
Met een vast bedrag kan ik dit soort handige gedragswijziging / automatisering niet toepassen.

Ik zie ook probleem bij Vast en variabel de lage teruglevergoeding (+kosten). Deze kosten zijn veel lager dan de echt teruglevering met een dynamisch contract (is mijn gevoel, heb ik niet verder statisch onderzocht).

[MadMarky]

Hangt er helemaal van af of je je verbruik kunt sturen. Als je bijv het draaien van een was of het opladen van een auto op de voordelige momenten kunt doen valt er serieus geld te besparen.
Heb je een inductiekookplaat en moet die altijd op de dure momenten (einde middag/begin avond) aan dan werkt het in je nadeel.

[djiwie]

Deze interpretatie van de cijfers door Tweakers klopt niet. In de Energiemonitor van de ACM tellen stroom en gas allebei als losse contracten. Er zijn in totaal dus meer dan een miljoen dynamische contracten, maar als je filtert op stroom of gas zie je dat per energietype die iets boven een half miljoen ligt.

[KWOAD]

Zo’n vermoeden had ik al, toen ik de getallen bij elkaar optelde. We hebben toch niet 14,1 miljoen huishoudens?

[macaidwin]

De titel van het stuk zegt geen huishoudens, maar Nederlanders. Als we dan stellen dat mijn vrouw het gascontract heeft en ik het stroomcontract 🤡

[Reactie gewijzigd door macaidwin op 8 april 2026 12:59]

[Niema]

Volgens mij staan een energiecontract op naam, niet op huis. Als je verhuist kan de nieuwe eigenaar er vaak voor kiezen zon zelfde contract te tekenen, maar is niet hetzelfde contract. Vlgns mij kun je er idd voor kiezen gas en electriciteit op andere namen te zetten

[WillySis]

Het energiecontract staat normaal gesproken op naam van de hoofdbewoner. Bij verhuizing kan je een energiecontract vaak meenemen. De nieuwe bewoner zal zelf een nieuw energiecontract moeten afsluiten.

[WillySis]

Ook dat is dus niet helemaal correct.

Huishoudens en Nederlanders worden wel vaker door elkaar gehaald. Maar per huishouden staat het contract op naam van de hoofdbewoner. En dan kan het correct zijn, mits je aanneemt dat alle Nederlanders in Nederland wonen en alle hoofdbewoners ook de Nederlandse nationaliteit hebben.

[djiwie]

Nee, begin vorig jaar hadden we 8,4 miljoen huishoudens inderdaad. https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/woonsituatie/huishoudens-nu

[YannickSpinner]

Dat staat al nadrukkelijk in de tabel, maar ik zal dat in de tekst ook nog even nadrukkelijk vermelden. Gaat inderdaad om bij elkaar opgetelde contracten. Veel zullen er natuurlijk overlappen. De cijfers geven vooral een goede verhouding tussen vast, variabel en dynamisch aan!

[choogen]

Sorry, maar ook na de aanpassing van het artikel blijven de strekking en de titel ervan niet kloppen. Er zijn geen miljoen Nederlanders die een dynamisch contract zijn aangegaan, er zijn slechts een miljoen dynamische contracten afgesloten. Als 600 000 daarvan elektriciteitscontracten waren dan waren logischerwijs 400 000 daarvan gascontracten. Om hoeveel Nederlanders het dan precies gaat is niet exact te zeggen, maar doorgaans zullen huishoudens zowel een elektriciteits- als een gascontract afsluiten. Op zijn best kun je dus zeggen dat er hooguit 600 000 huishoudens/Nederlanders een dynamisch contract zijn aangegaan (waarvan 200 000 "losse" elektriciteitscontracten, dus zonder bijkomend gascontract).

[YannickSpinner]

Volgens mij gaat de feedback dan specifiek over de titel, want in het artikel wordt niet over Nederlands gesproken. Het tweede deel van de comment staat zelfs letterlijk in de eerste alinea van de broodtekst. Ik ga nog even aan de titel sleutelen. Maar helemaal kloppend zal die nooit worden met maar 80 tekens tot mijn beschikking

[Bliksem B]

Niet iedereen met een dynamisch energiecontract heeft ook een dynamisch gascontract. Zoals ik bijvoorbeeld . Dit betekend dus niet dat er van 1 miljoen dynamische contracten de helft gas en andere helft energie is. Dat geldt dus ook voor de vaste en variabele contracten. Dus exacte cijfers blijven dus vooralsnog uit.

[djiwie]

Nee dat klopt (zelf toevallig ook dynamisch stroom en vast gas). Deel van de huishoudens heeft natuurlijk ook niet eens gas. Op zich zijn er wel exacte cijfers bij de ACM:

- 607.000 dynamische stroomcontracten
- 412.000 dynamische gascontracten

[it-tinker]

Ik heb sinds begin dit jaar een dynamisch contract en het is een stuk goedkoper dan de voorstellen die ik destijds kreeg. Daarnaast heb ik ook een tijd gewerkt bij een energieleverancier en hier zijn voor mij wel wat dingen duidelijk geworden:

1. Variabele contracten zijn de slapende rijk makende klanten - hier zit het goud van de leveranciers
2. Vaste contracten worden eigen alleen gebruikt om klanten binnen te halen, dus als een leverancier wat meer klanten wil (om targets te halen) zul je goedkoper kunnen afsluiten. Zowel voor vast als voor variabel kopen ze royaal van tevoren in (meestal max. 1 jaar, vroeger wel 3), zo krijgen ze een redelijk stabiele prijs.
3. Dynamisch is een vast bedrag per maand en een vaste kosten per kWh. Hierdoor heeft een energieleverancier weinig risico, maar ook marge + er zijn veel aanbieders. Het is volgens mij verplicht om dit aan te bieden.

Voor mensen die geen zonnepanelen hebben, kunnen eigenlijk hierdoor ook meeprofiteren van alle zonnepanelen.

Voor mezelf heb ik een kleine thuisaccu van Homewizard en zonnepanelen. Sinds de Iran oorlog (of epsteinoorlog), merk je dat de pieken enorm duur zijn, wat de kloof met groene energie nog veel groter maakt. Gemiddeld betalen wij alsnog minder dan een vast contract.

Tegenwoorden experimenteer ik met HomeAssistant de accu laten aansturen. Als de prijs hoog is, laad ik de batterij niet meer op ('s ochtends en etenstijd - vaak) en als de prijs laag is, ga laat ik de batterij niet bijspringen als ik het nodig heb. Hierdoor krijg ik meer voor mijn teruglevering en is de accu langer vol als ik een was-dag heb. En ik zit tegenwoordig aan bijna 95% groene stroom, wat direct ook betekent dat 95% van de stroom die ik gebruik, zeer goedkoop is.

[Horatius]

Vaste contracten worden eigen alleen gebruikt om klanten binnen te halen, dus als een leverancier wat meer klanten wil (om targets te halen) zul je goedkoper kunnen afsluiten. Zowel voor vast als voor variabel kopen ze royaal van tevoren in (meestal max. 1 jaar, vroeger wel 3), zo krijgen ze een redelijk stabiele prijs.

Dit vraag ik mij af. Zover ik weet kopen energieleveranciers op de termijnmarkt alleen een base en peak load en maken ze de "shape" met day-ahead en intraday producten. Het profiel van consumenten is een flinke golf. Dus het lijkt mij sterk dat ze een groot deel op de termijnmarkt inkopen voor consumenten.

[DataMan]

Dat doen ze wel, verplichting zelfs.

[Horatius]

Die verplichting bestaat alleen voor vast en ook dan kunnen ze alleen nog base en peakload inkopen. Maar ze kunnen met het ene klantbestand capaciteit voor het ander aanvullen want voor dynamisch en variabel hebben ze geen dekkingsplicht van te voren. Dus wat ik zeg klopt nog steeds.

[aliberto]

Ik knijp hem best wel want in juli loopt mijn 3 jarig contract af en vind ik zelf dan dubbel de klos ben. Ik ben een alleenstaande die weinig energie verbruikt (vaak weg). Echter heeft mijn woningbouwvereniging ongeveer 12 jaar geleden zonnepanelen op het dak geplaatst. Dus als in juli mijn contact afloopt krijg ik te maken met terugleverboetes en door de oorlog in Iran wordt de energieprijs ook nog eens duurder.

[Reactie gewijzigd door aliberto op 8 april 2026 12:28]

[karindejong]

Wij hebben al 4 jaar een dynamisch energiecontract (alleen voor stroom) via Zonneplan en we zijn heel tevreden. We hebben dus ook al 4 jaar geen saldering meer en met terugleveren krijgen we ook veel terug.

Dynamische energie contracten zijn per maand opzegbaar, dus wat houdt U tegen?

[SpazzII]

Als je 'm knijpt voor terugleverboetes zou ik de voorkeur geven aan een contract zonder terugleverboetes. Heb je zelf vrije keuze in je energierekening?

[deef1969]

thuisaccu plaatsen 5kWh is genoeg

[kujinshi]

Kleine thuisaccu is het efficientst, 2.5kWh is beter dan 5kWh. Hoe groter je gaat des te minder snel verdien je hem terug.

Daar de prijzen van thuisaccu's nog netjes dalen, denk ik dat een ieder wel naar 10kWh thuisaccu's gaat en dan ben je al gauw 60-80% efficient door het jaar heen (afhankelijk van hoeveel het huis verbruikt).

[mariomario]

Ik heb voor mijn garage een dynamisch contract.
99,9% van mijn verbruik is het laden van mijn EV.

De 1700 kWh die ik in een jaar heb geladen, kon ik perfect plannen in de lage tarieven. Daardoor kwam ik uit op een jaargemiddelde van 22 cent per kWh, inclusief belastingen. Daarvoor moest ik wel goed plannen en de auto steeds instellen op de goedkope uren.

Nu heb ik weer een normaal contract van 24 cent. Op jaarbasis is dat dus maar €34 duurder, terwijl ik nu gewoon kan laden wanneer ik wil.

Omdat ik mijn volledige 1700 kWh kon plannen, had ik eigenlijk het meest gunstige scenario. In een normaal huishouden lukt dat natuurlijk niet.

Ik ben daarom benieuwd onder welke omstandigheden iemand die geen zonnepanelen heeft méér dan €34 per jaar weet te besparen, en wat ze daar precies voor moeten doen of laten.

[Reactie gewijzigd door mariomario op 8 april 2026 11:02]

[Blokker_1999]

Thuisbatterij gebruiken. Van de lente tot de herfst heb je 0 op de meter, van de herfst tot de lente ga je dan gebruik maken van dynamische tarieven om de batterij te laden op de goedkoopste momenten van de dag en te verbruiken op de duurdere momenten van de dag.

[mariomario]

Ja, doe snap ik. Maar ook dan denk ik dat de verschillen tussen dynamisch en vast niet heel groot zijn.

[xenn99]

Verbazend dat dit zo populair is, ik heb het voor zo'n beetje de hele familie doorgerekend (overal heb ik jaren terug al P1 meters opgehangen) en met zonnepanelen maar zonder thuisbatterij is het praktisch nooit goedkoper, in de winter betaal je je scheel aan de stroom en in de zomer krijg je nauwelijks geld terug, of zelfs negatief.
Misschien dat het veranderd als de saldering wegvalt, dan ga ik het weer opnieuw bekijken.
(ik verbruik ongeveer 2700 per jaar en lever dat ook terug dus netto ~0)

[Hygo]

Kletskoek, wat jij stelt is feitelijk onjuist.

In de 2025 zomermaanden was electra gemiddeld 24/25ct over een maand en in de maanden okt/nov/dec was het met gemiddeld 27ct. Slechts 2 a 3 ct duurder.

[mariomario]

Ja, die gemiddelden roepen ze bij Tibber ook altijd.

Maar....
Alles onder de 27ct is in de nacht en dan ook ver onder de 27.

Alles boven de 27ct is overdag als je energie verbruikt (en nog hoger tussen 17 en 20u), als je aan het koken en verwarmen bent. Als de zon schijn en je niet verwarmt dan is de stoomprijs ineens laag.

[Evanesco]

Dit maakt niets uit als je je verbruik weet te verplaatsen. Mijn grootste verbruiker (de warmtepomp) doet dit automatisch bijvoorbeeld. En (vaat)wassen is vaak ook makkelijk naar de goedkoopste uren te verplaatsen met timers. Zelfde met een (B)EV. Ik heb bijvoorbeeld van juni 24 tm nov 25 4.400kWh van het net gehaald en hier dynamisch gemiddeld 22 cent voor betaald (bij Tibber)…

[mariomario]

Zelfde met een (B)EV. Ik heb bijvoorbeeld van juni 24 tm nov 25 4.400kWh van het net gehaald en hier dynamisch gemiddeld 22 cent voor betaald (bij Tibber)…

Volgens mij komen we uiteindelijk tot dezelfde conclusie.

Ik betaal nu een vast tarief van 24 cent per kWh. Jij hebt met 4400 kWh verbruik in 17 maanden^* in totaal 88 euro bespaard. Dat komt neer op ongeveer 5 euro per maand. Dat is best veel moeite voor een relatief klein voordeel.

Ik kan mijn EV opladen wanneer het mij uitkomt, zonder iets te hoeven plannen of programmeren. Dat gemak vind ik belangrijk.

Bovendien verbruikt een gemiddeld huishouden zonder EV helemaal geen 4400 kWh en kan het ook niet al zijn verbruik naar de goedkope uren verschuiven. Een vaatwasser moet aan NA het eten en niet er na. De wasmachine moet klaar zijn als ik thuis ben want de was loopt niet vanzelf naar de droger. Het voordeel is dan dus nog kleiner dan die 5 euro per maand.

* jouw besparing komt vooral ontstaat doordat je twee zomers hebt meegenomen en maar één winter. Dan daalt je gemiddelde prijs vanzelf, omdat dynamische tarieven in de zomer structureel lager liggen.

[Reactie gewijzigd door mariomario op 8 april 2026 14:42]

[xenn99]

Tjah mijn verbruik is allemaal in de winter, meer dan 70% van wat ik per jaar verbruik gaat op aan de verwarming, en dan is er geen zonnestroom om dat te compenseren.
In de zomer verbruik ik praktisch niks, dus die lagere prijs, daar heb ik geen voordeel mee.
De elektriciteitsprijs maakt in mijn geval sowieso niet uit omdat alles gesaldeerd wordt dus of het nu 27 cent of 20 cent kost maakt verder niet uit.
In de praktijk komt het bij mij neer op het enkel betalen van de terugleververgoeding en de belasting, iets van 2 tientjes per maand totaal.
Misschien dat het bij jou anders is dat kan best, maar bij mij en mijn naaste familie in ieder geval niet.

[jep]

Wat denk ik een heel belangrijk aspect is, is de vraag of je stuurbaar vermogen hebt. Ik heb dat met een thuisbatterij en twee EV’s heel veel, waardoor ik altijd de goedkope momenten pak en de dure uren uit batterij draai.

[xenn99]

Met een elektrische auto kun je er inderdaad wel meer voordeel uit halen, daar had ik even niet aan gedacht die groep groeit natuurlijk snel.

[Blasterxp]

Wij hebben dit nu een paar jaar, en helaas zie ik een nieuwe trend.

Ja vaker overdag negatief, maar rond 17:00 toch op 23 cent. Het verschil tussen laag en hoog lijkt sterk op te lopen.

Ideaal als je dan in de avond je eigen verbruik zou kunnen opvangen... nouja; we zijn nog niet toe aan het aantrekken van de Honda generator.

[Davey400]

Ideaal als je dan in de avond je eigen verbruik zou kunnen opvangen... nouja; we zijn nog niet toe aan het aantrekken van de Honda generator.

Gelukkig maar, want die draait vast niet op water…

[jeronimoniponi]

Heeft iemand een overzicht van zijn of haar dynamische kosten en het totale kWh verbruik. Ik heb al 30 jaar een vast contract (helpt met de financiele voorspelbaarheid), maar ik ben nieuwsgierig hoe dit zich verhoudt met dynamisch. Ik snap de mitsen en maren, maar wil graag een hoog over analyse doen om me alvast voor te bereiden op het nietsalderentijdperk.

[mariomario]

Ik denk dat je het salderentijdperk‑probleem niet kunt oplossen met dynamische energieprijzen.

Wanneer jouw zonnepanelen op volle kracht draaien, is de energieprijs juist laag of zelfs negatief. Dat maakt dynamische tarieven weinig effectief als prikkel.

Toen de oorlog (of het conflict) begon, gaf Tibber volgens mij aan dat gebruikers zich niet al te veel zorgen hoefden te maken over de hogere energieprijzen. Een groot deel van de kosten zit namelijk in belastingen, en die stijgen niet mee met de marktprijs.

Maar als belastingen bij hoge prijzen een dempend effect hebben, dan geldt dat natuurlijk ook andersom: ze dempen óók de voordelen wanneer de prijzen laag zijn.

[jeronimoniponi]

Hi Mariomario, dank voor je reactie en het delen van het standpunt van Tibber. Ik ben eigenlijk op zoek naar financiele en gebruiksdata om ook zelf een analyse uit te voeren.

[mariomario]

u vraagt, wij draaien....
Mijn cijfers van heel 2025

Situatie:
Huishouden van 2 personen, appartement. Verwarming via warmtepomp, 16 zonnepanelen.
In verband met salderen hielden wij geen rekening met de zon en deden we de was wanneer dat nodig was en kookt we gewoon om 18:00u

Huidig energie contract vast 35ct, met salderen.. bijna drie jaar geleden afgesloten. Omdat ik veel saldeer was de prijs niet interessant maar vooral een vast tarief met gelijke prijs voor teruglevering, zonder kunstjes.

Energiegegevens:

• Totaal verbruik: 3073 kWh (vooral wanneer de zon niet schijnt)
• Totale opwek: 4616 kWh
• Teruglevering: 3329 kWh (vooral als de zon schijn en de prijs bij tibber dus laag is)

Huidige leverancier (vast contract, €0,35/kWh, volledige saldering):

• Kosten: €1083
• Opbrengst: €1211

Bij Tibber zou dit zijn geweest:

• Kosten: €843 (gemiddeld €0,27/kWh)
• Opbrengst: €614 (gemiddeld €0,18/kWh)

Conclusie:
In mijn specifieke situatie ben ik met mijn vaste contract en volledige saldering goedkoper uit dan bij Tibber.
Zonder zonnepanelen zou Tibber wél voordeliger zijn — maar dat is dan wel gerekend met een stroomprijs van €0,35/kWh.

Conclusie2:
Zonder teruglevering betaal ik bij Tibber gemiddeld €0,27/kWh.
Een vast contract, lager dan €0,27/kWh is in mijn geval goedkoper.
Mijn nieuwe contract gaat volgende maand in en is €0,25/kWh. Ik ben zonder salderen dus goedkoper uit.


Mijn voordeel wil ik proberen te halen uit het verwarmen van de boiler in op tijden dat de zon schijnt, dan ook wassen, huis vast afkoelen met de airco.
Ook zal mijn EV wat vaker bij het huis staan als ik overdag thuis ben. Die staat er nu nooit want ik heb een aparte garage met eigen stroom en een paar paneeltjes.

[Reactie gewijzigd door mariomario op 8 april 2026 13:28]

[Evanesco]

Ik heb dit overzicht, nu vergelijkingsdata van bijna 2 jaar. Uiteindelijk is het natuurlijk afhankelijk van je situatie (warmtepomp, zonnepanelen, BEV, je eigen gedrag), maar voor mij was het onder de streep ongeveer even duur. Tegenwoordig laad ik mijn BEV met een eigen paal en kan ik met overtuiging zeggen dat dynamisch ook echt goedkoper is. Bovendien heb ik me aangemeld om ERE’s in te boeken (levert 7-10ct per geladen kWh uur op), maar dit staat los van wel/ niet dynamisch contract.

Specs: gasvrij huis, zonder BEV laden totaal verbruik van zo’n 6.0000kWh, 10x PV totale opwek ongeveer 3,4MW, Nibe slimme warmtepomp die aan slaat op de goedkoopste momenten. Direct zonneverbruik van ruim 40% (dus zo’n 1.500kWh per jaar), de rest teruggeleverd aan het net (voor gemiddeld 15 cent per kWh incl gesaldeerde belasting, dit zal volgend jaar dus echt nog maar paar cent opleveren).

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 8 april 2026 13:24]

[Stefan1974]

Ik denk zelf dat dynamische contracten een slechte ontwikkeling zijn voor de consument en de belastingbetaler. Het complete ondernemersrisico wordt namelijk bij de consument neergelegd.

De aanbieder van de contracten heeft nul risico en pakt altijd zijn of haar procentuele winstmarge, of de prijs per kw nu €0,12 of € 3,00 is. Bij onvoorziene prijsstijgingen heeft de consument het nakijken en wordt het ondernemersrisico naar diezelfde consument verlegd of naar de belastingbetaler.

In de praktijk betekent dit bij lage prijzen, heeft de consument het zoet en bij een (zeer) hoge prijs de belastingbetaler het zuur want dan wil diezelfde consument een compensatie voor de gestegen prijzen.

[Reactie gewijzigd door Stefan1974 op 8 april 2026 13:24]

[DataMan]

Energiebedrijven zijn verplicht om hun contractafspraken (vast / variabel) af te dekken met termijncontracten. Er zit niet zoveel risico in.

[Stefan1974]

Het afdekken van risico's door energiemaatschappijen is een complex proces, zeker in een volatiele markt. Het doel is om de balans te vinden tussen betaalbare tarieven voor consumenten en financiële stabiliteit voor de leverancier.

Leveranciers kopen energie vaak ver vooruit in om de inkoopprijs vast te zetten. Dit beschermt hen tegen plotselinge, extreme prijsstijgingen op de groothandelsmarkt.

Bij dynamische contracten worden de risico's van prijsfluctuaties direct doorgeschoven naar de consument. De leverancier fungeert hier meer als facilitator, waardoor het eigen risico op inkoopverliezen kleiner is.

[MalleEppie71]

Als consument kan je dat risico afdekken, dat heet een vaste prijscontract.

Ik vind het juist mooi dat ik de keuze heb om zelf wel of geen risico te nemen.

[Draconian]

Mijn vaste contract verloopt juni 2026 bij Eneco. Echt al mijn hele leven een vast contract gehad. Voor het eerst stap ik over naar Zonneplan dynamisch. 20 x zonnepanelen en een thuisbatterij welke ik niet wil ontladen naar het net. Ik wil de batterij alleen voor eigen verbruik gebruiken. Volgens AI is Zonneplan alsnog de beste keuze voor mij.

Eneco straft je af met terugleverkosten dus na echt gigantisch veel jaren moet ik ze verlaten. Maar zonder vast contract ben ik bang dat de stroomprijzen ineens gigantisch hoog kunnen worden. In de wintermaanden een drama dan. Maar ik kan met voordelige tarieven opladen en overdag verbruiken. Van maart t/m oktober ben ik zo goed als offgrid. Dus Dynamisch is zo wie zo al het beste.

[Reactie gewijzigd door Draconian op 8 april 2026 11:29]