HKC toont 1080Hz-monitor en rgb-miniledmonitor

HKC laat op de CES een 27"-monitor zien met een geclaimde maximale refreshrate van 1080Hz. Daarmee overtoept het Chinese merk nipt Acer en Samsung in de race om het allersnelste scherm. Elders op de stand staat ook 's werelds eerste rgb-miniledmonitor.

De 1080Hz-monitor heet Antgamer ANT275PQ Ultra. Antgamer is een submerk van HKC, een Chinese panelenmaker die ook actief is met het merk Koorui. Onder die naam verscheen op de CES van 2025 's werelds eerste gamingmonitor met een refreshrate van 750Hz. Ook deze CES geeft HKC de titel 'hoogste refreshrate' niet uit handen: Acers nieuwe Predator XB273U F6 komt niet verder dan een povere 1000Hz, de Samsung Odyssey G6 G60H blijft steken op slechts 1040Hz.

Net als de concurrentie heeft de ANT275PQ een 27" ips-paneel met een 2560x1440-resolutie. Alleen bij het gebruik van de dualmodefunctie wordt de hoogste refreshrate behaald; daarbij daalt de resolutie tot 1280x720 pixels. We moeten HKC overigens wel een beetje op hun blauwe ogen geloven dat de ANT275PQ dan daadwerkelijk op 1080Hz kan werken. Windows rapporteert een refreshrate van maximaal 1000Hz, volgens een medewerker op de stand een beperking in het besturingssysteem. Bij 2560x1440-weergave is maximaal 540Hz mogelijk.

De ANT275PQ zou verder beschikken over een Vesa DisplayHDR600-certificering, wat duidt op een maximale helderheid van 600cd/m². De monitor toont 99 procent van het DCI-P3-kleurbereik. Er zijn twee HDMI 2.1-poorten, een DisplayPort 2.1-ingang en een USB-C-poort aanwezig, de laatste met 90W powerdelivery.

Volgens de medewerkers moet de ANT275PQ pas richting het einde van het jaar echt gaan uitkomen. Of hij ook in Europa uitkomt is nog niet duidelijk. De fabrikant mikt op een prijs rond 1400 USD.

HKC M10 Ultra: Eerste rgb-miniledmonitor

Elders op zijn stand toonde HKC nog een andere primeur: 's werelds eerste monitor met een rgb-miniledbacklight. Diverse fabrikanten lieten eerder wel al televisies zien waarbij het backlight bestaat uit rode, groene en blauwe lampjes, maar dat waren schermen van minstens 85".

De HKC M10 Ultra is een 32"-scherm met 3840x2160-pixelresolutie. Het backlight bestaat uit 4788 zones, verdeeld over de drie kleuren. Net als bij rgb-miniledtelevisies is het kleurbereik zeer breed: HKC belooft een 100-procentdekking van zowel sRGB, DCI-P3, Adobe RGB als BT.2020. Het scherm zou een fullscreenhelderheid van 1000cd/m² kunnen bieden, met een piek tot 1400cd/m². HKC heeft het scherm ook voorzien van rgb-verlichting en een refreshrate van 165Hz, die via een dualmodefunctie nog kan worden opgehoogd tot 330Hz bij full hd-weergave.

Al die specificaties bij elkaar klinken bijna te mooi om waar te zijn, en voor wie er nu een wil hebben is dat het ook. Net als de ANT275PQ is de M10 Ultra pas aan het einde van 2026 klaar voor de verkoop, waarbij nog onbekend is of hij naar Europa komt. Een adviesprijs is nog niet bekend.

Reacties (43)

[no_way_today]

1080hz, de discussies die hier vroeger werden gevoerd over 60hz en 100/120/144 hz en het oog wat dat niet zou zien, denk ik dat we 1080hz echt niet meer zien tov 360hz?

[Dekar]

Boven 360 Hz treedt sterke diminishing returns op: elke extra Hz levert steeds minder zichtbare verbetering op. Het verschil tussen 360 Hz en 1080 Hz is technisch ~1,8 ms lagere display-latency, maar dat valt weg tegen totale systeemlatency en menselijke reactietijd.

Bij 60 Hz is de frametijd 16,7 ms, bij 120 Hz 8,3 ms.Dat scheelt ~8,3 ms latency. at is dus een heel grotere en duidelijk merkbare sprong.

Pro gamers zitten vaak op 240 tot 360 Hz panelen en prefereren grotendeels motion clarity boven de hoogste refresh rates.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 10 januari 2026 09:39]

[DvanRaai89]

Het verschil tussen 360 Hz en 1080 Hz is technisch ~1,8 ms lagere display-latency, maar dat valt weg tegen totale systeemlatency en menselijke reactieti

Het gaat niet om de latency maar de lagere persistence (hoeveel ms het plaatje/frame weergegeven wordt), en daardoor betere motion clarity (als de pixel voldoende snel zijn, zoals OLED)

Pro gamers zitten vaak op 240 tot 360 Hz panelen en prefereren grotendeels motion clarity boven de hoogste refresh rates.

Tenzij er BFI of backlight strobing (ULMB, Nvidia Pulsar enz.) gebruikt wordt is refresh rate de grootste factor in motion blur. Bij OLED is motion blur puur en enkel een functie van persistence.

[Reactie gewijzigd door DvanRaai89 op 11 januari 2026 11:51]

[Berlinetta]

Wat als je het verschil tussen 60hz en 120hz niet ziet? (Serieuze vraag aangezien ik een 120HZ beeldschermen hebt, ze staan echt op 120HZ meerdere keren gecontroleerd)

Mijn vraag is meer medisch (Of er echt wat mankeert aan mijn ogen.)

[Fly666]

Als ik vroeger in de winkel naar CRT TV's ging kijken, kon ik onmiddelijk aanduiden welke op 50hz of 100hz werkten. Voor velen was dit meer een gok. Maar tijdens het gamen, is de groep die het verschil tussen 60hz en 100hz ziet, onmiddelijk veel groter. Er zijn blijkbaar ook wel veel testen geweest, waar velen het verschil tussen 100, 175, 240, ... Hz beweren niet te zien, maar hun scores tijdens het gamen waren wel beter bij hogere refresh rate...

[GewoonWatSpulle]

CRT is strobing en met 75 hz irritant genoeg in m'n ooghoeken dus vroeg ook altijd aan klasgenoten om even naar 85 hz te schakelen.

Met LCD en OLED is er meer persistance en valt het minder op maar een 60 hz scherm voelt zelfs in kantoor setting aan als een diapresentatie, ik werk nu liever op mijn 14" MacBook scherm dan op een los 60 hz scherm.

[DLSS]

Heb je toevallig twee schermen in huis? Zet ze naast elkaar en sluit ze allebei aan op dezelfde computer.


Start Windows → open een verkenner-map → maak het venster ongeveer 25% van je scherm. Sleep het venster vervolgens een minuutje met je muis over je 60 Hz-scherm en doe daarna hetzelfde op je 120 Hz-scherm. Het verschil in motion clarity, input latency en smoothness is echt groot.

Indien je niet over twee monitoren beschikt is het verschil minder makkelijk te zien in de desktop:
Download een shooter via Steam. Heb je er geen? Neem dan Counter-Strike 2, die is gratis. Speel ongeveer 10 minuten op 60 Hz tegen bots. Zet het daarna op 120 Hz en speel verder. Het verschil is gigantisch. Zet je het vervolgens na ±10 minuten weer terug naar 60 Hz, dan merk je dat ook meteen.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 10 januari 2026 21:35]

[peke]

Iedereen kan dit zien onder de juiste omstandigheden. Ga naar testufo.com en verhoog de snelheid van het scrollen om het effect beter te zien. Refresh rate is trouwens maar 1 aspect, minstens even belangrijk zijn de pixel respons tijden.

[Znorkus]

Dan bof je en heb je geen megadure videokaart nodig.

[youridv1]

Wat als je het verschil tussen 60hz en 120hz niet ziet?

Dan ben je een medische anomalie. Open testufo.com eens. Op mijn eigen monitor kan ik het verschil tussen 120 en 240Hz prima zien

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 11 januari 2026 22:43]

[cnieuweboer]

Ik denk dat het meer een probleem is dat je niet goed test. Probeer het volgende, sleep je webbrowser venster over je scherm, en probeer dan de text van mijn reactie te lezen terwijl je het window versleept.

Met een 60Hz scherm is dat heel snel onmogelijk. Met een 300Hz scherm gaat dat al veel beter. Volgens experts moet een normaal LCD scherm op ongeveer 1000Hz werken om dat soort problemen niet meer te zien.

[centr1no]

ze staan echt op 120HZ meerdere keren gecontroleerd)

Hoe? Instellingen van de monitor, in Windows systeem/beeldscherm/geavanceerd, in de videokaartinstellingen? Check testufo.com/refreshrate om het zeker te weten.

Ga naar testufo.com en wijzig in de Windows instellingen je refreshrate. Je zou daar meerdere opties moeten hebben. Je scherm schakelt over naar de nieuwe rate en het veschil tussen 120 en 60 hz zou duidelijk zichtbaar moeten zijn.

[280189rb]

Klopt het dat de man achter Blurbusters ooit in een artikel aangaf dat motion blur bij 1000hz non-existent zal zijn?

[Guru Evi]

Refresh rate geeft niet noodzakelijk aan dat er geen motion blur is. Refresh rate tussen gelijk welke kleur op het spectrum (maar vooral zwart/wit) van de individuele pixels, eenmaal je boven de 100-200Hz komt zal onzichtbaar worden.

Dit is input refresh rate, het signaal, de panelen zelf, inclusief LED panelen hebben nog steeds problemen om op die snelheden te werken en worden op zijn best gemeten met een dunne grijs-grijs verandering, voor grote kleur en intensiteit verandering blijft een spookbeeld van de vorige frames zichtbaar. Dus de refresh rate van grijs naar grijs mag dan wel 500Hz zijn, van vol rood naar vol groen en het rood blijft zichtbaar voor 10 frames, dat is effectief 50Hz refresh rate voor die kleuren verandering.

Daarmee dat voor veel mensen een groot 100-120Hz CRT veel beter aangezien wordt dan een modern scherm. Eenmaal het volledige scherm aan 200Hz van zwart naar wit kan gaan zonder spookbeeld, dan zal er geen motion blur meer zijn.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 11 januari 2026 15:03]

[mavadosh]

Waar het meestal om gaat is de pixel response tijd die belangrijk is in e-sports.

Ben je thuis lekker aan het gamen is 120-240 zat

Voor het menselijk oog is er geen hard limiet, maar er is een punt van sterk verminderde meerwaarde. Boven de 240hz word het verschil zeer klein.

[Reactie gewijzigd door mavadosh op 10 januari 2026 09:20]

[TV_NERD]

100% mee eens en dat is waar voor mij de schoen wringt. Ik zou graag een scherm willen van 120-144hz, maar dan wel een zo goed mogelijk scherm. In de 27-32" regio is dat schier onmogelijk, als je een hoge kwaliteit scherm wilt (OLED, Miniled) krijg je er "voor niets" een hoge refreshrate bij. Ik wil liever niet betalen voor alle interne hardware in de monitor die nodig is om dat aan te sturen, maar die keuze is er simpelweg niet.

edit:
@Sissors moet eerlijk zeggen dat ik me niet goed verdiept het in de eventuele meerprijs daarvan en dat een aanname was Bedankt voor de toelichting! Overigens is zonder voet bij sommige schermen wel mogelijk. De Dell U52 is een 52" ultra-wide monitor die 100 euro goedkoper is zonder voet. Ik zou dat het liefst voor alle schermen zien want ik heb inderdaad monitorarmen aan mijn bureau.

[Reactie gewijzigd door TV_NERD op 10 januari 2026 09:38]

[Sissors]

Het punt is dat door de pixel response tijd van OLED het helemaal weinig bijzonders nodig heeft om sneller aangestuurd te kunnen worden. Ja de display driver moet wat sneller draaien en er is een moderne HDMI / Displayport ontvanger nodig, maar gezien een OLED display al niet het goedkoopste is, kan dat er ook wel bij.

Overigens kan je natuurlijk anders ook gaan klagen dat je alleen één Displayport connectie wil, waarom ook nog die twee HDMI connectoren? En ik doe hem toch op een monitorarm, dus ik wil hem zonder voet, etc.

Als je enige probleem met het uitzoeken van een scherm is dat je de 240Hz niet nodig hebt, en hem alleen op 144Hz wil draaien, tja, koop gewoon dat 240Hz scherm.

[watercoolertje]

Die (relatief) lage hz monitoren die er wel zijn juist goedkoop doordat er betere/snellere schermen zijn.

Vrijwel alle vooruitgang/verbeteringen maakt oudere/mindere technieken goedkoper. Ben dus maar blij hiermee dit drukt uiteindelijk de prijs van de monitor die je ooit gaat kopen...

Dus nee je betaald niet te veel.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 januari 2026 11:36]

[TheRie]

Mwah, dat zou ik niet zeggen. Want mensen die zeggen dat ze het verschil niet voelen tussen 60Hz en 120+Hz heb ik sowieso nooit serieus genomen.

1080 Hz vs 360 Hz...Als een PC dat verschil vasthoudt, ik denk dat veel mensen het verschil wel zullen voelen, om maar niet te spreken over de FPS (semi-)pros die games als CS2 etc spelen.

[arbraxas]

Wat merk je dan precies? Ik weet dat in sommige spellen je bijvoorbeeld verder kon springen door hoge fps. Boven 120hz merk ik
Echt geen verschil. En ik heb een 240hz monitor gehad. Die is vervangen door een 4K Oled met "maar" 120 Hz.

Misschien is het dat ik dit jaar 50 word en mijn reactievermogen ook niet meer is wat het geweest is. Maar voor mij persoonlijk is alles boven de 120Hz gewoon nutteloos. Dan steek ik liever mijn geld resolutie en beeldkwaliteit.

[PatrickH89]

Ik denk dat ik boven de 120Hz nog wel merk, maar het grootste verschil is het verschil in motion clarity tussen een LCD en OLED scherm in mijn geval.

[BlaDeKke]

Als ik van mijn 300Hz monitor naar mij 165Hz monitor ga, dan controleer ik soms of het effectief op 165Hz staat omdat het soms eerder 60Hz aanvoelt. Ik betrap me er regelmatig op. Ik ben er van overtuigd dat je dat inderdaad gaat merken.

[PatrickH89]

Dat gevoel heb ik ook van 240 naar 60 (op kantoor). Voelt zoals 30 vroeger voelde (bij rare kabels of goedkopere docks had je dat nog wel eens).

[VOODOO_WILLIE]

Echt geen verschil. En ik heb een 240hz monitor gehad.

Het ligt er ook nog aan of een game (engine) wel die 240 Hz haalt. Je monitor kan daar wel op staan maar als die game maar 120 fps (of minder) haalt dan draait je beeldscherm effectief gezien ook maar op "120 Hz" (of minder). En dan zie je dus ook geen verschil.

Waar je het weldegelijk aan kan merken is de "input lag" als in: de tijd tussen bediening van je invoerapparaten en het verwerkte resultaat op je beeld. Op 120 en 240 Hz heb je een "frame times" van (afgerond) resp. 8 en 4 ms. Nu is input lag afhankelijk van meer dingen en is ook dit weer niet 1 op 1 maar in het gunstigste geval moet je sowieso minimaal 1 frame time wachten voordat het resultaat op je scherm staat. Vooral bij snelle bewegingen ijlt het beeld wat minder achter de fysieke invoer aan bij hogere refresh rates.

Waar je het trouwens ook behoorlijk goed aan kan zien is bij het (vlot) verslepen van een venster op je bureaublad. Dat gaat behoorlijk vloeiender op 240 Hz dan op 120 Hz. Niet heel nuttig op zichzelf maar wel een goede demo.

Daarnaast zijn er (blijkbaar) nog specifieke situaties die er om de e.o.a. vage technische reden (blijkbaar) baat bij hebben om toch een hogere refresh rate te draaien dan de game zelf haalt. Hier een game die minstens 120 fps (maar ook hoger) haalt in de in-game benchmark. Zet ik (in-game) de monitor refresh rate op 120 Hz (en eventueel in-game een frame rate limiter), dan is het 1 groot stotterfeest. Maar zet ik de in-game monitor refresh rate op 240 Hz en de in-game frame rate limiter op 120 dan loopt het zo soepel als het maar kan.

Misschien is het dat ik dit jaar 50 word en mijn reactievermogen ook niet meer is wat het geweest is.

Ouderdom komt met gebreken, helaas ...

Maar wat ook een grote (en misschien wel de grootste) factor is voor je reactievermogen, is gewenning/routine. Je perceptie is daar echt enorm afhankelijk van.

Ik heb bijvoorbeeld Doom 2016 er voor de lol weer eens bijgepakt een half jaartje geleden. (Die speelde ik de laatste keer daarvoor nog op 60 Hz trouwens, nu op 240 Hz). Dat was echt even niet te doen maar na een uurtje warmlopen ging het wel weer. Een week later heb ik 'm nog een keer op nightmare uitgespeeld (verspreid over 3 of 4 sessietjes) zonder al teveel problemen.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 10 januari 2026 20:39]

[jumjum]

120-144hz 4K 42” Oled

[Reactie gewijzigd door jumjum op 11 januari 2026 11:22]

[MaglevNL]

Hoge hz is voor mij prettig tijdens het scrollen van een pagina vol tekst. Een webpagina of word document. Dan kan ik blijven lezen terwijl ik scroll. Bij 100hz is het al best snel wazig

[Coolstart]

Idd, die verschillen zien of merken we niet. 60hz naar 120hz ziet idd iedereen direct, sommige gamers voeln het verschill tussen 120hz en 240hz maar daarna neemt het insneltempo af. 1000hz of 1ms kan niemand voelen. Misschien wel zien wat omdat de LCD kristallen in overdrive gestuurd worden (extra spanning) geven ze artefacten en die zie je wel. Ik denk niet dat gamers dat willen.

30 Hz = 33ms
60 Hz = 16,67 ms
120 Hz = 8,33 ms
144 Hz = 6,94 ms
240 Hz =4,17 ms
360 Hz = 2,78 ms
500 Hz = 2,00 ms
1000 Hz = 1,00 ms

Vloeibare kristallen van een LCD hebben ook hun limiet. Drivers kunnen die 1000Hz makkelijk aan maar om die LCD kristallen te schakelen bots je op fysieke limieten.

Het is veel beter om gewoon een deftige OLED 240hz aan te schaffen die geen artefacten toont. Oled monitor zijn technisch beter. Je hebt ook geen last meer van HDR blooming. Het enige wat minder goed is, is de kans op burn in bij vaste beelden.

[Mathijs Kok]

Idd, die verschillen zien of merken we niet.

Zucht... CES staat vol met stands waar je met je eigen ogen kan zien dat je dat soort verschillen zeer wel kan waarnemen. Ga zelf gewoon eens kijken en je zal het zien.

Of het nuttig, dat weet ik niet, ik heb er geen behoefte aan en ben erg blij met 240HZ.

[Coolstart]

Vanwaar die zucht. Ik ben toch zeer genuanceerd?

60hz naar 120hz ziet idd iedereen direct, sommige gamers voelen het verschill tussen 120hz en 240hz maar daarna neemt het in sneltempo af. - Het is veel beter om gewoon een deftige OLED 240hz aan te schaffen die geen artefacten toont.

CES staat vol met stands waar je met je eigen ogen kan zien dat je dat soort verschillen zeer wel kan waarnemen. Ga zelf gewoon eens kijken en je zal het zien.

Ik denk dat je het hele punt helemaal mist.

Een 500Hz LCD kan meer ghosting geven dan een 240Hz Oled omdat LCD kristallen een transitieperiode hebbben. Je botst letterlijk tegen de fysieke limieten aan met LCD.

Ook negeer je het feit dat van 60Hz naar 120Hz je 8ms verschil hebt. 8ms zie je direct, het is 2X beter.
Maar van pakweg 360Hz naar 500Hz zit maar 0,78ms verschil. Dat verschil is is extreem klein en je gaat van 2,8ms naar 2ms. Dat verschil kan niemand zien.

De enige mannier om dat verschil te zien is via een testopstelling met een specifiek lijnpatroon dat door elkaar loopt. Dat heeft niets meer te maken met de realiteit want je meet ook interferentie.

Ik heb 120Hz LCD maar een goede 120Hz oled is echt nog een stuk beter. Het scherm 'plakt' echt. Oleds hebben geen absolute Hz limieten. Het zijn dan eerder de OS-instelling, de GPU limiet of uw energieinstelling die uw Hz bepaald.

[VOODOO_WILLIE]

Vanwaar die zucht. Ik ben toch zeer genuanceerd?

Ik denk vanwege de stelligheid waarmee je zegt: "Idd, die verschillen zien of merken we niet".

Dat citeert hij letterlijk en het is inderdaad niet bepaald genuanceerd want het is een nogal definitieve stelling. Daarna nuanceer je het om vervolgens weer heel stellig te zeggen "1000hz of 1ms kan niemand voelen.". Dus wat is het nou? Zeg dan: "die verschillen zullen de meeste mensen vermoedelijk niet zien". Dat is dan tenminste niet in strijd met je nuancering.

Dat de verschillen steeds minder impact hebben naarmate de frame rates hoger worden is vrij logisch maar waar de grens precies ligt is nog steeds onduidelijk. Ogen (en hersenen) werken namelijk (voor zover "we" nu weten) niet op basis van technische "refresh rates" zoals bij beeldschermen of camera's.

Mensen verschillen sowieso in lichamelijke en geestelijke "kwaliteit" dus wat voor de één geldt, geldt niet voor de ander. Sterker nog: zelfs bij één en dezelfde persoon wisselt het functioneren afhankelijk van diverse factoren van moment tot moment.

Daarnaast heb je nog gewenning. Vooral bij de extremen gaat dat een doorslaggevende rol spelen. Iemand die uren per dag supersnelle shooters speelt en gewend is aan 360 Hz zal een dergelijk verschil beter merken dan de casual gamer die iedere week even Skyrim speelt.

Hardwarelimieten hebben daar verder niets mee te maken want je opmerking was in het kader van onze biologische grenzen en niet de technologische grenzen.

Maar waar de grenzen liggen is dus niet duidelijk en dat zullen we wel gaan merken.

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 10 januari 2026 23:45]

[Prince]

Ik ben ook al tevreden met mijn 144Hz scherm; ik haal het toch amper met mijn 4060 Ti, maar ik ben gevoelig (misselijk) indien ik <80fps haal. Ik hou dus van DLSS gewoon om een misselijk gevoel weg te halen; ligt vast aan ouderdom (43) of mijn ogen of zo, want vroeger geen last van.

Waar ik wel een voordeel zie voor dit paneel, is dat het paneel dus 1080hz aan kan; dat betekent dat ze ook ghosting weg kunnen krijgen door periodiek een zwarte frame tussen de frames te zetten. Vroeger leverde dit een veel donkerder resultaat op, maar als je nu 1 op de 10 frames zwart maakt, dan heb je nog steeds 900 frames met informatie en licht. toch heb je 100 frames die een zwarte reset doen. (kan zijn dat ik de technologie fout voor de bril heb, maar lag toch in die richting dacht ik)

[Yde]

Deze Refreshrate race lijkt precies op de vervormingspercentages van platenspelers en versterkers in de jaren 70. 0,1% was goed, toen 0,01 en daarna 0,001% vervorming. Je hoorde het verschil niet eens. Ik snap dat in de gamingwereld alles zo soepel mogelijk moet verlopen, maar merk je het verschil tussen 360 en 1080 Hz écht? Ik durf het te betwijfelen.

[Torched]

Je moet dubbelen voor de helft verbetering.

Dus 120-240-480-960. Alles daartussen heeft niet een heel goed merkbare verbetering.

Ik vond zelf het verschil van 240 naar 480 nog goed merkbaar. Alleen is een resolutie van 1080p niet meer van deze tijd dus gebruik ik het niet zo vaak.

[jimh307]

Ik heb hier een 1080p360Hz scherm staan en het volgende merk ik meteen:

AC Odyssey speel ik op 120Hz vast en dat is best vloeiend

AC Valhalla speel ik tussen de 140-360Hz en dat is veel vloeiender, merkbaar

360Hz is boterzacht en ik merk het met de muisaanwijzer in Windows duidelijk verschil, maar:

De vloeiendheid van het beeld ligt niet alleen aan de GPU of monitor. Je zult een goede muis moeten hebben die zeer snel is. Dit is vloeiender. Ik maak met elke muis in paint een paar flinke zwiepen met de muis en sla de afbeelding op. Bij tragere muizen zie je dat de lijnen niet helemaal mooi rond worden. Dit vertaald zich ook in games en zeker bij snellere beeldschermen. Zet ook muisprecisie uit!

[beeldbuijs]

Het valt me op dat de meeste monitoren gericht zijn op een grote groep, waardoor ze veel op elkaar lijken.

Àls er al een niche monitor uitkomt, verschil die meestal maar op één punt. In dit geval de verversingssnelheid. Maar anderen nemen die verbetering daarna meestal niet over. Dus er komt zoals nu bijvoorbeeld wel een extra snelle 27" maar bijvoorbeeld nooit een extra snelle monitor die ook extra groot is. Ook niet een jaar later.

Zodoende verandert er jaar na jaar relatief weinig aan de keuze die er is.

Ik heb al ± tien jaar een 'niet-OLED', 40", 4K, 60 Hz, 16:9, 10-bit, 3000R licht gebogen monitor uitvoering: Philips BDM4037UW/00 Zilver. Elk jaar hoop ik dat er een 'update' uitkomt, maar eigenlijk is er geen 'betere' versie uitgekomen: Ze zijn altijd óf kleiner, óf lager van resolutie, widescreen, 8-bit inplaats van 10-bit of volledig vlak.

Ik begrijp dat ik ook in een niche val, maar ik verwachtte wel dat die groter is en daardoor qua omzet voor fabrikanten interessanter zou zijn dan wéér een 27" scherm wat in feite maar 4% sneller is dan wat er al verkrijgbaar is.

Maar intussen is 'mijn' monitor al jaren niet meer te koop, zonder dat er een modernere opvolger is gekomen.

[junkchaser]

Wat verbruikt zo'n ding dan? Ik verwacht dat dergelijke hoge frequenties ook met een hoger verbruik komen?

[xenn99]

Hogere frequenties kosten wel wat meer stroom maar het verschil is vrij klein.
Hier een video met een vergelijking vanaf 60hz tot 240hz.
36w voor 240hz
31w voor 60hz

Veel relevanter is het verbruik van je videokaart, want die gaat natuurlijk wel flink omhoog als er 240 beelden moeten worden gerenderd in plaats van 60.

[0x0]

Het valt allemaal wel mee.

Geen enkele van de supersnelle monitoren die de afgelopen dagen zijn voorbijgekomen halen ook écht die refreshrates en ook je graka hoeft niet uit zijn voegen te barsten.

De refreshrates worden alleen maar gehaald door de resolutie te halveren.
De grafische kaart hoeft dus maar een kwart van de eigenlijke schermresolutie per beeldje te renderen.
Dat dan wel twee maal, maar dan nog is het de helft van een volresolutie beeld op de native refreshrate.

Het scherm zelf laat dus gewoon twee maal de halve resolutie zien.
Deze monitor haalt dus maximaal 540Hz.

[FonzyBear]

De C in CES staat voor >Consumer< en die beestjes zijn gevoelig van de nummers op de doos.
Vroegah toen ik werkte aan consumenten producten genaamd DVD drives, was er de race naar steeds hogere xFactor. En 10x lezen was iets anders dan 10x schrijven, omdat dan de xFactor hoger was.
En natuurlijk de standaarden DVD-R versus DVD+R en als zwanenzang de dubbel laags schrijfbare DVD+2R zodat je films kon copieren zonder compressie. Terwijl BlueRay er al was....
Het stond allemaal in cijfers op de doos....

[Lnaisd]

Boven de 1000hz lijkt me erg nutteloos vooral als het maar 80hz hoger is dan 1000hz dat gaat NIEMAND behalve een ultra slowmo camera merken

"proffesionale" e-sporters is waar dit voor gemaakt is die kopen dingen wat hun helemaal niet beter maakt zoals dit

[Le Marquis]

Bij gaming is het verschil is tussen 60 Hz en 144 Hz duidelijk waarneembaar, verschil tussen 240Hz en 360Hz is subtiel. Ik neem dan aan dat een 1080Hz scherm een enorme over-kill is voor de normale (of zelfs een professionele) gebruiker, aangezien een menselijk oog maximaal rond de 500Hz kan gaan bij hele specifieke omstandigheden.

[S_Happens]

Dat laatste scherm wordt wel van benoemd welke back lighting het heeft en dat dat zo'n primeur is, maar ik kan geen duidelijke bron vinden die over het type paneel spreekt.

IPS? Wat zijn daar de specs van?

[Armselig]

Ik moest even opzoeken wat "overtoept" is. Het schijnt uit een kaartspel te komen (Toepen).