Huawei-telefoons gebruiken nu geheugen van Chinese fabrikant

Huawei-telefoons zijn in de nieuwste generatie overgestapt van geheugenleverancier. Waar vorig jaar geheugen van SK hynix kwam, is dat nu van het Chinese CXMT. In totaal is nu rond 60 procent van de componenten in de telefoon van Chinese afkomst.

Huawei Pura 80 Ultra

Het geheugen van CXMT zit in de Pura 80- en Mate 70-telefoons, zo meldt Nikkei op basis van een teardown van Fomalhaut Techno Solutions. Het gaat om lpddr5-geheugen, zo bleek al eerder uit een teardown van TechInsights.

De opslag van de Pura 80 en Mate 70 is nu ook Chinees, van YMTC. Daarnaast gebruikt de Pura 80 een SmartSens-camera die Huawei zelf heeft ontwikkeld. Daarmee zijn steeds meer belangrijke componenten in de smartphone Chinees. Dat is belangrijk voor het bedrijf, omdat Huawei op de zwarte lijst van de VS staat en dus met veel bedrijven niet meer mag handelen.

Desondanks komt 40 procent van de componenten van de telefoon uit andere landen. Huawei verkoopt de telefoons ook buiten China. De Chinese fabrikant was op weg om wereldwijd marktleider te worden op gebied van smartphones, tot de sancties kwamen in de zomer van 2019. Sindsdien is het marktaandeel in veel landen, waaronder alle Europese landen, een stuk kleiner geworden.

Reacties (120)

[magnifor]

Stap voor stap doet China alles in house waardoor ze steeds minder afhankelijk van het westen worden. Ja het is misschien niet op alle fronten op hetzelfde niveau als westerse tech maar er wordt een enorme inhaalslag gemaakt. Ik vergelijk het beetje met auto’s. Leuk dat je een auto kunt maken die 200 per uur kan maar een auto die 100 kan voldoet ook en brengt je net zo goed van a naar b. Ik vind het prachtig om te zien.

[Floor]

Zoek eens even op wat de CEO van Ford over zijn bezoek aan China: Ontzagwekkend en in staat om de hele Westerse auto industrie omver te blazen. Ik zie dit ook in andere segmenten, waar hoogwaardige Nederlandse bedrijven na jaren zwoegen het nog steeds niet voor elkaar krijgen om aan onze specificaties te voldoen, lukte het 2 Chinese bedrijven dit in 2 maanden...

Ik maak mij grote zorgen om onze industrie, met de verhevenheid waar wij Westerlingen neerkijken op de rest van de wereld, gaan wij ten onder omdat we niet realiseren dat we links en rechts ingehaald worden. China speelt het spel slim, meedogenloos en met eigen regels.

[n4m3l355]

Het ironische is natuurlijk dat Huawei's bestaansrecht gegrond is in IP diefstal. Hun eerste switches waren 1 op 1 copien van Nortel/3com. Ook CXMT is een bedrijf opgericht door voormalige Samsung employees en lopen er dan ook een tal van rechtzaken tegen hun. Het is dan ook geen geheim dat China verantwoordelijk is voor tot 70% van de online IP theft en zo gaat het maar door. Dat wilt niet zeggen dat Chinese bedrijven niet zelf iets kunnen ontwikkelen, maar tegelijkertijd zijn ze toch ook heel sterk afhankelijk van onze IP. Dat wij "iets niet snel kunnen" zegt dan ook niet echt veel.

Dat wilt niet zeggen dat we maar achterover moeten leunen, maar we moeten ook ons niet gek laten maken door figuren zoals Jensen dat China de wereld gaat veroveren. China is op bepaalde vlakken heel sterk en heeft grote ambities, tegelijkertijd ondanks ambities boekt men niet altijd success zoals we zien in de chip industrie (ja ze laten mooie marketing verhaaltjes zien maar nog niets in de praktijk).

Je hebt geen ongelijk, we moeten voorzichtig zijn, maar waarmee je sluit "meedogenloos met eigen regels" is nou net waar het vaak fout gaat met China en het Westen. We laten China ons kaal plukken, we laten China ons overspoelen door rotzooi, we laten China eigenlijk alles doen terwijl omgekeerd zaken doen in China heel moeilijk blijft zo niet onmogelijk.

Trump mag dan een mafkees zijn, maar we moeten ons ook niet het vel over de oren laten trekken. Dat ze China blokkeren omdat ze moedwilig markten kapot maken moeten wij ook niet willen. Laat China vooral zelf ontwikkelen, op eigen voeten en we moeten daar heel goed naar kijken, maar dat moet nog niet zeggen dat we alles moeten tolereren.

[magnifor]

Het mes snijdt natuurlijk aan twee kanten want wij hebben natuurlijk jarenlang geprofiteerd van de goedkope arbeid in China om zelf beter van te worden en de marges zo hoog mogelijk te houden wat weer zorgt voor extra budget voor R&D. China heeft goed afgekeken en kennis opgedaan. Daarnaast is spionage wat het westen zelf ook doet, bijvoorbeeld de kwestie van de Amerikanen met Airbus. De Amerikanen en Belgacom. Uiteraard wel een andere tak van de sport maar spionage is van alle tijden door iedereen zelfs onder bondgenoten.

[Patrickccc]

Wie is wij?

[Fermion]

Het ironische is natuurlijk dat Huawei's bestaansrecht gegrond is in IP diefstal.

Het ironische is misschien dat een wereld met minder strikt patentrecht juist kan leiden tot snellere innovatie en lagere kosten. Als je niet kan leunen op juridische bescherming, moet je blijven doorontwikkelen om relevant te blijven.

[Boxman]

Als er geen winst gemaakt kan worden op innovaties, heeft het geen enkele zin er diep in te investeren. Zodra je peperdure R&D klaar is, kan iedereen het vrij produceren en sta jij met lege handen. Wat jij voorstelt werkt pertinent niet in een kapitalistische economie.

Als je vrij IP recht wereldwijd wil, moet je de hele wereldeconomie en daarmee ook cultuur hervormen. Historisch gezien zijn commistische constructies nou niet bepaald een bron van innovatie gebleken. Er is juist in de geschiedenis van de mensheid nooit zó veel innovatie geweest als dat we nú hebben onder de spelregels van het kapitalisme.

[Sandor_Clegane]

Als je daar kritisch naar kijkt blijkt die innovatie veelal een wassen neus.

Noem eens een innovatie waar we zonder onze kapitalistische ideologie niet aan waren gekomen?

[Boxman]

Ik denk dat de bewijsplicht voor zo'n oneliner bij jou ligt. Zonder enig argument aan te dragen is het tamelijk nietszeggend. "Ik vind x. Als jij geen tegenargument noemt heb ik gelijk" - zo werkt het natuurlijk niet.

Ik ben benieuwd naar wat je bedoelt en hoe je dat onderbouwt, maar verwoord het tenminste even?

Edit: goed, ik krijg -1's omdat ik een punt wil maken dat als je iets wil stellen je het moet onderbouwen en niet kan verwachten dat de ander jouw half jouw argumenten moet bedenken om ze daarna te weerleggen. @Sandor_Clegane doet daarna eigenlijk gewoon irritant, dus hier is je ene gevraagde voorbeeld, zonder verdere uitleg, bedenk zelf maar hoe/waarom:

Vrijwel alle moderne medicatie

[Reactie gewijzigd door Boxman op 26 december 2025 22:01]

[Sandor_Clegane]

Jij geeft aan dat er zoveel innovatie mogelijk is geweest door dit soort regels en economische inrichting, ik vraag alleen maar om een voorbeeld hiervan.

[Boxman]

Je zegt dat als je daar kritisch naar kijkt, dat dat niet zo is. Kijk er dan eens kritisch naar? Wat wil je zeggen?

[Deralte]

Zijn er dingen die China heeft uitgevonden de laatste 50 jaar? (Dingen die niet voorkomen uit hun gigantisch kopieergedrag).

Mij lijkt het dat China een product kopieert en dan doorontwikkelt. Dat ze daar op een hoger niveau komen, dat kan, ze gooien er ook hopen overheidssteun tegenaan, maar in hoeverre zouden die producten er gekomen zijn als niet eerst in het westen “uitgevonden” werden.

[hoosterb]

Kijk eens naar de kwaliteit van hun optica, een grote reeks merken laat de verrekijkers etc. daar fabriceren voor een prijs die echt veel lager ligt, geldt ook voor talloze andere dingen. Niet alleen meuk, echt veel topkwaliteit komt ook daarvandaan. Lange termijn aanpak, lage lonen en investeringen in innovatie werpen echt hun vruchten wel af hoor.

[Deralte]

Ik betwist de kwaliteit ook niet. Elektrische auto’s uit China zijn bvb echt wel vergelijkbaar of beter tov hun Europese evenknie. Mijn punt is gewoon dat men in China zo goed al niks “uitvindt”. Geen nieuwe producten die we nog niet kennen… enkel een (soms heel succesvolle) doorontwikkeling van westerse producten.

[Sandor_Clegane]

Lithium Iron batterijen? Metallurgie?

[Deralte]

Hoezo?

in 1996 ontdekt op de universiteit van Texas. Hebben ze in China een doorontwikkeling gedaan dan?

[Sandor_Clegane]

Vrijwel alle moderne medicatie is ontwikkeld met publieksgeld, tenminste medicatie die er toe doet. Daarna wordt het in de markt gezet en kan het worden "verkocht", vaak door een overname door een van de grote jongens. Zelfde met het paywallen van onderzoekspublicaties door Elsevier, het is publieksgeld dat veelal deze onderzoeken mogelijk maakt, maar wil je het lezen moet je betalen voor toegang tot een onderzoek dat feitelijk al door onszelf is betaald. Het is waanzin ten top.

Pharmaceutical corporations are extremely powerful due to their wealth. They achieve this power with the active collusion of regulatory authorities and the governments that oversee these authorities. The introduction of user fees has meant that commercial values are replacing public health as a priority for organizations such as the FDA. In the process, drugs are approved with increasingly weaker evidence, and the result is poor-quality therapy and more safety problems associated with the drugs that are marketed. Ratcheting up the strength of IPRs through international and bilateral trade deals helps protect the profits of the corporations but means that, globally, access to essential medicines is restricted, especially in developing countries.

https://monthlyreview.org/articles/the-pharmaceutical-industry-in-contemporary-capitalism/

Wat mijn punt is, is dat veel van de innovatie voortkomt uit onderzoek dat een veel bredere sociale basis heeft dan alleen geld verdienen. Daarop "innoveren" is staan op de schouders van reuzen, maar die vergeten we gemakshalve even.

Terugkomend op je originele claim, daar is niks aan dat niet gedaan kan worden zonder het oogmerk van kapitaal accumulatie en wat we zien komt het meeste al voort uit een sociale basis, namelijk publiekelijk onderzoek. Het grappige is dat we op school leren om samen te werken, in de organisatie moeten we vooral samenwerken want dat is goed voor de efficiëntie en dergelijke, maar zo gauw we bij de macro-economie aankomen is competitie in de marktplaats het best dat er is voor innovatie. Beetje tegenstrijdig.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 27 december 2025 08:19]

[Boxman]

Je verwart wetenschappelijk onderzoek met de daadwerkelijke trials van het ontwikkelen van een medicijn.

[Halfscherp]

Beide dingen kunnen waar zijn. Kapitalisme heeft ons ver gebracht, maar in ieder geval in het Westen blijkt nu dat het een systeem is geworden dat compleet doorgerot is, met slechts hier-en-daar een lichtpuntje.

[Vlizzjeffrey]

Een goed voorbeeld is denk ik ASML.

[Xerpan]

Toen er geen patentrecht bestond, werden er ook dingen uitgevonden. Alleen bestond er niet een alleenrecht om in een een bepaalde tijd je investering terug te verdienen. Dus deels heb je gelijk. Maar deels ook niet.

Het patentrecht is ontwikkeld in de tijd van de industriële revolutie waar we het grotendeels hebben over het produceren van fysieke spullen, die niet meer door mensenhanden, maar door machines werden gemaakt. Die machines hadden een (geschatte) terugverdientijd van 10 tot 20 jaar. Nu we in een informatie tijdperk leven is een patentrecht van meer dan 5 jaar echt overdreven. De meeste uitvindingen zijn na 5 jaar al weer verouderd. Allen het idee erachter kan nog langer worden uitgemolken.

Het patentrecht is ooit ontwikkeld met het idee dat het delen van informatie zou leiden tot snellere ontwikkelingen. Met het aanvragen van een patent, maak je de informatie openbaar en kunnen anderen daar dus ideeën uit putten en op voort bouwen. Het is dus juist niet de bedoeling dat het patentrecht een rem is op wat anderen kunnen ontwikkelen. Maar het is inmiddels door (vooral westerse) juristen tot een "kan-niet-mag-niet" strijd gemaakt. En de Chinezen hebben daar (voorlopig) maling aan. Ik zeg voorlopig, omdat ze nu zelf dingen gaan uitvinden en ze het dan ook wel handig zullen vinden om enige rechtsbescherming te hebben. Uiteindelijk zullen ze zich schikken in het westerse denken. Maar niet zolang ze nog iets hebben in te halen.

Ondertussen denkt men in het westen te kunnen rentenieren op oude ideeën. Dat gaat dus niet langer. De remmende voorsprong doet zijn werk en het wordt weer tijd om aan de slag te gaan in plaats van ons druk te maken om allerlei softe idealistische zaken.

[Barsonax]

Anderzijds zie je dat bedrijven nu allerlei gesloten ecosystemen creëren om daarmee de consument lekker uit te knijpen.

Ideaal is het huidige systeem zeker niet. Er mag best wel eens kritisch naar gekeken worden om bijv enshitification tegen te gaan.

Dat betekent natuurlijk niet meteen communisme.

[laptopleon]

Ik verwacht eerder het omgekeerde. Waarom zou je nog miljoenen, miljarden investeren in onderzoek, als de concurrent het gratis mag namaken? Zonder patenten of een vergelijkbaar systeem gaan bedrijven dat niet meer doen en komt innovatie tot stilstand.

[Olaf van der Spek]

Zonder patenten of een vergelijkbaar systeem gaan bedrijven dat niet meer doen en komt innovatie tot stilstand.

Waar blijkt dat uit? Stoomengines namen pas een vlucht nadat de patenten verlopen waren bijvoorbeeld.

[MSalters]

Dat was het begin van de industriële revolutie. Toen was het beprijzen van patentlicenties nog niet ontwikkeld.

De gloeilamp is een stuk moderner. Sowieso, voor 1930 waren overheden niet zo groot dat ze überhaupt relevant waren bij innovatie.

[Olaf van der Spek]

Maar waar blijkt uit of patenten wel of niet 'goed werken'?

[Weaszel]

China erkent geen patenten. Dat is een beetje het hele punt waarom ze zo sterk in de markt staan enze zo groot geworden zijn,

[Terracotta]

Benzinemotoren zijn zo populair geworden en doorontwikkeld tot wat ze 100 jaar later zijn vanwege...het gebrek aan IP dat er op zat in de beginjaren. Je stelling houdt geen rekening met de nood aan innovatie om klanten te behouden enerzijds en aan dz instapkosten die IP op nieuwe kleine bedrijven die een markt willen betreden.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 27 december 2025 03:43]

[laptopleon]

Is daar bewijs voor? Er waren in het begin heel veel autofabriekjes. Ik stel me voor dat die vaak gewoon een kant-en-klare motor in te kopen. Dat de benzinemotor populair was lijkt me ook te verklaren uit het feit dat een stoommachine veel omslachtiger werkt.

[Terracotta]

Is daar bewijs voor? Er waren in het begin heel veel autofabriekjes. Ik stel me voor dat die vaak gewoon een kant-en-klare motor in te kopen. Dat de benzinemotor populair was lijkt me ook te verklaren uit het feit dat een stoommachine veel omslachtiger werkt.

De benzinemotor tov diesel/kerosinel tov andere internal combustion engines met gassen etc... als vervanging van stoommachine.

Het aantal fabrikantjes dat benzinemotoren maakten schoot de lucht in toen het patent erop in de rechtszaal teniet werd gedaan waarna de evolutie razendsnel ging.

[laptopleon]

Het verschil tussen motoren op benzine, gas etc is sowieso niet zo groot. Benzinemotoren kunnen betrekkelijk eenvoudig achteraf worden aangepast om op aardgas of waterstofgas te draaien. Dieselmotoren kunnen ook op allerlei plantaardige olie, zelfs van algen, lopen en er zijn ook voorbeelden van diesels met waterstof injectie (als aanvulling).

[Terracotta]

En je punt is? Dat de evolutie van benzinemotoren er vooral gekomen is dankzij het wegvallen van patenten?

[laptopleon]

Dat patenten er waarschijnlijk niet zo veel mee te maken hadden, zoals meestal. Als er een patent ‘in de weg zit’ kun je twee dingen doen: Betalen voor het gebruik of zelf iets anders bedenken.

[Terracotta]

Als de prijs van het patent betaalbaar is... een patenteigenaar moet het gebruik ervan door anderen niet toelaten zolang die het zelf gebruikt. Gezien het gaat over de periode waarin een pk meer of minder een gigantisch verschil was en dus een unique selling point opleverde voor de fabrikant, waren die niet geneigd die aan de concurrentie te verkopen. Patenten of maw het gebrek aan toegang tot de andere verbrandingscycly hebben van de otto-cyclus de dominante motor gemaakt.

[LordMike]

Iedereen mag recepten en ideeën gebruiken voor te koken, ga je nu zeggen dat het onmogelijk is om een -sterren- restaurant open te doen omdat er concurrentie is?

Er zit volgens mij nog een groot verschil tussen deze anologie maar ik verwacht niet dat er gestopt zal worden om te innoveren en verbeteren, patenten hebben meestal ook een beperking in tijd en gelden niet altijd Internationaal.

[laptopleon]

Recepten zijn allemaal kleine variaties op een eeuwenoude basis en kosten geen jaren om te ontwikkelen, dus ik begrijp niet hoe dit te vergelijken is met een chipfabriek waar de grenzen van wat fysiek mogelijk is worden opgezocht en waarvoor niet zelden nieuwe technieken worden ontwikkeld die zelfs grensverleggend zijn.

En ja, patenten zijn altijd tijdelijk, dat is het hele idee, dat de eigenaar een bepaalde tijd krijgt om zijn investering terug te verdienen, maar niet om voor eeuwig een monopolie te houden.

[Blokker_1999]

Er zijn zovele bedrijven die hun bestaan bedanken aan het "lenen" van ideeen van anderen zonder die anderen te compenseren daarvoor. Ook hier in het westen is het schering en inslag en ook westerse overheden helpen met plezier mee met industriele spionage als ze denken daar een voldoende groot voordeel of strategisch belang uit te halen.

Vergeet ook niet dat tot eind vorige eeuw wij in het westen een enorme voorsprong hadden op technologisch gebied. Is het dan zo verwonderlijk dat een land als China gaat kijken wat wij doen, hoe wij dat doen en dan gaat nadoen? Je kan het wiel niet opnieuw uitvinden op een andere manier weet je wel. Daarnaast is er een reden waarom we in concepten zoals FRAND hebben moeten voorzien, net om te voorkomen dat bedrijven een markt volledig kunnen domineren en innovatie kunnen afremmen

En het verbannen van Huawei moet ook in die context gezien worden. Het is net dat dit bedrijf dat volop aan het inzetten was op innovatie, dat op sommige gebieden net voorop begon te lopen en dat daardoor in een positie begon te komen om echt de concurentie aan te gaan met enkele van de grootste tech bedrijven ter wereld. De VS wenste dat simpelweg niet te zien gebeuren. Een beetje concurentie is goed, maar een positie innemen die de dominantie van de VS in gevaar brengt? Dat konden ze niet toestaan. Dus moest Huawei eraan geloven.

En wanneer je beter spul begint te maken, is het dan niet normaal dat bedrijven en mensen dat betere spul wensen te gaan gebruiken? Moeten we daar echt zo verbaasd over zijn?

Je stelt dat we ons door China zouden laten kaalplukken en dat we overspoeld worden met rotzooi. Maar wat heeft dat nog met Huawei te maken? Want wat zij maakten was net geen rotzooi. Hun 4G apparatuur voor telcos was beter dan wat een Ericson of Nokia kunnen aanbieden bijvoorbeeld. Compacter en eenvoudiger in gebruik. En externe audits hebben ook nooit enig bewijs gevonden van mogelijke backdoors in de software. En als je naar de prijs keek was het zeker competitief, maar ook niet absurd goedkoop. En dat de VS zichzelf wenst te beschermen, daar kan ik nog inkomen. Maar dat ze dan zovele andere landen onder druk beginnen zetten om hetzelfde te doen? Dat gaat mij te ver.

Want terwijl de VS ging beweren dat er verborgen achterdeuren in de apparatuur van Huawei zou zitten, waarvoor nooit enig onafhankelijk bewijs is aangeleverd, niet vanuit de VS en niet vanuit onafhankelijke audits, hebben we wel rapporten gezien van opzettelijke achterdeuren in netwerkapparatuur van de VS, opzettelijke zwakheden in de RNG van een encryptiealgoritme aanbevolen door de NSA, verhalen dat de VS succesvol Europese overheden aan het afluisteren is, ... . Moeten we ons daar ook geen zorgen om maken, moeten we ons daar ook niet tegen wapenen? Is het misschien niet net omdat de VS er zelf moeilijker tot niet in slaagr om een achterdeur in de apparatuur van Huawei te krijgen dat zij net die apparatuur wereldwijd verbannen willen zien worden?

Dan moet ik altijd denken aan het einde van de film Sneakers. Dat men tot de conclusie komt dat de "doos van Janek" niet overweg kan met Russische codes maar alleen gebruikt kan worden om de eigen, Amerikaanse systemen te bespioneren.

[Zyphlan]

Dit is vooral whataboutism en selectieve verontwaardiging.

Article 7: All organizations and citizens shall support, assist, and cooperate with national intelligence efforts in accordance with law, and shall protect national intelligence work secrets they are aware of.

Wikipedia: National Intelligence Law of the People's Republic of China

Huawei werd niet geweerd omdat het te goed was, maar omdat het opereert onder Chinese wetgeving die bedrijven verplicht tot medewerking aan de staat. Dat is geen mening maar vastgelegd recht.

Daarnaast zijn er structurele staats­subsidies die nauwelijks transparant of verifieerbaar zijn ook dat is feit, geen framing.

Er hoeft geen backdoor te bestaan: de wet maakt er 1 overbodig.
Als de staat toegang kan afdwingen, staat de voordeur per definitie open.

Vergeet ook niet dat tot eind vorige eeuw wij in het westen een enorme voorsprong hadden op technologisch gebied. Is het dan zo verwonderlijk dat een land als China gaat kijken wat wij doen, hoe wij dat doen en dan gaat nadoen?

En kjken we even naar wat er gebeurt zodra een ander land dezelfde strategie gaat hanteren als jij verdedigt voor China.

China’s complaint centres around India's subsidy measures for EVs and batteries, including the flagship production-linked incentive (PLI) scheme and EV policy, which aim to stimulate domestic manufacturing. According to China, these measures violate the WTO's principles of national treatment which mandates equal treatment for foreign and domestic companies and constitute prohibited import substitution subsidies, which are designed to replace imports with locally-produced goods.


https://economictimes.indiatimes.com/industry/renewables/china-wto-complain-against-india-ev-manufacturing-scheme-china-wants-india-to-stop-copying-its-playbook/articleshow/124598355.cms?from=mdr

Letterlijk identiek aan wat China al 30 jaar doet maar zodra een ander land het doet dan is het FOUT.

Dit is inmiddels al de 5de dat ik je misinformatie met feiten weerleg. Misschien tijd om te stoppen met het verspreiden daarvan?

[Wim Cossement]

Is alle beschikbare data, ook die in grijze zones, ook niet geleend door alle Westerse AI bedrijven om hun modellen te trainen en verfijnen? Je kan dat gerust ook intellectuele diefstal op grote schaal...

[DrBrakbek]

Eigenlijk is de politiek bang van de VS en de gevolgen van tegenwerken door bvb hun dingen te bannen als er bewezen backdoors inzitten. Van China is de politiek niet bang want daar hangen weinig/geen gevolgen aan vast.

[Sandor_Clegane]

IP rechten zijn er voor het grootste gedeelte om de rest van de wereld arm te houden, zodat de "onevenwichtige uitwisseling" in stand kan blijven.

Het is wat minder in "your face" dan een wapen, maar het resultaat is hetzelfde: onderwerping.

Alle grote economieën hebben gestolen, hoe denk je anders dat ze groot worden? Dat we dat nu aan banden willen leggen voor andere landen is een beetje als de ladder achter je omhoog trekken.

En denk je, ah dat valt wel mee: https://journals.law.harvard.edu/ilj/2023/11/intellectual-property-and-the-lost-year-of-covid-19-deaths/

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 26 december 2025 19:44]

[Hexxagon]

Grappig dat jij een -1 krijgt terwijl je gewoon feiten opnoemt. Mensen hier spreken van IP stelen? Ze zijn vergeten dat heel Europa (en Amerika) rijk zijn geworden door dikke exploitatie: grondstoffen en land stelen & mensen exploitere voor eigen gewin. Hierna zijn klimaatdoelen, democratie en allerlei verzinsels wel makkelijk als je al zo goed hebt.

Van grondstoffen roof, naar landje roof, daarna al je IP (in andere woorden: kennis) afschermen.

Allemaal vergeten? Maar China is boeman omdat ze IP schenden. En Taiwan moeten ze vanaf blijven? Beetje allemaal hypocriet.

[rubenvb]

Als je het over grondstoffen hebt, kan het moderne China gewoon mee in dat lijstje westerse landen, gezien wat ze in Afrika allemaal uitsteken. "Wij halen de grond leeg en in ruil krijg je een autosnelweg naar the middle of nowhere".

[Hexxagon]

Klopt maar wel het lesser evil ;)

PS: naar middle of nowhere klopt niet. Ze (chinezen) gebruiken hetzelfde, na zoveel jaar wordt het 'teruggegeven'. Maar elke economie begint bij infrastructuur. Dus alsnog, het lesser evil (not even close)

[Reactie gewijzigd door Hexxagon op 29 december 2025 11:36]

[rubenvb]

Het is geen slavernij, als je daarop doelt. Maar de grondstoffen worden wel opnieuw voor een prikje weeggestolen uit de Afrikaanse landen, en zij zien er niet de wel Aart voor terug die er bvb in China van wordt gemaakt.

Een autosnelweg of spoorweg naar "the middle of nowhere" waar de mijn, die nadat ze leeggezogen is, geen enkele economische waarde heeft, noem ik geen nuttige infrastructuur. De prestigeprojecten in de wel bevolkte gebieden zijn gewoon gefinancierd met leningen, die ook moeten worden terugbetaald. Het lijkt me ook sterk dat de Afrikaanse landen zullen/kunnen instaan voor het technologisch zwaarder onderhoud van de snel afgeschreven chinese bouwsels. "Show them how to grow instead of giving them food" of iets in die zin.

In andere omstandigheden kan dit misschien wel economisch te verantwoorden zijn, maar ik ben erg argwanend als het op China's altruïsme aankomt. Waarbij ik voor de duidelijkheid het huidige regime (de Xi dynastie) bedoel. De nogal politiek instabiele Afrikaanse fundamenten laten zo'n grootschalige economische "samengroei" moeilijk toe vrees ik, toch niet in de gebalanceerde vorm waar de economisch zwakkere kant niet stiekem langs achteren wordt genaaid.

[Hexxagon]

Er is geen Chinese altruïsme. Zij doen zaken wat voor hun goed is. Afrika moet zien te handelen wat voor hun goed is. Simpel als dat.

We kunnen links of rechtsom alles over zeggen. Punt blijft, het is beter dan wat het Westen altijd in Afrika (azië en amerika) heeft gedaan. Daar heeft het heftig gebloed en alles is beroofd en gekoloniseerd.

Een mijn bouw je trouwens niet zomaar. Het is dezelfde spel wat BP en Shell enzo spelen in Afrika en ME. Mensen hier vinden het alleen vervelend omdat China het doet maar als het westen het doet is het geen probleem. Uiteindelijk is het gewoon business en liefst waar allebei de partijen van profiteren.

[Reactie gewijzigd door Hexxagon op 30 december 2025 01:18]

[Ablaze]

Ik denk dat wij het tegenovergestelde ook gaan doen als China nog een tandje beter wordt, het is van alle tijden dat landen elkaar bespioneren en het is logisch dat het land dat een inhaalslag moet maken meer spioniert dan een gevestigde concurrent.

Daarnaast hebben wij in Europa de productie van alle consumentenproducten al decennia uitbesteed aan China. En als je goede productie moet draaien, moet je het product ook begrijpen en bouw je dus ook de skills op om zelf producten te ontwikkelen. Terwijl men in Europa steeds minder geoefend is in het praktische werk en daardoor ook vaak moeite heeft een goed design op te leveren. Dat hebben we dus aan onszelf te danken.

Ik geef eerlijk toe dat ik liever met Chinese bedrijven samenwerk dan met Europese, als het op productontwikkeling voor consumenten en samples aankomt. De Europese zijn duur, traag, niet flexibel, hebben het meer over IP en management dan over het echte werk. De Chinezen zijn snel, werken 6 dagen per week, samples zijn er binnen eenderde van de tijd, je krijgt alle documentatie en tekeningen zonder gesteggel, customization is nooit een probleem.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 27 december 2025 08:24]

[TheVivaldi]

Het ironische is dat wij vroeger juist China kopieerden. Denk maar aan Delfts Blauw, maar een paar andere dingen hebben we ook uit China overgenomen, want wij konden het goedkoper. Ironisch om te zien hoe de rollen zijn omgedraaid.

[Monkeydancer]

Het ironische is natuurlijk dat Huawei's bestaansrecht gegrond is in IP diefstal.

Philips ook (Gloeilamp patent). Nederland heeft zelfs een periode gekend waarbij het patentrecht was afgeschaft (1894 van1912). Philips is hierdoor heel erg groot geworden in de gloeilampenindustrie.

[amigob2]

in IP diefstal.

Hadden de westerse bedrijven dan Patenten in gediend in China?
Als het antwoord nee is is het geen diefstal, is het geen patent schending, of wat ook.
Er bestaan geen wereld patenten, in ieder land ( of EU ). Je moet je product/uitvinden beschermen in alle landen anders mag het gewoon gekopieerd worden in die landen waar je geen patent hebt aangevraagd

China mag dan niet zomaar dat wat er gekopieerd is in de landen verkopen waar wel Patent is afgegeven.

[Floor]

Bedankt voor je aanvulling, China is meedogenloos omdat het zich weinig aantrekt van internationale afspraken, IP is een goed voorbeeld maar ook op andere vlakken hebben ze een China eerst politiek; samenwerken met de Taliban is goed voorbeeld. Waar wij Westerlingen dit verafschuwen is China pragmatisch, wij (China) kopen jullie grondstoffen en helpen het land mee te ontwikkelen en bemoeien ons niet met jullie lokale politiek zolang wij de grondstoffen kunnen delven. En het werkt, het gaat goed met Afghanistan, scholen, ziekenhuizen, infrastructuur en grootschalige landbouw projecten lopen, corruptie is op het laagste niveau sinds decennia.

[Reactie gewijzigd door Floor op 26 december 2025 22:15]

[mvd64]

Het gaat goed met Afghanistan? Vertel dat ook even aan alle vrouwen die niet meer naar school mogen omdat de Taliban dat niet wil.

[Argantonis]

20 jaar geleden misschien een goed punt, maar inmiddels is China ver voorbij alleen kopiëren. Het is dus echt niet meer zo dat ze ons niet voorbij zouden kunnen gaan door gebrek aan eigen innovatie. En vergeleken met Europa is dat wss op veel vlakken al gebeurd helaas.

[mac1987]

Het gevaar zit hem in het feit dat China veelvuldig op illegale wijze kennis verzamelt, maar zodra de achterstand is ingelopen vrolijk verder ontwikkeld zonder afhankelijkheid van andere landen. Vanaf dat moment is er ook geen diefstal meer nodig. Kennis is opgedaan en wordt uitgebreid, terwijl schaalvoordelen en staatssteun de illegaal ingelopen achterstand legaal omzetten in een voorsprong. Zie telecom, EV's en accu technologie. Zodra je als het Westen je voorsprong kwijt bent blijkt het vlak daarna keer op keer een haast onmogelijke strijd om überhaupt bij te blijven.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 27 december 2025 16:46]

[mbb]

Het ironische is natuurlijk dat Huawei's bestaansrecht gegrond is in IP diefstal.

Beter goed gejat dan slecht verzonnen. In elk geval leiden ze niet aan het ' not invented here' syndroom. Dat zie je ook in de ruimtevaart ook, daar hebben ze afgelopen week met maar liefst 2 verschillende raket modellen geprobeerd te landen, omdat ze meteen na SpaceX het deed er hard mee aan de gang zijn gegaan.

In Europa kan het nog wel 5 jaar gaan duren, omdat eerst ontkend werd dat het nuttig kon zijn. En gaan nu eerst het wiel opnieuw uitvinden.

[Reactie gewijzigd door mbb op 28 december 2025 13:20]

[Tweakmeister]

Door de ontkenning van mensen als jij is China stilletjes zo groot geworden. Ik kan aan je tekst al zien dat jij nooit in Azië bent geweest. De achterstand die het westen heeft op Azië (voornamelijk China) is zo groot dat we op meer dan 90% op alle wetenschappelijk ontwikkelingen achterlopen. Dit is al jaren terug gepubliceerd door vele onderzoekers nu ook door het blad Nature.

https://www.nature.com/articles/d41586-025-04048-7


mensen als jij weten niet dat ASML door Aziaten groot is gemaakt met geimporteerde wetenschappers voornamelijk uit China, Taiwan en Japan. Het is heel simpel, China levert meer STEM afgestuurdeerden af dan de hele wereld bij elkaar decenia lang. Ze hebben gewoon de meeste bekwame mensen. Nu kun je over IP theft hebben maar vele kennis komen bij de Aziatische mensen vandaan. Waarom denk je anders dat Jensen Huang Nvidia runt? Denk jij dat ze graag een Chinees al Ceo willen? Hij is meeste bekwame persoon voor Nvidia.

Hoe eerder wij inzien dat China ver vooruit loopt, hoe eerder wij onze strategie gaan aanpassen. Maar als onwetenden als jij nog steeds praat over troep uit China dan maakt je jezelf wel heel klein onder de mensen die de wereld wel kennen. Die troep wordt letterlijk gemaakt de export, omdat er blijkbaar mensen hier in het westen zijn die die troep wil hebben. Het is een wisselwerking van vraag en aanbod. vraag je troep dan krijg je troep. Maar de vraag naar kwalitatieve spullen is laag omdat er weinig winstmarge erop zit.

[Arcticwolfx]

Helaas zal de wetgeving uit de EU ons het meeste pijn gaan doen. Idealisme is duur.

Zoals autos - wij betalen miljarden aan Amerikaanse en Chinese bedrijven zodat wij hier volgens onze eigen opgelegde regels benzine autos mogen blijven bouwen. Een bezigheid die momenteel mensen aan het werk houdt, maar ons nog verder vertraagd in de automotive ontwikkelingen t.o.v. Azië en de VS.

We worden steeds afhankelijker en het gaat ons steeds meer kosten. Misschien dat het op hele lange termijn goed is voor de wereld, maar we gaan er zeker ook onder lijden.

[Reactie gewijzigd door Arcticwolfx op 26 december 2025 17:03]

[Wim Cossement]

Hoe bedoel je, wij betalen miljarden aan de Chinese en Amerikaanse bedrijven om hier onze auto's te mogen blijven bouwen?
Amerikaanse auto's zijn ook niet echt kwalitatief, goedkoop, noch efficiënt, en ook niet zo populair hier daardoor. En wat is er daar, buiten pakweg 12 jaar geleden Tesla en alle merken wereldwijd zijn ondertussen wel op de elektrische wagen gesprongen met wisselend succes, maar dat we nu allemaal elektrisch gingen rijden is een fabeltje gebleven, het is nog te duur voor Jan met de pet.
Japanse en Koreaanse karren, en in mindere mate de Chinese worden hier dan wel weer gesmaakt met reden.

[Arcticwolfx]

Ik heb het over Co2 pooling.

[Wim Cossement]

Dat is gewoon ook kapitalisme van de bovenste plank, gewoon je 'rechten' afkopen.
Dat doen rijkeren ook met hun straf, dat is een prijs voor privileges.

[supersnathan94]

Het is alleen wel een race to the bottom, gezien de afname van de CO2 pool en het niet verder innoveren van de Europese autofabrikanten. Laten we eerlijk zijn, alles wat ze nu op de markt brengen is een rehash van de eerste modellen die ze hadden, maar dan elektrisch. Kijk naar de ID buzz, de Renault 5. Dat zijn dan populaire auto's omdat ze nostalgisch zijn, maar technisch gezien stelt het allemaal geen klap voor en loopt het mijlenver achter op de concurrentie.

Mercedes heeft nog geen enkele fatsoenlijke EV gemaakt (efficiëntie ga je echt van huilen) en BMW en Audi zijn veel te duur.

Renault komt binnenkort met een elektrische twingo. Dat zet dan nog zoden aan de dijk.

het is nog te duur voor Jan met de pet.

Ja, omdat we de goedkope chinese auto's (die weliswaar met subsidie worden gemaakt) extra belasten met import heffingen.

Amerikaanse auto's zijn ook niet echt kwalitatief, goedkoop, noch efficiënt, en ook niet zo populair hier daardoor.

Ze zijn bijna niet aan te slepen. En de Duitse modellen zijn helemaal prima. In de VS kunnen ze geen kwalitatief goede producten meer maken nee, dat klopt helaas.

[Honza63]

De gemiddelde Duitse auto is ook rotzooi....zowel ICE als BEV.
ICE: oliezuipen kunnen ze als de beste, plastic waterpompen (BMW), en gegarandeerd gaat er van alles kapot. Tis niet voor niets dat ze maar 2 jaar garantie (durven te) geven...
BEV: veel te duur, slechte software, bijbetalen voor zaken die elders standaard zijn, te zwaar en veelal inefficiënt...

[supersnathan94]

Ik ben het volledig met je eens. Men lijkt expliciet te mikken op winst op onderhoud en onderdelen. De auto’s worden met hele lage marge verkocht maar zijn het bij a niet eens waard. Kijken we naar software, dan is het ook bijna allemaal net ruk. Hebben ze een keer een innovatie (BMW met Apple Key), bloed het een beetje dood op een 8 series die niemand koopt.

Als een losse sleutel je €300 kost, waarom lever je hem dan nog mee BMW? Doe dan die phone key als default. Vinden mensen nog fijner ook.

[Wim Cossement]

Ah, maar dat zal men hier in België dan weer graag hebben met dat er hier heel veel met een salariswagen rondrijden, reclames op de radio zijn bijna enkel nog voor 'professionals', daar zit al het onderhoud in. Maar net gelezen dat zelfs de verkoop van elektrische auto's aan het stilvallen is want de leasingcontracten worden langer wegens duurder, de EU stapt ook af van 'iedereen elektrisch tegen 2030' en in het Zuiden van ons land is er bijna geen oplaadinfrastructuur...

[Bjorn89]

Omdat de brandstof motor 1 v.d wei ige technische pareltjes van Europa is, vooral Duitsland en Frankrijk houden innovatie tegen. Er zijn al meerdere alternatieve geweest, maar niks slaat aan want... stagnatie.

[Triblade_8472]

Ja, lekker dan.

aangemoedigd door de communistische regering en flink ondersteund met staatssteun, subsidies en lokaal overheidsbeleid.

Dus we hoeven alleen nog maar de democratie opzij te schuiven om concurrerend te worden. Want een dan kan je oneindig geld ernaar gooien.

En om hèèl eerlijk te zijn, geloof ik er geen fluit van. Je ziet afbeeldingen van humanoid robotten, dat werkt dus gewoon niet.

Laat staan je bevolking onderhouden als iedereen geen werk meer heeft...

[Koja78]

Met de staat als financier is het net iets eenvoudiger natuurlijk.

[PWR.]

"Wij Westerlingen"?

Wij Europeanen, en met name wij Nederlanders hebben een enorm tekort op de lopende rekening wat betreft ip richting de USA. Complete kolder dat "wij" op electronic gebied voorlopen op de Chinezen. Europa heeft die boot compleet gemist, qua hard en software. ASML is nog gevestigd in NL, maar dat is ook een kwestie van tijd voordat het gerund wordt door Indiërs tbv groot kapitaal en verhuisd zodra het moet bijdragen aan de maatschappij.

Wij zijn keihard aan het verliezen met ons model.

[Patrickccc]

Het gekke is dat Ford al in 2003 ging voor zijn Ford Mondeo naar China en enkele jaren later kwamen ze in Ford Genk hun opleiding doen,ik zelf heb een Chinese collega bij me gehad.Verstond geen woord Engels maar we communiceerden toch. Vanaf 1989 tijdens de val van het communisme zijn de kapitalisten meer en meer naar het oosten gegaan en nu zijn ze aan het wenen.Ik heb geen meelij met hun maar ik weet ook wat de gevolgen kan zijn.

Het probleem hier, er wordt teveel naar het geld gekeken ,schaf het af en je leeft op Mars.

[BiLLY_daKid]

Zolang je geen rekening hoeft te houden met kosten van arbeid of investeringen en roi.

[tw_gotcha]

China heeft ons op veel punten allang ingehaald. Ons beeld wordt vertekend door Temui zooi, maar er is echt wel veel high tech kwaliteit.

[DrBrakbek]

Goed voor hen natuurlijk :-)

[SactoriuS]

Stap voor stap is china ook failliet aanhet raken. Je kan maar zo ver in de schulden gaan voordat alles omvalt.

[Llopigat]

Hmm interessant misschien kunnen die ook wat tegenwicht geven op de geheugenmarkt? Sinds de AI bubbel die helemaal kapot heeft gemaakt

[bantoo]

Leef je uit CXMT Ships 16 nm G4 DDR5 Memory in Commercial DDR5-6000 Kits | TechPowerUp

[GewoonWatSpulle]

De geheugenmarkt is booming, wij als consumenten delven daarin het onderspit. Zeg zelf het is makkelijker grote getalen tegen scherpe contracten te leveren dan vraag gestuurd in een varkensmarktcyclus.

[dasiro]

Het zal eerder zijn: China lacht in haar vuistje en zal buitenlandse bedrijven waarschijnlijk niet aan dezelfde voorwaarden bedienen als binnenlandse. Economische sancties werken alleen maar zo lang er handel is én afhankelijkheid. Door onafhankelijk te worden zullen die meer en meer hun doel voorbij schieten, waardoor de VS ironisch genoeg net méér bedreigd kan worden (moest dat al écht het geval zijn).

[adam76]

Geloof mij maar... Als China straks zo ver is dat ze niks meer van buiten China nodig hebben dan is Taiwan de eerste die er aan gaat.. zal een klap voor de wereld zijn maar niet voor China welke dan weer baat heeft on in het gaat te springen elke valt wanneer Taiwan aangevallen wordt..

[sircampalot]

Is Taiwan dan nog interessant is voor China?

[Azenomei]

De concurrentie uitschakelen is altijd interessant.

[sircampalot]

Dat doet China tot nu toe zonder fysiek geweld.
Maargoed, resultaten uit het verleden...

[KoffieAnanas]

Prestige.

[mac1987]

Niet echt prestige (dat is naar buiten toe), maar meer wrok/eer (afhankelijk van of je het positief of negatief bekijkt). De Chinese communistische partij kan het niet hebben dat er nog een 'tweede' China is dat door de rest van de wereld geaccepteerd wordt en haar inwoners een betere samenleving kan bieden, terwijl China het als een afvallige provincie ziet. Wel triest als daar uiteindelijk met geweld mensen om moeten sterven, dus hopelijk behoudt Taiwan haar vrijheid zonder oorlog.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 27 december 2025 16:37]

[Diablo_GT]

Taiwan zal altijd interessant blijven voor China, het is een afvallige provincie zoals zij dat zelf zeggen.

[Fermion]

Er was, Johnny Harris, zojuist een stukje gemaakt over Taiwan:

YouTube: Why This Island Could Trigger World War 3

[catfish]

Taiwan bestaat nog maximaal tot 2030, sommigen zeggen dat het al in 2028 gaat gebeuren.
China beschouwt hen als een afvallige provincie.

[GeroldM]

Ja, want er zijn genoeg kundige personen om dit soort hoogwaardig werk te kunnen doen in Taiwan. Dat is een stok waarmee je je Chinese hoogwaardige werkers mee kan blijven slaan.

Taiwan is ook geschikt om als een soort van strafkolonie voor China te dienen. Staat vol met goede en/of hoogwaardige infrastructuur waar China niets voor heeft hoeven te betalen.

Combineer deze 2 punten met de Chinese partij-politiek en daaruit volgende handelswijzes en je zal me gelijk moeten geven.

Strafkolonies, dat is een concept dat de VS ook leuk vinden. Guantanamo Bay is hun "pilot-project", maar dat willen ze graag naar Groenland uitbreiden, zodat men Trump-dissidenten kan dwingen zich letterlijk kapot te werken bij het mijnen van de grondstoffen in Groenland...oh sorry, "bij het helpen van het bewaren van de vrede."

[ariekanari]

Wellicht, maar het Westen is nu bezig Taiwan leeg te trekken.

Met overheidssubsidies worden Taiwanese bedrijven aangespoord om in de VS en Europa te fabriceren. Niet omdat de dreiging dat China Taiwan zal overnemen ineens vele male groter is.

Voor TMC geldt dat de meest geavanceerde chips (voor nu) in Taiwan worden gefabriceerd. Je kunt er echter op wachten dat de VS (en wellicht de EU) zal eisen van Taiwanese bedrijven dat de meest geavanceerde producten ook (of wellicht uitsluitend?) in de VS moeten worden gefabriceerd.

En/of dat ze zullen eisen dat de vestigingszetels en hoofdkantoren van deze bedrijven van Taiwan naar de VS moeten worden verplaatst.

Dan is Taiwan niet meer van strategisch belang en boeit het niemand wat er met Taiwan zal aflopen, bijvoorbeeld politiek of economisch.

[mac1987]

En dat is ook precies de reden dat Taiwan hun meest hoogwaardige technologie niet naar het buitenland zullen laten verplaatsen. Daarmee zouden ze hun verzekering voor hun eigen veiligheid weggeven en hun eigen volk in levensgevaar brengen. Met alle misbruik die grootmachten maken van de term 'nationale veiligheid', is dit een zeldzaam voorbeeld waar die weldegelijk in gevaar zou komen als ze dat toe zouden staan.

[kuurtjes]

Veel landen beschermen Taiwan omdat het een militair strategisch doel is. Dat China zelfstandig kan zijn betekend niet direct dat ze het gaan aanvallen. Het enigste wat dat betekend is dat ze oorlogje met heel de wereld kunnen spelen en alle banden kunnen verbreken.

Als China Taiwan wilt zullen ze eerst alles wat Taiwan doet beter moeten doen. Ze moeten betere relaties crëeren en de huidige relaties die Taiwan heeft kapot maken. Dan maar pas is het strategisch verantwoord om aan te vallen. (Maar natuurlijk niet moreel verantwoord)

Dit alles is vrij duidelijk als je ziet naar welke landen er allemaal aangevallen worden en waarom dat uberhaupt mogelijk is. De reden is dat die landen niet "belangrijk" genoeg zijn, en dat andere landen dus niet staan springen om te helpen.

[Zyphlan]

Kijk je naar de cijfers :

1. Domestic Consumption: Extreem Slecht
2. Pensioenpot : Extreem Slecht
3. Werkloosheid: Extreem Slecht
4. Huizenmarkt : Extreem slecht

Het enige wat nog draait in China is hun export ( door gigantische subsidies naar bedrijven , waar het vroeger naar de bouw van huizen ging), het probleem is dat ze hun economie moeten omdraaien naar domestic consumption maar dat resulteert erin dat macht van de partij naar beneden gaat en dat is lastig in een land waar een partij de macht onder geen beding wil verminderen.

[Honza63]

In de EU is het op vele punten net zo slecht, het enige verschil met China is dat wij niet zonder China kunnen....(API's voor medicijnen, grondstoffen voor accu's & veel defensiematerieel, essentiële zaken voor windmolens/zonnepanelen etc etc)/

[Zyphlan]

Wij kunnen al deze producten ook uit andere gebieden krijgen of weer zelf produceren , China heeft maar een zeer aantal gelimiteerde markten ( Het Westen) om naar te exporteren want de andere markten kunnen het simpelweg niet betalen.

Maar ik voel er weinig voor om een masterclass in economie te geven , zie je bronnen tegemoet dan reageer ik daarop.

[Firstconnection]

[...] deze producten [...] weer zelf produceren

Je zult vast verstand hebben van economie, maar als je denkt dat wij (NL / Europa) wel eventjes het gemis aan Chinese producten op gaan vangen met eigen (nieuwe) productie industrie voor die producten dan heb je het goed mis. Hier in Europa komt door wet- en regelgeving werkelijk niks meer van de grond de komende 5 decennia. Politiek gezien zit het geloof in onze superioriteit zo diep dat dat generaties (of een oorlog) gaat kosten om losgelaten te worden.

China is groot, en blijft groot omdat juist daar de neuzen dezelfde kant op staan (of worden gezet, zo je wil). Either way, uitkomst hetzelfde. En als je even verder kijkt: al 5000 jaar gaat dat zo.

[Zyphlan]

wel eventjes het gemis aan Chinese producten op gaan vangen

Nee, dat gaat zeker niet “eventjes” en dat zal ook pijn doen vergelijkbaar met het afbouwen van Russisch gas. Maar het cruciale verschil is: wij hébben alternatieven, China niet.

Wat je nu al ziet is dat, nu de VS grotendeels dichtgaat, Chinese bedrijven massaal richting de EU exporteren. Dat leidt hier tot lagere prijzen, maar vooral tot margedruk en verliesgevendheid aan Chinese kant.

Het is leuk om 1 triljoen te exporteren, maar als dat gebeurt tegen prijzen waarbij bedrijven nauwelijks /geen winst maken, loop je structureel vast. Ik verwacht dat de EU de komende 1–2 jaar eveneens haar markten verder zal beschermen.

Wat China nu doet, is interne economische problemen afwentelen op de rest van de wereld, vooral het Westen. Dat spel werkt maar tijdelijk en dat kantelpunt komt sneller dan veel mensen denken.

Hier in Europa komt door wet- en regelgeving werkelijk niks meer van de grond de komende 5 decennia.

Wetgeving is geen natuurwet. Die kan worden aangepast. En eerlijk gezegd: wees blij dat je rechten hebt. Ja, regelgeving heeft nadelen, maar die wegen niet op tegen de voordelen van rechtszekerheid, eigendomsrechten en sociale stabiliteit.

En als je even verder kijkt: al 5000 jaar gaat dat zo.

Dat is een mythe die weinig zegt. Met dezelfde redenering bestaan de egyptenaren al wat is het 6000 jaar? Net zoals in China is daar nooit 1 partij altijd aan de macht geweest voor al die jaren.

Bovendien is tijdens de Culturele Revolutie vrijwel elke vorm van traditionele Chinese cultuur actief vernietigd door de CCP. 5000 jaar continuïteit is dus historisch onhoudbaar.

Het enige wat je consistent ziet, is dat mensen in die regio al millenia onder autoritair bestuur leven maar dat gold tot 100–200 jaar geleden net zo goed voor Europa, inclusief Nederland.

Ik raad je aan om je te verdiepen in de chinese economie en dan zie je dat ze tegen gigantische problemen aanlopen die grotendeels door hun zelf veroorzaakt zijn met het beste voorbeeld hun demografie die op instorten staat wat direct toe te schrijven is aan de partij die nu aan de macht is ( 1 kind politiek of de huizenmarkt ook dat kon je al dik 10-15 jaar geleden zien aankomen.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 29 december 2025 09:21]

[Bjorn89]

China zal nog altijd rekening met India, Japan en indonesia moeten houden. Die gaan echt niet toestaan dat China de macht daar gaat uitmaken. Er zijn al verschillende borderconflicten tussen india en china geweest. (Vooral de "jaarlijkse?", knokpartij met alleen vuisten moest ik wèl om lachen).

[smoove]

mij maakt het niet uit waar de geheugen chips vandaan komen als het maar zijn werk doet voor een zacht prijsje

[poststamp]

Ook als het gemaakt is met gestolen technologie?

[kwakzalver]

Net zoals buskruit, delfts blauw en wat andere technieken die ‘gekopieerd’ zijn?
De essentie is dat door deze sancties China versneld gedwongen wordt naar zelfstandigheid.
Had China markttoegang gehad dan waren zo nooit zo snel de weg naar zelfstandigheid ingegaan.

[mbbs1024]

Inderdaad, de VS heeft met hun sancties tegen China, op termijn hun grootste tech concurrentie gecreëerd.
Het is volledig normaal de China ernaar streeft om zoveel mogelijk onafhankelijk te worden van VS produkten, als de VS die als economisch wapen tegen hen inzet en er een handelsoorlog mee start.

[Azenomei]

Ik geloof niet in gestolen technologie.

Power to the people.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 26 december 2025 16:58]

[418O2]

Wat zou dan nog de motivatie tot innovatie zijn?

[magnifor]

Dat je een beter product maakt dan je concurrenten zodat jouw product de voorkeur krijgt. Als iemand dat kopieert dan verbeter je product etc etc etc. Je dwingt het af door kwaliteit te leveren, niet door alles wat vast en los zit af te schermen met alleenrecht en patenten etc etc.

[418O2]

Stel ik investeer jaren ontwikkeling in een product en jij gaat dat vervolgens ook maken, maar je hebt nooit iets hoeven investeren. Hoe ga je dan ooit je ontwikkeling terug verdienen?

[magnifor]

Bedrijf a komt met een product. Bedrijf b komt met een kopie. Bedrijf c komt met de verbeterde versie. Bedrijf a komt weer met een verbeterde versie van bedrijf c enz enz enz. Zo bevorder je juist innovatie.

[418O2]

En hoe gaat bedrijf a de gemaakt ontwikkelingskosten terugverdienen?

[supersnathan94]

Dat is hun probleem.

Bedrijven komen en gaan. Kijk naar de V&D, Wehkamp in minder mate de Hema. Allemaal de boot gemist toen het belangrijk was.

Prusa zit nu letterlijk in eenzelfde schuitje (by design) en die zijn nu dus heel hard aan het vechten om hier uit te komen, maar dat heeft op de markt wel gigantische impact gehad. Bambulab doet gigantisch goede zaken door het verbeteren en weer op de markt brengen van andere zaken.

Ook bij smarthome producten zien we dat open source zaken gewoon heel goed werken. Heck het hele open source wereldje draait op dit principe. Samen bouwen we betere dingen.

Kijk naar hoe Apple innovaties van andere bedrijven verbeterd en bijeen brengt. Kijk naar wat er gebeurde toen een paar chipontwerpers van Apple overstapten naar Qualcomm. Dit is gewoon hoe de wereld werkt. Patenten houden dit in de meeste gevallen alleen maar tegen. Kijk hoe medische patenten de wereld vernachelt hebben. Als je een kleine aanpassing maakt aan je compound wordt de hele stapel verlengt met 20 jaar. Het is traineren en vertragen om innovatie tegen te gaan en maximaal profijt te hebben.

[dano2504]

Mooi verwoord

[GeroldM]

Patenten waren voorheen ook veekl korter geldig. Door het gelobby en succesvol verlengen van deze periodes is er ook weinig animo voor innovatie.

En nee, een knop een paar millimeter verschuiven in een al bestaand ontwerp, marketing noemt dat al "innovatie". Iteratie is de enige juiste term. Maar omdat "innovatie" zo ruimschoots word gebruikt door jan en alleman, is de term "innovatie" nikszeggend geworden in de gedachtengang van het overgrote deel van de bevolking.

Legaal is de term nog wel relevant, dus wordt het ook als term gebruuikt bij patent-aanvragen. Wat dus leidt tot iteraties waarvoor de hoofdprijs betaald dient te worden, want we zijn" innoverend" bezig. Bijgevolg, meer en meer nietszeggende patenten, welke puur zijn gebaseerd op al bestaande tecgh, word vastgelegd voor meerdere menselijke generaties, voordat er verlengt dient te worden. En al die tijd is het dus lekker "cashen" zonder er alteveel moeite in te steken.

Met korte periodes, moet je als bedrijf of persoon daadwerkelijk weer aan de slag om relevant te blijven. Met kortere periodes is betalen voor patenten ook een minder groot probleem, omdat je als licentie-afnemer ook weet waar je aan toe bent en voral voor hoelang. Doordat deze periode nu naar veel te lang is gelobbied, kan geen enkel ander bedrijf of persoon onder "stelen van IP " uit.

Want vergeet ook niet, bedrijven leggen patenten vast, puur om andere bedrijven een hak te zetten en hopelijk ook financieel schade te berokkenen en/of in jarenlange rechtszaken te dwingen. Patenten voor produkten die nooit zullen bestaan in fysieke vorm.

Het patent-systeem is dus kapot gelobbied door geldgraaiers, die geen werk willen verzetten, maar wel elk jaar meer "cashen" want "innoverend". Kan me dus wel voorstellen dat China er geen reet meer om geeft.

Nu zijn er ook meer dan genoeg personen/bedrijven in China, die zowiezo geen reet geven om patenten, hoe kortlopend of goedkoop deze ook zouden zijn. Ga ik niet ontkennen. Maar dezelfde type "zakenman", daarvan lopen er hier in de Westerse wereld ook meer dan genoeg rond. Dat is geen China-only probleem.

Met het concept 'patent' zoals het in het begin was bedacht, dat is fair voor iedereen. Uitvinders kunnen er aan verdienen, bedrijven kunnen eraan verdienen en de burgerij kan er daarna ook nog wat mee. Maar het huidige patent-systeem? Volledig verpest en daarom tot nutteloos verworden voor de samenleving in het algemeen. Behalve de advocatuur, die kunnen erdoor 'uurtje-factuurtje' blijven plegen.

[Azenomei]

Innovatie in dingen die daarna voor de halve wereld onbereikbaar zijn omdat Jantje besluit dat hij Pietje niet wilt zien vooruitkomen en de innovator verbied om de spullen te verkopen is pas een grote rem op motivatie tot ontwikkeling. Of in dit geval, innovatie op geheugen die door een partij worden opgekocht waardoor er een wereldwijd tekort ontstaat. En nu doordat er kennelijk een monopolie op geheugen is en de graai prijzen door het dak stijgen heb ik in het geheel geen medelijden met het terug verdienen van de innovatie die deze bedrijven hebben gedaan. Ik hoop dat ze door kopiëren hun prijzen moeten laten dalen of dat ze door een potentiële ai bubbel implosie hun bedrijf de afgrond in zien glijden waar ze zelf op afgestuurd hebben door hun klanten portefeuille niet te diversifiëren. Wat is de motivatie? Geld, altijd geld.

[laptopleon]

Het patentensysteem is maar voor een bepaalde tijd. @Sandor_Clegane @Blokker_1999

Het is niet dat een bepaald bedrijf tot het einde der tijden alleenrecht op iets krijgt. Patenten lopen na x jaar af, anders krijg je weer andere problemen zoals monopolies.

Het idee dat zulke kennis voor iedereen beschikbaar is, is mooi, maar dan wel als de andere randvoorwaarden ook gelijk zijn. We zijn kritisch op ‘onze’ Tata, en terecht, maar tegelijkertijd staan dat soort fabrieken overal bagger uit te braken. Maar daar hoor ik niemand over als hij een Chinese auto koopt.

[Sandor_Clegane]

Je vergeet de rest, het patenten systeem is maar een onderdeeltje van het geheel.

Het idee dat die kennis binnenskamers gehouden is echt zo'n "papierenwerkelijkheid" idee, oh ja we gaan ons gehele land met een miljard mensen op achterstand houden tot andere landen beslissen ons mee te laten doen. Dat geloof je toch zeker zelf niet?

En copyright/ ip wetgeving is alleen maar voor plebs, zo gauw het uitkomt hebben ook landen met een zwaar IP regime geen enkele moeite om het aan de kant te vegen zodat ze hun LLMs kunnen trainen.

[laptopleon]

Het idee achter patenten is niet dat het gegarandeerd namaak waterdicht overal ter wereld voorkomt, maar wel dat bijvoorbeeld een Nederlandse vinding niet zomaar gekopieerd verkocht kan worden in in dit geval de EU en VS.

Dat is al heel wat, want er mogen dan veel meer Chinezen dan bijvoorbeeld Europeanen zijn, tot 2021 was alleen al de Duitse machine-export groter dan die van heel China.

Het klopt dat westerse landen in het verleden ook vaak maling hadden aan IP/copyricht/patentrechten: Rechten werden niet geëerbiedigd, maar dat was twee landen op. Niet alsof China ze toen wél eerbiedigde of zo.

Uiteindelijk zou het beter zijn als er een min of meer gelijkwaardig speelveld ontstaat en die kant gaat het de laatste 50 jaar op, dus wie weet, gaan de Chinezen wel meedoen aan het patentensysteem, want uiteindelijk kan iedereen er baat bij hebben.

[SuperDre]

Verdacht van... De man heeft zowat zijn hele professionele leven bij geheugen fabrikabten gewerkt, dus kan natuurlijk dan ook zijn dat hij al verantwoordelijk was voor de bouw van de originele fabrieken, en dus met die kennis, inclusief die van het personeel dat hij ingehuurd had, een fabriek neer kon zetten die zo goed als identiek aan die van Samsung was. Zoveel verschillende manieren van zo'n type fabriek zullen er niet zijn.

[Advanced03]

Oh ja wat erg! Laat ik maar ram voor 500 euro kopen dan, wel zo ethisch hè.

[Advanced03]

Hoop dat CXMT ook zal leveren voor de consumenten markt

[Autisme_tech]

Tja China blijft voortgang maken, als je het niet makkelijk kan krijgen dan gewoon zelf produceren. Zo hebben ze ook 700 km/u weten te halen onlangs met de zweeftrein techniek

[MarkHero]

Toch jammer dat Trump ze genaaid heeft, ze maken schitterende producten. P2 nog steeds verreweg de beste telefoon die ik ooit gehad heb.