EU onderzoekt of Googles 'anti-spam-seo-maatregel' slecht is voor nieuwsmedia

De Europese Commissie onderzoekt of de site reputation abuse policy van Google Zoeken slecht is voor nieuwsmedia en andere uitgevers. Uitgevers zeggen dat de maatregel hen geld kost. Google spreekt van een anti-spammaatregel.

Het sitereputatiemisbruikbeleid gaat over websites die hoog eindigen in resultaten van Google Zoeken en tegen betaling content van derden tonen, waarbij die derde partij zelf niet hoog scoort in Google Zoeken. De Europese Commissie zegt signalen te hebben ontvangen dat dit beleid de websites van nieuwsmedia en andere uitgevers straft als zij 'content van commerciële partners' tonen. De websites van uitgevers komen daardoor lager te staan in Google Zoeken.

"Het beleid lijkt direct impact te hebben op een gebruikelijke en legitieme manier voor uitgevers om geld te verdienen met hun websites en content", schrijft de Commissie. De Commissie onderzoekt daarom of dit beleid impact heeft op de vrijheid die uitgevers moeten hebben bij hoe zij geld willen verdienen, hoe zij innoveren en hoe zij samenwerken met derden.

Het onderzoek zou binnen een jaar afgerond moeten zijn. Mocht uit het onderzoek blijken dat Google de Digital Markets Act heeft overtreden, dan riskeert het bedrijf een boete van maximaal 10 procent van de wereldwijde omzet. Bij herhaalde overtredingen kan dit oplopen tot 20 procent. De Commissie benadrukt dat het beginnen van een onderzoek niet betekent dat Google daadwerkelijk de wet overtreedt, alleen dat ernaar wordt gekeken.

Google zegt in een reactie dat het onderzoek 'misplaatst' is en dat het beleid gebruikers 'beschermt tegen bedrieglijke content van lage kwaliteit en scams'. Een Duitse rechtbank heeft bovendien een 'vergelijkbare' claim eerder afgewezen, stelt het bedrijf. Google spreekt van spammers die uitgevers betalen om content te plaatsen en noemt het 'parasiet-seo' en 'twijfelachtige tactieken van uitgevers'. Het bedrijf geeft aanbieders van kortdurende leningen en gewichtsverliespillen als voorbeelden voor content die door parasiet-seo op legitieme sites van uitgevers worden geplaatst.

Een van Googles voorbeelden voor parasiet-seo

Reacties (20)

[Dronium]

Bij dat screenshot ontbreekt wel alle context:

• Waar is naar gezocht?
• Hoe hoog stond dit resultaat?
• Van welke (nieuws)site komt dit überhaupt?

Zonder die context is het screenshot absoluut waardeloos!

[supersnathan94]

Ik kan je vertellen dat de context absoluut niet “weightloss” is geweest.

Er is niet echt context waar dit naar boren komt, het gaat om algehele pages die wel soort van half relevant zijn, maar die je vervolgens naar dit soort artikelen sturen. De hele website is gemaakt als fuik voor verschillende scams, maar er staat wel correcte informatie op (vaak van die artikelen die dan uit 15 pagina’s bestaan waarbij je dus kilometers aan ads krijgt.

[theBazz]

Zelfs op cnn.com staan allerlei links naar pagina's die helemaal vol staan met ads. Ik kan me voorstellen dat Google dat ziet als een uitgever die anderen met slechte content laat meeliften op hun SEO-waarde.

Ik ben meestal in dit soort zaken meer voorstander van het standpunt van de EU, maar in dit geval ben ik geneigd eerder achter Google te staan. Maar goed, eerst zien wat de conclusie is van de commissie.

[supersnathan94]

Amerikaanse websites zijn hier notoir in. Zitten er echt tussen dat je je afvraagt wat er gebeurd is in de tussentijd. misbruik maken van bekende namen om er zo nog een beetje geld uit te kunnen persen. Beste voorbeeld is denk ik nog wel Microsoft met MSN. Wat een gedrocht is dat geworden zeg.

Ik ben heel blij dat google die wat lager in de rankings zet hoor. Daar heb je echt niks aan.

[mocean]

Ziet er uit als Forbes. Lijkt een naam met statuur maar je kan gewoon betalen voor een artikel.

[Vexxon]

Google wil natuurlijk gewoon die partijen dwingen Google Ads in te kopen.

[Commendatore]

Ik vind het wel behoorlijk storend dat voor de EC alles lijkt te moeten wijken voor concurrentie. Google heeft in dit geval gewoon valide argumenten, net zoals de Nederlandse staat bij het onderhands gunnen van de HRN-concessie aan NS.

[Kevinns]

Geheel off-topic, maar wat betreft de spoorlijnen is het probleem niet de EU maar de Nederlandse privatisering. Het is óf een publieke organisatie waarbij de overheid alle zeggenschap heeft, óf privaat met marktwerking. Zolang de NS een privaat bedrijf is, staat de EU volledig in hun recht om te zeggen dat onze overheid niet onderhands mag gunnen.

Verder ben ik het ermee eens dat er op het spoor helemaal geen plek is voor concurrentie (kijk naar het drama van spoorwegen in de UK), en dat de staat de NS dus weer publiek moet maken.

[Thc_Nbl]

Daarom dus, max inzet van ads blockers.

Ik zie zelden reclame. Heerlijk.

[ronaldvr]

Ja ja dus advertentieboer die zoekresultaten manipuleert op betaling, blokkeert/her-rangschikt inhoud met advertenties die niet van haar afkomstig zijn omdat het advertenties zijn ... mmmm

[wiseger]

Het gaat niet over advertenties maar advertorials. Content van derde partijen. Zoals het artikel "Adv. Testers enthousiast over Huawei Watch GT 6 Pro: top scherm, batterij en sensoren" vandaag op Tweakers.

Tweakers meldt nog dat het een advertorial is, maar anderen laten het soms ook gewoon weg.

Zie bijvoorbeeld https://seosly.com/blog/site-reputation-abuse-policy/ ter verduidelijking.

Illustrative examples of site reputation abuse include, but are not limited to: • An educational site hosting a page about reviews of payday loans written by a third-party that distributes the same
page to other sites across the web, with the main purpose of manipulating search rankings • A medical site hosting a third-party page about "best casinos" that's designed primarily to manipulate search
rankings, with little to no involvement from the medical site • A movie review site hosting third-party pages about topics that would be confusing to users to find on a movie review site (such as "ways to buy followers on social media sites", the "best fortune teller sites", and the "best essay
writing services"), where the purpose is to manipulate search rankings • A sports site hosting a page written by a third-party about "workout supplements reviews", where the sports site's editorial staff had little to no involvement in the content and the main purpose of hosting the page is to manipulate
search rankings • A news site hosting coupons provided by a third-party with little to no oversight or involvement from the hosting site, and where the main purpose is to manipulate search rankings.

[F_J_K]

Als de een hoger komt dan komt de ander lager. Het is dus nooit -de- uitgevers die minder verkeer krijgen. Alleen de klager.

[supersnathan94]

Sorry hoor maar dat soort content mag wat mij betreft ook verbannen worden naar de krochten van /dev/null/.

Kijk eens naar dat screenshot. Dat is geen content van derden, dat is gewoon reclame in de vorm van een clickbait nieuwsartikel zonder enige neutraliteit.

wat mij betreft mag dit specifiek ook zeker lager scoren in de resultaten aangezien dit nooit iets is wat je daadwerkelijk zoekt.

edit:
grote issue is natuurlijk wel dat Google zelf een grote adboer is. Dus ads van derden naar beneden duwen is EU mededingingstechnisch wel een probleem

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 13 november 2025 13:39]

[readefries]

Helemaal met je eens.

En dat ze als reden noemen dat het een legitieme manier is om geld te verdienen, maakt het nog niet wenselijk dat er spam in je zoekresultaten komt. Bovendien vind ik de ligitimieteit hier niets aan bijdragen.

[Honytawk]

Maar denk aan de shareholders!
Als die niet nog meer geld kunnen verdienen door mensen in het zak te zetten, wat moeten die dan doen??

Alle SEO mag van mij verbannen worden.
Het heeft het hele internet om zeep gebracht.

[Gemeni]

Dat is wel de framing van Google. Maar de realiteit is complexer. Zo bieden sites als Autoweek ook advertorials van bijvoorbeeld Toyota.

Dat die advertorial lager gerankt wordt lijkt me prima, maar mag de hele website dan lager scoren?

[Reactie gewijzigd door Gemeni op 13 november 2025 14:24]

[wiseger]

Niet alleen Toyota, Tweakers biedt ook een advertorial aan vandaag:

Testers enthousiast over Huawei Watch GT 6 Pro: top scherm, batterij en sensoren

Aan het einde staat dan:

Dit artikel is geen redactioneel artikel, maar gesponsord en tot stand gekomen dankzij Huawei en Tweakers Partners. Tweakers Partners is de afdeling binnen Tweakers die verantwoordelijk is voor commerciële samenwerkingen, winacties en Tweakers events zoals meet-ups, Developers Summit, Testfest en meer.

[supersnathan94]

Klopt. Edge reset ook iedere keer m’n startpagina naar MSN start ofzo. Daar he ik ook meerdere ads al aangegeven als simpelweg fraude/scam en of phishing. Bizar dat Microsoft zich daar zo mee inlaat.

Google zegt in een reactie dat het onderzoek 'misplaatst' is en dat het beleid gebruikers 'beschermt tegen bedrieglijke content van lage kwaliteit en scams'. Een Duitse rechtbank heeft bovendien een 'vergelijkbare' claim eerder afgewezen, stelt het bedrijf. Google spreekt van spammers die uitgevers betalen om content te plaatsen en noemt het 'parasiet-seo' en 'twijfelachtige tactieken van uitgevers'. Het bedrijf geeft aanbieders van kortdurende leningen en gewichtsverliespillen als voorbeelden voor content die door parasiet-seo op legitieme sites van uitgevers worden geplaatst.

Ik ben het niet vaak eens met Google, maar in dit geval wel. Dit is absoluut onwenselijk en die gedragingen moeten ook afgestraft worden. Het is niet alleen de adverteerder, het is juist de tussenpartij die verzaakt de inhoud te screenen.