Brits tv-programma gebruikte AI-presentator bij aflevering over opkomst van AI

Een Brits tv-programma heeft bij een aflevering over de vraag of AI banen gaat overnemen een AI-presentator gebruikt. De zender Channel 4 spreekt van een eenmalige stunt die verwijst naar de mogelijk verstorende effecten van kunstmatige intelligentie.

Aan het einde van de Will AI Take My Job?-aflevering van het tv-programma Dispatches zegt de presentator dat ze in werkelijkheid AI is. De AI zegt dat kunstmatige intelligentie in de toekomst banen zal overnemen. "Van callcentermedewerkers? Klantenservicemedewerkers? Misschien zelfs tv-presentators zoals ik. Want ik ben niet echt. Voor het eerst in de Britse tv-wereld ben ik een AI-presentator", zegt de AI.

Zowel de stem als het beeld van de presentator werden met AI gemaakt door het bedrijf Seraphinne Vallora. Het gebruik van de AI-presentator laat volgens Channel 4 zien dat AI-tools steeds toegankelijker worden en mensen overtuigend kunnen nabootsen op een scherm. Louisa Compton, head of news bij Channel 4, benadrukt dat de zender geen plannen heeft om vaker AI-presentators te gebruiken. "Maar deze stunt is wel een nuttige herinnering aan hoe verstorend AI in potentie kan zijn − en hoe makkelijk het is om het publiek te misleiden met content die ze op geen enkele manier kunnen verifiëren."

Reacties (103)

[gaskabouter]

Hebben we niet bij iedere technologische ontwikkeling geroepen dat het onze banen gaat kosten? Om alleen maar te concluderen dat het vooruitgang is die de welvaart vergroot en "bullshit jobs" vervangt?

Sowieso het nut van weermensen en presentatoren nooit zo begrepen.

[Emgeebee]

Automatisering zorgde er inderdaad voor dat herhalende en computationele taken minder door mensen gedaan werden, dit zorgde voor een verschuiving naar de creatieve sector. De belofte van AGI is dat het eigenlijk alles beter gaat kunnen dan een mens, dus ook deze creatieve en inventieve banen.

LLM's gaan dit sowieso niet kunnen. Maar LLM's zijn natuurlijk een stap naar AGI, niet per sé de stap (ookal willen de Magnificent 10 je anders doen geloven...)

Punt is; ja, deze ontwikkelingen zullen weer gaan zorgen dat er een verschuiving van banen is. Maar op de langere termijn, mits AGI alles beter kan (of misschien eerder goedkoper) dan zal deze verschuiving een keer ophouden. Gaat nog lang duren, in de fysieke chaotische wereld is AI nog hopeloos (zie bijvoorbeeld zelfrijdende auto's) en ook de inter-menselijke wereld is nog niks (mechahitler anyone ), maar op de lange termijn kan/zal dit veranderen.

[StackMySwitchUp]

Ik denk dat jouw houding de meest gezonde en realistische is. Ja er zullen banen ophouden te bestaan, nee er is nog (lang) geen sprake van AGI, en de creativiteit van het menselijk brein is ontzettend lastig na te bootsen. Als je een beetje getrained bent in het herkennen van AI gegenereerde content (van het type waar echt geen mensen aan te pas zijn gekomen) dan pik je ze er zo uit.

[zenlord]

Ik ben het er niet mee oneens, maar opgelet met termen zoals 'bullshit jobs' - ik heb geen statistieken, maar het aandeel "bullshit jobs" (in de zin dat deze vervangbaar zijn) in deze wereld is erg hoog. Als je die geleidelijk aan vervangt, heb je maar beter een alternatief voor de mensen die geïmpacteerd zijn: ofwel andere jobs, ofwel opleidingen/herscholingen, ofwel eenvoudigweg een inkomen dat niet gelinkt is aan werk of ziekte (zoals het befaamde 'basisinkomen').

[Barsonax]

Minder bullshit jobs kan je eigenlijk ook alleen maar toejuichen.

[divvid]

perspectief is belangrijk: een kassière is in de ogen van een manager een bullshit baan die best door AI vervangen kan worden. Voor de kassière is het de enige mogelijkheid om haar brood te verdienen, want slechte scholing en nog een zooitje dingen waar je vaak zelf niets aan kan doen en voor de lokale bejaarde is diezelfde kassière zijn enige praatje met een medemens die dag, want de kinderen zijn zo druk bezig met....hun bullshit baan.

De vraag is: wat willen WIJ. Willen we een basis inkomen en veel verveling omdat het grootste deel van de mensheid niet in staat is zichzelf te vermaken, met de nodige ellende van dien? Willen we toch liever wat simpele baantjes als plantsoenen bijhouden, vakken vullen, afval ophalen en postbodes? (en doordat die groep veel beweegt ook nog eens gemiddeld gezonder is dan kantoor tijgers)

AGI klinkt leuk, totdat de AGI besluit dat, omdat het op elektriciteit loopt, heel verstandig is om,geheel uit eigen beweging,grote natuur gebieden op te offeren voor bruinkool/kolen/kern centrales, want zo lekker makkelijk. Willen we dat?

Vooralsnog zie ik alleen maar MEER werk door allerhande AI spul op mijn bureau terecht komen.

[Barsonax]

Dat is dus geen voorbeeld van een bullshit baan.

https://www.eur.nl/nieuws/de-consequenties-van-het-hebben-van-een-bullshitbaan

[Bux666]

[...] ik heb geen statistieken, maar het aandeel "bullshit jobs" (in de zin dat deze vervangbaar zijn) in deze wereld is erg hoog.

De schatting in Nederland is rond de 40%, opgegeven door de mensen zelf.

• Bijna 40 procent van de Nederlanders heeft een bullshitbaan (vinden ze zelf)
• VPRO Tegenlicht Meet Up #155: Mijn bullshitbaan

[telenut]

Er zijn volgens mij evenveel openstaande vacatures voor diezelfde bullshit jobs... ik zie het dus niet direct een probleem worden.

[theBazz]

Dit. Het betekent alleen wel dat als je nu in een functie zit waarbij 80% van je werk door AI gedaan kan worden, je je wel achter je oren mag gaan krabben. Sterker nog, als 30% van je werk door AI gedaan kan worden mag je er van uitgaan dat 30% van het personeel met jouw functie ontslagen gaat worden.

Een beetje zoals toen de calculator beschikbaar kwam. Toen had je op de boekhoudkantoren ook ineens veel minder personeel nodig. Als dat nu net je functie was heb je wel een probleem.

Dus of je zorgt dat jij zelf veel productiever wordt mét AI, of je zorgt dat je je laat omscholen naar een functie waar een mens nodig is.

[DdeM]

Een beetje zoals toen de calculator beschikbaar kwam. Toen had je op de boekhoudkantoren ook ineens veel minder personeel nodig. Als dat nu net je functie was heb je wel een probleem.

Met het grote verschil dat er toen ook veel meer boekhoudkantoren bij kwamen. Met AI zal dat tweede niet gebeuren, want het vervangt niet de menselijke calculatoren, het vervangt de boekhouder zelf.

[dasiro]

Een beetje zoals toen de calculator beschikbaar kwam. Toen had je op de boekhoudkantoren ook ineens veel minder personeel nodig.

Calculator was eerst de Engelse functiebenaming van de mensen die deze taak uitvoerden (al bestond het woord ook als anglicisme). Honderden en zelfs duizenden jaren voor dat er sprake was van mechanische of electronische toestellen die dit konden. In het Nederlands is rekenaar niet overgenomen voor het toestel, maar is dat rekenmachine geworden.

[Llopigat]

De belofte van AGI is dat het eigenlijk alles beter gaat kunnen dan een mens, dus ook deze creatieve en inventieve banen.

Nou beter niet echt. Meer goedkoper en toch goed genoeg.

Maar met name grafisch en video AI is vooral knippen en plakken van bestaand werk dus je hebt nog steeds menselijke content nodig als je wil dat de stijl ook echt evolueert. Maar alleen veel minder.

Maargoed als er een UBI komt ben ik daar ook wel tevreden mee. Ik hoef niet zoveel geld te hebben en ik zou dan leuke dingen kunnen doen in plaats van mijn werk dat ik eigenlijk haat.

[DdeM]

Je beschrijft nu de LLM die we nu hebben, niet de (dystopische) belofte van AGI.

[Llopigat]

Nou de grafische AI's zijn geen LLM's. Wel generatieve AI. Niettemin zie je nu al veel werk vervangen worden. Vooral bij illustraties voor MKB (enterprise is nog een beetje huiverig voor de implicaties)

En van AGI weten we gewoon niet hoe dat er uit gaat zien. Dat is sowieso nog heel ver weg.

[vrow]

Niet flauw bedoeld, maar je schrijft dit: "Maar op de langere termijn, mits AGI alles beter kan (of misschien eerder goedkoper) dan zal deze verschuiving een keer ophouden."

Bedoel je misschien 'tenzij' in plaats van 'mits'?
Het lijkt er nu namelijk op dat je precies het tegenovergestelde zegt van wat je bedoelt?

[Lothlórien]

volgens mij klopt het wel hoor. Het gaat over de verschuiving naar andere sectoren; in dit geval naar creativiteit. Die verschuiving zal in de toekomst niet meer aan de orde zijn omdat AGI op dat moment de andere banen ook overneemt.

[vrow]

Oke, dat kan ook inderdaad, maar met de rest van de tekst erbij las ik het alsof hij wat anders bedoelde. Maar zo je het ook bedoelen.

Omdat AGI straks álles overneemt, verschuiven de banen voor mensen niet meer, omdat er dan geen enkele baan meer is om naartoe te verschuiven. AGI kan in dit scenario echt alles.

Ik had het anders opgevat, maar dan met 'tenzij' inderdaad: als AGI niet álles beter kan, dan houdt het verschuiven van banen (voor mensen) een keertje op, omdat op een gegeven moment de banen die alleen mensen kunnen, overblijven en alle mensen naar die banen toe verschoven zijn. Als dus de grens van de AGI bereikt is.

Allebei interessant :-)

[Reactie gewijzigd door vrow op 21 oktober 2025 16:26]

[Patriot]

Automatisering zorgde er inderdaad voor dat herhalende en computationele taken minder door mensen gedaan werden, dit zorgde voor een verschuiving naar de creatieve sector. De belofte van AGI is dat het eigenlijk alles beter gaat kunnen dan een mens, dus ook deze creatieve en inventieve banen.

Het is ook een beetje kort door de bocht en makkelijk om te doen alsof automatisering alleen maar het meest hersenloze werk heeft vervangen. Daardoor lijkt het verschil met het gebruik van LLM's (en in de toekomst misschien AGI) veel groter dan het is.

Door automatisering zijn ook genoeg banen verdwenen die we nu 'ambachten' zouden noemen. Daar vind je ook gewoon een heleboel creativiteit en inventiviteit, ook al zouden we dat soort beroepen niet meteen zo zien.

[Coolstart]

Jij gaat al direct naar AGI maar alles er tussen zal ook redelijk desruptief zijn. En het kan snel gaan. Al mijn klanten zijn aan het snijden in hun budgetten. Iedereen is zich aan het wapen tegen de storm die komt.

Toen de industriële revolutie begon groeiden steden explosief en moetsen mensen lange uren werken. 12-16u per dag. Ook vrouwen en kinderen aan het werk, lage lonen, geen rechten. Enkel de eigenaars van de fabriek werden er rijk van. Het duurder 100 jaar alvorens de gemiddelde mens daar beter van werd. De impact was enorm.

Ik sluit een recerssie niet uit. Oplopende kosten gezondsheidszorg, oorlogsdreiging, afnemende koopkracht en AI die lekker desruptief is.

Gaat nog lang duren, in de fysieke chaotische wereld is AI nog hopeloos (zie bijvoorbeeld zelfrijdende auto's)

Dat is nu niet een verkeerd voorbeeld. Zelfrijdende auto's zijn eigenlijk al een feit. Ze rijden al rond in de VS. Zelfs in downtown Manhattan. En hier een trip van 3u in Boston zonder interventies. Ook Waymo heeft al jaren een autonome taxiservice. Zo hopeloos is het niet.

De vraag is enkel wanneer dit gaat schalen. In Europa gaan ze dat waarschijnlijk nog wat tegenhouden en de vraag is of ze in de VS Chinese bedrijven gaan toelaten eens die selfdriving onder de knie hebbben. Je mag er wel 100% zeker van zijn dat kinderen van vandaag geen taxichauffeur meer gaan kennen als ze volwassen zijn. Ook mag je er zeker van zijn dan code schrijven iets zal worden zoals brieven schrijven met pen en papier. Dat doen we nog zelden.

LLM's gaan dit sowieso niet kunnen. Maar LLM's zijn natuurlijk een stap naar AGI, niet per sé de stap (ookal willen de Magnificent 10 je anders doen geloven...)

Ik weet niet goed waar je die info haalt maar LLM's zijn de basis van AGI. Veel LLM's zijn al lang niet zo puur meer dan jij misschien geloofd. Dat is dan puur een semantische discussie.

De Magnificent 10 geven dat ook gewoon toe dat LLM's omringd moeten worden met andere systemen. Er is immers nood aan perceptie, geheugen, causaliteit, fysieke wereld, redenatie en zelfsturing. En dat gebeurd vandaag de dag al bovenop LLM's. Bijvoorbeeld DeepMind’s AlphaReasoner is een laag bovenop een LLM. Dus een traditionele LLM (probabilistisch taalmodel) verbeteren met een oorzaak-gevolg-model dat via simulatieredeneert en dus een mini 'wereldmodel' kent. Hun blogs staan er vol van hoe ze redeneervermogen verbeteren, agents opzetten, hallucinates verminderen etc. Ze steken dat zeker niet onder stoelen of banken.

LLM (taal + context)
+ Reasoning Engine (deterministisch redeneren, symbolisch bewijs)
+World Model (oorzaak-gevolg, perceptie)
+Memory (continuïteit, identiteit)

Dan heb je nog eens de complete onzekerheid dat alles wat je hoort en ziet mogelijk niet waar is en dat iedereen met een klein budget een nieuwsreportage kan maken. Ik ben eens benieuwd hoeveel mensen in die fake AI gaan trappen en je gaat zien dat ook journalisten plots fake AI gaan posten omdat ze het niet door hadden dat het AI was. Heel onze verificatiestructuur zal aangepast moeten worden. We zijn daar nu niet met bezig omdat AI door de mand valt maar dat is een kwestie van maanden of jaren.

De belofte van AGI is dat het eigenlijk alles beter gaat kunnen dan een mens, dus ook deze creatieve en inventieve banen.

Ja klopt. Maar er bestaat ook iets als een proto-AGI. Dus domeinen overstijgend redeneren, leren, plannen, communiceren, maar nog zonder echt bewustzijn of zelfstandige doelen. Proto-Agi gebruikt interne denkstappen om tot conclusies te komen en kan net zoals wij externe tools gebruiken (rekenmachine, API) , heeft eigen geheugen en controleert zichzelf op logische fouten of via een feedback loop, en kan bijleren.

Al dat zonder echt AGI te zijn maar wel goed genoeg om specifieke uitvoerende menselijke taken over te nemen. Bijvoorbeeld het controleren van camerabeelden of ontwerpen van een chip.

Alle bedrijven zijn het er over eens dat proto-AGI iets iets zal zijn voor 2030. Dus wees maar zeker dat we de komende 10 jaar een revolutie gaan meemaken die ongezien is. Van zelfrijdende auto's tot nieuwe apps en functionaliteiten die 100% door AI gecode en onderhouden worden.

je kan redetwisten of 10 jaar nu lange terwijn is of niet maar zoals ik al zei, de kinderen van vandaag zullen in een compleet andere wereld leven dan wij nu kennnen.

[Turralyon]

Welvaart voor wie? Voor de aandeelhouders, of voor de mensen op de werkvloer? Vergroot de inzet van AI niet de kloof in welvaart? Immers starters functies of zoals jij zegt bullshitbanen verdwijnen. Als deze mensen vervolgens niet meer aan de slag komen, want AI is goedkoper. Wat is dan het gevolg voor de maatschappij?

[YopY]

Je kunt nu al zien wat het gevolg is, veel "blue collar" werk is bijvoorbeeld Nederland uit, deels verplaatst naar oost-Europa, deels naar China. In Duitsland is er ook een drama aan de gang, waar alle VW fabrieken aan het sluiten zijn, 100.000 mensen op straat.

Een deel van de ontslagen mensen zullen omscholen en weer ander werk vinden, maar waarschijnlijk tien jaar teruggaan in inkomsten. Een ander deel moet maar rond zien komen tot hun pensioenleeftijd, die net in veel plaatsen omhoog gegaan is omdat er een pensioengat ontstaan is, deels doordat mensen jaren voor hun pensioen hun baan kwijtraken en dus niet meer inleggen in de pensioen- en sociale zekerheidssystemen.

[TJDaMan]

Inderdaad. En dat soort zaken wordt opgevangen tot op zekere hoogte, of tot wanneer er een bepaalde drempel wordt overschreden en de politiek het niet langer kan verstoppen.

En dan krijg je een dambreuk vrees ik. Waar niet alleen de werkende (nu ja, ontslagen) mens gaat door geraakt worden, maar ook alle gepensioneerden.

Rekenen op de overheid of de goedheid van bedrijven voor je pensioen. Just no.

[Vaevictis_]

Ja dat denk ik ook, daarom is een basis inkomen ook noodzakelijk en iets als "een zinvolle dagbesteding" want de welvaartsgroei komt er wel alleen werkeloosheid zal torenhoog worden. Werkgevers die massaal op AI en robots inzetten met als doel vervanging van mensen zouden verplicht aan structureel moeten afdragen aan een WW fonds.

[Schway]

Daar zijn aardig wat scifi verhalen over geschreven.
"Wat als er meer mensen zijn dan banen?"

Al je vragen staan nog open, en ik denk niet dat er antworden zijn; dit is nieuwe gebied waar alleen fictie over geschreven is, met de huidige politiek wordt er niet zover vooruit gekeken. Dit is namelijk een probleem voor de volgende generatie en de huidige kijkt alleen naar zijn eigen, en stemt voor de volgende kabinets periode.

We hebben meer instanties nodig als de Waterschappen. Die maken beslissingen op decennia of eeuw niveau. Zij kijken verder dan alleen wat popiejopies roepen. Ze kunnen het ook omdat ze zich niet zorgen maken over hun baan elk jaar.

[NotWise]

De gevolgen van AI voor de maatschappij zal veel groter zijn dan menigeen denkt. Als het aan de 'tech bros' ligt dan krijgt straks een deel van de mensen een universeel Basisinkomen. Maar als mensen thuis zitten zonder doel in het leven dan is funest voor onze samenleving.

Universal Basic Income Is Not the Answer if AI Comes for Your Job

Het Internet zou destijds ook voor de democratisering van de mensheid leiden. Alle kennis van de wereld beschikbaar met een paar klikken. Nou we zien wat mensen doen met al deze kennis.

Opinion: 30 years on, what's happened to the promise of the internet?

Ik vrees dat de toekomst met geavanceerdere AI er niet beter op wordt. Maar voorlopig is dit nog niet aan de orde.

[protoss warrior]

Ik moest toch wel even hard lachen over de tests met Universal Basic Income in de verenigde staten en UK, 1000 dollar of 1000 pond per maand werkt uiteraard niet hetzelfde als volledig loon krijgen als minimum, als je alleen al de basis kosten inclusief verzekeringen daar vanaf haalt heb je al praktisch niks meer over.
Een realistisch bedrag voor een test zou 1500 dollar/pond zijn per volwassene die anders zou werken met de huidige kosten om überhaupt te leven laat staan als je echt wilt dat iemand mee kan met de middenklasse.

Nou was de test dan ook naast het huidige inkomen wat het allemaal nog lastiger maakt, als je al schulden hebt of eigenlijk niet rond kan komen dan is het leuk dat je 3 jaar 1000 euro extra krijgt maar ik zou dan ofwel het grootste gedeelte daarvan investeren om te zorgen dat je er na die 3 jaar ook nog iets aan hebt of het geld opsparen voor als ik het echt nodig heb. Een UBI werkt alleen als je lange termijn er vanuit kan gaan dat je je geen zorgen hoeft te maken over geld.

De conclusie dat het financieel op dit moment niet iets is wat haalbaar is klopt dan waarschijnlijk wel weer, wat mij betreft zouden de bedrijven dit dan ook grotendeels moeten betalen en moet het niet uit belasting geld komen. Het moet uiteraard wel via de overheid geregeld worden zodat bedrijven niet invloed kunnen uitoefenen op hoe het geld verdeeld word bijvoorbeeld.

[iAR]

Sowieso het nut van weermensen en presentatoren nooit zo begrepen.

Ik hecht juist veel waarde aan een persoonlijkheid. Ja, je had Gerry Eikhof kunnen vervangen door AI maar juist dat het zo'n markante man is, maakt het prettig om naar te kijken.

Je kunt alles wel synthetiseren maar ik denk niet dat het er -voor mij- beter op wordt.

[tszcheetah]

Ja, je had Gerry Eikhof kunnen vervangen door AI

Nee, je kunt Gerry Eikhof (of beter gezegd: zijn baan/werk) niet vervangen door AI. Hij deed namelijk veel meer werk dan de 2 minuten eindresultaat van een item op het achtuurjournaal. De potentiele productiviteitswinst bij "vervanging door AI" lijkt me beperkt.

Alle beloftes en gesprekken over genAI lijken heel erg gericht op het laatste stapje van een heel werkproces, namelijk de zichtbare output - en dan wordt geroepen dat het een complete baan vervangt. Alles wat eraan vooraf gaat - denk wat betreft Gerry Eikhof aan nieuwsgaring, interviews doen, voor dag en dauw door de sneeuw naar een leeg station rijden, enzovoorts - blijft mensenwerk. En zelfs al gaat een stukje monteren en redactie misschien wat sneller met AI, dan vraag ik me sterk af of dat voor een enkele journalist genoeg tijd bespaart om een heel ander extra item te maken - wat nodig zou zijn om daadwerkelijk zijn baan te vervangen.

Kortom: je kunt - zeker op dit moment - misschien een paar taken binnen een baan anders invullen met AI. Hele banen vervangen is een heel ander verhaal en zie ik niet snel op grote schaal gebeuren.

En dat is dan nog los van de persoonlijkheid, wat inderdaad ook erg waardevol is bij presentatoren.

[Vaevictis_]

Je kunt Gerry Eikhof prima vervangen door een digitale kopie. Blijft de uitstraling hetzelfde minder kosten, ik denk dat grote bedrijven buiten de EU dit zien als een kans door kosten te besparen. Geen vakbonden meer, geen stakende of zieke medewerkers. Gewoon vervangen, hogere output met robots (en AI). Arbeid wordt dan kapitaal.

[iAR]

Je kunt Gerry Eikhof prima vervangen door een digitale kopie.

Ik denk dat niet.

[CommodoreAmiga]

Gerry Eikhof "The Legend" is onvervangbaar!

[YopY]

D'r zijn een aantal niet-echte karakters die over de jaren ook heel populair geworden zijn, maar voor zover ik weet niet als weerpersoon of presentator. Maar je hebt karakters als Mickey Mouse en Kermit die overal te zien zijn (waren?), een paar pogingen om digitale modellen te maken, en op o.a. youtube veel vtubers, mensen die zichzelf een digitaal uiterlijk / persoonlijkheid geven.

Maar het is niet mainstream en ik geloof ook niet dat je zoiets op TV gaat zien.

[4tro]

Niet-echte karakters, maar WEL geschreven/vormgegeven door echte mensen, belangrijk verschil

[IStealYourGun]

Hoefsmid zou ik toch geen bullshit job noemen en is een stuk minder relevant geworden met de opkomst van de verbrandingsmotor.

Dus het gaat verder dan bullshit jobs, maar ik geloof ook niet dat er meer werkloosheid gaat ontstaan door ai.

[scoobs]

Hoefsmit is/was geen bullshit job, maar je hebt een stuk minder monteurs nodig per afgelegde kilometer (en per ton vervoerde goederen) dan hoefsmeden. In de praktijk zie je echter dat het niet perse minder mensen zijn die ingezet worden, maar dat er gewoon significant meer en verder vervoerd wordt per persoon. E.g. meer welvaart.

[DdeM]

Hoefsmid is een beetje een ongelukkig voorbeeld 🙈

Dit was namelijk in de meeste gevallen een nevenfunctie van de lokale smid en is pas echt een losstaand beroep geworden toen smeden weggeautomatiseerd werden 😬

[geert1]

Bij elke voorgaande technologische ontwikkeling zorgde de innovatie voor meer baancreatie dan -vernietiging. Dat kwam omdat er vele geheel nieuwe markten werden ontsloten door de uitvindingen, van het wiel (wat leidt tot karrenmakers bijvoorbeeld en uiteindelijk auto's) tot aan het internet en de smartphone (een markt voor app-makers, website-bouwers, enz). Alles moest altijd op menselijk initiatief gedaan worden, en het nemen van beslissingen was alleen voor mensen, zij het met steeds meer handige gereedschappen om het werk sneller te maken.

Dat kan met AI anders gaan. Als AI en robotica eenmaal handig genoeg zijn dan zullen niet alleen huidige banen worden overgenomen, maar ook de nieuwe banen die eventueel ontstaan. Want dit gereedschap kan enorm breed inzetbaar worden. De volledige capaciteiten eenmaal aanwezig zijn om in een McDonald's-keuken te werken, dan is dat tegelijk ook voldoende voor een aanzienlijk percentage andere banen. Hetzelfde met managers, programmeurs, enz. Dus het kan veel breder gaan dit keer. En wat ontstaat er aan nieuwe markten? Niet veel, behalve AI-programmeur en AI-onderzoeker, wat sowieso niet kan opboksen tegen de verloren banen en ook dat werk kan door AI zelf gedaan worden uiteindelijk.

En ik denk niet dat alleen "bullshit"-banen worden vervangen. Menselijke presentatoren van nieuws en andere content lijken me wel nuttig; zonder een menselijke stem of beeld zouden we alleen ondertiteling hebben bij dit soort programma's of zo. De menselijke maat lijkt me zeker belangrijk. Er zijn überhaupt niet zoveel bullshit-banen buiten marketing en nog enkele sectoren (en zelfs die mensen leveren geld op anders zouden ze al ontslagen zijn, maar ze schreeuwen een beetje nutteloos tegen elkaar op in de marketing en er is soms over-registratie/administratie).

Als dit zo doorgaat dan zal er een vervangend economisch model nodig zijn, want loon naar werken kan haast geen standhouden met AI dat nog een paar stappen slimmer is dan nu. Wanneer we op dat punt komen is nog onzeker; de huidige fase is wellicht niet robuust genoeg maar dat kan veranderen. Wanneer dat punt aanbreekt zullen we geen banen kunnen verzinnen die niet snel door AI kunnen worden overgenomen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 21 oktober 2025 10:52]

[Tintel]

Als dit zo doorgaat dan zal er een vervangend economisch model nodig zijn

Dat is nu al nodig....

Het hele idee dat we steeds minder menselijke (zelfs dierlijke) 'arbeiders' nodig hebben heeft altijd al bestaan en dat is op zich niet verkeerd. Natuurlijk wordt het in het huidige model uitgebuit door de machthebbers (als in: de eigenaar / grootaandeelhouders van een bedrijf) maar dat is eigenlijk ook niet nieuw; uitbuiting van elke resource is gangbaar - winst maximalisatie ten koste alles.

We hoeven ook niet perse bang te zijn voor AI - wel voor het uiteen vallen van het systeem. Maar dat is eigenlijk al lang gaande; arbeid wordt steeds slechter beloond in verhouding met 'bezit van middelen'. Rijkdom is lang belangrijker dan 'hard werken'.

[Jeroenzer]

Sowieso het nut van weermensen en presentatoren nooit zo begrepen.

Dat is toch wel een baan welke ten dode is opgeschreven nu je dat zegt en ik er over nadenk.
Er is geen totale meerwaarde van een reallife persoon wie dit presenteert aan het publiek op TV .
Kan je net zo goed AI personage voor gebruiken.

[TJDaMan]

Dan heb je nog niet gezien hoe erg mensen zich engageren met dit soort persoonlijkheden. Ouderen kunnen zich effectief boos maken op "de weerman", wanneer ze hun uitje in het water zien vallen..

De following die onze "Frank Deboosere" had op TV, hallucinant.

[Jeroenzer]

Jaa, maar als een AI personage real lijkt dan hebben de ouderen dat toch niet door

[PolkaDanser]

en "bullshit jobs" vervangt?

Ik heb eerder het idee dat het juist meer van die "bullshit job" creëert

[YopY]

"AI content reviewer" lijkt me echt zo'n kut baan om te hebben, en toch zijn er mensen die dit vrijwillig doen tegenwoordig.

[tw_gotcha]

weermensen en presentatoren gaat wel, gewoon een mens om naar te kijken.

Influencers, die leugenaars worden heel snel vervangen denk ik. Nu al zien veel influencers er extreem onrealistisch uit door enorm veel makeup dus de overgang naar AI is minimaal. Kunnen ze gewoon weer terug de werkeloosheid in.

[Jacco011]

“They (the machines) took our jobs” sinds de uitvinding van het mechanische weefgetouw, dat al sinds 1678 in ontwikkeling was (duurde daarna nog velen jaren voordat het echt opgang kwam).
Elke vooruitgang kost ons banen, maar vaak ontstaan er ook nieuwe banen.

Bij AI is het echter zo dat het vooral in veel verschillende sectoren banen kan kosten, zonder dat er veel nieuwe banen voor in de plaats komen. Ik denk dat veel mensen daar moeite mee hebben.
AI kan het vooral voor starters op de arbeidsmarkt moeilijk maken, omdat AI bij het programmeren de eenvoudige taken kan oplossen waar een beginnende programmeur nog niet tegenop kan.

[mahsalti]

Nut is een verhaal, maar tijden veranderen nu eenmaal. Vroeger was het nog heel relevant. Nu heeft iedereen zelf toegang (in hun zak) om het weer te kunnen "voorspellen"

[memphis]

Automatisering in de vorm van robotica heeft veelal de simpel repeterende en laag betaalde banen bedreigd en vervangen. Het heeft ook werk opgeleverd voor meestal hoger opgeleiden om deze robots te ontwikkelen en te programmeren. AI dat artiesten vervangt is net andersom. Mensen die creatief zijn en vaak goed betaald worden bedreigd door de gewone persoon die met wat opdrachten iets creatief en goed betaald werk in de wacht slepen. En is AI dan zo creatief? Nee, want AI leert van anderen, zonder die anderen waar AI van leert kan AI niet bestaan maar die anderen worden niet betaald door AI voor het gebruik van hun info, zie: YouTube: I'm Suing

[PjotrX]

Ja we hebben wel meerdere keren technologieshe revoluties gehad die banen nutteloos maken maar daarbij ook weer banen creëren. De probleem wat men met AI heeft is om de snelheid waarmee het gaat.

[Aaargh!]

Hebben we niet bij iedere technologische ontwikkeling geroepen dat het onze banen gaat kosten?

En elke keer valt het weer tegen.

De manier waarop het gebracht wordt is ook erg gekleurd. Het kost geen banen, het bespaart werk. Het hebben van een baan is geen doel op zich, het is een noodzakelijk kwaad. Er zullen maar weinig mensen zijn die het verlies van hun baan betreuren, wat ze betreuren is het verlies van hun inkomen.

Het doel zou moeten zijn om alle banen overbodig te maken. Een voorwaarde hiervoor is dat we arbeid en inkomen los koppelen.

[Argantonis]

Het probleem is ook niet de technologie zelf maar het feit dat de mensheid dermate veel egoïsten voortbrengt dat dit soort vernieuwingen er onder een kapitalistisch systeem altijd voor zorgen dat er een klein groepje mensen stinkend rijk wordt, en de meeste mensen er iig relatief armer van worden, ook al gaat de welvaart gemiddeld misschien omhoog. Maar ook dat laatste is zeker geen gegeven meer.

[rapture]

Er is in geschiedenis altijd al exponentiële productiviteitsverhogingen en jobs gedeeld door 10, 100, 1000,... geweest.

Van de huisnijverheid naar fabrieken waar enorm veel mensen werken zoals 3000 mensen werkten in een koekjesfabriek op een locatie naast de Antwerpse Zoo. Tegenwoordig kan zo'n fabriek met 50 FTE's gerund wordt.

Vroeger rekende men met rekenlinialen en de sinus, cosinus, tangens,... van x zocht je in tabellen op. Een IBM-advertentie claimt dat een computer 150 mensen met een rekenliniaal kon vervangen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:IBM_150_Extra_Engineers_1951.jpg

De maatschappij en economie is niet kapot gegaan aan de enorme hoeveelheden aan jobs die overbodig gemaakt werden. De taken, het werk,... waarvoor je vroeger niet de mensen hebt, kunnen dankzij de vooruitgang van de techniek wel uitgevoerd worden. De mensen verzinnen wel nieuwe taken, opdrachten,...


Naast de beperkingen van wat AI kan doen, mogen we de Amerikaanse realiteit niet zomaar over de rest van de wereld projecteren.

Waar men gemakkelijk miljarden kan ophalen om de investeringen te doen en op de Amerikaanse beurs lijkt het alsof het geld overal tegen de plinten kosten. En in Californië kan je 3x Nederlandse IT'er/hoogopgeleide loon/inkomen hebben en nog arm voelen wegens 4k dollar per maand huur, 1k doller per maand autofinanciering,...

De mensen zijn in de rest van de wereld te goedkoop om AI, robots,... haalbaar te maken en kapitaal is veel schaarser. Als je hier in West-Europa met een tech start-up kapitaal wilt ophalen, dan kan je 30 aanvragen doen en weinig resultaat behalen. In de VS kan je aan 3 mensen/bedrijven de vraag stellen en 2 staan al klaar om met zakken geld naar jou te smijten. Geen wonder dat de tech start-ups zo graag naar de VS gaan.

[Reactie gewijzigd door rapture op 21 oktober 2025 13:28]

[mphilipp]

Ik heb dat ook wel eens gedacht. Je hebt de Industriële Revolutie gehad en in de vorige eeuw ook allerlei andere vernieuwingen zoals de kunststoffenindustrie, robotisering en de opkomst van de computer en later internet. Al die gebeurtenissen hebben gezorgd voor het vervangen van menselijke banen. Ook bijvoorbeeld het sluiten van de kolenmijnen en het (praktisch) verdwijnen van de auto- en scheepvaartindustrie in Nederland hebben geleid tot banenverlies. En toch hebben we volgens mij een historisch lage werkeloosheid...

En toch...ik wil het de hele AI hype die er momenteel heerst niet helemaal wegzetten als een bubbel, maar een deel is dat wel degelijk. Net als met de internet bubbel komen er talloze bullshit bedrijven die van alles zeggen te gaan doen met AI, maar er alleen maar op uit zijn om de waarde op te pompen en zich te laten opkopen door een tech reus. Cashen voor de oprichters. Evengoed gaat AI natuurlijk niet verdwijnen, maar er zal op enig moment een rationalisatiemoment komen waarop men zich realiseert wat het nu écht kan doen, ontdaan van alle BS en loze beloftes.

[Chielllie]

Een presentator is de brug tussen de journalist ter plekke en de kijker. Hij/zij is soms bij een live gesprek de verbindende factor die misschien nog even die vraag stelt die jij in de huiskamer ook hebt. Daarnaast maakt de presentator het nieuws menselijk. Al in de oudheid werden verhalen van mens op mens doorgegeven omdat in dat contact de boodschap het beste overkomt.

[baaaaaht]

Ik ben erg benieuwd hoelang het gaat duren voordat de meerderheid van online content gegenereerd wordt door AI en bots, ik zie het voor me als een soort ghost town waarin bots content en comments plaatsen. Dit is nu al in zekere zin de situatie waar we ons in bevinden maar zal alleen maar erger worden. Is er dan nog wel plek voor de gemiddelde tweaker, of zullen (voornamelijk social) media gebruikers bestaan uit mensen die doelloos naar nep content aan het kijken zijn om maar aan hun dopamine verslaving te voldoen. Enge gedachtes...

[FitTiv]

Een leuk komisch boek hierover is Service Model van Adrian Tchaikovsky

[Superman]

Bedoel je niet Wikipedia: Dead Internet theory

[RefriedNoodle]

Ik ben erg benieuwd hoelang het gaat duren voordat de meerderheid van online content gegenereerd wordt door AI en bots,

Ik denk sneller dan je denkt. Als ik kijk naar wat er nu al allemaal aan AI-meuk op facebook voorbijkomt, dat we dat punt dit of volgend jaar al bereiken.

... of zullen (voornamelijk social) media gebruikers bestaan uit mensen die doelloos naar nep content aan het kijken zijn om maar aan hun dopamine verslaving te voldoen. Enge gedachtes...

Dat punt zijn we volgens mij al een tijdje voorbij.

[ledroledro]

Ik werk met veel beginnende ontwikkelaars die spelen allemaal Bordspellen, Dungeons and Dragons en luisteren vinyl.
Op vakantie in VS waren we in een 'exlusief' resort beland waar ik allemaal tieners boeken zaten te lezen aan de rand van het zwembad alsof het een soort status symbool.
Misschien staat er straks een nieuwe generatie analoge nerds op om ons te redden met technologie waar AI geen grip op heeft.

[TJDaMan]

"The Circle" van Dave Eggers is zoiets (sowieso een aanrader), en dat herinnert me d'er aan dat ik nog eens Deus Ex moet gaan spelen..

[Rupus]

Op welke manier bedoel je dan? Het is lang geleden dat ik die heb gelezen maar ik kan me niet herinneren dat er daarin werd gesproken over mensen die allemaal boeken begonnen te lezen en bordspellen gingen spelen?

[brinkdinges]

Daar zijn we al, dit onderzoek zegt dat 52% van de nieuwe artikelen AI-gegeneerd is. Blijft moeilijk te bewijzen, maar toch:

https://relevantmagazine.com/culture/tech-gaming/half-of-the-internet-is-officially-now-ai-content/

[SuperDre]

Nou, als ik zo op facebook kijk dan begint het al heel erg op te komen, de ene ai video na de andere, soms makkelijk te spotten omdat er het sora logo in beeld staat, maar vaak genoeg al niet meer. Naast natuurlijk al de shitload aan 'geacteerde' videos om maar reacties te krijgen en zo geld te verdienen.

[telenut]

Dus eigenlijk maakt het niks uit... of het nu AI of geacteerde troep is.

[SuperDre]

Yep, helaas maakt het niet uit, maar het wordt wel steeds frustetender dat mensen zulke troep posten.

[telenut]

Browsers zouden een optie moeten hebben om AI content direct te markeren...

[KorporaalTimmer]

Een AI nieuwslezer heeft nooit een slechte dag, burn out, midlife, depressie, ongepast gedrag, long COVID, etc.

Ook doet die perfect altijd alles verslaan, zal zich nooit verspreken. Heeft geen salaris van een ton nodig, geen catering, geen make-up afdeling, hoeft geen nieuwe kleding te kopen.

waarom moeten we ook alweer tegen AI zijn?

[Horla]

Tenzij mijn sarcasmemeter niet goed werkt: je vergeet voor het gemak wel de mensen van de catering, make-up afdeling, etc. die dan ook geen job meer hebben. Mensen die geen salaris van een ton krijgen. Mensen die mogelijk 20 jaar ervaring hierin hebben opgedaan en niet zo gemakkelijk naar een nieuwe (technologische?) job kunnen overstappen.

Bovendien: die nieuwslezer geeft van zijn ton salaris waarschijnlijk een groot deel uit aan kleren (winkelier), zijn huis (aannemers), een dikke auto (de autofabrikant) waarvan dus ook een groot deel van de inkomsten wegvallen als hij ontslaan wordt. Het is een cascade, niet éénmalig één iemand ontslaan.

[KorporaalTimmer]

Geef al die mensen een basisinkomen en het probleem is opgelost. Of ze kunnen voor YouTube hun eigen nieuws uitbrengen? Jammer dat ze geen dikke auto meer kunnen kopen maar kwa het voorkomen van klimaatverandering komt dat weer mooi van pas :)

[rookie no. 1]

Wie betaalt dat basisinkomen? Waar wordt de belasting hiervoor op geheven?

[klakkie.57th]

En waarom willen we dit eigenlijk ? Om een paar rijken nog rijker te maken 🤷🏻‍♂️

Zet AI in voor dingen waar we als mens niet goed in zijn, ipv in domeinen die we wel beheersen.

Wat mij betreft mag de AI bubble vandaag nog uit mekaar spatten . De enige reden dat OpenAI kan blijven bestaan, komt door durfkapitalisten, die over lijken gaan om de markt naar hun hand te zetten

[KorporaalTimmer]

Het zou nieuws toegankelijker maken. Stel je voor dat je over belangrijke zaken als oorlogsmisdaden wilt berichten (zoals de moord op journalisten). De meeste nieuwszenders zouden (ironisch gezien) pas na jaren er aandacht aan durven te schenken. Maar dankzij AI zou je meteen op professioneel niveau er over kunnen berichten waarmee je de toegankelijkheid vergroot en mogelijk overheden tot actie dwingt. Het geld dat je bespaart met een tv studio kan je dan stoppen in scherfvesten voor je journalisten

[klakkie.57th]

Tot Amazon netwerkproblemen heeft. Bereken dan maar effe de schade want dat is dan niet maar 1 specifieke zieke werknemer

[Mark_88]

Je moet tegen AI zijn als zonder degelijke vergoeding (of überhaupt een vergoeding) een AI op jouw werk getraind wordt, waarna hij jou totaal weg gaat concurreren op de arbeidsmarkt voor een habbekrats, 24/7.

[tw_gotcha]

Omdat mensen helemaal geen perfectie willen. Kijk in de US naar die Ultra rechtse talkshows waar de interviewer grof tekeer gaat en constant leugens verzint. Kijk naar die idioten van vandaag Inside die de Gouden Tekevisier ring winnen. Gewoon alles uit je bek laten vallen voor kijkcijfers. Dat kan een AI nog niet.

Het gaat ook niet minder kosten, we gaan AI krijgen die dat ook kunnen dus bedrijven gaan zich specialiseren in bepaalde AI types, en vragen daar dan een vermogen voor demmk ik.

[pauldaytona]

TV reclames zullen ook wel AI worden, net als andere advertenties. Veel goedkoper.

[DiaZ_1986]

Waarbij een andere "AI" gaat reageren op die advertenties, wat weer een reactie uitlokt bij nog een andere "AI". En zo valt de gehele "engagement" bubbel uit elkaar, omdat men niet meer weet wie echt is en wat een "AI" doet.

Niet dat dat wat uitmaakt voor de aandeelhouders, immers cijfers gaan omhoog dus moet het goed zijn

[Dyon_R]

ALDI heeft hier 1,5 jaar geleden al een stap in gezet, ondertussen vraag ik mij af welke reclame makers nog meer AI-stemmen gebruiken

ALDI gaat AI-stem gebruiken in plaats van stemacteur voor radio- en tv-reclame - Tweakers

[Mathijs Kok]

TV reclames zullen ook wel AI worden, net als andere advertenties. Veel goedkoper.

Dat process is al gaande. Videoproductie bedrijven gaan het zwaar krijgen.

[Danfoss]

Als een AI acteur makkelijker en goedkoper is om te gebruiken zal het heel rap sommige industrieën overnemen. Denk met name aan marketing en commercials. Waarom hele sets en mensen inhuren als je het gewoon kunt genereren voor dezelfde 30 seconden film

[TheDudez]

Dit gaat gebeuren voor heel veel beroepen alleen een hoop mensen hebben dit nog niet door. Zeker als AI slimmer wordt dan een mens.

[Finraziel]

Dat laatste zijn we echt nog heel ver van verwijderd hoor... Ja op sommige vlakken kan AI heel indrukwekkend zijn, maar volledige mensachtige intelligentie, dat bestaat totaal nog niet.

[TheDudez]

Daar zeggen experts wat anders over bijvoorbeeld: Mo Gawdat (Hij was voorheen Chief Business Officer voor Google), Geoffrey Hinton (Nobelprijs voor Natuurkunde) , Dit kan all over 2 jaar zijn. En als ze er naast zitten dan is het misschien over 5 jaar. Ik vind dat redelijk snel.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 21 oktober 2025 10:46]

[klakkie.57th]

Die laatste 10procent zijn echt de moeilijkste.

Kijk naar zelfrijzende auto’s in een centrumstad vol fietsers en voetgangers. Wie navigeert het best ? de zelfrijdende auto of de auto met een mens achter het stuur die oogcontact maakt met de andere weggebruikers.

[TheDudez]

Stel dat het goed gaat voor 90% procent zo als jij aangeeft is het dan erg dat 10% niet goed gaat? Ligt uiteraard aan welk soort job het is. Maar 90% is erg goed. Dat betekend dat je 90% procent van het personeel er uit kan gooien. En voor de zekerheid maak je er als bedrijf 20% procent van. Dan nog verliest 80% procent hun werk. Ik heb het over kantoorwerk in dit geval.

De auto is denk ik ook een slecht voorbeeld want de ongelukken komen vaak doordat mensen verkeerde dingen doen in het verkeer. (niet altijd)

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 21 oktober 2025 11:51]

[klakkie.57th]

Zo werkt dat niet natuurlijk. In ons team van 7 IT-ers heeft ieder zijn specialiteit , als daar maar 1 persoon van overblijft gaat er niet veel blijven werken.

Het soort blind besparen dat jij beschrijft, is werkelijk datgene waar “managers” op kicken. Kijk naar banken eerste lijn chatbots en AI maar wel miljarden winst bijschrijven. 🙄

De (AI)support was laatst zo slecht en zo onpersoonlijk dat we nu toch echt overwegen om naar een kleine bank over te stappen die wel nog inzet op mensen.

[TheDudez]

Dat klopt wat jij zegt. Maar daar kijken grote bedrijven niet naar. Managers gaan dat gewoon doen. Wat jij beschrijft is een klein bedrijf daar zal het inderdaad anders verlopen die kan zich ook nog onderscheiden in een bepaalde niche. Door inderdaad meer persoonlijk te zijn. Maar bijvoorbeeld een grote bank zoals ABN of een Amazon of een BOL die kunnen zo dadelijk met veel minder mensen af.

[GromuhlDjun]

Dat is al deels zo. Bijv. stemacteurs voor reclames zijn al een tijdje bijna overbodig. Alleen als er iets heel specifieks nodig is, heb je nog een echte acteur nodig. Voor de meeste reclames volstaat een ai-stem prima. Enige reden om nog een stemacteur iets te laten doen is budget. Een getrainde, maar onbekende stemacteur kost slechts een paar tientjes om een reclameboodschap in te spreken. Dus voor kleine bedrijven die slechts sporadisch reclame maken is dat nog voordelig t.o.v. ai-licenties.

[Superman]

Ik moest denken aan die AI video van Mark Rutte.

YouTube: Beste Mark Rutte, zo klink je als je #klimaatleiderschap toont

[PeterDons]

Die is makkelijk te herkennen als fake. Als het echt Rutte zou zijn draait hij om alles heen en is nooit concreet.

[al__in__gebruik]

Het vraagt een ernstige bedreiging voor hun job voor de media om dit toe te geven: "hoe makkelijk het is om het publiek te misleiden met content die ze op geen enkele manier kunnen verifiëren"


We weten dit...

[TJDaMan]

Define "we" natuurlijk.

[al__in__gebruik]

Ik en mijn collega die naast me zit.

Ik heb het gevraagd eraan en moet nu een hele uitleg over de replicatiecrisis aanhoren...

[Giesber]

Op 6 oktober heeft de VRT een aflevering van hun jeugdjournaal Karrewiet gemaakt volledig met AI. De presentatie van het journaal was wel door een AI representatie van één van de echte presentatoren (die eraan meegewerkt had uiteraard), en dus niet door een volledig verzonnen presentator. Vorige week hebben ze dat bekend gemaakt tijdens een themaweek in het kader van AI.

Een zeer goede manier om aan de kinderen duidelijk te maken dat niet alles wat je op TV ziet noodzakelijk de waarheid is.

[rookie no. 1]

De waarheid hoeft het sowieso niet te zijn, maar dat kan net zo goed met Ai als met mensen.

Wat je ziet hoeft niet meer echt te zijn, daar komt het eigenlijk op neer.

Ik denk dat de gouden tip vooral is: leef vooral analoog en zorg voor goede sociale interactie/verbanden in je directe omgeving. Is wat lastiger, maar wel duidelijker en prettiger :)

[telenut]

Zelfs zonder AI moet je niet alles geloven wat op tv te zien is natuurlijk :-)

[lifeguard]

AI is mooi en zorgelijk tegelijk.

Mooi dat het kan, maar uiteindelijk gaat het wel ten koste van iemands werk uiteindelijk.

[Slyceth]

Ik snap niet waarom ze erbij zeggen dat ze geen plannen hebben om meer ai presentators in te zetten