Einde ontwikkeling CDRW-branders nabij

Volgens een artikel op ExtremeTech is het einde der tijden voor CDRW-branders nabij. De huidige generatie branders beschrijft cd'tjes op een snelheid van 48X, terwijl er nog enkele 52X-modellen uitgebracht zijn. Volgens een medewerker van fabrikant Memorex zijn er bij de fabrikanten echter geen roadmaps te vinden voor het produceren van 56X-branders. Hoe dit dan rijmt met dit bericht over 56X-burners is dan onduidelijk. Voor het behalen van hogere snelheden is niet meer de techniek de beperkende factor, maar het cd-schijfje zelf. Voor het branden op 56X zouden de schijfjes nog dunner moeten zijn en is er bovendien weer een ander soort brandlaag (molding) benodigd. Naast het feit dat de CDRW-branche fysiek aan zijn top zit (hoewel herschrijf-snelheden natuurlijk nog wel hoger kunnen), wordt er trouwens nog niet eens gerept over de steeds goedkoper worden DVDRW-branders.

"I've recently been over in Taiwan, and the manufacturers there do not have a roadmap for 56X," said Brad Yeager, a senior marketing manager for rewritable media at Memorex Products Inc. "In order to make 56X blank media you need a much flatter disk and you need new molding, and to purchase new molding you need to drive the price up of the disk. Nobody is talking about 56X."

Reacties (48)

[Verwijderd]

De huidige 48x certified cd's zijn zelfs al voorzien van een speciale dye-layer. Deze laag zou geschikt zijn voor extreem hoge snelheden, (lees: >=48x). De beperkende factor zal nu inderdaad de rotatiesnelheid zijn, die gezien de ontploffende cd's waarschijnlijk toch wel aan de top zit.

De absolute snelheidswinst (tijd) boven de 48x zal toch niet erg groot zijn.

CD-RW snelheid mag inderdaad nog wel een beetje omhoog, want die ligt met de huidige schijfjes (en de meeste branders) nog maar op 12x. Met de opkomst van Mt Rainier zal de vraag naar hogere RW-snelheid toch wel toenemen.

[leuk_he]

De beperkende factor zal nu inderdaad de rotatiesnelheid zijn

Als je 1 laser gebruikt. Maar waarom zou er niet met meer schijvers paralel geschreven kunnen worden? Voor lezen is dit al bestaand scheelt ook in de geluids produktie.

Of nog aparter: waarom zou je de CD ronddraaien? (1 spiegeltje ronddraaien zou toch ook kunnen)

[Olaf van der Spek]

Omdat die CD waarschijnlijk beter draait dan een spiegeltje.

[leuk_he]

Het draaien van de cd was nu de beperking. Tenslotte explodeerd die tenslotte(nog niet meteen bij 50x, maar het is de limiet). Dus zou er voor exterme snelheden ook iets ander kunnen draaien.

Maar met meer beams lezen word al gedaan bij de kenwood 72x:

http://www.3dgw.com/hardware/cdrom/kenwood72x/

Daar staan ook wat mooie plaatjes.

Zeker voor RW packet writing(mt raineer) kan dat nog intersant winst opleveren.

[Verwijderd]

Het einde van hogere brandsnelheden mag dan misschien wel nabij zijn, het einde van de branders zelf voorlopig nog niet, die dingen kosten bijna niks meer en gaan als warme broodjes over de toonbank

[bobsnl]

Omdat ze bijna niets meer kosten, zijn ook de marges op deze producten inmiddels erg laag. Het gevolg zou wel eens kunnen zijn dat een aantal fabrikanten de markt gaat verlaten en definitief over zal stappen op DVD-burners. Een gevolg zou wel eens kunnen zijn dan de prijs van CD-branders, door de afgenomen concurentie, weer iets gaat stijgen.

[Mr_Big]

Volgens mij kan je de markt voor CDRW drives nu wel gaan vergelijken met die van masmchines en televisies. Deze blijven ook dezelfde functionaliteit geven, maar worden wel nog steeds verkocht. Omdat iedereen al zo'n ding heeft wordt het alleen een vervangingsmarkt, wat uiteindelijk de verkopen zal gaan drukken, maar toch interessant blijft voor de fabrikanten. Uiteindelijk blijven ze toch verkocht worden. Denk alleen maar aan alle niet-zelfbouw computers waar die dingen standaard inzitten.

[Verwijderd]

Vergelijking loopt volgens mij toch een beetje scheef hoor. Deze markt zal namelijk kleiner en kleiner worden naargelang DVD branders goedkoper worden (die bieden namelijk ook CD-R/RW functionaliteit naast de DVD lees en schrijf-functionaliteit). Uiteindelijk zullen de DVD branders zo goedkoop zijn dat geen mens nog een CD-R/RW brander wil en daar sta je dan met je vervangingsmarkt.

[Kristof]

De marges zijn veel kleiner geworden. Maar vroeger waren de writers ook veel duurder, omdat de research kosten eruit gehaald moesten worden. Momenteel betaal je dus enkel nog de productieprijs en de winst.

[Ryan1981]

Interessant Idee een beweegbaar spiegeltje zeker als je bedenkt dat de hoek waarmee de straal gereflecteerd word 2 keer die van inval is en je dus 2 keer zo nauwkeurig kan lezen/schrijven en je dus smallere sporen kan nemen en dus meer data op een cd kan zetten (niet de huidige cd maar een speciaal gefabriceerde)

Maar het heeft 3 nadelen denk ik:
1 om het compact te houden en hem in een 5.11 inc slot te kunnen zetten (ik kan me vergissen met de naam van die maat) zal het toch wel een moeilijke contructie worden
2 spiegels geven verlies, onzuiverheden in spiegels kunnen voor problemen zorgen aangezien een cd met inteferentiepatronen werkt die kunnen verandere bij spiegeling met onzuiver oppervlak, de dikte van de laag over de spiegel kan vervelende reflecties geven, kortom wil je dit goed laten werken gaat dit ook wat kosten
3 een stuk gevoeliger voor stofjes, trillingen (b.v. van de DvD speler, HD, Cooler, Het stuk kaas dat je op je pc laat vallen )

[Ortep]

Maar het heeft 3 nadelen denk ik:

Je vergeet nummer 4. Je kan het best met een spiegel. Maar je moet wel min of meer 'recht' de CD inschijnen om overal op de juiste manier de putjes te branden. Als die spiegel in het midden op een paar mm van het oppervlak zit moet hij haast in een hoek van 180 graden door de CD heen als hij aan de buitenkant moet schijnen. Je moet dus verder weg van de CD. En ik geloof niet dat iemand zit te wachten op een CD brander van een meter hoog. (Dat is dus wat anders dan de hoogte die je nodig hebt om de spiegel te roteren)

[leuk_he]

beweegbaar spiegeltje

Als je bedenkt dat er typisch al 2 lenzen en 2 spiegels in een standaard speler zitten is een beweegbare spiegel niet zo revoulutionair.

1. OK, als je ervan uit gaat dat er 1 laser met 1 spiegel onder een hoek van 45 graden staat dan past het niet. dan wordt het namelijk (minimaal net zo hoog als een cd.

maar er hoft mar een spiegeltje ter grootte van een speldekop rond te draaien.

2 spiegels geven verlies,
zoals ik al zei. Er zit al het nodige in een pickup:

http://www.omnidisc.com.sg/technical/howdocdswork.htm
tuurlijk is het moeilijk om voorbij de huidige beperkinge te gaan.alles moet beter gemaakt worden.

gevoeliger voor stofjes
En nu zou het niet gevoeldig zijn voor stofjes? Als er nu troep op je laser of ongebrande cd zit heb je evengoed een probleem.
trillingen
Als je een cd met 50x laat roteren heb je ook veel last van trillingen EN geluidsoverlast.

en nummer 4:
En ik geloof niet dat iemand zit te wachten op een CD brander van een meter hoog.
wel eens van een prisma gehoord?

Maar er zijn veel meer oplossen waarbij de beperking "cd draait te snel" kunnen worden opgelost:
1. multibeam (bestaat al voor read kenwoon 72x).
2. Roteer de laser.
3. Laser vast, roteer een spiegel ofzo.
4 roteer multibean later over een roterende cd.
5 pers ("print") cd ipv gewoon branden.

Oplossingen worden vanzelf belangrijker als er de DVD-schrijvers normaler worden. Een kwartier om 5 GB te schrijven is lang!

[viker]

Als we dan nu eens overstappen met z'n allen naar de DVD branders?? Misschien gaan die dan ook wel snel in prijs omlaag.... Heb in ieder geval een hogere opslag capaciteit.....

[Tjark]

Als iedereen dat nou es doet....
Dan koop ik de mijne wel er na

* 786562 Tjark

[CARman]

Ach, zo duur zijn de eerste CD-ROM spelers ook geweest. Als je graag de nieuwste technieken thuis wilt hebben, dan moet daar een prijs voor betaald worden, simpel.

En dat zie je bij High-end grafische kaarten, High-end processoren, maar ook bij de eerste CDR(W) brander en nu bij de eerste generatie DVD-RW apparatuur.

[vehpol]

"En dat zie je bij High-end grafische kaarten"

[zeikmode] Dat is sinds de ATi Radeon 9700 (Pro) en 9500 (pPo) wel verleden tijd... voor zolang het duurt natuurlijk[/zeikmode]

[twiFight]

Ik wacht liever nog even op de Blue Ray

[-=bas=-]

En ik wacht liever op een 56xDVDRW brander

[Verwijderd]

Bovendien is die snelheid voor de thuisgebruiker ook niet echt interessant meer, DVD branders die komen er hard aan en laat ze daar dan ook maar hun energie instoppen.

[pietje63]

ik heb ook het idee dat als je een 60x brander zou maken dat veel pc's die datastroom gewoon niet meer aan kunnen

dan zou je namelijk een continue toevoer van 9mb meoten hebben, en mijn pc'tje kan dat niet (ok, is een oud ding, maar diet haalt net 3 mb volgens mij)

[Xellence]

Ik reken even met je mee:

Voorop gesteld dat je de brander op ATA/133 aan zou sluiten. ATA/133 zit qua doorvoer snelheid aan de maximale capaciteit van de PCI bus:

~= staat voor ongeveer


PCI:
 - 33 Mhz (33,33... deze draait op 1/3 van 100 Mhz)
 - 32 bit breed
dus maximaal kan de PCI bus aan: 32bit*33,33.. Megaherz ~= 32bit*33.333.333,33.. Hz (probeer beetje precies te blijven hè?) ~= 1066666656 b/s ~= 133333332 B/s (let op B is Byte en b is bit) ~= 127 MB/s maximale theoretische doorvoer van de PCI bus volgen mijn berekening (vol afronding aan het einde!)

Waarom dan toch 133 MB?

als 100 Mhz * 32 bit = 100 Mhz * 4 Bytes = 400.000.000 B/s
en 1/3 * 100 Mhz = 33,33.. Mhz
dan 400.000.000 B/s * 1/3 = 133.333.333 B/s (133333333,33333.. B/s mag niet) = 133 MB/s (Volgens factor 1000 voor Kilo ipv 1024 voor Kilo)

Hieruit kan je concluderen dat je al in het ooitje genomen wordt. Immers volgens onze 1024 Bytes per KB en 1024 KB per MB komen we maximaal op 'slechts' 127 MB/s voor de PCI bus en de opgave is 133 MB/s. (Deze discussie ga ik niet aan. Die is al genoeg gevoerd.)

Dus mocht je rechtstreeks uit je geheugen naar een ATA apparaat zoals een HD (wordt om stomme redenen onterecht IDE genoemd ), zou je deze met 127 MB/s (volgens de OS KB factor 1024) of 133 MB/s (ATA KB factor 1000) moeten kunnen vullen.

Neem CD-R 1x schrijven:
Ik ga van de originele CD standaard uit. Deze is 74 minuten. 80 minuten is géén officiële standaard! Deze is niet opgenomen in dat regenboogboekje van philips en sony. (Rainbowbook, orangebook, yellowbook, je hebt vast er wel eens over gehoord.)

680 MB raw gaat op 1 cd van 74 minuten. Dit vergeten we gelijk omdat een groot deel door de ISO standaard aan CRC codes opgaat.
650 MB gaat op 1 cd van 74 minuten.
650*2^20 = 681574400 Bytes per 74 minuten.
1 minuut ~= 9210465 Bytes
1 seconde ~= 153508 Bytes

Dus om te bepalen waarmee CD-R branders maximaal moeten kunnen schrijven en uit te drukken in 32x of 40x of 56x, neem ik dus de 127MB/s óf, veel beter, 133.333.333,33.. B/s van de PCI bus om door 153508 Bytes te delen. Ja ik heb nu wél de cijfers achter de komma staan maar anders is het afrondings verschil té groot. Dit levert op:
133.333.333,33.. B/s / 153508 Bytes = 868,58x schrijven óf lezen!

Dat is hoeveel sneller de ATA/133 standaard is vergeleken met een CD-ROM 1x.

Ik denk dat je je geen zorgen hoeft te maken als je een 40x brander in je PC zou stoppen ook al heb je ATA/100 (is 80% of 4/5 van de snelheid van ATA/133) dan nog zou je CD-ROM van 695x eraan moeten kunnen hangen. Maarja. De cd's zelf zijn er lang niet voor geschikt!

[Verwijderd]

Dit zal dan weer wel kunnen.
Eenmaal SerialATA voor iedereen betaalbaar is kunnen de harde schijven terug een grotere datastroom toelaten en kan de CDRW met SerialATA gebouwd worden ipv de Enhanced-IDE.

Kleine bemerking : Heeft het nog wel zin om S-ATA CDRW drives te maken?
Ik heb het vermoeden dat Plextor nu bezig is met een CDRW op S-ATA maar evengoed met een DVD(+/-)(R)W die op S-ATA werkt. Dan kan je met gerust hart de 8x en hoger write mogelijkheid benutten.
Verre toekomstmuziek of reeds kortbij? We zullen het weten in 2003

[Verwijderd]

Als ze nou een multibeam techniek maken met 7 52x lasers. Dat wordt dan 364x brander.... Alleen heb je dan 54,6MB datadoorvoer per seconde nodig.

Even berekeningetje:

CD 99 minuten = 5940 seconden

5940 seconden : 364speed = 16,32 seconden.

Met de lead in & Lead out heef ie iets langer werk maar dan heb je volle 99 minuten CD in zo'n 20 seconden...

[Verwijderd]

Doe eens een berekeniong voor een TrueX-DVD-brander?

9400MB/650MB = ca. 15x langer = ca. 5 minuten? Leuk voor echte backup.

[Verwijderd]

dream on .. aangezien 52 speeds branders niet continue op 52 speed branden maar in het begin beginnen ze bij 16 speed of zo na een bepaalde hoeveelheid data weg te hebben geschreven (waardoor de laser verder van het midden van de cd af zit) schakelt de brander over op een hogere snelheid, dit wordt een aantal keer herhaalt .. en pas de laatste ik gok 20 minuten van de CD wordt er pas echt op 52 speed gebrand. Dit doordat de CD minder omwentelingen nodig heeft om een bepaalde hoeveelheid data te branden.
Gemiddelde snelheid van 52 speed branders zal schat ik gemiddeld bij een volledige CD van 700MB/80minuten tussen de 28 en 35 speed branden gemiddeld .. maar hoe minder je op de CD brand hoe lager de gemiddelde snelheid ..

[Wildfire]

Einde van het brandtijdperk, begin van het perstijdperk...

Ipv branden pers je nu zelf je CD's...

[Verwijderd]

Plextor? Geef mij maar een Tefal

[Verwijderd]

Als ze nu het hele concept cd weggoien(incl. dvd).

En daar chips voor in de plaats nemen zoals bv. iets als memory sticks ter groote van een harddisk (de oppervlakte dan) en zo dik als een geheugen module.

Dan heb je toch het ideale opslag medium?
-eindeloos opslaan en wissen
-onmogelijk om over te slaan tijdens fietsen en what ever.
-nooit krassen meer
-waarschijnlijk een ontzettend grote opslag ruimte.

Weet ik wel dat ze van die portable mp3 spelers hebben, maar ik bedoel een medium dat je in je pc, video,dvd, cd, walkman, en autoradio kan stoppen.

[Adion]

Als je kijkt naar de prijzen per mb dat die dingen momenteel kosten zal je snel begrijpen waarom deze methode momenteel nog niet ingeburgerd is.

[SED]

Hoe krijg je zon ding in je muziek cd speler thuis. 90% van de branders bakt muziek cd's en daar past dat ding van je niet in.

[xilebo]

het maakt denk ik ook niet meer uit of ie er nou 2 of 3 minuten over doet.. als ie het maar sneller dan 5 minuutjes doet..