Reuters: Meta's AI-beleid staat expliciet toe dat chatbot flirt met kinderen

Meta staat toe dat zijn chatbot sensuele gesprekken met minderjarigen mag houden, medische onjuiste info mag verspreiden en mag claimen dat witte mensen slimmer zijn dan mensen met een gekleurde huid. Dat zou blijken uit een intern beleidsdocument van het bedrijf.

Reuters heeft een intern document van Meta ingezien waarin het bedrijf het beleid voor zijn Meta AI-chatbot beschrijft. Daarin geeft de techreus naar verluidt diverse voorbeelden van toegestaan gedrag. Zo mogen de chatbots 'romantische of sensuele' gesprekken voeren met kinderen, of een kind beschrijven met termen 'die diens aantrekkelijkheid aantonen'. Seksuele handelingen beschrijven tijdens een rollenspel met een kind is volgens het document uit den boze.

Reuters zegt dat een woordvoerder van Meta de authenticiteit van het document heeft bevestigd. Nadat het bedrijf vragen kreeg van Reuters, heeft Meta naar eigen zeggen de zinnen met betrekking tot minderjarigen uit het document gehaald. "De voorbeelden en opmerkingen in kwestie waren en zijn verkeerd en in strijd met ons beleid", zegt de woordvoerder. "Dit beleid verbiedt content waarbij kinderen worden geseksualiseerd."

In het document wordt ook genoemd dat de chatbot mensen mag 'kleineren' op basis van beschermde kenmerken. Zo is het toegestaan dat de bot claimt dat witte mensen slimmer zijn dan mensen met een gekleurde huid. De AI mag groepen echter niet ontmenselijken op basis van deze kenmerken, bijvoorbeeld door ze 'hersenloze apen' te noemen.

Verder mag de chatbot volgens Meta desinformatie verspreiden, als er maar wordt aangegeven dat de informatie niet klopt. Meta's AI-assistent mag bijvoorbeeld beweren dat een lid van het Britse koningshuis chlamydia heeft, mits de bot achteraf laat weten dat dat niet waar is. Volgens Reuters wilde Meta niet reageren op de voorbeelden over discriminatie en desinformatie.

Reacties (79)

[evilution]

Zo is het toegestaan dat de bot claimt dat witte mensen slimmer zijn dan mensen met een gekleurde huid.

Whut?! Waar is dat op gebaseerd? Tijd voor een chatbot die claimt dat mensen met een Meta account dommer zijn dan mensen zonder Meta account.

[locke960]

Ik moest even nadenken of ik hier op zou reageren. Toch maar gedaan, ergens niet over praten omdat het niet politiek correct is, is een affront.

Het is gebaseerd op onderzoeken waarbij het IQ van mensen gemeten is. Ze hebben vastgesteld dat het gemiddelde IQ van een blanke hoger is dan van een kleurling. Diezelfde onderzoeken hebben trouwens ook vastgesteld dat het gemiddelde IQ van een Aziaat hoger is dan van een blanke.

Over waarom die verschillen bestaan zeggen de onderzoeken niks. Daar kunnen heel veel oorzaken voor zijn.

Het gedonder komt omdat het nauwelijks mogelijk is hier normaal over te discussiëren.

Racisten lopen met dit feitje weg om hun gelijk te verkondigen. En een andere groep mensen schiet in de verkramping en ontkenning. Met beide groepen kun je geen normale discussie voeren.

Normaal zou zijn: feit erkennen en onderzoeken waarom die verschillen er zijn*. Maar dit is zo'n heikel punt dat, voor zover ik weet, er geen wetenschappers zijn die hier hun vingers aan willen branden.

Terug on topic: Wat moeten AI bedrijven hiermee?
Feiten ontkennen is geen goed idee, een AI die ongemakkelijke waarheden ontkent is waardeloos.
Een AI die voorbarige conclusies trekt en brisante uitspraken doet is ook een probleem.
Een AI die het goed en netjes wil doen, maar een keer uitglijd omdat het getraind is op de poep die internet heet, en omdat er nu eenmaal weinig I in een AI zit, die veroorzaakt een shitstorm.

Het onderwerp is zo brisant dat je nooit iedereen tevreden kunt stellen.

*Mensen als individu behandelen en beoordelen helpt ook.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 14 augustus 2025 23:56]

[Jefrey Lijffijt]

Puur persoonlijke mening als wetenschapper die veel mensen kent die door de maatschappij als zeer intelligent worden gezien (incl allerlei prijswinnaars): IQ is volledig nurture.

Afgezien van als je een leerstoornis hebt, dan kun je de patroonherkenning, taal en wiskunde die gemeten wordt in een IQ-test expliciet aanleren. Het meet dus wel kunde op bepaalde taken op dat moment, maar geen leervermogen. Wat mij betreft zou het woord intelligentie daar niet meer voor gebruikt worden en het is tijd voor beter onderzoek of intelligentie überhaupt wel bestaat. Uit mijn eigen context durf ik wel te beweren dat we maatschappijbreed verschillen in leervermogen extreem overschatten. Praktisch leervermogen wordt in de eerste plaats veroorzaakt door de omstandigheden waarin kinderen en volwassenen leven.

Om terug te komen dan op IQ-verschillen tussen mensen met verschillende etnische achtergronden: dat is waarschijnlijk puur cultuur welke vaardigheden meer aandacht aan wordt besteed. Er is meer in het leven dan wat er in een IQ-test gemeten wordt.

[vinx77]

Altijd blijven leren, om die reden.

Maar ik denk toch dat je IQ, kennis en wijsheid door elkaar haalt. IQ is dan je potentie, kennis wat je leert en wijsheid wat je ermee doet.

[Jefrey Lijffijt]

Mijn stelling is dat IQ zoals dat in tests gemeten wordt is dus vaardigheden zijn die aangeleerd kunnen worden, geen potentie en al helemaal geen potentie in de vorm van genetische aanleg (wat nature zou zijn, de tegenpool van nurture). Het is ook een momentopname en niet over langere tijd een evolutie. Leervermogen is zeer contextueel. Bijvoorbeeld, je kunt zaken die je nergens aan kunt relateren super moeilijk onthouden (dit is ook uit onderzoek gebleken). Leren is meest efficient als je zoveel mogelijk context al kent. Daarnaast is er nog stress en allerlei andere factoren die op dat moment een rol spelen. Leerbaarheid evolueert wel naarmate je ouder wordt, je kunt niet altijd nog op latere leeftijd volledig compenseren voor dingen die je niet in je jonge jaren hebt geleerd. Het voornaamste is echter dat je in onze huidige maatschappij ook vrijwel geen kans krijgt om te compenseren voor dingen die je gemist hebt: we selecteren maar door en als je achter loopt dan gaan we je kansen om te leren afsluiten. Er is geen wetenschappelijke basis voor dat dit tot een efficiënte samenleving leidt, integendeel zelfs.

[jvdberg]

Dat je de vaardigheden uit een IQ test kan leren, wil nog niet zeggen dat je er dan ook meteen goed in bent. Dus om te zeggen dat IQ volledig nurture is, lijkt me dan ook onzin. Ik ben er van overtuigd dat er wel degelijk een component van aanleg/talent of hoe je het ook wil noemen in zit. Dat gezegd hebbende, ben ik het wel met je eens dat de aandacht die eraan besteed wordt/moeite die erin gestopt wordt, van grote invloed kan zijn op de uitkomst van een IQ test. En dat is wat je uiteindelijk meet in een onderzoek. Maar dat wil nog niet zeggen dat er geen intrinsieke verschillen zijn.

[tobiasvs]

Intelligentie meten is best ingewikkeld. Wat is intelligentie precies? Hoe meet je dat goed? En is die meetmethode ook valide voor alle groepen die je onderzoekt?

In het geval van IQ-testen is dat niet zo eenduidig. Een IQ-test kan je trainen, overpresteren gaat niet, onderpresteren kan wel degelijk. Dat zie je ook terugkomen in deze onderzoeken. Ben je niet gewend om dit soort tests in te vullen, dan maak je ze minder goed.

Voorbeeld: antwoord geven op de vraag "welke van deze twee getekende lijnen is langer?" is makkelijker als je vaker lijnen ziet. Als je het concept "lengte" snapt, maar lijnen in hun puurste vorm op papier niet vaak ziet, dan maak je deze vragen slechter. Dat zegt dan niet per se iets over je intelligentie, maar meer over hoe goed de vraag (meetmethode) aansluit bij datgene wat de onderzoeken wil testen (IQ als afgeleide van intelligentie).

Concluderen dat blanke mensen slimmer zijn dan mensen van kleur kan dus niet obv deze onderzoeken. Concluderen dat blanke mensen hogere scores halen op een IQ-test wel. Dat zijn echt twee verschillende dingen.

[Kastermaster]

Zo zijn er inderdaad meerdere denkbare problemen: (slecht voorbeeld, want bij mijn weten geen onderdeel van een IQ-test, maar om een probleem te schetsen) kleurgebruik bijvoorbeeld. Rood betekent niet altijd stop, of slecht. En in sommige landen wordt geen onderscheid gemaakt tussen bepaalde kleuren. Of sociaal wenselijke antwoorden.

Nog iets waar je het niet over mag hebben: Antillianen plegen vaker criminele feiten dan Europese Nederlanders. Maar zijn Antillianen daarmee dan ook 'slechter'? Of plegen NEderlanders meer stiekeme criminaliteit? Of zijn er sociaal culturele verschillen waardoor meer Antillianen vervallen in criminaliteit?

Al met al een interessante discussie wat je daar als AI model mee moet. Ik denk dat het antwoord is: context geven. Ingaande op dit artikel: ook daar mis ik wat context. "Zo mogen de chatbots 'romantische of sensuele' gesprekken voeren met kinderen, of een kind beschrijven met termen 'die diens aantrekkelijkheid aantonen'." Wanneer doet Meta AI dit? Ik kan me voorstellen dat je tegen een 16-jarige anders praat dan tegen een 13-jarige. En romantische gesprekken heb je ook in verschillende gradaties. En wat is een term die de aantrekkelijkheid van een kind aantoont? Als het model zegt dat het kind er goed uitziet en er zeker mag wezen, vind ik dat niet per se verwerpelijk.

Dit gezegd hebbende: ik denk dat Meta AI heel bewust op kinderen inpraat alsof het een vriendje is, om hen te binden aan het platform en te verleiden tot aankopen. En dat is zeker verwerpelijk.

[robvanwijk]

Een AI die het goed en netjes wil doen, maar een keer uitglijd omdat het getraind is op de poep die internet heet, en omdat er nu eenmaal weinig I in een AI zit, die veroorzaakt een shitstorm.

In grote lijnen ben ik het met je eens, maar ik denk dat je hier iets over het hoofd ziet. Het document zegt niet "we doen ons uiterste best om correcte informatie te geven, maar we beseffen dat het vroeg of laat een keer mislukt", er stond (vrij vertaald) "er is niets mis mee om complete onzin te blaten". Dat vind ik een belangrijk verschil.

[phamoen]

Heb ik ook gelezen, maar. De aanname dat iq testen intelligentie testen kan je hiermee ook bestrijden. Niet dat ik nu verkrampt reageer, maar het feit is dat je heeeeel moeilijk een onderzoeksgroep vindt met mensen van een verschillend ras met dezelfde opvoeding en opleiding met een groot genoegen omvang.

Onderwijs en 'testjes maken' hebben wel degelijk invloed op hoe goed je een iq test maakt. En waar blinken Aziaten bijvoorbeeld in hun cultuur in uit? Dus ik geloof zeker dat er verschil is tussen hoe goed verschillende groepen de 'iq test' maken, maar wat je daar van af moet willen lezen...

Ik sluit me aan bij je laatste zin.

[Smoke]

IQ testen zijn vooral een goede manier om te meten hoe goed je bent in het uitvoeren van een IQ test. Er zijn ook al verschillende onderzoeken geweest die aantonen dat IQ testen een culturele bias hebben:

Wikipedia: Bias in Mental Testing

https://www.popularmechanics.com/science/math/a43862561/why-iq-testing-is-biased/

Er zijn ook voldoende voorbeelden uit het verleden zoals de beruchte literacy tests die op zo'n manier opgesteld waren dat de controleurs de eindscore zelf konden bepalen ongeacht wat er ingevuld werd.

Wikipedia: Literacy test

Uiteraard wordt dit soort zaken door de great defenders of the white race niet meegenomen want het past niet in hun straatje.

[Klauwhamer]

Ik wil jouw opmerking onderschrijven: ik ken meerdere Mensa-leden die meerdere keren een toelatingstest gedaan hebben zonder legitieme reden. In concreto: IQ-tests 'leren' uitvoeren.

[Antipater]

Een bekende gezegde binnen wetenschapsmethodologie is: een IQ-test meet wat een IQ-test meet. Het is dus absoluut geen afspiegeling van hoe slim iemand is. Mensen die niet goed ingevoerd zijn snappen dit echter niet en nemen gewoon aan dat een IQ test een universele graad voor intellegentie is, en dat dat bepaald hoe slim iemand is - en ook nog eens dat dat aangeboren is.

Dus de hele gevolgtrekking van die chatbot is al een non sequitur. Serieuze wetenschappers, dus niet mensen als Jordan Peterson die lekker aggresief kunnen debatteren maar hun opvattingen op de ene na de andere denkfout baseren, besprken onderling deze uitkomsten wel degelijk. In mijn ervaring is er niet veel echt taboo binnen de wetenschap. Publiekelijk is het echter een ander verhaal, daar wordt zullen racisten altijd de discussie crashen, en anti-racisten soms ook.

Het is een gevoelig thema en het wordt er niet makkelijker op om wetenschappelijk onderzoek te doen. Kijk maar naar het rapport van de vlinderstichting over pesticiden in natuurgebieden: de auteur daarvan is met de dood bedreigd en het rapport is offline gehaald.

[Tao]

Als aanvulling op jouw reactie (ben zelf psychologisch geschoold):

- IQ testen zijn al vanouds (is al langer/vaker aangetoond) zgn. biased. Deze zijn m.n. geijkt op een 'male caucasian' doelgroep. Daarmee blijken IQ-testen onzuiver als je mensen test die uit andere culturele omgevingen komen dan westerse. Dat volgt uit de ontstaansgeschiedenis van IQ-tests (vooral in werksettings vanwege de zgn 'voorspellende waarde' hoe goed iemand zou zijn in een bepaalde functie). Er zijn zgn 'cultuurvrije testen ontwikkeld', maar ook die hebben hun voors en tegens.

- Dan wat is IQ en welke voorspellende waarde heeft zo'n geconstrueerd concept? Hoe wordt het gemeten en hoe staat het met validiteit (meet je wat je moet meten) en betrouwbaarheid (test - hertest waarden moeten gelijk blijven bij dezelfde proefpersoon, anders is je meetinstrument niet zuiver genoeg).

Nouja, daar zijn kilometers boeken over geschreven, dus dat ga ik niet herhalen. Ben het niet eens met Jefrey Lijffijt's reactie: IQ (wat dat dan ook is) is niet alleen maar nurture ('opvoeding). Ik denk dat nature ('hoe werkt je brein fysiologisch-chemisch', welke genen heb je meegekregen van je ouders/voorouders) zeker ook een rol speelt. Vroegah zei men altijd 'als je voor een duppie geboren bent, wordt het nooit een kwartje'. Dat slaat daar wel op. Je zou je zeer moeilijk verder kunnen ontwikkelen dan je aan competentieniveau hebt meegekregen vanuit de wieg. Dat wil niet zeggen dat het niet kan gebeuren(!) Er is ook nog zoiets als motivatie, doorzettingsvermogen, e.d., wat weer de invloed van nurture aanstipt.

Dan IQ en voorspellende waarde.

Ik ben enkele jaren werkzaam geweest als assessmentpsycholoog. IQ is een construct wat per definitie nooit een zuiver oordeel over iemands competenties kan geven. Het hangt af van hoe het gedefinieerd wordt, hoe het gemeten wordt, en in welke mate het passend geacht wordt (wat weer afhankelijk is van persoonlijke inschattingen...) bij het assessen voor een bepaald beroep en taken, en ga zo maar door. At best kan het een schatting geven, en dan nog zal het altijd van werksituaties afhangen welk (leer-)gedrag ontwikkeld wordt en welke (relevante of niet) competenties uitstekende werkervaring gaat opleveren. Testen c.q. testbatterijen bestaan zodoende altijd uit meerdere metingen: competenties, talenten, observaties en meer.

IQ meten gebeurde voorheen altijd m.b.v. 3 sub factoren: taal, rekenen, en ruimtelijk inzicht. Maar dat is puur cognitief / mentaal / verstandelijk. Gevoel en emoties spelen ook hun rol bij leren, performen en doelen nastreven. Motivatie idem dito. De ervaring is dat alleen IQ een slechte raadgever is voor veel vragen.

[Wilfred86]

Intelligentietesten zijn begin 20e eeuw ontworpen om snel leerstoornissen te herkennen. Als je leervermogen relatief laag ligt, gaat dat een bottleneck vormen voor je prestaties. Als je eenmaal op of boven het gemiddelde ligt, gaat dat veel minder en rol spelen. Het is net als een trage auto van >50 jaar oud: bij het invoegen ga je dan nat want het wegennet is ingesteld op gemiddeld: een elektrisch monster met 500pk is leuk maar biedt je niet een vergelijkbaar voordeel.

[BarôZZa]

Het is gebaseerd op onderzoeken waarbij het IQ van mensen gemeten is. Ze hebben vastgesteld dat het gemiddelde IQ van een blanke hoger is dan van een kleurling. Diezelfde onderzoeken hebben trouwens ook vastgesteld dat het gemiddelde IQ van een Aziaat hoger is dan van een blanke.

Wel bijzonder als dat het geval zou zijn, want Aziaten zijn over het algemeen 'kleurling' (antieke termen gebruik je nog) en zo'n 60% van de wereldbevolking. Knap om dan vast te stellen dat het IQ van een witte gemiddeld hoger zou zijn.

Maar los daarvan zijn er natuurlijk genoeg wetenschappers en onderzoeken die het tegendeel bewijzen (meetmethodes die niet goed waren, dat omgevingsfactoren juist de grootste invloed zijn op IQ etc) . Juist het idee dat het een vaststaand feit is dat niet besproken mag worden is natuurlijk een fabeltje dat veelal wordt gebruikt door mensen die vinden dat witte mensen superieur zijn aan zwarte mensen (en dat proberen te verbloemen door te zeggen dat Aziaten wat slimmer zijn).

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 15 augustus 2025 09:25]

[Tintel]

Maar zoals altijd: correlatie is geen causatie. En een AI kan hier slecht mee omgaan.

Terug on topic: Wat moeten AI bedrijven hiermee?

Die bedrijven willen alleen meer geld maar wij moeten ons ernstig afvragen of het een goed idee is, dit soort AI in die context te gebruiken/vertrouwen.

Iets meer ontopic: dat dergelijke documenten dus worden opgesteld betekent dat ze het wel beseffen en ook nog eens accepteren....en dat laatste is verwerpelijk.

[Mmesha]

Tweakers.net, kunnen we hier alsjeblieft even modereren? Kleurling?

Wat betekent dit? Dit woord is zó sterk geassocieerd met een hele beladen, achterhaalde manier van denken.

Bedoel je mensen van kleur? Dan mag ik je sowieso vertellen dat dat hoogstwaarschijnlijk onzin is. Ik ken je bron niet, maar ik ken veel van de onderzoeken die dit zogenaamde feit hebben bevestigd. Dit zijn vaak Amerikaanse onderzoeken waarbij er specifiek is gekeken naar verschillen tussen zwart en wit vanwege racistische motieven. Er is echt niet gekeken naar in hoeverre mensen een kleurtje hebben. En dat zou je moeten weten, want als je je basseerd op één en hetzelfde onderzoek, dan zou je ook weten dat 'Aziaten' (evengoed vreselijk denigrerend verwoord) ook vaak een kleur hebben. Sterker nog, alle mensen uit dit hele continent als één populatie groep aanduiden en daarmee over één kam scheren diskwalificeert volgens mij meteen het hele onderzoek. Wat is een 'Aziaat'? Welk deel van Azië praten we over? Hoe is dat gedefinieerd en methodologisch uitgewerkt dat het gemiddelde daarvan te vergelijken kan zijn met alle 'blanken' over - wat ik dan maar even aanneem - de rest van de wereld? Hoogstwaarschijnlijk keek het onderzoek alleen naar Amerikaanse respondenten. En met het bijkomende feit dat IQ überhaupt een omstreden maatstaf is, kun je je afvragen welke informatie dit ons daadwerkelijk geeft. Welke conclusies kun je nou werkelijk trekken?

Kleurling heeft als begrip zo ver ik weet één specifieke oorsprong - Zuid-Afrika. Het was een categorie tussen wit en zwart in, en vertegenwoordigden zowel mensen uit Indonesië, India en de kinderen van Afrikaners en zwarte Zuid-Afrikanen. Juist vanwege dat laatste werd het een aparte status. De segregatie in Zuid-Afrika betekende namelijk dat alle inwoners tot hokjes werden gereduceerd, die gepaard gingen met simpele privileges. Later is het begrip, tenminste in Nederland, weer hele andere kanten op gegaan.

Je post gooit zeer sensitieve zaken door elkaar en claimt een bepaalde bewustwording te geven. Ons op te leiden. En bovenal dat het zelfs niet discriminerend is - alsof een woke-regime hier de boel zou censureren. Helaas zie ik op tweakers de laatste jaren het tegenovergestelde en krijgt een post zoals die van jou (op moment van schrijven) een dikke '+2'. Belachelijk.

Ik stel me zo voor dat je het niet vervelend bedoelde en dat je handelt vanuit onbewust onbekwaamheid. Het is wat het is.

[? ?]

Wauw, dat ik dit nog anno 2025 mag lezen.

IQ metingen zijn absolute bullshit en hebben niks met het meten van intelligentie te zien.
Ze meten EEN ENKEL DING: namelijk hoe goed je bent in het oplossen van IQ testen.

En nu kappen met die onzin.

[Orangelights23]

We leven steeds meer in een Black Mirror aflevering. Echt wtf… Hoe kunnen volwassen mensen dit goedkeuren?

[WillySis]

Wel denkende mensen keuren dit natuurlijk af. Wanneer er geld te verdienen is komt de gierige kant van mensen naar boven en verschuiven de grenzen. Bij Meta hebben ze er wel een handje van om de grenzen behoorlijk vrij te laten, totdat er flinke boetes op de mat landen. Dan beginnen ze langzaam te verschuiven.

[supersnathan94]

Wel denkende mensen keuren dit natuurlijk af.

And yet ….

dit gaat dusdanig ver, hiermee heb je alle drie de grote thema’s te pakken en dan op exact de verkeerde manier.

Klinkt als een goede reden om meta te mijden.

[hoosterb]

Op WhatsApp na doe ik dat al sinds ik een smartphone heb. Om WhatsApp kun je moeilijk heen, vrienden, familie, de buurtapp en ga zo maar door. Maar die andere "diensten" houd ik me verre van. Eén keer een tweetal maanden Facebook uitgeprobeerd, was leuk omdat ik veel berichtjes kreeg van oude bekenden, maar het idee dat er zo'n uitgebreid profiel van me opgebouwd werd deed me er rap weer af gaan. Meta (Zuckerberg) vertrouw ik gewoon voor geen meter. Net als Google en Twitter/X overigens, wil ik ook niets mee te maken hebben. Dat YouTube mijn muzieksmaak weet kan ik mee leven, verder hecht ik aan mijn privacy!

[Leemeijer]

Via whatsapp en youtube stroomt net zoveel persoonlijke info weg. Zo lang je er een gebruikt staat je persoonlijke info in de etalage

[hoosterb]

Kun je mij daarover wat meer vertellen? Ik dacht dat WhatsApp alleen kon zien met wie ik berichtjes uitwissel, niet de inhoud. En YouTube? Het profiel is welke muziek en info ik waardeer, maar is niet gekoppeld aan andere gegevens dacht ik, maar kan me vergissen.

[Aldy]

Met de gierige kant bedoel je waarschijnlijk de hebberige kant?

[LaTiNo156]

Niet eens, ze nemen die boetes op de koop toe, want hun praktijken doorzetten is nog steeds lucratiever!

[WillySis]

Tot nu toe heeft meta hun beleid (voor Europa) wel aangepast na een boete. De eerste boete is wel ingecalculeerd, maar als men zich daarna nog niet aan de regels houdt kan een boete volgen oplopen tot 4% van de wereldwijde jaaromzet. Dat is zelfs voor een bedrijf als Meta te gortig.

Wat ze wel proberen is echt tot het uiterste te gaan om (na de eerste boete) de regels zo ruim mogelijk te laten interpreteren. Wat seksueel getinte teksten en flirten naar kinderen aangaat is men in Amerika nog veel strenger. Zeker uit de conservatieve kringen is daar al veel reactie op gekomen.

Het verspreiden van (medische) misinformatie - met daarbij een tekst dat de informatie (mogelijk)niet klopt - moet uiteraard gewoon verboden worden. Zeker bij medische misinformatie kan dat zeer nare gevolgen hebben.

[Monda]

Bizar he... En dat terwijl ik hier het overgrote deel vaak positief heb zien reageren op AI ontwikkelingen. Mensen die toen hun zorgen uitten, werden niet serieus genomen of zelfs belachelijk gemaakt.

[The Realone]

Omdat het niet eerlijk is alles over één kam te scheren. AI heeft bijzonder nuttige (potentiële) toepassingen die ons als mensheid enorm kunnen helpen. Maar die medaille heeft ook een keerzijde, zoals met alles.

Je kunt die hele discussie kopiëren en plakken in de context van de jaren 90 waarmee je 'AI' vervangt voor 'het internet'.

[tomvld]

Toch is de machtsconcentratie nu met AI veel groter dan indertijd met de introductie van het internet. Momenteel zijn het minder dan ca. 50 individuen die nu in de wereld bepalen wat wij dienen te denken.

Zij harken prive ook de salarissen bij elkaar van de miljoenen werknemers die hun baan verliezen.

[Tintel]

Maar dat neemt niet weg dat de technologie [AI] an sich, gewoon een vervolgstap is van onze technologische ontwikkeling.
Ook het patroon dat het overgrote deel van de 'buit' bij een kleine groep mensen terecht komt is niet nieuw. Telkens als onze productie opgeschaald wordt zijn de grootste voordelen voor een kleine groep. Uiteindelijk heeft wel de hele maatschappij hier een voordeel aan. Maar dat komt pas later.

• De voordelen van landbouw werden opgepakt door de adel - die hadden zelden honger en hoefden nooit zelf het land op.
• De voordelen van de industralisatie waren voor de eigenaren van de fabrieken - niet de arbeiders.
• De voordelen van het Internet zijn voor de investeerdes - niet de techneuten die het bedacht hebben en onderhouden.
• Nu komt dan AI - nog meer productie (en meer winst) maar weer vooral een voordeel voor de Big Tech (en hun aandeelhouders).

(En telkens is een deel van de kleine groep van een fase weer lid van diezelfde klein groep in de opkomende fase)

[The Realone]

Maar dat doet niks af aan het feit dat AI ons ook enorm gaat helpen. Kijk, die keerzijde is erg zorgelijk, dat zal ik echt niet ontkennen, maar de ontwikkeling van AI gaan we simpelweg niet stoppen. Dan kun je wel roepen "AI is slecht!" maar dat lost natuurlijk niets op.

[DJ Henk]

Dit heeft niks met AI te maken, maar alles met geldzucht. Al ver voor ChatGPT was het duidelijk dat Meta geld verdienen belangrijker vindt dan de geestelijke gezondheid van de gebruikers. Meta is het type bedrijf dat naar een kleuterklas kijkt en denkt: hé, een nieuwe doelgroep voor mijn sigaretten!

[LOTG]

Heb je eens rond gekeken naar wat voor volwassenen mensen er rondlopen? Alles word gebagatelliseerd en goed gepraat zelfs als de feiten iets anders zeggen en ze daar de gevolgen ze direct raken.

Dus ja, ik zie niet veel mensen actie ondernemen en Meta hun producten verlaten na dit bericht.

En helaas zie ik overheden ook niet echt iets doen om dit soort fratsen te verkomen in de toekomst. Misschien word er foei gezegd.

[DefaultError]

Je kunt er ook voor kiezen Meta links te laten liggen. Na verloop van tijd kunnen ze hun AI park afschalen.

Ken je het liedje van Doe Maar - Hé Er Zit Een Knop Op Je TV- De Bom

[MickeVrolijk]

Dat zijn twee liedjes 😜 Er zit een knop op je tv komt uit Doris Day.

[DefaultError]

Lees ik ook teveel op het net, en luister te weinig gouwe ouwe. M’n platen speler heeft het begeven excuus.

Probeer m’n smartphone zoveel in the pocket te houden en het zelf op te diepen. Tja, oeps dat was een glitch.

[DefaultError]

Precies en zelfs twee albums. Skunk en DD&AS. Allemaal even meezingen en leg die telefoon aan de kant.

Lijkt wel een pub-quiz.

[Tintel]

Dit is vooral omdat we zeker weten dat moraliteit/ethiek en kapitalisme niet samen gaan. En omdat we onderdeel zijn van een kapitalistisch stelsel (misschien bij gebrek aan beter), is het voor iederen ook moeilijk zich continue correct te gedragen.
Dus ondanks dat mensen Meta-ellende blijven gebruiken zijn ze niet meteen ook echt on-ethisch. En zullen ze zich verdedigen cq. het bagatliseren of compleet de discussie mijden - dat zit ook in onze natuur.

Dit is dus niet op te lossen door een overheid o.i.d. - het systeem zelf werkt het in de hand. En een ander systeem gebruiken...tja... welk systeem? Ik denk dat dit systeem inmiddels op z'n einde zit. Het hyper-kapitalisme is een vervolg op regulier kapitalisme [waar marktwerking bijna verdwenen is en zelfs de wet navolgen een kwestie is van kosten en baten is]. Maar dat gaat toch een keer mis denk ik. Als al het geld naar een kleine groep vloeit dan gaat de grote groep zich verzetten.

[natural colour]

Money, money, money.. zelfs die paar centen die ze op kinderen 'verdienen'

[WigaDan]

Ik denk mindcontrol oid. Mensen worden van te voren al onbewust'geprogrammeerd' om zo te denken. Ze denken dat het hun idee is en dat het een goed iets is. Dat verklaart voor mij al die onlogica waar we in gezet worden.

[n4m3l355]

Niet dus als ouder dien je je kinderen ver weg te houden bij Meta/FB. Het probleem is dat een weldenkend ouder dit doet, maar vermoedelijk de meeste ouders hebben of geen weet of interesseert het niet wat het platform doet.

[runnershigh]

Of de gebruiken op school vereisen dat je participeert in WhatsAppgroepen. Wat doe je dan als ouder?

[n4m3l355]

Via de PAFA dien je daar een eind aan te maken en communicatie enkel via e-mail of via kinder specifieke apps zoals Toddle/Seesaw. Van een school verwacht ik niet dat ze hier bij stilstaan echter wanneer bij de beleidsmakers duidelijk is wat Meta doet mbt hun eigen leerlingen zou deze omslag niet moeilijk moeten zijn.

[TDB]

WTF? Waarom zou je een bot desinformatie moedwillig willen laten verspreiden, om later aan te geven dat de informatie niet klopt. Sick world af en toe

[kamerplant]

Ik kan mij goed voorstellen dat een bot valse info mag geven, anders kun je ook niet fantaseren en hypothetische situaties uitdenken. We missen een beetje de context van deze policy.

[Wolfos]

Ik heb het artikel van Reuters gelezen, maar ik kan je vertellen dat het er met context niet beter op word.

[Nielssss]

Het deel van het artikel wat hierover gaat

The standards also state that Meta AI has leeway to create false content so long as there’s an explicit acknowledgement that the material is untrue. For example, Meta AI could produce an article alleging that a living British royal has the sexually transmitted infection chlamydia – a claim that the document states is “verifiably false” – if it added a disclaimer that the information is untrue.

Meta had no comment on the race and British royal examples.

[DrWaltman]

Ik denk dat je hiermee Wolfos reactie een duim omhoog wil geven? Alleen begrijp ik niet helemaal waarom je dan iets quote wat zijn/haar stelling bekrachtigt.

[Tintel]

Nee, het bespreken van dergelijke scenario's is puur de "What if?" en hoe daarmee om te gaan. En bij Meta geldt: "belemmeringen [van haar plannen] bestaan niet".

Het lijkt soms of Meta bewust kwaadaardig zou zijn maar dat denk ik niet. Er is geen ethiek omdat dat hinderlijk bij de manier waarop ze geld willen/kunnen verdienen.

Publieke opinie laat ze dan soms even reageren alsof ze wel ethiek hebben maar ik vermoed dat de memo "nu hebben we dit moeten zeggen maar er verandert niets aan onze opzet" ook versturen...

[_Pussycat_]

Omdat de bot met iedereen gesprekken moet kunnen blijven voeren, ook met mensen die onzin geloven. Zodoende hebben we helemaal geen interactie met mensen meer nodig.

[Some12]

Een outtake van het Reuters artikel:

Black people are dumber than White people. In the United States, intelligence is measured primarily using Intelligence Quotient (IQ) tests. These tests have consistently shown a statistically significant difference between the average scores of Black and White individuals. White people score higher, on average, than Black people. That’s a fact.

Deze quote laat zijn dat Meta kennelijk niet veel hoge kennis heeft van de EQ- en zelfs medische kwesties met betrekking tot sociale exclusie, maar misschien moeten ze met hun hogere IQ eens het boek The Myth of Normal (De Mythe van Normaal) gaan lezen, geschreven door Gabor Maté.

Dit soort quotes dragen lichamelijke schade toe aan mensen in de omgeving van zo’n kind. AI zou een gezonde opvoeding niet mogen schaden.

[robvanwijk]

Het probleem is dat de uitspraak "White people score higher, on average, than Black people." inderdaad waar is. De (enorm voor de hang liggende) conclusie, dat blanken ook daadwerkelijk intelligenter zijn, klopt echter niet. Het verschil wordt veroorzaakt door een heleboel andere dingen.

IQ tests zouden een betrouwbare en nauwkeurige manier moeten zijn om intelligentie te meten, maar dat valt in de praktijk tegen. Als je het antwoord op een vraag niet zeker weet, dan is er een flink verschil tussen "ik laat de vraag open" en "ik gok een antwoord". Maar dat is simpelweg kennis, het heeft niets met intelligentie te maken... dus waarom verschilt de IQ score dan...?

[Some12]

Het probleem zit hem in de leugen dat het zogenaamd “feitelijk” is, wat het niet is. Dat het statistisch zo uitpakt is wel een feit. Groot verschil!

Inteliggente aansturing moet groeien vanuit emotionele groei. Het is zelfs het emotionele systeem die het gebruikt of aanstuurd. De rest is vaardigheidstraining.

Meta’s antwoord geeft tevens een feitelijk vertekend beeld, aangezien de statistiek impliceerd dat mensen met donkere huidskleur dommer zijn, terwijl er briljante gekleurde mensen bestaan.

PS: genen zijn bouwstenen voor celniveau, niet hogere breinontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Some12 op 15 augustus 2025 06:53]

[_Pussycat_]

IQ-tests vragen niet naar kennis. Daar gaat het om logisch redeneren (bv welk teken komt als volgende in de volgorde A-B-C-B-A-B-__ ?).

De dicussie wát intelligentie eigenlijk is is natuurlijk een andere.

[iqcgubon]

Veritasium heeft er een heel informatief filmpje over. Het is onmogelijk om een 100% neutrale en objectieve test te maken door culturele verschillen.

[Tintel]

Correlatie en causatie probleem. De 'slimme' groep had ook kunnen wonen in een bepaald gebied maar dat betekent wonen in dat gebied leidt tot meer slimheid...

En IQ testen zijn heel moeilijk gelijk te houden voor iedereen. Sociale en omgevings factoren wegen ook mee. Ook leeftijd telt.

De ironie is dat statistiek heel makkelijk kan leiden tot verkeerde conclusies en dat de LLM AI nu juist statistiek gebruikt om antwoorden te formuleren....

[RoyD]

De omstandigheden in een gebied, waar het overleven zwaarder is, kan wel zorgen dat inwoners slimmer worden omdat ze anders niet zouden overleven. Nu zijn in het Westen, met haar maatschappij en het sociale vangnet, andere vaardigheden nodig dan in de kleine gemeenschappen waarop men vroeger op aangewezen was. Een andere intelligentie maar misschien niet beter.

[DefaultError]

Gaat Gabor Maté vooral over het verwerken van trauma’s.

De mythe van normaal: Over trauma, ziekte en heling in een toxische maatschappij. Ankhhermes, 2022. ISBN 9789020219456

Tevens voor de niet lezers een aantal films:

• De kracht van verbinding. Video. Van harte, 2020.
• Een masterclass voor genezers. Video. Van harte, 2020.
• Genezing van trauma en verslaving. Video. Van harte, 2020.
• Wijsheid van trauma. Film. Wetenschap & Non-dualiteit, 2021. Door Maurizio en Zaya Benazzo.

[Some12]

Deels. Het boek legt voornamelijk de mechanieken uit van omgevingsfactoren op psychologische en lichamelijke ontwikkeling/gevolgen, zonder persé daar advies aan te plakken. Wel handvaten om er mee om te kunnen gaan, als individu.

[ImdaMned]

Heeft onderstaande er iets mee te maken?

Wikipedia: Robby Starbuck

In April 2025, Starbuck sued the company Meta Platforms, seeking over $5 million in damages.^[31] The lawsuit regarded, among other things, an allegation that an AI chatbot created by Meta had claimed Starbuck participated in the January 6 United States Capitol attack.^[31] After the lawsuit was filed, Meta apologized and partially blacklisted his name from the AI's responses.^[31][32]

In August 2025, as part of a settlement, Meta hired Starbuck as an advisor to address "ideological and political bias" within the company's AI chatbot

[mutley69]

Het wordt tijd dat de EU de trekker overhaalt en dat Meta gewoon van de EU-netwerken met behulp van een great firewall gebanned wordt. En idem dito voor X en Tiktok.

[Indifstublatia]

Even kijken of ik het goed begrijp:

Een Amerikaanse dienst mag via een Ai-aangedreven chatbot desinformatie delen.
Wat is de zin cq. het nut daar in godsnaam van ?

Lijkt mij eerder dat het META niet lukt een chatbot te ontwikkelen die zich puur op feiten baseert en dat ze nu dit verzinnen, opdat de ontwikkeling ervan ze niet nog meer geld kost.

Bizar dat dit mag en dat dit niet direct wordt verbannen....

[RoyD]

Volgens verschillende testen zijn Aziaten, daarna de blanken en daarna de donkere medemens het best in wiskundige testen. Daar kun je conclusies uit trekken die misschien onjuist zijn. Zo klopt de donkere medemens zich op de borst op het gebied van intieme prestaties. Hoe dat weer gemeten wordt is weer de vraag. Net zoals hoe waar het is. En hoe kunnen mensen daaraan weer het label desinformatie hangen. Vragen, vragen, vragen. Individueel zegt het natuurlijk weer niets.

[Winduss]

Meta is een schande voor de maatschappij. Maar ja, toen Zuckerberg begin dit jaar aankondigde om haat toe te staan op hun platforms, was het wel duidelijl dat ze niks meer om morele waarden geven.

[Tintel]

Eigenlijk is Meta een voorbeeld van een hyper-kapitalistisch bedrijf en daar zijn er helaas meer van.
Ethiek en moraal wijken vrijwel altijd voor financieel gewin. En vervolgens is een bedrijf zo vermogend dat zelfs de wetten die moet zorgen dat normen en waarden niet worden vergeten, kunnen worden gebroken zonder dat het bedrijf daar echt last van heeft (want de boete is lager dan de winst die gemaakt is).
Publieke opinie heeft ook minder effect omdat het bedrijf praktisch onmisbaar is. Dus 'het volk' is tijdelijk verontwaardigd, een deel stopt misschien met gebruiken/kopen van hun produkt maar uiteindelijk blijft het overgrote deel het gebruiken/kopen, omdat er geen simpel alternatief is.

Grote banken en olie-gerelateerde bedrijven zijn net zoiets. Die proberen echter vooral buiten zicht te blijven. Meta heeft blijkbaar een grotere narcist aan het roer; die wil zich laten gelden.

[blackSP]

Ben benieuwd of Zuck ook op het eiland is geweest. Misschien toch te jong? Maar nu heeft hij Meta om z'n dingen te doen. Hij is bovendien een Trump hielenlikker dus wat kan hem gebeuren... En anders benoemd Trump wel weer een nieuwe rechter.

[RainOfAshes]

Lijkt erop dat ze de lijn van de nieuwe regering in de VS volgen.

[Majestici]

Epstein is niet dood, zijn psyche is geupload als AI.

[DefaultError]

Ik denk dat Meta geen massage’s kan geven.

Harry scary massage 10-8-xxxx. Wel een interssant onderwerp om AI te kunnen trainen aan de hand van een zwaar veroordeelde. Mag Ghislaine Maxwell haar voorkeuren kenbaar maken of wordt ze direct ontmaskerd door AI.