Meta wil 5GW-datacenter maken en honderden miljarden dollars investeren - update

Meta werkt aan een datacenter dat opgeschaald kan worden naar 5GW. Het complex is volgens ceo Mark Zuckerberg zo groot dat het een 'significant deel' van Manhattan zou bedekken. Het bedrijf wil honderden miljarden dollars in dit soort datacenters investeren.

Volgens Zuckerberg werkt Meta aan meerdere datacenterclusters die meer dan een gigawatt verbruiken. Het bedrijf wil de eerste dergelijke installatie met de naam Prometheus in 2026 in gebruik nemen. Daarmee zou Meta een van de eerste techbedrijven zijn die een datacenter met een dergelijke schaal in bezit heeft. Het bedrijf investeert de laatste jaren veel in compute, onder meer door ruim een miljoen gpu's aan te schaffen.

De datacenters moeten onder Meta Superintelligence Lab gebruikt worden voor het trainen van AI-modellen en onderzoek naar kunstmatige intelligentie. Zuckerberg belooft de hoogste hoeveelheid compute per onderzoeker met de datacenterclusters, maar noemt geen concrete getallen. Het is dus niet duidelijk hoeveel rekenkracht er met het verbruik van meer dan een gigawatt aan stroom beschikbaar komt.

De datacenters worden naar verluidt allemaal in de Verenigde Staten gebouwd. Het bedrijf krijgt echter, net als andere datacenteruitbaters, vaak kritiek van lokale bewoners. Onlangs ontstond er bijvoorbeeld ophef vanwege de verslechterde waterkwaliteit in een dorp in Georgia, wat mogelijk door een datacenter van Meta veroorzaakt werd. Ook in Nederland werd er lang over de voor- en nadelen van een Meta-datacenter in Zeewolde gediscussieerd. Uiteindelijk kwam het gebouw er niet.

Update, 21.40 uur: In het artikel werden rekenkracht en vermogen door elkaar gebruikt. Dit klopt niet en is aangepast.

Update, dinsdag: Het artikel is verder met context aangevuld. De term vermogen is verwijderd.

Reacties (108)

[dasiro]

Voor wie benieuwd is waar ze die (minstens) 1GW in Ohio en 5GW in Louisiana vandaan gaan halen is het artikel op gizmodo duidelijker:

Meta’s project in Ohio doesn’t appear to be much cleaner. According to SemiAnalysis, Meta is building two separate 200MW on-site natural gas plants to help meet the energy demands of its data center. While natural gas plants are cleaner than alternatives like coal (which the Trump administration has given AI companies the go-ahead to use if they want), they still produce a considerable amount of pollutants, including nitrogen oxides linked to heightened cancer risks for exposed communities.

Daarom dus dat het zo snel moet gaan en er een gigantisch rush is. "The future is now", want met een andere president zou het zomaar eens gedaan kunnen zijn.

[19JM81]

En al die energie gaat men dan verstoken om Instagram kekke plaatjes te laten genereren...

[jamesmay]

Dat mensen die 2 jaar geleden nog zeiden snap ik nog maar AI heeft ondertussen wel zoveel andere mogelijkheden laten zien...

[Somoghi]

Daar waar Ai gaat leren houden mensen daar mee op ben ik bang. Gezond verstand is al zo breed aanwezig..

Ja Ai kan zoveel meer, als het nu eerst kon bepalen of iets nuttig is.

[Polderviking]

Als je AI alleen nog zou toepassen waar het echt nuttig/nodig is kan het denk ik toch evengoed wel met heel wat minder af...

Edit: Reactie was een niveautje hoger bedoeld op @jamesmay .

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 15 juli 2025 10:54]

[jamesmay]

Het is allemaal een beetje kort door de bocht om te zeggen dat nu energie verspillen met AI als we het gebruiken om plaatjes mee te genereren, want zo'n nutteloos plaatje dat AI in een paar seconden genereert was iemand voorheen nog 30 minuten met een computer aan het bewerken, dat kost ook allemaal energie.

Dat we iets met minder af kunnen als we het alleen gebruiken voor het meest nuttige/nodige geldt voor bijna alles wel toch?

Toen de computer populair werd, kon je ook zeggen dat mensen er veel energie mee verspilden. Smartphones worden ook 80% van de tijd gebruikt voor onzin dingen die niet als nuttig/nodig bestempeld kunnen worden.

Maar wie bepaald wat nuttig en nodig is? Het is alleen zo jammer dat mensen AI bestempelen als onzin product omdat ze zelf nog niks meer hebben kunnen doen of zien dan een paar domme plaatjes genereren.

[Blokker_1999]

En toch is dat nog altijd 1 van de meest gebruikte en meest rekenkracht intensieve vormen van LLMs, het genereren van plaatjes en, ook steeds meer, video. De bagger aan AI gegenereerde content op sociale media is niet meer te tellen.

[Die_ene_gast]

LLMs maken geen plaatjes, dat doen diffusion models. LLMs zijn volgende token / woord generators.

[jamesmay]

Daarom zit ik ook niet meer op Facebook en Instagram.

[Tintel]

Maar het gaat er ook niet om wat AI allemaal zou kunnen; het gaat erom waarvoor Meta het gaat gebruiken....

[Bux666]

Inderdaad... Met dit soort projecten denk ik altijd dat er vast buitenaards leven is, en dat die dan ooit landen op Aarde, dit soort shit zien en dan (alien)hoofdschuddend weer vertrekken met de boodschap naar huis: "Hier niet meer komen, hier hebben ze het echt niet begrepen...".

[watercoolertje]

Ik kan me niet voorstellen dat aliens niet vergelijkbare struggles gehad hebben voordat ze zelf zover zijn gekomen dat ze ons überhaupt op kunnen zoeken.

Dus nee lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat ze dat denken, misschien wel iets van, we laten ze nog even doormodderen tot het kwartje ook bij hun valt (het punt wanneer rationele gedachten het winnen van instinctieve gedachten)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 15 juli 2025 11:39]

[Gluten Parody]

https://ibb.co/GQvnTMRV

[Die_ene_gast]

Geen idee. De vraag is natuurlijk, als we echt niet meer zijn dan het stoffelijke, kunnen we dan geen AI maken die wetenschap kan bedrijven. En dus de grote natuurkundige problemen oplossen zonder last te hebben van de limitaties die wij 3D apen hebben.

[Mathijs Kok]

En al die energie gaat men dan verstoken om Instagram kekke plaatjes te laten genereren...

Tweakers draait ook niet op een 350 watt powersupply he? Het gaat hier over Meta maar de meeste tweakers zijn zware gebruikers van internet en doen er allemaal aan mee.

[19JM81]

Je kunt tweakers toch niet vergelijken met Meta:

https://gizmodo.com/metas-ai-profiles-are-already-polluting-instagram-and-facebook-with-slop-2000545433

[Tc99m]

Meta werkt aan een datacenter met een vermogen dat opgeschaald kan worden naar 5GW. [...]Volgens Zuckerberg werkt Meta aan meerdere datacenterclusters die meer dan een gigawatt aan capaciteit hebben

Laten we, zeker op Tweakers, toch gewoon de juiste termen voor de juiste zaken gebruiken. Een datacentrum levert geen vermogen, en als je al iets als 'capaciteit' van een datacentrum wil definiëren, dan doe je dat zeker niet in (giga)watt.

Die gigawatt(s) zijn gewoon het verbruik van deze datacenters. Dat Meta daar in hun persberichten met wollig taalgebruik omheen praat en in plaats daarvan woorden als vermogen en capaciteit gebruikt, is om te verhullen dat dit enorme energieslurpers zijn, alleen maar zodat er meer AI-capaciteit voor (helaas) voornamelijk futiele doeleinden beschikbaar komt (en natuurlijk ook zodat er straks met AI volautomatische advertenties gegenereerd kunnen worden - want het moet wel een keer geld gaan opleveren natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 15 juli 2025 09:10]

[Martymarty]

Met 'heavy machinery' spreek je altijd over het wattage.

Als voorbeeld: Een lasersnijder in de metaaltechniek heeft een vermogen van 10kW.
Dit wordt niet altijd volledig afgenomen, maar 'kan worden opgeschaald tot' bij meer intensieve werkzaamheden.

Er is hier niets misleidends aan.
Wattage wordt zowel in opwekking als afname gebruikt?
Zeker in de tijd waarin we nu leven is het gebruikelijk om iets in energie uit te drukken.

Of ik begrijp je punt verkeerd.

[Waterbeesje]

Het gaat er juist om dat met computers en erg breed spectrum heerst qua prestatie per watt. Nu kunt een erg efficiënte moderne computer inzetten voor een taak, of een cluster inefficiënte pentium 4 's bij wijze van spreken. Maakt nogal een verschil in prestaties bij gelijk opgenomen vermogen.
Bij jouw laser is het verschil in efficiëntie veel minder groot.

[Tintel]

Bij jouw laser is het verschil in efficiëntie veel minder groot.

Volgens mij heb je daar hetzelfde probleem hoor....de ene laser is de andere niet. Het vermogen dat een laser opneemt is veel hoger dan deze afgeeft via de laser-straal zeg maar (veel verlies in de vorm van warmte). Maar een hele fabriek/datacenter benoemen met het opgenomen vermogen is wel minder courant. Fabrieken worden toch meestal benoemd naar productie-output? En datacenters....naar totale [maximale] rekencapaciteit?

[Martymarty]

Yes, ik begrijp je punt.

Voor een datacenter wat nieuw gebouwd gaat worden zullen ze toch wel zo efficient mogelijk met energie om gaan, omdat dit in the end nog meer rekenkracht oplevert?

[Dorstlesser]

Maakt nogal een verschil in prestaties bij gelijk opgenomen vermogen.

Over de prestaties kunnen we dus weinig zeggen, maar over het vermogen wel. Daarom staat het vermogen benoemd, niet de prestaties.

[Reactie gewijzigd door Dorstlesser op 15 juli 2025 09:37]

[Tc99m]

Bij een lasersnijder is dat logischer omdat die 10 kW die je er in stopt ook voor een groot deel zal worden omgezet in hitte om metaal te snijden (al zal het nooit 100% efficiënt zijn - en ook geen absolute maatstaf voor "snijkracht", of hoe dat in de metaaltechniek wordt aangeduid ).

Maar vroeger werd het 'vermogen' ook gebruikt om aan te duiden hoeveel energie een gloeilamp gebruikte, en was daarmee indirect ook een indicator van de lichtsterkte (waar het bij een lamp toch vooral om draait), ondanks dat een groot gedeelte van het verbruik naar warmte ging. Toen de spaarlampen en daarna LED-lampen opkwamen, hadden die opeens een veel lager verbruik, terwijl de lichtsterkte hetzelfde bleef. Eenheden als lumen (voor de lichtsterkte) en kelvin voor de temparatuur staan nu daarom veel prominenter op het doosje.

Hetzelfde met stofzuigers: die worden ook nog vaak met een prominent aangeduid wattage verkocht. Alleen zegt dat wattage niks over de zuigkracht. Een stofzuiger met een hoger wattage zuigt dus niet per definitie beter.

In het geval van datacenters kun je beter spreken over verbruik en rekenkracht (bijv. in FLOPS).

[Reactie gewijzigd door Tc99m op 15 juli 2025 09:37]

[Dorstlesser]

In het geval van datacenters kun je beter spreken over verbruik en rekenkracht (bijv. in FLOPS).

Aangezien de rekenkracht kan groeien maar het vermogen niet, is vermogen juist een goede maat om datacenters te vergelijken. Een 10 jaar oud datacenter van 1 MW kan met een hardware upgrade namelijk meekomen met een modern datacenter van 1 MW. Daarnaast geeft het vermogen belangrijke informatie over de benodigde infrastructuur en de 'voetafdruk'.

Natuurlijk gaat het uiteindelijk om de rekenkracht, maar hoe ga je die vergelijken als je nog niet weet welke hardware er na afronding van de bouw wordt geïnstalleerd? Stel Microsoft en Meta bouwen allebei tegelijk een datacenter, en dat van MS is 50MW en dat van Meta is 100MW, dan richt Meta op een twee keer krachtiger datacenter dan MS. Op die manier kan je datacenters betekenisvol vergelijken zonder dat je exacte FLOPS weet.

[vlaaing peerd]

In het geval van datacenters kun je beter spreken over verbruik en rekenkracht (bijv. in FLOPS).

Ik zet er een kantekening bij, ik vind vooral de rol van een cluster belangrijk hoe je het aanduid. Bij een HPC of supercomputer zou het inderdaad waardevol zijn om de rekenkracht (bv in FLOP/s) te duiden, het doel is immers rekenen.

Een groot deel van de datacenters slaat echter vooral data op en moet die met hoge snelheid leveren, daar is de rekenkracht van de CPU's en GPU's niet zozeer relevant, het doel is namelijk data serveren.

Is de rol van een cluster niet eenduidig, dan vind ik het prima om het vermogen te vermelden als een indicator van de grootte van zo'n cluster.

[Tintel]

voor het overgrote deel zal worden omgezet in hitte om metaal te snijden (al zal het nooit 100% efficiënt zijn).

Nee, verliezen zijn juist heel groot meen ik. Daarom wordt het effectiieve vermogen genoemd (dus bijv. een 10KW laser verbruikt 18KW).

In het geval van datacenters kun je beter spreken over verbruik en rekenkracht (bijv. in FLOPS).

Ja, dat lijkt mij ook.

[frietfriet]

Een datacentrum is geen "heavy machinery". De vergelijking met een lasersnijder gaat compleet mank. Om te snijden in bv staal heb je gewoon energie nodig om het metaal te smelten. Dan heeft meting in Watt gewoon nut. Een AI datacenter moet "rekenkracht" leveren en geen energie.

FLOPS is een betere eenheid, al is die ook niet ideaal omdat algoritmes bepalen hoe efficiënt de rekenkracht ingezet wordt. Zie bv deepseek die met veel minder rekenkracht indrukwekkende resultaten haalt.

[Recursio]

Het lijkt misschien een beetje flauw, maar een datacenter van 5GW is defacto een elektrische verwarming met een vermogen van 5GW, omdat uiteindelijk alle elektriciteit die daar naartoegaat omgezet wordt in warmte.

... is om te verhullen dat dit enorme energieslurpers zijn, ...

@Tc99m Ik denk dat het beste wat je kunt doen is daarmee wat jij ook voorstelt - het benoemen in de juiste grootheden.

Met een globaal data center hier, data center daar, een "bigger is better" beleid in combinatie met extra kerncentrales (ook weer verwarming) telt het allemaal wel op. Als je AI en data centers dus niet inzet om je klimaatrisicomitigerende maatregelen netto voldoende te versnellen draagt het netto bij aan de versnelde verandering van een een aantal geofysische (sub)systemen, en aan de aanpassing en in sommige gevallen de ondergang van biologische (sub)systemen.

Volgens:

• https://www.statista.com/chart/33730/projected-and-currently-operating-nuclear-capacity/
• https://pris.iaea.org/pris/worldstatistics/worldtrendnuclearpowercapacity.aspx
• https://world-nuclear.org/nuclear-reactor-database/summary

is er begin 2025 een opgesteld vermogen van kernreactoren van ong. 400GW, met 300GW gepland, overigens.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 15 juli 2025 09:16]

[PVDK007]

Als consumenten en bedrijven nou eens minder meta gaan gebruiken, dan gaan we misschien een beetje de juiste richting op in de wereld. Wat een kut bedrijf zeg

[BertNL]

Die op gas draaiende electriciteitsvoorziening is een ramp voor de mensen die in de buurt wonen. In Memphis hebben veel inwoners last van de AI fabriek van Musk (Colossus).

[PVDK007]

Precies dat. Alles raakt echt uit zijn verband sinds de komst van social media. Het ontstaan van het internet tijdperk was echt leuk maar het social media tijdperk ontwricht echt een hoop. Voor fabrieken zoals die van Musk, Meta, Google, Microsoft en Amazon moeten echt regels komen. Wat vind jij?

[BertNL]

In ieder geval voor de AI fabrieken zijn regels gewenst vanuit alleen al het milieutechnische perspectief. Met name als consumenten straks opties krijgen aangeboden om complete speelfilms zelf te laten genereren met een prompt, gaat het energieverbruik fors omhoog. Mogelijk dat chips nog wat zuiniger worden, maar als het gebruik van AI tegelijkertijd fors toeneemt ontstaat qua energieverbruik (en de gevolgen daarvan voor de omgeving van de AI fabrieken en energiecentrales) een zeer onwenselijke situatie.

[Tweddy]

Dan gebruiken ze wel weer diensten van andere bedrijven. Ik gebruik zelf geen Facebook en Instagram (meer) maar kan me voorstellen dat dit in een grote menselijke behoefte voorziet.

[Tintel]

Idd maar m.b.v. dit soort projecten gaan ze proberen zich nog meer 'onmisbaar' te maken (als in: je kunt niet meer om ze heen....).
Dit bedrijf is werkelijk het toppunt van nutteloosheid - Alfabet (ook geen fan van...) levert nog wel wat nuttigs. Meta heeft alles wat enig nut heeft (en dat bedoel ik dus alles wat niet gewoon bezig is de gebruiker te manupileren om reclame te bekijken en te consumeren), gewoon gekocht (zoals What's App) en probeert daar ook weer gebruikersdata uit te trekken om beter te kunnen manupileren...

[4x4]

Kan iemand een scenario bedenken wat er zou gebeuren als Meta morgen niet meer zou bestaan.

Stopt de aarde met draaien? Explodeert de zon? Of hebben we opeens geen zuurstof meer in de lucht zitten?

Het is toch absurd wat voor macht en verbruik dit soort bedrijven hebben terwijl zij in mijn ogen weinig aan de wereld bijdragen.

[erik1966]

Als Meta morgen niet meer bestaat vallen alle aandachtsgeile mensen in een zwart gat. Want waar kunnen ze anders terecht met hun geneuzel? Stel je voor dat een vage kennis aanbelt en een foto van een bord vreten onder je neus schuift dat ze tijdens de lunch ophebben. Zou je je duim opsteken of zeggen donder op idioot?

[Pasteis]

Waar ik bij Amazon, Google en Microsoft nog het e.e.a. kan bedenken, zie ik Meta vooral inzetten als vermaak. Dus inderdaad, volgens mij kunnen we prima zonder Meta. Sterker nog, een verslaving minder op deze wereld zal niet slecht zijn.

[Banix]

Meta is een verslaving, het is geeneens vermaak naar mijn mening. Zonder vermaak (o.a.kunst, cultuur, sport en vrije natuur) zou de wereld namelijk een stuk slechter af zijn imo. Meta draagt daar echter weinig aan bij.

[Channelmaster]

SemiAnalyses heeft hier een mooi diepgaand stuk over: https://semianalysis.com/2025/07/11/meta-superintelligence-leadership-compute-talent-and-data/

[Druganov]

Knettergek, zwaar dystopisch en gewoonweg megalomaan.

Even ter vergelijking, ons mooie Nederland verbruikt 18 GW max. als heel land. met alle 17 milloen inwoners en bedrijven bij elkaar. alles binnen deze landgrenzen.

Maar jij mag eigenlijk niet tijdens de avonduren je wasmachine meer aanzetten hoor!

[pixeled]

Maar jij mag eigenlijk niet tijdens de avonduren je wasmachine meer aanzetten hoor!

Tuurlijk mag dat. Er is geen wet tegen en je word er niet voor vervolgd. Het word echter niet geadviseerd omdat het lokale energienet op steeds meer plekken verder overbelast raakt, met mogelijke blackouts tot gevolg in de toekomst. Kortom: met een beetje aanpassing help je jezelf en je buren. Zijn we natuurlijk niet aan gewend, dus staat half Nederland meteen op z'n achterpoten wanneer de netbeheerders wat flexibiliteit vragen.

Weet overigens niet wat de bouw van een belachelijk groot en vervuilend datacenter in de US te maken heeft met de energienetcongestie in NL?

[Druganov]

...Omdat alles wat in de VS gebeurt, hier 10-20 jaren later gebeurd.

[et36s]

Jij zet het even goed in perspectief.

[Eksit]

Ik zie nu ook hoe schokkend het is. 5 GW. Dat is evenveel energie als gemiddeld alle windmolens op land en zee in Nederland samen opwekken!

Om toch positief te blijven, de stroom van mijn zonnepanelen wordt zo weer meer waard.

[Tintel]

Maar jij mag eigenlijk niet tijdens de avonduren je wasmachine meer aanzetten hoor!

Ja absurd - alles om ons heen vreet steeds meer energie maar oh wee als huishoudens ook energie willen gebruiken om te verwarmen/koken/wassen/drogen/EV op te laden....nee, dat moet dan worden geregeld via 'slimme' systemen (lees: uitstel).
Maar ondertussen vreet die slimheid bij Meta GigaWatts aan energie.

Terwijl uitstel niet altijd mogelijk is - of anders gezegd: moeten we ons leven dan gaan inrichten naar de energie beschikbaarheid of zorgen we dat meer capaciteit beschikbaar komt - ik ben voor het laatste....

[webster]

Meta gooit er miljarden tegenaan, maar wat hebben ze tot nu toe bereikt met hun AI modellen? Ze zijn vast niet slecht, maar wie gebruikt ze? Ik zie alleen chatgpt en soms copilot gebruikt worden. Hebben ze wel klanten, of is dit een gevalletje 'metaverse' (if we build it, they will come... right?.... right?)?

[Reactie gewijzigd door webster op 14 juli 2025 22:39]

[kars noordhuis]

Niet alle "AI" is een LLM. Ook voor geheel andere machine learning toepassingen is een hoop rekenkracht nodig. Op dat gebied doet meta best wel wat onderzoek. Zij hebben bijv. pytorch ontwikkeld wat toch best wel een populair pakket geworden is.


Maar als we het bij een LLM houden doet meta het ongeveer even goed als grok. Het zit in jouw favoriete sociale media (niet dus) ingebakken en het kan wat. Denk ik.

Of meta AI zijn waarheid ook bij mark vandaan haalt weet ik overigens niet...

[Ramon]

Voor nu is het denk ik vooral een soort arms race om de beste AI te hebben. Later kan je wel een use case bedenken.

Ik kan me zo indenken dat facebook het wel ziet zitten als ze hun reclame nog effectiever kunnen targetten dus als de AI daarbij kan helpen, nog meer dan algoritmes nu al doen, dan zou dat een mogelijke use case kunnen zijn.

[Tintel]

Dat is de enige use-case die ik bij Meta verwacht....

[locke960]

5GW is veul..

Voor een gevoel van schaal: Daar moet je dus 5 serieuze nucleaire reactors naast zetten voor de energievoorziening, of 11x Borsele. Dan kom je dus in dit lijstje.

Of anders: we kunnen in Nederland 4 van dergelijke datacenters laten draaien, maar dan blijft er voor onszelf geen elektriciteit meer over...

[topcat1602]

Als iedereen een beetje minder uitstoot en verbruikt, kunnen we de superrijken helpen met datacentra en rakketten..hm,.. laten we dat allemaal zomaar gebeuren ? Bestellen we lekker verder teslas , producten op amazon en sturen ipv een sms of mail een whatsapp of messenger bericht ??? Nice..

[Robbierut4]

Realiteit is natuurlijk dat wij, de consumenten, die datacentra gebruiken.

Alleen tellen we dat niet zo snel op bij onze persoonlijke uitstoot / verbruik.

[Tc99m]

Alleen kun je voor veel AI-toepassingen steeds minder zelf de keuze maken of je ze gebruikt of niet. Steeds meer online diensten nemen ze standaard op in hun product, kijk maar naar je zoekmachine: daar krijg je nu een AI-samenvatting bij iedere zoekopdracht. Neem je contact op met een klantenservice? Een AI-agent geeft antwoord. Zowat alle programma's die ik voor mijn werk gebruik, hebben AI-functionaliteiten geïntegreerd. Dat zal de komende jaren alleen maar erger worden en het zal steeds lastiger worden om je daaraan te onttrekken - opties om het uit te zetten zitten ergens diep verborgen in een instellingenmenu of zijn er helemaal niet. Voor de doorsnee consument zal het dus altijd aan staan.

[Ruuuuuubje]

Ik heb het bij mijn zoekmachine uitgezet, nodeloos energie gebruik

[Wilglide]

Ironisch genoeg zal je iets in de ruimte moeten gaan proberen (op schaal) om onze fixer-upper van een thuisplaneet in orde te krijgen, helaas is dit niet de missie van Musk. Aangezien iets anders niet valt te verwachten van onze soort. Ondertussen gewoon het goede voorbeeld geven, al is het maar voor de lokale luchtkwaliteit. En hopen dat onze soort het op tijd alsnog de èchte oplossing leert. Ook voor de niet-mens.