Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties
Bron: Silicon Film, submitter: bakman

De overstap van een 35mm spiegelreflex camera (SLR) naar een digitale camera is voor veel amateur-fotografen een probleem. Vaak heeft de amateur flink wat geld uitgeven aan lenzen, flitsers en andere accessoires voor zijn geliefde SLR en ziet liever niet dat die investering verloren gaat bij de aanschaf van een digitale camera. Helaas hangt aan een digitale SLR camera een stevig prijskaartje. De prijswatch leert ons dat het equivalent van een populaire analoge camera van Canon een prijskaartje heeft van bijna ¤2200, een stevige prijs voor veel fotografen. Nu zul je zeggen, er zijn goedkopere alternatieven als de Minolta Dimage 7i of Nikon CoolPix 5700 die het concept van een analoge SLR en een digitale compact camera combineren, maar je blijft het probleem houden met accessoires. Een lens kun je niet zomaar vervangen en bij de keuze van flitser ben je ook beperkt.

De voordelen van digitale fotografie zijn enorm. Na het maken van de foto kun je kijken of de foto gelukt is, eventueel opnieuw nemen en de mislukte foto wissen. Je bent niet meer gebonden aan dure 35mm film die je moet laten afdrukken of op PhotoCD moet laten zetten. Als je veel foto's maakt kun je ze in een database opslaan om zo snel foto's terug te kunnen vinden. Een PhotoCD met 100 foto's neemt veel minder plaats in beslag dan een fotoalbum met 100 foto's. Maar het grootste voordeel is dat je de foto kunt bewerken.

SiliconFilm heeft eerder geprobeerd een oplossing voor dit probleem te bieden in de vorm van de EFS-1. Een digitaal 35mm filmrolletje dat je in een in je SLR kunt plaatsen en zo 24 foto's kunt maken die je daarna kunt downloaden op een CompactFlash I/II kaartje. Maar door de lage resolutie van 1,2Mpixel, een oppervlakte van maar 30% ten opzichte van een normale 35mm film en slechte ondersteuning van analoge SLR's (alleen Canon EOS-1N, EOS-A2/5, Nikon F5, F3, N90 en F90) werd het geen succes. Nu zijn ze terug met de EFS-4 en de EFS-10. Het concept blijft hetzelfde, maar nu met respectievelijk 4Mpixel en 10Mpixel, en de ondersteuning voor zo ongeveer elke analoge SLR camera die bestaat.

De EFS-4 produceert plaatjes van 2480x1684 pixels en de afmetingen van de CCD sensor zijn 30x20mm, wat net iets kleiner dan een 35mm film. Het probleem van een kleinere sensor waardoor je de brandpuntsafstand van een lens moet vermenigvuldigen is dus opgelost. De EFS-10 heeft een CCD sensor van 32x22mm die plaatjes produceert van 3875x2625 pixels. De ISO waarde van beiden digitale filmrolletjes is 200, maar je kunt deze waarde handmatig tussen de 100 en 800 ISO instellen. De bijgeleverde ImagePack wordt gebruikt om een volgeschoten EFS-4 of EFS-10 te legen op een CompactFlash Type I of II of MicroDrive. De ImagePack kan ook gebruikt worden om de geschoten foto's te bekijken met het ingebouwde LCD scherm of op een televisie via de ingebouwde S-VHS aansluiting. De verbinding met de PC wordt gemaakt via een USB 2.0 aansluiting dus het binnenhalen van foto's gaat lekker snel. Helaas is er nog niks bekend over de prijs, maar gezien het aantal features en de prijs van $800 dollar die voor de EFS-1 werd gevraagd, zal de ESF-4 en ESF-10 wellicht niet goedkoop worden. Hopen is dus dat de ESF-4 en ESF-10 een aantrekkelijke prijs meekrijgen, zeg respectievelijk maximaal ¤500 en ¤1000 zodat dit een echt alternatief wordt voor digitale SLR camera's.

SiliconFilm EFS-10 digitale film
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Sorry hoor, maar dit is gewoon vapourware. Ten eerste bestaat het product nog niet eens, en ten tweede is deze hele aankondiging alleen bedoeld om financiers te trekken. Dit soort projecten zijn extreem duur, en vooral CCD sensors met deze afmetingen. De nieuwe Canon met een sensor op formaat van kleinbeeldfilm gebruikt niet voor niets een CMOS sensor. Overigens is het kleinbeeld formaat 24 x 36 mm, dus zijn deze sensors niet groter maar iets kleiner dan kleinbeeld. Tenslotte nog een citaat:
"The SiliconFilm EFS is not yet available. If you are interested in purchasing the EFS when it does become available please send us an email at info@siliconfilm.com.
If you are a qualified investor and are interested in contacting us about investment opportunities please email us for more information."
Ze zoeken dus potentiële klanten en vooral financiers. Als je dat op deze manier moet realiseren geloof ik nooit dat dit product de winkel zal bereiken.
Ook de claim dat het zal werken op "most SLRs" is onhaalbaar. Om de sensor op het scherptevlak te krijgen zul je de hele achterwand, inclusief de electronica moeten vervangen. Dat wordt dus een aparte uitvoering voor elk type SLR!
Uiteraard kosten dit soort projecten geld.
Maar er is denk ik ook een zeer behoorlijke markt voor. Hoeveel mensen hebben wel geen "normale" SLR liggen, met alle lenzen en filtertjes erbij. Deze mensen zouden overstag kunnen gaan voor deze oplossing, in plaats van een digitale camera.
Hun vorige "produkt" was weliswaar een 1.3megapixel, maar wel dmv een CMOS, en de scherpte van die foto's heb ik van een digitale camera nog steeds niet gezien. (jammer foto's hebben ze eraf gehaald)

Een foto van een digitale camera houd een bepaalde waas over zich, ongeacht hoeveel megapixels het ding heeft. Dit komt de CCD en de algorithmes die op de foto los gelaten moeten worden.
Er is geen National Geographic fotograaf die digitaal schiet vanwege diezelfde reden. Misschien dat deze mannen deze manier gebruiken om zo hun 25.000 euro lenzen nog digitaal kunnen gebruiken
B-)
Natuurlijk kost het veel geld, maar dat zullen ze ruim terugverdienen, aangezien er veel (amateur)fotografen zijn met analoge SLR-camera's (waaronder ik :) ) die erg geinteresseerd zijn in digitale camera's met dezelfde functies voor een betaalbaardere prijs.
Om de sensor op het scherptevlak te krijgen zul je de hele achterwand, inclusief de electronica moeten vervangen.
Sorry hoor, maar hier zit je er effe volledig naast. Je moet een filmrolletje toch ook niet steeds aanpassen aan een camera? Die film zit toch ook bij elke camera op het scherptevlak, dus zolang die CCD chip op dezelfde positie zit als de emulsielaag van de film is er niets aan de hand. Het kan dus wel degelijk werken. Nu moeten ze alleen nog effe een APS-versie op de markt brengen. :Y)
De film zit inderdaad op het scherptevlak, tegen de aandrukplaat aan. Als je de sensor voor de aandrukplaat in het scherptevlak wilt hebben, moet die dus net zo dun zijn als de film. Dat lijkt me onwaarschijnlijk! Dus moet je de aandrukplaat en dus de hele achterwand vervangen, zoals dat bij sommige systeemcamera's bijvoorbeeld is opgelost met een aparte polaroidachterwand.
De plaats van de film wordt bepaald door de geleidestrips in de body van de camera. De aandrukplaat in de achterwand zorgt er voor dat de film netjes op die strips ligt. Die aandrukplaat veert, zodat alles tussen zeg maar 0 en 2 mm dikte netjes in het brandpunt ligt. Het maakt dan niet uit of het een film of een CCD of een stuk koffiefilter is.
Lang niet alle achterwanden hebben daadwerkelijk 2 mm speling though. Daarnaast zal dit apparaat met de huidige technologie meer dan 2 mm zijn..
Dat zal waarschijnlijk de reden zijn dat die oude alleen in dat beperkte rijtje camera's paste. De nieuwe zal dus dunner zijn waarschijnlijk ;)
GrauweGans ziet het iets te negatief en heeft ongelijk:
Al op 11 feb. 2001 heeft Silicon Films een demonstratie gegeven op een vakbeurs voor fotografie met werkende EFS-1's. De EFS is ontworpen binnen ide inc., een bedrijf voor product en design development. Het product bestaat dus wel degelijk, alleen is het nog niet in de handel. In 2001 heeft de uitvinder het product gepatenteerd en er tevens zilver mee gewonnen bij een grote amerikaanse uitvinders award (IDEA2001).
Zie: http://www.ideinc.com/silfilm.html
Het enige probleem is het vinden van een fabrikant en grote geldschieters, en wat is er dan beter dan je product promoten?
Je mening dat het vapourware is is dus veel te snel getrokken. jammer.
Er is iets aan dat "rolletje" wat nog wel eens voor problemen kan gaan zorgen... Zoals je ziet zit er niets om de spoel aan de rechterkant gewikkeld. Als je geen rolletje in de camera doet probeert ie eerst de film goed in te leggen, als ie geen film vind (hij spoelt zonder weerstand) zal de camera weigeren. En neem bijvoorbeeld canon camera's die spoelen eerst de hele film door zodat elke gemaakte foto in het rolletje zit en dus voor licht beveiligd is, ook deze camera's zullen moeilijk gaan doen denk ik...
Ik heb een canon EOS 5, maar ook als er geen film is ingelegd geeft hij geen problemen. Hij transporteert alleen niet.
Ik heb het bij m'n Pentax MZ-10 nog niet getest of hij werkt zonder film, zal het bij het vervangen van het rolletje eens bekijken.
Ben benieuwd hoe ze je camera laten denken dat er 24 foto's te maken zijn/gemaakt zijn of dat je zelf moet tellen... Denk dat er toch best wat haken en ogen aanzitten... Of je moet je half-automaat weer uit de kast halen ;-)
Ik heb ooit m'n Canon Eos 500N zonder rolletje geprobeerd (ik had hem pas, er zat nog geen rolletje in en ik wilden m'n broertje irriteren :Y)), en hij transporteert (draait) gewoon door na de klik.

Er zit trouwens op de achterkant, waar normaal gesproken de ISO-waarde op het rolletje staat, een klein LCD-schermpje. Wellicht geeft dat aan hoeveel foto's er over zijn, zodat je het zo bij kan houden.

Het enige probleem wat ik zo direct zie is: hoe weet dat rolletje dat er een foto gemaakt wordt? Verandering in lichtintensiteit meten lijkt mij lastig (ccd moet dan pas aan, als hij constant aan staat kost dat toch vrij veel batterijen denk ik).
Dat zat ik ook al te denken. Maar ze spoelen links en rechts... dus misschien dat als hij een tijdje meedraait en dan links een weerstand geeft hij zo'n Canon kan laten denken dat er 24 foto's geladen zijn?
ik snap nog steeds de hele digitale fotografie heisa niet. Als je amateur fotograaf wilt worden, dan ga je toch niet digitaal? Zo leer je toch niets. Film (pellicule) is soms zo onvoorspelbaar in het ontwikkelings process en noem maar op, dat maakt fotografie spannend en leuk.

Met Digitale fotografie kom je thuis, je hebt direct het resultaat. Staat die kleurzweem je niet aan, effe filter erover in PS en je bent klaar. Waar zit hem de fun nog ?

on topic nu: denk ook dat het vaporware is. Maar zou idd mooie technologie zijn voor mensen met SLR's. Zoals ik :)
Ik begrijp je niet helemaal, omdat digitale fotagrafie niet moeilijk is, is het niet handig?

Ik vind Xpress ook handig als ik een lay-out wil maken voor bijvoorbeeld een krant, maar moet ik dat maar met de hand doen omdat dat moeilijker is en dus leuker? Dacht het niet ;)

Digitale fotografie is leuk omdat het geen rolletje kost, je het resultaat meteen ziet, het makkelijk aan te passen is en omdat je het zelf kan uit printen. Kortom, je houd zelf de contole.

Ik heb zowel een digitale camera (Canon S-20) en een reflex camera (een Pentax) en ik vind de S-20 ideaal, je kan 60 foto's maken met 128MB CF en je kan het meteen laten zien aan anderen via de TV. Makkelijker kan niet en het is leuk.

Kortom, ik begrijp je punt niet echt, ik kan ook een document op een typ-machine maken, maar ik vind Word 2000 toch iets gemakkelijker :)
Ik denk dat multipasser meer doelt op de charme van fotografie die zo verloren gaat.

En je kan ook discusseren over vakmanschap natuurlijk maar omdingen voor elkaar te krijgen die je vroeger met allerlei truucjes en analoge filters deed met Photoshop moet je alsnog een vakman zijn :).
Ik denk dat je de vergelijking tussen makkelijk iets nuttigs doen (zoals tekstverwerken in OpenOffice ipv op een type-machine) en een hobby (zoals fotografie) die je wilt leren, niet /zo/ kunt maken.

Als ik wil fotograferen doe ik dat meestal met een volledig handmatig toestel. Daar leer ik van, en het is een uiting.
Moet ik daarentegen een gala verslaan, dan pak ik de vol-automatische Canon-500, omdat dat gewoon een stuk handiger is.

Het gaat om je doel, en als je doel fotograferen is (het maken van goed belichte, juiste scherpte, het zelf de hand houden van ontwikkelen&vergroten) dan leer je meer door er echt bij na te moeten denken wat je doet. Bij digitale fotografie heb ik gemerkt, ga je al gauw klikken, en ff kijken of het leuk is. Het hele zoek/stel/klik systeem is weg, en dat is geen fotografie, dat is snapshots maken.
Het fraaie van digitale fotografie is juist dat je onbeperkt kan oefen en goedkoop alle fouten kan maken dieje maar kan bedenken. Als ik denk aan de kapitalen die ik aan filmrolletjes en afdrukken verspilt heb om tot een beetje inzicht te komen. Natuurlijk zijn er mensen voor wie de kick van het fotograferen juist zit in de techiek en ouderwets vakmansschap. Met mij zullen er echter veel meer mensen zijn die liever zo simpel mogelijk aan het gewenste resultaat komen.
Juist. Ik ben het helemaal eens met Solist. Digitale fotografie zal fotografie met film en papier NOOIT kunnen vervangen. Ze kunnen alleen naast elkaar bestaan. In veel vakgebieden zoals journalistiek en sport e.d. kan overgestapt worden op digitaal, omdat het artistieke aspect wat bij digitale fotografie niet te bereiken is, in deze gebieden meestal niet nodig is.

Bij veel digitale camera's is het voor zover ik weet niet goed mogelijk om de belichtingstijd en scherptediepte goed te kunnen manipuleren. Ook de korreligheid van de film en de afdruk kunnen niet digitaal gereproduceerd worden. Ook is zwartwit fotografie met toepassing van kleurfilters (rood of geel bijvoorbeeld) alleen achteraf mogelijk door te gaan Photoshoppen. De manier waarop een digitale camera omgaat met licht en kleuren is sowieso nogal mysterieus omdat er software bij aan te pas komt.

Wat Beaves niet begrijpt van het verhaal van multipasser is dat als je met een 'analoge camera fotografeert', je tijdens het fotograferen op allerlei aspecten die je in je foto wilt hebben; compositie, scherptediepte, belichting, enzovoorts... Als de opname eenmaal gemaakt is dan zijn is er nog maar weinig aan het beeld toe te voegen door kleur, contrast en korreligheid e.d. te beïnvloeden in de doka (door keuze in ontwikkel- en belichtingstijden en papiergradatie). Het gemak van het bewerken van digitale foto's ontmoedigt om hier tijd aan te besteden tijdens het maken van de opname (wat overigens ook geldt voor het fotograferen met volautomatische compactcamera's e.d.).
Als je wilt leren goed/mooi te fotograferen dan moet je nadenken bij het nemen van een foto en goed door de zoeker kijken (wat bij zo'n lcd'tje op een digicamera al vaak een grime is :r ). Zo maak je een bewuste keuzes over hoe je opname wordt. Daarom wordt ook vaak aangeraden (vooral in van die A tot Z fotografieboeken die alle aspecten v/d fotografie bespreken) om te beginnen met een oudere spiegelreflex die niet automatisch de belichting en focus voor je regelt, zodat je dus bewust moet kiezen welke elementen je scherp wilt hebben en waar de belichting op afgestemd moet worden.
De belangrijkste beslissingen die de uiteindelijke foto bepalen, worden dus altijd vóór de opname gemaakt. Niet in Photoshop. Al kan je daarin 99% van je originele opname vervangen door zelfbedachte pixels, bij wijze van spreken. ;) Dan ben je dus gewoon aan het tekenen.

Fotografie is net zomin vervangbaar door digitale apparatuur als het schilderen met verf en doek! ;)

Een professionele fotograaf die fotoreportages doet zoals huwelijksfoto's zal (idd wat Solist zegt) zeker niet werken met een digitale camera, maar met een middenformaat-camera (6x4,5, 6x6, 6x7; Hasselblad oid). En dan zijn er nog de grootformaat-camera's (voor stillevens o.m.) met vlakfilm die door zijn grote oppervlakte zo'n enorme scherpte heeft en dus eindeloos uitvergroot kan worden.
Bij veel digitale camera's is het voor zover ik weet niet goed mogelijk om de belichtingstijd en scherptediepte goed te kunnen manipuleren.
Dan zul je je daar toch eens wat beter over moeten gaan informeren. De goedkope cameraatjes kunnen het zeker niet niet, maar alle middenkalsse digitale camera's kunnen sluitertijd en diafragma apart instellen
Het gemak van het bewerken van digitale foto's ontmoedigt om hier tijd aan te besteden tijdens het maken van de opname
Dat is dus iets dat je zelf beslist. Wanneer je goede foto's wilt maken met een digitale camera, dan zyul je ook tijd moeten besteden aan de compositie. Het voordeel van een digitale camera is dat je direct je resultaat ziet. Wanneer het niet goed is, delete je de foto. Bij een analoge camera is het altijd maar afwachten of je het goed gedaan hebt.
Fotografie is net zomin vervangbaar door digitale apparatuur als het schilderen met verf en doek!
Ben ik gedeeltelijk met je eens. Waarschijnlijk zullen de kunstenaars onder de fotografen nog lang met film blijven fotograferen, maar de rest zal veel sneller overgaan op digitaal. Ik zie tegenwoordig nooit meer een persfotograaf met een analoge camera, allemaal D-SLR.
Een professionele fotograaf die fotoreportages doet zoals huwelijksfoto's zal (idd wat Solist zegt) zeker niet werken met een digitale camera,
Zie vorige opmerking. Ook dit wordt steeds meer met D-SLR gedaan. En ik heb eerlijk gezegd nog nooit een fotograaf gezien die een huwelijksrapportage maakt met een midden- of grootfromaatcamera. Allemaal (D-)SLR.
Vorige zomer nog getrouwd, de fotograaf had toch echt een 6x6 camera. Als amateur fotofgraaf had ik het niet eens geaccepteerd als deze beste man met een digitale camera aan was gekomen. Al was het maar vanwege het feit dat ik de foto's van die mooie dag liever op een medium wil hebben dat niet afhankelijk is van stroom of cd's.

Heb zelf een Nikon coolpix 995, prima ding hoor, maar ik doe nog veel met zwart/wit op een simpele spiegel reflex. Bovendien zoek ik nog een Nikon FM-2, een camera die ook nog werkt bij min 25, doe dat maar eens digitaal als je in noord canada zit, gaat niet werken.
En zo kan je verder gaan. Zelf afgelopen zomer een trouwrapportage gemaakt waarbij vooraf afgesproken was dat we NIET voor de geijkte foto's zouden gaan. Het gros van de 'showfoto's' Digitaal gemaakt met een sony 707 en achteraf alle foto's gefotosoept. Daar zat een 20 uur werk in maar het bruidspaar was zeer content met het resultaat. De grootste afdrukken waren 28*37. Bijna niemand kon trouwens de analoge en de digitale opnames van elkaar onderscheiden. Het verschil zat hem veel meer in de kwaliteit van de verschillende afdrukcentrales.
Bedenk zelf trouwens maar eens of je van mensen boven de 35 jaar wel elk detail van de huid wil zien. Mascara heet tenslotte niet voor niets mascara
Dat is dan heel jammer voor je, want met groot en middenformaat kun je niet bepaald snel werken. Die zijn niet geschikt voor reportages, meer voor reclame, studio en landschapsfotografie. Ze zijn immers te zwaar en bieden weinig automatiek. Gevolg: je bent te langzaam en mist de helft, plus ernstige polsklachten na een tijdje omdat het ding zo zwaar is.
Bovendien is voor een A4 fotootje echt geen middenformaat camera nodig. Het is dan ook begrijpelijk dat juist in de reportage hoek het gebruik van digitale camera's enorm stijgt. Hierbij gaat het uiteraard om de betere digitalen (SLR's dus), je neemt immers ook geen reportages met een compact.
Bij kou fotograferen werkt niks met batterijen nog echt goed. Je kritiek is dus niet terecht, aangezien vrijwel elke camera die op dit moment verkocht wordt een zekere mate van elektronica bezit. Alleen camera's die geheel mechanisch zijn, zijn dan enigszins bruikbaar. Tenzij je natuurlijk batterijwarmers meeneemt en vaak wilt wisselen...
Met middenformaat kun je toch ook snel werken?
Je kunt in de kerk je licht vooraf meten, en sommige modellen hebben reeds ingebouwde lichtmeting. Scherpstellen is nog manueel, maar ja...
En een Hasselblad is toch echt niet zooo zwaar?
En als je nou echt wil geloven dat je voor een nette A4 toekomt met kleinbeeld. Nou, dan is jouw A4 wel heel erg klein. (En denk bv ook eens aan zwart wit: hop met de korrels - als het even liever niet mag)

Ik zeg het: als je eens geproefd hebt van middenformaat negatieven en ditto resultaten, is kleinbeeld nogal magertjes...
Ja vast wel, als kerken geen ramen hadden, dus verschillende standsposities.
Met handmatig scherpstellen volg je echt geen snelle objecten.
En nog wat, er zijn zoveel verschillende zwart wit films voor KB, waaronder zachte, middelharde en harde korrel. Je moet meerdere merken proberen en niet alleen die troep die de winkel op dat moment heeft liggen. Trouwens, sommige mensen vinden korrel mooi. Daarnaast is voor weinig korrel een goed lenzensysteem nodig en een houdbare rol. Zelfde geld voor de ontwikkelspullen (slechte vergroter is slechte foto). Zwart wit wordt misschien nog wel beter doorontwikkeld dan kleurenfilm.
Wel heb je bij middenformaat andere leuke dingen: je hebt een minder grote scherptediepte en dus komt je onderwerp beter los van de achtergrond.
Zie vorige opmerking. Ook dit wordt steeds meer met D-SLR gedaan. En ik heb eerlijk gezegd nog nooit een fotograaf gezien die een huwelijksrapportage maakt met een midden- of grootfromaatcamera. Allemaal (D-)SLR.
Wie durft trouwfoto's nemen, enkel met kb-SLR, zou van mij meteen buiten vliegen. Je moet nog niet eens uitvergroten, maar een 6x6 negatief geeft toch een veel voller beeld dan kleinbeeld. Abstractie gemaakt van al dan niet vierkante foto's.

Nee: wie de belangrijke momenten op trouwfeesten met kleinbeeldgerief fotografeert is fundamenteel fout bezig. Laat staan digitaal-SLR. Nee: voorlopig is de kloof nog te groot.
Wat ik de prof fotograaf de laatste keer heb zien doen was z'n Nikon/Canon (een van tweeen.. ben alweer vergeten welke) 35 mm systeem de zegmaar 'journalistieke' foto's doen, van de gebeurtenissen, en dan de 6 cm Hasselblad op statief voor de groepsfoto's en 'artistieke' foto's e.d. Dingen als het afleggen van de gelofte en het overgeven van de ringen *moet* je met een portable systeem doen zodat je de diverse hoeken goed kunt doen, en natuurlijk ook zodat je een beetje capaciteit op je rolletje hebt. Rolfilm gaat maar 12 stuks van 6x6 op.. Of je moet natuurlijk de foto's belangrijker vinden dan je herinneringen aan de dag -- als je bereid bent om iedere keer te stoppen met de ceremonie terwijl er een nieuw rolletje ingaat en jezelf te positioneren zodanig dat de fotograaf er met zijn statief bij kan, tjah.. is niet mijn ervaring.
Als die fotograaf zijn Hassy enkel op statief weet te gebruiken... kom nu: op alle trouws die ik al gezien heb, staan ze daat met hun hasselblad in de hand en fotograferen ze alles in de kerk, en meestal elders ook, met middenformaat. Zo'n Hasselblad is toch perfect 'portable'?

Met 12 foto's (sommige oudere cassettes doen er trouwens maar 11) kom je toch zonder problemen toe op de cruciale momenten? Die mannen leggen gewoon 5 ruggen gereed geladen, verwisselen cassettes als nodig en verladen eventueel op stille momenten. De rest is timing, natuurlijk.

Ik zie er trouwens geen enkel op statief werken.
99% van de reportagefotografen is dus fout bezig. Hmmm... ooit van bijsnijde gehoord? bovendien leven we in 2002, de korreligheid van een moderne film is echt niet zo slecht dat je KB niet kunt uitvergroten. Bovendien heb je niet gigantische posters nodig.
Jij bent zeker zo iemand die drukwerk op 600 dpi scant (ter verduidelijking, drukwerk is 300 dpi, je scant dan alleen papierstructuur)?
Over de (verre) toekomst: ik denk wel dat als digitale fotografie ver en veruit de analoge qua massaproductie gaat overtreffen, analoge produkten op een gegeven moment vreselijk duur gaan worden. Dan moet je wel een hele serieuze fotograaf zijn om de analoge voordeeltjes die er tegen die tijd nog zijn na te streven.
Ik heb hier nog een oude super-8 filmcamera liggen. Je wil niet weten hoeveel aanschaf en ontwikkelen van een 15 meter super-8 film op dit moment kost. Als je het al ergens kan krijgen of laten ontwikkelen. En 15 meter dat is 3 minuten film (op 18 fps).

Hobby filmen op celluloid, dat is verleden tijd door de komst van goedkope camcorders ("video camera's). En trouwens in hollywood zijn er ook twee kampen, kijk maar naar wat George Lucas aan het doen is, zijn nieuwste films worden alleen nog maar digitaal opgenomen. Aan de andere kant, Spielberg zweert bij analoog, om artistieke redenen:
http://sg.entertainment.lycosasia.com/arts/seen/seenhg/10673.html
http://www.sonyusacinealta.com/article/mainv/0,7220,30272,00.html

In de fotografie wereld is een dergelijke revolutie aan de gang. Dit produkt heeft IMHO zeker een markt! Ik zou best mijn SLR willen upgraden.
Als je nou je SLR wilt upgraden kun je toch veel beter gewoon een digitale body kopen, op dit moment zeker. Als ze straks 10 Mpixel near-full-frame-sensors leveren in dit concept wordt het misschien nog een beetje iets, maar je moet *wel* iedere x foto's (voor de EFS-1 is x 24) je 'rolletje wisselen' en het in een apart duur apparaat stoppen zodat je foto's op CF komen.. Daarnaast worden deze dingen waarschijnlijk bijna net zo duur als bijvoorbeeld een D60 of D100, terwijl ze veel en veel minder mogelijkheden hebben.
Het probleem van het passen van het e-rolletje is op te lossen door een verwijderbare achterwand van de slr.
Het argument de echte liefhebber blijft bij echte films kent nog veel meer varianten.
De grain van het papier in combinatie met de korrel kan buitengewoon artistiek zijn. (Ilford levert al nep papier voor inktjets, lijkt leuk totdat je echt fotopapier ernaast legt)

Overigens gaat elke digitale kamer naast de eerder genoemde sluier ook in zijnscherpte diepte op zijn bek, het ziet er gewoon onecht uit.

Trouwens de allerserieuste fotografen gebruiken grootbeeld, 56 X 56 mm zoals Hasselblad of 56 X 72 mm zoals de Pentax^6x7. Hoeveel pixels heb je daarvoor nodig 100 mega's?
Trouwens de allerserieuste fotografen gebruiken grootbeeld, 56 X 56 mm zoals Hasselblad of 56 X 72 mm zoals de Pentax^6x7. Hoeveel pixels heb je daarvoor nodig 100 mega's?
Maar als daar digitale rolletjes voor gemaakt moeten worden gaat dat niet rendabel worden: er zijn vrij veel mensen met een analoge SLR, terwijl de mensen die met een dergelijk exotisch formaat foto's maken (professionele portretfotografen etc.) niet genoeg zijn om een echte markt te vormen.
Alleen jammer voor je dat digitale achterkanten voor groot en middenformaat al lang bestaan. Volgens mij levert oa Kodak die dingen. Hierbij gaat het om achterwanden die je ipv het magazijn achter op de camera zet.
...ook in zijnscherpte diepte op zijn bek, het ziet er gewoon onecht uit...
Dit probleem doet zich echter alleen voor als de oppervlakte van de sensor klein is in verhouding tot de oppervlakte van de negatieffilm. Bij gelijke grootte (en natuurlijk lenstype, diafragma) is het ook mogelijk om 'kleine' scherptedieptes te realiseren met digitale fotografie.
Voor de rest ben ik het met je eens, overigens.
zeg respectievelijk maximaal €500 en €1000 zodat dit een echt alternatief wordt voor digitale SLR camera's.
:+

maak er meteen 100$ van ofzo :)

ik denk dat die prijzen niet haalbaar zijn maja jij maakte uiteraard ook een grapje enzow :P

maar het is natuurlijk wel perfect voor de gemiddelde analoge slr'er onder ons..
eerst maar eens wat voorbeelden zien van kwaliteit
dat is uiteraard het belangrijkste
en natuurlijk niet te vergeten hoeveel batt. het ding vreet

een 10 mp zal niet met 1 AA setje dagen blijven werken..
maar we zullen zien
hmmja... misschien leuk voor m'n Praktica BC-1 van 75 euro tweedehands...
De battarijen zullen best wel gespaart blijven, aangezien de EFS zelf geen LCD heeft en dat is wat het meeste stroom vreet op digitale camera's.
Dus als je alleen de foto's overpompt naar de ImagePack dan zullen de battarijen van beiden redelijk lang mee kunnen gaan.
Jongens, verbeter fotograven ff in fotografen, ik weet dat de film bijna dood is, maar om ze nu in fotograven ter aarde te bestellen is misschien wat voorbarig ;)
In den beginne van de digitale camera is er al een dergelijk product geweest.
Ik ben jaren op zoek geweest wie dit nog had, mijn vader heeft een goede fotocamera met veel accesoires en wilt (nu hij ook een computer heeft) wat meer met digitale fotografie gaan doen.
Maar dit is helemaal niet nieuw: E-Film (of zoiets) had vorig jaar hier al aankondigingen over en een van de PC bladen had een andere variant in mei of juni vermeld. Beetje vreemd dat het nu opeens in de schijnwerper wordt gezet.
E-Film of SiliconFilm is hetzelfde bedrijf, en inderdaad, dat was de EFS-1 waar je het over hebt.
Opzich is het idee heel erg geweldig, maar die dingen zullen voor de gewone mens zowat niet te betalen zijn. Het is nog goedkoper om een D-SLR te kopen met wat lensjes, zodat je een camera-systeeem hebt wat goed o elkaar is ingesteld.

Met de E-film heb ik het idee dat het een geweldige oplossing is, maar dat het toch enigsinds omslachtig is. De prjis ervan dwingt je daarnaast toch om het niet te doen.

En aangezien ze nog niet eens op de markt zijn, lopen ze weer (net als met de 1,3 Mp) weer achter de feiten aan met een daardoor nog extremere prijs
Stel ik zou een Canon EOS D nogwar SLR kopen á 3000 euro, dan zou ik mn lenzen nog wel kunnen gebruiken op die camera. Maarja 3000 euro voor een body (met lens) die min of meer hetzelfde is dan ik al heb, vind ik overdreven.
Dan is zo'n EFS toch een stuk handiger, omdat ik dan zelf de body kan kiezen die ik wil!
Zo'n EFS hoeft toch eigenlijk niet meer te doen dan licht opvangen en opslaan. De belichting enz wordt al door de camera gedaan door sensoren in de camera zelf.
Misschien een nadeel voor EOS gebruikers, dat het filmtransport met infrarood werkt. Niet zo geschikt voor infraroodfilms dus en ook misschien niet voor een chip...
Misschien een hele stomme vraag, maar hoe is die ImagePack op de camera aangesloten? Ik neem aan dat 'ouderwetse' SLR camera's geen voorbereiding hebben voor zoiets...
of is die foto een beetje misleidend en is het helemaal niet op elkaar aangesloten maar moet je het 'rolletje' (cq cartridge of hoe je het ook wil noemen) overzetten in dat ding?
Het rolletjes moet bij de EFS-4 na 16 opnames uit je SLR nemen en legen met behulp van de ImagePack. Bij de EFS-10 is dit al na 8 opnames.

Dit vind ik zelf het grote nadeel van het systeem. Waarom hebben ze niet voor bijvoorbeeld een draadloze (bluetooth?) verbinding gekozen. Dan kon je in feite door blijven schieten tot je CompactFlash of MicroDrive vol is. En zelfs dan vind ik dat de CompactFlash of MicroDrive een nadeel is. Als je dan toch bezig bent, dan zou je nog beter een ImagePack met een 2,5" harddisk kunnen maken. Dat zou pas ideaal zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True