Fuji kondigt nieuwe generatie CCD's aan

Fuji heeft woensdag de vierde generatie superCCD's geschikt voor consumentencamera's aangekondigd, lezen we in een dubbelfeature op dpreview.com. De derde generatie CCD's van Fuji stamde uit 2001. Het gaat om twee verschillende technieken die beide leiden tot een verbetering van de beeldkwaliteit, en de vraag lijkt dan ook wanneer deze technieken in combinatie gebruikt zullen worden in een CCD. De superCCD HR (High Resolution) wordt gepresenteerd met een effectieve resolutie van zes megapixels, maar dankzij een techniek om de fotocellen te verkleinen in combinatie met verbeterd 'zicht' van deze CCD, zou de kwaliteit van de CCD gelijk zijn aan die van een traditionele 12 megapixels-camera.

Het tweede artikel laat meer weten over de werking van de superCCD SR (Super-Dynamic Range). Deze variant heeft een effectieve resolutie van drie megapixels, maar iedere pixel bestaat uit twee subpixels: de ene pixel is gevoeliger en detecteert daardoor donkere kleuren, de andere pixel is minder gevoelig en neemt heldere details op. Volgens Fuji levert dit een vier keer zo groot dynamisch lichtgevoeligheidsbereik op als van traditionele CCD's, waardoor grote verschillen van licht en donker in hetzelfde plaatje kunnen worden onderscheiden en één van de traditionele manco's van de digitale fotografie uit de weg worden geruimd. Bij het artikel zijn verder een aantal interessante dia's en Flash-filmpjes te vinden die de werking van de respectievelijke CCD's illustreren.

Reacties (20)

Is het niet zo dat ze een 50 Megapixel CCD nodig hebben om dezelfde kwaliteit te bereiken als een hoogwaardige analoge camera?

Als dat zo is hebben we nog een lange weg te gaan, bovendien moet je zo een foto van 50 Megapixel ook nog kunnen laten passen in een Flashcard en het liefst dan nog meerdere ook en met een hoge wegschrijfsnelheid want anders zit je 2 minuten te wachten om 1 foto weg te schrijven

Dus kwa opslag en kwaliteit is er nog een lange weg te gaan, ik schat 2005

Ik heb wel eens gehoord dat als een 2.1MP foto (1600x1200) wordt ontwikkeld op een formaat van 15x12 cm (strd fotomaat), deze net zo scherp is als een orginele foto van 15x12cm.

Ik weet niet wat hier van waar is, de lokale fotograaf heeft dit gezegd
Maar het kan wel kloppen, de fotos die we lieten ontwikkelen waren perfect van kwaliteit, en dat met onze Digtal Ixus 330 met 2.0MP!
(woops, als dit maar geen flame wordt... )

Op zich heb je gelijk, maar met een vergrootglas ziet je echt wel verschil hoor Maar goed met m'n dimage 2.3MP is zelfs een A4 print heel behoorlijk.

Zowieso megapixels worden ernstig overschat. Wat ik las voordat ik de mijne aanschafte was dat destijds de lens belangerijker was dan de ccd, in het kader van alles boven de 2MP is genoeg voor de reguliere print. Blij dat ik dat gelezen heb want de foto's die mijn Minolta maakt zien er beter uit dan foto's die ik gezien heb van een 3MP panasonic die ik eerst op het oog had.

Zie het maar als met hifi de leek vraagt "hoeveel watt ist ie?" de kenner kijkt naar heel andere dingen. Als ik dit goed lees kun je dit vergelijken met een fotofilmpje met een veel hoger contrast, betere kwaliteit foto's dus. Kijk de testen er maar op na resolutie is slechts 1 aspect..

Ik las op een forum dat de theoretische resolutie van een kleinbeeldfilm 20MP is maar dat dit niet gehaald wordt omdat de lens niet meer dan 80pixels per mm haalt (iets minder dan 6MP).

Gellof dus niet dat we naar de 50MP hoeven.....

Leuke technology. Heeft beetje weg van Foveon x3. Nu effe afwachten hoe hij presteert eenmaal hij voor de consument op de markt te verkrijgen is.

Helemaal mee eens. Was dat Foveon x3 trouwens niet dat de rode, groene en blauwe pixel over elkaar heen geplaatst zijn, zodat het oppervlak van 1 pixel kleiner is, en de lichtsterkte groter? Ik had er een tijdje terug iets over gelezen in eoa computer- of fotografieblad...

Idd afwachten hoe lang het gaat duren voordat camera's met deze technologie voor de consument verkrijgbaar en betaalbaar zijn.

De superCCD HR wordt gepresenteerd met een effectieve resolutie van 6 megapixels, maar dankzij een techniek om de fotocellen te verkleinen, zou de kwaliteit van de CCD gelijk zijn aan die van een traditionele 12 megapixels-camera

Zouden we nu dan ook (in navolging van AMD) een rating systeem krijgen voor digitale camera's


Lijkt me wel gunstig deze introductie, gaan waarschijnlijk de prijzen van de oudere modellen
( 3Mpix+ ) omlaag en worden ze iets betaalbaarder! (voor mij althans )

Je kan het ook anders bekijken. Als er een nieuw model uitkomt met 'slechts' 1.5 Megapixels of zo (dat dan ook niet te duur is), dan zou je dus de kwaliteit moeten hebben van een 3 Megapixelcamera .
* 786562 Durona

die kwaliteit is ook een stuk beter dan wat je normaal gesproken hebt met scanners die met geïnterpoleerde resoluties geadverteerd worden, of de digitale zoom op je digicam.

De pixels op een zgn. super CCD zijn in een ander patroon gerangschikt dan gebruikelijk.

normaal superCCD
|. . . . .| |. . . . . |
|. . . . .| | . . . . .|
|. . . . .| |. . . . . |
|. . . . .| | . . . . .|

er zijn dus maar effectief 6 miljoen pixels en dus zal voor een 12Mpixel plaatje de helft bijverzonnen moeten worden.
Voor elke pixel kan dus naar 4 buren gekeken worden, terwijl bij de normale interpolatie er ook naar buren gekeken wordt, die zelf ook al berekend zijn.
Oftewel in de Super-CCD opstelling zal er minder afrondings-ruis optreden. Bijkomend voordeel is dat de hoogste frequenties eruit gefilterd zijn, wat weer positief is voor de veelal gebruikte JPeg compressie.
Er zijn nog een aantal andere voordelen aan deze manier van plaatsen van pixels, namelijk dat je het aantal groene cellen beter kunt verdelen (elke pixel bestaat uit 1 rood, 1 blauw en 2 groen-gevoelige cellen)

Kortom het is dus niet alleen maar een reclame-kreet, maar het heeft wel degelijk nut.

Ik las op een forum dat de theoretische resolutie van een kleinbeeldfilm 20MP is maar dat dit niet gehaald wordt omdat de lens niet meer dan 80pixels per mm haalt (iets minder dan 6MP).

Hangt er ook heel erg van af wat voor analoge film je normaal gebruikt. Die 20MP geldt geloof ik voor 50asa dia film. Als je 400asa negatief film gebruikt is het al een stuk minder.
Heb een keer vergelijkingen gezien van canon D1(6MP) en canon analoog met een L zoom lens. Digitaal was wel iets van een soften filter overheen gedaan om niet die blokjes te krijgen. Digitaal was beter.
Heb toch een analoge gekocht omdat de D1 me net wat te kostbaar was en ik een filmpje wegbrengen ook wel erg gemakkelijk vind.

Goede analoge zoomlens kost alleen al >300 euro. Dus als je een digitaal fototoestel koopt van 300euro, is waarschijnlijk de lens het meest kritiek.

Een groter helderheidsbereik, da's een goede ontwikkeling.

Ik probeerde laatst mijn 8mm-Super video's (van toen ik een baby was ) met een digitale camera op te nemen. Gewoon de camera op het projectiescherm richten. Ik merkte dat het bereik van zo'n digitale camera vele malen kleiner is dan dat van zo'n oude analoge film. Bij de ene scene was het beeld zo donker dat je niks zag, even later was het overbelicht!!!
Dat kun je wel handmatig danwel automatisch corrigeren, maar je gooit toch altijd informatie weg...

heb je weleens gezien hoe de kwaliteit van de screeners is ???
het is niet zo gek dat er een waardeloze kwaliteit uit kwam

Leuke technology. Heeft beetje weg van Foveon x3. Nu effe afwachten hoe hij presteert eenmaal hij voor de consument op de markt te verkrijgen is.

Dit is alleen een verbetering. Niet echt spectaculair. Maar ik wacht nog steeds op de storcard

Niet echt spectaculair.

hmm
Het zal wel de kwaliteit van de foto's veel verbeteren. Dus ik zou het belang van deze uitvinding niet onderschatten. Zoals er in het artikel staat:

...waardoor grote verschillen van licht en donker in hetzelfde plaatje kunnen worden onderscheiden en één van de traditionele manco's van de digitale fotografie uit de weg worden geruimd.

Het is dus voor de professionele fotografen heel belangrijk en mss zullen nu nog meer mensen de overstap maken naar digitale fotografie.

Ik vraag me toch nog steeds af hoe ze het voor elkaar krijgen om te zeggen dat een 6 megapixel camere effectief 12 megapixel opleverd, een megapixel blijft voor mij toch altijd een megapixel....

De kwaliteit van 12 megapixels, niet 12 megapixels. Je kan het vergelijken met AMD vs Intel: een Mhz is nog altijd een Mhz maar AMD levert met minder Mhzn toch evenveel (ongeveer dan toch) kwaliteit.

Hehe na 2 jaar toch eindelijk een nieuwe SCCD en betere kwaliteit

Inderdaad betere kwaliteit, maar je ziet nu al dat een trust 4 MegaPixel een veel lagere kwaliteit heeft dan een 2 MegaPixel camera van Sony (met Super HAD CCD ).


Dus het aantal megapixels zegt de laatste tijd ongeveer hetzelfde als het vermogen van luidsprekers in Watt, of de snelheid van een CPU in MHz...

4 echte megapixels. zal wel geïnterpoleerde pixels zijn, anders komt je er met de helft van de pixels echt niet hoor.