Google Gemini kan foto's en zoekgeschiedenis bekijken

Googles AI-assistent Gemini krijgt toegang tot Photos en de zoekgeschiedenis als gebruikers daar toestemming voor geven. De bedoeling is dat de software dan betere, gepersonaliseerde antwoorden geeft.

Met toegang tot foto's kunnen gebruikers vragen wanneer hun rijbewijs verloopt, als zij een foto daarvan in Google Foto's hebben staan, meldt de techgigant. Ook kan Gemini restaurantaanbevelingen personaliseren op basis van de zoekgeschiedenis. Gebruikers moeten daar wel vooraf toestemming voor hebben gegeven. Ook moet Gemini in de toekomst bij Calendar, Notes en Tasks kunnen.

Daarnaast krijgen gratis gebruikers toegang tot Gems, de 'apps' voor Gemini. Google zet daar standaard enkele voorgemaakte Gems neer, zoals Loopbaanadviseur en Studiebegeleider. Gebruikers kunnen die zelf aanpassen of nieuwe maken.

Google Gemini: Gems

Reacties (72)

[ongekend41]

Met toegang tot foto's kunnen gebruikers vragen wanneer hun rijbewijs verloopt, als zij een foto daarvan in Google Foto's hebben staan

In een (digitale) agenda noteren of periodiek verloopdata bekijken kan ook. Moet je voor dat kleine extra beetje gemak maar al jouw gegevens aan Google overhandigen?
Daarnaast, wat als ik als niet-Gemini gebruiker wel op de foto sta van een wel-Gemini gebruiker? Wordt ik toch meegenomen in de Gemini voeding? En is dat dan verwerking van persoonsgegevens waar ik geen toestemming voor heb gegeven? Veel vragen, iemand die hier een licht over kan schijnen?

[kozue]

Ga er maar vanuit dat ze alles doorspitten en dat jouw gezicht op een foto van een Google gebruiker netjes door de AI-molen wordt gehaald. Zo werkt Google al vele jaren. En daar gaan ze jou echt geen toestemming om vragen. Ze vinden het al toestemming genoeg als die Google gebruiker de functie aanzet (is een vorm van instemming). Het is niet alsof Meta mij ooit toestemming heeft gevraagd voor het opslaan van mijn telefoonnummer die ze uit adresboeken van anderen hebben gestolen, en Google is geen haar beter.

Dit is echt een groot gemis in de huidige privacy wetgeving. Anderen kunnen zomaar jouw data weggeven aan wie dan ook zonder jouw toestemming. En ik snap ook wel dat het in de praktijk niet te doen is om van 100 mensen in een adresboek allemaal individueel toestemming te krijgen om hun nummer aan Whatsapp te geven, maar er lijkt me niks mis mee om het verwerken van dat soort gegevens gewoon helemaal te verbieden. Dan vindt Meta maar lekker een ander systeem om gebruikers te koppelen zonder complete adresboeken te stelen.

[kimborntobewild]

En ik snap ook wel dat het in de praktijk niet te doen is om van 100 mensen in een adresboek allemaal individueel toestemming te krijgen om hun nummer aan Whatsapp te geven

Dat is technisch gezien prima te doen, maar overheden willen dat niet afdwingen. Hoge winsten voor bedrijven gaan nu eenmaal vóór de belangen van het individu.

[telenut]

Ah komaan.
Zoals de cookie wetgeving? Zijn we daar blij mee?
Zitten mijn contacten op dienst x kan enkel op die manier werken..
Boetes bij misbruik is enige wat kan werken

[kimborntobewild]

De cookie-wetgeving, die eigenlijk geen cookie-wetgeving is (de betreffende wetgeving is linguistisch gezien breder opgesteld), wordt niet gehandhaafd. Je kan wel wetten bedenken, maar als je ze niet handhaafd, dan krijg je mensen die denken dat de wet niet deugt. Er is geen prioriteit om ze te handhaven. Zéér weinig websites houden zich aan de cookie-wetgeving, ik denk dat 99% van de websites dark patterns gebruikt, waardoor het méér clicks kost om niet-functionele cookies te weigeren, dan om ze toe te staan. Wat simpelweg niet mag van de wetgeving. En als het wel mag (bijv. als een Europese wet boven een cookie-wet zou staan die restrictiever is), dan deugt de wet inderdaad niet.

Sowieso zou tracking op elke en alle mogelijke manieren volledig en compleet verboden moeten zijn (zelfs als de gebruiker het wil), het zou als misdaad moeten worden aangemerkt met hoofdelijke vervolging voor alle CEO's, directeuren, managers en webmasters die er aan meewerken.
Dat gaat dus nooit gebeuren in deze rechtse wereld; de commerciële belangen zijn veel groter dan de privacy-belangen.

Zoals de cookie wetgeving? Zijn we daar blij mee?

Met de betreffende ingevoerde wetgeving t.o.v. hoe het daarvoor was, wel. Maar het gaat dus niet ver genoeg, en het wordt niet gehandhaafd. Er wordt alleen (zeer zelden) naar sommige overtreders gekeken als er vele overtredingen worden gemeld door de gebruikers.
Het is een beetje zoals bij aangifte doen: onder de €10.000 oplichting doet de politie geen ruk. Niet omdat ze niet willen, maar simpelweg omdat er geen capaciteit is om alle oplichters te proberen te vinden en op te pakken. Ik heb respect voor politieagenten, maar er zijn er te weinig van. En ze gaan in een aantal gevallen m.i. achter verkeerde zaken aan, maar dat ligt meer aan de politiek; ook dat ligt dus niet zozeer aan de gemiddelde agent zelf.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 29 maart 2025 17:26]

[Anoniem: 2158854]

Fijn dat het nu nog optin is. Voor mij hoeft dit soort toegang helemaal niet.

[mopringles]

Helaas is mijn ervaring na veertig jaar computergebruik; opt-in wordt asap opt-out en daarna onvindbaar.

[GameNympho]

Je kan het gewoon makkelijker zeggen; Na 40 jaar Google nog geloven (zo lang bestaan ze nog niet)?
Ik zie het nm met Windows ook al in Office365, copilot is (ongevraagd/geen toestemming) toegevoegd.
Zal vast nu ergens een opt-out staan, maar voor de leek onvindbaar.

Edit; Googol sinds 1997 nog geen 30 jaar.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 14 maart 2025 11:34]

[FanaticNL]

Je kunt Copilot vragen waar de opt-out staat.

Microsoft en Google dringen AI volledig op aan ons verplicht het bijna om het te gebruiken. Bij het vorige debacle, social media, was het nog een soort van eigen keuze. Straks zit AI overal in verweven en weten de Big Tech bedrijven meer en meer van ons.

[GeroldM]

Die datahonger, dat is uit de doos van Pandora ontsnapt en veel geluk om dat weer daarin terug te proppen. Waar ik veel ongeruster over ben wanneer het gaat over AI/LLMs...in combinatie met de generale mentale "luiheid" van de mens, denk ik dat men zelfredzaamheid verleerd.

Misschien dat het jou niet overkomt, maar de volgende generatie, daar heb ik twijfels over. Sterker nog, als ik zie hier hoe zelfs generatie net na de boomers zich nu ook compleet stom zit te loeren op diensten als TikTok en Instagram, denk ik dat zelfs een groot deel van die generatie ook zichzelf niet meer zal kunnen redden.

Dat effect zal zich dus flink versterken door de samenleving. En hoe dat opgevangen gaat worden...

AI-evangelisten blijven rondschreeuwen dat ze nu zoveel effectiever zijn. En dat zal vast ook wel zo zijn. Maar bedrijven nemen daardoor minder mensen aan. Dus wordt vervangen/met pensioen gaan steeds moeilijker. En wat er binnenkomt, moet nu ineens met tools en AI-zut aan de slag die ooit eens door een zelfredzaam persoon in elkaar gezet en eigenlijk niet goed snappen wat er eigenlijk mee aan de hand is als het misgaat.

Wat dan weer resulteert in AI-zut over AI-zut, effectiviteit in computationeel verbruik verdwijnt als sneeuw voor de zon en zitten we weer met "Excel-databases" van vroeger, welke niet genoeg schalen. Niet dat dit op zal vallen, want het datacenter gooit er wel meer hardware tegenaan en jij als klant betaalt flink voor de extra/nutteloze verstookte bits.

Weer een beetje terug naar het punt: Ben op dit moment Gemma 3 aan het uitproberen in een programma genaamd: LM Studio. Draai het dus lokaal, maar dus ook als service, waardoor een Docker instantie met Open-WebUI eraan gekoppeld is.

Gemma 3 (getweaked door 'bartowski' op HuggingFace) werkt best aardig. Maar het komt minder goed door mijn testset aan vragen dan het 'dnotitia DNA R1' model. Ook getweaked door deze 'bartowski'.

Gemma 3 beantwoordt zo'n 85% van mijn vragen goed, DNA R1 haalt 95%.Wat Gemma 3 wel over DNA R1 heeft is dat het met images kan werken. Denk niet dat ik dat hoef te proberen met DNA R1.

Beide modellen zijn zeer gemakkelijk te vinden via de ingebouwde zoekmachine in LM Studio. Als je nog nooit van die tool gehoord hebt...ga je eerst in een hoekje zitten schamen, om daarna gauw versie 0.3.13 van LM Studio te downloaden. Is geheel gratis, bied een zeer bruikbare chat-interface an en heeft ook een ingebouwde server, waarmee je 1 of meerdere modellen tegelijkertijd kan laden, om deze via een API die sterk lijkt op die van OpenAI aan kan spreken.

Je hoeft dus niet met Ollama en LiteLLM zitten klooien om hetzelfde voor elkaar te krijgen.

[DJ Henk]

Misschien dat het jou niet overkomt, maar de volgende generatie, daar heb ik twijfels over. Sterker nog, als ik zie hier hoe zelfs generatie net na de boomers zich nu ook compleet stom zit te loeren op diensten als TikTok en Instagram, denk ik dat zelfs een groot deel van die generatie ook zichzelf niet meer zal kunnen redden.

Het Youtube channel Technology Connections heeft daar een mooie video over gemaakt en noemt het "algorithmic complacency": YouTube: Algorithms are breaking how we think

Je hoeft dus niet met Ollama en LiteLLM zitten klooien om hetzelfde voor elkaar te krijgen.

Een andere makkelijke, maar zeer uitgebreide app is Msty.

AI-evangelisten blijven rondschreeuwen dat ze nu zoveel effectiever zijn. En dat zal vast ook wel zo zijn. Maar bedrijven nemen daardoor minder mensen aan. Dus wordt vervangen/met pensioen gaan steeds moeilijker. En wat er binnenkomt, moet nu ineens met tools en AI-zut aan de slag die ooit eens door een zelfredzaam persoon in elkaar gezet en eigenlijk niet goed snappen wat er eigenlijk mee aan de hand is als het misgaat.

Hier ben ik wat minder pessimistisch over. Een tweedeling in zelfredzaamheid is van alle tijden. Zelfs met bergen AI slop is er altijd nog veel meer informatie voor de zelfredzamen beschikbaar dan honderd jaar geleden.

[stefanhendriks]

Google bestaat nog geen 40 jaar dus dat lukt niet ;-)

[bigbadbull]

lezen is ook niet uw sterkste kant ?
Hij zei duidelijk 40 COMPUTER gebruik, niet 40 Google.
Dat wijst op een langere ervaring met meer dan Google alleen.
En bij alle bedrijven is het steeds hetzelfde liedje, of het nu Google, microsoft, Apple, HP, Facebook, Myspace,Whatsapp, of de eerste BBS systemen.

Het is wel Pas na het hele online gebeuren dat dit echt speelt.
En daarop zou je gelijk kunnen hebben we zijn pas een goede 30 Jaar online.
Eerst sporadisch en ultra traag, maar gestaag meer & meer en vanaf dan zag je dergelijke praktijken meer en meer opkomen.
Als ik me goed herinner waren er al dergelijke klachten over windows 95 omdat er telemeteriek in de beta versie zat (Dat was een voorwaarde om die te mogen gebruiken) maar "vergeten" uit te zetten bij de echte release.

[stefanhendriks]

Ik reageerde op GameNympo die letterlijk zegt:

Je kan het gewoon makkelijker zeggen; Na 40 jaar Google nog geloven (zo lang bestaan ze nog niet)?

…

[Carlos0_0]

Precies want bijna niemand zet het dan aan, het wordt niet gebruikt.
Het heeft Google in dit geval tijd en geld gekost, dus ze draaien het van zelf wel om.

Net als Microsoft je nu Copilot opdringt in Windows, en ook ineens in alle Office applicaties uit het niets.
En net als met Recall, oeps foutje is per ongeluk aangegaan..

[kimborntobewild]

Helaas is mijn ervaring na veertig jaar computergebruik; opt-in wordt asap opt-out en daarna onvindbaar.

Niet alleen onvindbaar, maar onmogelijk.

[Siaon]

De grote openstaande vraag is: bekijkt Gemini dit lokaal, of gaat er data naar buiten?

[Creadion]

Alle data die gebruikt wordt staat al buiten omdat Google Foto's en zoekopdrachten geen lokale diensten zijn.

[0x0]

Dat het voor jou opt-in is wil nog niet zeggen dat Google er zelf niet naar kijkt.

[Henk1827]

En dan nog moet je Google op z’n blauwe ogen vertrouwen dat ze zich aan de afspraak houden. Zij hebben jouw fotos op hun server staan, en kunnen er bij zonder dat jij het ooit zal merken. De US patriot act zorgt er iig voor dat US intelligence er áltijd bij kan, mocht dat nodig zijn. Wil je echt zeker zijn dat niemand anders door je fotos heen gaat zul je iets end-to-end encrypted moeten nemen als Proton Drive.

[0x0]

Ik snap dat bedrijven dit soort AI zooi door de freeloaders hun strot wil duwen.
Wat ik niet snap is dat mensen na miljoenen jaren nog steeds te koop zijn met kraaltjes en spiegeltjes.

Telkens als ik een bericht zie over (weer een nieuwe) AI-toepassing krijg ik braakneigingen en dwalen mijn gedachten af naar te dikke mensen in zwevende stoelen (á la Wall-E).

[joker1977]

Waarom snap je dat niet? Er zijn legio mensen met hele andere opvattingen dan jij (en ik).

De overgrote meerderheid van mensen kan het effect van dit niet eens overzien. Ik ook niet helemaal, geef ik eerlijk toe.

[NMN1665]

Of sommigen vinden het wel de moeite waard. Lijkt soms lastig te begrijpen hier.

[0x0]

Ik weet heel goed hoe je mensen kan manipuleren en vereleiden. Het verbaasd mij alleen dat na al die jaren van evolutie het spiegeltjes-effect zich tegengesteld lijkt te ontwikkelen van andere cognitieve functies.

[joker1977]

De handel in spiegeltjes en kraaltjes was ongeveer 400-500 jaar geleden in Afrika en Noord-Amerika. Hoeveel evolutie verwacht je precies in ~10 generaties ? Om nog maar te zwijgen van het feit dat juist de mensen met kraaltjes en spiegeltjes vaak meer nageslacht kregen en hun genen dus succesvoller waren. Enfin, ik dwaal af in een poging je reactie letterlijk te weerleggen

Maar belangrijker: In dit geval geef je niet iets tastbaars of concreets op vanuit het perspectief van veel mensen. Het is lastig om de waarde van zoiets in te zien en dus navenant lastig om te weten wat je opgeeft. Er zit relatief veel tijd en verandering tussen de beginsituatie en wat er verandert, wat niet meehelpt om "ervan te leren".

Daarnaast zijn er legio mensen, waar ik mezelf ook onder reken, die denken dat ze de afweging kunnen maken wat wel en niet belangrijk is voor hen en hun waarden en op basis daarvan beslissingen nemen. Ik snap dat WhatsApp geld verdient met de meta-data. Ik snap dat Facebook een hoop geld verdient, idem voor Google. En voor sommige van hun diensten vind ik de prijs acceptabel en betaal ik die - en soms vind ik het het niet waard en gebruik ik die niet. Of, als de prijs anders wordt, stap ik op en stem ik met mijn voeten.

[kimborntobewild]

400..500 Jaar is méér dan 10 generaties. Eerder 17.

[joker1977]

Je hebt gelijk, maar ik denk niet dat dat het verschil maakt in het evolutionaire proces

[0x0]

Spiegeltjes, kraaltjes, slagtanden, automatten...
Als je niet de strekking van de post begrijpt dan val je waarschijnlijk in het midden van Google's Venn diagram.

Daarnaast zijn er legio mensen, waar ik mezelf ook onder reken, die denken dat ze de afweging kunnen maken wat wel en niet belangrijk is voor hen en hun waarden en op basis daarvan beslissingen nemen.

Valt het binnen jouw waarden om niets te geven om de privacy van anderen?
Aan de diensten van Google (of Meta/Microsoft/Whatever) heb ik, en vele anderen, geen behoefte.

Ik wil ook niet dat Google mijn data verzameld en daar geld aan verdient. Direct of indirect.
25 jaar geleden zag ik die bui al hangen, maar ik kon toen niet inzien dat het zou ontaarden in een shitstorm van deze omvang.

Puntje bij paaltje...
Iedereen die gratis diensten (Google et al) gebruikt heeft nul respect voor de privacy van anderen.

Concreet: Ik geef jou mijn telefoonnummer, in goed vertrouwen. Jij geeft een of meerdere van je apps toestemming om door je contactlijst te gaan, want dan kunnen ze (voor jouw gemak) gebruikers toevoegen.
Dus al de informatie die jij over mij hebt opgeslagen ligt nu bij een bedrijf waar ik geen zaken mee doe.
Kan van alles zijn. Mijn naam, nummer, adres, verjaardag, foto... ga zo maar door.

Dat druist niet alleen in tegen mijn principes, maar ook tegen elke privacywetgeving die er is.
De enige reden dat dat mogelijk is, is omdat de app-gebruiker er toestemming voor geeft en wetgeving op persoonlijk niveau (schandalig genoeg) ontbreekt. Dat is ook precies waarom nagenoeg elk bedrijf wil dat je een app installeerd, want via een webpagina zijn ze gebonden aan strengere regels en hebben ze minder toegang tot persoonlijke informatie.

... En voor sommige van hun diensten vind ik de prijs acceptabel en betaal ik die - en soms vind ik het het niet waard en gebruik ik die niet. Of, als de prijs anders wordt, stap ik op en stem ik met mijn voeten.

Op het moment dat iemand een Google (of vergelijkbaar) gaat betalen voor diensten kan je waarschijnlijk net zo goed overstappen naar iets anders. Ga je ze betalen dan wordt je dus eigenlijk dubbel genaaid.

Natuurlijk zijn op het moment nog diensten die soms moeilijk ergens anders zijn te vinden.
Maar in de afweging om een dienst als in dit artikel te gebruiken, of welke andere dienst of app dan ook, is het handig om ook eens aan de gevolgen te denken die jouw acties kunnen hebben op anderen.

[joker1977]

Spiegeltjes, kraaltjes, slagtanden, automatten...
Als je niet de strekking van de post begrijpt dan val je waarschijnlijk in het midden van Google's Venn diagram.

Ik raad je aan mijn reactie even goed te lezen. Ik deed een (slechte) humoristische poging om je spiegeltjes en kraaltjes verhaal letterlijk te weerleggen, maar leg daarna alsnog uit waarom het niet zo werkt.

Valt het binnen jouw waarden om niets te geven om de privacy van anderen?
Aan de diensten van Google (of Meta/Microsoft/Whatever) heb ik, en vele anderen, geen behoefte.

Ik wil ook niet dat Google mijn data verzameld en daar geld aan verdient. Direct of indirect.
25 jaar geleden zag ik die bui al hangen, maar ik kon toen niet inzien dat het zou ontaarden in een shitstorm van deze omvang.

Puntje bij paaltje...
Iedereen die gratis diensten (Google et al) gebruikt heeft nul respect voor de privacy van anderen.

Concreet: Ik geef jou mijn telefoonnummer, in goed vertrouwen. Jij geeft een of meerdere van je apps toestemming om door je contactlijst te gaan, want dan kunnen ze (voor jouw gemak) gebruikers toevoegen.
Dus al de informatie die jij over mij hebt opgeslagen ligt nu bij een bedrijf waar ik geen zaken mee doe.
Kan van alles zijn. Mijn naam, nummer, adres, verjaardag, foto... ga zo maar door.

Dat druist niet alleen in tegen mijn principes, maar ook tegen elke privacywetgeving die er is.
De enige reden dat dat mogelijk is, is omdat de app-gebruiker er toestemming voor geeft en wetgeving op persoonlijk niveau (schandalig genoeg) ontbreekt. Dat is ook precies waarom nagenoeg elk bedrijf wil dat je een app installeerd, want via een webpagina zijn ze gebonden aan strengere regels en hebben ze minder toegang tot persoonlijke informatie.

Op het moment dat iemand een Google (of vergelijkbaar) gaat betalen voor diensten kan je waarschijnlijk net zo goed overstappen naar iets anders. Ga je ze betalen dan wordt je dus eigenlijk dubbel genaaid.

Natuurlijk zijn op het moment nog diensten die soms moeilijk ergens anders zijn te vinden.
Maar in de afweging om een dienst als in dit artikel te gebruiken, of welke andere dienst of app dan ook, is het handig om ook eens aan de gevolgen te denken die jouw acties kunnen hebben op anderen.

Kortom, een heel lang verhaal waarom jij het niet OK vindt, wat ik prima begrijp en in de basis niet oneens met je ben. Maar nogmaals: Je hele relaas draait vrijwel in zijn geheel om jou.

Stellingen als "Iedereen die gratis diensten (Google et al) gebruikt heeft nul respect voor de privacy van anderen." zijn zo absoluut, niet alleen dat ze niks toevoegen in een discussie, maar ze doen ook de waarheid tekort. Er zijn legio mensen die zich niet eens realiseren dat de veldjes invullen voor adres/geboortedatum/etc in je contacten zo de wereld overgaat. Die zijn zich van geen kwaad bewust.

Dan is er ook nog een subset van mensen die het slechte er niet van in zien. Ook dat is een geldige en begrijpelijke opvatting. Dat jij het daar niet mee eens bent, is ook prima. Maar de manier waarop je schrijft suggereert dat je denkt dat je de moral high-ground hebt en dat je de wijsheid in pacht hebt. Het denigrerende toontje ("Als je niet de strekking van de post begrijpt dan val je waarschijnlijk in het midden van Google's Venn diagram") terwijl je reactie doet blijken dat je mijn reactie niet goed hebt gelezen of niet goed hebt begrepen, helpt je ook niet verder.

In de basis schreef je "Ik snap dat bedrijven dit soort AI zooi door de freeloaders hun strot wil duwen."

Als ik dat dan uitleg is het een beetje raar om zo te reageren. Doe ermee wat je wilt. Probeer de wereld een beetje opener te zien en je te realiseren dat de meeste mensen over veel zaken een andere mening hebben dan jij en dat jouw mening niet altijd het meest verspreid of "de beste" hoeft te zijn (voor anderen).

[0x0]

Ten eerste...

De handel in spiegeltjes en kraaltjes was ongeveer 400-500 jaar geleden in Afrika en Noord-Amerika. Hoeveel evolutie verwacht je precies in ~10 generaties ? Om nog maar te zwijgen van het feit dat juist de mensen met kraaltjes en spiegeltjes vaak meer nageslacht kregen en hun genen dus succesvoller waren. Enfin, ik dwaal af in een poging je reactie letterlijk te weerleggen

...ik vind jouw grapje behoorlijk racistisch.

Maar belangrijker: In dit geval geef je niet iets tastbaars of concreets op vanuit het perspectief van veel mensen.

Ik doe mijn best om uit te leggen waarom ik, en vele anderen, dit niet okay vinden en jij doet het af met...

Kortom, een heel lang verhaal waarom jij het niet OK vindt, wat ik prima begrijp en in de basis niet oneens met je ben. Maar nogmaals: Je hele relaas draait vrijwel in zijn geheel om jou.

Je bagataliseerd mijn zorgen om de privacy van iedereen die daar wél om geeft alsof het iets is wat niet bestaat en alleen maar in mijn hoofd speelt.
Je zegt wel dat je het begrijpt, maar uit geen enkele van je reacties geef je daar enige blijk van.
Sterker nog, je zegt...

De overgrote meerderheid van mensen kan het effect van dit niet eens overzien. Ik ook niet helemaal, geef ik eerlijk toe.

...om dan vervolgens te zeggen...

Daarnaast zijn er legio mensen, waar ik mezelf ook onder reken, die denken dat ze de afweging kunnen maken wat wel en niet belangrijk is voor hen en hun waarden en op basis daarvan beslissingen nemen

Het is simpelweg egoïstisch en heel erg fout om de privacy van anderen te schaden.
Waarom laat jij (en dus volgens jou al die anderen mensen) je in met iets wat je niet (volledig) begrijpt?

Om auto te mogen rijden moet je een rijvaardigheidsbewijs hebben.
Om bij een werkgever aan de slag te gaan moet je aantonen dat je capabel bent.
Om een diploma te halen moet je laten zien dat je de leerstof goed hebt begrepen.
Maar iedereen mag zomaar het internet op.

Wat zou je doen als je een winkel binnenloopt en de verkoper vraagt of die even je contactenlijst mag kopieëren?

Wat zou je doen als iemand bij je aanbelt en zegt; hoi, ik kom even door al je foto's kijken, aantekeningen maken van wie er op staan en wanneer ze zijn gemaakt.

Je hebt tot dusver nog geen vraag beantwoord, dus ik verwacht geen reactie.

Het punt is dat als je ergens geen verstand van hebt dan moet je er niet mee spelen.
Als je geen respect hebt voor de persoonlijke gegevens, in welke vorm dan ook, van anderen dan ben je fout bezig. Misschien nog niet in de ogen van de wet, maar wel moreel.
Als jij dat af wil doen als "mijn mening", prima. Dat zou echter enorm kortzichtig zijn.

Wanneer een bedrijf zomaar (express of per ongeluk) alle persoonlijke gegevens van klanten weggeeft dan krijgen ze een flinke boete. Doet een individu dat, dan gebeurd er vreemd genoeg helemaal niets.

Het maakt mij helemaal niets uit wat een bedrijf als Google doet. Bedrijven zijn er op uit om geld te verdienen over de ruggen van klanten/gebruikers. Zolang zij dat binnen de geldende wetgeving doen valt daar niet veel over te klagen.

Het maakt mij wél uit dat mensen onwetendheid gebruiken als een excuus om lak te hebben aan de privacy en persoonlijke gegevens van anderen. Het stoort mij mateloos dat iemand als jij beweert er dan wel wat van te weten, maar er dan toch gewoon mee door gaat.
Dan heb je simpelweg geen respect voor je medemens.

Doe ermee wat je wilt. Probeer de wereld een beetje opener te zien en je te realiseren dat de meeste mensen over veel zaken een andere mening hebben dan jij en dat jouw mening niet altijd het meest verspreid of "de beste" hoeft te zijn (voor anderen).

Mijn mening is geen democratie.

Wat beter is en wat niet, is een andere discussie.
Wat iemand vind moet die persoon zelf weten, maar niemand mag zich zomaar het recht toeëigenen te beslissen over de wensen van anderen.


Uiteindelijk gaat deze hele discussie maar om één ding:
Respecteer de persoonlijke gegevens van anderen.

Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben, daar hoef je het hele internet niet voor te begrijpen.
Dat is gewoon gezond verstand en respect voor je medemens.


Ignorance is bliss

[joker1977]

Mja, dit is de discussie niet waard. Jij probeert zelfs zo ver je punten te maken dat mensen die niet geheel overzien wat Google / Apple / Meta met hun (meta-)data doet, geen gebruik moeten maken van die diensten.

Hoezo megalomaan... Serieus, als je op dit niveau "een discussie" wilt voeren, prima. Maar niet met mij. Ik wens je een fijn weekend toe

[0x0]

Je begrijpt klaarblijkelijk totaal niets van wat ik heb geschreven, of je doet net alsof omdat je je eigen standpunt niet wil of kan verdedigen.

Ik kan ook met jou geen discussie voeren, want dat vereist een zekere mate van vraag en antwoord, en zoals gezegd... jij geeft geen antwoord. Het enige wat jij doet is zeggen dat het prima is om egoïstisch te zijn als je iets niet (helemaal) begrijpt.

Ik zou je eigenlijk moeten rapporteren om mij megalomaan te noemen.

Totaal ongegrond en uit de lucht gegrepen.

Ja, er zijn veel mensen zoals jij. Dat maakt het alleen nog steeds niet okay om respectloos met de gegevens van anderen om te gaan, of je iets nu wel of niet begrijpt maakt niets uit.

Ik kom op voor mijn eigen veiligheid, mijn eigen privacy en dat van gelijkgestemden, maar ook voor al die mensen die in hun onwetenheid zomaar iets doen.

Ik ben het niet eens met de stelling dat je zomaar alles kan doen ook al heb je er geen verstand van.
Daarom is er bijvoorbeeld privacywetgeving die onder meer helpt mensen tegen zichzelf beschermen.
Het is alleen enorm jammer dat die wetgeving nog niet zo ver reikt dat bedrijven niet zomaar gegevens van derden mogen leechen.

Je hoeft het echt niet met mij eens te zijn, maar wanneer je mensen gaat beledigen laat je jezelf wel heel erg in je kaarten kijken.

[Reactie gewijzigd door 0x0 op 15 maart 2025 17:51]

[Marcel Br]

Waar haal je het idee vandaan dat andere cognitieve functies zich wel ontwikkelen in een blijkbaar goede richting?

[0x0]

Goed of niet goed, dat is de vraag.

Het nogal ambigu, maar over het algemeen wordt een verbetering in perceptie gezien als "goed".

Waar men voorheen de bioscoop uitrende als er een trein aan kwam rijden, kunnen we nu niet genoeg naar ons hoofd gegooid krijgen in de vorm van 3D, surround sound, bewegingssimulatie en ga zo maar door.
We kunnen (gemakkelijker) complexe taken uitvoeren en begrijpen. Rekenen, schrijven en praten.
De lijst is lang.

Vreemd genoeg wil de gemiddelde mens nog steeds graag misleid worden. Dat kan zijn door een illusionist die zijn truukje doet of een verkoper die je 1+2 gratis beloofd. Ook die lijst is lang.

Het is wonderbaarlijk dat het spreekwoordelijke spiegeltje in de vorm van het woord "gratis" zo'n enorme aantrekkingskracht heeft op mensen. Het is waarschijnlijk iets dat ons oerinsticnt aanspreekt. Kijk naar Black Friday sales van enkele jaren terug en je ziet een horde mensen die zonder enige vorm van gene of respect anderen opzij duwt om maar als eerste dat zogenaamde koopje te bemachtigen.

Normaal gesproken zie je (d)evolutie niet, het duurt behoorlijk lang voordat iets zich ontwikkeld.
Zolang leef ik niet, maar ik zie wel een ontwikkeling die enorm verontrustend is.
Mensen worden in een enorm snel tempo hebberiger, luier en aggressiever.

Alleen is niets van dat alles nieuw. De misleiding en spreekwoordelijke kraaltjes zijn al honderden duizenden jaren oud. Je zou dus kunnen verwachten dat men(s) zich zo ondertussen toch wel eens realiseert dat het ook anders kan.

Blijkbaar niet, en het fenomeen "in de zeik genomen worden" wordt alleen maar meer en meer omarmt omdat we lui en hebberig zijn, en kennelijk heel weinig geven om anderen.

[pete4live]

Zijn het kraaltjes en spiegeltjes dan? Google heeft mijn gegevens en die van veel mensen toch al, waarom zou dit dan opeens te ver gaan? Daarnaast zie ik hier zeker het nut wel van in omdat ik heel vaak een foto moeilijk kan terugvinden in mijn gigantische bibliotheek die ik door de jaren heb opgebouwd.

Ik snap dat de gemiddelde Tweaker privacy altijd en overal stipt op nr. 1 heeft staan en zoveel mogelijk diensten lokaal en open source draait, maar buiten Tweakers om staat bij het grote publiek gemak nog steeds op nr. 1.

[Reactie gewijzigd door pete4live op 13 maart 2025 22:22]

[GurbieV]

Eens! Eindelijk een assistent die dan echt mijn assistent wordt.

[oef!]

Ik snap dat de gemiddelde Tweaker privacy altijd en overal stipt op nr. 1 heeft staan en zoveel mogelijk diensten lokaal en open source draait

De gemiddelde Tweaker zal een afweging maken, je hoeft niet altijd FOSS te gaan of te selfhosten. Personen als 0x0 zijn in zekere zin activistisch en een minderheid.

[kimborntobewild]

Ik snap dat de gemiddelde Tweaker privacy altijd en overal stipt op nr. 1 heeft staan

Welnee, hoe kom je daar in vredesnaam bij? Het is slechts een kleine groep bij wie privacy prioriteit heeft. De grote bulk stemt gewoon om die politieke partijen die onze privacy graag afbrokkelen.

[0x0]

Reacties zoals die van jou maken mij zo enorm moe.

"Ik heb niets te verbergen", "ze hebben mijn gegevens toch al".

Zie mijn posts hierboven en denk ook eens aan anderen in plaats van alleen maar aan jezelf.

[pete4live]

Ik heb nooit gezegd dat ik niets te verbergen heb. Ik ben groot voorstander van privacy, maar denk wel anders over de manieren waarop deze gewaarborgd moet worden. Ik geef liever niet de voorkeur aan boycotten want ik gebruik de diensten wel graag en veel mensen met mij. Ik zet liever in op betere wetten en regels en dan met name het handhaven en controleren van deze regels bij de grote techbedrijven.

Ik zie trouwens ook niet in hoe ik alleen aan mij zelf denk met bovengenoemde reactie.

[Prysm Software]

Ik heb al mijn Online cloud dienste weg gedaan, weg met all die AI in mijn spullen. wat anderen doen is aan hem. veel teveel macht/toegang geven wij weg,

[mopringles]

Ik vertrouw nog op Proton voor de cloud. Die conformeert zich nog aan (Europese) wetgeving en is niet afhankelijk van zoveel mogelijk gebruikersdata.

[Carlos0_0]

Precies ik ook 365 loopt nog een paar jaar, maar ik heb alles er al af gegooid.
Dan maar weg gegooid geld, maar dit hoef ik allemaal niet.

[amsterdamned]

En wie kunnen dan bij die gemini gegevens? Google, overheden, veiligheidsdiensten, hackers? Of alleen de eindgebruiker?

[Homeland]

Veiligheidsdiensten kunnen sowieso al bij al je Google gegevens als ze dat willen, daar gaat dit niets aan veranderen.

[kimborntobewild]

En wie kunnen dan bij die gemini gegevens? Google, overheden, veiligheidsdiensten, hackers?

All of the above.

Of alleen de eindgebruiker?

Die kan juist bij minder gegevens.
Denk bijv. aan het stopzetten van de verplichting om data omtrent ongevallen met zelfrijdende auto's te delen; Trump en Musk zelf kan nog wel bij de data, maar het publiek niet meer.

[keverjeroen]

Handige optie! Ben nu al blij met de zoekopties in Photos, maar dit klinkt als een flinke verbetering!

[kabelmannetje]

Weer iets totaal nutteloos. Kan ik niet een telefon krijgen zonder AI en €100 korting?

[0x0]

Misschien in de toekomst, wanneer ze alles van je hebben leegezogen.

...en dan betaal je €100 extra, niet minder.

[moonlander]

Voor jou misschien, ben blij met de huidige zoekfunctie in photos. Als dat nog beter kan dan is dat voor mij een pluspunt. Meer van dit graag!

[Zwaai Haai]

Ja. Ik mijn beeld was dit aan de hand met de Samsung S25 en heb daarom de S24 gekocht voor ruim 100 minder. (behalve dat er op de S24 nog steeds nutteloze dingen zitten)

[0x0]

Waarom koop je die dan en niet een apparaat waar geen (of minder) nutteloze dingen opzitten?

[Carlos0_0]

Nou inderdaad

[phizzie]

Poeh, de koude rillingen krijg ik hiervan. Met de foto's in contacten (nog niet genoemd) en meer data in diens contactgegevens kan er verschrikkelijk veel afgeleid worden. Dat wordt dus versnellen met deGooglen.
Wel onhandig; in mijn geval heb ik een naamgenoot die wat ouder is. Door routering fouten met gebruikersnamen met een punt er in ([e-mail] en [e-mail]) komt er regelmatig mail voor die persoon bij mij binnen. Als ik helemaal deGoogle, dan kan ik diens belangrijke berichten ook niet meer doorsturen... Vandaag nog een verzekeraar die iets met een ongeluk wilde weten; dat wordt dan echt extra lastig.

[Orthodroom]

De e-mailadressen die je opgeeft zijn voor Gmail gewoon hetzelfde. Het zou dus niet moeten kunnen dat er twee accounts zijn die daaraan gekoppeld zijn.

[HijDieAllesWeet]

Dit! [e-mail], [e-mail] of [e-mail] komen allemaal bij dezelfde inbox uit.

[phizzie]

Nee, niet voor oude accounts. Er was een tijd dat Gmail domeinen landelijk waren en sommige lieten ook punten toe. Bijvoorbeeld werkt het Duitse Gmail account met een forward van mijn moeder nog, [e-mail] omdat Gmail.de daar destijds al bezet was.

[phizzie]

Ik weet, offtopic, maar er zijn daadwerkelijk voor de samenvoeging van de verschillende landen mailadressen toegestaan met punten. Vrijwel niemand heeft dat, maar ik heb er zo een. En ja, vrijwel alle nieuwerwetse kennen geen onderscheid met of zonder punten. En zo krijg ik al ruim 12 jaar soms mail voor een Belg, afhankelijk hoe de routering intern bij Gmail afgehandeld wordt.
Van bestelde parketvloer, gehuurde auto bevestiging, vliegticket of busreis ticket gegevens, en dan nu verzekerings correspondentie.

[HijDieAllesWeet]

Heb je dan ook contact met die Belg? Dat je af en toe mail doorstuurt met een kort berichtje. En er zo langzaam een soort vriendschap ontstaan is haha? Zou een prima script zijn voor een jaren 00 film.

[phizzie]

Heel soms, in het begin. Of als het een pickup code is van een huurauto (in het buitenland) bijvoorbeeld.
Heb wel advies opgevolgd en nu een auto responder template met filter ingesteld. Dat werkt weer niet met No Reply adressen, dus we zien wel.

[al__in__gebruik]

Het zou niet moeten kunnen maar ik krijg ook mails van iemand met mijn email adres maar een . erin

Ik vraag me af of hij mijn emails ook krijgt want ik weet echt veel over die mens


Als je een gmail hebt probeer maar eens een willekeurig punt in je adres toe te voegen.

[0x0]

Je kan toch je eigen email omgoogelen en als er dan nog iets binnekomt op jouw oude adres wat voor die persoon is het even doorsturen.

...of plan B...

Stuur die persoon een email en zeg dat ie het goed door moet geven aan al die bedrijven omdat je je email binnenkort niet meer gebruikt.

Ja, koude rillingen.
Met dit en nagenoeg alle andere AI toepassingen.
Bijvoorbeeld copilot op Xbox, copilot bij de dokter, Gemini, ga zo maar door.

[Reactie gewijzigd door 0x0 op 13 maart 2025 21:18]

[Ruud78]

Ik vind gemini advanced heel nuttig en zinvol om mee te overleggen. Redeneert beter dan alle reageerders tegelijk die opt-out willen.

Gemini advanced is gewoon erg slim en kundig in het oplossen van problemen maatschappelijk en ook praktisch

[kimborntobewild]

Veel te duur; €22 per maand.

[BaRF]

Huh gemini kan toch al werken met de calender? Ik zat vd week een beetje te spelen en gemini kon precies aangeven wanneer ik welke afspraak had, en kon ook iets toevoegen?

[Ruud78]

Ja het is geïntegreerd in workspace (als je het aan gezet hebt). Ik persoonlijk heb het uit staan