Google verwijdert per ongeluk Chrome-extensie in plaats van malafide kopie

Het lijkt erop dat Google per abuis de Chrome-extensie EditThisCookie heeft verwijderd. Een malafide kopie, die EditThisCookie® heet en rond de 50.000 gebruikers heeft, is nog wel beschikbaar.

Wie op de link naar de Chrome Web Store-pagina van EditThisCookie klikt, ziet dat de extensie niet meer beschikbaar is, schrijft techjournalist Martin Brinkmann. De browserextensie, die gebruikers cookiegegevens laat bewerken die de browser opslaat, heeft 3 miljoen gebruikers. De malafide EditThisCookie®-extensie is daarentegen nog wel beschikbaar.

YouTuber Eric Parker heeft de extensie onder de loep genomen toen het nog de naam EditThisCookies had. Daaruit blijkt onder meer dat het gegevens steelt, vooral via Facebook, en dat de extensie een link bevat naar een valse website. Parker kwam geen code tegen die zorgt voor de exfiltratie van cookiegegevens. Doordat automatische extensie-updates standaard zijn ingeschakeld in Chrome, bestaat de kans dat er meer extra spyware- of malware wordt toegevoegd aan de valse extensie, merkt Brinkmann op.

Reacties (49)

[Vexxon]

Daaruit blijkt onder meer dat het gegevens steelt, vooral via Facebook, en dat de extensie een link bevat naar een valse website

Checkt Google überhaupt de extensies of verwijderen ze alleen verkeerde extensies?

[Bor]

Hier kan je lezen hoe het review proces bij Google in elkaar steekt: Chrome Web Store review process

[satya]

Dankjewel

[P_Tingen]

Als je de cookies verwijdert, functioneert je systeem weer sneller.

Dussss. Even for the record: dit is onzin. Een cookie is niet veel meer dan een paar kb en bevat alleen informatie om jou aan je sessie te kunnen koppelen. In de basis is er niets mis mee. Het is echter geen cache. Overigens is het wissen van je cache óók geen versneller; integendeel

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 1 januari 2025 09:59]

[Blokker_1999]

En als je cookies altijd wist, mag je elke keer je op een site komt opnieuw aangeven of je wel of geen tracking cookies wenst.

[NLSurfMan]

En daar hebben we dan de "I still don't care about cookies" extensie voor.

[Blokker_1999]

Zelf gebruik ik, net zoals @Gropah consent-o-matic hiervoor, net om de problemen die @ronald136813 beschrijft te voorkomen.

En uiteindelijk, sites die je willen volgen zullen altijd manieren vinden om het te doen. Leuk dat mensen cookies wissen, maar ze vergeten alle andere vormen van persistent storage alsook storageless fingerprinting.

[JBVisual]

Klopt helemaal.
Er zijn natuurlijk altijd manieren om jezelf te verbergen, maar als ik bijvoorbeeld in azure kijk naar aanmeldingen van medewerkers via een browser, dan kan ik via dit simpele systeem al zien:
-OS
-WAN IP
-browser
-browser versie
-browser ID
-vingerprint sessie

Uiteraard is er nog meer informatie te zien, maar het bovenstaande is al terug te halen zonder cookies.
Dit is dus dus al aardig veel informatie om een gebruiker te kunnen volgen.

[Mopperman]

Duckduckgo browser doet dit ook automatisch voor je.

[Gropah]

Of de betere consentomatic, die standaard geen toestemming geeft voor cookies, in plaats van het verwijderen van de banners

[m-a-r-t-1]

Kon ik nog niet, thanks

[danmark_ori]

Kon of kende, hmmm?

[Jeebus]

Het verschil tussen kennen en kannen kunnen we niet

[danmark_ori]

[dipje2]

I still dont care about cookies (niet de modernere zonder still in de naam) zie ik regelmatig voor mij door de consent screens klikken om alles te weigeren.
In gevallen waar het weet dat er een cookie met de keuze geplaatst kan worden kiest het daarvoor, zodat je helemaal geen melding krijgt . Wat het doet verschilt dus per site. Het gaat bij mij juist meestal mis dat ublock origin een consent screen weghaalt maar wel de overlay laat staan, en i still dont care about cookies kan dan niet door te keuzes heen klikken voor mij.

[Ghoelian]

Misschien eens checken of je de cookie notice filter lists van ublock origin aan hebt staan. Heb zelf namelijk nooit het probleem dat ublock iets van een cookie consent wil blokkeren, wordt meestal netjes afgehandeld door consent-o-matic.

[haraldstoll]

en vervolgens sites krijgt die niet helemaal goed werken omdat bepaalde functies zijn gekoppeld aan cookies die je dan niet hebt, echt irritant.
ik accepteer alles, en gebruik adguard (router open wrt) om vervolgens trackers te blokkeren

[Kjoe_Ljan]

Gebruik je ook additionele rule lists?
Ik zie bijvoorbeeld dat Consent-o-matic standaard niet werkt voor nu.nl of tweakers.net (toevallig beide van DPG Media), en vraag me af of er een rule list is die zich richt op Nederlandse websites ofzo.

[Gropah]

DPG zit volgens mij al in de standaard rule list

[Kjoe_Ljan]

Oh, interessant. En dom dat ik dat heb gemist,
Ik zal er eens wat verder induiken. Misschien zit er aan mijn kant dan iets niet lekker.

[Ghoelian]

Net even gecheckt en hij werkt voor mij ook niet op nu.nl.

[NLSurfMan]

Goede tip, ga ik naar kijken! 👍

[ronald136813]

Ik bij don't care about cookies webshops die niet werkte bleef alles grijs en toen die extensie er af en probleem opgelost toch dat ik van weet je wat ik wis periodiek wel die cookies en anders is het ook geen big deal , vroeger voordat EU commisie zich er mee bemoeide werd het er gewoon opgezet en was ook geen probleem , we willen een werkende site hebben en niet elke keer cookies goedkeuren das zo irritant

[P_Tingen]

Je kan bij elke fatsoenlijke browser instellen dat die alle cookies moet wissen, met uitzondering van de sites op een whitelist. Zo heb ik dat ook ingesteld; de sites die ik altijd bezoek zoals bv Tweakers staan daar op, samen met een stuk of tien anderen. De rest wordt bij afsluiten van de browser gewist.

En inderdaad, als je iemand bent die zijn browser nooit afsluit en altijd een paar honderd tabbladen open heeft staan dan werkt dit systeem niet

** ik kijk vertwijfeld naar mijn browser met zo'n drie tabbladen open en vraag me af hoe je dan überhaupt kán werken...

[Yzord]

Ik sluit nooit mijn browser. Pc staat maanden aan met browsers open. Vandaar dat ik altijd cookies weiger bij 98% van alle openstaande sites. Andere 2% accepteer ik ze wel, maar gaan ze door een molen om alles zoveel mogelijk te strippen wat gelieerd is aan profilebuilding. En dan pas kom je erachter welke trucs sites uithalen om je toch maar te kunnen volgen. Echt onbeschoft gewoon. Zo’n site is bijv. Bright. Wat zijn die irritant en zeer onbeschoft als het gaat om jouw wensen.

[TheDeeGee]

En elke keer weer opnieuw inloggen, nou handig zeg.

Zal mij een worst wezen wat iemand van mij weet, als ik uit de deur stap word ik al gefilmt door een satelliet.

[Yzord]

Zo belangrijk ben je niet hoor dat je door een satelliet gefilmd wordt als je de hond uit laat.

[Raymond Deen]

Net als cache opschonen is het opruimen van cookies soms wel degelijk versnellend. Het lijkt wel eens of er ergens een programmeerfout in een website zit waardoor de logica in een loop komt of zo; de enige manier om dat kwijt te raken is dan alles weg gooien.

[Zezura]

Cache kan soms voor problemen geven, maar meestal is het juist versnellend omdat het niet opnieuw bestanden die niet veranderd zijn, niet meer van internet hoeft te downloaden. Je eigen computer opslag is veel sneller dan via internet. Cookies maken het verschil niet of je het wel of niet verwijdert. Maar zorgt er wel voor dat je bijvoorbeeld elke keer opnieuw moet inloggen of je voorkeuren niet worden opgeslagen.

Snelheid van browsen zal het niet uitmaken want cookies zijn niet je cache van de website.
Maar cookies verwijderen moet je alleen doen als je niet van tracking houdt, maar zitten ook nadelen aan.

Cache verwijderen, vertraagd eerder je internet ervaring dan dat het iets oplevert, Dus alleen doen wanneer je browsers niet goed meer werkt. Die gevallen zijn zeldzaam en komen zelden voor. Voor die momenten heb je CleanMyMac voor de standaard gebruiker die niet weet hoe je zelf je cache verwijdert. Zoals %AppData% in Windows, en Bibliotheek/Cache in MacOS.

[TheVivaldi]

Maar dan nog kan het soms wel versnellend werken om de cache op te ruimen. Als je rondom de bank allerlei geopende verpakkingen legt, kan het ook versnellend werken, omdat je niet op hoeft te staan. Daarentegen werkt het lopen naar de wc vertragend, omdat je over alle verpakkingen heen moet stappen. Dus ja, soms kan de cache legen wel degelijk versnellend werken, óók in een webbrowser.

[buckly]

Cache werkt niet zoals dozen rond de bank, dat is een beetje een domme vergelijking. Je browser hoeft ook niet naar de wc als je teveel heineken.nl hebt gecached.

Tenzij je schijf vol zit heeft meer cache geen vertragende werking; je browser kan uitermate efficient door de cache heen zoeken.

[Rabb]

Je kunt natuurlijk wel veel meer informatie kwijt in een cookie. In princiepe wat je maar wil. De browser koppelt deze cookie dan weer aan een website.

Je geeft een cookie een naam en een waarde, deze kunnen letterlijk vanalles zijn.

Alleen geen volledige website onderdelen. Maar soms hindert een cookie een website. Dus als je dan je cookies verwijderd, functioneert de website weer normaal wat mensen kunnen opvatten als een snellere website.

[jumbos7]

YouTuber Eric Parker heeft de extensie onder de loep genomen toen het nog de naam EditThisCookies had.

Het is wellicht verstandig om te vermelden over welke extensie nu gesproken wordt, ik neem aan dat het gaat om de malafide "EditThisCookie®" en niet de verwijderde en legitieme "EditThisCookie".

[HetGezegde]

Dat kan ik uit deze zin en context wel opmaken. Ook het feit dat er gerefereerd wordt naar een extensie die eerst EditThisCookies heette: lijkt me niet dat de officiële extensie van Google zo heet (typo) en een naamsverandering van 1 letter is ondergaan

[Slavy]

Iemand was al nieuwjaar gaan vieren

[hcQd]

Was al eerder in juli tijdelijk verwijderd, en later in november vanwege het niet volgen van Googles regels.

[Reactie gewijzigd door hcQd op 1 januari 2025 11:17]

[kodak]

Het probleem uit Oktober (waar in November en December ook nog discussie over was) lijkt niet opgelost te zijn. Dat is dus waarschijnlijk waar dit nieuws om gaat.

[kimborntobewild]

Google verwijdert per ongeluk Chrome-extensie in plaats van malafide kopie

Het is nog maar de vraag of dat per ongeluk was. Want als het per ongeluk was, hadden ze nu al méér dan genoeg tijd gehad hem weer online te zetten.

[kodak]

Sinds enige tijd zijn bedrijven verplicht om zeer duidelijk te vermelden waarom ze tegen gebruikers actie ondernemen. Ik lees in het artikel en de bron niet dat dit is gedaan. En ook niet dat er door de bron of tweakers contact met de ontwikkelaar is geweest om te controleren wat precies de motivatie van het bedrijf is.

Er lijkt dus een aanname te worden gedaan alsof het perongeluk is. En aangezien de bron die aanname niet doet (ze vragen zich bijvoorbeeld af of het komt door een ontbrekend manifest) lijkt het dat tweakers hier wat kort door de bocht is.

[Soulaiman]

Soms vraag ik me af hoe het mogelijk is voor zo een grote speler om zo incompetent te zijn. Ja, fouten zullen nu eenmaal gemaakt worden, maar bij Google staan ze er een beetje gekend voor. Denk maar aan de vele keren dat een update je Pixel brickte...

[Roel1966]

Vind dat dan toch wel een blunder dat ze dan juist de foute versie laten staan en de goede versie verwijderen. En tja als je toch ziet hoeveel mensen blind vertrouwen hebben in Google en hoeveel mensen b.v. gmail als hun vaste mailadres hebben. Oke ik gebruik dan ook Google om wat op te zoeken maar dat is ook wel een beetje het enigste. Tja en noodgedwongen dan ook Google op de smartphone en tablet omdat nu eenmaal Android in beheer is van Google.

[Deplezanteman]

Kan de beste overkomen

[Bor]

Heb je AI gebruikt voor het schrijven van deze reactie? Er staat nogal wat misinformatie in.

Als je een openbare- of gedeelde computer gebruikt, kan de volgende persoon die inlogt mogelijk je browsegeschiedenis zien, tenzij je je cookies na elke sessie verwijdert.

Dit is onzin. Het bijhouden van browse geschiedenis is niet afhankelijk van cookies.

Als je de cookies verwijdert, functioneert je systeem weer sneller.

Dit is ook onzin. Cookies (of het verwijderen ervan) hebben geen invloed op de prestaties van een systeem.

Sneller te kunnen werken

Dit is ook onzin. Je doelt hier op de cache en die is er juist om de zaak sneller te laten werken. Het wissen hiervan heeft een negatieve invloed op de snelheid en is doorgaans niet nodig vanuit performance oogpunt.

[Reactie gewijzigd door Bor op 1 januari 2025 11:04]

[grasmanek94]

Als je de cookies verwijdert, functioneert je systeem weer sneller.

In de meest technische zin is dit wel waar hoor.
Probeer maar eens file operaties te doen in een folder met duizenden mappen en daarin duizenden files.
Probeer nu file operaties (rename, edit, copy) te doen in een folder met nul files.

Idem voor een sqlite3 database (die chromium browsers voor cookies gebruiken), doe een insert, remove, edit in een table met miljoenen rows, en doe hetzelfde in een lege table.

Dat jij het niet merkt maakt het niet opeens onwaar. In de files scenario kunnen daadwerkelijk (merkbaar) systeemprestaties beinvloed worden, er zijn webbrowsers die losse files gebruiken (maar zijn al lang niet meer populair of ondersteund). En in het sqlite database scenario worden de prestaties van de browser zelf zeker wel beïnvloed.

Dus op bepaalde pedantische niveau - graag stoppen met onzin verspreiden.

Wat cache betreft.. Daar kan ik pagina's over schrijven, het is niet alleen rainbows and sunshine, dus neem je cache maar ook niet voor lief. Theorie en praktijk liggen erg ver uit elkaar in sommige extreme gevallen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 1 januari 2025 12:16]

[Bor]

In de meest technische zin is dit wel waar hoor.

Dan heb je het vooral over een andere use case lijkt mij?

We hebben het hier over een internet browser; de database of het file systeem wordt niet zo gigantisch groot dat dit significante performance impact heeft; zeker niet op een modern systeem met een SSD en een courant file systeem. Je kan dit eenvoudig zelf in de praktijk testen. Bij normaal gebruik zijn dit geen gigantische databases.

Je reactie, die inmiddels behoorlijk vaak is aangepast naar aanleiding van de reacties hier zo te zien, leest als ongeverifieerde AI output als ik eerlijk ben.

[Reactie gewijzigd door Bor op 1 januari 2025 13:36]

[grasmanek94]

Je hebt mijn suggesties niet eens uitgevoerd.
Het hoeft niet veel data te bevatten, als de entry count hoog is kan dat prima met 0kb entries een OS (file scenario) of browser (sqlitedb scenario) onwerkbaar maken. Dat dadelijk alle Tweakers hier met een 14900K(S)/9950X3D OCd op 6.5GHz+ zitten en er minder van merken maakt het alsnog niet onwaar.

[Bor]

Ik heb de indirecte suggestie uitgevoerd; een praktijk test met een browser met veel cookies en een volle cache vs een browser die helemaal schoon is; in de praktijk merk ik dat er geen snelheidswinst merkbaar is bij de schone browser maar wel dat de pagina's die nog niet eerder zijn opgevraagd iets trager laden. Kortom, de impact van een schone browser was tijdens de test met name negatief (nog los van het feit dat je overal weer mag inloggen etc).

[watercoolertje]

Probeer maar eens file operaties te doen in een folder met duizenden mappen en daarin duizenden files.
Probeer nu file operaties (rename, edit, copy) te doen in een folder met nul files.

Dat spreekt toch al voor zich dat het je niet helpt je 'systeem' sneller te maken, maar 1 specifieke vrij nutteloze actie (rommelen in die specifieke folder) sneller te maken

Heb ik dan meer FPS in mijn games? Is excel sneller met openen van een file? Zijn websites sneller?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 januari 2025 10:02]