Bandjes van smartwatches kunnen PFAS bevatten

Smartwatchbandjes kunnen hoge concentraties PFAS bevatten. Dat hebben onderzoekers van de Amerikaanse University of Notre Dame uit Indiana vastgesteld. Het is niet duidelijk in welke mate de zogenaamde 'eeuwige chemicaliën' een bedreiging vormen door contact te maken met de huid.

In het rapport, dat is gepubliceerd bij de American Chemical Society, stellen de onderzoekers vast dat negen van de 22 geteste bandjes perfluorhexaanzuur bevatten. Het onderzoek is gebaseerd op polsbandjes van merken zoals Apple, Fitbit, Google, Nike en Samsung.

De mediaan lag op een PFHxA-concentratie van achthonderd deeltjes per miljard, terwijl één polsbandje zestienduizend ppb overschreed. Het is volgens de wetenschappers de eerste keer dat er concentraties van meer dan duizend deeltjes per miljard zijn vastgesteld in een draagbaar consumentenproduct dat contact maakt met de huid.

De onderzoekers suggereren dat de grote hoeveelheden PFHxA gerelateerd zijn aan het productieproces van fluorelastomeren. Dat is een synthetisch rubber dat bestand is tegen verkleuring en vuil. Volgens het rapport gebruiken fabrikanten dit materiaal vooral in duurdere smartwatchbandjes. Aangezien het momenteel niet duidelijk is in welke mate PFHxA in de huid kan binnendringen en wat voor gevolgen dat kan hebben op de gezondheid, raadt het team aan om goedkopere polsbandjes van siliconen te kopen.

Reacties (125)

[fenrirs]

Oh verrassend. Pfas zit in ongeveer alles. Zonder het probleem te bagatelliseren: de huidige detectie methoden zijn zo gevoelig dat bijna elke stof uit deze categorie in elk willekeurig sample is te detecteren

Uiteindelijk is dit probleem ontstaan door de onwetende consument. We willen wel polsbandjes die niet verkleuren, tefal pannen en waterdichte regenjassen en tenten

[Reactie gewijzigd door fenrirs op 20 december 2024 19:16]

[BadRespawn]

Uiteindelijk is dit probleem ontstaan door de onwetende consument.

De consument is onwetend omdat de fabrikanten die PFAs e.d. al decennia geleden hebben ontwikkeld wel wisten dat het schadelijk is maar toen hebben besloten om het niet aan te melden bij de overheid, zodat het niet op de lijst met schadelijke stoffen terecht is gekomen en dus 'officieel' niet schadelijk is.

[BadRespawn]

Melden van schadelijke stoffen heeft niets met China te maken.
Een vorm van PFAS is Teflon, wat in 1938 is ontwikkeld door een Amerikaans bedrijf.
Wikipedia: Polytetrafluoroethylene
Daar is wetgeving die bepaalt dat bedrijven schadelijke stoffen moet melden bij de overheid. In Europa/EU geldt iets dergelijks, en landen wisselen dergelijke belangrijke informatie met elkaar uit. Dankzij diverse rechtszaken weten we nu dat bedrijven die oa teflon maken al vrij snel wisten dat het schadelijk is, maar het niet hebben gemeld.

[xs4me]

Ik raad aan de film Dark Waters eens te gaan kijken. Tip!
IMDB: Dark Waters (2019)

Dan kom je misschien niet meer met van die nutteloze X one-liners waar niemand wat aan heeft.
Ik weet niet hou jouw gedachte dan werken, maar echt niemand waar je op reageert heeft het over China? En in het artikel gaat het ook over merken als Apple, Nike etc ... Met fabrieken in China weliswaar, maar wel gewoon westerse bedrijven die dit ook gewoon weten.

PFAS / Teflon wordt echt al bijna een eeuw d.m.v. lobby en compleet asociaal gedrag gereguleerd (in de USA, Dupont), terwijl al lang bekend was dat dit enorm schadelijke stoffen waren.

En laatst is er in Antwerpen ook nog een hele bak gelekt die zo Zeeland in stroomde. En dat zit dan dadelijk lekker in je zeeuwse oestertje, mjum mjum.
En in Dordrecht de Chemours fabriek, voorheen Dupont. Ook daar is 50 jaar lang gelogen en verzwegen wat voor schade ze aanrichtte. Alle rivieren in de omtrek zijn enorm vervuild met die klotezooi.
Google er maar even op zou ik zeggen.

En vergis je niet ... dat spul zit overal in. Of het nou de stof van je bank is of bakpapier.
Vooral die laatste is erg nasty omdat je dit tot een brandpunt kan brengen dat het echt heel schadelijk wordt. Mensen weten 't wel van de anti-aanbak pan, maar gebruiken dan zonder 't door te hebben nog wel zat andere producten met dat spul. Denk aan je Airfryer, rijstkoker etc

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 december 2024 23:55]

[JayPe]

Eén van de grootste producenten van PFAS heeft gewoon in Nederland een fabriek staan, niet China. Dupont in Dordrecht.

[maevian]

Heeft niets met China te maken PFAS wordt gewoon in België en Nederland geproduceerd.

[magician2000]

Volgens mij waren het de Westerse chemie fabrikanten (Duitsland en Frankrijk?) die dit ontwikkeld hebben.

Sterker nog, er is zelfs een formule aangepast waardoor een fabrikant beweerde een volledig ander product te hebben ontwikkeld, terwijl het nog zo goed als net zo gevaarlijk was voor de gezondheid.

Nee, voor mij geen pannen met anti aanbak lagen (waar ik dit over gelezen heb een tijdje terug) of andere items die "verdacht" zijn qua veiligheid. Maar zoals anderen ook aangeven, dit is wel extreem moeilijk.

[henk pieters]

... Waar koopt men die bandjes? ...

Het maakt toch niets uit wat waar ontwikkeld is... In de VS is een variant van pokken gemaakt... Is het dan goed dat China jou een vape verkoopt met pokken erin? ... Ik begrijp niet waarom mensen dit niet snappen... Of hun IQ is bijzonder laag, of ze... geen idee...

Volgens jouw redenering kan iedereen van alles in je pindakaas stoppen, maar is het niet de verantwoordelijkheid van de pindakaasleverancier als er benzeen in zit. Ja, maar een professor in Amerika heeft ooit benzeen ontdekt, dus als nu de hele bevolking kanker krijgt, is dat niet de schuld van de pindakaasleverancier, maar van de scheikundige die benzeen heeft ontdekt en geproduceerd.

ga toch fietsen met je 50cent leger.

[magician2000]

Misschien kun je toelichten waar je reactie op slaat? Weet je zeker dat je op mijn reactie wilde reageren? Je reactie is nogal aggressief, maar verder maak ik er weinig van met betrekking tot mijn post.

[henk pieters]

let op: titel: "Bandjes van smartwatches kunnen PFAS bevatten"

Die bandjes worden voornamelijk niet in westerse landen gemaakt. Hoe en waarom zou je dan kunnen denken dat deze westerse bedrijven verantwoordelijk zijn voor pfas in die bandjes...

Wanneer jij asbest ontdekt waarmee je brandveiligheid kan fixen en een Chinees stopt vervolgens dat asbest in jouw tosti ijzer… wie is er dan verantwoordelijk voor de kwaliteit en veiligheid van het tosti-ijzer? Jij of de Chinees?

Of.... oppenheimer heeft de atoombom uitgevonden... wanneer je grote Russische vriend op de knop drukt en de halve wereld vernietigd, is Oppenheimer dan verantwoordelijk voor het vernietigen van de halve wereld?

Daarnaast zijn er ongeveer 4000 verschillende pfassen die door verschillende mensen over de hele wereld zijn ontdekt.

Het is in mijn begripsbandbreedte voor mij alleen mogelijk dat je onderdeel bent van het 50 cent leger of dat je een lees/begrip issue hebt. En in het laatste geval biedt ik mijn excuses aan maar kan je beter in je signature aangeven dat je daar wat last mee hebt.

[dev-random]

Echt?
Doe mij maar een kwalitatief lederen bandje waarbij verkleuring bijdraagt aan het karakter.
Metaal kan ik ook zeker mee leven.

Robuuste pannen zoek je?
Die van gietijzer gaan al meer dan een generatie mee, af en toe opnieuw in de olie.

Begint het regenseizoen weer?
Even mijn jas in de wax en we kunnen er weer tegenaan.

Als ik de balans op moet maken tussen voor en nadelen van innovatie op basis van Pfas heb ik wel een idee waar dat voor mij op uitkomt.

[fenrirs]

Maar zo te lezen ben je ook geen onwetende consument

[lammert]

Je kan als consument simpelweg geen expert in alles zijn. De enige manier om gezondheids- en milieuschade te voorkomen is daarom dat producenten, waarvan verwacht mag worden dat ze expert zijn in hun eigen product, verantwoordelijkheid nemen en zorgen dat er geen schadelijke hoeveelheden giftige stoffen in hun producten zitten.

[surfin]

En hoe wil je als consument dan de schade van niet-welwillende producenten claimen?
In de VS kun je nog flinke class-actions verwachten waardoor de producent wel een 2e keer nadenkt, in NL/EU zie je dat niet/nauwelijks gebeuren.

[lammert]

In NL/EU ligt de focus meer op reguleren en voorkomen (preventie principe in EU verdragen), in de VS meer op achteraf claimen.

Een combinatie van beide zou m.i. uiteindelijk de beste uitkomst voor iedereen hebben.

[surfin]

Exact, dan heb je als consument ook nog slagkracht als de overheid achterblijft.

[xs4me]

Eigenlijk zou 't moeten zijn zoals die foto's op een pakje sigaretten.
Ze zeggen dan, de consument wil een anti-aanbak pan, dus, hier, een Teflon pan. Geniet ervan. En als 't bij ze terugkomt dan is 't de reactie: De consument vroeg hierom. En daar zit nou 't kromme. Het is nogal een verschil of je een anti-aanbak pan koopt, denkend dat het een fraai stukje innovatie van NASA is ofzo, of wanneer ze zeggen; "Wil je deze anti-aanbak pan ondanks dat het misvormde en dode geboortes, kanker en andere gezondheidsklachten veroorzaakt en tot den eeuwigheid niet afgebroken kan worden?". Kijk ... dan "koop" je toch wel een ander verhaal. DAN zouden ze kunnen zeggen, de consument wil het nog steeds, ondanks dat ze weten wat de gevolgen zijn.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 26 december 2024 01:00]

[magician2000]

Of RVS pannen natuurlijk. Een goede gaat dan ook meer dan een generatie lang mee bij normaal gebruik.

[xs4me]

En zelfs dan moet je echt enorm je best doen hoor. Ik pas m'n gedrag ook aan als ik 't weet, maar ik kwam er laatst achter dat het ook in m'n bank & bed zit (moest ik echt voor rond bellen) om vuil af te stoten. En ik had al m'n pannen weggedaan en kwam er later achter dat er in bakpapier ook PFAS zit bijv. En m'n Airfryer, rijstkoker etc ...

En sommige dingen zijn toch wat lastiger te vervangen.
En vervangen, zoals de bank & bed, is wss ook nog de slechtere move, want hoe sneller het dan weer in het milieu beland ergens en later weer terugkomt in m'n eten, terwijl het, zonder verhitting op die bank/bed wss geen kwaad kan. Dus goed kun je 't nooit doen.

Ik schaar me ook bij Lammerts hieronder, ik vind dat de producent hier wel een verplichting heeft, maar dat ook overheden hier veel te laks in zijn. Ze doen vaak erg hun best om het vooral niet duidelijk te communiceren. Ik vind niet dat je als consument overal een onderzoek van hoeft te maken om te weten wat je consumeert.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 december 2024 01:12]

[Arjan P]

Nou, "we willen"... Was het maar zo eenvoudig. Als je zelfs als bewuste consument al moeite hebt met het vinden van de simpelste gegevens over een product - zoals de materiële samenstelling - dan valt er weinig te willen. Ik wil bijvoorbeeld geen extreme hoeveelheden PFAS in mijn horlogebandje, maar kan ik érgens achterhalen of dat er in zit? Nee dus. En dat heeft niets met detectiemethoden te maken, want het gaat over bovenmatige concentraties.

[BLACKfm]

Zonder mij er in te hebben verdiept is dan vervolgens de vraag, hoe erg is het dat dit 'PFAS bandje' om je pols zit. Trekt het in de huid? En heb je daar dan last van? Want als ik de laatste regeltjes lees;

Aangezien het momenteel niet duidelijk is in welke mate PFHxA in de huid kan binnendringen en wat voor gevolgen dat kan hebben op de gezondheid, raadt het team aan om goedkopere polsbandjes van siliconen te kopen.

Kan die hoeveelheid dus ook gewoon nihil zijn?

Gevalletje 'PFAS bad, *product met PFAS* bad'.

[Luuk1983]

Misschien, maar ik moet wel zeggen dat ik steeds meer het idee krijg dat gewoon PFAS = bad, ongeacht hoe het gebruikt wordt en of het nou wel of niet direct schadelijk is. We weten dat de stoffen nauwelijks tot niet afbreken en in het milieu blijven. Misschien is wetenschappelijk nog niet precies vastgesteld in welke mate het nou wel of niet schadelijk is, maar ik zou zeggen: better safe than sorry. Laten we PFAS zoveel mogelijk uitbannen. In het ergste geval is het niet schadelijk, maar hebben we minder niet-afbreekbare stoffen in het milieu. Dat lijkt mij al een win-situatie. Ik snap dat er niet voor álles alternatieven zijn, maar waar mogelijk, doen! Zo koop ik persoonlijk alleen nog maar PFAS vrije pannen omdat dat direct met eten te maken heeft.

[maevian]

Ja denk dat PFAS het nieuwe asbest aan het worden is, met het verschil dat PFAS nog in veel meer zit als waar asbest ooit heeft gezeten.

[JayPe]

Uberhaupt: Het worden niet voor niets forever chemicals genoemd. Stel je voor, wat gebeurd er met je horlogebandje als je jouw smartwatch na 5 jaar afdankt? Of nog sneller: als je een nieuw hip trendy bandje aan je horlogebandje zet?

Waarom zit PFAS tegenwoordig al in kippeneieren van hobby boertjes. omdat die kippetjes de hele dag lopen te pikken in de grond. Die overal in Nederland al enigzins vervuild (b)lijkt te zijn met PFAS.


Die pan, die regenjas, dat teflon pakkingringetje in die carburateur van je oude auto, dat horlogebandje: Alles vergaat tot stof, maar PFAS dus niet..

[timmiej93]

Tja, het zal vergelijkbaar zijn met asbest. Asbest in hechtgebonden materialen is niet zo gevaarlijk. Het probleem is echter dat het materiaal er altijd al langer zit. Zo is er in principe niets mis met asbest dakbeschot. Echter, als een vorige bewoner ooit heeft geboord of gezaagd in dat dakbeschot, is er een kans dat er op de zolder asbestvezels liggen, zo vaak wordt de zolder natuurlijk niet gestofzuigd, en de vezels kunnen ook nog wel eens door de filters van de stofzuiger heen gaan. Die vezels zijn niet gevaarlijk als ze daar op de grond liggen, maar als jij daar loopt veroorzaak je luchtstromen waardoor de vezels weer in de lucht komen en jij ze kan inademen. Dan heb je zelf dus nooit het asbest aangeraakt of bewerkt, maar je ademt het wel in.
Voor de duidelijkheid, de kans hierop is echt nihil. Asbestose krijg je niet zomaar, zeker niet van de situatie die ik hierboven beschrijf, maar als je écht heel veel pech hebt zou het kunnen gebeuren.

Hetzelfde zal gelden voor PFAS. Zolang je je horlogebandje of andere product met PFAS normaal gebruikt zal er niet veel aan de hand zijn, maar als jij bijvoorbeeld op je horlogebandje bijt (ik heb wel gekkere dingen gezien, hier zou ik niet van staan te kijken) zou het misschien wel een probleem kunnen worden. Op het moment dat we simpelweg niet alles weten, is het beter om het materiaal dat potentieel gevaarlijk is gewoon te vermijden.

[pietervh]

Dan de vraag hoe t zit met alle plastic rommel die ze voor baby’s verkopen..

[fenrirs]

Je kan ook voor een ander materiaal kiezen als je geen samenstelling kan vinden. De leren band van mijn ouderwetse horloge gaat intussen al 40 jaar mee en is zelfs gewisseld tussen twee horloges.

[B_FORCE]

De consument wil helemaal niks.
Gewoon werkende producten.

Het zijn de fabrikanten die een bak marketing en geld er tegenaan gooien om de consument te overtuigen.

Om vervolgens de schuld bij de consument te leggen.

Dit gaat goed totdat fabrikanten allerlei vervelende dingen verzwijgen.

[lenwar]

De consument wil een goed product. De fabrikant wil het product voor zo weinig mogelijk produceren voor winstmaximalisatie.

Je kunt iedere hardmetalen pan van een antiaanbaklaag voorzien met wat olie. (Even laten inbranden, afkoelen, afdoen met water en een doekje, drie keer herhalen en je hebt een antiaanbaklaag)
Voor regenjassen en tenten zijn gewoon goede natuurlijke middelen.

Maar die PFAS-rommel is goedkoper voor de fabrikant.

Net zoals plastic goedkoper is dan papier. Daarom kregen we overal en nergens plastic tasjes en bakjes. Ook is plastic goedkoper te voorzien van marketingrommel/reclame.

[RoestVrijStaal]

Je kunt iedere hardmetalen pan van een antiaanbaklaag voorzien met wat olie. (Even laten inbranden, afkoelen, afdoen met water en een doekje, drie keer herhalen en je hebt een antiaanbaklaag)

Veelsteveel werk, tijd en ook niet zonder afval. En het resultaat is twijfelachtig, want blijft die anti-aanbaklaag ook aanwezig nadat je het in de vaatwasser hebt gedaan.

Voor regenjassen en tenten zijn gewoon goede natuurlijke middelen.

Welke dan?

[lenwar]

Veelsteveel werk, tijd en ook niet zonder afval. En het resultaat is twijfelachtig, want blijft die anti-aanbaklaag ook aanwezig nadat je het in de vaatwasser hebt gedaan

Ja, dat blijft. Tenzij je nooit olie gebruikt. Dan vervaagt hij. En dan kun je het nog een keer doen na zoveel jaar.
De praktische kwaliteit is zelfs hoger. Deze antiaanbaklaag kan tegen hogere temperaturen. Zo’n teflonlaag mag je niet te hoog opwarmen, zonder hem actief te beschadigen.

Veel werk valt heel erg mee. Je hoeft er niet continue bij te boven staan hè?
Sterker nog. Als je een pan hebt met een metalen handgreep, zet je hem gewoon in de oven ipv het fornuis. Kan je ondertussen een film kijken. Oven aan op 190gr C, pan invetten met olie en in de oven. 20 minuten bakken. Pan afkoelen naar kamertemperatuur, afspoelen met water en afdrogen met keukenpapier, laatste drie stappen drie keer herhalen.

Ze zouden dit proces ook in de oven doen met alle pannen zoals ze doen met keramische pannen, die dus een teflonvrije-antiaanbaklaag hebben.

Het afval dat je hebt is wat verbrande olie. Iets wat gewoon netjes afgevoerd kan worden bij de rest van je olie-afval als je dat netjes wilt doen. Het is in elk geval beter dan een permanente kankerverwekkende laag die niet meer afbreekt.

[RoestVrijStaal]

[...]
Het afval dat je hebt is wat verbrande olie.

Je bent een rol keukenrol vergeten waarmee je de vette pan 3x afdroogt.

[lenwar]

Oh ja… excuus. 3-6 velletjes keukenpapier.

[skimine]

Oh verrassend. Pfas zit in ongeveer alles. Zonder het probleem te bagatelliseren: de huidige detectie methoden zijn zo gevoelig dat bijna elke stof uit deze categorie in elk willekeurig sample is te detecteren

Kom je PFAS op (te) veel plekken tegen? Ja. Dat methoden zo gevoelig zijn dat je ook héle kleine hoeveelheden kan detecteren maakt in dezen niet zoveel uit. Het gaat er namelijk niet zozeer over of het gevonden is maar vooral hoeveel er gevonden is. Zie de eerste zin van het artikel:

Smartwatchbandjes kunnen hoge concentraties PFAS bevatten.

En uit het onderzoeksartikel zelf:

The significance of these results lies in the very high concentration of PFHxA that can be readily extracted from the surfaces of watch bands made from fluoroelastomers. (...)

[timper]

Altijd de consument de schuld geven is wel erg makkelijk. De consument weet nu pas dat het schadelijk is en dat het in veel producten zit. Dat een bedrijf als Chemours al decennia afval dumpt en schadelijke stoffen uitstoot en al jaren weet dat dit schadelijk is ligt toch aan zo'n bedrijf en niet aan een consument?

[Llopigat]

Mja mijn goretex jas zit er ook vol mee en de rietjes en bekertjes van de McDonalds. Het zit overal in. 8000ppb is niet eens zo veel.

[Ruw ER]

Mwoa, ligt totaal aan de stof. 8ppm hebben we het over. Genoeg stoffen ruik je in de lage ppb range al. Volgensmij ben je met 8ppm fentanyl in je lijf al goed op weg naar de overkant.

Ik doe op mijn werk een studie naar biologische afbraak van PFAS. Sommige (kortere) fluorverbindingen blijken best af te breken door micro organismen die we hebben gevonden en via labevolutie beter proberen te maken. Bij een aantal complexere verbindingen zien we echter dat niets helpt so far.

[Reactie gewijzigd door Ruw ER op 20 december 2024 19:52]

[SBlankestijn]

Nu dacht ik toch gehoord te hebben dat er al een aantal methodes gevonden zijn om PFAS/PFOS af te breken.
Als ik me goed herinner is een methode met water en een methode met hennep.
Ik kan natuurlijk mis zijn, gaarne je reactie.
Groet uit Zeeland.

[Reactie gewijzigd door SBlankestijn op 20 december 2024 23:33]

[TWeaKLeGeND]

Er zijn schimmels en schimmel enzymen die pfas kunnen afbreken ja. Schimmels en bacteriën kunnen vrijwel alles dat we kennen afbreken. Maar helaas is dat niet zomaar even een oplossing.

[Robbierut4]

Ik doe op mijn werk een studie naar biologische afbraak van PFAS. Sommige (kortere) fluorverbindingen blijken best af te breken door micro organismen die we hebben gevonden en via labevolutie beter proberen te maken. Bij een aantal complexere verbindingen zien we echter dat niets helpt so far.

Interessant. Als ik het nieuws mag geloven zitten die PFAS ook in je lichaam en worden ze niet meer uitgestoten/in je lichaam afgebroken. Als dat waar is, hoe krijg ik dan die micro organismen in mij zodat ze alle opgehoopte PFAS ook afbreken?

Of is dat meer een kwestie van pech gehad, maar toekomstige generaties krijgen hopelijk geen PFAS meer binnen?

[Sissors]

Het is natuurlijk een valide punt dat het heel erg van de stof afhangt, en gewoon algemeen zeggen dat een random stof niet gevaarlijk is bij een bepaalde ppm is twijfelachtig. Maar tegelijkertijd, vergelijken met ppms in je lichaam is natuurlijk helemaal krom. Als mijn lichaam evenveel PPM katoen had als mijn shirt was ik ook dood geweest...

[TWeaKLeGeND]

We hebben het wel degelijk over PPB.

De laatste tijd is tweakers uiterst inconsistent met statistieken cijfers etc.. beginnen met deeltjes per miljard en verder overal over PPB praten. Nu moeten wij snappen dat dat beiden hetzelfde is maar het zou ze sieren als ze duidelijker te werk zouden gaan inderdaad want zie hier de verwarring die ontstaat.

[Llopigat]

Als PFAS zo gevaarlijk was als fentanyl dan was het allang verbannen.

8ppm is 0.0008%. Voor een goedje dat overal in zit is dat echt niet veel. Omdat het zo moeilijk afbreekbaar is, doet het in het lichaam ook niet zoveel dus het risico is vooral dat het zich in het lichaam ophoopt. In een bandje van 10g zit dan iets van 80 μg. Waarvan het meeste niet in je lichaam terechtkomt omdat je het bandje niet opeet. Het zou me verbazen als er meer dan een honderdduizendste in je lichaam terechtkomt.

Vergelijk dat met de koffiebekertjes en rietjes die al soppig worden en uit elkaar vallen als ze 10 minuten in het drankje zitten. Waarvan je dus wel een deel binnenkrijgt. Want die eco papieren rietjes hebben allemaal pfas coating (anders vallen ze in 1 minuut al uit elkaar).

Beetje storm in een glas water dus. Ja het hoort er niet in te zitten maar van deze bandjes ga je niet dood.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 december 2024 22:25]

[Bintzak]

Kan mijn nog herinneren dat de papegaaien door Tefal pannen van hun stokje vielen.

Dus PFAS zal in dampfase meer schade aanrichten dan vaste vorm.

Belangrijkste is dus dat je in ieder geval PFAS vrij kookt.

[The Inquisitor]

Vogels zijn gevoeliger daarvoor, dat wil niet zeggen dat het voor mensen schadelijk is

[jaapzb]

PFAS heeft gewoon negatieve effecten die in meer of mindere mate bewezen zijn door de wetenschap. Bijvoorbeeld op de ontwikkeling van het ongebore kind, en nier- en teelbalkanker.

Dat een vogel er van omvalt hoeft inderdaad niet te betekenen dat het ook schadelijk is voor ons, maar dat is bij PFAS dus wel het geval.

[The Inquisitor]

Maar PFAS komt niet vrij bij het koken, ook niet bij een beschadigde anti aanbaklaag. Dat is ook bewezen.

Dat is bangmakerij in de media en vooral TikTok

[jaapzb]

Het komt niet vrij bij het koken, maar bij verkeerd gebruik van de pan. Als de pan warmer word dan 260 graden komen er al giftige stoffen vrij. Teflon pannen moet je dus nooit te heet laten worden en altijd warm laten worden met iets er in.

Voor iets waarvan de functie is heet gebruikt te worden, vind ik dat toch vrij apart.

Als het zo makkelijk is een gebruiksvoorwerp fout te gebruiken, waardoor je jezelf langzaam vergiftigd, gebruik ik liever een alternatief (die overigens ook allemaal prima werken).

Als jij andere informatie hebt die het tegendeel zegt ben ik benieuwd

[The Inquisitor]

Nee, het klopt inderdaad wat je zegt. Maar de meeste moderne pannen (van de laatste 10 jaar ofzo) van o.a. Tefal zijn bedekt met nano-titanium, en die pannen hebben dat probleem dus niet meer. Dus m.i. is het gebruik van teflan pannen en het risico op kanker erg overdreven door de media. Tenzij je nog 20 jaar oude pannen gebruikt of, zoals je zegt, je pan opwarmt met niets erin... maar wie doet dat nou?

[jaapzb]

Bij alle andere soorten pannen is het juist de bedoeling dat je de pan voorverwarmt (dat staat ook in heel veel recepten), dus je kan er van uit gaan dat een hele hoop mensen dat ook zullen doen met teflon pannen. Je moet maar net weten dat je dat bij teflon niet moet doen, het staat ongetwijfeld in de gebruiksaanwijzing, maar wie leest nou de gebruiksaanwijzing van een pan...

Dat is mooi trouwens, van die nano titanium laag, maar ik moet zeggen dat na het gedonder met teflon en de reactie daarop van de fabrikanten mijn vertrouwen in die fabrikanten ernstig is beschadigd. Waarom zouden ze nu opeens wel een "gezonde" pan fabriceren? Vertrouwen komt te voet en gaat te paard denk ik dan

Daarnaast gaan teflonpannen maar 5 jaar mee... Een setje rvs, gietijzer of plaatstaal pannen gaan een leven lang mee

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 december 2024 09:24]

[Bintzak]

Op korte termijn niet op lange termijn waarschijnlijk wel.

Ik kook alleen nog in keramiek, is nog vele malen beter als antiaanbaklaag ook.

[EnderQ]

Veel keramische pannen zijn van aluminium, ik heb een boven rand zien afslijten door een deksel en het aluminium is te zien. Waar gaat het keramiek en aluminium slijtsel heen? Ik gebruik alleen hout gietijzer en rvs voor de voedsel keten. Het plastic geseallde ingevroren vlees probeer ik te vermijden maar lukt alleen gedeeltelijk.

[Bintzak]

Keramiek is grotendeels zand en aluminium is niet van bekend of het giftig, is maar volgens mijn wel op een hele hoge temperatuur (is weleens mis gegaan met een Amerikaanse tank als ik het goed heb).

Maar zoveel mogelijk bijproducten in eten vermijden is altijd goed.

[hendrilankamp]

dat is een keuze, tegenwoordig genoeg pfas vrije keus qua jas.

[Llopigat]

Nouja ik koop ze niet zo vaak en het is een jas die waterdicht moet zijn en kunnen ademen. Destijds woonde ik ergens waar het veel regende. Voor zover ik weet is er nog geen goed alternatief voor iets als gore-tex.

[sympa]

Was laatst een aardig stuk over dat materiaal. Namelijk dat het niet ademt als het nat is. Eigenlijk dat je er niet zo heel veel aan hebt.
Overigens is het niets anders dan gerekt teflon, dat is dan wel weer inert (op de vervuiling vanuit het productieproces na). En tot het in de vuilverbranding gaat.

[jaapzb]

Ik rij met een goretex pak met de motor door flinke regenbuien, en ben nog nooit onder mijn pak nat geworden

[sympa]

Maar het zweten is in de regen niet meer of minder dan met een ander pak, dat is een beetje het verhaal.

[jaapzb]

Tja ik heb ook wel eens met een "echt" regenjas van plastic over mijn pak gereden en toen zweette ik wel meer dan normaal, maargoed n=1

Mij ging het voornamelijk om de regendichtheid en ik dacht dat jij stelde met "dat je er niet zo veel aan hebt", dat je daarmee ook op de waterdichtheid doelde

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 23 december 2024 08:46]

[Llopigat]

Ja maar het wordt ook niet zo nat he. Het zit in de tussenlagen van die jassen.

Zie hier een plaatje van hoe het werkt: https://en.wikipedia.org/...ile:Goretex_schema-en.png

[webster]

Een simpele google-search en je vindt al snel genoeg PFAS-vrije alternatieven.

[Ablaze]

Jassen van gewaxt katoen zijn prima in ons klimaat.
Voor schoenen is ingevet leer vaak ook voldoende, vaak goedkoper en gaat bij goede behandeling langer mee dan GoreTex.

[NitSuA]

Het feit of het wel of niet in je jas zit, of dat het in veel of weinig producten verwerkt zit, zegt natuurlijk niet zoveel over hoe schadelijk een product is. Vapen wordt ook niet minder schadelijk naarmate meer jongeren het gaan doen.

[Llopigat]

Aan de andere kant wel. Als het echt giftig zou zijn en er mensen dood aan gingen dan was het allang al uit de handel gehaald.

[Tom Vertommen]

het zou niet de eerste keer zijn dat gezondheisproblemen pas decennia later voor het grote publiek aan het licht komen. Denk maar aan asbest of C8

[Llopigat]

Dat is waar maar dat kan met elk materiaal gebeuren.

Met PFAS is het overigens vooral het produktieproces dat gevaarlijke stoffen oplevert. Het materiaal zelf niet want dat is behoorlijk inert.

Ik blijf mijn horlogebandjes gewoon gebruiken, wat de rest wil doen moet die zelf weten.

[Henkieschmenkie]

Dat is dus echt totaal niet waar. Er moet nog veel meer onderzoek naar gedaan worden maar er zijn steeds meer aanwijzingen dat forever chemicals in je lijf hebben niet helemaal je van het is.

En waarom het productieproces een probleem is? Omdat daarbij juist ook PFAS'en worden uitgestoten. En die in het milieu terechtkomen. En bij ons.

[sympa]

PFAS is een brede term. Teflon is behoorlijk inert. Dat ga je niet in je lichaam opnemen. Maar de oplosmiddelen die bij de productie worden gebruikt vallen ook onder PFAS en kunnen er in achterblijven, en die zijn wel schadelijk.
En de hulp- en grondstoffen zijn meestal ook PFAS en die komen ook wel vrij bij het productieproces. Waar gehakt wordt vallen spaanders, en hier zijn de spaanders deels erg giftig en ook heel erg persistent.
Lozingen van koolteer van gasfabrieken kunnen worden opgeruimd. Dat gebeurt door bacteriën en kan ook geholpen worden door waterstofperoxide in de bodem te spuiten.
Met PFAS lukt dat niet... dat blijft en blijft.

[bilgy_no1]

Onzin. Van bijvoorbeeld tabak weten we ook al heel lang dat het schadelijk is en het mag nog steeds worden verkocht.

En dat geldt voor heel veel meer producten.

[Llopigat]

Ja maar het zit in veel produkten die we al decennia gebruiken. En in hoge concentraties, niet die minieme hoeveelheid als in die bandjes. Ook in stoffen waar we van eten. Coating in drinkbekers, rietjes. Anti-aanbaklagen, Spatels, enz. De muis ook, elke keer als je je muis beweegt springen er teflon deeltjes van de glij-pads onderop en die kan je dan inademen of op je huid krijgen. En die pads zijn vrijwel volledig PFAS (teflon in dit geval).

Om je dan zorgen te maken over een horlogebandje waar 0,0008% in zit, vind ik nogal overdreven.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 20 december 2024 22:29]

[bilgy_no1]

Er zijn verschillende soorten PFAS en sommigen zijn wel degelijk schadelijk. Als je doorklikt op de bron van dit artikel zie je ook dat ze op heel veel soorten hebben getest. Mij is daaruit niet duidelijk welke wel en niet schadelijk zijn en in welke concentratie.

Er is dat geval van die moestuinen in de omgeving van DuPont. Daar wordt nog steeds geadviseerd geen groenten van te eten. En voor heel Nederland geldt het advies om niet te vaak zelfgevangen vis uit zoet water te eten ivm PFAS.

Van anti-aanbaklagen is ook bekend dat het niet goed en daar komen steeds meer alternatieven voor zonder PFAS.

Wat je zegt over hoeveel het wordt gebruikt stelt dus niet per se gerust. En het betekent ook niet dat bepaalde stoffen op de huid alsnog een additioneel schadelijk effect kunnen hebben.

[Llopigat]

Er is dat geval van die moestuinen in de omgeving van DuPont. Daar wordt nog steeds geadviseerd geen groenten van te eten. En voor heel Nederland geldt het advies om niet te vaak zelfgevangen vis uit zoet water te eten ivm PFAS.

Ja maar dat zijn die stoffen die vrijkomen bij de produktie. Niet het eindprodukt.

Van anti-aanbaklagen is ook bekend dat het niet goed en daar komen steeds meer alternatieven voor zonder PFAS.

Maar dat is ten eerste pure PFAS en ten tweede komt het direct in aanraking met je eten.

Niet een horlogebandje waar maar 0,0008% in zit en je niet aflikt ofzo.

[bilgy_no1]

Maar waarom denk je dan dat het in ppb of ppm wordt gemeten? Dat doe je meestal met stoffen die in kleine concentraties al schadelijk kunnen zijn.

Het concentratieniveau waarop een verschillende soorten PFAS schadelijk zijn kan ook verschillen. En er is een verschil tussen iets drinken uit een beker waar die vloeistof 10 minuten in zit en een bandje dat je continu op je huid hebt.

En tot slot kan er een cumulerend effect zijn, omdat deze stoffen niet of nauwelijks afbreken in het lichaam.

Hiermee wil ik niet stellen dat dit spul in een horlogeband met zekerheid schadelijk is. Ik wil alleen maar aangeven dat de argumenten om het te bagatelliseren in mijn optiek niet opgaan. Er wordt veel onderzoek gedaan, maar zeker op lange termijneffecten is nog heel veel niet duidelijk.

De fabrikanten zullen ondertussen op zoek gaan naar allerlei toepassingen. Verkopen ze minder aan Tefal omdat die PFAS-vrije pannen willen? Misschien kunnen ze dan wel iets slijten aan fabrikanten van horlogebandjes, drinkbekers en wat dan ook.

Zolang het niet is verboden blijven ze gewoon pushen en als een verbod dreigt gaan ze eerst ontkennen en lobbyen ivm "De Werkgelegenheid". Ik zou vanuit de grote chemische industrie niet verwachten dat ze uit zichzelf enige verantwoordelijkheid voor gezondheid en milieu nemen.

[surfin]

Alcohol is ook niet goed voor je en is eigenlijk een harddrug.
Jellinek:

Bij matig of soft gebruik hoeft alcohol niet zoveel schade met zich mee te brengen. Echter bij overmatig of hard gebruik wordt alcohol één van de ergste harddrugs. Het is verslavend, leidt tot allerlei (dodelijke) ziekten en brengt grote maatschappelijke problemen met zich mee.

Wordt ook nog verkocht en gelukkig maar!
Eigen verantwoordelijkheid is wat mij betreft een groot goed.
Bij Alcohol en, in mindere mate, tabak snappen we dat. Bij zaken zoals PFAS lijkt dat spontaan verdwenen.
Als we duidelijke educatie geven over de gevolgen van PFAS/tabak/alcohol/drugs en we (via de overheid) afdwingen bij bedrijven dat ze dit vermelden op de verpakking/producten dan verdwijnen deze producten vanzelf van de markt. Gebeurt dat niet dan is het kennelijk de keuze van de consument om wel door te gaan met die producten gebruiken, eigen keuze en eigen verantwoordelijkheid.
Dat er iets meer sturing plaats vindt door de overheid bij verslavende zaken vind ik goed maar moet niet doorslaan in verboden. Bijv. tabak: prima dat je daar veel extra belasting voor moet betalen, om de extra zorgkosten te dekken. Zelfs het lastiger maken om het te kopen vind ik verdedigbaar, om zo minder jongeren toegang te geven tot deze verslavende zaken.

[bilgy_no1]

Voor de zoiets als alcohol is dat een prima uitgangspunt. Tabak wellicht ook, hoewel ook meeroken Schagen is voor niet-rokers die dus niet zelf kiezen.

Maar voor andere producten moet je er als koper/gebruiker gewoon op kunnen vertrouwen dat het veilig is. Speelgoed met weekmakers zou je willen toestaan met een piepkleine vermelding ergens achterop een schreeuwend gekleurde verpakking en iets van een campagne? Laat de fabrikant gewoon veilig spul maken en verkopen.

En zo vind ik dat het ook niet gelden voor PFAS en dit soort producten.

[surfin]

Er zullen ook voldoende neven-slachtoffers van Alcohol zijn, denk aan verkeersongelukken, geweld, etc.
Voor producten gericht op kinderen: absoluut goed als die beschermd worden met extra hulp van de overheid.

Voor wat betreft PFAS zie ik het eigenlijk net zo als met fossiele brandstoffen: mensen kunnen zelf een duidelijk signaal afgeven door producten met PFAS te mijden. Daarmee los je het probleem natuurlijk niet direct op maar kun je wel een signaal afgeven aan de producenten dat je (we) minder/geen PFAS meer willen in/op/om onze producten.
Echter zijn veel mensen daar dan weer niet toe bereid.
"Die hippe regenjas ziet er wel heel leuk uit" en "zo'n anti aanbaklaag is toch wel praktisch"
Wat mij betreft vergelijkbaar met: "Ik protesteer tegen klimaatverandering maar wil echt wel op vliegvakantie naar Bali"

We hebben als consument meer in de hand dan we ons realiseren, wil je geen PFAS meer dan stop je zo veel als mogelijk met PFAS producten te kopen. Het zal, zeker in het begin, lastig zijn om alles op tijd te ontdekken zoals @xs4me eerder ook al aangeeft. Maar door te gaan navragen bij winkels en producenten, aan te geven dat je product x niet wil vanwege de PFAS en bijvoorbeeld de overheid te vragen duidelijke informatie over PFAS op producten te verplichten komen we er vanzelf. Terwijl je wel de eigen verantwoordelijkheid houd bij de mensen.

Veilig is een brede definitie: heb zelf ook een horlogebandje om waar (hoogstwaarschijnlijk) PFAS in zit, Vind ik dat vervelend: nee, had het liever van te voren gehoord maar ben niet van plan het bandje op te eten. Ben ik blij dat ik er nu bewust van ben: Ja.

[bilgy_no1]

Nee. Die methode werkt simpelweg niet.

In de eerste plaats omdat op veel producten simpelweg niet goed vermeld wordt wat er in zit. Laat staan wat er in de verpakking zit. En al wordt er iets vermeld, dan moet je er nog maar op vertrouwen dat de producent het eerlijk doet.

In de tweede plaats vergt het van gebruikers een verregaande kennis van chemie om alle schadelijke stoffen van onschadelijke stoffen te kunnen onderscheiden.

Ten derde moeten er voor de gebruiker dan ook voldoende alternatieven zijn. Die komen er waarschijnlijk pas wanneer het gebruik van bepaalde stoffen verboden gaat worden. Zo ging het ook met de CFK's (van de ozonlaag). De industrie riep dat het allemaal niet zonder kon. Het wereldwijde verbod werd aangekondigd en hoppa, binnen een paar jaar waren de alternatieven ontwikkeld.

En tot slot, de producenten van die schadelijke stoffen blijven dan gewoon lobbyen en onwaarheden verspreiden om de gebruikers te verwarren.

Waarom niet gewoon eisen dat ze veilige producten op de markt brengen? En dat als na verloop van tijd blijkt dat bepaalde stoffen toch schadelijk effecten hebben, dan laten we er nieuwe regels op los.

En meer politiek-filosofisch: al die regulering hebben we als burgers via onze indirecte democratie ook goedgekeurd. Dus een verbod door regelgeving is eigenlijk niet anders dan dat alle burgers bepaalde stoffen hebben geboycot.

[Piemol]

Er zijn recent nog 14 jongeren met spoed openomen in het ziekenhuis door vapen. Jongens van 14 met klaplinfen en voor de rest van het leven getekend. Maar goed, ze zijn inderdaad nog niet dood....
Tabaksindustrie is veel te machtig, en de politici niet resoluut genoeg.
https://www.rtvnoord.nl/z...-dan-een-pakje-sigaretten

[jaapzb]

Ah ja zo ging het bij tabak en alcohol inderdaad ook

[1Mark]

Daarvoor is wel tig jaar aan duidelijk oorzaak/gevolg onderzoeksconclusies nodig. Dat heeft met tabak heel lang geduurd, met loodhoudende benzine ook en nu zijn we nog niet toe aan het verbieden van fossiele brandstoffen.

[Zwarte_os]

Jaja, maar ondertussen is de onvruchtbaarheid in NW-Europa het hoogst ter wereld, heel gek, niemand weet hoe het kan

[Marzman]

Een rietje of beker heb je maar even contact mee (als het wel vloeistof), dat bandje draag je 24/7.

En die rietjes en bekers mijdt ik trouwens al zo veel mogelijk, net als die siliconen bakvormen. Dat kan toch niet goed zijn.

[skimine]

Uit het onderzoeksartikel DOI: 10.1021/acs.estlett.4c00907

For samples with detectable PFHxA, the median concentration was 773 ng/g. This value is very high in comparison to other recent studies of cosmetics, food packaging, school uniforms, firefighter turnout gear, and fluorinated containers, which combined had observed PFHxA concentrations ranging from <LoD to 199 ng/g. (3,17,19,20,22)

De mediane concentratie was dus 773 ppb. En daarmee veel hoger dan de concentraties PFHxA gevonden in eerdere onderzoeken naar een breed scala aan producten.

[MarcelGo]

Dat is niet zo mooi, nu nog een lijst met welke dan kun je besluiten om te vervangen of niet.

[HallonRubus]

Volgens de supporting information bij het paper:

Brands Tested

• Apple
• Apple/Nike
• CASETiFY
• Fitbit
• Google
• KingofKings
• Modal
• Samsung
• Tighesen
• Vanjua

[slijkie]

Dit is wat ik kon vinden, voor de paper moet je $48 neertellen, dat ga ik niet doen, en lijkt erop dat alle nieuwssites die dit nieuws melden ook allemaal hetzelfde melden.

Hier een (potentiele) lijst waar het de stof in zit, waardes heb ik niet kunnen vinden.

Merken en modellen met fluoroelastomeer horlogebanden:
• Apple:
• Apple Watch Sport Band
• Apple Watch Nike Sport Band

• Google:
• Google Pixel Watch Active Bands

• Samsung:
• Samsung Galaxy Watch D-Buckle Sport Band
• Omega:
• Sommige Seamaster-modellen met FKM-rubberbanden
• Breitling:
• Modellen met FKM-rubberbanden

• Hirsch Performance:
• Diverse FKM-rubberbanden in hun Performance-lijn
• Zealande:
• FKM-rubberbanden voor o.a. Rolex en Omega
• Strapcode, Uncle Seiko, e.a.:
• Aftermarket FKM-rubberbanden voor diverse horlogemerken

* disclaimer: heb deels ChatGPT o1 gebruikt, dus neem het met een korrel zout.

[LucasReq]

Ik heb de paper wel gelezen (toegang via uni). Er wordt niet verder ingegaan op welke banden van de merken, en de waarden per band.

[Dychmann]

Zou het alleen om plastic bandjes gaan, of ook de ‘durable’ Alpine stoffen of de metalen bandjes van Apple. Iemand een idee?

[Clemens123]

Kben geen specialist, maar denk dat het vooral zal te vinden zijn in de stoffen die plastics soepel houden.

[sympa]

Volgens het artikel gaat het om "fluorelastomeren". Dus een speciaal soort rubber dat niet vuil wordt.

[skimine]

Op de site van Apple staat bij materialen van het Alpine-bandje:

Materiaal: Titanium, 100% gerecycled polyester, 100% gerecyclede spandex

Ik kan je niet verzekeren dat die niet zijn vervuild met PFAS. Maar de hoge concentraties PFHxA die zijn gevonden in de synthetische rubbers waar het artikel over gaat hangen zeer waarschijnlijk samen met het productieproces van die rubbers.

[ikweethetbeter]

Zijn het alle smartwatchbandjes, alleen maar smartwatchbandjes, of ook "gewone" horlogebandjes? En alleen kunststof, of ook leer en metaal?

Zonder merk en type lijkt dit FUD van een "gewoon" horlogemerk!

Voor gewone plastics zijn weekmakers vaak een probleem. Is dat hier ook zo? En is het Fitbit, Apple of Samsung? Of allemaal?

Dus beste auteur, graag namen indien bekend! Anders is dit artikel click bait en kun je het beter verwijderen.

[triflip]

Precies, hoe zit het bijvoorbeeld met de casio horloge bandjes die al 20+ jaar in de omloop zijn. En zijn de mensen die de bandjes gedragen hebben al overleden aan de pfas of zijn ze normaal oud geworden.

Artikel klinkt vooral als een hoop stemmingsmakerij.

[1Mark]

Dat is de bedoeling van veel wetenschappelijk onderzoek: nieuwe resultaten leiden tot nieuwe inzichten...

[Marctraider]

Ik dacht dat de bandjes vooral van rubber / siliconen waren gemaakt? Waarom moet deze zooi er nu ook weer in dan?

[skimine]

Dit is een speciaal soort synthetisch rubber. Hier zijn PFAS in verwerkt om te zorgen dat ze beter bestand zijn tegen verkleuring en viezigheid. Of dat een zinvolle toepassing is die opweegt tegen de eventuele risico's laat ik even in het midden.

[salient]

Dat er soms rotzooi inzit is wel duidelijk. Ik heb eens voor mijn Apple Watch een aantal immitatiebandjes gekocht op de welbekende chinese webwinkel. Naast dat het, bij zweten, een vreemde geur had kreeg ik binnen een paar weken echt huiduitslag en bulten waar dit bandje zat.
Daarna weer een origineel apple bandje gepakt en de problemen verdwenen als sneeuw voor de zon.
Voor mij in elk geval nooit meer Chinese ali/temu/whatever bandjes.

[Kerngezond]

Nou, lekker dilemma dit. Ik draag al 6 jaar lang 16 uur per dag een Apple Watch met bijbehorend bandje en heb me al langer verbaasd over de enorm hoge kwaliteit die het bandje zowel qua kleur als qua soepelheid behoudt. Ook voor moderne chemische verbindingen bestaat er dus zo’n richtlijn met de strekking “als het te mooi is om waar te zijn is dat het waarschijnlijk ook”. Ben benieuwd wat de gezondheidsrisico’s zijn die ik loop.

[Finraziel]

Tja, aan de andere kant... Het feit dat het bandje zolang totaal geen slijtage vertoont zou mij doen denken dat het dus een heel stabiel materiaal zal zijn... Dan lijkt het me niet heel waarschijnlijk dat dat spul in significante hoeveelheden door je huid geabsorbeerd wordt want dan zou het materiaal juist langzaam af moeten breken lijkt me.
Een coating op een pan is heel anders, die slijten juist wel met de tijd, wat er af komt zit in je eten en dat stop je vervolgens zelf in je lijf.

Overigens heb ik zelf een nylon bandje met klittenband, maar meer omdat ik dat gewoon prettiger vind.

[Kerngezond]

Ik weet niet of het zo werkt. Het kan allebei. Ik ben geen chemicus dus ik weet niet bij welke hoeveelheden deze stoffen schadelijk worden, maar als het bij lage doseringen al problematisch wordt kan het bijvoorbeeld 100 jaar schadelijke hoeveelheden afgeven zonder veel integriteit te verliezen. Datzelfde probleem heb je ook met kwikdampen. Als je ergens kwik op de grond hebt liggen op een slecht geventileerde plek waar je het niet ziet dan kan je jaren lang schadelijke hoeveelheden kwikdampen inademen zonder dat de hoeveelheid op de grond significant afneemt.

Ik heb ook nog ergens een mooi nylon bandje met klittenband liggen, maar ik vind ze juist niet zo prettig omdat je er niet makkelijk mee kan zwemmen of onder de douche mee kan. Misschien toch maar eens heroverwegen.

[skimine]

Ik weet niet precies welk bandje je hebt, op de Apple-site kan je bij specificaties zien waar het bandje van gemaakt is. Het gaat hier specifiek over bandjes van fluorelastomeer.

Fluorelastomeren zijn polymeren. Tijdens het maken hiervan kunnen oppervlakte-actieven stoffen (surfactants) worden toegevoegd. In het onderzoek is het gelukt om hele hoge concentraties PFHxA uit het oppervlak van de bandjes te halen. Een mogelijke verklaring die de onderzoekers hiervoor geven is dat het gevonden PFHxA een overgebleven surfactant was van het productieproces. Maar zonder inzicht in het productieproces is dat (zonder uitgebreid onderzoek) niet met zekerheid te zeggen.
Dat zou ook maken dat het niet zozeer te maken heeft met de stabiliteit van het fluorelastomeer zelf @Finraziel .

Over de specifieke risico's van PFHxA zeggen de onderzoekers het volgende:

In 2023, the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) released a finalized Integrated Risk Information System (IRIS) human health assessment on the toxicity of PFHxA and identified likely hepatic, developmental, hematopoietic, and endocrine effects in humans exposed to PFHxA. Additionally, in 2024, the European Chemicals Agency introduced a PFHxA restriction under REACH to ban the sale and use of PFHxA in various consumer and industrial products, including consumer textiles, citing expansive environmental and human monitoring data to support its restriction. (...)

Verder wordt er nog geschreven dat meer onderzoek nodig is om dit risico's beter in kaart te brengen.
Met veel PFAS blijft het zo dat er nog veel te weinig onderzoek is om veel harde claims te maken over gezondheidseffecten. Maar het is heel goed dat hier steeds meer aandacht voor komt want dat iets niet na vijf minuten dodelijk is maakt niet dat het niet alsnog schadelijk kan zijn.

Bron (helaas wel achter en paywall):
Wicks, Alyssa, Heather D. Whitehead, and Graham F. Peaslee. "Presence of Perfluorohexanoic Acid in Fluoroelastomer Watch Bands." Environmental Science & Technology Letters (2024). DOI: 10.1021/acs.estlett.4c00907

[Kerngezond]

Mijn specifieke bandje kan ik niet meer terugvinden want die is al jaren uit productie (het gaat om een Pride-bandje uit 2020), maar alle bandjes die er op lijken qua type zijn van fluorelastomeer, dus het is me wel duidelijk dat het er zo één is.

[Roel1966]

Nu ja, was toch al min of meer van plan om een gewoon leren bandje of aluminium bandje voor mijn Watch 6 te kopen want ik vind die rubber dingen niet echt fijn om de pols zitten.

[Jerie]

Ik krijg smet / huid vervelling van alle plastic bandjes (bij gouden niet, titanium nog niet geprobeerd). Had ik vroeger al bij de Nintendo watches. Het probleem los ik op door een horloge enkel te dragen als ik ga reizen. Dus ook niet in de nacht.