Steam maakt regels voor ontwikkelaars die seizoenspas willen verkopen strenger

Valve heeft de voorwaarden voor Steam aangepast waardoor ontwikkelaars meer verplichtingen hebben als zij een 'season pass' willen verkopen. Zo moet de gamemaker content concreet beschrijven en kan een klant bij annulering van dlc een deel van het aankoopbedrag terugkrijgen.

Valve noemt een seizoenspas voortaan 'aankoop van toekomstige downloadable content' en daar gelden nieuwe regels voor, zo merkt SteamDB-ontwikkelaar Pavel Djundik op. Zo moeten ontwikkelaars bij het aanbieden van een seizoenspas duidelijk beschrijven wat een klant kan verwachten en wanneer deze nieuwe content ongeveer beschikbaar komt. Dit hoeft niet exact te zijn, maar moet wel een concrete indicatie geven van wat de klant beloofd wordt. De gameplatformuitbater noemt als voorbeeld het vermelden van 'nieuwe wapens en vijanden' en een release in een specifiek kwartaal van een jaar.

Daarnaast moet een seizoenspas bij de release tenminste 'een dlc' beschikbaar maken voor klanten. Als een klant een seizoenspas aanschaft, moet hij met andere woorden direct iets daarvoor terugkrijgen. De enige uitzondering hierop is een preorder van een luxere editie van een game: dan mag een ontwikkelaar de nieuwe content beloven op een moment na de release van de game.

Valve behandelt seizoenspassen voortaan hetzelfde als dlc: "Door een seizoenspas aan te bieden, beloof je toekomstige content. Daarom moet je een releaseperiode beloven voor alle content in de seizoenspas. Die tijdsaanduiding is een belofte naar zowel de klant als naar Steam." Mocht de ontwikkeling van dlc vertraging oplopen, dan mag een ontwikkelaar gedurende de loop van de seizoenspas eenmalig uitstel aanvragen van maximaal drie maanden. Als specifieke content beloofd is, maar uiteindelijk geannuleerd wordt, dan heeft de klant recht op restitutie van een deel het aankoopbedrag. Valve spreekt over 'de waarde van de niet uitgebrachte dlc'.

Een seizoenspas is een concept waarbij gamers vooraf toekomstige content kunnen aanschaffen voor een game. Dergelijke pakketten zijn vaak goedkoper dan wanneer een klant de dlc's afzonderlijk zou aanschaffen. Onder meer Ubisoft biedt vaak seizoenspassen aan voor grote gamefranchises als Far Cry, Assassin's Creed en Ghost Recon. Ook de ontwikkelaars van bijvoorbeeld Batman: Arkham Knight, Titanfall, verschillende Call of Duty- en Battlefield-games, The Last of Us en L.A. Noir hebben dit verdienmodel eerder toegepast.

Bron: Ubisoft

Reacties (42)

[yinx84]

Lijkt me prima voor de consument. Is er een reden waarom ze dit invoeren? Zijn er veel gevallen waar dit soort beloftes niet goed na worden gekomen? Ik kan me niets bedenken eigenlijk.

[cracking cloud]

Cities Skylines 2. Al weet ik niet of die specifiek een seizoenspas hebben aangeboden, maar ze hadden wel een aantal dlc beloofd waar je vooraf voor kon betalen.

[Wolfos]

In dat geval kregen mensen hun geld terug omdat de DLC lang is uitgesteld.

[Bananenspin]

Dit heb ik echt compleet gemist dacht ik.
Maar dan lees ik "but those who own the Ultimate Edition will not".
Dus dat is geen optie blijkbaar voor mij

[Horatius]

Er zijn best veel games welke hun beloftes niet haalden maar wel een extended edition bij release verkochten waar vaak dan een season pack in zit.
Officieel beleid van Steam is dat ze het niet hoeven te refunden maar ik denk dat ze zoveel klachten krijgen bij hun support dat ze er wel klaar mee zijn. Dat kost steam ook bakken met geld, bij elke game weer uitonderhandelen dat mensen hun geld terug krijgen als ze toch meer dan 2 uur hebben gespeeld.

Daarnaast is Steam een privé bedrijf, ze zijn regelmatig de 'good guy' als het om de consument gaat. Ze hoeven niet aan aandeelhouders te bewijzen dat ze hun winst maximaliseren. De naïeve in mij zegt dat Steam weet hoeveel een loyale playerbase waard is en dat dit onderdeel van hun tactiek is.
Er is een reden dat Epic Games geen voet aan de grond heeft weten te krijgen met bakken met geld en gratis games.

[Arunia]

Volgens mij is dat ook wat Gabe preekt. Je customer base is toch wel erg belangrijk. Nu is het ook weer niet zo dat je dan maar alles voor je klanten moet doen, maar ik ben wel blij met Steam en hoe ze het doen. Verwacht ook dat ze heel lang niet om zullen vallen.

[The Chosen One]

Weet wel dat er heel veel DLC is (vooral van season passes) dat mixed/negative is.

[R4gnax]

Lijkt me prima voor de consument. Is er een reden waarom ze dit invoeren?

Waarschijnlijk CYOA ivm met de EU Digital Services Act.
Valve zit in een schimmig tussengebied waar ze als handelsplatform dienen voor uitgevers, maar Valve's eigen naam nog steeds op de verkoopbon staat als handelaar. Hierdoor zijn ze heel makkelijk aansprakelijk voor wetgeving die onderdeel is van de DSA, welke stelt dat de uitbater / aanbieder van zo'n platform een zorgplicht heeft jegens de consument om te garanderen dat de transacties die de handelaren op dat platform aanbieden ook deugdelijk zijn.

[Rob_Dielemans]

Borderlines 3 had dramatisch slechte dlc.

[Brilsmurfffje]

Breng een goed spel op de markt en breng na een jaartje of twee een goede uit bereiding die het spel weer nieuw leven inblaast. Al deze verkapte abonnementen zijn echt niet goed voor de kwaliteit

[DigitalExorcist]

Het gaat er ook niet om dat er kwaliteit geleverd wordt, maar dat er 'engagement' geproduceerd wordt. Je moet een spel dag in dag uit blijven spelen. Als het 2 jaar duurt voordat er een uitbreiding komt is iedereen de base game allang vergeten en over naar iets nieuws.

[R4gnax]

Hoeft niet. Factorio is een toonvoorbeeld van een spel dat jaar op jaar 500k verkopen genereert en continu gespeeld werd tot aan de release van hun uitbreidingspakket Space Age ca. een maand geleden. Dat pakket deed het zo verdomd goed tijdens de eerste verkoopweek dat de ontwikkelstudio (en tevens zelfstandig uitgever) even niet meer wist waar ze het had.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 november 2024 22:47]

[Tunity]

Maar Factorio is een redelijk niche spel vergeleken met de spellen die *wel* constant content uit moeten brengen. Er zijn nu eenmaal tig verschillende shooters die uitkomen per jaar bijvoorbeeld, om de game dan een beetje interessant en je kop boven water te houden releasen ze dus zo snel deze content.

Ben het er niet mee eens, ik heb liever ook gewoon goede content eens in de zoveel tijd. Maar de aandachtsspan van de algemene mens is nu eenmaal ver naar beneden getrokken.

[R4gnax]

Er zijn nu eenmaal tig verschillende shooters die uitkomen per jaar bijvoorbeeld

Ook het factory builder genre is groter dan die ene titel, hoor.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 november 2024 22:57]

[Stoney3K]

Zou dat niet ook te maken hebben met het feit dat ze in eigen beheer hebben uitgegeven en er dus geen grote publisher met aandeelhouders als drijfveer achter zit om zo snel mogelijk, met zo min mogelijk moeite, zo veel mogelijk omzet te genereren?

Daarin zie je het verschil tussen een volwaardige uitbreiding op een spel wat van zichzelf al heel compleet is, en een streng aan DLC's die duidelijk uitgebracht worden als snelle cashgrab.

[R4gnax]

Ja. Ik reageerde specifiek op het idee dat er continu engagement gegenereerd moet blijven worden om een spel relevant te houden; waarbij Factorio één van de (jammer genoeg zeer beperkte voorraad) tegen-voorbeelden is welke aantonen dat het ook anders kan en dat je daar een duurzaam bedrijfsmodel mee op kunt bouwen.

Zo duurzaam zelfs dat ze in geval van de laatste weggekomen zijn met inflatie-correcties. Iets wat eigenlijk heel normaal is in elke gezonde markt met langer levende producten, maar wat hier gepaard moest gaan met een hoop geknarsetand van mensen die volledig zijn geindoctrineerd door de abnormale sales-culture welke roofbouw pleegt op de markt voor videogames.

Wube is inderdaad soort van de anti-thesis van de AAA-industrie in hun aanpak en hoe ze naar verkoopstrategie kijken. Totaal niet ge-ent op winstmaximalisatie en de fratsen die daarbij komen kijken zoals DLC nickle-&-diming, maar op gewoon een simpele fair deal. En het heeft voor hen gewerkt.

Ze zijn met Factorio na nu al weer 8 jaar nog steeds king of the hill van het genre.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 november 2024 11:58]

[ShatterNL]

Elden Ring is toch een recent voorbeeld van een uitbreiding na 2 jaar die het spel weer nieuw leven geeft? MMO's doen ook nog vaak genoeg aan uitbreidingen. Het kan dus nog wel.

[Croga]

MMOs doen ook heel hard aan stagegating om mensen aan het spelen te houden. Engagement is wel degelijk erg belangrijk.
Bij World of Warcraft zie je hele sterke golfbewegingen met release van uitbreidingen maar ook met release van nieuwe stages gedurende de uitbreiding.

[DigitalExorcist]

Ja maar MMO's moeten het vaak hebben van maandelijkse abonnementen....

[MPIU8686]

Helemaal niet .. tal van games krijgen pas na een jaar of twee (zelfs veel later) pas een uitbreiding en deze wordt dan massaal verkocht. Als je een goede uitgebreide interessante base game hebt uitgebracht blijven spelers dit spelen en zijn die blij als er in de toekomst een uitbreiding wordt uitgebracht.

Denk dat het eerder een probleem is dat er een incomplete game vol met bugs wordt afgeleverd waardoor de consument zich na aankoop voelt opgelicht.

[Powerblast]

Een game studio heeft liefst zoals elk bedrijf continue inkomsten. 1x per 2j of meer betaalt krijgen is niet goed voor de cashflow en ook niet voor het sentiment lijkt mij. Stel dat de expansion flopt dan heb je twee jaar kosten gemaakt en kan je hoogst waarschijnlijk (als je geen triple A studio bent) de boeken sluiten. Dus ik snap op zich wel dat ze dlc's uitbrengen, het is gewoon een andere vorm van regelmatige inkomsten. Dat hoeft op zich niks af te doen aan de kwaliteit. Een sloot aan kleine features kan er voor zorgen dat je steady inkomsten hebt en achter de schermen toch nog aan iets groter kan werken zonder je direct zorgen te maken.

Probleem is alleen dat er studio's zijn die dlc een slechte naam hebben weten te geven door letterlijk een ander kleurtje skin uit te brengen voor wederom dezelfde prijs. Dat valt inderdaad niet goed te praten.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 21 november 2024 21:01]

[MPIU8686]

En dat is nu net het probleem niet ? .. met veel van de tegenwoordige games ..
Als je incomplete base games uitbrengt en mensen verplicht een seasonpass aan te schaffen om van bepaalde in-game content gebruikt te kunnen maken. Dan spreek ik hier zelfs nog niet over de DLC zelf die soms ook aan elkaar gelinkt is, waardoor als je DLC pack 1 koopt, ook de volgende DLC packs moet aankopen om bepaalde content te verkrijgen en op die manier pas alle missies van alle DLC kan uitspelen.

Waarvan veelal de latere DLC packs helemaal niet meer de gemaakte beloftes inlossen en met regelmaat zwakke content bevatten met slechts een enkele missie zoals je er bij de standard game al duizenden hebt gespeeld.

Dus verplichten ze de consument wel ergens op deze manier om alle DLC packs aan te kopen of dus eigenlijk de seasonpass omdat dit goedkoper uitkomt ...

[Powerblast]

Day one dlc heb ik idd ook wel een probleem mee. Dat wil gewoon zeggen dat het op de plank lag en mogelijk uit de basisgame gesloopt werd. Dlcs achteraf heb in zelf niet zo een issue mee, maar hangt ook af van wat. Skins en dergelijke, geen issue. Dat verhaal can bijvoorbeeld total war warhammer waar ze de blood en gore pack ook als dlc uitbrachten, dan weer wel. Dat is gewoon basisfunctionaliteit.

Maar op zich het principe van dlc, liever dat dan twee jaar wachten op een uitbreiding die voort zelfde geld nergens op trekt of ok is, maar door een vocale minderheid op steam zo hard wordt afgebroken dat de game uitdoofd.

Denk dat het ook wat een generatieverschil is tegenover vroeger. De nieuwe generatie wil instant reward en zoveel mogelijk bling bling om de zoveel tijd. Je komt als developer denk ik bijna niet meer weg met 1 basis game en dan 2/3j later een expansion. Nee ze willen drie maand later al nieuwe features.

[Reactie gewijzigd door Powerblast op 22 november 2024 09:56]

[MPIU8686]

U haalt Total War aan bij het blood en gore pack .. .. dus begrijpt u exact wat ik bedoel.

Inderdaad, vooral bij veel action role-playing en strategy video games is dit tegenwoordig een probleem. Veel betalende DLC zou gewoon als een standaard optie in de game moeten zitten, wat vroeger bij games wel het geval was (Neem nu bijvoorbeeld een blood/gore functie of upscale in beeldkwaliteit of gewoon bepaalde skins, banners, flags zoals inderdaad bij de Total War games het geval is).

Momenteel worden zulke opties afgesplits en als content bij DLC of een seasonpass ondergebracht waardoor men de consument eigenlijk verplicht deze seasonpass aan te kopen wil je ten volle van de game genieten met al deze content tot je beschikking.

Gewoonweg belachelijk dat je moet betalen voor iets wat gewoon als standaardfunctie in de game had moeten zitten.

[MPIU8686]

Denk dat het ook wat een generatieverschil is tegenover vroeger. De nieuwe generatie wil instant reward en zoveel mogelijk bling bling om de zoveel tijd. Je komt als developer denk ik bijna niet meer weg met 1 basis game en dan 2/3j later een expansion. Nee ze willen drie maand later al nieuwe features.

Inderdaad, ik zie dit verschil inderdaad tussen mijzelf tgv mijn dochter. Ik ben nog van het eind jaren '90 principe. Je speelt eerst de demo voor je daadwerkelijk beslist of je de game koopt, want een demo zegt voor 90% alles voor wat de game in petto heeft. En toen in die tijd bracht men dan ook games uit die zo compleet waren dat ze helemaal volgestouwd zaten, ook kwamen er voortdurend patches uit om zaken te verbeteren of toe te voegen aan deze games (en dat was vanzelfsprekend gratis).

Zo kwam je al snel een jaar door met bepaalde games waarop dan meestal de uitbreiding volgde.
Kwam er geen uitbreiding, dan kwam er wel een vervolgtitel 2 jaar later.
Het is niet zo dat wij toen bij een en dezelfde game bleven zitten. Nee hoor, ook wij speelden tegelijkertijd tal van verschillende titels. Maar dat sloot nooit uit dat wij niet op de uitbreiding of vervolgtitel zaten wachten van topgames zoals de Age of Empires serie, Command & Conquer serie en later Dungeon Siege, Hitman, Empire Earth, Rise of Nations, GTAIII, Counter-strike, Half-Life ...

[PacinoAllstars]

Ik vind het eigenlijk best goed, de manier waarop Steam deze nieuwe regels voor seizoenspassen heeft aangepakt. Het geeft een geruststellend gevoel als gamer dat er nu meer duidelijkheid is over wat je precies krijgt voor je geld.

Weet je, ik heb wel eens seizoenspassen gekocht waar de inhoud of de releasedata zo vaag waren dat het bijna voelde als een gok. Nu, met deze nieuwe regels van Steam, weet je precies wat je kunt verwachten, wat het kopen van een spel echt een stuk transparanter maakt. Steam luistert naar de spelers en wilt niet dat wij teleurgesteld worden.

En die optie voor terugbetaling als iets niet doorgaat? Dat is gewoon top. Het laat zien dat ze geven om hun community en niet alleen om de verkoopcijfers. Dit soort maatregelen maakt me ook optimistischer over de toekomst van gaming, omdat het ontwikkelaars dwingt om meer verantwoordelijkheid te nemen voor wat ze beloven.

Ik denk dat dit een nieuwe standaard zet voor andere platforms ook, en dat is geweldig voor ons allemaal. Het voelt als een stap in de goede richting, waar ik als speler echt blij mee ben.

[Dennism]

Ik dacht dat dit om hele andere zaken zou gaan, seasons passes zoals je ook ziet in Live Service games, waar je binnen X tijd, een traject aan zaken kan vrijspelen, tijdens een ingame 'season' dus, bijvoorbeeld zoals bij Diablo 4. Ik had eigenlijk geen idee dat dit soort DLC collecties ook 'Seasonal pass' genoemd werden.

[SeedlingNL]

Dat is een Battle Pass, maar afhankelijk van het spel wordt het soms Seizoen genoemd, om het lekker duidelijk te houden .

[dwizzy]

Er is gerucht dat dit een gevolg is van scherpere wetgeving en juridische risico's in Californië, het eh.. Europa van de VS, qua consumentenbescherming.
Het is afwachten hoe dit zich gaat uitspelen in praktijk: hoe definieerbaar zijn de beloften, en gaan gebruikers ee op letten of kunnen de publishers wegkomen met minimale beloften op papier en misschien een extraatje als ontwikkeling meevalt?

[R4gnax]

Er is gerucht dat dit een gevolg is van scherpere wetgeving en juridische risico's in Californië

De recente wetswijzigingen in Californië behelsten het feit dat het voor consumenten duidelijk aangegeven moet zijn dat ze bij de koop van software enkel een licentie aanschaffen; en wat dat dan inhoudt vis-a-vis een normale koop van een goed.

Deze wijziging van Valve lijkt me eerder een gevolg van de EU Digital Services Act, welke scherper toeziet op online distributieplatforms en andere vormen van online handelsplatform en de platformhouder aansprakelijk stelt voor goed stewardship; om te zorgen dat handelaren die hun producten aanbieden op zo'n platform, de consument niet aan het naaien zijn.

Feitelijk is Steam geen online handelsplatform, maar gewoon een online winkel - waar Valve zelf als verkopende partij op de bon staat en dus wettelijk gezien gewoon de handelaar is. Maar voorheen konden ze kruip-door; sluip-door misschien nog wel een 'oh dat wisten we niet..'-je voor elkaar krijgen bij de controlerende autoriteiten om onder boetes e.d. weg te draaien. Nu met de DSA bestaat die mogelijkheid niet meer, omdat ook als ze niet als handelaar maar enkel als middle-man en platformhouder op zouden treden, ze alsnog aansprakelijk zouden zijn.

[Armselig]

Een battlepass op zich is niks mis mee maar veel games doen het en dan wordt het een probleem. Je hebt immers geen zin of tijd om alle games te spelen voor al die goodies. En als je zoals ik ben en vaak verzaakt om te spelen zodat er ook geen tijd meer is om alles te halen, trek je de portomonnee maar weer om de rest van de tiers te kopen. Wat in mijn geval helaas vaak veel kost door het weinige spelen.

Een tweetal games die een battlepass hebben speel ik daarom niet meer (de een vond ik toch al nooit leuk en de ander was ik wel een beetje klaar mee..)

[Bombaron]

Dit gaat over een Seasonpass, niet over een Battlepass.

Een Seasonpass houd in dat je een bundelprijs krijgt voor x DLC (aantal verschilt per game) en meestal word dit verkocht voordat de DLC uit is, een pre order dus.

[Geekomatic]

Ah, als ik het goed begrijp
is (was) de Season Pass dus *niet* een tijdelijke toegang tot de base game,
maar alleen een optie om toekomstige DLC mogelijk goedkoper te kopen.
.
Goed om te weten dan, maar ik ga het nog steeds niet kopen.
(En was dan inderdaad een zeer onhandige, ontmoedigende naam)

[ErikRedbeard]

Nee, een season pass in deze context was en blijft een pre-order voor de volgende x hoeveelheid DLC (In de meeste gevallen is dat de volgende 3 DLC).
Geen extra kosten voor deze toekomstige DLC, je krijgt gewoon toegang.

Het probleem dat Valve hiermee wilt oplossen is dat sommige publishers/developers het meer als een kickstarter campaign benaderden en vinden dat ze zich niet aan de gekochte beloftes hoeven te houden.

[Reactie gewijzigd door ErikRedbeard op 22 november 2024 00:22]

[MPIU8686]

Een seasonpass is een aankoop (meestal in pre-order) die DLC (toekomstige uitbreidingen) omvat.
Dus je betaald voor iets wat nog moet komen, koop je zo'n seasonpass aan is dit goedkoper dan dat je alle DLC in de toekomst apart moet aankopen.

Op een bepaald moment als de DLC daadwerkelijk beschikbaar wordt voor de game kun je nog steeds een seasonpass aanschaffen om al deze DLC samen goedkoper aan te schaffen als een geheel.

Hier zijn tal van problemen mee, soms neemt de uitgever het niet zo nauw met de DLC die moet uitgebracht worden of je krijgt helemaal geen waar voor je geld. Wat je ook veel ziet gebeuren is dat het eerste DLC pack wel uitgebreid is om de consument een aanzet te geven niet enkel deze DLC aan te schaffen, maar de gehele seasonpass.

Wat nog een issue is, is dat in veel gevallen de standaard game veel ontbrekende elementen omvat of dat je bepaalde missies of een singleplayer campaign onmogelijk kunt uitspelen door het ontbreken van bepaalde gadgets, wapens en andere in-game content die enkel beschikbaar is bij bepaalde DLC of bij aankoop van een seasonpass.

[R4gnax]

Ah, als ik het goed begrijp
is (was) de Season Pass dus *niet* een tijdelijke toegang tot de base game.
maar alleen een optie om toekomstige DLC mogelijk goedkoper te kopen.

De season pass is een Amerikaans concept, en daarmee vernoemd naar - hoe kan het ook anders - een seizoenspas voor honkbalwedstrijden. Zo'n kaart geeft je toegang tot alle wedstrijden die er in het opkomende seizoen nog gespeeld gaan worden. En geeft je vaak een paar leuke kleine extra's zoals net iets betere stoelen, gratis extra versnapering, etc.

Binnen video-games begon de season pass constructie het leven binnen competitieve shooters die meerdere jaren lang nieuwe content in de vorm van map packs, wapens, etc. bleven krijgen. Een season pass gaf je dan toegang tot het eerste loopjaar ('seizoen'); tweede loopjaar; etc. aan die uitbreidingspakketjes, zonder dat je ze allemaal los aan moest gaan schaffen.

Sinds die tijd is het verbasterd geraakt en heeft zo ongeveer elk spel het. Het is een soort van standaardformule geworden in het AAA segment om elke titel gedurende het eerste loopjaar te melken met wat extra DLC uitbreidingen. En om die te financieren worden spelers met wat kleine exclusieve extra's verleidt om de season pass aan te schaffen. Hetzij los naast het spel; hetzij als onderdeel van een speciale pre-order editie die ook nog andere extras bevat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 november 2024 15:08]

[Geekomatic]

Dat was verhelderend, en informatief, dank.
Het verschil is natuurlijk dat een game altijd herspeelbaar is en een live honkbalwedstrijd niet.
Daarom was het m.i. niet zo handig om deze naam voor niet-tijd-gelimiteerde toegang te gebruiken.
.
Omdat ik dit verkeerd begreep het ik nooit overwogen om dit zoiets te kopen.
En ik heb nu wel een paar honderd Steam games "in bezit".
.
Alhoewel dat laatste ook niet meer helemaal waar is:
https://www.thegamer.com/...p%20similar%20disclosures.
Maar praktisch gezien verwacht ik wel dat ze nog wel een paar decennia zo blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 23 november 2024 13:04]

[R4gnax]

Die 'licensed-not-sold'-kwestie mag je met een dump truck zout nemen.
Dat is allemaal op basis van wetgeving in de VS.

Hier binnen de EU rolt dat wss. allemaal net wat anders. Het Hooggerechtshof van de EU heeft jaren geleden al besloten als onderdeel van prejudiciële vragen in de zaak Oracle vs Usedsoft, dat software verkocht onder een licentie van onbepaalde periode, gezien moet worden als goed - ongeacht drager (of afwezigheid van een drager; in puur digitale vorm).

Daarnaast wordt software binnen de EU tegenwoordig ihb geclassificeerd als digitale inhoud, met eigenlijk dezelfde rechten als een goed, of geclassificeerd als een digitale dienst. Steam zou kunnen beargumenteren dat zij jou geen digitale inhoud verkopen, maar enkel 'toegang verlenen tot.' Echter zouden zij in dat geval geclassificeerd worden als digitale dienst. Bij digitale diensten kan het herroepingsrecht niet verworpen worden - wat Steam wel van eindgebruikers vereist; dus hebben ze je bij logisch gevolg niet zomaar een digitale dienst verschaft, maar hebben ze je daadwerkelijk de kopie van die digitale inhoud verkocht.

Op die inhoud rusten dan wellicht bepaalde gebruiksrechten en uit de licentie kunnen constructies vloeien zoals een verbod op heropenbaring, zoals dat door de auteurswetten binnen de EU toegestaan wordt. Maar ze kunnen dan niet zomaar zeggen: "sorry, opper-de-pop."

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 november 2024 22:58]

[MPIU8686]

Terug in de tijd zoals 20 jaar geleden toen je gewoon pas betaalde voor een uitbreiding als die volledig afgewerkt en klaar in de winkel lag ..

Toch niet, dit is een grijze zone. Nu moet de uitgever "iets" aanbieden in plaats van lucht, maar 2/3 gaat nog steeds lucht blijven en veelal loze beloftes. Men gaat nog steeds seasonpassen blijven verkopen door druk te zetten op de consument om bepaalde in-game content te unlocken die je anders niet verkrijgt en dus daardoor met een incompleet game zit.

We hebben al bij tal van games DLC gekregen die hun beloftes niet waar maken of de aankoopprijs niet rechtvaardigen. Voor vele uitgevers lijkt een seasonpass uitgeven louter en alleen een extra verdienmodel geworden dat de consument in pre-order plaatst zonder dat ze vervolgens aan de verplichtingen van het uitbrengen van die DLC voldoen. Wat ze doen bij aankoop van een seasonpass is enkel wat in-game opties die al in de standaard game aanwezig hadden moeten zijn en eenvoudige content ter beschikking stellen.

Vooral bij veel action role-playing en strategy video games is dit tegenwoordig een probleem. Veel betalende DLC zou gewoon als een standaard optie in de game moeten zitten, wat vroeger bij games wel het geval was (Neem nu bijvoorbeeld een blood/gore functie of upscale in beeldkwaliteit of gewoon bepaalde skins, banners, flags). Nu worden zulke opties afgesplits en als content bij DLC of een seasonpass ondergebracht waardoor men de consument eigenlijk verplicht deze seasonpass aan te kopen wil je ten volle van de game genieten met al deze content tot je beschikking.

[pakkiwakki]

Er zijn zoveel mechanics tegenwoordig dat ik begin te denken dat het meer moeite kost om daadwerkelijk al die zaken te laten werken in de game als er geld mee gemoeid is (pop-ups, betaalmogelijkheden, effectief toegang tot de content na aankoop, beveiliging tegen cheats/hacks, currency, visuals, skins, etc), dan effectief de game gewoon volledig af te werken, met al dan niet DLC om spelers meer content te geven.

[TigerXtrm]

Opmerkelijk dat The Last of Us in dit rijtje genoemd wordt. De meest recente releases hadden helemaal geen DLC, laat staan een season pass. Alleen de originele release had dat, en dat is inmiddels meer dan 10 jaar geleden.

[DLSS]

Sympathieke zet van Valve, zeker dat je een deel van je aankoop kan terugkrijgen. Als de developer er de kantjes vanaf loopt komen ze er dus niet meer mee weg.

Dit maakt de drempel voor klanten die overwegen een season pass nemen kleiner, dus de developers die wel een expansion afmaken hebben voordeel want die verkopen nu wellicht meer passes.

[Reactie gewijzigd door DLSS op 22 november 2024 13:43]