EU: Gorilla Glass-maker Corning heeft mogelijk illegaal concurrentie beperkt

Corning, maker van Gorilla Glass, heeft mogelijk de wet overtreden door zijn dominante positie op de markt voor schermglas te misbruiken. Zo heeft het bedrijf mogelijk bedrijven gevraagd alleen met Corning samen te werken. Dat zegt de EU, die een onderzoek is gestart.

De Europese Commissie denkt dat Corning zijn dominante positie op de wereldwijde markt voor schermglazen heeft misbruikt. Het gaat dan om afspraken die Corning zou hebben gemaakt met fabrikanten van smartphones, tablets en smartwatches, en met bedrijven die met glas werken. Corning is vooral bekend van Gorilla Glass, alkali-aluminosilicaatglas dat in veel smartphones, tablets en smartwatches gebruikt wordt.

Corning zou van smartphonefabrikanten bijvoorbeeld hebben geëist dat ze een groot deel van of al hun Alkali-AS-glas bij Corning zouden inkopen. Fabrikanten die dit deden, zouden korting krijgen bij Corning. In de contracten zou ook staan dat fabrikanten verplicht zijn het bij Corning te melden als andere glasmakers met goedkoper glas komen. Fabrikanten zouden dat glas dan alleen mogen kopen als Corning de prijs niet zou verlagen naar de prijs van de concurrent.

Met glasbedrijven zou Corning weer hebben afgesproken dat zij al hun Alkali-AS-glas bij Corning inkopen. Deze bedrijven zouden volgens de contracten ook Cornings patenten niet mogen betwisten, bijvoorbeeld via een rechtszaak.

De Commissie is bang dat deze contracten ervoor hebben gezorgd dat Alkali-AS-glasconcurrenten geen toegang hadden tot een groot deel van de markt. Dit zou ervoor zorgen dat klanten minder keuze hebben, ze meer moeten betalen en dat er minder geïnnoveerd wordt. Eurocommissaris Margrethe Vestager vreest dat klanten zonder de contracten mogelijk goedkoper en breukvaster glas hadden kunnen hebben. De Commissie zegt Corning daarom 'met prioriteit' te onderzoeken, waarbij wordt benadrukt dat de start van het onderzoek niet betekent dat het oordeel al klaar is. De Commissie zegt niet hoelang het onderzoek kan duren.

Reacties (36)

[AJediIAm]

Vreemd. Het leek me altijd zo'n transparant bedrijf

[XanderHuisman]

Maar nu lijken er toch scherven in de bedrijfsvoering te komen...

[emeralda]

Ze hebben hun eigen glazen ingegooid.

[Catrinus]

van mij mogen ze opkrassen

[D13DS3L]

glasheldere analyse

[B64]

Vreemd. Het leek me altijd zo'n transparant bedrijf

Met een onbreekbare reputatie

[vinx77]

Staat niet in het artikel, maar geo-politiek wel handig om te weten: Corning Inc. is een Amerikaans bedrijf, gevestigd in het plaatsje Corning, New York.

[South_Styler]

Een handig businessmodel had Corning voor zichzelf opgezet met een infinite loop. Zodra je dan van hun af neemt ben je het haasje. Wat is het aandeel van Corning qua glas in het smartphone segment? 80%? Hoe dan ook, goed dat ze dit soort praktijken onderzoeken.
Ik kan weliswaar veel vinden van de EU, maar de koers die ze sinds kort inzetten heeft op termijn toch echt voordelen voor iedereen die een product in de EU op de markt wil brengen of hier zaken wil doen met gelijke rechten.

[Anoniem: 201953]

Het zoveelste bedrijf dat zijn positie misbruikt. Andere voorbeelden zijn Apple en Samsung. Apple maakt het derden vrijwel onmogelijk om aan onderdelen te komen, bijvoorbeeld een accu of usb-poort. Samsung is kwaad omdat Apple zijn schermen elders betrekt, heeft de import van goedkope vervangingsschermen geblokkeerd.

[Bruin Poeper]

Het lijkt me dat het een beetje achterste voren wordt gepresenteerd.
Het begint met (1) "Corning zou van smartphonefabrikanten bijvoorbeeld hebben geëist (???) dat ze een groot deel van of al hun Alkali-AS-glas bij Corning zouden inkopen". Dat lijkt me nogal bezopen als binnen komer...
Dan staat er (2): "Fabrikanten die dit deden, zouden korting krijgen bij Corning."
Al met al lijkt me dat er sprake is van een redelijk voorstel (korting geven) dat ze in feite eerst (2) doen met daaraan verbonden (1).
Volgens mij is dat een normale handelspraktijk.

En voor de rest: supermarkt Jumbo geeft hun produkten ook voor een lagere prijs weg als je aantoont dat het bij hun concurrent goedkoper is. Dat vond iedereen prima.

Als je je beroemde product aan collega glasproducenten levert (die daar goed mee verdienen!) is het niet zo netjes om, nu zij de geheimen geopenbaard krijgen, vervolgens Corning gaan bestrijden met patentoorlogen. Ik heb er begrip voor dat Corning dat opneemt in de voorwaarden.

Ik kan me wel voorstellen dat EU concurrentie wil, en wil bevorderen dat er een alternatief voorCornings product komt, maar dan moeten ze ook bevorderen dat fabrikanten daar beter van worden. Corning op deze manier een kopje kleiner maken komt niet fris over.
Het lijkt meer op dwang richting glasfabrikanten dat zij hun eigen product op de markt brengen door hen inkoop van Corning onmogelijk te maken.Dat gaat die fabrikanten (en uitendelijk ons allemaal) ongetwijfeld geld kosten.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 6 november 2024 15:23]

[Helium-3]

> En voor de rest: supermarkt Jumbo geeft hun produkten ook voor een lagere prijs weg als je aantoont dat het bij hun concurrent goedkoper is. Dat vond iedereen prima.

Ik snap je reactie, maar dit voorbeeld, dat is toch heel iets anders?

Hetzelfde zou zijn dat Jumbo je korting geeft, als je contractueel beloofd dat je (vrijwel alle of zelfs al) je boodschappen alleen nog maar bij Jumbo haalt en je verbied naar de Albert Heijn te gaan.

En dan zouden mensen terecht steigeren..

[Bruin Poeper]

Hetzelfde zou zijn dat Jumbo je korting geeft, als je contractueel beloofd dat je (vrijwel alle of zelfs al) je boodschappen alleen nog maar bij Jumbo haalt en je verbied naar de Albert Heijn te gaan..

Dat is dan toch iets tussen Jumbo en mij? Ik denk dat iedereen het kan overwegen als de korting voldoende hoog is. En dat iedereen dat van iedereen zou accepteren.
Het zou raar zijn als een buitenstaander zich er mee gaat bemoeien.

[Helium-3]

Ik denk dat dat concurrentiebeperking is en vind dat dat verboden moet zijn.

[Bruin Poeper]

Kom op zeg! Bijna iedereen sluit elk jaar een of meer contracten af voor energie, telefoon, internet.
Voor de beste prijs of de hoogste korting, of met welke voorwaarden dan ook.
En daar zit je dan aan vast.
En als je er van af wil moet je boete betalen.

Als je het contract niet redelijk vind... dan sluit je het niet af. Niemand verplicht je.

Ik blijf het raar vinden dat een buitenstaander zo'n overeenkomst waar geen van beide partijen bezwaar tegen had/heeft (zij wensten die overenkomst juist!) wil gaan bestrijden.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 6 november 2024 18:14]

[William_H]

Het gaat mis als er ook in het contract staat dat de gebruiker het moet melden als hem goedkoper glas wordt aangeboden.
En het hem verboden wordt een rechtzaak (over patenten) aan te spannen tegen Corning.
Met name dat eerste is ernstig beperkend, want daarmee maakt Corning van de klant een verlengstuk van zichzelf.

[Ghostery]

ja precies. Wordt persoonlijk ook echt moe van die regels die de EU wil opleggen, waar wij als gebruiker helemaal geen voordeel gaan uithalen. En wat die contracten betreft, die lopen niet in het oneindig, dus naar laten we zeggen, 5 jaar, dan gaan de bedrijven weer opnieuw de markt op, om te kijken of er betere deals of innovatieve ideeën/producten zijn. Dit is gewoon een glijdende schaal wat die regels betreft, al zal alleen maar erger worden.

[Kevinp]

Met één verschil. Er zijn nog altijd 10tallen bedrijven waar je energie kan afnemen.

Maar maar één of twee die gorilla glas maken. En met deze contracten (die mogelijk ook voor veel langer dan één jaar lopen) komen deze concurenten er ook neit bij.

[Die_ene_gast]

Je voorbeeld vergeet natuurlijk dat je naast je abo bij odido gewoon nog een tweede kan afsluiten bij KPN.

Dus je vergelijkt appelen met peren in deze.

[Bulls]

Als we toch over winkels hebben. Wat dacht je van Hornbach. “Wie korting geeft is normaal te duur”

[Tintel]

Als je je beroemde product aan collega glasproducenten levert (die daar goed mee verdienen!) is het niet zo netjes om, nu zij de geheimen geopenbaard krijgen, vervolgens Corning gaan bestrijden met patentoorlogen.

Welke geheimen krijgen ze geopenbaard dan? Het is niets meer dan juridisch steekspel want niet nodig zou moeten zijn. Patent is toch al voldoende afscherming? Iets verkopen aan een andere producent (van gelijkwaardige producten) is niet zo heel vreemd.

In een contract opnemen dat je contant moet opnemen als een ander onder de prijs gaat zitten is ook vreemd - want dat doet men vermoedelijk vanzelf al (iedere inkoper zoekt tenslotte de beste deal).
Dus waarom in het contract?
En dan als kers op de vreemde taart: als Corning niet de prijs evenaart van de concurrent dan pas mag je elders inkopen....? Sinds wanneer is dat normaal?

[Bruin Poeper]

[...]

Welke geheimen krijgen ze geopenbaard dan?

De receptuur, het productieproces. Corning levert aan glasfabrikanten, het zal niet gaan om kant en klare smartphone glaasjes.

"Patent is toch al voldoende afscherming?".
Jij weet kennelijk niet over patentoorlogen. Patenten zitten vaak zo in elkaar dat ze niet meer beschrijven dan strikt nodig is; men waakt er voor om niet méér prijs te geven. Als je een klant (te) diepe inzage geeft in je product kunnen ze gaan zoeken om gaten in het patent te schieten.
Dan maken ze het product een fractie anders en vragen daar een beter patent op aan.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 6 november 2024 16:58]

[Tintel]

Jij weet kennelijk niet over patentoorlogen.

Dat is niet het punt - juridisch is er afscherming.

Corning levert aan glasfabrikanten, het zal niet gaan om kant en klare smartphone glaasjes.

Oh? Wat dan wel? En alsof het produkt niet op een andere manier te krijgen is.

De receptuur, het productieproces.

Ik ken geen weinig fabrikanten die een deel van een totaal leveren, die ook inzage geven in deze zaken en het is ook niet nodig.

[CivLord]

En voor de rest: supermarkt Jumbo geeft hun produkten ook voor een lagere prijs weg als je aantoont dat het bij hun concurrent goedkoper is. Dat vond iedereen prima.

Je zit op het verkeerde niveau. Jumbo is verkoper, geen leverancier. Jumbo zou je eerder kunnen vergelijken met een telefoonfabrikant.

In jouw voorbeeld zou Jumbo de keuze krijgen van bv. Verkade om hun chocoladeletters met korting af te kunnen nemen, wanneer ze geen chocoladeletters van concurrenten in de schappen leggen. En wanneer Droste daar met een nog lagere prijs onder probeert te duiken, zal Verkade de prijzen tot hetzelfde niveau verlagen.
Verkade doet dat niet alleen bij de Jumbo, maar ook bij Albert Heijn, Dirk v/d Briek Vomar, Dekamarkt, Lidl, Aldi, etc. Resultaat: Droste, Van Houten etc. kunnen geen chocoladeletter meer aan Nederlandse supermarkten slijten en moeten hun fabrieken sluiten. En vervolgens kan Verkade de prijzen omhoog gooien en gaan bezuinigen op de kwliteit van de chocolade, omdat er geen leveranciers meer zijn waar supermarkten grote hoeveelheden chocoladeletters vandaan kunnen halen die beter en/ of goedkoper zijn.

[g_v_rijn]

Alle opties liggen nog open - onderzoek is lopende.
Prima dat juist ook bedrijven met groot marktaandeel worden gecontroleerd op de spelregels van de vrije markt.

[ronaldvr]

Je mist het onderdeel "heeft de dominante positie in de markt misbruikt". Het is dan in dit geval niet een goed vergelijk tussen AH en de jumbo maar misschien wel tussen AH en de dichtsbijzijnde buurtsuper met vergelijkbare prijzen en artikelen. Dan kan AH het zich veroorloven die korting te geven net zolang tot die buurtsuper het loodje heeft gelegd (of overgenomen wordt door AH).

Ik blijf ook dit maar citeren, maar Amazon is een ander goed voorbeeld:

This Note argues that the current framework in antitrust – specifically its pegging competition to “consumer welfare,” defined as short-term price effects – is unequipped to capture the architecture of market power in the modern economy. We cannot cognize the potential harms to competition posed by Amazon’s dominance if we measure competition primarily through price and output. Specifically, current doctrine underappreciates the risk of predatory pricing and how integration across distinct business lines may prove anticompetitive. These concerns are heightened in the context of online platforms for two reasons. First, the economics of platform markets create incentives for a company to pursue growth over profits, a strategy that investors have rewarded. Under these conditions, predatory pricing becomes highly rational – even as existing doctrine treats it as irrational and therefore implausible.

https://scholarship.law.c...faculty_scholarship/2808/

[Roel1966]

Ergens denk ik zelf van dat dit toch ook vele andere bedrijven doen want kijk je b.v. naar bedrijven als Google, Microsoft etc..., allemaal proberen ze hun producten op allerlei manieren naar voor te duwen. Kijk ook b.v. naar Samsung die ook al eens betrapt is op nu niet bepaald nette afspraakjes, dus ja, zo bijzonder is dit niet. Wat niet wil zeggen dat ik het goed vind dat die bedrijven aangepakt worden want op deze manier krijgen b.v. kleineren bedrijven nooit meer een kans.

[The Zep Man]

Wat een gedoe om niets. "Exclusive deals" zijn normaal in Bisniz.

Marktverstoring via concurrentiebeperking (mededinging) is ongewenst en illegaal. Of iets normaal is of niet maakt het niet legaal.

Het gaat dan om afspraken die Corning zou hebben gemaakt met fabrikanten van smartphones, tablets en smartwatches, en met bedrijven die met glas werken.

Dat hint op verticale afspraken om concurrentieruimte te beperken bij leveranciers en afnemers.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 november 2024 15:41]

[sygys]

Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet. Je sluit een contract af. Hierin staan voorwaarden. waaronder dat je niet zomaar glas van andere concurrenten mag kopen. Waarschijnlijk in ruil daarvoor krijg je meer korting. Dit is dus tussen 2 bedrijven een deal sluiten. Vervolgens lees ik dat Corning zegt als je toch weg wil of glas gaat kopen bij een ander terwijl je een contract met ons hebt dan willen we het graag weten zodat wij de kans hebben om een tegenbod te doen. Ik zie niks illegaals. Ik kan met mijn energie contract helemaal niet zeggen tabe ik ben weg als een ander goedkoper is. theoretisch gezien is dit nog erger zelfs. ik zit vast aan een contract wat op dat moment duurder is dan de concurrent en ik heb niet de keuze om over te gaan op een ander. Ik denk dat Corning hier dan ook niets verkeerd doet. Tenzij er geen contracten liggen.

[SillieWous]

Ik kan met mijn energie contract helemaal niet zeggen tabe ik ben weg als een ander goedkoper is.

En waarom kan jij dit niet? Ik kan zonder problemen naar een andere leverancier. Dan hoef ik mijn huidige alleen maar te vertellen dat ik klaar met ze ben. Jouw probleem gaat over het feit dat je voor X jaren hebt afgesproken iets af te nemen. Wil je tussentijds er toch vanaf, moet je dat compenseren.

[Icca_Spades]

@SillieWous sommige inwoners in Nederland worden gedwongen om stadsverwarming af te nemen afhankelijk van de locatie waar ze wonen. Hierdoor kunnen zij voor hun gasaansluiting niet naar een andere aanbieder toe.

[Tintel]

Hierin staan voorwaarden.

Stel de voornaamste aanbieder die op dit moment kan leveren, stelt "ik wil uw eerstgeboren kind" - dat is toch niets meer dan een voorwaarde en aangezien je als bedrijf geen keuze hebt(!), ga je maar akkoord - ondanks je bezwaren en men ziet wel waar het schip strandt. Het alternatief is: geen produkt, geen verkoop, ellende....

Om die reden zijn niet zomaar alle voorwaarden 'stelbaar' - denk bijv. aan concurrentie beding - dat is vaak absurd maar wordt wel gesteld - echter houdt de voorwaarde "u mag niet bij de concurrent werken en elk bedrijf dat iets op basis van windows software ontwikkelt, is een concurrent", natuurlijk nooit stand.
Dergelijke voorwaarden zouden niet eens gesteld mogen worden - toch gebeurt het gewoon.

[The Zep Man]

Ik zie eerlijk gezegd het probleem niet.

Waardoor het goed is dat jij hier niet over gaat.

[CivLord]

Je hebt helemaal gelijk dat dergelijke contracten voor de korte termijn vaak gunstig zijn voor de klant.
Daardoor worden er echter weinig contracten afgesloten met concurrenten. Dat kan er toe leiden dat concurrenten de markt gaan verlaten of er simpelweg uitgedrukt worden. Dat leidt er toe dat er voor Corning minder druk is om te innoveren (er zijn toch geen concurrenten meer met betere producten) en dat ze naar believen de prijzen kunnen verhogen (er zijn toch geen concurrente meer met lagere prijzen).
Een monopolist kan voor jou bepalen wat voor product jij nodig heb, van welke kwaliteit en voor welke prijs, want iets anders is niet beschikbaar. Daarom is het belangrijk dat wordt voorkomen dat bepaalde partijen de markt kunnen domineren.

Jij zit vast aan je energiecontract voor de periode waar je zelf voor getekend hebt. Wanneer dat contract afloopt heb je zelf de vrijheid om naar een goedkopere leverancier te gaan

[uiltje]

Wat een gedoe om niets. "Exclusive deals" zijn normaal in Bisniz.

Dat zou niet normaal moeten zijn. Momenteel hebben veel bedrijven veel te veel macht.

Je kan niet zomaar alles in een contract zetten, zeker niet als je een monopolie hebt of er dicht tegenaan zit. Dit soort contracten waarbij er expliciet regels zijn om de concurrentie te dwarsbomen moeten aan strenge regels voldoen. Kapitalisme is afhankelijk van concurrentie, en het is aan de overheid om de regels hiervoor op te stellen en te handhaven.

Ik ben wel bang dat dit vooral voor advocaten werk gaat opleveren, want als er een boete uit zo komen dan wordt er daarna geprocedeerd tot deze weg is. Als er nu al niet duidelijk is hoe de regels zijn overschreden dan zijn de regels niet sterk genoeg en heeft verder onderzoek weinig zin.

[Robbedem]

Zo simpel is het niet.
Voor een bedrijf hangt de prijs van een product af van het volume dat ze kunnen produceren.
Zo zou glasbedrijf X dus kunnen gaan rekenen: als we deze prijs gebruiken, is onze marge kleiner, maar gaan we meer kunnen verkopen. Waardoor onze winst op peil blijft of zelfs stijgt.
Als dan Corning strategisch kan gaan kiezen bij welke klanten ze naar de lagere prijs gaan, dan kunnen ze glasbedrijf X echt in de problemen brengen omdat zij dan onverwacht weinig gaan verkopen, waardoor ze mss zelfs onder hun eigen productieprijs moeten verkopen.

Zo hoeft Corming slechts bij een deel van hun klanten de prijs te laten zakken in plaats van algemeen, wat voor hen natuurlijk veel voordeliger is.

[Reactie gewijzigd door Robbedem op 6 november 2024 15:03]