Indonesië verbiedt iPhone 16 wegens uitblijven investeringen Apple

Indonesië heeft de verkoop van de iPhone 16 en iPhone 16 Pro verboden. De Indonesische overheid heeft deze beslissing genomen omdat Apple zijn investeringsbelofte niet zou zijn nagekomen. Ook de Watch Series 10 mag er naar verluidt niet meer verkocht worden.

Volgens The Economic Times of India had Apple afgesproken dat het ongeveer 109 miljoen dollar aan investeringen zou doen in het land. Het Amerikaanse bedrijf wil hiermee voldoen aan de local content requirement-wetgeving. Op het moment van schrijven zou Apple ongeveer 95 miljoen dollar hebben geïnvesteerd, wat een verschil is van ongeveer 14 miljoen. De Indonesische overheid zegt dat men door dit verschil geen vergunningen meer aan Apple kan uitvaardigen. De verkoop van de iPhone 16-modellen wordt hierdoor aan banden gelegd en dat geldt naar verluidt ook voor de Apple Watch Series 10.

De Indonesische local content requirement-wetgeving houdt in dat buitenlandse bedrijven die zaken willen doen in het land, bepaalde investeringen moeten doen ter bevordering van de lokale economie. Bloomberg stelt dat er momenteel ongeveer 9.000 iPhone 16-smartphones in omloop zijn in het land. Deze toestellen zouden in het buitenland zijn gekocht door reizigers, of op bestelling zijn gekocht en zo het land zijn binnengekomen. Deze smartphones mogen nog steeds worden gebruikt, maar mogen niet worden doorverkocht.

Apple iPhone 16-serie

Reacties (112)

[Mars Warrior]

De Indonesische local content requirement-wetgeving houdt in dat buitenlandse bedrijven die zaken willen doen in het land, bepaalde investeringen moeten doen ter bevordering van de lokale economie.

Aparte wetgeving. Zou dit ook van toepassing zijn voor webshops?

Dan zouden shops als Amazon en AliExpress dus ook flink moeten investeren in het land?

[bzuidgeest]

Ergens vind ik het eigenlijk zo gek niet. Als alle bedrijven naar het buitenland vluchten of daar al zitten maken ze weinig banen en andere economische bijdragen in je eigen land. Dus eigenlijk is dit een soort extra belasting om te zorgen dat die bedrijven je land niet helemaal uitzuigen of zo.

Die wetgeving hebben ze al jaren en is geloof ik ook op toepassing van bv netflix. Ze moeten investeren in locale content om te voorkomen dat ze indonesie zijn eigen film industrie verpletteren. Opnieuw zo een gek idee niet. Zouden we hier wellicht ook eens moeten doen.

Ik dacht dat ze daar ook een wet hebben waardoor een lokaal bedrijf toestemming kan krijgen om een generieke versie te maken van een medicijn als de fabrikant weigert het betaalbaar voor de bevolking aan te bieden. Zitten wel wat criteria op, maar het idee is interessant.

[Tintel]

Dus eigenlijk is dit een soort extra belasting om te zorgen dat die bedrijven je land niet helemaal uitzuigen of zo.

Beetje vreemd - men koopt iets dat ergens in de wereld is gemaakt en dat noem je 'uitzuiging'? We hebben een wereldmarkt en verplichten te investeren waar je iets verkoopt is toch gekkigheid? Dat ze moeten zorgen voor goede garantie/service, is een ander verhaal. Maar verplicht investeren....?

Ze moeten investeren in locale content om te voorkomen dat ze indonesie zijn eigen film industrie verpletteren.

Dat geldt dan voor elke industrie in een klein land - dat wordt toch altijd moeilijk volhouden? Als lokale content niet wordt gewaardeerd (dus gekeken), dan is het jammer.... Misschien verlies je dan cultureel erfgoed, maar waarom is dat meer waard dan content kijken voor de plezier en niet omdat dit via een externe (verplichte) subsidie toevallig is gemaakt?

[bzuidgeest]

Het is wat mij betreft niet anders dan een monopolist aanpakken. Voor monopolisten tellen ook speciale regels. Dat is omdat je niet effectief kan concurreren met een monopolist als nieuw bedrijf.

Dit is niet anders. Overigens hebben we vanaf dit jaar ook in Nederland regels dat streamers moeten investeren in lokale content.

Ik vraag mij ook wel eens af of je dan niet laat investeren in iets waar geen vraag naar is, maar tegelijk, straks is er alleen nog maar de Amerikaanse film, en beetje cultuur bewaking mag wel. Zeker als de investerings verhouding zo scheef is.

[Tintel]

Maar een buitenlandse producent is toch niet meteen een soort monopolist?

Dat is omdat je niet effectief kan concurreren met een monopolist als nieuw bedrijf.

Als een nieuw bedrijf moeilijk kan concurreren met een bestaand bedrijf dan kan het best zo zijn dat er meerdere bedrijven zijn die hetzelfde leveren. Hoeft echt geen monopolist te zijn.
Monopolist is niet goed - dat staat buiten kijf. Maar een buitenlands bedrijf dat een produkt levert is kun je niet zo behandelen. En Apple is notabene geen monopolist op het maken van smart-phones.

straks is er alleen nog maar de Amerikaanse film, en beetje cultuur bewaking mag wel

Bewaking van wat? Als het produkt niet voldoet / gewaardeerd wordt dan heeft het in deze wereld geen bestaansrecht. Als cultuur wordt gewaardeerd dan gaat het vanzelf goed. Dat het dan niet 300 miljoen budget krijgt is te verwachten maar niet meteen een probleem.
Amerikaanse film is echt niet 'puur' amerikaans. Het zit vol buitenlandse bedrijven die meewerken / meebetalen. Dat het verhaal 'amerikaans' aandoet is blijkbaar omdat de kijker dat wil zien.
Proberen iets wat niet bekeken wordt te forceren, is echt niet goed. Want het haalt de incentive om 'bekijkwaardig' te zijn weg.

[bzuidgeest]

Ik ga gedeeltelijk met je mee als je zegt:

Als het produkt niet voldoet / gewaardeerd wordt dan heeft het in deze wereld geen bestaansrecht

Maar om dat te bepalen moet het product eerst kunnen bestaan om die evaluatie te maken. Vraag kan ontstaan, maar ook gecreëerd worden. En soms weet je gewoon niet wat je mist.

Ik ben over het algemeen dan ook tegen directe cultuur subsidies, maar ik zie wel verschil tussen werkverschaffing voor artiesten en mega bedrijven die nagenoeg compleet marktverstorend zijn, monopolist of niet. Er mag dan niet 1 specifieke monopolistische streamer zijn, maar dat wil niet zeggen dat er niet een grote macht uit gaat van deze bedrijven. Dus ja, laat deze bedrijven maar investeren lokale content zodat er aan het einde van de dag nog iets in eigen taal beschikbaar is voor hen die dat willen.

Verwachten dat iets automatisch goed gaat is niet realistisch. Je zou ook kunnen zeggen dat iedereen voedsel van hoge kwaliteit wil, maar als je alle standaarden opzegt, eindigen we met alleen mcdonalds zooi op het menu, omdat de kortzichtige massa toch alleen maar voor het goedkoopste en makkelijkste en luidste gaat. En dat is eigenlijk op elk gebied van toepassing.

[Tintel]

Vraag kan ontstaan, maar ook gecreëerd worden.

Dat is waar. Maar moet dat worden betaald door bedrijven die een produkt leveren wat op dit moment wel aan de vraag voldoet?

omdat de kortzichtige massa toch alleen maar voor het goedkoopste en makkelijkste en luidste gaat.

Deels heb je gelijk. Maar toch...veel van die kortzichtigheid is een gevolg van beperkte middelen. Want zodra de financiele speelruimte toeneemt, zal men (over het algemeen) afstappen van 'junkfood'.
Natuurlijk telt gemak - maar het allerhardste wat telt is kosten. Men betaalt namelijk graag voor gemak. Maar budget is de limiterende factor.

[bzuidgeest]

Zoals gewoonlijk gaan we het niet eens worden. Maar fijn weer even van gedachten te hebben gewisseld.

[Tintel]

Nou, we zijn het dit keer wel bijna eens. In grote lijnen zeker.

[hoeksmarp]

Jouw redenatie leidt tot een soort dictatuur van de meerderheid. Als je het hebt over een wereldmarkt en

Als lokale content niet wordt gewaardeerd (dus gekeken), dan is het jammer...

dan beargumenteer je effectief dat er alleen content moet worden gemaakt die het grootste deel van de wereldbevolking interessant vindt (want grote afzet, dus de grootste marges). Of, anders gezegd, dat investeringen in kleine afzetmarkten een groter risico en lagere opbrengst hebben en dus alleen interessant zijn als je daar een niet financieel motief bij hebt. Als je alleen multinationals hebt die denken "Alle Nederlandse content die we maken wordt maar door 30 miljoen mensen bekeken, terwijl de Amerikaanse content door 1 miljard mensen wordt bekeken, dus Nederlandse content wordt niet gewaardeerd, jammer." Dan eindig je inderdaad met weinig tot geen lokale content. Dat lijkt mij precies iets waar je als overheid iets tegen moet proberen te doen en dan klinkt dit wat Indonesië doet helemaal niet zo slecht.

Overigens, gaat het in het artikel natuurlijk niet over content, maar als je een willekeurig product neemt, dan heb je het volgens mij vooral over het beschermen van banen en dat doet zo'n beetje ieder land ter wereld op zijn eigen manier met subsidies en invoerrechten/verboden, merkbescherming (denk aan de Franse AOP), etc.

[Tintel]

dan beargumenteer je effectief dat er alleen content moet worden gemaakt die het grootste deel van de wereldbevolking interessant vindt (want grote afzet, dus de grootste marges).

Dat is een gevolg van kapitalisme idd. Zodra je uitzonderingen gaat forceren (met subsidies of evrplichte investeringen) krijg je misstanden op een andere manier lijkt het.
Maar uiteindelijk is niet iedereen gelijk en smaken verschillen en zul je dus toch verschillende produkten moeten maken, die dan ook een afzetmarkt hebben. Die zullen dan misschien een minder groot budget hebben en ook andere marges.
Kleding fabrikanten maken ook liever confectie kleding want: grotere afzetmarkt. Maar dat laat natuurlijk een deel 'zonder kleding'. En toch hebben we geen overheid nodig die stelt dat ook bijv. grote maten gemaakt moeten worden.

Dat lijkt mij precies iets waar je als overheid iets tegen moet proberen te doen

Maar waarom moet de overheid dat doen? Een lokale toneelvereniging zal dan minder dure acteurs hebben (of zelfs gratis meewerkenden). Maar zodra de subsidie om de hoek komt, begint - helaas - ook het misbruik heb ik het idee.
En als echt niemand het boeiend vind, dan is het ook de moeite niet waard.

Ik denk dat je moet oppassen een systeem wat fouten heeft met plakband gaande te houden. Het kapitalisme is eigenlijk helemaal niet goed voor creativiteit - omdat daarbij het kans/risico op winst/verlies niet goed te voorspellen is.
Een ander systeem wat winst niet als voornaamste doel heeft, zou veel beter zijn. En misschien komt dat ooit nog wel eens aangezien we binnen het kapitalisme ook altijd een prestatie verlangen voordat iemand geld/eten of onderdak krijgt. Maar dat past steeds minder goed.

En zodra entertaiment dus zonder winstoogmerk wordt gemaakt zie ook dat creativiteit toeneemt (en helaas nog wel eens weer opgeslokt wordt door het kapitalisme...).

[hoeksmarp]

Dus... Deze maatregel zou volgens jou afgeschaft moeten worden omdat het kapitalisme overeind houdt?

[Tintel]

Nee, deze maatregel werkt niet in een kapitalistisch systeem. Dat geld wordt 'misbruikt'.
Proberen een systeem te beinvloeden dat om geldwinst draait met een geld-injectie, gaat niet goed denk ik.

Daar is dan het mechanisme van een stichting voor bedacht maar vervolgens zie dat de stichting welliswaar (bijna) geen winst maakt (en geen winstoogmerk heeft), maar de mensen in de stichting hun salaris gewoon telkens hoger maken.

Ik zeg dat kapitalisme geen goed systeem is omdat het ongeremd door blijft gaan en uiteindelijk het einde betekent voor cultuur en de mensen binnen dat systeem.

[the_stickie]

Je hebt het over culuur, waar het over centen gaat...
Massa's lokale (Indonesiche, Nederlandse, Belgische,...) bedrijven bestaan en en willen (ook) geld verdienen. Als er dan plots een buitenlands bedrijf dreigt dit lam te leggen, moet een overheid iets doen om de eigen economie te vrijwaren.
Een makkelijke optie is dan die buitenlandse bedrijven te verplichten een economische waarde te hebben in het lokale land.
Ja dat is protectionisme, nee dat is niet persé fout. Als buitenlandse bedrijven winst genereren, wil je, als overheid, dat ze ook welvaart genereren, zolals een binnenlands bedrijf zou doen. Anders laat je externen toe 'jouw' economie te ondermijnen. Want winst zonder welvaart = vertrekkend geld. Anders gesteld; het geld dat naar buitenlandse bedrijven gaat is 'weg' uit de economie, tenzij ze daarvoor iets terug doen: daar gaat het over.

[Tintel]

Ja dat is protectionisme, nee dat is niet persé fout.

Dat ligt eraan. Je hebt dan geen vrije handel meer. En overheden kiezen hiervoor om werkgelegenheid te behouden (als het is om knowhow te behouden dan zijn dan andere manieren voor).
Maar uiteindelijk verliest men toch en zijn de verliezen hoger. Protectionisme zal ook de economie ondermijnen tenzij de eigen afzet markt groot genoeg was/is. En als dat zo is, dan zal een lokaal bedrijf nog steeds winstgevend moeten zijn.

het geld dat naar buitenlandse bedrijven gaat is 'weg' uit de economie

Zeg maar wat alle buitenlandse bedrijven initieel doen...? En als de markt interessant is, dan zullen ze zich vestigen in dat andere land. Maar dat gebeurt zonder protectionisme. Zodra je gaat stimuleren zal je ook geld verliezen. Want dat produkt wordt dus gesubsidieerd met belastinggeld en dat produkt kan ook weer aan het buitenland worden verkocht - maar dan wel met 'korting', die betaald is door je eigen burgers.
Ik weet dat dit gebeurt - maar je wint het zelden. Waarom is een land als Nederland duur qua arbeid en China niet? Omdat ze een andere structuur hebben en in een andere fase zitten; arbeid wordt telkens duurder al naar gelang de welvaart toeneemt. De overheidstructuur van China matigt dit effect maar wel ten koste van de arbeiders.
En verplichten te investeren als vervolgens alle winsten alsnog naar het buitenland gaan omdat je buitenlandse bedrijven niet wilt wegjagen en een lekker gunstig belastingklimaat aanbiedt....
Gekheid....

[the_stickie]

Er zijn verschillende manieren om om te gaan met buitenlandse bedrijven die omzet van je lokale bedrijven wegpikken. Mijn betoog was er alleen om aan te tonen dat de redenering niet fout is.

let ook op met 'vestigen' van een bedrijf. Heel wat online services komen je land binnen zonder vestiging (zelfs als dat verplicht is). Bovendien maken enterprises 'vestigingen' winstgevend of verlieslatend naar behoeven (interne transfers). Je kan dus niet uitgaan van dingen als belastingen ofzo om het geld in je eigen land te houden.
Investeringen betekent ook geld direct in de economie pompen. In het geval van buitendlandse streamingdiensten: geld dat er voorheen niet was.

[Tintel]

Investeringen betekent ook geld direct in de economie pompen.

Maar dat kan net zo goed betekenen dat het er ook weer uitvloeit minus wat overhead.

Ik begrijp wel dat het nodig is in het huidige systeem maar dit systeem is helaas defect (en een betere hebben we ook zomaar niet).

[Tim AtSharp]

"vrije handel" klinkt natuurlijk goed, maar bedenk wel dat enkel kan tussen gelijkwaardige partners.
In pakweg China heeft men andere normen en waarden over hoe on te gaan met arbeid, vakantie, ziekteverzekering, pensioen, werkdruk, ... Die andere normen en waardenschaal zorgt voor een dusdanig prijsverschil voor arbeid (want, een uur is een uur, gepresteerd door een chinees of een europeaan - het is in de vergoeding van dat gepresteerde uur dat het verschil zit) dat, dat je dat niet als 'vrije handel' kan (of: zou mogen) beschouwen.

Om dat wat 'minder scheef' te maken, hebben we wel hier en daar een importheffing, maar die zijn zo belachelijk laag dat het amper wat uitmaakt. En dat doet de EU bewust zo, want zo kunnen we onszelf vertellen dat wij heel erg groen / menslievend / netjes / gesofistikeerd / ... zijn, zolang de slechte omstandigheden maar ergens anders dan in de EU zijn.

[NielsFL]

Het alternatief is het innen van accijns of verhogen van belastingen en dan hopen dat de overheid er iets nuttigs mee doet. Linksom of rechtsom heeft Indonesie meer geld nodig. Ik vind dit niet zo'n gekke optie.

[MvdW-]

In Nederland hebben we dat al:

Nieuwsbericht | 31-10-2023 | 14:11

Grote streamingdiensten die in Nederland actief zijn, moeten 5% van hun jaaromzet gaan investeren in Nederlandse audiovisuele producties zoals series, films en documentaires. Op 31 oktober heeft de Eerste Kamer ingestemd met dit wetsvoorstel van staatssecretaris Gunay Uslu (Cultuur en Media).

De wet gaat in op 1 januari 2024.

Bron: rijksoverheid

[Reactie gewijzigd door MvdW- op 28 oktober 2024 14:53]

[metalmania_666]

Maar dat gaat alleen over streamingdiensten. Wat ik zo uit het artikel haal, geldt dit ook voor andere onderdelen/producenten die verkopen in India

//Edit//
Geldt in India dus niet alleen voor streamingdiensten:
Een typisch LCR-beleid vereist dat een bedrijf een bepaald percentage lokaal geproduceerde inputs (bijvoorbeeld onderdelen en componenten in de auto-industrie) gebruikt in de productie van eindproducten
Bron: https://www.iseas.edu.sg/...ISEASEWP2016-04Negara.pdf

//Edit2// juiste link

[Reactie gewijzigd door metalmania_666 op 28 oktober 2024 16:41]

[MvdW-]

Dat weet ik niet. Dat zou je zelf even moeten nagaan.

[aikebah]

Niet in India, maar in Indonesië (geen idee of India ook aan vergelijkbare wetgeving doet of niet)

[bzuidgeest]

top, kan niet alles onthouden.

[Orthodroom]

Beetje aparte wetgeving. Als 19 andere landen dat ook doen moet je verplicht je jaaromzet uitgeven.

[Kingjohn55]

Jaaromzet per land , dat scheelt wel een beetje.

[Orthodroom]

Dat scheelt behoorlijk. Klinkt dan ook wat aannemelijker.

[MvdW-]

Ja, daar komt het wel op neer.

[downtime]

Die wetgeving hebben ze al jaren en is geloof ik ook op toepassing van bv netflix. Ze moeten investeren in locale content om te voorkomen dat ze indonesie zijn eigen film industrie verpletteren. Opnieuw zo een gek idee niet. Zouden we hier wellicht ook eens moeten doen.

Dat soort regels hebben we in Europa allang.

[bzuidgeest]

Goed om te weten

[raro007]

Heeft Amerika ook zulke regels tegenover Indonesië denk je?

[bzuidgeest]

Je denkt dat Amerika niet aan bescherming van eigen markt doet? Je hebt de laatste jaren onder een steen gezeten?

korte antwoord: Ja dat hebben ze zeker.

[raro007]

Doen ze vast en zeker als heffing.
maar er is een verschil van als je tot ons markt komt moet je eerst 109 miljoen investeren.
Ik heb dat nog nooit eerder gehoord.

[bzuidgeest]

Gelukkig hebben we mensen als @MvdW-, uit zijn post:

In Nederland hebben we dat al:

Nieuwsbericht | 31-10-2023 | 14:11

Grote streamingdiensten die in Nederland actief zijn, moeten 5% van hun jaaromzet gaan investeren in Nederlandse audiovisuele producties zoals series, films en documentaires. Op 31 oktober heeft de Eerste Kamer ingestemd met dit wetsvoorstel van staatssecretaris Gunay Uslu (Cultuur en Media).

De wet gaat in op 1 januari 2024.

Bron: rijksoverheid

Dus wij doen dat ook in Nederland.

[raro007]

Waar staat hier dan dat netflix eerst moest investeren voor dat de dienst hier kwam?
Daarbij 5% hoeveel denk je dat ze daar winst nog gaan maken voor dat ze tot die 109 miljoen komen?

[bzuidgeest]

Doe je nou expres moeilijk of snap je het echt niet?

[MvdW-]

Zie de link naar het artikel van de Rijksoverheid.


https://www.rijksoverheid...%20op%20streamingdiensten.

[Mit-46]

Apple had vorig kwartaal een omzet van 90 miljard dollar en er staat bij dat dit 4% lager is dat het kwartaal ervoor.
Dit staat op de website van Apple zelf.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 28 oktober 2024 15:46]

[familyman]

Beetje grote contracten in Amerika vereisen locale productie. Of maken dat de enige praktische optie.

[Reinier 182]

Amerika heeft nog hardere regels. Die kunnen ineens een merk of product verbieden.

[raro007]

bedoel je bedrijven die wanneer ze een land gaat helpen die andere land zit uit te moorden?

[Reinier 182]

Zoiets wel ja.

[field33P]

Het is volstrekt belachelijk. De reden waarom we internationale handel hebben is omdat een land onmogelijk alles zelf kan produceren. De complete notie van comparatief voordeel is blijkbaar niet doorgedrongen. Het feit dat iPhones in China/Vietnam/etc gemaakt worden is zodat arbeid in andere landen ingezet kan worden op waar zij zelf productiever in zijn.

[bzuidgeest]

Misschien is hete segment "kritiek" in dat wikipedia artikel niet bij jou doorgedrogen

De reden waarom we internationale handel hebben is omdat een land onmogelijk alles zelf kan produceren

Het is onwaarschijnlijk, maar ik zie geen enkele reden waarom dat niet mogelijk zou zijn. Zolang je de grondstoffen hebt, kan je in principe alles maken en er zijn best landen die al het belangrijke spul in enige mate hebben. Het kan wat tijd nemen voor je zelf alle tech ontwikkeld, maar dat is niet het punt.

[apeklootje]

Is in Azië ook zo, niet ter plaatse gemaakt betekend een hoge import tax Hadden ze hier in België ook beter gedaan dan Hadden Ford, Opel en Vw hoer ook nog open geweest....

[Fomix]

Die wetgeving hebben ze al jaren en is geloof ik ook op toepassing van bv netflix. Ze moeten investeren in locale content om te voorkomen dat ze indonesie zijn eigen film industrie verpletteren. Opnieuw zo een gek idee niet. Zouden we hier wellicht ook eens moeten doen.

Met ~280 miljoen inwoners hebben ze natuurlijk ook iets meer leverage bij eender welk bedrijf

[Rob_lyreco]

Heeft nederlandse televisie en film enige waarde dan?

Wie betaald er voor die nederlandse "artisten" want ik kan je vertellen dat netflix en disny die belasting gewoon doorberekenen naar de klant. De nederlandese netflix/ disney klant die waarschijnlijk nooit die troep gaat zien.


En krijgen we dan van die duitse aangelegenheden waar Uwe Boll slechte film na slechte film er uit pompte op de belastingcenten van het duitse volk?

[bzuidgeest]

Ik weet niet of Nederlandse televisie enige waarde heeft. Maar ik weet wel dat de Amerikaanse cultuur grote problemen kent. Ik denk dus dat dit niet het enige moet zijn waaraan men blootgesteld word.
Verder lijken producties als Flikken Maastricht e.d. best wel een publiek te trekken. En ik ken genoeg mensen die graag naar Nederlandse series kijken of Britse of Braziliaanse etc. Dus ja, tv met lokale invloeden heeft waarde.
Het zou een beetje saai worden als alles dezelfde Amerikaanse zooi is. Het concept van de Amerikaanse heid is een beetje uitgezogen. En dat is niet anders dan de Amerikaanse muziek, dezelfde riedeltje over en over uit de ai/muziekfabriek.

Als er geen ruimte word gecreëerd voor iets anders dan wordt het een hele saaie bedoening.

Dat wil niet zeggen dat je maar met subsidies niet smijten, maar het is prima om bedrijven te dwingen een prijs te laten betalen voor de toegang tot onze markt.
En de kosten? Die zijn insignificant voor zo een bedrijf.

[Rob_lyreco]

Als nederlandse tv zo veel waarde had hadden streaming diensten niet zo'n vlucht genomen. Of hadden de 2+ millioen klanten geen schotel diensten genomen.

Flicken, is dat niet naar een vlaams idee? Niet Nederlands.
Zelfs in de jaren 80 en 90 hadden vlaamse en britse tv al veel betere shows. (Tot de BBC haar tanden verloor)

Ach, doen de nederlanders het beter qua muziek? 90% is een slap aftreksel van buitenlandse muziek.

Waarom moet ik betalen voor marco borsato's rip-off werk van andere artiesten? Waarom zou ik gewoonweg niet naar de oorspronkelijke muziekant luisteren? De beste nederlandse muziekante die ik ken zingt in een finse band, grotendeels in het engels schijnt de best verkoopende band van Europela te zijn.

Het probleem van bedrijven dwingen nederlandse troep te betalen is dat je dan prijsverhogingen krijgt op de nederlande markt. Dat bedrijf gaat het echt niet uit eigen zak betalen, dat word doorberekend, dus dan kom je terug bij de eerste vraag, waarom moet de nederlandse klant betalen voor nederlandse tv en film, zeker wanneer ze streaming diensten afnemen om daar aan te ontsnappen?

[bzuidgeest]

Er zijn tal van landen die lokale productie eisen, Nederland is niet uniek. En wat jij troep vind, vind iemand anders weer leuk.

En je rukt ook woorden uit het verband. Je moet je al afvragen of borsato wel nederlandse muziek maak.... Nederlandstalig wellicht, maar dat is niet helemaal hetzelfde.

Ik zeg ook niet dat NL of ander lokaal beter moet zijn. Britse producties die jij blijkbaar beter vind zijn ook niet Amerikaans en dus lokale productie.

Wat jij aanhangt loopt uit op een mono-cultuur, waar nog maar 1 ding gedaan word omdat dit is waar men aan gewend is en het enige dat men kent.

Als jij zo een lekker saaie wereld wil dan prima, maar ik vind dat het wel anders mag. En zoals deze hele discussie begon, ik vind dat je de Amerikaanse cultuur monopolist best mag aanpakken. En jammer als we daar voor iets meer betalen voor Netflix of HBO of wat dank ook.

[Rob_lyreco]

Ik weiger op te draaien voor de nederlands knulligheid op tv en film, laat ze maar de reguliere tv abonementen verhogen in prijs.

Het zou toch raar zijn om daarvoor te betalen als je geen gebruik maakt van het product?

Moet ik dalijk belasting betalen op appels om zo de prijs van peren naar beneden te brengen in de vorm van subsidie?

Heeft de nederlandse tv en film wel bestaansrecht als ze subsidie nodig hebben?

[bzuidgeest]

Ik ga je echt niet overtuigen dus mijn laatste opmerking.

Heb je ooit van kaalslag gehoord? Dat kan net zo goed met natuur optreden als met cultuur en eigenlijk alles. Als wij houten stoelen willen en een Amerikaans (of ander) bedrijf wil die maken dan moeten ze dat doen met hernieuwbaar hout zodat niet door onze hebzucht alles maar gekapt en kaal gemaakt word. Je betaald op tal van dingen al een "belasting" omdat we eisen stellen aan grondstoffen en hoe een product gemaakt word. Ander word alles door bedrijven gesloopt en vervuild voor korte termijn winst en zitten wij met de resultaten later. En sommige schades zijn heel moeilijk om naderhand ongedaan te maken.
Voor cultuur is het niet anders. En het is ook niet anti kapitalistisch, kapitalisme heeft baat bij een gezonde markt met veel en gevarieerd aanbod.

Of jij dat verder wil begrijpen of leuk vind, maakt mij eigenlijk niet uit. Genoeg mensen die het wel belangrijk vinden, gelukkig maar.

[Rob_lyreco]

Nogmaals, is het eerlijk anderen te dwingen te betalen voor een slap aftreksel op een platform dat niet meer door iedereen gebruikt word?

Kaalslag?
in de natuur is er ook zo iets als de evolutie theorie.
Als je programma niet meer past in de huidige media cultuur sterft het uit.

Niet dat je vergelijking klopt, we kunnen makkelijk weer nederlandse shows maken.

Als youtube (en zijn klonen) ons iets geleerd hebben is dat iedereen met een telefoon content kan maken

[svenk91]

Zulke wetgeving zie je wel vaker. Wij dwingen bedrijven als Netflix ook om in Europa series te produceren, dat is vergelijkbare wetgeving.

[beeldbuijs]

Het is een belangrijk verschil dat hier waarschijnlijk Netflix eerst een (serie) boete(s) krijgt voor ze verboden worden te handelen en niet dat consumenten de dupe worden. Ik snap dat ze Apple willen aanpakken maar ik zou niet blij zijn als mijn keuze beperkt wordt tot één, ander platform.

[Remzi1993]

Je kan niet anders dan zo handhaven. Bedrijven moeten zich gewoon aan lokale wetgeving en dergelijke houden anders kunnen hun producten en diensten geweerd worden.

[beeldbuijs]

Hoezo kan dat niet, Apple kreeg laatst nog een miljardenboete van de EU. Dat Apple de usb-c standaard niet wilde maar toch ging toepassen is ook gelukt zonder producten te hoeven weren.

[Remzi1993]

Inderdaad, en als Apple die boete niet had betaald dan zouden de producten en/of diensten geweerd worden. Daarom is zulke handhaving altijd het laatste middel wanneer bedrijven alles negeren, en de boetes en dergelijke negeren.

Bedrijven die zaken doen in de EU weten dat dus die gaan het op de juridische manier aanpakken door in hoger beroep te gaan.

[beeldbuijs]

In hoger beroep heeft Apple dit ook verloren. Het heeft ze alleen maar meer gekost aan advocaten.

[Remzi1993]

Nogmaals, wat ik al eerder hebt uitgelegd is als bedrijven niet luisteren en de boetes niet betalen dan is het verbieden van diensten en producten dua de uiterste maatregel die je kan nemen. En dat doet elk land uiteindelijk, vandaar dat bedrijven zich dus aan wetten houden omdat ze snappen dat dat de uiterste escalatie is na rechtszaken.

[Jazco2nd]

Wij hebben ook dergelijke wetgeving hoor. Alleen zijn de straffen misschien anders. Bijvoorbeeld een buitenlandse streaming service is verplicht bepaalde hoeveelheid lokale content te produceren of aan te kopen (en zo te investeren in de lokale economie). Het is een bepaald percentage van het aanbod. Dit geldt dus bijvoorbeeld voor Netflix en Prime etc, wss ook voor AppleTV.

[[Roland]]

Niet gek en gebeurd volgens mij vaker.

Indonesië is groot land en erg groeiend momenteel maar nog lang niet rijk. Wel rijk genoeg om vele Iphones te kunnen verkopen. Allemaal geld wat het land uitvloeit. Dat Indonesië (en andere landen) iets in return (een fabriek ofzo) willen is denk ik alleen maar gezond.

Dan zouden shops als Amazon en AliExpress dus ook flink moeten investeren in het land?

Ja, en dat gaat vanzelf omdat er distributie centra gebouwd moeten worden en er personeel nodig is om pakketjes rondgebracht moeten worden (al geld dat denk ik niet voor Alie)

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 28 oktober 2024 14:29]

[Argantonis]

Dat geld wat het land uitvloeit valt wel mee. Ze betalen in Indonesië 40% belasting op de waarde van een iPhone. En stiekem uit het buitenland halen kan niet (meer) want dan is de IMEI niet toegestaan zodat je met geen enkele mobiele provider op het netwerk kan.

Tel daarbij op dat er laatst nog een groot schandaal was waarbij een hoge pief bij de douane ongeveer de lifestyle van een sultan had, en je snapt dat mensen dit niet zo leuk vinden.

Ik woon er al bijna 10 jaar, dit soort maatregelen zijn gewoon de ideeën van politici die het wel goed vinden klinken, maar of er verder nou goed over wordt nagedacht en het echt ten goede van het land komt..?

[Noobie2010]

Hoezo apart, die mensen mogen daar echt zelf bepalen hoe ze zaken doen.
In UAE mag je niet ondernemen mits je een co partner hebt die 51% van het bedrijf in handen heeft. Zo heeft elk land regels.
Zulke ondernemingen maken lokale ondernemers tot slaven en hebben vrij weinig positieve invloed als ze alleen maar hun spullen komen verkopen.

[Remzi1993]

Goede wetgeving, een beetje protectionisme is wel goed anders wordt je land kaalgeplukt zonder enige geld terug. Het is beter om een symbiotische relatie te hebben dan een parasitaire.

[kwakzalver]

Indonesië is nog steeds de 10% economie. Bij elke stap zitten er steeds 10% bemiddelingskosten aan vast….
Lijkt erop dat de verkeerde persoon betaald is…

[YopY]

Je zou denken dat BTW en importheffingen genoeg zouden moeten zijn, maar misschien heeft indonesië die niet?

iig, Apple gaf in 2023 een persbericht uit waarin ze claimen dat ze 20 miljard per jaar investeren in de Europese economie, o.a. door 4000 toeleveranciers, en verantwoordelijk zijn voor 2.6 miljoen banen in Europa (inclusief app developers). Ik kan me voorstellen dat Indonesië dat ook wil.

[Reactie gewijzigd door YopY op 28 oktober 2024 15:28]

[cadsite]

Zo eigenaardig is dat niet hoor.
Het gebeurt vaker dat ook gelijkaardige zaken gevraagd worden bij Nederlandse aanbestedingen.

[Tozz]

Zo apart is dat niet. Wij hebben dat ook, met een verplicht aandeel Nederlandse content in bv. Netflix

[HSG]

Prima regel hoor. Thailand heeft ook zo'n wetgeving. Begin je daar bijvoorbeeld eens supermarkt dan wordt er verwacht dat je ook lokale producten verkoopt.

In VAE hebben ze een wetgeving dat echt hilarisch is. Als je daar een bedrijf wilt staten moet je iemand van de lokale bevolking partner maken van je bedrijf en minimaal 10% van de winst per jaar geven. Die mensen worden slapend rijk.

[Thomg]

Als het echt zo is als het klinkt komt dit wel over als erg "petty". Ver van de 109 zijn ze ook niet verwijderd. Moet er dan niet eerst een officiële waarschuwing komen en/of de vraag van Indonesië om met een plan te komen om wel tot het juiste bedrag te komen?

[Alxndr]

Petty? Ik zou het juist omdraaien, waarom doet Apple, met een omzet van een miljard per dag, moeilijk over 15 miljoen voor een markt met bijna 300 miljoen potentiële klanten?

En er wordt verder niet gesproken over het process wat tot deze beslissing geleid heeft, waarom zou je dan aannemen dat er geen waarschuwingen etc aan vooraf zijn gegaan?

[WhatsappHack]

Doet Apple moeilijk of bleek het moeilijker dan verwacht om zaken te vinden om op zeer korte termijn duurzaam in te investeren? Bedoel, als ze van alles proberen maar vergunningen niet rond krijgen of er procedures worden gestart (eg: inwoners willen een fabriek niet in de achtertuin en gaan naar de rechter) dan kunnen zaken heel lang getraineerd worden. Dan is de vraag: was het wel okee als Apple gewoon 108M had overgeboekt naar de belastingdienst? (Maar dat is niet echt “investeren” imho). En dit zijn juist wel de zaak waar je langdurig en duurzaam in kan investeren.

Het ontbreekt wel aan context waarom het bedrag niet behaald is. Ja, dat kan “gierigheid” van Apple zijn - zeker. Maar er zijn zat andere redenen.

[bzuidgeest]

Die waarschuwing is er vast geweest.

[Andros]

Tja, een afspraak is een afspraak. "Petty" (bedoel je zielig, kleinzerig, iets in die richting?) is het niet te noemen. Als ik een telefoon bij ze bestel voor 1500 euro en kom in de winkel met maar 1150 in mijn hand krijg ik het ding ook niet mee. Als je als bedrijf in land X handel wil drijven heb je je gewoon aan de lokale wetten te houden. X is ook onlangs tijdelijk geblokkeerd in Brazilië en toen volgde Musk de wet wel ineens. Ik kan er als gewone burger ook niet altijd onderhandelen over belastingen en boetes etc, waarom zou dat voor zo'n bedrijf als dit ineens anders zijn?

[pierredorado]

Ik schaam mij een beetje als Indo om dit berichtje te lezen. Bijzonder "petty" kun je het wel noemen inderdaad. "Tja helaas maar 95 Miljoen he, gaat m niet worden maat!"

Je kunt wel zeggen afspraken zijn afspraken, maar ik vind 95 Miljoen al behoorlijk duur om je zaken daar te kunnen doen.

[bzuidgeest]

Op het inwoner aantal van indonesie is het een schijntje. En wellicht houd het wat lokale industrie aan de gang in plaats dat deze word verpletterd door amerikaanse bedrijven.

Ik denk niet dat, je jezelf hoeft te schamen.

edit: india in indonesie omgezet

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 28 oktober 2024 14:34]

[bertjuuhh]

Inwoner aantal van Indonesië is wel wat lager dan India

[bzuidgeest]

Nog steeds: 267.026.366 (2020) volgens wikipedia, maar correctie gedaan op mijn comment

[bleep1912]

Ik schaam mij als Indo om jouw reactie te lezen. Wetgeving is wetgeving. Als daar afpsraken over zijn gemaakt, dan dienen die te worden nagekomen. Of jij dat bedrag veel of weinig vindt is niet zo relevant.

[pierredorado]

Joi baklap

[MvdW-]

Precies! Een waarschuwing is wel op z'n plek. Ook de Europese Commissie geeft eerst een waarschuwing zodat bedrijven alsnog kunnen voldoen aan de wetgeving of gemaakte afspraken.

[david-v]

9000 iPhones 16, wat neer komt op iets van 9 miljoen dollar totale omzet. En daarvoor moet je 109 miljoen investeren??? ik snap het niet. Of klopt het aantal van 9000 iPhones niet?

[Blokker_1999]

Dat zijn telefoons in het grijze circuit. Apple heeft ze nog niet mogen verkopen in het land. Een land met meer dan 280 miljoen inwoners! Als Apple die afzetmarkt verliest kan dat wel degelijk een merkbare impact hebben op de omzet van het bedrijf.

[cricque]

En hoeveel van die 280 miljoen inwoners kunnen een iPhone betalen ? Uiteraard blijft het nog altijd een veel grotere afzetmarkt dan de benelux bijvoorbeeld.

[PhWolf]

Zelfs al is het 0,5 procent van de bevolking, en dat is volgens mij een pessimistische schatting. Dat is 1,4 miljoen iphones. Als je bedenkt hoeveel winst apple op 1 toestel maakt is die investering snel terugverdiend. Bovendien verkoopt Apple natuurlijk niet alleen iphones, en Indonesië heeft een economie die zich snel ontwikkelt, dus het aandeel potentiële klanten zal ook snel groeien.

[Remzi1993]

Inderdaad, de afzetmarkt is kleiner dan bijvoorbeeld de VS of Europa.

[Blokker_1999]

Stel dat je toestellen zou kunnen verkopen aan slechta 1% van de bevolking, dan spreken we nog altijd over een grotere winst dan wat er gevraagd wordt om te investeren. En ik ben er zeker van dat het aandeel groter is daar het marktaandeel op de smartphonemarkt in dat landn op ongeveer 12% ligt.

Ja, de afzetmarkt is kleiner dan bij ons, maar dat wil niet zeggen dat je deze zomaar wenst te verliezen.

[hamsteg]

Is dat zo? De telefoon is voor deze inwoners belangrijker dan een PC, laptop of tablet. Natuurlijk zal niet iedereen een IPhone16 kunnen kopen maar vergis je niet in het feit dat een telefoon essentieel is als het gaat om informatievoorziening - de technische eerste levensbehoefte - in dat soort landen. Zij slaan fysiek internet, wat in de Westerse wereld groot aanwezig is, gewoon over (kabel, glas en thuis WiFi), de mobiele markt is daar volop in beweging. Maar idd een IPhone is wel exclusieve bovenkant van die markt.

[Paraselsius]

Ondanks dat Apple niet verkocht wordt in Indonesië heeft Apple ongeveer 12% van mobiele telefoonmarkt in handen. In Indonesië zijn er ongeveer 352 miljoen telefoons in de omloop waarvan dus ongeveer 42,2 miljoen iPhones.

[Nycrea]

De 9000 gaat over iPhones die ondanks deze maatregel het land in zijn gekomen. Dit aantal heeft verder niets te maken met de maatregel of de afspraak over de investering.

[Alxndr]

Ze moeten 109 miljoen investeren om bijna 300 miljoen potentiële klanten erbij te krijgen.

"Deze [9000] toestellen zouden in het buitenland zijn gekocht door reizigers, of op bestelling zijn gekocht en zo het land zijn binnengekomen" en vallen daar dus compleet buiten.

[CH4OS]

Omdat je de zin er na niet gelezen hebt:

Bloomberg stelt dat er momenteel ongeveer 9.000 iPhone 16-smartphones in omloop zijn in het land. Deze toestellen zouden in het buitenland zijn gekocht door reizigers, of op bestelling zijn gekocht en zo het land zijn binnengekomen

Apple producten importeren is in elk land wel een dingetje. Er zijn hier bijvoorbeeld vele mensen die de Vision Pro hebben geïmporteerd bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 oktober 2024 14:25]

[lennartvv]

De iPhone 16 is nog maar een goeie maand uitgebracht. Dit aantal zou dus nog flink aandikken moest het toestel in de verkoop blijven.
Volgens jouw berekening zouden ze bij een verkoop van 109.000 toestellen "break even" moeten draaien. Op een populatie van 284.000.000 mensen zou dat volgens mij zonder moeite overschreden kunnen worden en zou dit alsnog een goede deal zijn voor Apple.

[BRAINLESS01]

Een investering is ook niet meteen weggegooid geld natuurlijk, als het goed is verdien je daar uiteindelijk ook weer meer geld door.

[PrimusIP]

Goed nieuws zo te lezen voor al die Bangkok online shoppers en tripjes naar Singapore en KL zullen ook wel toe gaan nemen.

Stoere taal van die gloednieuwe regering. Wil wel eens zien of ze na de eerste honderd dagen echt niet te krijgen zijn via tokopedia of andere kanalen.

[FreezeXJ]

Tja, ook in Nederland slaat de regering stoere taal uit dat drugs illegaal zijn, ongewenst zijn, en ze proberen nog te handhaven ook. En toch... kun je die rommel nog wel krijgen. Is het makkelijk? Minder makkelijk dan een pak melk kopen, en als je ermee gepakt wordt heb je een probleem.

Dus ja, Appeltjes zullen best te krijgen zijn in Indonesie, maar minder dan als ze gewoon legaal zijn. En dat kost Apple omzet.

[swhnld]

Als er een afspraak ligt en je die niet nakomt is dit inderdaad een stok achter de deur.
Vraag is wel hoe moeilijk of makkelijk het is om te investeren, of waar de vertraging zit (een wel toegezegd maar uitgesteld project bijvoorbeeld door een probleem met opneem vergunningen voor een serie of film, 14 miljoen is in dat licht geen recordbedrag).

[klonic]

Al dat protectionistische beleid... Straks wint Trump en komt die ook met een pakket maatregelen tegen de EU, en dan komt de EU weer met een pakket tegenmaatregelen. Indonesië heeft 30 miljard geëxporteerd naar de VS en slechts 10 miljard geïmporteerd uit de VS. In een handelsoorlog is vooral Indonesië de lul.

Maar wie veel meet de lul is zijn alle normale burgers, die producten aanzienlijk duurder zien worden om zo allerlei onzin banen te creëren waar anderen beter in zijn. Oh ja, de VS heeft ook niet echt serieuze werkloosheid, dus meer banen heeft weinig toegevoegde waarde, dit geldt ook in Noord Europa.

[watabstract]

Ik heb er meerdere jaren gewoond en dit verbaast me niets. De Indonesische cultuur is er een van zakken vullen. Zodanig dat projecten vaak niet genoeg geld hebben aan het eind van de rit omdat er in alle lagen geld is blijven hangen. Het land zou beter zorgen voor een fatsoenlijk functionerend belastingstelsel en hard alle corruptie aanpakken. Maar dat gebeurt niet want ze hebben allemaal boter op het hoofd, nagenoeg zonder uitzondering.

Kijk maar uit met je dure laptop, smartphone, camera etc want ze zijn in staat om een flinke importheffing op te leggen als je het land in wilt met je spullen. Ik weet dit uit ervaringen van de tweede hand. Ow en langer dan 3 maanden bellen met je buitenlandse telefoon zit er niet meer in. IMEI nummers van telefoons die niet in het land zelf verkocht zijn worden beperkt in hun tijd dat ze van de netwerkem gebruik mogen maken. Tenzij je dus dik betaalt, uiteraard.. Zogenaamd om de zwarte markt te beperken. In realiteit is dit controlling the masses. Sinds 2022 kun je als niet getrouwd koppel in 1 woning of hotelkamer ook problemen krijgen. En laat ik het over homokoppels maar niet hebben. Het land wordt met het jaar gestoorder.

De lokale Ferrari club komt regelmatig langs op de weg. Met politiebegeleiding met zwaailichten en sirene want die pikken graag een graantje mee. En max 80 per uur, af en toe want snelwegen kennen ze daar niet en de wegen staan muurvast. En die Ferrari's wordt 200% invoerrechten op geheven dus reken maar dat de eigenaren maar wat graag laten zien hoe rijk ze zijn. Al die holier than holy wetten daar slaan als een tang op een varken.

Het is een enorme klassen maatschappij. Gezondheidszorg is amper aanwezig voor de gewone man. Het is een heel leuk land als je rijk bent. Een echte bananenrepubliek. Maar ik kom er nog graag af en toe, als bezoeker. De mensen zijn aardig en als je weet waar je moet zijn dan kun je heerlijk eten. Je moet wel een ijzeren maag hebben.

[snah001]

Over alles ben ik het met jou eens (zit er zelf nu nog voor werk, en nog redelijk vaak ook) maar snelwegen zijn er wel degelijk hier op Java.
Het zijn wel tolwegen maar geen snelheidscontroles o.i.d..
De grote steden zoals Semarang, Yogyakarta zijn met snelwegen onderling en met Jakarta verbonden.
Klein gedeelte nog niet helemaal klaar maar er wordt hard aan gewerkt.

[dj.verhulst]

ik denk dat ze gewoon parallel worden geimporteert massaal

[MainframeX]

Alsof het gros van de mensen daar moeite voor gaan doen. Het is maar een telefoon en een computer horloge. Ik heb zelf ook nooit met grijze import bezig gehouden. Als het niet in de winkel ligt, dan is het voor mij (en vele anderen) simpelweg niet te koop. Dan ga je niet proberen om het via via d.m.v. gure constructies en ditto volk alsnog te regelen.

[YopY]

Ik denk dat je het ietwat onderschat, hoeveel mensen hier zijn bijvoorbeeld met piraterij of ROMs bezig geweest omdat er geen legale manier was om iets op een andere manier te verkrijgen?

[MainframeX]

Sorry, maar ik vind die vergelijking echt niet rijmen. Piraterij en roms kan je gratis verkrijgen en voor een grijze import iphone of watch ga je voor honderden of duizenden euro's het schip in. Dat risico ligt veel hoger en aftersales is voor je grijze import product lastig vanwege het embargo. Nee, voor de gemiddelde consument is het dan einde oefening, vooral in zo'n land waar ze niet zo even een paar honderd hebben liggen waar ze een gokje mee kunnen wagen.

[Kwistnix]

Zou het woord "nablijven" in de titel niet vervangen moeten worden door "uitblijven"?

[Tubby]

inderdaad, het artikel spreekt over achterblijven (95m t.o.v. de beloofde 107m)

[EzraTweaked]

Ik neem aan dat ze ook zulke deals hebben met China en Korea voor Android toestellen.

Hebben hun eigenlijk wel een alternatief van eigen bodem?

En zoja krijgen dit soort bedrijven doorgaans steun van hun eigen overheid? bijvoorbeeld de fairphone in Nederland? of doet de nederlandse overheid niets om lokale bedrijven te behartigen?