Google klaagt bij EU over 'concurrentiebeperkende' cloudpraktijken van Microsoft

Google-moederbedrijf Alphabet heeft op woensdag een klacht over Microsoft ingediend bij de Europese Commissie. Volgens de techgigant belemmert Microsoft de concurrentie op de cloudmarkt door klanten met oneerlijke licentiepraktijken te binden aan Azure.

Volgens Google maakt Microsoft het moeilijk voor klanten om Windows Server- en Office-producten te gebruiken op de cloudplatforms van concurrenten. Microsoft zou klanten een toeslag van 400 procent laten betalen om Windows Server te kunnen blijven gebruiken op concurrerende clouddiensten, waar die toeslag niet geldt voor Azure. Dat claimt Google Cloud-vicepresident Amit Zavery tegenover onder andere persbureau Reuters. Klanten van concurrenten zouden ook latere en beperktere beveiligingsupdates krijgen.

Google verwijst daarbij naar een onderzoek van branchevereniging Cispe, waaruit blijkt dat Europese bedrijven en overheidsinstanties tot 1 miljard euro per jaar betalen aan hogere licentiekosten van Microsoft. Microsoft trof in juli een schikking met Cispe, waarmee een EU-onderzoek naar de cloudgigant werd voorkomen.

Onder de schikking mogen Europese cloudproviders Microsofts apps en diensten aanbieden op hun lokale cloudinfrastructuur. Ook komen er gratis Extended Security Updates, zoals ook voor Azure-klanten het geval is. Cispe trok daarop zijn klacht bij de Europese Commissie in.

Bij de schikking werden Amazon Web Services, Google Cloud en AliCloud echter niet betrokken. Amazon uitte zich eerder al kritisch tegenover de deal, schrijft ook Reuters. Google heeft nu dus een nieuwe klacht ingediend bij de EU. “We vragen de Europese Commissie om nu te handelen. We vragen hen om echt naar deze kwestie te kijken, klanten te helpen beslissen en de keuzemogelijkheden voor hen open te houden", zei Zavery.

Microsoft verwacht naar eigen zeggen dat Googles klacht wordt verworpen door de Europese Commissie. Het bedrijf heeft 'soortgelijke zorgen van Europese cloudaanbieders in goed overleg opgelost'. Volgens de techgigant had Google 'gehoopt dat ze zouden blijven procederen'. “Nu Google er niet in is geslaagd om Europese bedrijven te overtuigen, verwachten we dat Google er ook niet in zal slagen om de Europese Commissie te overtuigen”, zegt een woordvoerder van Microsoft in een verklaring aan CNBC.

Reacties (46)

[cane]

De pot verwijt de ketel.

[supersnathan94]

Eh. Zo’n beetje alle software voor enterprise gebruik die google heeft op gebied van servers is open source.

Even “maar” de meest belangrijke ter wereld momenteel: Kubernetes

[DvanRaai89]

Google heeft echt een hele berg proprietaire tools/software, waarvan de grootsten/bekendsten/meest gebruikten toch wel Bigtable en de Google Web Server zijn.

[supersnathan94]

Ja maar dat zijn services die je niet af kunt nemen op andere cloud platformen. Dat is hier het verschil.

Bigtable is vergelijkbaar met een AWS Aurora, en GWS wordt volgens mij alleen bij Google intern gebruikt.

Waar het hier over gaat zijn MS services die je ook af kunt nemen binnen AWS of GCP, maar dat dit door MS gewoon economisch onaantrekkelijk wordt gemaakt.

[willieverhoef]

Of wel ah eigen merk duurder bij de plus? Op zich natuurlijk wel te begrijpen. In Crispe lijkt wel aws te zitten. Dus eigenlijk de vraag heeft Google ook kwantum korting gevraagd of hadden ze een kleiner volume dan Crispe. Het blijft de vraag moet je je eigen produkt verplicht goedkoop verkopen aan je concurrenten?. Zoals KPN tegen kostprijs koper moet leveren? Denk dat dat alleen geld voor monopolist na een uitspraak. Maar Microsoft is op gebied van cloud hosting geen monopolist. Daar is Aws groter

[willieverhoef]

Dit geld alleen voor zakelijke producten waar ze een kleintje zijn. Hebben ze echter de markt, dan zie je praktijken zoals Google Play Services die dan net weer closed zijn.

[supersnathan94]

En dat is precies de markt waar we het nu over hebben. Zakelijke serversoftware.

Ik ben ook absoluut geen fan van Google he, maar we moeten geen consumenten prul gaan vergelijken met de enterprise servermarkt.

[Llopigat]

Dat doen ze ook niet uit de goedheid van hun hart. Ze hebben daar ook baat bij.

Hadden ze kubernetes niet geopen-sourced, dan had iemand anders iets dergelijks gemaakt en hadden ze er geen controle over. Nu hebben ze controle over de software die hun concurrentie gebruikt. Google is heel geslepen.

[supersnathan94]

Aangezien het is gebaseerd op docker containers en de linux kernel denk ik dat ze ook niet heel veel keuze hadden overigens.

[The Zep Man]

Als dat klopt mag de ketel ook de pot verwijten bij de Europese Commissie.

Welke software biedt Google aan onder licentie om op eigen servers te draaien voor te veel geld om zo mensen te sturen richting Google's online omgeving?

Niet dat Google heilig is, maar de vergelijking gaat krom. Twee partijen in vergelijkbare markten kunnen op verschillende manieren slecht bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 september 2024 19:27]

[Sp3ci3s8472]

Google (Alphabet) doet genoeg aan concurrentiebeperkend gedrag of maakt misbruik van hun machtspositie in de markt. Een paar voorbeelden zijn advertenties, een tweede is dat hun web crawler zowel voor search als AI is je kan niet het een of het ander kiezen.
Laat niet weg dat Microsoft dat ook doet.

[bazzemans]

Dus mag Google dit niet adresseren? Elke techgigant maakt gebruik van de gegeven ruimte, totdat die beperkt wordt. Laat anderen dan adresseren waar Google de concurrentie beperkt. Zolang techgiganten dat van elkaar blijven doen, is er ook een mogelijkheid dat hier tegen opgetreden wordt.

[Sp3ci3s8472]

Dat was mijn punt niet . Ik heb ook liever dat ze elkaar bezig houden.
Het ging alleen om het stukje pot verwijt de ketel, wat in dit geval gewoon klopt.

[IamGrimm]

Zeker. Ik moest ook wel lachen toen ik de headline zag. Toch is er niets mis mee in dit geval. Dit is hoe echte competitie moet zijn. Althans, de beginselen er van.

Wanneer ze gezamenlijk profiteren van top-marktposities is het allemaal koek en ei, maar zodra ze zien dat dit niet meer loont krijg je de benodigde competitie.

[d3x]

een duidelijk voorbeeld van antwoorden zonder enige kennis van zake.

[zufzuf]

Ja haha, ik moest meteen denken aan jaren terug toen google zijn apps zoals maps en youtube niet beschikbaar wou maken voor windowsphone om te voorkomen dat windows phone een alternatief zou worden voor android🤣

Waarom maakt google deals met telefoon fabrikanten om hun google services geinstalleerd aan te leveren en maken ze het leven zuur door het in alles te integreren zodat je android niet fatsoenlijk kan gebruiken zonder... Allemaal 1 pot nat..

[dakathefox]

Ehhh... Google was toch niet verplicht om apps als Youtube en Maps beschikbaar te maken? Zoveel WP gebruikers waren er nou ook weer niet.

[the_shadow]

Het ging hierbij niet om het niet beschikbaar maken, maar om het actief hinderen. Wanneer de User Agent string werd aangepast om te doen alsof Youtube of Maps geopend werd op een desktop of Android telefoon, functioneerden de applicaties prima.

[fire-breath]

Pot verwijt de ketel ...
Dat is zo'n lulkoekargument...

Het is juist goed dat we elkaar scherp houden. Het doet er niet toe of Google zo heilig is.
Als Microsoft idd oneerlijk werkt dat heeft Google het volste recht om hier tegenin te gaan. (Wat overigens ook positief is voor de consument).

Als Microsoft vindt dat Google dingen fout doet, dan mogen zij ook protesteren en kijken of ze Google op het rechte pad kunnen krijgen.

Laten we aub stoppen met dit soort nonargumenten. Niemand is perfect.

[MrFax]

Ah in het geval dat Google iets doet wat de EU niet leuk vindt dan is het "te beperkende maatregelen" van de EU, maar als er dan iets is wat Google vindt dat een andere partij iets doet dan lopen ze naar dezelfde wetten te graaien? Op zich best ironisch.

Maar goed, als Google het niet mag, dan mag Microsoft het natuurlijk ook niet. Wel logisch.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 september 2024 19:29]

[grrfield]

Maar ondertussen hebben ze wel een product met eigenlijk zeer veel potentie vakkundig de nek omgewrongen: de Windows Phone.

[jerisson]

Ik denk dat je Google hier teveel eer geeft. Niet zozeer het afwezig zijn van Google-apps, maar het afwezig zijn van gelijkwaardige apps was het probleem. Hierboven vermeldt iemand Google Maps: Microsoft heeft als sinds 2005 Bing Maps. Blijkbaar was de functionaliteit dan niet evenwaardig met Google Maps als er zoveel vraag naar Maps was? De gemiddelde gebruiker maakt het niet uit wat de kaartendienst is, zolang het maar goed werkt.

Van Youtube ben ik niet meer heel zeker, maar volgens mij keek ik dat destijds hoofdzakelijk in de mobiele browser?

Wat ik me daarnaast herinner is dat apps minder inkomsten kregen dan bij Android, en fabrikanten meer licentiekosten moesten betalen? Dat zijn niet bepaald pluspunten als je als beginner in die markt moet concurreren.

Ik herinner me ook dat er op een gegeven moment een actie was van Microsoft dat als je een app maakte (als student? - ik kan het niet terugvinden) voor de Windows Phone, je een gratis toestel kreeg. Verschillende van mijn medestudenten maakten "Fart Soundboards" of "Zatte Rita Soundboards" en kregen inderdaad hun toestel. Leuk, maar dat zijn niet de apps die je wilt, en daar ga je dus ook geen klanten mee binnenhalen. De kosten van die actie waren beter op een andere manier geïnvesteerd om het platform aantrekkelijk te maken.

[catfish]

Ik kan je vertellen dat Windows Phone Here, superieur was aan Google Maps.
Google werkte serieus tegen, maar Windows Phone kende ook serieuze groeipijnen vanuit MS zelf.
Android 1, 2 en 3 trok ook op niets, maar toen was er nog geen concurrentie.

[MrFax]

Android 2 is best groot geworden. 3 trok op niks omdat het een tablet-only OS was. Vanaf 4 ging smartphone en tablet weer samen en gingen de balletjes pas echt rollen.

Maar 2.x was best een succes. Veel budget/mid-range smartphones haakten op 2.3 toen 4 al uit was omdat 4 gewoon teveel vroeg van de hardware van toen. Alleen de high-end modellen zaten op 4. Sterker nog, de S1 2n S2 zaten allebei op 2.x

Toen de S3 uitkwam met 4.0 in 2012, was dat 1 van de weinige uitzonderingen. Echt heel veel telefoons kwamen in 2012 uit met Android 2.3, terwijl 4.0 al een tijd uit was. Zelfs in 2013 kwamen er nog smartphones met 2.3.6/7.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 26 september 2024 06:08]

[sam1987]

Wat toen voornamelijk het probleem was is de officiële compatibiliteit en ondersteuning van die applicaties. Dit was nog ook nog de tijd van exclusiviteit (deels doordat die start-ups niet genoeg geld en developers en kennis hadden, geen volledige kernel compatibiliteit, en de bescherming van IP). Microsoft deed dit ook natuurlijk en beiden doen dit nog altijd voor bijv. Linux, BSD etc. Het landschap wordt wel steeds beter voor standaard applicaties.

Enkele (oude) voorbeelden van de Windows Phone https://www.theguardian.c...windows-phone-youtube-app
https://techcrunch.com/20...chat-windows-phone-purge/

En we gaan het, maar niet hebben over een echt Linux kernel draaien op smartphones vandaag (niet stock Android)

[Havelock]

Ik denk niet dat je Google hier 123 aan kan verwijten dat Windows phone nu niet meer bestaat.
Daar mee had Google wel de macht om die acceptatie van Windows phone kon vergroten.
Dat komt omdat hun diensten niet beschikbaar was is de acceptatie ook minder groot wat er voor zorg dat er minder aandeel op de smartphone Mark hebben!

[Marzman]

Nee, dat was meer luiheid van Microsoft. Microsoft had al Smartphones en PDA's met een mobiele Windows voor Android en Ios bestonden (het was toen nog een niche, de meeste mensen wilden de nieuwse Nokia). Alleen deed Apple dat veel beter, Google zag dat wel en paste Android aan maar Microsott niet waardoor ze hun voorsprong verloren tot 0 en het later opnieuw probeerden met Windows Phone.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 26 september 2024 06:22]

[Evertprakkie]

Klopt de pot verwijt de ketel stelletje jankers zijn het bij Google

[yoranpower]

Ah ja, Microsoft probeert Windows Phone aan de man te brengen maar heeft Google apps nodig. Google: nah je red je maar.

Nu is het een probleem voor Google...

Snap het wel, maar blijft gewoon een vuil spelletje van al deze bedrijven.

[angerfist-yentl]

A boe hoe hoe

Maar even serieus, ik vraag mij steeds meer af waarom deze bedrijven (ja allebei) niet allang zouden moeten zijn opgesplitst dit omdat ze beide te groot zijn (en dus te veel macht hebben) en de markt allebei gigantisch verstoren is dit iets wat steeds vooruit geschoven wordt door het trage overheidsapparaat wereldwijd of zijn er ook voordelen?

[TweakerCarlo]

Of je werkt gewoon samen.
Creeer een oplossing/systeem dat voor beide werkt en waar wij/gebruikers dan ook een soort van win uit halen. Zero-Sum Game.. Thanks "Arrival (2016)"

Totaal random andere woede hier is dat ik in Safari elke keer moet aangeven dat ik in Safari wil blijven en geen Chrome wil gebruiken. Welke debiel heeft deze pesterij verzonnen?
Het is hier eerder gemeld met een nieuwsbericht. (.bron)
Echter ervaar het inmiddels 20x per dag. En het is super irritant naast alle cookie meldingen.
Welke tweaker heeft de oplossing om dit (gebruik chrome ipv safari) uit te zetten?

// Ik besef dat dit op het forum thuis hoort. Excuus.

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 25 september 2024 22:08]

[bzuidgeest]

Leuk dat google bij de EU klaagt, maar als Amerikaans bedrijf moeten ze denk ik bij het witte huis aanbellen. De EU heeft het voor EU bedrijven opgelost. En google zegt vaak genoeg maar wat graag dat het geen EU bedrijf is. Dus wat willen ze nou eigenlijk. Kansloos lijkt dit mij.

[blorf]

Google koppelt overal hun login aan. Reddit, X, Aliexpress, noem maar op. Allemaal 100% concurrentievervalsing. Overal vol in het zicht. Hebben we te danken aan de mensen die het niks interesseert en het blijven accepteren.

[bzuidgeest]

Nee mensen gebruiken die diensten om overal aan te melden. Ofwel single Sign on is een feature. En hoe is dat relevant aan een licentie deal?

[blorf]

Als je het niet erg vindt dat Google je overal volgt blijft er een feature over. Is het het waard? Je krijgt gewoon zoeksuggesties die direct zijn gerelateerd aan wat je elders aan het doen bent...

[wallyberk]

Leuk dat google bij de EU klaagt, maar als Amerikaans bedrijf moeten ze denk ik bij het witte huis aanbellen.

Je bedoelt de FTC.

[bzuidgeest]

Wat een verlengstuk is van de regering met een specifieke taak.

[tweaker29789]

Als het waar is mbt die toeslag, dan denk ik dat Google een punt heeft. Al dat ge- whataboutism hier in de comments verandert daar in dat geval dan niks aan (ik snap sowieso niet waarom dat niet meteen omlaag gemod wordt).
Dit zou dan namelijk ook een concurrentie probleem voor kleinere cloudaanbieders zijn.

[BlaDeKke]

Misschien offtopic maar om even mij gevoel weg te schrijven.

Ik heb de indruk dat de cloud stilletjes aan zijn nadelen prijsgeeft. En dat vooraleer de alternatieven de kop in gedrukt zijn. Dit zou op iets langere termijn wel eens als effect kunnen hebben dat meer en meer enterprise terug on premise gaat. Ik zou de alternatieven met man en macht verdedigen en ondersteunen zodat als de cloud zijn ware aard laat zien (money money makin) je nog terug kan hoe groot het klusje ook mag zijn.

[bzuidgeest]

Varianten daarvan kan je overal in de media terugvinden.
* waar is je dat opgeslagen en wie kan er bij
* support kwaliteit
* geen toegang tot onderliggend platform wanneer het stuk gaat en ontbrekende diagnostische mogelijkheden.

Echter, ik denk niet dat de cloud verdwijnt. De cloud heeft namelijk ook gewoon voordelen. Maar zoals met alles dat nieuw is, slaat men vaak te ver door. "Alles" moest ineens in de cloud. Ik verwacht dat men langzaamaan wat genuanceerder gaat kijken.

De oplossing is vaak een hybride omgeving. In ieder geval met Azure kan je de eigen lokale omgeving verbinden met de cloud. Via dedicated lines en vpn's etc. Dan kan je bijvoorbeeld kiezen om databases lokaal te houden en je webapps in de cloud om van de mooie opschaal features gebruik te maken. Of je site lokaal draaien en opschalen naar de cloud alleen als het druk is, opties genoeg. Dus je moet kijken naar je product en de sterkste punten van alles grijpen.

Natuurlijk is de cloud ook een verdienmodel. En waarom niet? De cloud aanbieders zijn geen liefdadigheid instellingen.

Kijk ook naar welke producten je gebruikt bij ontwikkelen. SQL server / azure databases om maar wat te noemen is microsoft only min of meer, maar postgresql kan je overal krijgen. Geeft dus meer opties om over de prijs te steggelen. En microsoft levert ook postgresql en mysql en linux VM's en rabbitmq in plaats van azure service bus, microsoft heeft beiden, maar je kan maar een van die twee elders ook krijgen. Voorkom vendor lock-in. Dan kan microsoft of google of wie dan ook je niet aan hun platform binden.

[MPIU8686]

En Google doet dit niet ? ..

[sfranken]

Om @The Zep Man maar even te quote van hierboven: The Zep Man in 'Google klaagt bij EU over 'concurrentiebeperkende' cloudpraktijken van Microsoft'

[kozue]

En concurrentiebeperkende maatregelen doet Google natuurlijk helemaal niet aan 🤣

[Scriptkid]

Microsoft zou klanten een toeslag van 400 procent laten betalen om Windows Server te kunnen blijven gebruiken op concurrerende clouddiensten, maar dat die toeslag niet geldt voor Azure

Over welke toeslag gaat het precies ?

Ik ken alleen de usage rechten dat je onprem licenties mee kan nemen naar Azure zodat je kosten daar lager zijn voor de licentie. Maar dat is een combi korting en geen toeslag.