WHO ziet geen verband tussen smartphonegebruik en kans op hersentumor

Onderzoekers in opdracht van de Wereldgezondheidsorganisatie concluderen dat het gebruik van technologie op basis van radiogolven geen verhoogd risico op hersentumors veroorzaakt. Het gaat om een kwantitatieve analyse van 63 onderzoeken die tussen 1994 en 2022 plaatsvonden.

De onderzoekers schrijven dat blootstelling aan elektromagnetische golven op de radiofrequentieband van zo'n 10kHz tot 300GHz, ook wel RF-EMF genoemd, niet leidt tot een verhoogde kans op bepaalde vormen van kanker, waaronder hersentumors, leukemie en kanker in de hypofyse en speekselklieren. Er is in de onderzoeken gekeken naar het effect op kinderen en volwassenen. Er worden verschillende technologieën genoemd die van dergelijke elektromagnetische straling gebruikmaken: voornamelijk het gebruik van smartphones, maar ook zendmasten en basisstations.

Het gaat om een analyse van tientallen studies die in de afgelopen decennia gedaan zijn door in totaal elf onderzoeksinstanties uit tien landen. Het kwantitatieve onderzoek is uitgevoerd in opdracht van de WHO om te achterhalen of dergelijke elektromagnetische straling kankerverwekkend is. Momenteel staat deze technologie nog geclassificeerd als '2B' door het International Agency for Research on Cancer, wat betekent dat het nog steeds 'mogelijk kankerverwekkend' is. Een adviesgroep binnen die organisatie wil dat deze classificering aangepast wordt in navolging van het betreffende onderzoek, zo schrijft Reuters.

Reacties (138)

[locke960]

Hierdoor kun je ook niet op een andere conclusie komen dan wat in die andere onderzoeken staat.

Dat kan wel. Door de cijfers van al die onderzoeken te combineren heb je een grotere steekproef. Daardoor kun je met een hogere nauwkeurigheid dan elk onderzoek afzonderlijk conclusies trekken.

Met andere woorden, schadelijke effecten die in de afzonderlijke onderzoeken in de ruis verdwijnen, omdat ze te klein zijn, zouden in het meta onderzoek ineens zichtbaar kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 4 september 2024 17:54]

[Tao]

quote
Door de cijfers van al die onderzoeken te combineren heb je een grotere steekproef. Daardoor kun je met een hogere nauwkeurigheid dan elk onderzoek afzonderlijk conclusies trekken.
unquote

Dat werkt zo niet met statistische onderzoeken:
- Allereerst kunnen het verschillende type onderzoeken zijn (kwalitatief, kwantitatief)
- betrouwbaarheidsfactoren kunnen verschillen (90%, 95% of 99% betrouwbaar)?
- de validiteit kan idem in het geding zijn
- dan neem ik even aan dat er geen respondenten zijn die onderdeel waren van meer dan 1 van die onderzoeken
- hoe random waren de steekproeven in deze verschillende onderzoeken? Random, random-gematcht, etc.?

Een groter steekproefdomein met al deze onzekerheden kun je niet betitelen als een hogere nauwkeurigheid hebbende. Sla een willekeurig statistiekboek er maar op na (Hays, Statistics is b.v. een goede). Alleen als AL die onderzoeken op alle variabelen exact dezelfde waarden hanteert, mag je die betekenisvol combineren, en kun je daar valide hypotheses uit trekken.

Nu is het gewoon statistische blubber door al die verschillende, uiteenlopende variabelen.

Edit: heb een stuk van de intro gelezen van de weblink hieronder, en kan er nog de factor culturele verschillen aan toevoegen en nog veel meer. Maar het wordt te statistisch-technisch, dus ik stop hiermee

[Reactie gewijzigd door Tao op 4 september 2024 23:36]

[anno361]

Een optelling van afgeronde metingen
geeft een heel ander resultaat dan een afronding van het resultaat van de som.

[mrdemc]

Een behoorlijke samenvatting dan…
Het linkje naar het onderzoek staat er bij. In het onderzoek staat ook beschreven wat de gebruikte methoden zijn.
Zie hier de link nogmaals, met een mooie PDF van 107 pagina’s aan informatie (veel leesplezier ):
https://www.sciencedirect...cle/pii/S0160412024005695

[locke960]

Puntje voor de kritische denkers:
Er zijn in Nederland per jaar ongeveer 1300 hersentumor gevallen.
*Stel* dat smartphonegebruik schadelijk is, en verantwoordelijk is voor 10%, dus 130 gevallen.

Wat doen we dan? Gaan we stoppen met smartphones?

Hint: we hebben elk jaar ~700 verkeersdoden. ~19.000 tabaksdoden, tussen de 2000-8000 alcoholdoden.

edit: dit was niet als reply bedoeld ...

[Reactie gewijzigd door locke960 op 4 september 2024 18:08]

[jzn21]

Als het gebruik van mobiele telefoons inderdaad zou leiden tot 130 gevallen van hersentumoren per jaar, is dat zorgwekkend. Tegenwoordig bellen we minder (dus minder direct contact met de telefoon tegen het hoofd) en gebruiken we smartphones meer voor appen en streamen, wat dan waarschijnlijk vele andere vormen van kanker kan veroorzaken.

[Ayporos]

Ben ik niet met je eens. 130 gevallen per jaar is spijtig, maar verwaarloosbaar als je het in perspectief plaatst. Zoals locke960 al benoemd zijn er meer doden door veelal andere oorzaken.
Moderator GC benoemt dat er weinig onderzoek naar gedaan wordt, en dat vind ik zelf op zich prima. We hebben maar beperkte capaciteit beschikbaar (zowel kwa onderzoeksgeld en middelen als ook menselijk kapitaal) om onderzoek te doen, en er zijn vele zaken om te onderzoeken. Dat er meer aandacht besteed wordt aan zaken die meer mensen raken vind ik niet meer dan normaal.

[ZieMaar!]

Kritische denkers in de letterlijke zin van het woord zullen de aanname van 10% niet snel doen als er net een metastudie is gedaan, waarin obv meer dan 60 studies geconcludeerd wordt dat er geen verband te vinden is.

Kritische denkers zoals wetenschap ontkenners die zichzelf als geuzennaam kritische denkers noemen, moet je kritisch benaderen (of negeren)?

Maw, de vraag is niet relevant. Eigenlijk is dat jammer. In tegenstelling tot veel voorkomende kankers als longkanker, huidkanker en darmkanker hebben hersentumoren helemaal niets met leefstijl te maken (en voor de volledigheid, de overigen natuurlijk ook niet altijd). Hersentumoren bij volwassenen zijn praktisch altijd dodelijk, maar onderzoek gaat langzaam en mist geld (want het komt weinig voor, een primaire hersentumor).

[BeosBeing]

Kritische denkers in de letterlijke zin van het woord zullen de aanname van 10% niet snel doen als er net een metastudie is gedaan, waarin obv meer dan 60 studies geconcludeerd wordt dat er geen verband te vinden is.

Dat er nu geen verband gevonden wordt betekent niet dat het principieel onmogelijk is dat er in de toekomst, met betere apparatuur of betere onderzoeksmethodes niet alsnog een verband gevonden wordt. Het is uiteraard voorbarig om nu al maatregelen te nemen voor het geval dat, maar het is een interessante gedachtengang, "stel dat". Voordat ontdekt werd dat asbestvezels kankerverwekkend zijn leek het een ideaal materiaal en na de ontdekking heeft het nog jaren geduurd voordat het uitgebannen was. Iets soortgelijks speelt nu met PFAS en glyfosaat. Het probleem is ook dat er geen goed alternatief middel beschikbaar is dat de gewenste eigenschappen van het oude product ook heeft.

Kritische denkers zoals wetenschap ontkenners die zichzelf als geuzennaam kritische denkers noemen, moet je kritisch benaderen (of negeren)?

Ik denk niet dat er echte wetenschapsontkenners bestaan, wel zijn er mensen die realiseren dat wetenschap altijd een kwestie is van voortschrijdend inzicht. Iedere bewezen stelling kan later met nieuwe metingen gedaan met betere apparatuur, met betere wiskunde of met ontdekking van een voorheen onbekend feit alsnog onjuist blijken.

En daarbij komt natuurlijk dat iets dat zich buiten ons universum, of in een hogere dimensie bevindt, natuurlijk nooit te bewijzen valt, evenmin als dat het niet-bestaan ervan dan te bewijzen valt. Alleen als dat iets zih zou manifesteren door een interactie in ons universum zou die interactie te bewijzen kunnen zijn, maar dat is niet voorspelbaar.

[CivLord]

Stel dat dat zo is. Dan kan je ook andere maatregelen treffen.
Je kan beginnen met de blootstelling te verminderen door het maximale uitzendvermogen te verminderen. (Wat betekent dat je een fijnmaziger netwerk van GSM-masten nodig hebt.)
Je kan ook verplicht stellen dat er een soort stralingsschild tussen de antenne en de kant van de telefoon zit die je tegen je oor aan houdt. (Wat betekent dat je nog maar de helft van het beschikbare aantal masten ziet, wat een nog fijnmaziger netwerk vergt.)

[BeosBeing]

Hint: we hebben elk jaar ~700 verkeersdoden. ~19.000 tabaksdoden, tussen de 2000-8000 alcoholdoden.

Daar zijn campagnes voor om
- wegen veiliger te maken
- mensen minder te hard te laten rijden en niet meer met acohol te laten rijden.
- mensen te doen stoppen met roken
- mensen minder alcohol te laten drinken

Maar aandacht voor zelfmoord is er nauwelijks en dat schommelt ook rond de 1900 'geslaagde pogingen' per jaar met een geleidelijke stijgende trend.

[beerse]

Er is net als voor alle andere gevallen wel degelijk veel aandacht voor zelfmoord. Het is alleen dat de zelfmoord gevallen zo veel mogelijk uit het publieke domein worden gehouden omdat wel bewezen is dat publieke aandacht voor zelfmoord juist op een ongewenste manier bijdraagt aan zelfmoord. Daarom wordt bij berichten rond zelfmoord als het goed is ook altijd verwezen naar de zelfmoord preventie instanties zoals 113 Zelfmoordpreventie https://www.113.nl/

Daarnaast heeft zelfmoord een heel breed scala aan oorzaken die elk hun eigen zorg behoeven.

[watabstract]

Ongehinderd door enige kennis kun je dit soort onzin inderdaad prima op het internet spuien. Wil je toch een keer wat leren in het leven dan zou je eens kunnen opzoeken wat een metastudie betekent.

[multikoe]

Dit soort onderzoeken zijn heel gewoon. Sterker nog: we doen het zelf allemaal ook: we lezen reviews van vakantiebestemmingen of producten en baseren onze conclusie daarop, zonder dat we de bestemming of het product zelf hebben gezien. We kijken zelfs naar het aantal reviews, hoe meer hoe beter.

Als je, zoals dit meta-onderzoek, meerdere onderzoeken bekijkt, dan sluit je allerlei bezwaren uit die je kunt hebben tegen de individuele onderzoeken: te weinig datapunten, verkeerde onderzoeksmethode etc. Met 64 onderzoeken die geen van alle een verband vinden is de eindconclusie ontzettend veel steviger.

[nullbyte]

https://support.apple.com...iph301fc905/17.0/ios/17.0

Radiofrequente straling. De iPhone gebruikt radiosignalen om verbinding te maken met draadloze netwerken. Voor informatie over radiofrequente straling als gevolg van radiosignalen en maatregelen die je kunt nemen om straling te beperken, tik je in Instellingen op 'Algemeen' > 'Juridische informatie en regelgeving' > 'RF-straling' of ga je naar de website RF-blootstelling.

Onder juridische info als disclaimer, waarschijnlijk om rechtzaken te voorkomen. Het is niet te bewijzen dat deze straling gevaarlijk is. Sterker nog, al decennia lang is al bekend dat niet ioniserende RF straling, dus licht op lage vermogens niet schadelijk is. Dit onderzoek bewijst dat maar weer eens.

Een "just in case" disclaimer in een handleiding of honderd handleidingen bewijst helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 4 september 2024 18:06]

[geeMc]

Oke, maar staat daar ook in dat je er tumoren van krijgt? Ik vind het nogal iets om dingen zonder wetenschappelijke bron te roepen, vooral als een artikel die wel heeft. Niet dat ik direct vind dat je geen punt hebt hoor, maar "slecht voor je gezondheid" kan een plethora aan dingen betekenen.

[oltk]

Het is inmiddels bekend dat een telefoon voor met name jongere mensen erg slecht is voor de gezondheid: Ze worden depressief, trekken zich terug uit het sociale leven, hun ogen focussen teveel dichtbij waardoor de spieren niet goed ontwikkelen. etc.
Bovendien zijn er nog steeds genoeg mensen die per jaar overlijden als gevolg van een ongeluk, omdat ze op de fiets of in de auto op hun telefoon zaten te klooien.

Kortom. Telefoons zijn slecht voor je gezondheid!

edit: op verzoek nog een /c aan het einde voordat iemand denkt dat ik serieus ben in dit verhaal

[Reactie gewijzigd door oltk op 4 september 2024 20:46]

[gaskabouter]

Dan zijn autos en fietsen dus slecht voor je gezondheid.

Er zijn sinds de uitvinding van de auto 50.000.000 mensen omgekomen in auto ongelukken voordat de veiligheidsgordel verplicht werd.

Je haalt zaken door elkaar. Dat social media misschien niet goed voor iedereen zijn wil niet zeggen dat telefoons dat automatisch ook zijn.

Er zijn genoeg positieve punten en kwaliteit van leven te halen uit telefoons. Meer contact met familie ver weg. Apps die helpen met mindfulness etc...

Tenner's why things bite back beschrijft mooi hoe ontwikkelingen positieve en negatieve effecten hebben op onze gezondheid en samenleving. Moeten er alleen van leren

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 4 september 2024 20:46]

[oltk]

Sorry, ik was vergeten /c aan het einde te zetten. Bij deze alsnog.

[AibohphobiA BoB]

Daar is anders nog geen begin van een bewijs voor.
Dat het in een handleiding zou staan is hooguit om claims achteraf te voorkomen. Je kunt alleen maar bewijzen dat iets er wel is en niet dat het er niet is (Russell's Teapot).

[smiba]

er staat al jaren lang in handleiding deze producten niet te dicht bij h het lichaam te gebruiken i.v.m. straling welke slecht is voor gezondheid, kijk je handleiding er maar op na.
gezondheid

Dit is gebaseerd op de classificatie 2B, je kan namelijk niet zeggen van "het is veilig om dit product lang bij je je lichaam te houden" als je dit niet weet.

Nu weten we inmiddels dat het dus niet gewoon "waarschijnlijk" is dat het niet gevaarlijk is maar "zeer waarschijnlijk".

Als het echt merkbaar was hadden we wel gezien dat er meer kanker was in de gebouwen waar een zendmast bovenop of tegenover staat. Of mensen direct rondom de radiotorens in Nederland (en die zenden met een vrij forse hoeveelheid energie uit)
Daar hebben verschillende onderzoeken, en inmiddels het WHO dus naar gekeken.

[Reactie gewijzigd door smiba op 4 september 2024 16:55]

[loki504]

Dit is natuurlijk gewoon bull...
er staat al jaren lang in handleiding deze producten niet te dicht bij h het lichaam te gebruiken i.v.m. straling welke slecht is voor gezondheid, kijk je handleiding er maar op na.

we weten het denk ik allemaal, maar we doen er niks mee. het is wel degelijk gevaarlijk en slecht voor je gezondheid

net even de safty guide uitgespit maar ik kan het er niets over vinden. wel dat ik niet op moet bijten of zuigen.... en dat het problemen kan veroorzaken met medische apparatuur. maar niets over te dicht bij je lichaam houden. en hij is net iets te groot om hem via boven of onder in te brengen:P

[watercoolertje]

[...]
boven of onder in te brengen:P

Hoop wel dat je het in die volgorde geprobeerd!

[evers97]

Ja en in se VS en aantal andere landen staat dat je je kind niet in magnetron mag stoppen (nadat fabrikanten zijn aangeklaagd omdat hun baby opeens heel stil was). Fabrikanten doen dit omdat vele mensen nou eenmaal geen denkvermogen hebben.

[multikoe]

Als ik iets zou moeten doen, zou ik me dan moeten laten leiden door het resultaat van een zeer uitgebreid onderzoek, door meerdere onderzoekers in verschillende landen, of door jou?

[blorf]

De faal begint al bij de definitie. "5G" is geen stalingsvorm. Dat gebruiken is het ontwijken van een nadere specificatie.

[watabstract]

Er bestaan meer bijwerkingen dan alleen kanker. Het werken met radiogolven is al heel lang gereguleerd. Als er ergens een zendmast wordt geinstalleerd bijv dan mag de installateur daar ook maar een beperkte tijd bij in de buurt blijven als die aanstaat. Dat heeft echter niks met kanker te maken. Als je begrijpt hoe kanker ontstaat dan is ook vrij duidelijk waarom dat pas lukt vanaf UV-straling.

Een uurtje in de zon is veel gevaarlijker dan een levenlang mobiel bellen.

[downtime]

Onzin. Dat soort adviezen zijn er ooit gekomen omdat er twijfel was en advocaten alles doen om zelfs maar onder het kleinste risico van aansprakelijkheid uit te komen.
Zelfde reden als waarom je in het vliegtuig je toestel in airplanemode moet zetten. Dat is niet besloten omdat er bewijs was dat vliegtuigen last van die telefoons hadden maar omdat ze niet konden bewijzen dat het geen kwaad kon.

[Bas_f]

Ja, net als de corona-vaccins zeker?

Als het al in de handleiding staat, dan staat het er om eventueel gezeik te voorkomen. Niet omdat het bewezen is. Nu blijkt dus uit 63 onafhankelijke onderzoeken dat het geen hersentumor veroorzaakt. Misschien veroorzaakt het wel domheid. Is dat al onderzocht? Of zou dat niks met de straling te maken hebben, maar met het apparaat an sich?

[ferdinand]

Dit is natuurlijk gewoon bull...
er staat al jaren lang in handleiding deze producten niet te dicht bij h het lichaam te gebruiken i.v.m. straling welke slecht is voor gezondheid, kijk je handleiding er maar op na.

we weten het denk ik allemaal, maar we doen er niks mee. het is wel degelijk gevaarlijk en slecht voor je gezondheid

Je kan opzoeken wat de straling van je telefoon doet. In het kort: het warmt je lichaam op op de plekken waar de straling je lichaam raakt. Hoeveel warmt het op? Een telefoon batterij heeft ruwweg 10 Wh aan energie. Dus zet een glas water in de magnetron en laat hem aanstaan totdat hij 10 Wh heeft verbruikt. Bij 900Watt is dat 40 seconden. Dat is hoeveel warmte je telefoon kan genereren als je de batterij in 40 seconde leeg laat lopen met alleen de antenne. Maar meestal krijg je de batterij alleen leeg met de antenne na 48 uur. Dus zet de magnetron 0,83 seconde aan tegen 900 watt. Dat is hoe warm je lichaam word van de straling van de telefoon.
Als je op zoek bent naar kanker verwekkende straling: Wikipedia: Ioniserende straling
Maar daarvoor zal je naar de tandarts, ziekenhuis, kerncentrale of naar buiten moeten gaan. Het zit niet in je telefoon, radio of GPS.

[Reactie gewijzigd door ferdinand op 4 september 2024 17:17]

[hcQd]

Je bedoelt 10Wh.

[ferdinand]

Je bedoelt 10Wh.

Sure. Als dat verwarring veroorzaakt.

[coolkingler1]

Ik denk niet dat je hoort te spreken van 'dat we het allemaal wel weten'. Integendeel, velen hebben een tegenovergestelde mening en denken en weten dat het niet schadelijk is.

[Stukfruit]

we weten het denk ik allemaal, maar we doen er niks mee. het is wel degelijk gevaarlijk en slecht voor je gezondheid

Dit artikel gaat er letterlijk over dat er onderzoek naar is gedaan. Hoe kun je dan schrijven dat "we" er niets mee doen?

Ik zou bijna willen zeggen: "grab a Snickers". Maar we weten denk ik allemaal dat dit wel degelijk gevaarlijk en slecht voor de gezondheid is.

[Stukfruit]

Waar heb ik het over "een" of "dit" onderzoek?

Je vult details in die er niet zijn, net als andere mensen die hier weggemod worden omdat ze dingen zeggen die niet erg logisch kunnen zijn.

[komododraak]

ok, een GSM mag in Nederland maximaal 36 miniwatt uitzenden. dat is dus 0,036 watt.
we hebben het dan over ca. 2.5ghz EM golven.
ik heb een poos geleden ca. 1 uur met mn hoofd in een MRI gelegen: die genereert heel veel meer EM golven.
Toch heb ik er niks aan overgehouden.. rara, hoe kan dat ?
en.. zijn er veel meer mensen met klachten in de buurt van Lopik (2 keer 120 megawatt; de 'enige' zender voor radio/tv voor heel Nederland?) dan in de rest van het land?

[Reactie gewijzigd door komododraak op 4 september 2024 17:51]

[watabstract]

Een MRI-scanner produceert een magnetisch veld en geen elektromagnetische straling. Dat werkt op basis van supergeleiders. Dat laatste maakt het ook een dure techniek maar het is volkomen veilig en als je zo'n apparaat bedient dan hoef je ook geen loodplaat voor te houden bijv. Op een chemisch lab gebruiken ze zo'n ding ook gewoon en de enige veiligheidsmaatregel is dat je geen metalen voorwerpen in de buurt mag houden. Dus telefoon e.d. moet in een bakje bij de ingang van de ruimte.

[fenrirs]

Het magneetveld is om de watersof moleculen in het gelid te houden. Met behulp van radiogolven worden die ‘uit het lood’ geslagen, om vervolgens onder uitzending van een radiosignaal weer terug te keren nar hun stand in het magneetveld.

Dat signaal wordt gemeten. Ergo, je produceert zelf radiostraling in een mri (althans, de waterstof moleculen in je lichaam, die over het algemeen in….water zitten)

[Hulliee]

Elektriciteit en magnetische is verschijningsvorm van hetzelfde: elektromagnetische!
Zie Maxwell https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations

[watabstract]

Je bedoelt elektromagnetisme en ja dat klopt. EM heeft een elektrische en een magnetische component maar dat betekent nog niet dat een magnetisch veld hetzelfde is als EM straling.

[beerse]

Waar verschilt het magnetische veld van de magnetische component van een electro magnetisch veld?

Toegegeven, het grote verschil is een vast magnetisch veld ten opzichte van een wisselend magnetisch veld. Door die wisseling ontstaat een wisselend elektrisch veld. Net zo iets als gelijkstroom ten opzichte van wisselstroom. Maar wat maakt dat uit voor de straling?

[watabstract]

Het gaat er gewoon om dat een magnetisch veld, statisch of niet, geen EM-straling is. Het is een veld, niks meer en niks minder.

[SuperDre]

En je moet geen ijzeren dingen in je lichaam hebben.

[BeosBeing]

Op een chemisch lab gebruiken ze zo'n ding ook gewoon en de enige veiligheidsmaatregel is dat je geen metalen voorwerpen in de buurt mag houden.

Er zijn dus mensen die metalen in hun lichaam hebben. Dat kunnen grote delen zijn zoals een kunstknie of heup maar ook kleine clips en die laatste kunnen ook flinke schade aan het lichaam toebrengen als ze door het sterke magnetisch veld van de MRI-scanner worden losgetrokken.

[Obfzk8R]

Toch heb ik er niks aan overgehouden.. rara, hoe kan dat ?

Heb je daar bewijs van?
Denk je niet stiekem dat je een Comodo Varaan bent ofzo?

[PinusRigida]

"we wisten het al lang"
"we weten het allemaal"

...stop met die projecties en veralgemeningen.

Veel problemen in deze wereld zijn te herleiden naar mensen die van zichzelf geloven dat ze alles maar gewoon weten, vaak ondanks dat het tegendeel al bewezen werd, vaak ondanks helemaal nergens expert over te zijn.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 4 september 2024 17:12]

[nullbyte]

Veel problemen in deze wereld zijn te herleiden naar mensen die van zichzelf geloven dat ze alles maar gewoon weten, vaak ondanks dat het tegendeel al bewezen werd, vaak ondanks helemaal nergens expert over te zijn.

Wikipedia: Dunning-krugereffect

[armageddon_2k1]

Heel ironisch dat je dit zo stellig plaatst

[nullbyte]

Niet echt, ik claim niks beter te weten, geen letter uit mijn vorige comment was door mijzelf getypt. Ik wijs met een link enkel op de benaming van het beschreven fenomeen.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 4 september 2024 21:45]

[armageddon_2k1]

Het heeft er alleen niks mee te maken

[nullbyte]

Het heeft er alles mee te maken

[ferdinand]

"we wisten het al lang"
"we weten het allemaal"

...stop met die projecties en veralgemeningen.

Veel problemen in deze wereld zijn te herleiden naar mensen die van zichzelf geloven dat ze alles maar gewoon weten, vaak ondanks dat het tegendeel al bewezen werd, vaak ondanks helemaal nergens expert over te zijn.

Maar in dit geval was er geen goede reden om aan te nemen dat het schadelijk was. En toch hebben ze het tientallen jaren onderzocht voor het geval ze het fout hadden. En ja hoor, de natuurkunde klopt nog steeds. We hoeven geen nieuwe natuurkunde te ontwikkelen.

[kabelmannetje]

Uhm, het is al jaren bekend dat smartphones geen tumoren veroorzaken.

https://arstechnica.com/s...tween-cell-phones-cancer/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22016439/

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 4 september 2024 19:20]

[GoT.Typhoon]

Zoals met corona bedoel je?

[ALittleTooLate]

De wattages zijn dan ook vrij laag en je houd (tegenwoordig) een telefoon niet tegen je hoofd.

Bij hoogspanningsmasten heb je wel enorme wattages. In 2022 gaf de Gezondheidsraad aan dat er ook bij volwassenen aanwijzingen zijn voor een verband tussen blootstelling aan magneetvelden bij bovengrondse hoogspanningslijnen en een verhoogd risico op leukemie.

[Reactie gewijzigd door ALittleTooLate op 4 september 2024 17:05]

[ferdinand]

De wattages zijn dan ook vrij laag en je houd (tegenwoordig) een telefoon niet tegen je hoofd.

Bij hoogspanningsmasten heb je wel enorme wattages. In 2022 gaf de Gezondheidsraad aan dat er ook bij volwassenen aanwijzingen zijn voor een verband tussen blootstelling aan magneetvelden bij bovengrondse hoogspanningslijnen en een verhoogd risico op leukemie.

Wat is het mechanisme?
Het magneetveld reageert met...
En daardoor gaan cellen in jouw lichaam...
Waardoor er...

[armageddon_2k1]

Stel je voor als je een MRI inkruipt.

[ALittleTooLate]

Er is geen plausibel biologisch mechanisme gevonden.

Er is enkel een statistisch verband gevonden.

[ferdinand]

Er is geen plausibel biologisch mechanisme gevonden.

Er is enkel een statistisch verband gevonden.

Ook wel een correlatie genoemd. Dikke mensen drinken meer light drankjes dan dunne mensen. Je vind meer zieke mensen in een ziekenhuis dan daar buiten. Mensen met een tattoo kijken meer anime.
Het is genoeg om eens te kijken of er iets is. Maar als je kijkt en je vind niets. Dan is het hoogstwaarschijnlijk een toevalligheid. Zoals het verschil tussen astrologie en astronomie.

[ALittleTooLate]

Zeker. Ik kan me voorstellen dat er uiteindelijk geen causaliteit is. Maar ik zou er ook niet van op kijken dat deze gigantische magnetische velden toch kanker kunnen veroorzaken.

[fenrirs]

Maar volgens welk mechanisme dan? Er is al veel onderzoek gedaan naar de invloed van magnetisme op cellen, maar als je uitrekend wat het magnetisch veld is op 50m van een 380kV lijn kom je heel laag uit. Je koelkast magneet is sterker

[ALittleTooLate]

Maar volgens welk mechanisme dan?

Ik ben geen wetenschapper. Maar er is aangetoond dat zwakke EMF effect hebben op cellen. Je kan een kleine google doen en je vind veel recente onderzoeken van respectabele bronnen. Dus dat er een mechanisme zou kunnen zijn is niet heel ver gezocht.

Er is een lange geschiedenis van schadelijke zaken waarbij er enkel statistische aanwijzingen waren. Pas veel later zijn de mechanismen gevonden. Zo had je in 1981 bij de lokale schoenenzaak je voet in een rontgenmachine kunnen stoppen om te zien hoe hij past. De dame die de demostraties deed heeft haar benen moeten laten amputeren.

[fenrirs]

Als wetenschapper, bioloog zelfs, kan ik wel een bergje hypotheses opstellen. In de literatuur is dat ook gedaan voor niet-ioniserende straling electomagnetische golven.

Wat betreft de hoogspanningslijnen is eea voor leken goed uitgelegd hier

[Dr C]

goeie vraag. even redeneren: ik stel zo voor alsof je je hoofd in een magnetron stopt, maar dan heeel lang en heeele lage wattages. het lichaam heft uiteraard zeer goede herstel mechanismen, maar wellicht bij sommige al een en ander aan onrustige cellen die later daardoor kwaadaardig / maligne worden (bron: geen )

[ferdinand]

goeie vraag. even redeneren: ik stel zo voor alsof je je hoofd in een magnetron stopt, maar dan heeel lang en heeele lage wattages. het lichaam heft uiteraard zeer goede herstel mechanismen, maar wellicht bij sommige al een en ander aan onrustige cellen die later daardoor kwaadaardig / maligne worden (bron: geen )

Even redeneren: pak een kop koffie en houd hem 2 minuten vast. Voel hoe warm je hand word. pak een telefoon en houd hem 2 minuten vast. Voel hoe warm je hand word.
Als je je nog steeds zorgen maakt. Probeer dan weg te blijven van warme koffie, loop niet in de zon, ga niet in een warme auto, ga nooit sporten, neem geen warme douche. Je kon voelen dat dat veel schadelijker is dan een telefoon.

[Dr C]

Wat een flauwe opmerking. Ik probeer gewoon mee te denken waarom
Het schadelijk is. Kinderachtig van je

[CivLord]

De vraag is of er voor enig effect een drempel overschreden moet worden, waar je met heel lage wattages niet overheen komt.

Zoiets als één kogel uit een geweer, of 1.000 kogels die je met 1/1.000 van de snelheid van een normale kogel raken.

[Ostheer]

Vermogens, niet wattages.

[ALittleTooLate]

Ik heb nooit opgelet bij natuurkunde...

[Wouterie]

Bij hoogspanningskabels is het waarschijnlijker dat de coating de gezondheidsproblemen veroorzaakt. Deeltjes daarvan blijken een stuk aantoonbaar kankerverwekkender te zijn dan de straling. Maar goed, uit voorzorg moeten (met name) kinderen niet te lang worden blootgesteld aan krachtige elektromagnetische velden. Lijkt me op zich geen ongezond standpunt.

[PdeBie]

en je houd (tegenwoordig) een telefoon niet tegen je hoofd.

Eeeh niet? Waar zitten jou oren dan?

[Wouterie]

Nee, de antennes zijn eigenlijk de grootste 'stralers' en die zitten al een tijdje strategisch niet meer op de plek waar het toestel eventueel het oor of hoofd zal raken bij normaal gebruik.

[polopolo150]

Eigenlijk moet je smartphones niet tegen je oor houden maar met een kleine afstand. Luidspreker van je telefoon iets harder zetten en dan kan het.

Staat in de handleiding van smartphones tegenwoordig maar niemand leest die. Dus niemand weet dat.

Grappig met dit nieuws. In 2012 kwam Zembla met deze uitzending, waar ik dit vandaan heb:

https://www.bnnvara.nl/ze...len/ziek-van-je-mobieltje

[Reactie gewijzigd door polopolo150 op 4 september 2024 17:35]

[Finraziel]

Dat is gewoon omdat er mensen zijn die denken dat het kwaad kan en het niet 100% bewezen is dat het geen kwaad kan (want dat is praktisch niet te bewijzen, je kunt alleen een gebrek aan bewijs hebben dat het wel kwaad kan). Dus fabrikanten gaan zich dan indekken, als ze dan ooit aangeklaagd worden kunnen ze zeggen dat het toch in de handleiding stond. Maar nee je kunt rustig gewoon je telefoon tegen je hoofd houden hoor...
Ik vind het zelf alleen niet comfortabel dus als ik weet dat ik langer ga bellen pak ik mijn Bluetooth oortjes wel. Volume harder zetten en de telefoon verder van je hoofd houden of helemaal handsfree, kan ook, maar als er andere mensen in de buurt zijn vind ik dat persoonlijk nogal asociaal.

[fenrirs]

En wat is Bluetooth……. 2.4Ghz straling, in je oor.

Nee, als je even gaat rekenen maakt het beiden geen zak uit, want de antenne zit bij de microfoon, die meestal een stukje van je hoofd zit. Bewust

[Finraziel]

Waar zeg ik dat het om 'straling' gaat? Ik noem het zelf overigens liever gewoon radio want straling doet mensen denken aan radioactieve straling wat er niks mee te maken heeft maar mensen wel bang maakt.
Ik zeg alleen dat ik het niet comfortabel vind om de telefoon lang tegen mijn oor te houden en dat ik daarom mijn bluetooth oortjes pak.

[fenrirs]

Point taken. Zelfde reden overigens waarom MRI geen “NMR imaging” heet

[magician2000]

Welke handleiding? Die heb ik nog nooit bij een telefoon gezien.

Overigens, indien dat zo belangrijk is, zou het met een waarschuwing op de doos moeten staan. Niet verborgen in een handleiding, zoals er ook zoveel zaken verborgen zijn in algemene voorwaarden.

[BertNL]

Apple heeft handleidingen onine staan. Bijvoorbeeld voor de iPhone 15: https://support.apple.com/nl-nl/guide/iphone/iph301fc905/ios Staat ook een stukje in over straling.

[magician2000]

Niet relevant dat die online staan. Dat is te laat. Dan heb je het apparaat al.

[m_snel]

Ik hou mijn telefoon nooit meer bij mijn oor maar zet altijd gewoon het geluid aan via de speaker, zoals bij handsfree , alleen dan hou ik hem vast.

[Tweakert2020]

Bij voorkeur als je in de supermarkt of in het park loopt zeker

[m_snel]

Wat een vreemde aannames, ik bel zelden. En zou niet weten waarom ik in een supermarkt of park zou moeten bellen.
Bellen is zo jaren negentig.

[m_snel]

Helaas verkeerd gegokt.

[fenrirs]

Ik zit net het rapport met hoge verbazing te lezen. In hun eigen conclusie: mensen die er dichtbij wonen hebben een hogere kans op leukemie. Mensen die beroepsmatig dicht bij hoogspanning zijn, niet.

[BeosBeing]

Ik zit net het rapport met hoge verbazing te lezen.

Ik heb het niet gelezen, urgenter zaken te doen

In hun eigen conclusie: mensen die er dichtbij wonen hebben een hogere kans op leukemie. Mensen die beroepsmatig dicht bij hoogspanning zijn, niet.

Ik weet wel dat er mensen zijn die klagen over hoofdpijn, slapeloosheid e.d. omdat ze bij een hoogspanningsmast wonen. Oorzakelijke verbanden zijn niet te bewijzen, een deel kan gerust placebo-effect zijn, maar misschien ook indirect via een andere invloed.

Ook van iedere dag stress en niet goed slapen kun je van alles krijgen. De mensen die er werken zijn er slechts 8 uur, en misschien incidenteel hooguit 12 uur op een dag, daarna gaan ze naar huis en zijn ze "verlost" van de invloed en kan hun lichaam gaan herstellen. Misschien moet men placebo-effect meer serieus gaan nemen.

[fenrirs]

Misschien moet men placebo-effect meer serieus gaan nemen.

Zeker, wat ik alleen niet terug kan vinden is bv sociale context. Bij ons in de regio lopen de hoogspanningslijnen voornamelijk langs huurwijken en boeren bedrijven. Geen idee of dat structureel is. Huur rijtjeswoningen worden over het algemeen niet door vermogenden bewoond, dus daar kan financiële stress, gezondheid, baanzekerheid etc een rol spelen. Stress bij de boeren is ook hoog als ik de media mag geloven. Dit alles moet je ook meenemen

[BeosBeing]

Zeker, wat ik alleen niet terug kan vinden is bv sociale context.

Die wordt graag vergeten. Er zijn bepaalde groepen hulpverleners, bv bij gemeenten die er aandacht voor hebben maar daarbuiten zijn het de geldstromen die bepalen waarvoor er aandacht is en aan die bevolkongsgroepen valt niets te verdienen.

Bij ons in de regio lopen de hoogspanningslijnen voornamelijk langs huurwijken en boeren bedrijven. Geen idee of dat structureel is.

Dat is logisch, die groepen zullen minder snel bezwaar maken tegen bestemmingsplannen of naar de RvS stappen.

Huur rijtjeswoningen worden over het algemeen niet door vermogenden bewoond, dus daar kan financiële stress, gezondheid, baanzekerheid etc een rol spelen. Stress bij de boeren is ook hoog als ik de media mag geloven. Dit alles moet je ook meenemen

Elders maak ik een opmerking over dat er meer zelfmoorddoden zijn dan verkeersdoden. Daar spelen dit soort zaken ook een rol. Het wegnemen van die oorzaken kost serieus geld dat de politiek liever elders besteed omdat het elders bestede geld meer zichtbaar is. Markten zijn er nog mindr in geinteresseert.

[ALittleTooLate]

Je kan je hand best even in een oven van 250C plaatsen. Bij 24/7 in een kamer van 60C en je bent dood.

Het zou overigens best zijn dat mensen dat er uiteindelijk geen causaliteit is hoor. maar tot die tijd zou ik niet onder een hoogspanningsmast gaan wonen.

[fenrirs]

Mag ook niet, zie hier

[Tielenaar]

Een bevestiging van iets dat we eigenlijk al lang wisten. Maar maakt niet uit, de mensen die hierover twijfelen en overtuigd zijn van het kwaad van straling luisteren toch niet naar dit soort onderzoeken.

[jbijnens]

Het onderzoek dat hier beschreven wordt, is een soort samenvatting van bestaande onderzoeken.
Ik zou dus ook eens graag willen weten wie die bestaande onderzoeken gefinancierd heeft.
Er is namelijk ook een zegswijze "wiens brood men eet, wiens woord men spreekt".

[sdziscool]

dit soort meta reviews zijn juist daar ook in geinteresseerd, ze kijken bij alle onderzoeken wat hun werkwijze is en of dat hout snijdt, en of er onderzoeken zijn met vreemde resultaten die afwijken, maar ook wie de studies gedaan en gefinancierd hebben.

[thomas_n]

Ik zou dus ook eens graag willen weten wie die bestaande onderzoeken gefinancierd heeft.

Als je dit graag wil weten, is dat met een beetje eigen inzet zo te achterhalen. Zoals gebruikelijk in de wetenschap, bevat dit artikel uitstekende bronvermelding, dus alle bestaande onderzoeken worden vermeld en kan je terugvinden. In die bestaande onderzoeken is altijd te vinden door wie het uitgevoerd is, aan welk instituut die mensen verbonden zijn en welke eventuele andere opdrachtgevers er zijn.

Een kleine steekproef leert dat het voornamelijk (of zelfs uitsluitend) gaat om met publiek geld gefinancierd onderzoek, door nationale en internationale instituten voor gezondheidszorg en publieke universiteiten van over de hele wereld.

Om dat naar jouw zegswijze te vertalen: men eet hier het brood van belastingbetalers uit veel verschillende landen, dus men spreek namens ons allemaal.

[Yongshi]

Een meta studie is juist ervoor bedoelt dat je eventuele bias kan opmerken.

Een simpel voorbeeld zou zijn om de resultaten te plotten, als er geen normale verdeling uit komt kan het zijn dat niet wenselijke resultaten zijn genegeerd or niet gerappoteerd. En zo zijn er nog wel fancier methoden om bepaalde bias uit research op te merken (ligt een beetje aan welke bias welke test daar voor is)

disclaimer
Was te lui om daadwerkelijk de studie in te gaan om te kijken wat ze zelf al hebben getest, dus zeg ook niet dat ze dit hebben gedaan, puur dat dit mogelijk is en geregeld gebeurd bij meta studies

[Tielenaar]

Waarom maakt dat jou uit?

[Krulliebol]

Als een onderzoek is uitgevoerd of betaald door een partij die belang heeft bij een specifieke uitkomst, kan dat de resultaten direct of indirect beïnvloeden. Dan is het dus maar de vraag hoe objectief en betrouwbaar de conclusies zijn.

[EmbarrassedBit]

Bwah, naarmate ik ouder wordt begin ik te beseffen dat je beter niet overdreven veel belang hecht aan wat beweerd wordt op basis van moderne "wetenschap" (d.w.z. de reductionistische versmalling van eerdere wetenschapstradities, die nu als de enige legitieme vorm van wetenschap geldt). Wat wappies en samenzweringsgekken op hun eigen cringe manier liggen verkondigen, klopt immers vaak indien je het wat metonymiseert. Als je "smartphone gebruiken" bv. interpreteert als "met je hoofd op internet leven" en "kanker" als "iets dat zichzelf pathologisch tot in het oneindige reproduceert t.a.v. goede substantie", dan krijg je van smartphone-gebruik inderdaad kanker. Exhibit A zijn ironisch genoeg de wappies en samenzweringsdenkers zelf. Dat is ook de metonymische kern van waarheid in het geblaat over 5G & kanker. 5G in de zin van "exponentieel intensiever aan het internet gekoppeld zijn" zal inderdaad massaal "gekanker" veroorzaken.

Geen reden natuurlijk om te gaan stellen dat een smartphone gebruiken je biologische kanker gaat geven, maar wel een wijsheid die het reflexief demoniseren van wappies en samenzweringsdenkers door tech-types zoals ons wat dient te temperen.

[oltk]

En wat betoog je nou eigenlijk?

Even voor jou (ik vermoed dat je niet in de wetenschap "gelooft"): wetenschap is gewoon zoeken naar causaliteiten en verbanden met behulp van reproduceerbare technieken en de resultaten worden gecheckt door vakgenoten (doe ik zelf ook!) en worden openbaar gepubliceerd. Dat er mensen zijn die het een religie vinden en dit hoog van de toren af krijsen maakt wetenschap niet minder wetenschap. Het laat wel zien hoe sterk mensen geneigd zijn bizarre denkbeelden voor waar aan te nemen. En ja: er zijn irritante wetenschappers die van alles denken het beter te weten omdat ze van alles onderzoeken (en die zijn dan vaak de bron dat er mensen zijn die denken dat wetenschap een religie is, neem ik aan). Maar een feit is slechts een feit, totdat het tegendeel wordt bewezen. Dat is ook het doel van een wetenschapper: onderuit halen van feiten. Niets liever en het is het lust en leven van wetenschappers. Helaas zijn er veel feiten niet onderuit te halen, hoe hard je ook probeert.

En ook even over "straling". Heel veel mensen denken dat straling iets geheimzinnigs is, wat vele vormen kan aannemen tot en met onbekende vormen van straling. Teveel Rik Ringers strips gelezen denk ik dan. Straling is voor het overgrote deel gewoon.... licht. In verschillende frequenties. Rood. Blauw. Ultraviolet. Gamma. Of Infrarood. of Radio. En dat komt in grote hoeveelheden elke seconde letterlijk op je dak. Met name vanuit de zon. En door mensen door radio, wifi, P2000, magnetron, portofoons (etherdicipline) bedenk de manieren waarop mensen met elkaar communiceren. En dus 3G, 4G, 5G, 6G... De telefoon. De hoeveelheid W (vermogen in Watt, eenheid voor hoeveelheid energie) is zeer laag en is niet eens voldoende om jouw huid met een halve graad op te warmen. Dus nee. Kanker door "4,5,6G straling" is niet plausibel.
Wel door ultraviolet vanuit de zon! Smeer je goed in.

[Reactie gewijzigd door oltk op 4 september 2024 19:24]

[ikbentochniegek]

Even mierenn**ken, of is het mieren**ken?
Watt is geen eenheid van energie maar de eenheid van vermogen.
De eenheid van energie is de watt.seconde (Ws), ofwel de joule (J)
/Betwetermodus

[BeosBeing]

Maar een feit is slechts een feit, totdat het tegendeel wordt bewezen. Dat is ook het doel van een wetenschapper: onderuit halen van feiten. Niets liever en het is het lust en leven van wetenschappers. Helaas zijn er veel feiten niet onderuit te halen, hoe hard je ook probeert.

Feit is ook gewoon dat een hele groep mensen de "feiten" die door de wetenschap als bewezen worden geacht als religie gaan zien. Ze geloven blind in wat de wetenschap bewezen zou hebben. Het kan voor hen gewoon niet anders zijn. Als er dan door nieuwe technieken zo'n oud "feit" achterhaald blijkt dan kunnen ze dat niet accepteren. Zoiets als voortschreidend inzicht bestaat er voor hen alleen in de politiek.

We hebben dat door de geschiedenis heen gezien. Dat de aarde niet plat is, wisten de oude Grieken al, sterker nog de Bijbel heeft het in de vertaling van Job over de aardkloot, een kloot is rond. Maar de autoriteiten (zowel de geestelijke/kerkelijke als de wereldse) hadden de grootste moeite met dat de aarde niet het middelpunt van het universum was, dat de aarde rond de zon draaide, dat het geen cirkels maar ellipsen waren, dat de zon weer draait rond het centrum van de melkweg enzovoorts. En zelfs de consensus van de wetenschap is zo conservatief.

Een mooi voorbeeldje is het ontdekken van zacht weefsel door Mary Schweitzer in dino-fossielen. Dit is door pseudo-wetenschappelijke creationisten gruwelijk voor hun doeleinden misbruikt maar ook de academische wereld had hier grootse moeite mee. Er waren daarna nog een aantal andere wetenschapers die ook zacht weefsel vonden in andere dino's en die werden door de universiteiten waar ze werkten op staande voet ontslagen.

Helaas zijn ook niet allen die zich wetenschapper noemen in alle zaken objectief, vooral niet als het niet om hun eigen vakgebied gaat.

[oltk]

Inderdaad. Niets menselijks is wetenschappers vreemd. Ik hintte hier ook wel op in mijn reactie. Je hebt inderdaad altijd mensen die een wereldbeeld opbouwen en daaraan vasthouden om zekerheid te creëren in een chaotische wereld. Sommigen bouwen een religieus wereldbeeld en anderen baseren het op wetenschap. Echt onbevooroordeeld los kunnen laten van wat je eens dacht te weten is bijna onmenselijk moeilijk.

Ik heb empathie voor die mensen

[oltk]

Hahaha. Ik moest even lachen door jouw verhaal. ik heb zelf het stukje getypt. Ik ben zelf wetenschapper. En ik reageer dus niet als stroman. En lees mijn stukje even terug en zeg me waar ik een "generiek" verhaal over wetenschap heb gebruikt. Lukt niet
Ik weet niet wat jij probeert te insinueren, maar een mooier voorbeeld van een dogwhistle ken ik niet: kritiek in diskrediet brengen door slechte eigenschappen van de criticaster te suggereren. En ook deze zin heb ik zomaar zelf bedacht (je zou het niet zeggen he? )

Laten we in dit forum vooral over feiten en argumenten praten, en niet dat rechtstreekse aanvallen van de persoon.
Dank

[Reactie gewijzigd door oltk op 5 september 2024 17:51]

[oltk]

goed. Jij voelt je gekleineerd. En ik voel me aangesproken in mijn vak. We spelen gelijk

opgewekte smiley zonder bijbedoeling

[Tielenaar]

Wappies roepen over het algemeen maar wat, puur vanuit onderbuikgevoel. Die lui hebben per definitie niet de skills om op een wetenschappelijk niveau onderzoek te doen en trekken altijd op de verkeerde manier conclusies. Dus nee, je kan er niet vanuit gaan dat er ooit een kern van waarheid zit in hun verhaal.
Ze hebben geen idee hoe wetenschap daadwerkelijk werkt, hoe je bewijs vergaart en wat er bij komt kijken om dat bewijs kracht bij te zetten.

[Artiblade]

vind de range van 10khz tot 300ghz wel erg ruim. Alles tussen hoorbaar geluid en een magnetron word hier dus gewoon op een hoop gegooit

[CivLord]

(Hoorbaar) geluid is geen elektromagnetische straling. Het is wel beiden een golfbeweging met een bepaalde frequentie die in Hz wordt weergegeven, maar beiden in en compleet ander medium.

Bij geluid van 300 gHz hoef je niet bang te zijn voor kanker of tumoren. Ik denk dat bij dergelijke frequenties alle materialen tot lose atomen uit elkaar getrild wordt.

[Lodd]

Op zich een logische conclusie: Het maakt namelijk niet uit op welk device je de commentaren onder nieuwsartikelen en videos leest.

[sircampalot]

Lijkt me een lastig onderzoek.
Je hebt immers niet echt een controle-groep omdat zowat iedereen een gsm gebruikt.

Je zou misschien een vergelijking kunnen maken met het verleden (bijv 80's), maar in de tussentijd is er nogal wat veranderd, wat mogelijk ook van invloed is.

Maar wat wel duidelijk is, is dat de invloed van een gsm niet enorm groot kan zijn.

[kabelmannetje]

Dat is niet nodig. Je kan hersentumoren voor en na dat iedereen met een smartphone liep, met elkaar vergelijken.

Deze studies zijn jaren gaande en er is geen enkel bewijs voor een relatie. https://arstechnica.com/s...tween-cell-phones-cancer/

[sircampalot]

Mensen zijn in die tijd bijvoorbeeld minder gaan roken.
De lucht is schoner geworden, en zo zijn er vast nog meer veranderingen geweest.

Lastig onderzoek dus.

[kabelmannetje]

Graag hoor ik wetenschappelijke onderbouwing waarom die hypothese dit onderzoek onjuist maakt.

[langestefan]

Je kijkt dan ook naar de mate van blootstelling, en niet of iemand wel of niet blootgesteld is. Elektromagnetische straling bestaat namelijk overal, zelfs in locaties zonder technologie (door de natuur, de zon etc.). Het gaat hier specifiek over een bron van magnetische straling die langdurig actief in de periferie van je hersenpan is. Er wordt dus gekeken of meer blootstelling tot een hogere kans op hersentumoren leidt, en dat is dus niet het geval.

[Reactie gewijzigd door langestefan op 4 september 2024 19:26]

[Niels007007]

Hooguit een spreekwoordelijke..