77 procent Nederlanders gebruikt geen generatieve AI in 2024

Een ruime meerderheid van de Nederlanders gaf dit jaar aan geen gebruik te maken van generatieve AI. Het gaat om 77 procent van de bevolking. Dat blijkt uit een onderzoek van het Centraal Bureau voor de Statistiek.

De adoptie van generatieve AI vertoont een duidelijke generatiekloof. Onder 18- tot 25-jarigen ligt het gebruik het hoogst met bijna 49 procent, gevolgd door de groep 25- tot 35-jarigen met 41,5 procent. Daarentegen maakt slechts 1,3 procent van de 75-plussers gebruik van generatieve AI-tools. Opleidingsniveau speelt ook een rol. 34 procent van de hbo- en wo-afgestudeerden gebruikt generatieve AI, tegenover 19 procent van mensen met een havo-, vwo- of mbo-diploma. Mannen experimenteren vaker met AI dan vrouwen, met respectievelijk 27 en 20 procent.

Hoewel generatieve AI nog niet massaal is omarmd, blijkt uit het onderzoek wel een wijdverspreide acceptatie van andere 'slimme' technologie in Nederlandse huishoudens. 89 procent heeft een of meer smart devices, zoals slimme tv's, of water-, gas- of elektriciteitsmeters. Opvallend is de stijging in het gebruik van virtuele assistenten als Siri en Google Home, nu door 43 procent van de Nederlanders ingezet. Ondanks deze trend blijft er een groep die terughoudend is. Van de niet-gebruikers geeft 83 procent aan simpelweg geen behoefte te hebben aan slimme apparatuur. Zorgen over privacy, beveiliging en kosten worden genoemd als redenen om af te zien van smart devices.

Reacties (202)

[Oon]

Wat je niet moet vergeten is dat de jongste groep veelal aan het spelen is met AI en dat is leuk, de tweede groep zal het vooral proberen toe te passen op een productieve usecase en daar is de huidige technologie nog niet klaar voor (zowel tools als Copilot als Dall-E/ChatGPT poepen gewoon 99% onbruikbare rotzooi uit).
Spelen met AI is leuk, maar nuttig is het nog lang niet, en dat maakt mijn gebruik ervan ook een stuk minder. Ik zou dus bij zo'n enquete ook niet aangeven dat ik er gebruik van maak, want dat impliceert dat het resultaat bruikbaar is en dat is het 9/10 keer niet.

[Sebast1aan]

99% onbruikerbare onzin?

Sorry, maar ik gebruik ChatGPT and Copilot dagelijks in mijn werk (voornamelijke security architecture, security analyses, maar ook coding). De tijdswinst die ik haal is enorm. Mijn dochter die in het eerste jaar informatica aan de Universiteit zit, gebruikt het ook heel veel. Je typed de naam van een functie of object en <tab> de hele structuur staat er. Je heb een Terraform variable file en je typed twee letters en alles word ingevuld voor je. Wil je een overzicht van de verschillen tussen SAML en Oauth? Wil je daar ook nog op verder doordrillen? Je kan oneindig door blijven vragen.

- Daarnaast werkt het super voor alles buiten werk. In mijn geval van koken, lassen, houtbewerking, electronica, paardentraining, etc.
- Ook gewoon screenshots van diagramen, planten en dieren, foto's van gebouwen kun je in chatgpt opladen en om analyse vragen. B.v. , foto van een beest dat in mijn vijfer leefde (bleek een salamander baby dinges te zijn)
- Powerpoint slides die oAuth flows in Azure voorstellen, of een foto van je TV van een gebouw tijdens de olympische spelen voorceremonie.
- Sketch een diagram op je iPad en vraag er een Mermaid diagram van te maken.
- Jas 2 pagina's van Tomcat errors erin en je krijgt gelijk de woorden/lines waar je op moet focussen
- Gooi een CSV file of Excel erin en vraag om allerlei manipulaties die letterlijk seconden duren ipv zelf 30 minuten klooien.
- Vertaal alles naar alles
- Hoe zoek ik met awk dit?
- Wat is de regex voor....
- Hoe grep ik ....
- Hoe maak ik een script dat env vars zet in zowel bash en zsh?
- Etc, etc.etc.

[Reactie gewijzigd door Sebast1aan op 3 september 2024 13:10]

[Triblade_8472]

Ik ben echt blij voor je. Mijn ervaringen zijn echt het tegenovergestelde.

- Code is nooit goed en kost veel meer tijd om te debuggen/fixen dan dat het oplevert.
- recepten slaan echt nergens op of hebben minimaal verkeerde metingen
- kleine electronica snapt ie echt helemaal niks van (met moeite krijg ik eruit hoeveel hoeveel batterijen van een bepaalde soort (aa of aaa enz) nodig heb voor een bepaald doel
- vertalen van foutmeldingen doet ie altijd letterlijk, ondanks dat ik specificeer dat ik de "officiële" of "gedocumenteerde" Engelse versie wens. (in zoveel woorden)
- documenten analyseren verzint 'ie 75% informatie tenzij ik zelf de input zo afdicht, dat een eigen analyse doen serieus sneller is.

Het enige waar het wél goed voor werkt is het verzinnen van verhalen, want daar moet je juist fantaseren.

Ook gebruik ik wel eens het voor korte, directe vragen over commando's. Dat gaat redelijk, met een success rate van, gok ik, 75%.

Maar echt nuttig, nee. Een heel stuk minder dan ik ondertussen gehoopt had.

Sterker nog, ik heb eigenlijk het gevoel dat de correctheid afgenomen is sinds ChatGPT hip was. Zou er sindsdien veel nonsense ingested zijn doordat het foute dingen leert van alle miljarden gebruikersinput?

[Blorgg]

Ik ben echt blij voor je. Mijn ervaringen zijn echt het tegenovergestelde.
,,,
Maar echt nuttig, nee. Een heel stuk minder dan ik ondertussen gehoopt had.

Mijn ervaring is dat mensen die ChatGPT geweldig vinden zelf niet zo bijster goed zijn in de dingen die ze aan ChatGPT vragen. En aangezien die chat bot vol zelfvertrouwen zijn antwoorden presenteert nemen veel mensen het klakkeloos aan ongeacht hoeveel fouten er in de resultaten zitten.

Maar zodra je iets weet van hetgeen wat je aan ChatGPT vraagt dan zie je hoe mager de prestaties eigenlijk zijn. Dus wil je dan fout werk van een ander gaan corrigeren, of het liever zelf doen?

[GoT.Typhoon]

Of die mensen weten waarvoor ze het kunnen gebruiken en waarvoor niet?

[Sebast1aan]

Veel komt neer op de juiste vraag te stellen. Als je verwacht dat ChatGPT al je werk doet, nee dan lukt het niet. Het werkt juist goed als je zelf erg goed ergens in bent, dan juist heb je veel aan ChatGPT.

Als programmeur heb je er veel aan. Niet als je zegt "schrijf programma dat x doet", maar wel je vraagt om b.v. "schrijf testen voor deze functie" of genereer 5000 lines test-data. Maar ook b.v. "schrijf een REST API in Python, gebruik FastAPI, als ik POST doe op endpoint A wil ik antwoord X, valideer of de POST data voldoet aan Y"

Je kookvoorbeeld is hetzelfde. Ik kan goed koken, maar soms vergeet ik iets. Zo kan ik dan vragen, tot welk temp moet ik donkere choco laten zaken voor temperen?" Of, geef me de lijst van ingrediënten voor Alfredo saus. Ik hoef geen instructies of hoeveelheden. Googlen naar recepten duurt veel langer, heeft veel meer bloat en ik kan niet doorvragen.

Maar ok, je lijkt er sterke gevoelens over dit onderwerp te hebben, ik ga je niet overtuigen.

[Verwijderd]

Copilot als Dall-E/ChatGPT poepen gewoon 99% onbruikbare rotzooi uit).

Dan vraag je de verkeerde zaken als je het nog niet kan inzetten. Of je verwacht iets anders.

[Oon]

Ik denk zeker dat de gemiddelde VMBO-student hele lage eisen stelt en het allemaal wel prima vindt, maar pas als AI in de buurt komt van de kwaliteit die ik zelf kan leveren wordt het interessant, en zo ver zijn we gewoon nog lang niet.

[Verwijderd]

Natuurlijk, ik denk dat jij gewoon niet de juiste vragen stelt. Als je dat niet kan, komen er idd rare dingen uit.

[icecreamfarmer]

Nee er komen gewoon veel onwaarheden en onzin uit.
Heb het als test vorig jaar wat essays van mij laten namaken en het zag er gelikt uit maar de data en gevolgtrekkingen klopten gewoonweg niet.

[CAPSLOCK2000]

Het gevaarlijke van GPT is dat het is ontworpen om taalkundig correcte teksten te schrijven, niet om feitelijk correct te zijn. De antwoorden die GPT schrijft klinken zo goed dat we geneigd zijn het te geloven.
GPT kan teksten schrijven die goed klinken maar niet nadenken over de inhoud.

GPT is als een (ouderwetse) auto, een mooi apparaat maar je hebt wel een chauffeur en benzine nodig.
Zonder benzine kom je nergens, zonder chauffeur staat het ding alleen maar te stinken.
Maar een auto met een volle tank en een goede chauffeur kan heel ver komen.

GPT is geen zelfrijdende auto waarmee je zelfs zonder rijbewijs kan rijden. GPT is meer een Ford Model T,. Goed en goedkoop genoeg voor het grote publiek, ondanks alle nadelen kan je er dingen mee die voorheen eigenlijk onmogelijk of enorm duur waren.

Ik kijk er niet naar als een systeem dat nog niet goed genoeg is voor alles. Ik denk over waar het wél al geschikt voor is.

[Zwarte_os]

Ik ben het met jullie allebei eens. Als ik bv perplexity gebruik voor literatuur onderzoek dan kan ik er heel goed mee uit de voeten. Met ChatGPT kan ik als amateur programmeur heel zelfstandig uit de voeten om eigen projectjes te schrijven.

Maar aan de andere kant vroeg ik laatst ChatGPT om een pdf samen te vatten in een bepaalde structuur maar vervolgens gaf het informatie dat helemaal niet in het boek stond en welke verder ook niets met het boek te maken had. Het lastige is om in te schatten hoeveel inspanning bepaalde taken nodig hebben en of je doel uberhaupt te bereiken is.

[Verwijderd]

dat heet prompt engineering, je zult moeten toevoegen dat het alleen uit dat document mag komen en anders met ik weet het niet antwoorden.

[Zarhrezz]

Tja, en daar gaat het dan toch mis. Als een mens vraagt "vat deze pdf samen" dan is het voor andere mensen helder dat alles in de samenvatting (in min of meer gelijke bewoording) uit de betreffende pdf moet komen. Niet "schrijf een verhaal dat eruit ziet als een samenvatting, losjes gebaseerd op de tekst in deze pdf".

Zodra de term "prompt engineering" valt, komt bij mij direct het "you're holding it wrong" momentje van Apple boven.

[Zwarte_os]

Nee, jij gaat nu in op een eigen aanname. Ik heb heel duidelijk aangegeven dat de geleverde pdf samen te vatten. Meerdere keren ook geprobeerd op verschillende wijze, bv door ook titel en auteur mee te geven. Maar steeds weer kwam er onzin tussendoor. Waarschijnlijk omdat de output te lang werd.

Bovendien, als je iets simpels als een bestand samenvatten zo moet afbakenen dan bewijs je met je eigen statement al dat LLM's niet te vertrouwen zijn in het uitvoeren van de meest simpele taken.

[Verwijderd]

je kunt ook nog de creativiteit instellen bij de meeste modellen, welk model gebruik je, ik heb met die van meta (3.1-70B) als ik een bron gebruk (cat) nog geen hallucinaties gezien en heeft een context window van 128K

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 6 september 2024 12:59]

[Verwijderd]

Net van de pers, wellicht dit model proberen: https://x.com/mattshumer_...2PIuSOlvkr16gRhCJcow&s=19

[Verwijderd]

Maar dan wordt het dus gewoon verkeerd gebruikt? Ik kan zelf ook een onderzoek doen, als ik dan verkeerde data sets gebruik komt er ook een raar antwoord uit .

[icecreamfarmer]

Ik stel een duidelijke vraag en hij komt met onzin aanzetten.
Dan ligt het dus niet aan de vraag maar aan de Ai. Het ergste is ook nog dat de onbetrouwbaar nergens getoond wordt.

[svane]

Dat is precies de verkeerde manier van gebruiken. Je vraagt een AI om met data te komen. In dat geval wordt die data gewoon verzonnen ja. Dat werkt bij mensen ook zo.

Ik denk dat jij voor die essay ook eerst de data moest verzamelen. Als je dat niet gedaan had dan was er net zo veel onbetrouwbaars uitgekomen. AI is geen Wikipedia, er zit geen lossless database achter met alle data van de wereld.

Voor taken waar de context en de data bekend is, werkt het prima. Echt wel beter dan '99% onbruikbare rotzooi'. En nee, ik ben geen 'VMBO student met hele lage eisen' (lekker denigrerend), maar een programmeur die aardig wat tijd bespaard door het gebruik van deze tools.

edit:
reactie over 'VMBO' student was gericht aan oon

[Reactie gewijzigd door svane op 3 september 2024 13:50]

[icecreamfarmer]

Die data haalt hij wel op uit diverse bronnen maar trekt daar dan de verkeerde conclusies uit.
En ik waarschuw inderdaad tegen het gebruik voor dit soort doeleinden omdat er onbruikbare troep uitkomt.

Echter gebruiken vele mensen het daar wel voor en nergens staat er een onzekerheidsmarge bij.
En hij zegt het denigrerend maar juist lager opgeleiden en jongeren kunnen dat verschil moeilijk onderscheiden.

[_Pussycat_]

Hij haalt het niet op uit bronnen. GPT is een taalmodel wat voorspelt welke letter na welke andere letter komt. Soms komt daar goede informatie uit (de golf GTI xyz heeft 234 PK is een vaak geschreven tekst, dus dat zal dan wel kloppen), en soms onzin.

Als je vraagt na een bron gaat GPT ook niet nadenken waar hij dat gelezen heeft. Hij ziet gewoon het gesprek, en voorspelt een voortgang van de tekst waar A een bewering doet en B naar een bron vraagt, en schrijft een voortzetting van wat iemand zou kunnen zeggen als je vraagt naar een bron dat niet tandenpoetsen voor caries zorgt (WHO ofzo), en ook naar een wetenschappelijke bron voor een onzinnige beweren (een niet-bestaand wetenschappelijk artikel met plausibel klinkende naam en auteurs).

[svane]

Die data haalt hij wel op uit diverse bronnen maar trekt daar dan de verkeerde conclusies uit.

Welke dienst gebruikte je daar voor? Er zit natuurlijk ook een flink verschil tussen de verschillende aanbieders.
Persoonlijk lever ik gewoon de data/context gewoon zelf aan, dan weet je tenminste dat het over hetzelfde gaat.

[icecreamfarmer]

Chatgpt.

[uiltje]

Ik gebruik het wel vaak om de LLM mijn taalgebruik na te laten lopen. Ik laat hem dan gewoon punten noemen, ik verander de tekst zelf wel. Voor oorspronkelijk onderzoek is een LLM (natuurlijk) niet geschikt, hoewel je het wel degelijk kan gebruiken om kleine stapjes te maken in de goede richting (ik ben bezig met twee talen te implementeren, en de BNF notatie van de LLM is spotless).

[nokie]

Niet dat ik denk dat het niet (ook) aan mij ligt, maar ik vraag me bij antwoorden als het jouwe vaak af of je je eigen use case niet teveel projecteert op die van anderen? Ik heb geen idee waar jij AI voor gebruikt, en ik kan me best voorstellen dat het voor sommige zaken heel goed werkt. Ik pruts in mijn vrije tijd ook wel wat met Stable Diffusion, en ik begin stilaan te begrijpen wat ik er wel en niet kan van verwachten.

Maar in mijn werk is AI vooralsnog volstrekt nutteloos gebleken. En zelfs bij - naar mijn gevoel - heel simpele zaken die ik met een beetje moeite ondertussen makkelijk gewoon via Google kan vinden, blijft de AI volstrekt in de mist gaan (zowel met de vraag begrijpen als een zinnig antwoord formuleren). Ik moet vaak interne richtlijnen schrijven (internationaal bedrijf) en moet zorgen dat die niet conflicteren met wetgeving wereldwijd bijvoorbeeld. Waar ik in Google vrij gemakkelijk wetgeving kan opvragen, blijven Bing Chat, ChatGPT en consoorten maar onzin spuien die nog het meeste lijkt op een tiener die interessant wil doen over iets wat hij niet zelf begrijpt.

[Oon]

Dan mis je dus het punt volledig. 9/10 mensen is geen prompt engineer en zal waarschijnlijk nog minder nuttige vragen stellen dan ik als software developer met enige kennis van de technologie erachter doe.
Dat haalt het percentage van nuttige antwoorden alleen maar omlaag. Jij zegt nu dus letterlijk dat vrijwel iedereen rotzooi eruit krijgt en alleen een handjevol mensen die weten hoe ze met AI moeten praten hier wél iets uithaalt.

Desalniettemin, het ligt niet aan de vragen, ook de voorbeelden/showcases die je op internet ziet zijn gewoon rotzooi als je net wat verder kijkt dan een eerste indruk.

[SG]

Het probleem is aanname.
Als command geeft of opdracht geeft aan mede mens. Kan zijn dat er heel veel opties zijn.
Dan kan die persoon zelf masr wat doen of gaat vragen stellen. Prompt is goed als die uitgebreid is dat de kader waarin je kan kiezen beperkt is. One liner kan genoeg zijn als de variatie niet boeid. Heb je specifieke eisen zul prompt vooral ook kader moeten beberken door veel meer specifiek.
Prompt boot kan je van opblaas boot 1 meter tot nimitz super carrier kiezen of iets van 10000 voor christus.
Deze skill heb heb je ook nodig als met medemens communiceert al heeft mens standaard al breed gevoel van context.

[Malarky]

Als je beweert dat “99% onbruikbare rotzooi” is, dan heb je het simpelweg nog niet goed leren gebruiken. Je maakt jezelf er dus makkelijk vanaf. Velen, waaronder ikzelf, maar ook degenen die nog veel en veel intelligenter zijn hebben namelijk hele andere ervaringen en hebben hun (professionele) leven naar nieuwe hoogten getild.

[Oon]

Ik heb er dusdanig veel mee gewerkt aan verschillende kanten (voor projecten van klanten die iets met AI wilden doen) dat het echt niet aan 'leren gebruiken' ligt.
AI maakt je sneller, maar ook slordiger. Dat is meetbaar en inmiddels bewezen door verschillende partijen.
Nog even los van dat je met dingen als auteursrecht te maken hebt en de meeste AI-tools helemaal niet zakelijk moet willen gebruiken..

[CAPSLOCK2000]

Ik denk zeker dat de gemiddelde VMBO-student hele lage eisen stelt en het allemaal wel prima vindt, maar pas als AI in de buurt komt van de kwaliteit die ik zelf kan leveren wordt het interessant, en zo ver zijn we gewoon nog lang niet.

Verkijk je niet op hoge kwaliteit. Voor ieder werk dat van hoge kwaliteit moet zijn, zijn er tien die ook genoegen nemen met mindere kwaliteit. AI hoeft niet beter te zijn dan een menselijike expert om succesvol te zijn. Het hoeft niet eens beter te zijn dan de gemiddelde mens, als het maar "goed genoeg" is tegen een lage prijs. Een lagere prijs betekent ook nog eens dat de markt open gaat voor opdrachtren die eerst te duur waren.
Een AI kan (nog) niet als concurrent maar als gereedschap. Ik ben de expert maar ik laat me helpen door GPT & Co.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 3 september 2024 11:48]

[Tjeerd]

Snap dat ook niet waarom mensen zeggen dat het allemaal troep is wat er uit komt. Zeker 99% is een percentage waarvan ik me afvraag hoe ChatGPT dan gebruikt is en/of wat men dan verwacht.

Ik gebruik het voor het werk en hobbyprojecten en voor mij is het dan misschien niet 100% zuiver spul wat er uit komt, maar in grote lijnen is het echt zéér goed bruikbaar. Als je eenmaal ook een context hebt opgebouwd over een bepaald onderwerp en verder gerichte vragen stelt of vraagt om bepaalde (voorbeeld)code bijvoorbeeld om te bouwen/aan te passen lukt dat bij mij vaak echt goed. Of als ik mijn eigen stukje code er in stop omdat ik echt soms niet zie waar mijn fout zit en i.p.v. dat ik een half uur aan het zoeken ben, ChatGPT binnen een tel precies weet te vertellen waar het probleem zit en hoe op te lossen.

Maar allicht dat er domeinen zijn waar ChatGPT minder in uitblinkt.

[Reactie gewijzigd door Tjeerd op 3 september 2024 13:28]

[Wolfos]

Komt vooral door hoe het vermarkt word denk ik, als "AI". Een denkende computer.
Maar het is eigenlijk een evolutie van een woordvoorspeller.

Maar als je wat realistischer bent over de werking en de limitaties dan kan je ook beter usecases vinden. En dat zijn er nogal wat.

[bucky.katt]

Niet mee eens. Ik gebruik ChatGPT dagelijks voor mijn werk (service Delivery Manager) en waar het mij heel erg mee helpt is:
- herschrijven van teksten om ze beter leesbaar te maken/juiste toon te geven/etc
- schrijven van beleidsstukken. De basis wordt door ChatGPT gemaakt en dan vul/pas ik aan
- data-analyse

En privé heb ik het gebruikt om bijvoorbeeld een rijschema te maken. Wat mij na wat stoeien met de juiste prompts max 15 minuten heeft gekost ipv de twee/drie uur die ik ervoor aan besteedde.

Het maakt mij een heel stuk productiever dan ik hiervoor was.

[Creesch]

- herschrijven van teksten om ze beter leesbaar te maken/juiste toon te geven/etc

Weet wel dat, zeker GPT-4 varianten, een zeer specifieke schrijfstijl hebben die redelijk herkenbaar is. Voornamelijk een probleem als je het de hele tekst laat herschrijven. Als je het vraagt om feedback met mogelijke verbeterpunten in een lijstje dan hoeft het geen probleem te zijn.

Als je je nu afvraagt waarom dit überhaupt een probleem is, als je publiek het patroon herkent zullen ze in sommige gevallen je tekst helemaal niet meer lezen of er minder waarde aan hechten. Dit is in geen theorie, ik heb dit al zien gebeuren.

[bucky.katt]

Je hebt gelijk.

De meerwaarde is dan ook dat het je de basis geeft om daarna nog wat aanpassingen te doen. Ik had duidelijker moeten stellen dat ik het altijd gebruik als basis en dan er een draai aangeef.

Als je alleen maar kopier en plakt dan ga je inderdaad door de mand vallen. Ik heb het zelf ook al meegemaakt dat ik een tekst zag en wist dat he door ChatGPT is geschreven (wat diegene ook toegaf).

Wat ik er vooral fijn aan vind is dat je in je prompt een nuance kan meegeven en dat helpt nogal om het niet "standaard" te laten klinken.

[BaatZ]

Ik ben het hier fundamenteel met je oneens hoor. Als consultant doe ik veel interviews en literatuur analyse.
Bij de interviews pas ik speech to text toe en vervolgens analyseer ik de tekst met GPT. Alle relevante onderwerpen worden eruit gehaald, ik kan contradicties eruit filteren en GPT vragen :”wat is er gezegd over…”
Scheelt letterlijk een uur werk per interview van een uur, makkelijk de helft van het totaal aan werk met interview.

In literatuur analyses kan ik GPT laten beoordelen of een document überhaupt de moeite van het lezen waard is.
Als een klant vraagt om een algemene beschrijving van de marktdynamiek in een bepaalde niche, laat ik de bulk van de tekst maken met GPT en corrigeer / vul ik de rest aan.

Heb al 2 Powerbi projecten aangenomen en uitgevoerd met hulp van GPT, zonder powerbi ooit aangeraakt te hebben (wel R en Python). GPT maakte me prima wegwijs met DAX en powerbI queries.

GPT werkt voor mij op junior consultant niveau voor kwalitatieve analyses en als code generator voor quantitative werk. Scheelt bakken met tijd en heb er tientallen dagen meer werk door verkocht.

[uiltje]

Zolang je in staat bent het werk van GPT te controleren is er idd weinig aan de hand. Als dat niet meer lukt dan kan je in de problemen komen. Idd Junior niveau, maar da's vaak goed genoeg voor sub-taken.

[faxityy]

Grappig dat ervaringen daar zo in kunnen verschillen. Als software ontwikkelaar zou ik net zeggen dat ik het 9/10 keer nuttige info vind. Nu ben ik niet zo'n mafketel die probeert om het hele stukken code voor me te laten schrijven, want dat prompt engineering win je niets mee. Maar ter verificatie/aanvulling/refactoring vind ik het een zeer aangename toevoeging. Voor een summary van abstracte legacy code of in die aard is het een zalige toevoeging.

[Oon]

Het zal ook heel veel verschil maken welke programmeertaal je gebruikt, welke omgeving, wat het stuk code doet etc.
Ik werk veel met maatwerkkoppelingen, daar kan ChatGPT of GH Copilot helemaal niks mee. Claude lijkt dat iets beter te snappen, maar die heeft er weer moeite mee als je 'm corrigeert (dat vergeet hij meteen weer lijkt het).
Samenvattingen van code zou ik ook niet vertrouwen, als ik legacy code zie en ik moet die refactoren of begrijpen dan ga ik er toch gewoon regel voor regel zelf doorheen en voeg ik desnoods zelf comments toe, want AI kan nogal de neiging hebben om een regel code die ergens anders om een andere reden toegepast wordt hier dezelfde reden toe te wijzen.
Het blijft allemaal vooral gewoon riskant, en veelvoudig gebruik van AI heeft van wat ik tot nu toe gezien heb een overduidelijk zichtbare impact op kwaliteit van code. Wij hebben nu een project waar we wat meer AI toepassen (ik zelf niet, maar collega's wel) en daar kom je steeds vaker dingen tegen die ineens niet meer werken of waar hele specifieke situaties op een hacky manier zijn ingebakken omdat AI het niet boeit dat je soms beter een hele module kunt aanpassen dan alleen een uitzondering toevoegen.

[Tjeerd]

Het blijft allemaal vooral gewoon riskant, en veelvoudig gebruik van AI heeft van wat ik tot nu toe gezien heb een overduidelijk zichtbare impact op kwaliteit van code.

Vervang AI door StackOverflow en/of allerlei forums waar code op staat en je wil denk ik niet weten hoeveel 'slechte' code er al geïmplementeerd is en draait op deze planeet. Dus ik vraag me af of AI nou echt riskant(er) is of niet.

[Creesch]

Hier wil ik wel een kleine nuance bij plaatsen, nuttig is het heel vaak nog niet. Er zijn wel degelijk nuttige use cases, maar het hangt heel erg af van het werk wat je doet en hoe je het inzet. Sowieso zijn de verwachtingen vaak te hoog, maar als een stuk gereedschap in je gereedschapskist zijn sowieso LLMs zeker wel in te zetten.

Zelf gebruik ik het in combinatie met code met enige regelmaat. Niet via co-pilot, via chat vorm.

Zo moest ik recentelijk met een code base werken die gemaakt leek te zijn door een Italiaanse chef met een voorkeur voor spaghetti. Nu ben ik prima in staat om me door deze code heen te worstelen en uiteindelijk te begrijpen wat er gebeurt. Maar als ik een LLM dezelfde code geef en vraag deze te ontwarren scheelt het een hoop tijd.
Belangrijk om hierbij te vermelden is dat ik geen perfectie verwacht, soms missen er details bijvoorbeeld. Ik leun dus nog steeds zwaar op mijn kennis en ervaring. Maar zelfs met fouten die een LLM wellicht maakt, scheelt het mij nog steeds tijd.

Een ander gebruiksvoorbeeld is wanneer ik begrijp wat de code doet. Maar niet helemaal kan bevatten waarom zaken in de code op die specifieke manier worden gedaan. Met name wanneer de originele schrijver van de code niet meer beschikbaar is. Ook hier kan ik dan de functie/methode in de LLM-chat zetten, uitleggen wat het doet en gewoon vragen waarom sommige dingen op een specifieke manier worden gedaan.

Nogmaals, het is niet altijd perfect, maar vaker wel dan niet komt het met uitleg die daadwerkelijk zinvol is, ook klopt en me nieuwe inzichten geeft. Het heeft me er zelfs een of twee keer van weerhouden om iets te refactoren op een manier die me later hoofdpijn zou hebben bezorgd.

Lang verhaal kort, perfect is het niet, een handig hulpmiddel wel degelijk.

[Barsonax]

99% onzin is ook wel weer overdreven hoor. Dan stel je blijkbaar niet de juiste vragen

Wat men nog wel eens vergeet is dat the toch echt kennis nodig hebt om de juiste vragen te stellen en de antwoorden op waarde te kunnen beoordelen.

Ik vind wel dat AI nogal wordt opgeblazen en overhyped wordt.

[Oon]

Wat men nog wel eens vergeet is dat the toch echt kennis nodig hebt om de juiste vragen te stellen [...]

Als je een prompt engineer moet zijn om met een conversationele LLM te praten dan is het dus voor 9/10 van de mensen totaal nutteloos, want die kunnen amper een vraag correct formuleren voor Google..

[Vayra]

Precies dit, de percentages leiden vaak tot een soort self fulfilling prophecy.

Een beetje zoals opiniepeilingen werken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 september 2024 11:22]

[Fathier]

Je zou AI helemaal niet moeten gebruiken. De impact voor milieu en klimaat is astronomisch. Het stroomverbruik (en ook het koelwaterverbruik) van AI-servers is enorm hoog. Zie o.a.: https://www.ct.nl/nieuws/.../?bid=5688763441808730198
Er wordt natuurlijk op veel meer gebieden energie verspild, maar dit is er ook zeker eentje van. Een duur en misplaatst "speeltje". Het is ook verbazingwekkend hoeveel mensen onvoorwaardelijk en zonder enig nadenken in die AI-troep geloven en meegaan met de leugenachtige hypes. Je vraagt je inmiddels af waarom deze mensen überhaupt een hersenschedel hebben, want er zit toch niks in, behalve misschien het verstandelijke vermogen van een pas bevruchte eicel en wat gebakken lucht. Hopelijk explodeert deze AI-bubbel heel snel, en kunnen we weer normaal gaan doen.

[cool0]

99% onbruikbare onzin ? Dat is wel erg veel, ik ben het met je eens dat AI soms nogal eens wilt hallucineren maar ik heb er ook genoeg goede zaken uitgehaald.

Een recent voorbeeld uit mijn eigen ervaring was een juist behandelingspad voor een persoon die meer pijn kreeg na een bepaalde aandoening wat te doen. De AI zat goed de artsen in kwestie helaas niet met als gevolg dat de persoon is overleden. Nu zeg ik niet dat het helemaal 100% is maar AI zit al vaker in de goede hoek dan je daadwerkelijk denkt.

[Martijn.C.V]

Dit lijken mij wel een beetje voor de hand liggende conclusies hoor.

• De jongere generatie is meer bezig met moderne techniek, want dit is voor hun maar een kleine stap verder van wat voor hen doodnormaal is en een leuk nieuw speeltje.
• De oudere generatie vind het allemaal wel best, allemaal niet nodig, al die nieuwe techniek.
• De 75+ plussers volgen uberhaupt (meestal) niet meer de nieuwe technieken, gaat te snel en is te ver verwijderd van hun basiskennis
• Mannen zijn sowieso meer into STEM, dus dat het meer mannen zijn is ook niet een verrassing (al zouden hier de grafische AIs later een verschil in kunnen brengen)
• De mensen met een (gemiddeld) hogere leercapaciteit hebben het vlotter door, goh.

En dat de meeste mensen (77%) er niets mee doet lijkt me ook geen verrassing... "AI" is maar een klein stukje techniek als je het bekijkt op wat er allemaal in het echte leven is. Vooralsnog als ik thuis met eten kook heb ik geen AI. Als ik het gras maai heb ik geen AI, etc.

Als je weinig met computers/techniek hebt is er ook weinig kennis van wat het kan, dus waarom zou je het gebruiken? M'n non-IT vrienden gebruiken het voornamelijk als grappig tool, bijvoorbeeld om een normale tekst overdreven chique te maken.

[Reactie gewijzigd door Martijn.C.V op 3 september 2024 13:07]

[Verwijderd]

Oudere mensen werken vaak niet meer. En hebben dus ook zoiets niet nodig. Jongeren maken schoolopdrachten, en laten dat massaal door ai doen

[drakiesoft]

Dus als die "jongeren" oud en dom zijn, zitten ze nog steeds vast aan AI. Tja

[orvintax]

Niet dat ik het een goed idee vind om je schoolopdrachten door een AI te laten maken. Maar je kunt hetzelfde beargumenteren over een zoekmachine of Wikipedia. Het is een handige tool die niet weggaat en we kunnen beter leren er fatsoenlijk mee om te gaan.

[jaenster]

Dat is natuurlijk wat je doet als je iets leert, een bron vertalen naar je eigen woorden. Dit is ook waarom je zo veel leert van uitreksels maken van een boek, maar weinig van het lezen van uitreksels van andere. Wikipedia is natuurlijk gewoon een prima bron, die kan fungeren als "boek" waar je je uitreksel van maakt. Je kan natuurlijk hetzelfde doen met wikipedia en de inhoud copy pasten en dat als werkstuk inleveren

Een AI die dit voor je doet, is hetzelfde als het lezen van uitreksels van andere. Je leert er weinig mee. Nou dat gezegd hebbende, als je een AI gebruikt om oefen toesten te maken en op die manier het gebruikt als tool om je te helpen met leren, kan het prima zijn om AI te gebruiken. Net als dat wikipedia een behulpzame tool is inderdaad. En ook dat is te misbruiken, al val je snel door de mand als je woord voor woord wiki kopieert

[JackJack]

Toen ik nog op school zat had je al tooltjes die jouw tekst naast die van bekende bronnen zoals Wikipedia hielden om te kijken of deze niet te veel overeen kwam. Denk dat die tooltjes alleen maar beter geworden zijn, dus 1-op-1 copy pasten zal er niet meer inzitten.

Ikzelf vond die uittreksels sowieso nutteloos. Ze kunnen beter een assasment doen, dat geeft een veel betere indruk dan een stukje papier. Het is alleen veel tijdrovender voor de leraar. Wellicht iets voor AI?

[Verwijderd]

Zelf onderzoeken, interpreteren en een waarde oordeel hechten is iets anders dan een stukje software dat te laten doen en het te copy pasten.

Zoekmachines zetten je op (mogelijk) het juiste spoor. AI presenteert een 'waarheid' (die mogelijk helemaal niet correct is of gekleurd, want het is enkel statistische bepaling wst zo'n model doet).

[orvintax]

Maar hier vergelijk je appels met peren. Als je via jouw zoekmachine op bijvoorbeeld een verslag uitkomt en die klakkeloos overneemt, dan heb je evenveel kwaad gedaan als met de AI.

Een AI kan je net zo goed op het (mogelijke) juiste spoor zetten, net als een zoekmachine. Dat bedoel ik met er mee fatsoenlijk omgaan. Het is natuurlijk wel veel makkelijker om op zoiets te komen dan met een zoekmachine.

[Carlos0_0]

Tja hoe maakte jij vroeger je verslagen over een boek

www.boekverslagen.nl (Site doet het niet meer volgens mij)

Hier kon je zo een boekverslag gebruiken geschreven op vmbo/mbo/hbo etc niveau, je paste een paar woorden enzo aan en klaar.
Je ging toch dat boek niet lezen wel iets beters te doen

[magnifor]

scholieren.com

[Carlos0_0]

Haha ja kan ook geen idee ik dacht mijne boekverslagen.nl als naam had, maar vind gewoon raar nu ineens AI de schuld te geven.
Ik maakte vroeger ze ook voor klasgenoten wel eens, die gaven mij 5 gulden/ euro weet even niet meer om het te maken.

Nou prima was snel verdiend even iets van internet halen, klein beetje aanpassen en weer wat geld in de pocket voor de lunch .
Dit komt echt niet nu speciaal door AI ineens meer, werd vroeger mijn middelbare school bijv ook al gedaan.

[magnifor]

Ik heb destijds ook een aantal keren een werkstuk van het internet geplukt voor die paar keer dat ik echt geen zin had om in een bepaald onderwerp te duiken en aangepast naar mijn eigen woorden. Heb gemerkt dat je hierdoor toch best wel van leert. Alleen de skill om te leren hoe je onderzoek moet doen en info moet samenvatten valt hier weg maar als je echt het hele werkstuk aanpast naar je eigen woorden dan steek je best wel veel op over dat specifieke onderwerp.

[Het.Draakje]

Dit dus.

Oud betekent niet dat de techniek ons niet interesseert maar dat we het niet nodig hebben. We zien de voordelen van AI wel voor al die scholieren met hun opstel of scriptie. Maar ja, die hoeven wij niet meer in te leveren.

En zolang AI niet die kokosnoot openmaakt en de inhoud mixt met rum, dat netjes serveert terwijl ik in mijn hangmatje lig, zie ik voor mezelf nog niet goede use-case voor AI.

Belangstelling voor IT en techniek heeft niets te maken met leeftijd. Het heeft ook niets te maken met hoe snel het allemaal gaat. (Ja, we spellen geen PvP shoot outs meer, onze reactiesnelheid is wat lager).

Ik ken mensen die op hun 18e al vastgeroest zijn. En ik ken mensen die op hun 98 nog volop in de maatschappij staan. Als zul je ze niet meer zien voetballen.

Heeft ook niets te maken met leercapaciteit. Mijn dochter (universitair afgestudeerd) weet hoe ze een computer moet gebruiken, ze had al toegang toe ze letterlijk in de kinderstoel zat. En als er maar iets fout gaat rent ze naar tech. support want ze snapt er werkelijk niets van. (En ik ben niet in de buurt, dus aan mijn kennis heeft ze niets).

Niemand wordt een automonteur omdat hij weet hoe hij moet rijden. En niemand krijgt interesse in autotechniek omdat hij een rijbewijs heeft.

[Reactie gewijzigd door Het.Draakje op 3 september 2024 15:01]

[Bruin Poeper]

Oudere mensen werken vaak niet meer. En hebben dus ook zoiets niet nodig. Jongeren maken schoolopdrachten, en laten dat massaal door ai doen

Opgevoed worden op school (...) met het denken over te laten aan de almachtige heerser AI, daar gaan we later spijt van krijgen. Ooit zal men daar tegen in opstand komen, dan wil het volk zijn vrijheid terug, dan wil men het weer zelf uitmaken ipv te gehoorzamen aan die despoot AI.
Als oudere ben ik zeer tevreden met mijn eigen hersenpan. Ik bepaal graag zelf wat er in komt, ipv die te laten vullen met wat de grijze en commerciële massa (AI) vindt dat er in moet.
https://nl.wikipedia.org/...wijk_Amsterdam_2018_2.jpg

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 september 2024 11:50]

[uiltje]

Ik zou daar wat vraagtekens bij zetten. "Almachtige heerser AI", waar heb je het in godsnaam over? Je hebt het in ieder geval niet over ChatGPT neem ik aan.

AI kan prima helpen met het verbeteren van een tekst of om creatieve nieuwe kanten op te gaan. Volgens mij zit die grijze massa ergens anders.

[drakiesoft]

Onderschat AI niet. Niet zoals het nu is maar de AI van morgen. En morgen is sneller dan jij denkt.

[uiltje]

Het is nu al sneller dan gisteren. Maar snelheid an sich maakt niet het verschil. Die huidige LLM's kan je toch moeilijk vergelijken met SkyNet.

[drakiesoft]

Beperk je visie niet met wat er nu bestaat, wil ik ermee zeggen. Hier bv een visie van oud Google ceo.

Hij voorspelt dat grote bedrijven met huidige applicaties in de toekomst niet meer bestaan vanwege AI. Hij benoemt specifiek AI agents oftewel de vervanger van apps. Stel je voor dat je straks een telefoon hebt zonder apps alleen AI agent. Als je muziek wilt luisteren vraag je gewoon om een Spotify like App en pas hem aan aan je eigen wensen. Die muziek zal niet gratis zijn, je moet nog steeds voor de muziek betalen. Dus content blijft key.

[uiltje]

Ik beperk mijn visie niet en zal mijn gedrag aanpassen aan de veranderingen. Maar het gaat me echt te ver om nu alle AI te mijden omdat het later misschien gevaarlijk gaat worden. En dat is wel wat ik uit die eerste reactie haal van Bruin Poeper met "almachtige heerser AI" - klaarblijkelijk denkt "Bruin" dat het wel al zo ver is zelfs.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 3 september 2024 15:04]

[drakiesoft]

Het valt zelfs niet te mijden. Probleem is straks, als het er is, gaat het nooit meer weg.

[emeralda]

Dit ja ben pas geïnteresseerd in AI als ik er een interessant gesprek mee kan hebben zoals in Deus Ex.

[Xirt]

Ik vermoed dat de 77% vertekent is doordat mensen niet weten welke technieken ze gebruiken als ze bepaalde activiteiten uitvoeren. Zo gebruikt 43% een virtuele assistent en die heeft vaak - niet altijd - ook (Gen)AI capabilities.

[watercoolertje]

Ik vermoed dat de 77% vertekent is doordat mensen niet weten welke technieken ze gebruiken als ze bepaalde activiteiten uitvoeren.

Dat klopt, dat is ook wat ze onderzocht hebben.

Dus niet hoeveel mensen het daadwerkelijk gebruiken maar hoeveel mensen het denken/zeggen te gebruiken:

Een ruime meerderheid van de Nederlanders gaf dit jaar aan geen gebruik te maken van generatieve AI.

Dat zal dus inderdaad een (heel?) ander beeld schetsen maar is veel lastiger te onderzoeken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 september 2024 11:24]

[centr1no]

Als bij dit soort 'onderzoeken' nog de originele vraagstelling nog de demografische gegevens gepubliceerd worden kan ik het niet serieus nemen.

Je kunt je bijvoorbeeld afvragen wat men verstaat onder 'gebruik' van bijv. ChatGPT en ik zou persoonlijk het onderscheid willen maken tussen 'geprobeerd' en werkelijk regelmatig gebruik voor hobby of beroep.
Teveel percentages waar je ook makkelijk vraagtekens bij kunt zetten.
Zoals dat 63% een smart tv in huis zou hebben. Dat percentage lijkt me erg laag. Als de tv zelf dan misschien niet 'smart' is dan hangt er toch wel een ander kastje aan dat wel 'smart' is.
Maar die worden dan weer niet vermeld onder 'slimme apparaten of systemen'.

Het is sneu dat die statistieken vaak dat soort vragen oproepen en dat een vooraanstaand bedrijf als het CBS dit soort gegevens durft te publiceren als vaststaande feiten.

[ArnoutV]

Het CBS heeft vrij veel ervaring met het doen van onderzoeken onder (delen) van de bevolking.
Het is helemaal niet normaal om de complete vragenlijst te delen bij korte publicaties/conclusies

[centr1no]

Twee statements die waar zijn, maar inhoudelijk waardeloos zijn.

Ervaring betekent niet per definitie foutloos of perfect. Hoewel men wel in de veronderstelling zal zijn dat het werk perfect is als er nooit kritiek op komt.
Het CBS levert statistieken die, zonder de al magere context die op de site van CBS zelf staat, klakkeloos door media worden overgenomen en veelvuldig in allerlei onderzoeken gebruikt worden.

Je kunt je ook rustig afvragen waarom het 'niet normaal' is dat de enquêtevragen er niet bij staan of ergens op te halen zijn.
Al was het alleen maar om te kijken of er definities en voorbeelden gegeven worden voor de termen die ze gebruiken en hoe bijv. een term als 'gebruik' geïnterpreteerd moet worden.
Maar het zou ook kunnen dat er vragen gesteld zijn waarvan de resultaten niet vermeld zijn..
Zoals het "bezit" van slimme huishoudelijke apparaten gevolgd wordt door het "gebruik" van slimme accessoires. Stond "bezit" en "gebruik" expliciet in de vraag? Wordt er wel of geen onderscheid gemaakt tussen bezit en gebruik?

Zonder inhoud zijn wazige statistieken als deze redelijk waardeloos en in dit geval ook nog eens het intrappen van een open deur..

[BLACKfm]

'Gebruik' je het, of krijg je het voorgeschoteld?

Als ik op een webshop een chatbot krijg die zogenaamd door 'AI' wordt bedient vraag ik die mogelijk naar een voorraadstatus of mijn orderstatus (wel hele basic 'AI', een vroegere BLACKfm zou zeggen dat het gewoon een if/else formuliertje is). ik verwacht dat 100% van die 77% niet door heeft dat je hiermee dus 'gebruik' maakt van AI, al zie ik dat niet echt als gebruik. Of dat die 77% een bepaalde app of functie gebruikt op de mobiel waarvan ze ook niet door hebben dat het enige relatie met 'AI' heeft

Gebruik is voor mij dat je bewust apps en diensten als ChatGPT gebruikt om je te helpen. Niet als een soort google alternatief, maar om je coding of huiswerkopdracht te versnellen of te helpen bij je dagelijkse werkzaamheden. Een snapchatfiltertje of van die telefoon-apps waarbij je gezicht over iemand anders wordt geplakt om een grappig filmpje te maken zie _ik_ niet als zinvol gebruik van AI.

Een 'home assistant' (google home e.d.) vragen wat het weer is of om de verwarming alvast aan te zetten zie ik niet eens als AI. Dat soort tech hadden we al lang voor de term 'AI' zoals we dat nu kennen een begrip was.

[Reactie gewijzigd door BLACKfm op 4 september 2024 09:41]

[SG]

77% is zo gek nog niet
Als je nu met AI bezig bent. Dat zit je neer in pionier markt gedeelte. En zoek je ai toepassing maar ook api en zit ook meer in die branch die de shift gaat maken. En de hobby met nv g-kaart.
Zelf hobby programmeur
En ben er niet zo mee bezig.
Maar met windows copilot en apple intelligence bereik je aanzienlijk deel can 77%
De mainstream computergebruiker
Waar het onderdeel is van OS en apps via api daar bij volgende versie of patch intergeren.
Dan pas gaat het hard.
Zodra apple intelligence ook hier in EU beschikbaar is komt het voor mij vanzelf. Ik heb al stuk of 5 disciplines waar ik het kan toepassen

[Mirved]

Ik laat al mijn reacties hier op Tweakers door AI schrijven. Scheelt weer veel tijd en denkwerk.

/s

[Decile]

Als ik thuis met eten kook heb ik geen AI.

Wij doen dat sinds kort wel. Met ChatGPT hebben we een eigen GPT gemaakt, genaamd 'Chef Smikkel'. Deze bedenkt een weekmenu voor ons, dat elke week anders is en rekening houdt met onze wensen, zoals bijvoorbeeld: geen gerechten met geitenkaas of koriander.

Daarbij voorziet hij ons ook van een boodschappenlijstje, dat we direct in Picnic kunnen gooien. Heerlijk!

[Pannekoek17]

Erg handig. Nu alleen nog een robot die het voor je klaarmaakt en het naar je pod brengt, waar je straks ook ingeplugd ligt zodat je nooit meer op hoeft te staan voor je werk of je entertainment.

*Niet mijn eigen idee overigens

[uiltje]

Dank, leuk voorbeeld van reductio ad absurdum

[xyonix]

Heerlijk dit!
Zelf tot nu toe geen noodzaak gezien in het gebruik of de drang gehad ervoor.
Maar dit zou ik nou wel eens willen uitproberen, we koken redelijk uitgebreid en niet alleen in de keuken binnen. Maar om eens wat nieuws te bedenken waar we zelf wellicht niet direct aan denken, best grappig.

Verder vrij weinig interesse op de een of andere manier in het hele AI gebeuren op dit moment.
Alhoewel ik in de tweede groep val en dus meer gebruik ervan zou maken zoals ik het zie volgens het artikel.

[Zwarte_os]

Wat leuk zeg! Hoe heb je die gemaakt? Gebruik je ergens een receptendatabase of zoekt die bot het zelf online?

[TheVivaldi]

Er zijn inderdaad uitzonderingen bij 75+. Mijn opa was altijd al een techneut en geïnteresseerd in de nieuwste technieken, van kinds af aan, en ook in de afgelopen jaren was hij gewoon mee met goede smartphones, tablets, allerlei apps, etc. Deed ook bijna alles zonder hulp. Hij vond AI ook een interessant opkomend iets. Helaas is hij vorig jaar op 92-jarige leeftijd overleden, maar ik weet zeker dat als hij nu nog geleefd had, hij vast wel met AI was gaan spelen, want hij was echt tot op het laatst van zijn leven met alle (nieuwe) techniek bezig.

[jeffreytigch]

Mannen zijn sowieso meer into STEM

Dat ligt meer aan het imago en het stereotype waar we hopelijk snel van af zijn.

STEM vakken werken net zo goed voor iedereen, waarbij meerdere studies hebben uitgewezen dat het probleem juist sociaal en economisch ligt. Mannen zijn niet beter in wiskunde, net zoals dat vrouwen niet beter zijn in schoonmaken.

[CharlesND]

[ul]
• De jongere generatie is meer bezig met moderne techniek, want dit is voor hun maar een kleine stap verder van wat voor hen doodnormaal is en een leuk nieuw speeltje.
• De oudere generatie vind het allemaal wel best, allemaal niet nodig, al die nieuwe techniek.
• De 75+ plussers volgen uberhaupt (meestal) niet meer de nieuwe technieken, gaat te snel en is te ver verwijderd van hun basiskennis

Tja, de jongere generatie is krampachtig bezig om via sociale media te laten zien hoe opwindend fantastisch geweldig en bijna perfect zij en hun leven wel niet zijn. Voor 95% van deze generatie is generatieve AI daarom een godsgeschenk.

Ouderen prikken zo door dat toneelstukje heen. Misschien minder kennis van de moderns technologie, maar wel een berg meer levenservaring, inclusief die van hun eigen toneelstukjes op jongere leeftijd....

[Zwarte_os]

Ouderen prikken daar helemaal niet doorheen, kijk hoe hard ze vallen voor desinformatie op facebook. Het verschil is dat ouderen helemaal niet meer bezig hoeven zijn om hun identiteit vorm te geven. Generatieve A.I. vindt daar zijn weg ook wel als de drempel lager ligt.

20 jaar terug gebruikte alleen nerds gifjes om met elkaar te lachen, nu gebruikt mijn oma van over de 90 ze ook in de familie chats.

[Verwijderd]

Tja, de jongere generatie is krampachtig bezig om via sociale media te laten zien hoe opwindend fantastisch geweldig en bijna perfect zij en hun leven wel niet zijn. Voor 95% van deze generatie is generatieve AI daarom een godsgeschenk.

uhm uit welke dikke duim zuig je dit zeg

95%?
of toch 96%

mijn dochter en vriendengroep is met niets van deze opschepperij-zaken bezig

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 3 september 2024 15:28]

[Ghostier]

Als ik thuis met eten kook heb ik geen AI. Als ik het gras maai heb ik geen AI, etc

Het kan dat je AI ok zulke gevallen gaat gebruiken.
Je koelkast kan je eten die je nodig hebt voor die maaltijd die je gaat koken voor je bestellen
Je grasmaaier kan bepalen waar de randen van je tuin zijn en obstakels ontwijken.

Dus niet breed te zeggen dat dit beduidende situaties waar geen AI bij te pas zou kunnen komen.
Wel helder dat in jouw geval je je grasmaaier waarschijnlijk zelf duwt. En de acties met het koken allemaal zelf uitvoert. Wil alleen zeggen dat dit niet perse in de toekomst zo zal blijven.

[BruT@LysT]

Ik moet zeggen dat ik verbaasd ben dat een kwart van de bevolking blijkbaar generative AI gebruikt!, Dat is een gigantische hoeveelheid. Ik geloof er niets van.

Ik zou AI tools opzich goed kunnen gebruiken waar ik veel grafische design en programmeer werk doe. Ook voor het maken van teksten voor vindbaarheid (SEO) kan het wel handig zijn. Vereist uiteraard nog wel veel handwerk. Ik moet echter bekennen nog helemaal geen gebruik te hebben gemaakt van dergelijke tools. Ik heb hooguit een beetje lopen klooien met gegenereerde afbeeldingen door wat prompts te typen maar dat is hooguit een paar minuten geweest. Wat ik wel nuttig vind is foto's upscalen en oppoetsen als Photoshop daarin tekort schiet. Photoshop heeft uiteraard ook wat ingebakken tools die gebruik maken van AI. Ik tel dit echter niet mee.

Ik zou op deze vraag dus 'nee' geantwoord hebben. Daar is ook gelijk een probleem, want waar leg je de grens. Bij dagelijks gebruik, als standaard onderdeel van je gereedschapsset? Of als je er ooit eens iets mee gedaan hebt? Dat laatste vind ik persoonlijk niet meetellen.

[Terrestrial]

Ik ben dol op nieuwe technologie maar wel enkel als ik het nut er van in zie. Er zijn een aantal dingen die ik heb geleerd de afgelopen jaren. Vroeger (15-25 jaar geleden) was alles spannend en gingen ontwikkelingen ook sneller en stond je minder stil bij de noodzaak en gevolgen van nieuwe technologie. Dat is een beetje veranderd, inmiddels heb ik veel zeepbellen voor bij zien komen en uit elkaar zien spatten. De tech industrie grijpt alles aan om snel geld te verdienen en vanalles te pushen waaronder AI... technologie die eigenlijk al 20+ jaar bestaat. Tegelijkertijd zie je de teleurstellingen ontstaan want AI faalt in alle opzichten, voor een aantal mensen misschien leuk om mee te spelen maar de betrouwbaarheid blijft slecht en het werkt ook nooit 100% kortom bedrijven die even snel dachten hun goedkoopste krachten te vervangen hebben er uiteindelijk niks aan. Net zo goed als zelfrijdende auto's nooit veilig genoeg worden met wat we nu AI noemen.

Ik durf te voorspellen, binnen een aantal jaar is AI weer alleen een niche ding en is er weer iets nieuws waar big-tech denkt rijk aan te worden.

[MneoreJ]

Als je denkt dat deze technologie "eigenlijk al 20+ jaar bestaat" dan is het duidelijk dat je aan iets anders aan het denken bent dan waar men daadwerkelijk enthousiast over wordt, want LLM's die input konden verwerken en output konden produceren van het niveau dat nu kan bestonden toen echt niet.

De mensen die dachten dat heel het werk wel weggeautomatiseerd kon worden door even wat ChatGPT er tegenaan te gooien zaten weer aan het andere eind van het spectrum qua enthousiasme, maar dat laat onverlet dat er echt wel iets wezenlijks nieuws ontstaan is, en we zijn nog druk bezig met uitzoeken hoe we het nu optimaal in kunnen zetten. Ik denk niet dat het terug gaat vallen naar het niveau "niche", wat het al bewezen kan is wel een blijvertje dat nog verder verfijnd gaat worden.

[Bruin Poeper]

20 jaar (of langer) geleden had je Eliza. https://www.eclecticenergies.com/nederlands/psyche/eliza

Menigeen was/is zeer onder de indruk van deze computer-therapeut...
Geestelijke Gezondheids Zorg voor €0/uur

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 3 september 2024 13:50]

[MneoreJ]

Ja, en ELIZA is dus volstrekt niet te vergelijken met een LLM behalve op het aspect dat beiden mensen simpel om de tuin kunnen leiden als het gaat om denken dat ze met een mens aan het praten zijn (en een LLM kan dat dan nog iets langer volhouden dan ELIZA, maar da's al).

20 jaar geleden hadden we ook Markov chain generators for het produceren van (semi-)coherente tekst, en we hadden neurale netwerken die rudimentaire classificatie konden doen van afbeeldingen of spraak. Allemaal dingen die je als voorlopers kan zien, maar die je met de beste wil van de wereld niet kan zien als dezelfde technologie, noch qua schaal noch qua mogelijkheden.

[svane]

Ik durf te voorspellen, binnen een aantal jaar is AI weer alleen een niche ding en is er weer iets nieuws waar big-tech denkt rijk aan te worden.

Dat zei je grofweg anderhalf jaar geleden ook al!

Ik kan je nu al vertellen over een jaar of 2 zien de meeste het nut er al niet meer van in.

Die twee jaar zitten er al bijna op, en volgens mij is is de AI markt in de tussentijd alleen maar groter geworden.
Je voorspelling weer een paar jaar opschuiven is wel een klein beetje vals spelen!

en het werkt ook nooit 100%

Nou en? Zo lang het goed genoeg werkt om nuttiger te zijn dan 'niks' gebruiken, kan het al waardevol zijn!

[Terrestrial]

De markt is helemaal niet groter geworden, de hype is eerder aan het uitdoven bedoel je. Er zijn ook veel meer mensen overgestapt van kamp gematigd enthousiast naar kamp laat maar.

Toevallig zag ik een paar dagen iemand met invoke AI spelen, dat gebruikt dacht ik stable diffusion als engine, die gaf de opdracht een plaatje van een draak die vuur spuugt te genereren. (in het engels) Bij poging nr 1 krijgt hij een draak te zien maar het vuur komt uit de zijkant van het plaatje dus niet in relatie tot de draak, bij poging nr 2 komt het vuur uit de poot van de draak, dus niet uit de bek. Het is maar een simpel voorbeeld maar het is veelzeggend.

[Reactie gewijzigd door Terrestrial op 4 september 2024 10:56]

[svane]

Waar haal je dat vandaan? Dat klinkt nogal als een onderbuik gevoel.

Als we naar feiten en cijfers kijken:

https://www.theinformatio...4-billion-since-late-2023

OpenAI's Annualized Revenue Doubles to $3.4 billion Since Late 2023

Bloomburgs 2024 report
https://www.bloomberg.com...generative-ai-2024-report

Generative artificial intelligence is poised to produce $1.3 trillion in revenue — 10-12% of all technology spending — over the next eight years in hardware, software and services and more as businesses supercharge their products...[...]Companies will use the public cloud to deploy generative AI, benefitting hyperscalers like Meta, Microsoft, Amazon and Alphabet, with a projected CAGR of 54% to $309 billion.

https://www.forbes.com/advisor/business/ai-statistics/

The AI market is projected to reach a staggering $407 billion by 2027, experiencing substantial growth from its estimated $86.9 billion revenue in 2022.[1]

AI is expected to see an annual growth rate of 37.3% from 2023 to 2030

97% of business owners believe ChatGPT will help their business

Over 60% of business owners say AI will increase productivity

Vind je het heel erg als ik Bloomberg / Forbes en omzetcijfers iets meer geloof dan jou? Als je iets van een bron aanlevert, of uitlegt wat je bedoeld met "uitdoven" (en dat dan weer onderbouwd met een bron), dan zou je al geloofwaardiger zijn.

[Terrestrial]

Succes met je cijfers. bedrijven en aandeelhouders gokken wel vaker en dat pakt niet altijd even goed uit. Over een paar jaar praten we verder.

[svane]

Jammer om te zien at er geen normale discussie gevoerd kan worden. Mijn cijfers gaan over o.a. dit jaar. Dus jouw hele punt dat het de hele 'hype' nu aan het uitdoven is, is aantoonbare onzin.

Maar 'succes' met je zelf verzonnen waanbeelden, en het continu verplaatsen van de doelpalen. Anderhalf jaar geleden zei je 'twee jaar' nu zeg je' over een paar jaar. Wat zeg je in 2032? weer een paar jaar verschuiven?

[Mit-46]

Ik moest even Googlen wat het precies is, maar zaken als ChatGPT als ik het goed begrijp.

Ik ben van mening dat dit soort tools vooral bijdraagt aan het niet ontwikkelen van jezelf. Je kan er mooie resultaten uithalen, maar het zijn niet door jou gemaakte resultaten. Ik zie het zoals je vroeger op een gegeven moment websites had waar je boekverslagen kon vinden. Zo hoefde je niet zelf het hele boek te lezen. Als je slim was maakte je wat aanpassingen en voila. Daar had je een mooi verslag/resultaat. Je eigen ontwikkeling had je niet verbreed omdat je én het boek niet had gelezen én vervolgens jouw hersens niet hebt moeten kraken om er een degelijk verslag van te maken.

Gebruikers van generatieve AI zullen hier vast anders over denken

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 3 september 2024 12:44]

[JacOwns7]

Ik gebruik hem persoonlijk meer om fouten in code op te zoeken. Dat ene XML bestand dat ineens weigerd omdat er op regel 554 een afsluiter mist.

Voor de rest mee eens, ook met programmeren. Vaak komen er wel leuke dingen uit waar je zelf zo niet aan dacht, maar je moet hem vaak ook wel even corigeren. Ik hou er toch meer van om zelf de uitdaging aan te gaan i.p.v. "Vals te spelen" zoals het soms voelt

Voor mij is het dus meer een soort leraar met de rode stift die de fouten aanwijst

[SilentLucidity]

fouten in code en het niet correct afsluiten van een xml tag is wel iets anders volgens mij. Dat kan je linter, je ide, of een andere tool/library die hem voor je parst. Geen AI voor nodig. Scheelt een hoop stroom.

[JacOwns7]

Zou kunnen. Ik zit niet zo diep in de programmeer wereld en is meer een side project. Voor mij werkt dit wel goed zo.

[ChillinR]

Het ligt eraan wat je doet met ChatGPT en wat je doet met de tijd die je uitspaart door ChatGPT te gebruiken.

Hij kan "dom werk" uit handen nemen. Ik heb wel eens met ChatGPT een lijstje met nationaliteiten die inconsistent geschreven waren omgezet naar een lijstje met de bijbehorende landcodes. Bijvoorbeeld voor alleen de indiase Nationaliteit kwamen in het lijstje o.a. meerdere keren de volgende woorden voor: India / Indian / Indiaas / Indisch, en dan nog een paar met spelfouten.

Maar ik ben ook een poster aan het maken voor een klein evenementje op het werk, en ChatGPT heeft iets heel moois voor me gegenereerd. In m'n studententijd heb ik een aantal keer veel bloed, zweet en tranen gestoken in posters, waar ik uiteindelijk ook trots op was. Dat was goed voor m'n creativiteit, gevoel van voldoening, illustrator-vaardigheden, e.d.. 't Zou niet verkeerd zijn om dat nog een keer te doen. Maar het bespaart me zo veel tijd dat ik toch ChatGPT gebruik. In die tijd ga ik andere dingen doen voor m'n werk, bijslapen, en heb ik een zeilles.

[Reactie gewijzigd door ChillinR op 3 september 2024 13:12]

[gybe]

Ik denk dat dit wat kort door de bocht is. Het wel of niet ontwikkelen van jezelf ligt volledig aan het feit hoe je bijv. taalmodellen zoals GPT, Claude, Gemini gebruikt. Je kan in feite de taalmodellen gebruiken als persoonlijke tutor. De modellen kunnen je ook helpen om veel sneller en efficiënter te leren. Door complexe zaken in andere woorden uit te laten leggen. Iedereen leert op zijn eigen manier, daarbij kunnen taalmodellen heel goed ondersteunen.
Daarbij natuurlijk wel in acht nemend dat de modellen hallucineren en fouten maken en je dingen regelmatig even moet controleren. Maar in mijn ervaring is de grote meerderheid van antwoorden juist.

Als je een model alleen maar teksten, werkstukken, emails voor je laat genereren, ja dan leer je er weinig van.

[MneoreJ]

Ja, klopt. Mijn tijd op deze aardkloot is beperkt, bijvoorbeeld. Als je wil kun je alles aangrijpen als aanleiding om jezelf te ontwikkelen, maar je zult ergens prioriteiten moeten stellen. Er zijn genoeg dingen die ik niet onmiddellijk kan of wil begrijpen tot op de bodem, maar waar ik wel gebruik van wil maken, en generatieve AI kan daarbij helpen. Let wel, helpen, je blijft natuurlijk zelf eindverantwoordelijk voor wat je ermee doet, wat veel mensen al tot hun schade en schande hebben moeten ondervinden.

De tijd dat een enkel persoon in staat was om heel de beschikbare kennis en kunde van de wereld tot zich te nemen, eigen te maken en erop voort te borduren ligt alweer een hele tijd in het verleden. Generatieve AI kan helpen om dingen mogelijk te maken zonder dat je gelijk een zut specialistische kennis moet gaan doorspitten, of geduldig te moeten wachten tot iemand anders je kan helpen. Het is op z'n minst een goede manier om een idee te krijgen van welke dingen en concepten relevant zijn voor jouw probleemstelling zodat je er verder naar kan zoeken, ook als de AI de details niet kloppend krijgt.

Het laat onverlet dat het ook een dankbare sluipweg is voor mensen die zich geheel aan hun eigen verantwoordelijkheden willen onttrekken en zich er gemakkelijk van af willen maken met een resultaat dat ze niet eens gecontroleerd hebben, maar dat hou je nou eenmaal altijd.

[n4m3l355]

Ik had meerdere schrijvers in dienst en designers. Nu kan een schrijver al het werk doen, hij gebruikt het om content per platform aan te passen soms zelfs deels persoonlijk met mass mailings. Zo ook met het vertalen gaat het veel sneller. Generatief is meer dan met weinig input content generatie.

Idem voor designers waar we eerst een paar man hadden doen we het nu met minder manschappen vooral voor low tier quality. Om een tal van concepten door te ontwikkelen heb ik nu geen dagen meer nodig maar kan het in een ochtend.

Generarieve AI voor ons betekend dat we sneller, meer, preciezer kunnen werken. Overigens is het wel afhankelijk van welk topic, zelf zoek ik antwoorden naar technische topics en daar is chatgpr heel slecht voor.

[CAPSLOCK2000]

Ik ben van mening dat dit soort tools vooral bijdraagt aan het niet ontwikkelen van jezelf. Je kan er mooie resultaten uithalen, maar het zijn niet door jou gemaakte resultaten.

Ik denk daar inderdaad heel anders over. Je kan GPT gebruiken zoals jij omschrijft en daar is inderdaad weinig creatiefs aan, maar het kan ook anders.

Voor mij is GPT als een typemachine. Een makkelijke manier om leesbare letters op papier te krijgen terwijl ik nadenk over de inhoud.

Het is een beetje als de vraag of fotografie hetzelfde is als schilderkunst. Als het om een exacte weergave van de werkelijkheid gaat is een foto duidelijk superieur, iedereen kan op het knopje drukken van een modern fototoestel en een herkenbaar plaatje krijgen. Daar is, letterlijk en figuurlijk, geen kunst aan. Daarom werd fotografie ooit niet als kunst gezien.

Maar ik zou tegenwoordig niet meer durven beweren dat fotografen geen kunst kunnen maken. Bij een foto kun je ook nadenken over wat je fotografeert, onder welke hoek, met wat voor licht, op welke tijd van de dag, in welke compositie, etc, etc, etc.

Tekenen met penseel en verf is een vaardigheid, net als schrijven met pen & papier. Met die vaardigheid kun je kunst maken, maar uiteindelijk is het een hulpmiddel. In veel gevallen kun je dat hulpmiddel vervangen zonder de inhoud van het werk echt te veranderen. Of je olieverf gebruikt of waterverf of een fototoestel, pen & papier of een typemachine hóeft geen invloed te hebben op de kwaliteit of de creativiteit van het werk.

Mijn handschrift is een ramp. Als ik afhankelijk ben van pen & papier is het veel moeilijker om creatief te zijn omdat ik al mijn concentratie nodig heb om leesbaar te schrijven. Voor mij is techniek juist een hulpmiddel om mezelf te ontwikkelen.

Ik gebruik AI/LLMs om me te helpen met de mechanische uitvoering, maar ik bedenk wat we gaan uitvoeren, wat het einddoel is en ik beslis of het goed genoeg is of niet. Dat is allemaal mijn creatief proces, net als een fotograaf die een hoop werk doet voor een foto gemaakt kan worden, dat is meer dan op het knopje drukken.

[Darth_Roel]

Grappig. Ik hoorde vanochtend op de radio hier ook een bericht over. De teneur daar was "al bijna 25% van de Nederlands gebruikt AI", op tweakers "77% gebruikt geen AI".
Is het glas half vol of half leeg? ;-)

[Xirt]

Spamfilters zijn vaak ook gebaseerd op AI: zou het percentage beinvloed worden als mensen dat wisten?

[mosm]

Een spamfilter dat generatieve AI gebruikt… Dat is echt bezigheidstherapie voor gevorderden!

[Creesch]

LLMs zijn ook generatieve AI en kunnen redelijk goed tekst classificeren. Dus ik zie niet in waarom deze niet ingezet kunnen worden als onderdeel van een spamfilter.

[kokosnoten]

"Classificeren" is natuurlijk ook een breed begrip. Je kunt een LLM inderdaad prima iets als toon, taal of niveau kunnen laten classificeren. Maar begrippen waar we meer betekenis aan toekennen, zoals betrouwbaarheid, dat werkt niet op dezelfde manier. Een LLM zal steevast in de val trappen wat betreft phishing / spam, al helemaal als die netjes (door middel van weer een LLM!) is geschreven. Waar een mens nog wel het verschil kan zien tussen 'belastingdienst.nl' en 'belastingdienst-betalingen.org', zal een LLM dat niet uitzichzelf doen. Dat zul je er expliciet in moeten zetten. Maar wat is in dat geval nog het voordeel ten opzichte van al bestaande tools?

[mosm]

Ik zou denken dat het gebruik van een LLM voor detectie wel AI is, maar bij uitstek niet generatief. Kennelijk zijn er ook een hoop mensen die daar anders over denken….

[Creesch]

Een LLM is een simpelweg een "AI" die tekst genereert op basis van de input. LLMs zijn dan ook een subset van generatieve API.

In dit geval is de input de potentiële spam mail met een prompt er omheen. De output is dan het antwoord van de LLM, dit kan prima in een data formaat. Zo kan je bij sommige GPT modellen via de API specifiek aangeven dat je JSON output wil. Recentelijk ook op basis van een schema.

[Xirt]

Ik zou heel erg verbaasd zijn als LLM nog niet gebruikt wordt voor het analyseren van de teksten om daarna mails te classificeren. Ondanks de fouten die LLM (nog) maken denk ik dat een dergelijke techniek veel meerwaarde kan bieden om op een juiste manier spam te filteren.

[Luminair]

Ik denk juist van niet. Ik denk dat een LLM júist erg vatbaar kan zijn voor phishing. Alle manieren die wij als mensen hanteren om iets te herkennen als spam phishing zijn per saldo dingen waar AI slecht in is.

Als het een domein is die betrouwbaar oogt, de tekst in orde is, zal de LLM het classificeren als betrouwbaar. Bestaande tools voor mail verificatie (SPF, DKIM, spam-lijsten) zijn daarin veel preciezer en hebben niet zo'n hoog risico op valse positieven. De LLM kijkt op een fuzzy manier naar de tekst, en een weggeschreven "U moet nog betalen" mail kan dan gezien worden als betrouwbaar. En hoe erg zou het zijn als je Gmail / iCloud een gebruiker per ongeluk gaat vertellen dat zo'n mail er "betrouwbaar" uitziet?

[uiltje]

Nee. Net een lezing bijgewoond waarbij een bedrijf argumenteerde dat dit een arms race is. Generatieve AI voor deepfakes vs AI voor detectie. Als je alleen deterministische code gebruikt heb je al verloren.

[uiltje]

Je hebt bijna per definitie een "slimme TV" als je een nieuwe koopt, toch? En als je geen TV kijkt via de coax dan heb je per definitie wel een "slimme" oplossing nodig lijkt me zo. Ik zou dat niet onder het gebruik van "slimme apparaten" meetellen; sowieso lijkt het me handig om media-consumptie daarin niet mee te rekenen. Als ik een YouTube filmpje kijk ben ik toch ook niet "slim" bezig?

Zelfde een beetje met die water-, gas- of elektriciteitsmeters. Ja, in huis, maar als je er verder niets mee doet dan scheelt het 1 x per jaar ofzo je standen doorgeven. Om dat nou "slim" te noemen? Vooral handig voor de andere partij.

NB Gelukkig zijn er aparte staatjes in het onderzoek voor de verschillende "slimme" apparaten.

[Reactie gewijzigd door uiltje op 3 september 2024 11:37]

[2Keys]

Ik heb ook had collega die copilot gebruikte maar dacht geen (generatieve )AI te gebruiken.

Voor heel veel mensen is AI plaatjes en teksten genereren op een website maar juist niet de dingen die je juist echt gebruik in het dagelijkse level.

[uiltje]

Ja logisch, er zitten meer computers in onze apparaten dan die ene PC die we hebben. In elk koffiezet apparaat en wasmachine zit al een "slimme chip" oftewel processor. Ze zijn echter lang niet altijd genetwerkt.

Als ik mijn koffiezet apparaat aanzet vlak nadat hij uit is gegaan doet hij geen extra spoel-functie. Waarschijnlijk voelt hij aan z'n warmtesensor dat ie nog warm is. Vind ik ook al "slim", maar er zit geen app bij (en dat "slimme" hoeft van mijn ook niet in dit geval).

[doltishDuke]

Tja, als ik mijn koffie apparaat aanzet vraagt ie om te spoelen. Even snel uit en weer aan en ik kan een kopje koffie zetten zonder dat gedoe

Dat lijkt me ook niet het domein waar we snel daadwerkelijke AI (als in machine learned) gaan terugzijn. Daar zijn toch vrij serieuze chips (en bijbehorende psu) voor nodig.

[uiltje]

Wat maakt het nou uit hoe je het bereikt? En die NPU's van tegenwoordig nemen maar een heel klein gedeelte van de chip in. Als je iets straks makkelijker met AI kan bereiken dan met een programma dan zie ik die dingen zo in mijn koffiezet apparaat verschijnen, al is het maar om het development gedeelte te verkleinen.

De meeste modellen gebruiken nog wel veel geheugen dus dat zou dit soort ontwikkelingen wel tegen kunnen houden voor embedded.

[emeralda]

Ik kan Netflix op mijn TV kijken ja maar is dat echt zo smart?

[sandiman]

... 89 procent heeft een of meer smart devices, zoals slimme tv's ...

Veel succes met het kopen van een niet-slimme tv .. "het hebben" (opgedrongen krijgen) vs "het moeten gebruiken" (debiel menu van bijv een oven) vs "het willen gebruiken" is veel interessanter, maar natuurlijk ook veel lastiger te onderzoeken en per product anders natuurlijk.

[ShadLink]

Idd. Je kan tegenwoordig beter een grote monitor kopen en daar een kleine media pc op aansluiten. Of Apple TV / Google TV

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 3 september 2024 11:42]

[PureTryOut]

Het probleem is dat een monitor ter grootte van een TV gigantisch duur is. De enige reden dat ik een "TV" heb is het beeldformaat. Verder heb ik er gewoon een Kodi box op aangesloten en zou ik inderdaad prima af kunnen met een "domme" monitor.

[ShadLink]

M.a.w. je koopt een tv waar een deel van de aankoopprijs in de advertenties zit .

[doltishDuke]

Je kunt ook gewoon een TV kopen, de input op HDMI zetten en hem niet aan je netwerk hangen.

Ik vind dat geleuter over 'je kunt geen normale TV meer kopen!!' altijd een beetje overdreven. Ik heb ook een LG C2, dat ding zou van alles en nog wat moeten kunnen maar die gaat gewoon netjes aan met mijn Shield en van de interface van dat ding heb ik alleen bij het installeren en kalibreren wat gezien.

[ShadLink]

Vaak doen die TVs er ook nog eens minuten over om op te starten. Überhaupt voordat je het HDMI poort kan kiezen.

[yevgeny]

Een AI + slim apparaat die toilet en badkamer schoonmaakt, ramen kan lappen, kleren kan strijken en vouwen, auto stofzuigert, onkruid wiedt enz. daar zou ik echt iets aan hebben en tijd mee besparen.

[uiltje]

Ik denk iedereen wel, behalve huishoudhulpen natuurlijk. Vloeren kan vegen en gras kan maaien, vaat kan schoonmaken is al afgevinkt natuurlijk, maar nog wel met verschillende apparaten.

[croc]

Hoeveel geld zou je er dan voor over hebben? Want dat bestaat natuurlijk gewoon in de vorm van diensten. Je verschaft er ook nog eens werk mee.

[yevgeny]

Voor wassen en strijken betaal ik per jaar 1000-1500, een AI zou de andere klusjes er voor die prijs bij moeten doen. Iemand inhuren voor genoemde klusjes is financieel niet te verantwoorden want een dienstverlener kost 2-4 maal wat ik zelf netto verdien.

[croc]

Ik weet niet hoe het in NL zit, maar in BE heb je :
* huishoudhulp via dienstencheques, kosten netto 7.2 EUR / uur
* dedicated klusjessites, waar je voor een beperkt uurtarief klusjes zoals tuinonderhoud kan laten doen (onder een bepaald bedrag kan je onbelast bijverdienen in BE), variabel tarief maar genoeg onder de 20 EUR te vinden

[Reactie gewijzigd door croc op 3 september 2024 16:06]

[Auredium]

Ik denk niet dat hier een enkele reden voor is.
- Mensen blijven vaak in hun eigen bubbel van gebruikte diensten. Als die bubbel geen AI gaat toepassen doen die mensen dat ook niet.
- Veel mensen verzetten zich tegen verandering. Die zullen AI proberen te vermijden zo lang als mogelijk.
- Er is ook een groep mensen die geen zin heeft om een account aan te maken voor het gebruik van wat dan ook. Heel veel AI diensten zijn deels gratis maar vereisen een account voor dat gratis gebruik. Een account moeten aanmaken is in principe ook een kostenpost zij het niet monetair.
- Een goed doel vinden. Heb ik liever mijn informatie van een Wikipedia pagina of YT video of van AI? AI is nog niet echt betrouwbaar dus veel mensen zullen toch naar Wikipedia of YT grijpen (Alhoewel die laatste ook discutabel kan zijn).

Persoonlijk heb ik AI wel gebruikt voor de generatie van bijvoorbeeld afbeeldingen. Ik vind het vooral momenteel een leuke gimmick. Maar generatieve AI maakt te veel fouten voor goed gebruik. Ik kan persoonlijk niet vertrouwen op info die generatieve AI mij doet uitspugen als informatie. generatieve AI voor afbeeldingen, filmpjes en muziek is leuk en bied wellicht opties. Ik zie wel vel in de toevoeging van generatieve AI in game-engines. Zo heeft de Unreal engine generatieve AI voor bijvoorbeeld landschap generatie. Ik kan mij ook voorstellen dat generatieve AI wat is voor 3D modellen in combinatie met 3D printers.

Maar ik heb nog niet de toepassing gezien voor de leek. Ik denk dat in combinatie met voice assistants AI generatieve AI wellicht iets is. Maar de vraag is wat het kost. Recall van Microsoft zou een set-up zijn voor het trainen van persoonlijke AI. Daar zit mijn probleem. Ik heb geen probleem ermee als een lokale AI unit zichzelf op persoonlijke data traint van mijzelf als het lokaal blijft. Ik heb er wel moeite mee dat generatie AI zich in de cloud traint met mijn persoonlijke data en mogelijk meer ermee doet dan wat ik wil. Maar dit is meer een zijnoot op het hoofd topic.

[CAPSLOCK2000]

Maar ik heb nog niet de toepassing gezien voor de leek. Ik denk dat in combinatie met voice assistants AI generatieve AI wellicht iets is.

Ja, dat denk ik ook.
De simpelste opdrachten die ik aan GPT geef zijn in de vorm van "Beantwoord deze mali en vertel mevrouw Jansen dat het voorstel is goedgekeurd". Inhoudelijk heb ik de hele mail dan al geschreven, het enige wat GPT doet is er wat beleefder herschrijven en er mooi briefje van maken. GPT is zelfs zo handig om de naam van mevrouw Jansen goed te schrijven (met dubbele s ofzo) als ik het zelf verkeerd heb gedaan.
Ik kan zo'n briefje prima zelf schrijven, maar GPT is sneller en altijd geduldig en beleefd. Ik heb veel te maken met mensen die steeds weer dezelfde eenvoudige vragen stellen (bv "Is dit spam?") en dan is het prettig om een eindeloos geduldige computer te hebben die altijd vriendelijk is.

[Leipo]

GPT is zelfs zo handig om de naam van mevrouw Jansen goed te schrijven (met dubbele s ofzo) als ik het zelf verkeerd heb gedaan.

wat dus eigenlijk vervelend is omdat hij zelf dus denkt je te moeten verbeteren. Er zijn mensen met de achternaam Jansen en anderen met Janssen.
Mijn partner heeft juist een achternaam die net even anders geschreven wordt dan 95% van alle andere mensen met ongeveer dezelfde achternaam => GPT zal dus waarschijnlijk deze naam steeds fout corrigeren dus je moet zelf op blijven letten

[CAPSLOCK2000]

wat dus eigenlijk vervelend is omdat hij zelf dus denkt je te moeten verbeteren.

Ik geef de e-mail er bij, GPT weet wat de juiste spelling is.

[YellowCube]

“I’ve come up with a set of rules that describe our reactions to technologies,” writes Douglas Adams in The Salmon of Doubt:

1. Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works.

2. Anything that’s invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it.

3. Anything invented after you’re thirty-five is against the natural order of things.

[Creesch]

4. Unless you are a manager and over thirty-five, then you are required to jump on the hype train because you are afraid you'll miss it.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 3 september 2024 11:39]

[CAPSLOCK2000]

Tegenwoordig hebben we daar woorden voor:

1. Apparaat
2. ICT
3. AI

Die woorden schuiven mee.

In de jaren 70 werd computerschaak nog gezien als een hoogtepunt van AI en discussieerden we over de vraag of computers ooit beter zouden zijn dan mensen.

In de jaren 90 kon je bij op je eigen PC schaken tegen de computer en lagen er kant-en-klare schaakcomputers in de winkel.

De afgelopen 20 jaar is de interesse in computerschaak grotendeels verdwenen. Je kan op talloze websites en apps schaken tegen de computer. Een schaakbord met schaakcomputer kun je voor een paar tientjes in de budgetwinkels vinden maar de meesten worden zonder verkocht omdat de app op je telefoon het waarschijnlijk beter doet. Het is vanzelfsprekend dat mensen toegang hebben tot dat soort techniek en wie zien het al eigenlijk niet meer als AI.

Alle nieuwe algoritmes worden AI genoemd. 20-40 jaar later hebben we een naam bedacht voor het beestje en gebruiken wie die naam in plaats van AI.