Reuters: betaalde versie Alexa gaat Claude AI gebruiken

De betaalde versie van Alexa gaat gebruikmaken van AI-model Claude van Anthropic, schrijft Reuters op basis van interne bronnen. Amazon zou hebben gekozen voor Claude omdat deze sneller en beter antwoord geeft op vragen en prompts.

Eerdere versies van de vernieuwde spraakassistent die gebaseerd zijn op Amazons modellen hadden moeite met het zoeken naar woorden en deden er zes tot zeven seconden over om te reageren op een prompt, zegt een bron tegen Reuters. Daarom zou het bedrijf gekozen hebben voor Claude, al bevestigt Amazon dit niet. Bij vragen over de toepassing van Anthropics AI-model zegt het bedrijf tegen Reuters dat het 'verschillende technologieën gebruikt voor Alexa'. Anthropic wil geen antwoord geven op de vragen van het persbureau.

De betaalde versie van Alexa gaat Remarkable Alexa heten en zou 5 tot 10 dollar per maand gaan kosten. Wanneer en of deze versie van de spraakassistent beschikbaar komt in de Benelux is nog niet bekend. De gratis versie van Alexa blijft beschikbaar. Sinds eind augustus ondersteunt Alexa Nederlands. Gebruikers kunnen in het Nederlands spraakopdrachten geven, maar ook specifiek Nederlandse radiozenders of muziek opzoeken.

Reacties (36)

[moonlander]

Nou moet ik zeggen dat Claude bij mij ook altijd het beste antwoord geeft tov chatgpt/Gemini.

Dus een goede keuze. Al heb ik geen Alexa en als ik dat wel zou hebben zou ik er nog niet voor betalen.

[Oon]

Het enige jammere aan Claude is dat die geen Dall-E alternatief heeft, anders was het verreweg de beste optie geweest. Gemini is zo goed als nutteloos en ChatGPT is een stuk minder goed dan Claude, maar ChatGPT kan weer wél afbeeldingen genereren.
Nuttig is het vrijwel nooit, maar leuk wel. Ik kan ChatGPT bijvoorbeeld vragen om ons gesprek samen te vatten en daar een afbeelding van te genereren, dat is vaak wel grappig om te zien. Zeker geen twee tientjes per maand waard, maar wel iets dat wat mij betreft toegevoegde waarde heeft.

[Stin0]

Gemini is helemaal niet nutteloos, de nieuwe experimentele versie hallucineert amper en is bijna net zo goed als Claude lmarena.ai

[!GN!T!ON]

Ik heb de afgelopen twee weken (de nieuwe) Gemini kunnen gebruiken op het werk. O.a. als codehulp. Maar ik vond het compleet nutteloos. Parameters erbij hallucineren. Vragen over uitleg van een stukje code waar een niet kloppende variable inzit en en krijg gehallucineerd uitleg wat die variable doet en welke opties je kan mij geven. Zet mij op verkeerde been ik ga allemaal zoeken en kom er na een uur a het dat die hele variable niet bestaat een verzinsel was van Gemini. Uiteindelijk koste het mij vooral veel tijd en heb ik echt geen hoge pet op van Gemini, overigens vond ik codepilot ook compleet nutteloos. 'waarom werkt dit stukje code niet en hoe los ik dat op? Antwoord: Dit stukje code werkt niet. Verwijder de code om je probleem op te lossen...'

[Verwijderd]

Betalen voor een AI naast alle video en audio services staat echt onderaan mijn lijst van dingen die ik graag wil

[Ricco02]

Tja. Dingen moeten doorontwikkelt worden. Of jij daar behoefte aan hebt of niet maakt niet uit.

[Het.Draakje]

Dat iets doorontwikkeld moet worden heeft geen enkele relatie met het willen betalen door de gebruiker. Je koopt geen bloemkool die nog even een paar maanden moet groeien.

Daarbuiten koop (of huur) ik dingen die een bepaalde waarde hebben voor mij. Voor "wellicht" of "ooit" heb ik zo ongeveer 0 komma niks over.

[Ricco02]

Deze vergelijking klopt niet.

Een AI model laten draaien kost constant geld. Dat kan niet met een one time payment opgelost worden. Vandaar dat een maandelijkse betaling nodig is.

[Het.Draakje]

Ik betaal (als) ik AI gebruik. Net zoals de bloemkool.

Als de AI verder doorontwikkeld moet worden is dat in principe de taak van de AI-provider. Net zoals het de taak is van de boer als hij vindt dat de bloemkool te klein is.

In beide gevallen zie ik de noodzaak niet om een abonnement af te sluiten c.q. de doorontwikkeling te financieren.

Als ik later weer AI nodig heb kan ik dan weer gewoon betalen (wellicht een hogere prijs, wellicht zelfs een andere aanbieder).

[Ricco02]

Zeker. Maar er kan niet doorontwikkeld worden als er geen geld binnenstroomt.

[Het.Draakje]

Klopt. Maar dat is niet mijn probleem. Dat is het probleem van de aanbieder. Als hij niet ontwikkelt, dan doet een ander dat wel.

[Ricco02]

Klopt. Maar dan kom ik nog steeds terug op het stukje dat een AI niet een one time payment kan zijn. Maar een maandelijks abonnement achtige vorm moet hebben. Anders gaat het niet door de constante kosten.

[Het.Draakje]

Ook niet waar. Ieder bedrijf heeft constante kosten. Huur van het pand, salarissen, R&D, etc. Toch zijn de meesten dingen gewoon te koop tegen een vast bedrag. Het is maar net waar een leverancier zijn prijs op wil baseren.

Dat (vooral bij) software er vaak sprake van was dat de one-time payment te laag was, dan wel dat er te weinig klanten zijn wil niet zeggen dat een abonnement *noodzakelijk* is. De leverancier kan ook de one-time payment verhogen of meer klanten aantrekken.

Alleen als ik het continue gebruik is voor mij een abonnement te rechtvaardigen.

[Ricco02]

Klopt. Alleen de constante kosten van een AI model trainen en omhoog houden zit anders in elkaar.

De hoeveelheid elektriciteit die daarachter zit wat opgewekt moet worden is misselijkmakend. Elke prompt die je geeft aan de AI kost elektriciteit en dus geld. Dit is niet het geval met R&D, salarissen etc.

Als jij als user belachelijk veel prompts zou kunnen geven aan een AI model en het zou een one time payment zijn zou je in theorie elektriciteit en dus geld kunnen wegslurpen van een bedrijf. Als het een maandelijks abonnement vorm is zoals het nu is dan leg je zelf daar maandelijks je steentje aan bij.

Dat is denk ik ook de gehele reden waarom er bijvoorbeeld een limiet op GPT 4o zit van x aantal messages per x aantal uur. Anders gaat het gewoon niet.

[Het.Draakje]

Heb o.a. elektriciteitsnota's gezien van een datacenter. Kan me niet voorstellen dat AI zoveel meer kost. Maar dan nog: een abonnement is alleen noodzakelijk als ik iets constant gebruik. Maar zelfs dan zou het met one-time payments kunnen. Vergelijkbaar met de NS: dat kost ook een kapitaal aan stroomkosten (en de rest). Het treinkaartje is een one-time payment. Voor diegene die het dagelijks gebruiken is er het abonnement.

Dus ook daar kan je stellen dat voor velen een abonnement geen noodzaak is, ook niet voor de NS.

[Ricco02]

Dat jij het alleen noodzakelijk vind om een abonnement te nemen dat is jouw eigen mening en situatie. Ik heb het meer over het algemeen.

Hoeveel elektriciteit een AI model kost ligt per model anders. maar is over het algemeen wel hoger dan een datacenter.

[xenn99]

Ze kunnen het ook gratis aanbieden, dus voor een eenmalig bedrag zou ook geen probleem zijn.
Bedrijven kiezen daar alleen niet voor omdat dat veel minder op zou leveren

[Ricco02]

Nee dat gaat niet. De hoeveelheid computerkracht en elektriciteit die dat zou kosten en dat niet door te laten berekenen aan klanten zou funest zijn voor een bedrijf.

[xenn99]

Het wordt op dit moment gratis aangeboden, dus dat kan prima.
Voor google betaal je toch ook niet? daar staan ook constant servers voor te draaien hoor..

[Ricco02]

Klopt. Echter als je meer van die Google servers wilt gebruiken ga je betalen.

Zelfde met AI. Claude van Anthropic is hun grotere AI model. Logisch dat die wel betaald moet worden.

[Jelle Brolnir]

In de kostprijs van een bloemkool zitten de kosten om nog meer bloemkool te maken. Dus klopt gewoon. Je praat maar wat.

Hoe dan ook, lekker alles achter een abonnement gooien, ik zal het niet afnemen alvast.

[jpsch]

Wel eens van een volkstuin gehoord? Tienduizenden mensen die betalen voor een bloemkool die nog maanden moet groeien.

[Het.Draakje]

Ja, dan ben je dus aan het tuinieren.

[FeareX]

Je zegt het alsof AI nog geen doel dient in de huidige staat. Maar er zijn al zat use cases te bedenken (en worden al gebruikt). Dus itt die bloemkool die daadwerkelijk nog niet klaar is voor consumptie, is het huidige AI model dat wel.

[Het.Draakje]

Verkeerde conclusie.

Op het moment dat ik het gebruik is het duidelijk goed genoeg voor mijn use case.

Als men vindt dat het daarna nog meer ontwikkeld moet worden, dan is dat gewoon voor rekening en risico van de AI aanbieder.

Betalen voor gebruik. Als de leverancier in zijn prijs allerlei componenten meeneemt (huur van kantoor, salaris etc) is prima maar: ik ga geen abonnement afsluiten omdat de aanbieder anders de kosten van doorontwikkeling niet kan betalen.

[FeareX]

Dan begrijp ik denk ik niet wat je bedoelt. Maar het klinkt alsof je enkel je eigen use case beoordeeld.

[Het.Draakje]

Deze hele thread is volgend op:

Vanhellis: Stelling: Ik wil niet maandelijks betalen voor AI
Ricco02: Antwoord: AI moet doorontwikkeld worden dus is het noodzakelijk.

Wat m.i. volstrekt onjuist is. (Of AI nog verder ontwikkeld "moet" worden, laat ik buiten beschouwing).

Ik ben klant, ik betaal nu voor mijn huidig gebruik. Dat het volgend jaar nog beter is, mits de leverancier dat kan financieren, is niet iets waarvoor ik in de tussentijd maar wat geld stort. En als de leverancier volgend jaar niet meer bestaat, omdat hij de lopende rekening niet kan betalen, is ook niet mijn probleem. Want ik weet niet of ik volgend voldoende heb aan de huidige AI of dat ik dan wel de verbeterde versie nodig heb. Of zelfs maar AI nodig heb.

Je sluit geen abonnement af als je éénmaal per jaar met de trein gaat. Ook niet omdat die arme leverancier anders niet kan overleven, of niet een nog betere service kan verlenen. (Ik weet het de NS is een apart geval, noodzaak dus "Den Haag" springt deels bij).

[bilbob]

Niets moet. En voor je het weet gaat iedereen weer AI's downloaden via het torrent netwerk.

[Ricco02]

Tuurlijk moet wel iets. De gezegde dat niets moet is onzin.

Technologie etc. moet allemaal doorontwikkeld worden. Anders sta je op dat gebied stil met de samenleving.

En daar gaat de mening van x aantal mensen niets aan veranderen.

[Verwijderd]

Ze volgen gewoon de rest

[Ricco02]

Prima toch?

[HarryL]

Waarom moet ik direct aan dit filmpje denken?
YouTube: Je m'appelle Claude

Hopelijk gaat deze Claude het beter doen :-)

[Mike...]

Dat is ook de eerste associatie die ik maakte.

[dinoballz]

Haha, kwam hier voor dit.

[appies]

jammer dat ze niet kiezen voor grok, sinds grok geen chatgpt meer hier.