Logitech: muis met abonnement was slechts een idee, geen plannen voor release

Logitech maakt bekend dat er geen plannen zijn voor een muis met abonnementsdienst. Dat schrijft The Verge op woensdag. De ceo van Logitech besprak eerder in een podcast met die techwebsite de mogelijkheden voor een met softwarematige functies upgradebare muis.

"De genoemde muis is geen echt of gepland product, maar een kijkje in de provocerende interne denkwijze over toekomstige mogelijkheden voor duurzamere consumentenelektronica", vertelt Logitech-communicatiehoofd Nicole Kenyon aan The Verge. Het bedrijf komt daarmee terug op uitspraken van Logitech-ceo Hanneke Faber, die negatief werden ontvangen.

Tijdens een aflevering van de Decoder-podcast van The Verge besprak Faber het idee van een 'forever mouse', waarvan ze een concept te zien kreeg in het innovatiecentrum van Logitech in Ierland. Het zou gaan om een muis van hoge kwaliteit die net zo lang moet meegaan als 'een goed horloge'. "De forever mouse is een van de dingen die we graag willen bereiken", zei Faber daarbij.

In een discussie over het verdienmodel van een dergelijke muis, besprak Faber de mogelijkheid voor een aanpak waarin de software centraal staat. Die muis zou dan mettertijd uitgebreid kunnen worden met nieuwe betaalde functies. Die nieuwe features zouden 'mogelijk' ook in abonnementsvorm aangeboden worden. Logitech bevestigt nu dus dat daarvoor geen daadwerkelijke plannen zijn.

Ter illustratie: de Logitech Lift, dus niet de genoemde 'forever mouse'. Bron: Logitech

Reacties (324)

[TheBlackbird]

Dit idee toont een van de grootste zwakheden van het kapitalisme: als een bedrijf het perfecte product ontwikkelt dat een mensenleven (of langer) kan meegaan en functioneel niet of weinig kan worden verbeterd, dan kan het éénmalig geld verdienen en moet het zichzelf nadien ontbinden.

Planned obsolescence is een van de gevolgen, abonnementen zijn een alternatief. Maar in essentie botsen we hiermee op de grenzen van het kapitalistisch systeem: als een product té goed is, zal dat systeem ervoor zorgen dat het niet (onafhankelijk) bestaat.

Dat is exact waar hier wordt over nagedacht: we ontwikkelen de perfecte muis, en om onszelf 'relevant' te houden introduceren we een abonnement met bijvoorbeeld een update die het mogelijk maakt om fluffy roze olifantjes te projecteren op je muismat, die je hebt kunnen kopen in de customization store. Een marketingcampagne moet ervoor zorgen dat de jonge consument dit als een noodzakelijk functie van een muis gaat zien.

Op lange termijn (100 jaar+) wordt dat een onhoudbaar probleem omdat de productie van producten steeds makkelijker, goedkoper en met minder werknemers zal kunnen (cf. de rol van o.a. AI), en er dus steeds meer kunstmatige barrières zullen moeten opgeworpen worden om het kapitalisme in stand te houden ten koste van... de consument en de werknemer.
(Als de wereld tegen dan zo is geautomatiseerd dat je nog 1 werkende hebt op 100 mensen om het systeem draaiende te houden, dan moet het imploderen omdat het slechts bestaat bij de gratie van mensen die geld verdienen en consumeren).

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 7 augustus 2024 15:51]

[Barryke]

Veel bedrijven worden gestuurd door aandeelhouders, die korte termijn winsten willen en weinig risico.
Enkele bedrijven worden gesticht met een ècht lange termijn doel, in deze kapitalistische wereld herken je deze snel als rigoreuze innovators die de status quo doorbreken en direct zo succesvol zijn dat ze marktleider worden in een handvol jaren.

Ik hoop dat die tweede categorie ver wegblijft van advertisement als inkomsten voor services, en zich vooral in de maak-sector en circulaire economie ontvouwt. Hier valt nog veel te behalen.

Om het ‘planned obsolescence’ verhaal van @TheBlackbird te onderschrijven: Philips had ooit een hybride gloeilamp gemaakt die maar niet stuk ging. Die hebben ze snel uit productie genomen. Er is een documentaire over.

Mijns insziens is de enige lange termijn optie dat de fabrikant verantwoordelijk is voor onderhoud en upkeep. Daar is ook een mooie 'circular economy' korte documentaire over, hoe Schiphol bij Philips aanklopte voor verlichting. Plots konden ze veel beter én goedkoper.

[phantom09]

Niet elke belegger gaat voor de korte termijn. Ook ik ben aandeelhouder (niet bij Logitech) maar ga niet voor klanten uitzuigen.
Winst maken moet en kan, maar dan moet het product/dienst goed blijven en ook de klanten tevreden blijven.

[Armselig]

Om het ‘planned obsolescence’ verhaal van @TheBlackbird te onderschrijven: Philips had ooit een hybride gloeilamp gemaakt die maar niet stuk ging. Die hebben ze snel uit productie genomen. Er is een documentaire over.

Klinkt eerder als de mensheid terug houden in plaats van planned obsolence. Mannen achter de schermen beslisten anders.. Ik heb ook wel eens een filmpje op youtube gezien over verloren uitvindingen die de mensheid serieus veranderd zouden hebben.

Natuurlijk moet je de meeste dingen op youtube met een korrel zout nemen en of het echt zo is weet ik niet, maar om een voorbeeld te noemen: Er was een uitvinder in de romeinse tijd die onbreekbaar glas uitvond. Toen hij dat aan de keizer liet zien werd die een beetje bang en liet de man executeren. Meer richting de moderne tijd was er nog een uitvinder die zeer efficïente brandstof uitvond, voordat er contracten konden worden getekend verdween de man. En meer van dat soort dingen.

Die gloeilamp klinkt als een soortgelijk verhaal, het was te goed en werd daarom bewust vernietigd.
Edit: Excuses voor het off-topic verhaal.

[Reactie gewijzigd door Armselig op 7 augustus 2024 22:02]

[Dutch_CroniC]

Het was te goed in de zin dat er zo niets aan verdiend kon worden. En dat geld nu voor alles.

Zo waren er vroeger al electrische autos..

Misschien gaat er dan wel een lichtje branden, hehe, waarom dat verdween en waarom Tesla zn ideen niet uotgebracht mochten worden.

[Timmiejj]

Vervolgens groeit de rigoreuze innovator heel hard, gaat naar de beurs of word opgekocht door een groter bedrijf en dan word het gewoon onderdeel van dezelfde eenheidsworst

[MSalters]

Bedoel je die Philips gloeilamp die niet erg warm werd, daardoor veel meer energie omzette in infrarood, waardoor de efficiency nog veel beroerder was dan een gewone gloeilamp? Ja, geweldig voor het milieu, dat.

Ik kan je business model daarvoor natuurlijk uitbreiden: een fabrikant zou dan verantwoordelijk moeten zijn voor onderhoud, upkeep en ook normaal gebruik. Dan kom je dus bij "Light As A Service" en dan ga je naar "you won't own anything and be happy about it" waar alle World Economic Forum-wappies op triggeren.

[Thijzer]

Kapitalisme zal en moet veranderen.
Het kapitalistisch model staat haaks met de natuur. Het dient alleen als motor voor de economie. Cultureel zijn we daar nog niet klaar voor, politiek nog minder, maar het zal wel moeten. Consumentie en de consumentie maatschappij zijn voor mij al negatief geladen woorden.
Ik heb ook geen antwoord op de huidige markt, maar ik denk toch dat we terug naar vroeger moeten. Content zijn met minder en langer doen met wat je hebt, repareren als het stuk gaat. Etc ..

[jimzz]

Het mes snijdt in dit verhaal alleen aan 2 kanten. Want terecht dat je zegt we moeten terug naar degelijkere producten die bijna niet kapot gaan en als dat wel zo is repareren. Maar aan de andere kant waren we als mensheid dan nooit zo ver gekomen met nieuwe technologien die uiteindelijk op termijn weer beter zijn dan het oude in stand te houden. Kapitalisme zorgt voor concurrentie wat op zijn beurt weer zorgt voor innovatie.

Let wel dat de huidige industrie een stuk schoner is dan toen bijv DSM nog op volle toeren draaide.

De keerzijde is dus de wegwerp economie die we op dit moment hebben.
Ik heb de oplossing niet, maar ik denk dat terug gaan naar zoals het vroeger was geen goed idee is. Dat het anders moet is mij wel duidelijk, maar ik denk dat er betere oplossingen zijn (die ik overigens niet heb 🤣😂)

[GF187um]

Je kan moeilijk terug naar vroeger. Content zijn met minder is een optie maar daar spelen de meeste bedrijven keihard op in. Langer doen met wat je hebt en repareren is niet meer te doen. Als ik kijk naar huishoudelijke apparaten van vroeger en die van nu dan is dat niet te vergelijken. Die apparaten uit de jaren 80-90 gemaakt voor in de keuken bijvoorbeeld heb ik nog een aantal van. Als je nu iets nieuws koopt breekt er na een maand of 2 een essentieel stuk plastic af waardoor je het apparaat wel kan wegsmijten. Vergeet het maar om onderdelen op te vragen dat krijg je niet. Het zijn wegwerp artikelen geworden voor een wegwerp prijs. Bedrijven willen zoveel mogelijk verkopen en doen dat door producten te ontwerpen die het niet lang volhouden.

[MSalters]

Dat is dus survivor bias. De apparaten uit de jaren 90 die je nu nog hebt zijn de overlevers, natuurlijk zijn die meer solide dan de apparaten van de jaren 90 die je niet meer hebt.

[sjorsbeans]

als jij nog een koelkast hebt uit 1970 of 1980 dan zal het nog best zo zijn dat deze werkt. Dat staat los de duurzaamheid in totale zin. Voor sommige koelkasten is het zo dat het 200-300 EURO per jaar scheelt aan stroom. Zeg dat zo'n ding 7-10 jaar mee gaat is dat toch een mooie innovatie.

recent is van onze warmtepompdroger AEG, de condensator stuk gegaan, komt een mannetje het repareren voor 25 euro + 60 euro voorrijkosten. En het apparaat is weer zo goed als nieuw. Het probleem is dat fabrikanten een belabberde service / reparatie afdeling hebben terwijl hier echt wel geld ligt.

[NoTechSupport]

Ik zie je punt. Ik denk dat fundamenteel de menselijke hebzucht en onwijsheid het probleem is. Matiging en wijze reflectie over de impact van alles wat we doen zou goed zijn.

[Roel1966]

Tja helaas moet zelfs het milieu min of meer wijken voor het kapitalisme door dan elke keer een verdienmodel aan een product te koppelen.

[bewerkers]

Dit bericht toont juist de kracht van het kapitalisme! Het geopperde idee is niet goed gevallen bij potentiële klanten en dus gaan ze het nu dus NIET doen.
Kapitalisme is dus democratisch en zelfcorrigerend.
Soms zijn bedrijven dom, en kan het jaren duren voordat ze naar hun klanten luisteren. Domheid komt niet door kapitalisme en elk systeem kan daar last van hebben.

Soms zijn overheden dom. Vaak loopt regelgeving achter. Right to repair komt langzaam van de grond. Dat kun je kapitalisme niet kwalijk nemen.

Soms zijn klanten dom en kopen massaal producten zonder zich er in te verdiepen. Bedrijven zullen dan meer van dat soort producten maken. Klanten opvoeden is hier een oplossing voor. Ik geloof dat tweakers hier een belangrijke rol in speelt.

[DdeM]

Dit is helaas maar al te waar en helaas ook niet alleen in tech, maar met alles. Zelfs al is het mogelijk het perfecte product, medicijn of wat dan ook te maken, het feit dat alles geld moet opleveren en vooral blijven opleveren in de wereld waarin we vandaag de dag leven maakt dat dit zeer ongewenst is.

[Barryke]

Circulaire Economie is de toekomst, niet produceren voor de vuilnisbelt maar zorgen dat het onderhoudbaar is. Dan zou zelfs een wasmachine heel anders ontworpen worden, nu zitten de chips vastgelijmd en zijn er geen compatible vervangonderdelen in productie.

[Reactie gewijzigd door Barryke op 7 augustus 2024 17:17]

[bewerkers]

Circulaire economie heeft ook nadelen. Vaak kost recycling meer energie, geld en meer grondstoffen dan nieuw produceren.
Tegelijkertijd kunnen veel grondstoffen teruggewonnen worden uit afval en kan afval ook schoon verbrand worden.
Een pure circulaire economie is dan ook een utopie, want het is onhaalbaar.
Wat wel haalbaar is zijn incrementele verbeteringen waardoor producten langer mee gaan, eenvoudiger te repareren worden, makkelijker te recyclen zijn en minder grondstoffen nodig hebben. Maar dit heeft bewustwording bij klanten nodig.

[Reactie gewijzigd door bewerkers op 8 augustus 2024 09:45]

[DdeM]

"Wat wel haalbaar is zijn incrementele verbeteringen waardoor producten langer mee gaan"

Het ding is dat dat met veel dingen dus al makkelijk mogelijk is zo te maken dat ze nagenoeg een leven lang mee gaan, maar dat haalt de markt niet omdat bedrijven daar geen geld mee kunnen verdienen.

[bewerkers]

Als genoeg klanten repareerbare producten kopen zal hier wel een verschuiving in plaats vinden. Maar het "probleem" van beperkte levensduur zal altijd blijven bestaan. Er zitten ook voordelen aan. Software zou duurder zijn als oude hardware heel lang ondersteund moet worden. En ontwikkelingen gaan langzamer als er minder producten worden verkocht.

[sjorsbeans]

dit gebeurt veelal bij kanker medicijnen, elk nieuw medicijn is misschien maar 1 verbinding anders dan het vorige en word als nieuw wondermiddel voor torenhoren prijzen verkocht. Terwijl het allang bewezen is dat 80% van de terminale gevallen met of zonder geneesmiddeln gewoon dood gaat, of dat nu 1 dag of 1 maand langer / korter duurt heeft gewoon te maken met statistische toleraties.

[DdeM]

Ja dat was een beetje waar ik op doelde, wel interessante aflevering van tegenlicht (let, originele uizend jaar was 2018) wat dat betreft.

[Quacko]

Ik begrijp de redenering en zal ze ook niet volledig tegenspreken, maar ik denk dat ze niet alles in acht neemt. Ik denk dat in veel gevallen dit niet hoeft te kloppen. Wat we vooral zien is dat wij door onze toenemende productiviteit steeds meer en meer kunnen produceren. En dus ook meer en meer goedkoop kunnen permiteren én dat er weinig bestaat, toch zeker niets dat technologisch is dat niet na een tijdje obsolete te noemen valt.
Neem het voorbeeld van deze muis, ze perfect maken en daar dan een abonnement bij moeten willen verkopen, dan gaan we er vanuit dat de 'muis' er over 20 jaar nog is. Ik acht die kans niet zo groot... Of toch zeker niet meer zo belangrijk als nu in computer interfacing. Veel mensen (in de rijke maatschappij) kopen ook nieuwe dingen niet omdat het vorige stuk is, maar omdat niet langer hip is of idd, niet meer doet wat de nieuwe manier is.
En dat geldt voor veel dingen buiten technologische zaken ook... Dus nee, zoals nu kapitalisme en marketing en ook technologische vooruitgang loopt, ik geloof niet dat deze snel naar een exit aan het gaan zijn. Zelfs niet met AI, tenzij AGI echt een ding wordt, maar ik denk dat weinigen zich een realistische voorstelling kunnen maken van wat er dan gaat gebeuren...

[Reactie gewijzigd door Quacko op 7 augustus 2024 21:33]

[GoT.Typhoon]

Dit speelt al zolang dat ik mij afvraag waarom we mensen daar nog actief over moeten informeren, maar met de +2 die je krijgt blijkt het wellicht toch nodig te zijn.

[Bospaddenstoel]

Indeed, men denke maar aan Crocs.

Of heel wat dingen die jouw en mijn grootouders bezitten die stukken beter in elkaar steken / staken (en herstelbaar zijn / waren) dan wat wij nu in de winkel kunnen kopen.

[bytemaster460]

Maar wat heb je eraan als de ontwikkeling zo snel gaat dat de consument het eerder afdankt dan dat het kapot is? Nagenoeg alle Nokia 3310 telefoons werken nog steeds, maar is volledig achterhaald. Spullen worden onnodig duur als ze zodanig gemaakt worden dat ze 20 jaar meegaan, terwijl ze na vijf jaar in een lade liggen.

[Bospaddenstoel]

De Wet van Moore [1] blijft een ding, maar speelt nu in veel minder sterke mate dan 20 jaar terug. Een smartphone van nu is zeker sterk genoeg om nog 15 jaar productief te zijn, en dit gaat niet noodzakelijk gepaard met (sterk) hogere kosten. Integendeel, soms wordt er bewust veel geld geïnvesteerd in het creëren van een anti-feature. Bijvoorbeeld de smart-chip die HP (en andere fabrikanten wellicht) gebruikt in haar printers opdat deze een cartridge/toner met (reductie tot) 1/4 inhoud weigert te gebruiken [2], of die enkel HP-cartridges aanvaardt.

De zoektocht naar iets nieuws in hoofde van de consument wordt ook actief gevoed [2]:

Whereas the planned obsolescence examples of Apple, Samsung and HP involved products designed to fail reliably after a certain amount of time, effectively limiting the lifespan of products, many of these and other companies also use a strategy of perceived obsolescence. Perceived obsolescence—also referred to as style or psychological obsolescence—happens when consumers are encouraged to replace products using fashion and other aesthetic or status concerns even though they function perfectly well (Gregory, 1947; Maycroft, 2009).

[1] https://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Moore
[2] https://link.springer.com/article/10.1007/s10611-022-10023-4

[Reactie gewijzigd door Bospaddenstoel op 8 augustus 2024 21:55]

[sjorsbeans]

net alsof een bedrijf zich enkel op 1 product focust, ze kunnen de energie ook in de ontwikkeling van een ander product stoppen. Toetsenborden, headsets, beeldschermen, weet ik het veel.

[Exirion]

Feitelijk is het al een soort abonnementsdienst, want die muizen vallen steeds sneller uit elkaar. Logitech keyboards en muizen zijn echt niet meer wat ze geweest zijn. Ooit deed je er jaren mee, maar nu heb je binnen een jaar al slijtplekken en op muizen rubberen randjes die loslaten. De coating op MX Keys borden is lachwekkend slecht; gelukkig heb ik onder garantie na ruim een jaar een nieuwe gekregen. Ze willen duidelijk meer verdienen aan vervangingsaankopen.

[bwerg]

Misschien ook gewoon een kwestie van niet de hipste producten kopen. De M500 is mijn favoriete muis zonder poespas, er zit weinig op wat slijt of stuk kan gaan. Behalve de echt onoverkomelijke zaken zoals het klikmechanisme, wat in elke muis ooit een keer stuk zal gaan, en die zijn bij logitech doorgaans best prima (i.t.t. de goedkope Chinese 5-euro-muisjes die na een paar maanden soms al niet meer goed klikken).

[Exirion]

De M500 heb ik hier ook liggen, ooit zelf gekocht voor 25 euro voor op m’n werkplek toen ik nog in loondienst was. Da’s er nog eentje uit een betere tijd, maar wel bedraad natuurlijk.

[hooibergje]

Wat spook jij uit met je muizen? Ik heb al jaren Logitech muizen en heb er nog nooit eentje gehad die minder dan 10 jaar mee ging.

[Exirion]

Ik ben erg zuinig op spullen en heb dingen liggen van >20 jaar geleden die er nog als nieuw uitzien. Voordat ik een MX Keys keyboard kocht had ik een K810 van inmiddels 7.5 jaar oud die nog dagelijks door mijn vriendin wordt gebruikt. Het ding is als nieuw. Dit in tegenstelling tot opvolger MX Keys die binnen jaar al last van slijtage aan de coating op de toetsen had. Allebei draadloze borden met backlight, dus beide hebben een dergelijke coating, maar met een enorm kwaliteitsverschil. Na een hele rits muizen (sinds 1987) heb ik nu een MX Anywhere 2S met een rubberen randje onder de knopjes aan de zijkant. Binnen een jaar voelde ik dat randje ineens loskomen. Verder glanzen de plekken waar ik de muis vast heb nu al. Nog nooit eerder gehad. Zoals ik zei: ooit was het prima, maar ze bouwen steeds goedkoper.

[bkor]

Ik heb al jaren Logitech muizen en heb er nog nooit eentje gehad die minder dan 10 jaar mee ging.

Logitech (niet uniek aan dit bedrijf) is niet meer zoals voorheen. Ik heb een MX Master 3S. De reviews staan vol van de problemen. Vaak dat de knoppen na 2 jaar kapot gaan. Ik heb ook een MX Vertical. Ook daar veel klachten over knoppen en de rubberen voeten.

Bij ontwerpen is het soms goed om iets te ontwerpen dat goed genoeg is met een bepaalde marge. Het lijkt er erg op dat vele bedrijven producten zo ontwikkelen zodat ze minder lang meegaan. Net lang genoeg voor de garantie bijvoorbeeld. Denk aan (expres een niet-Logitech voorbeeld) plastic onderdelen in dingen zoals een keukenmachine. Die onderdelen gaan uiteindelijk kapot vanwege de krachten. Oudere machines zaten in dat opzicht soms veel beter in elkaar. Hetzelfde mogelijk met oude Logitech muizen/toetsenborden.

[PjotterP]

Er zijn ook logitech muizen zonder coatings te koop. Als je gebruikershardware met rubberen coatings koopt dan weet je dat het na een jaar prut is. Dat ligt niet aan logitech overigens. Dat is met al die stomme coatings zo.

[Sebazzz]

De coatings en dergelijke is één ding, maar de switches die binnen de korte keren corrosie krijgen (zoals bij de G serie) waardoor je dubbele clicks krijgt. Dat is echt een gevalletje you had one job.

[A. Groothuys]

Klopt i.d.d. Zelf moet ik ook vaak iedere 2 jaar een nieuw toetsenbord of muis kopen omdat er weer een toets niet goed werkt of dat de muis irritant begint te klikken. Van de muis is het vaak de meest gebruikte linker microswitch en die soldeer ik dan los en wissel ik hem om met de rechter.
Ondanks dat ik de MX muizen zo'n beetje allemaal gehad heb en op ieder model wel wat aan te merken had blijf ik ze toch kopen. Maar als ik ze ooit moet kopen met een abbonement dan haak ik af.

[The Zep Man]

"De genoemde muis is geen echt of gepland product, maar een kijkje in de provocerende interne denkwijze over toekomstige mogelijkheden voor duurzamere consumentenelektronica",

Provocerend als in contraproductief?

Als dit een indicatie is van de interne denkwijze van Logitech dan mag het gezien worden als het luiden van de alarmbellen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 augustus 2024 11:28]

[teek2]

Mja, soms hoor je van die dingen als: Een muis kan al een leven mee gaan als we willen, autobanden kunnen de levensduur van een auto meegaan, als de fabrikanten zouden willen, lampen zouden 100en jaren mee kunnen gaan...

Maar wat houdt fabrikanten tegen? Terugkerende inkomsten. En dit is dan een testballonnetje om te kijken waar mensen toe bereidt zijn. Blijkbaar gooien ze liever elke 5-10 jaar een muis weg... En ik snap dat zelf ook wel, die nieuwe muis kan tegen die tijd weer meer en beter, met een USB7 dongle... Maar ik snap ook dat bedrijven over ultra-lang bruikbare spullen nadenken en verdienmodellen die daar bij passen.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 7 augustus 2024 11:51]

[snollygoster]

Werkelijk alles is in de laatste 10/20 jaar kwalitatief slechter geworden. Kleding, apparaten, meubels.
Volgens mij doordat ze "duurzame" materialen moet gebruiken en dat alles duurder is geworden.

Daardoor zitten er na 5 keer wassen al slijtplekken in je spijkerbroek of een wasmachine na 7 jaar al verrot en niet te repareren.

Lekker duurzaam allemaal.

[separhim]

Waarom geef je het af op duurzame materialen wanneer het veel vaker voorkomt dat fabrikanten zoveel mogelijk besparen op kwaliteit om meer winst te kunnen maken en dat ze constant bezig zijn met planned obsolescence? De reden dat producten kwalitatief slechter wordt is omdat fabrikanten alleen maar bezig zijn met winstmaximalisatie, niet met duurzame materialen.

[LooneyTunes]

De reden dat producten kwalitatief slechter wordt is omdat fabrikanten alleen maar bezig zijn met winstmaximalisatie, niet met duurzame materialen.

Of 'rare' milieu regeltjes vanuit overheden.
Ik heb nog nooit spontane draden (whiskers) zien ontstaan vanuit lood-tin solderingen, wel met puur tin solderingen.
Consumenten-electronica gaat hierdoor minder lang mee dan apparatuur die met loodhoudende soldeertin werd gebouwd. Dit is dan ook een reden om geen loodvrije soldeertin te gebruiken in medische en militaire apparatuur.
Wikipedia: Metaalhaartjes

[separhim]

Lood is nog altijd giftig, dat is de voornaamste reden om het te verbieden, en wederom dat bedrijven het afval gewoon dumpten in Africa en Azië omdat het goedkoper is dan het fatsoenlijk te verwerken. Dat is wat meer dan "rare" milieu regeltjes.

[LooneyTunes]

Vandaar 'rare'.
Het was een verklaring, geen excuus
Bij de juiste verwerking (en dus niet dumpen) kan het goed hergebruikt worden.
Alleen de kosten hè.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 7 augustus 2024 15:24]

[MSalters]

Vrij lood is giftig. Lood in soldeer is een almagaan, en die zijn siginficant minder giftig. Nu wil je alsnog die elektronica recyclen en alle metalen terugwinnen, dus loodvrij soldeer is geen argument tegen recycling. Maar met lood in je soldeer duurt het langer voordat je produkten moet recyclen.

[Dauthi]

Gebruikten ze maar duurzame materialen, alles dat duurzaam was is vervangen door plastics die of zo zijn gemaakt dat ze meteen afbreken, danwel dat ze na een aantal jaar broos worden en stuk gaan.

Of er worden, zoals in het geval van auto's ontwerpkeuzes gemaakt die inherent niet duurzaam zijn, zoals 3 cilinders waarvan de distributieriem in de olie hangt en langzaam oplost.

Planned obsolescence was nog nooit zo populair als nu.

[Skit3000]

Als je "duurzaam" alleen definieert als dat een product volledig recyclebaar moet zijn, dan is vervangen nodig vóórdat de door het apparaat gebruikte energie meer is dan de energie die nodig was bij het productie- en recycleproces. In dat geval zou je een wasmachine dus elke 7 jaar inderdaad weg kunnen gooien en (er van uit gaande dat de nieuwe wasmachine minder stroom gebruikt) een nieuwe kopen en is het tóch nog aan alle kanten beter voor het milieu.

Huishoudelijke apparaten zijn echter over het algemeen niet 100% recyclebaar, dus elke keer dat je iets weg gooit moeten er ergens weer nieuwe grondstoffen worden onttrokken. Dat maakt de case voor repareerbaarheid een stuk groter.

[rene_fb]

Werkelijk alles is in de laatste 10/20 jaar kwalitatief slechter geworden. Kleding, apparaten, meubels.
Volgens mij doordat ze "duurzame" materialen moet gebruiken en dat alles duurder is geworden.

Veel mensen zitten anders ook niet meer te wachten op bijv. meubels of kleren die jaren mee gaan. De trends veranderen en alles wordt vervangen. Niet omdat het moet.

Mijn ouders hebben nog de zware eiken meubels in de kamer staan. 40+ jaar oud, en gaat zeker nog 40 jaar mee, maar daar zit tegenwoordig niemand meer op te wachten...

[Cid Highwind]

Ik denk dat Logitech, met al zijn ervaring in het bouwen van muizen, inderdaad wel in staat zou moeten zijn muizen te bouwen die niet na zo'n 2 à 3 jaar vervangen dienen te worden omdat een enkele klik als dubbelklik wordt geregistreerd.

Met een abonnementsdienst is dat natuurlijk wel zo fijn, want als onderneming zit je dus niet te wachten op retourprocessen. Het probleem is dat je gebruikers dán dus juist beter af zijn bij de koop van een product.

Gezien de kwaliteit van de producten de afgelopen 20 jaar zou ik een abonnement als een goede tweede optie zien. Optie 1 is namelijk het kopen van een muis van een ander merk, indien duurzaamheid een criterium is. Als Logitech mij de garantie zou geven dat hun muizen 5 jaar meegaan, zou ik ze direct weer overwegen.

[J_van_Ekris]

Mja, soms hoor je van die dingen als: Een muis kan al een leven mee gaan als we willen, autobanden kunnen de levensduur van een auto meegaan, als de fabrikanten zouden willen, lampen zouden 100en jaren mee kunnen gaan...

Ik heb die discussie wel eens gehad met mijn schoenmaker bij het verzolen van mijn werkschoenen. Die hadden een erg zachte zool, maar daardoor dus ook veel meer grip op gladde werkvloeren. Maar binnen een jaar versleten op ruw asfalt. Heb nu een hardere zool eronder die veel langer meegaat, maar inderdaad merkbaar minder grip heeft op glad beton. Ook zijn veel plastics bijvoorbeeld maar een jaar of 10 goed te houden, waarna ze broos worden. Dus het zijn ontwerpkeuzes, deels ingegeven door beoogd gebruik, deels om het product betaalbaar te houden voor de consument. En ik heb de indruk dat de gemiddelde consument best wat producten nieuw aanschaft vanwege verlies, beschadiging of modegrillen.

[sjorsbeans]

ja zo werkt dat toch ook met het ontwerp van muizen. De nieuwste logitech g pro wireless weegt 1/6 van een robuuste muis van 5-10 jaar geleden, natuurlijk gaat die langer mee. Kijk naar de F1 met banden, precies hetzelfde verhaal als je zolen.

[_Pussycat_]

Autobanden kunnen echt geen autoleven lang meegaan, en gloeilampen kunnen alleen honderd jaar branden als ze gigantisch inefficiënt bij lage temperaturen branden.

Er zijn wel voorbeelden maar vaak is de samenzweringstheorie niet de waarheid.

[Dorank]

Mja, soms hoor je van die dingen als: Een muis kan al een leven mee gaan als we willen, autobanden kunnen de levensduur van een auto meegaan, als de fabrikanten zouden willen, lampen zouden 100en jaren mee kunnen gaan...

Van wie hoor je dat? Dat mensen zonder de benodigde kennis dit zeggen zegt natuurlijk niets over de realiteit.

Alle dingen die je noemt zijn onderheving aan fysieke slijtage. De muis die ik heb is 21 jaar oud en begint kuren te vertonen door sluitage van de knoppen, wellicht dat een keer goed schoonmaken helpt. Autobanden die niet slijten zijn zeker niet van rubber zoals dat nu gebruikt wordt, je kan stalen banden ontwerpen die minder slijten maar ook minder grip en comfort hebben. Je kan een ouderwetse gloeilamp honderd jaar laten meegaan, door de stroom en/of spanning te verlagen. Maar dan heb je er ook niet veel aan aangezien de lichtopbrengst een relatie heeft met de energie die er ingestopt wordt. Idem voor een LED lamp.

Dingen worden ontworpen met bepaalde specificaties in gedacht, levensduur is daar afhankelijk van.

[Guus Graspop]

Ik heb zelf op productontwikkeling gewerkt van elektronische apparatuur en in de automotive en hier was de verwachtte levensduur vaak gewoon een parameter die meegenomen werd in het ontwikkelproces. Hier werden dus ook gewoon keuzes gemaakt waarbij er werd bezuinigd op onderdelen omdat de verwachtte levensduur dit toeliet, ofwel deze was te lang.

Veel producten worden dus ook ontwikkeld door de marketing afdeling, niet door de engineering afdeling, helemaal in de automotive wereld. Wat dat betreft past de economie die gebaseerd is op oneindige groei dus ook helemaal niet in de duurzame trend van nu.

[Muurtegel]

Als ze zich inzetten om planned obscelence tegen te gaan en richting een circulaire economie bewegen, juich ik dat alleen maar toe. Het is hoog tijd dat we minder troep gaan produceren en beter omgaan met milieu en materialen.

Maar ik zie nog niet hoe we dat gaan bereiken door een muis onbruikbaar te maken totdat je weer een x-aantal clicks hebt bijgekocht.

[The Zep Man]

Als ze zich inzetten om planned obscelence tegen te gaan en richting een circulaire economie bewegen, juich ik dat alleen maar toe. Het is hoog tijd dat we minder troep gaan produceren en beter omgaan met milieu en materialen.

Maar dat zijn bepaalde modellen oudere muizen sowieso al. Die gaan al jarenlang en soms zelfs decennialang mee.

Richt je als Logitech liever op onderhoudbaarheid, beschikbaarheid van onderdelen voor consumenten (zie bijvoorbeeld iFixit), en het gebruik van bestaande/introduceren van nieuwe open standaarden zodat men niet vast zit aan je eigen proprietary prutje voor bijzondere functies van de muis.

[joker1977]

Wat is het incentive voor een fabrikant als Logitech om dat te doen ?

tis een beetje als het "de gloeilamp die niet stukgaat"-verhaal over Philips.

[Bor]

Wat is het incentive voor een fabrikant als Logitech om dat te doen ?

Vrijwel niets. Wordt het niet al snel een soort greenwashing? Hoeveel mensen ken jij die in staat zijn zelf een muis te repareren, ook met standaard onderdelen? De doorsnede consument weet echt niet hoe bv een sensor of switch te vervangen? Dit nog los van het feit dat vele muizen helemaal niet eenvoudig en zonder schade open zijn te maken; Logitech plaatst bv bij diverse muizen de schroefgaten onder de skates. Dan mag je die ook direct vervangen.

[keejoz]

Skates zijn dan ook een van de weinige onderdelen op een muis die heel gemakkelijk te vervangen zijn.

Er is zelfs een hele markt voor aftermarket mouse skates bedoeld voor gamers die graag wat meer/minder weerstand hebben op hun stof/glazen/plastic muismatten.

Het punt is dat een muis zoals we die nu kennen misschien niet zo makkelijk te repareren is maar daar valt toch gemakkelijk een mouw aan te passen? Kijk maar naar bv. de modulaire laptops waar je zomaar een moduletje inprikt? Waarom kan dat niet met bv een sensor of met bv. de typisch versleten drukknop op Logitech muizen waardoor hij alles 2x klikt?

[HelloJed]

Goh, op mijn MX Master 2S heb ik die skate er achteraf weer kunnen opplakken. De truc is om hem er niet volledig van te halen als je op zoek bent naar de schroef. Het is iets minder netjes, maar het werkt wel.

[catfish]

Ik lees in de marketing van muis fabrikanten tegenwoordig dat ze miljoenen kliks doen.
Als dat klopt, en ze maken het muiswiel wat sterker, is de opdracht geslaagd.

Zelf heb ik een MS Optical, gekocht in 2000 (eerste generatie optische muis). Deze heb ik 10 jaar intensief gebruikt. Ondertussen werkt ze nog steeds, nu wel op mijn 2de computer, enkel knop 4 (op de zijkant) is sinds een paar jaar stuk).

[STV]

Ik heb ooit een muis gerepareerd. Was meer om te zien of het kan. Antwoord is ja. Was het de moeite waard? Nee natuurlijk niet. Kost te veel tijd, meer dan een muis waard is. Een gecompliceerder stuk elektronica is het helemaal hopeloos. Binnen de garantietijd gaat niemand er zelf aan knoeien, buiten de garantietijd loont het vaak al niet meer de moeite.

[Nullifiel]

Nastreven van winstmaximalisatie natuurlijk!

[dengregg]

het grote voordeel qua duurzaamheid is dat met zo een abo het winstgevender wordt om dit te doen bij muizen die effectief nooit vervangen dienen te worden.

In praktijk zal dat voordeel wel vervallen omdat ze voor de winstmaximalisatie je constant in de richting van een beter model zullen duwen

[HooksForFeet]

Niks, dus moeten we zorgen dat het vanuit de overheid wordt afgedwongen.

[The Zep Man]

Wat is het incentive voor een fabrikant als Logitech om dat te doen ?

Wellicht niets, maar je moet dan niet hypocriet duurzaam noemen in je PR-praatje.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 augustus 2024 11:45]

[Pasteis]

[...]


Wellicht niets, maar je moet dan niet hypocriet duurzaam noemen in je PR-praatje.

Tsja… hier zit natuurlijk wel de grootste uitdaging. Hoe maak je iets duurzaam voor zowel de maatschappij als je eigen organisatie. Als Logitech artikelen maakt die 20 jaar meegaan hebben ze een probleem… want hoe krijgen ze nog inkomen?

En een muis voor 400eu kopen, want je hebt 20 jaar garantie is ook niet te doen, want dat wilt de consument niet betalen.

[ExportZeeuw1985]

Inkomen (verdienmodel), maar alsnog producten maken zal voor een bedrijf als logitech niet echt een probleem worden.
Probleem wat ik zie bij diverse bedrijven is dat ze tegenwoordig voor alles geld willen zien in vorm van abbonement.
Ik noem maar als voorbeeld met software, waar voorheen functies gratis waren worden die achter een paywall gezet.
Als bij dat stukje software ook een apparaat voor is ontwikkeld komen dus bepaalde functies achter een paywall.
leuk voorbeeld is mijn dashcam. voorheen was beeldmateriaal van 15 minuten per sessie op te slaan voor deze werd overschreven. nu is dit nog maar 180 seconden. om weer beeldmateriaal op te slaan van 15 minuten moet ik 2,99 euro per maand betalen. of 4,99 per maand voor automatisch opslaan van beeldmateriaal bij ongeval, en sentry mode.
Apparaat koste mij al 300 euro dus nee happy ben ik hier niet mee.

Heb wat toetsenborden en muizen betreft hier 2 dozen vol van, 1 doos toetsenborden, en 1 doos met muizen. bij goedkoper systemen krijg je die gratis mee geleverd. maar klant koopt vaak liever een wat duurder model toetsenbord en muis. vandaar dat ik er zoveel heb.
dus zolang usb blijft bestaan heb ik dus tot mijn levenseinde wel genoeg.

Probleem wat ik alleen zie bij hardware, de accu.
Vaak zijn deze niet zelf te vervangen of zo moeilijk gemaakt dat de consument er al niet eens aan begint.
Dit terwijl het apparaat in kwestie nog makkelijk 2 tot 3 keer zo lang mee zou kunnen gaan.

[Reactie gewijzigd door ExportZeeuw1985 op 7 augustus 2024 21:16]

[Justice]

klant loyaliteit en mondeling aanbevelingen

[Ramon]

Ze kunnen dan onderdelen los verkopen en daar geld aan verdienen toch?

[Dorank]

Maar dat zijn bepaalde modellen oudere muizen sowieso al. Die gaan al jarenlang en soms zelfs decennialang mee.

Mijn muis: Logitech M-BJ58 Wheel Mouse
productie datum: dec 2003-12-09

3rd button begint helaas raar te doen.

[J_van_Ekris]

Logitech Marble FX, ooit begin 2002 gekocht, helaas wegens defecte button recentelijk moeten vervangen. Zou best wel wat geld over hebben voor spare parts of een identiek product.

[bkor]

Logitech Marble FX, ooit begin 2002 gekocht, helaas wegens defecte button recentelijk moeten vervangen.

Je hebt op veel plekken Repair Cafés. Daar zitten mensen die weten hoe je iets weer maakt. Aangezien het lijkt dat je liefst die oude muis nog gebruikt, misschien een idee. Moet je hem nog wel hebben natuurlijk.

[jetspiking]

Het feit dat je hier überhaupt over nadenkt spreekt boekdelen en getuigt van het overwegen. Deze reactie is puur "damage control" naar aanleiding van terechte negatieve reacties. De mentaliteit van tegenwoordig is walgelijk. Het PR-praatje over duurzaamheid prik je toch ook zo doorheen?

Als je écht duurzaamheid wilt op het gebied van randapparatuur, dan maak je alles open source (hardware én software), standaardiseer je het design met verwisselbare onderdelen en breng je alle 3D-tekeningen naar buiten.

Duurzaamheid is niet gesloten software voor BETAALDE hardware achter een paywall zetten, om meer features voor je muis te ontgrendelen, waar je hardware wél ondersteuning voor heeft.

Met zo'n CEO aan het roer wordt het even geen Logitech meer voor mij, dat mag duidelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door jetspiking op 7 augustus 2024 11:38]

[Coolstart]

Duurzaamheid is niet gesloten software voor BETAALDE hardware achter een paywall zetten, om meer features voor je muis te ontgrendelen, waar je hardware wél ondersteuning voor heeft.

Dat is kortzichtig en populistisch. Het probleem met 'forever' is dat je lange support moet geven = duur. Ik denk dat we beter naar zo'n verdienmodellen evolueren omdat iedereen beter wordt van een duurzame economie. Bij auto's zie je dat bijvoorbeeld, ze zijn snel verouder en de componenten slijten snel omdat ze zo goedkoop mogelijk gemaakt moeten worden en niemand betaald de premium-prijs van een duurzame variant, echt niemand.

Dit gaat nu over een muis maar heel de industrie en economie moet nadenken over duurzame modellen die een win-win zijn voor de producent en consument. Hoe zorgen we ervoor dat smartphones lange software support krijgen en reserveonderdelen aan betaalbare prijzen langdurig blijven bestaan? Ook wil je dat bij end-of-life de onderdelen terug naar de fabriek gaan zodat de grondstoffen in een circulaire economie herbruikt kunnen worden.

Dus jij denkt 'betalen en klaar' maar zo zal de toekomst er niet uitzien omdat de wegwerpcultuur het niet duurzaam is. We zullen moeten experimenteren met nieuwe manieren om met consumptie om te gaan zodat het voor zowel de consument als het bedrijf een win-win is. Door enkel de consument te laten winnen heb je geen duurzame oplossing gebouwd.

[Anoniem: 623295]

Dus jij denkt 'betalen en klaar' maar zo zal de toekomst er niet uitzien omdat de wegwerpcultuur het niet duurzaam is. We zullen moeten experimenteren met nieuwe manieren om met consumptie om te gaan zodat het voor zowel de consument als het bedrijf een win-win is. Door enkel de consument te laten winnen heb je geen duurzame oplossing gebouwd.

Wat? Hoe is Logtech vandaag de dag in het huidig "betaal en klaar" model niet ook aan het winnen? Hanneke Faber's jaarlijks loon is 1,3M USD met een optie op een 3M USD bonus. Ze maken daar meer dan geld genoeg om duurzame oplossingen te blijven verkopen. Alleen willen ze niet enkel veel geld, net zoals elk beursgenoteerd bedrijf op onze planeet, willen ze al het geld. Vandaar dat zo'n initiatieven de kop opsteken; dat heeft 0,0 met duurzaamheid te maken.

[Coolstart]

Hoe is Logtech vandaag de dag in het huidig "betaal en klaar" model niet ook aan het winnen?

Nee. Lees heel mijn betoog ipv selectief te framen en uit context te trekken. Ik had het over circulaire economie en duurzaamheid van de producten. In doelde ook op smartphones, auto's etc.

'betaal en klaar' is een concept dat niet eeuwig kan duren. Europa is zich daar op aan het voorbereiden maar niet iedereen begrijpt dat of wil het begrijpen. Ook bedrijven zijn er niet klaar voor omdat het in hun winsten kan snijden als producten een langere levenscyclus krijgen, niet zomaar integraal op de afval berg mogen en repareerbaar moeten blijven, ook al is het uit productie.

In dat opzicht is een 'forever' muis een goed idee. Ik kan nergens details vinden hoe ze het concept juist zagen. Wat is de basis? Wat is extra? Wast kost de muis? Hoe repareerbaar en recycleerbaar is het?

Door elke keer te zagen over aandeelhouders, bonussen en meer en meer geld verdienen ga je echt geen zinnige bijdrage leveren.

[ByteArray]

Beursgenoteerde bedrijven zijn wettelijk verplicht om zo veel mogelijk winst te maken voor hun aandeelhouders.

Bij beursgenoteerde bestaat ethiek niet echt. Alleen winst, imago en de wet (tenzij te lage boetes). Bij familiebedrijven en privébedrijven kan ethiek en passie wel bestaan. Is dus niks populistisch aan om dit te benoemen.

En naast abonnementen, vallen er wel betere alternatieven voor duurzamere producten te bedenken, zoals recht op repareerbaarheid en véél langere garantietermijnen.

Een wet die per productcategorie minimumgarantietermijnen vastlegt zou heel welkom zijn. 15 jaar garantie voor een standaard muis zou moeten kunnen. Voor specifieke muizen, zoals lichte gamingmuizen zou dat eventueel minder kunnen zijn.

Ik heb geen zin om aan talloze abonnementen vast te zitten, dat wordt heel onoverzichtelijk. Je ziet het bij mensen wel vaker dat ze abonnementen vergeten stop te zetten als ze die niet meer nodig hebben, of dat te laat doen. Kost bakken met geld. Mij niet gezien. En ja, je kunt dan zeggen: eigen schuld, maar mensen zijn gewoon niet perfect, ik ook niet.

[Reactie gewijzigd door ByteArray op 7 augustus 2024 21:11]

[bkor]

Beursgenoteerde bedrijven zijn wettelijk verplicht om zo veel mogelijk winst te maken voor hun aandeelhouders.

Dat klopt niet helemaal, hoewel het wel gigantisch vaak herhaald wordt: Zie https://www.legislate.ai/...aximise-shareholder-value

[ByteArray]

Dank voor de correctie. Maar het komt er alsnog vaak op neer. Als de top binnen een bedrijf vooral slechte financiële resultaten neerzet, dan duurt het niet lang voordat er koppen rollen.

[Coolstart]

Je kan dat argument van winstmaximalisatie op elk bedrijf projecteren.

Op de beurs of niet. Elk commercieel bedrijf heeft aandeelhouders en de strategie draait uiteindelijk om geld.

Je kan idd wetten stemmen die bedrijven verplichten circulair te worden of repareerbare producten te maken.

Op een muis een abonnent zetten is natuurlijk absurd, in de podcast zei ze dat het idee alle kanten op kon en de abbo enkel als extra was.

Wat wel interessant is, is een circulair forever product. Daar ging het over. Wat als een muis een circulair for ever product zou zijn, hoe gaat dat in zijn werk? Ze sprak ook van een refurbished versie zodat je ze na aankoop nog kan inleveren.

Laat ze toch doen, als het idee slecht is koopt niemand het. Klaar.

[Anoniem: 623295]

In dat opzicht is een 'forever' muis een goed idee. Ik kan nergens details vinden hoe ze het concept juist zagen. Wat is de basis? Wat is extra? Wast kost de muis? Hoe repareerbaar en recycleerbaar is het?

Lees je je dan in voordat je commentaar geeft in een artikel over dat specifieke onderwerp. Een "forever" muis via een abonnementsvorm op software functies gaat niet lukken omdat 1) er hardware matig een groot genoege sprong is gemaakt waardoor mensen een nieuwe muis willen en 2) omdat Logitech in dit model geen enkele reden heeft om kwalitatief betere muizen te produceren die langer mee kunnen (de klant moet ze in dit model toch terug aankopen bij defect).

Een "forever" muis in een Mouse-as-a-Service model zal waarschijnlijk al meer kans op slagen hebben, maar hoe is dit realistisch? Nu is het zaak voor Logitech om de muis kwalitatief zo deftig mogelijk te maken en zo weinig mogelijk te innoveren om hun kosten zo laag mogelijk te houden (elke reden die ze hebben om de muis van een klant te moeten vervangen is er één te veel). Maar waarom zou je als klant dan een abo gaan betalen op zo'n product? Dan wil je toch net betalen en er klaar mee zijn.

Dus nu ben ik benieuwd, hoe zie jij dit "goed idee" dat een win/win voor ons en Logitech kan zijn?

Door elke keer te zagen over aandeelhouders, bonussen en meer en meer geld verdienen ga je echt geen zinnige bijdrage leveren.

Ja, laat ons stoppen met zagen over het fenomeen (forever growth) waar onze planeet door naar de zak aan het gaan is. Circulaire economie? Duurzame massaproducten? Allemaal mooi en wel maar niet haalbaar op een schaal die enige impact maakt in ons globaal kapitaalmodel.

[Anoniem: 623295]

Een win-winmodel kan zijn dat jij als consument een product kunt aankopen dat door de fabrikant onbeperkt wordt geüpdatet en gerepareerd.

Nogmaals, welke particulier zit hier op te wachten voor een muis, toetsenbord, e.d.? Hoe kan dit ooit een win voor de klant zijn tegenover het huidig model? De functie van die toestellen vereist een minimum aan code en ze zijn zo goedkoop te produceren dat ze vervangen worden (dit zowel door de klant als Logitech; die willen zelf ook niet iemand 60eur betalen om 5 toetsenborden/uur te herstellen terwijl het hun 8eur 't stuk kost om ze te produceren en een euro om te leveren).

In het bedrijfsleven kan je idd IT-materiaal leasen en dan betaal je een abo (of gewoon een meerjarige overeenkomst), maar dan hebben we het over systemen die ontzettend veel kosten of die op grote schaal "aangeschaft" worden.

Dusja, ik denk dat we een CEO die circulair wil denken op die mannier moeten aanpakken. Met deze uitspraak: "Hanneke Faber's jaarlijks loon is 1,3M USD met een optie op een 3M USD bonus. Ze maken daar meer dan geld genoeg om duurzame oplossingen te blijven verkopen." Heeft dat geen zin want er is geen startpunt, geen meerwaarden geen degelijk gesprek.

Tja, je bent dan ook de naïeveling die gelooft dat Hanneke F. zich een bal aantrekt van duurzaamheid, terwijl het overduidelijk is dat dit niets meer is dan een poging om extra kapitaal uit een bestaande klantenbasis te trekken voor eigen gewin

[koelpasta]

Dusja, ik denk dat we een CEO die circulair wil denken op die mannier moeten aanpakken.

Toon eerst maar eens aan dat dit idee er is gekomen vanwege circulariteit...
Of denk je dat het terugschalen van de winst ook onderdeel was van dit 'idee'? Want zolang dat niet wordt benoemt door de board gaat het feitelijk niet om een beweging richting een circulaire economie. Het is dan enkel een manier om meer winst te maken door minder te doen...

[sympa]

Een muis kopen die het gewoon blijft doen lijkt me commercieel heel houdbaar. En eigenlijk ook duurzaam genoeg. Of repareerbaarheid een ding is betwijfel ik, maar muizen zijn vandaag de dag al heel goed te repareren eigenlijk.
Als je naar duurzaamheid wil kijken - de glijvoetjes vervangen door iets wat geen fluor bevat (geen PFAS ellende meebrengt).

[mission]

Bij auto's zie je dat bijvoorbeeld, ze zijn snel verouder en de componenten slijten snel omdat ze zo goedkoop mogelijk gemaakt moeten worden en niemand betaald de premium-prijs van een duurzame variant, echt niemand.

Ik heb anders aanzienlijk wat oem plastic prut op mijn auto vervangen door duurdere aftermarket metalen delen. Geen zin nog een keer stil te staan omdat de af fabriek gemonteerde plastic waterpomp zichzelf granaat om een voorbeeld te noemen

[koelpasta]

Het probleem met 'forever' is dat je lange support moet geven = duur. Ik denk dat we beter naar zo'n verdienmodellen evolueren omdat iedereen beter wordt van een duurzame economie.

Sorry hoor, er is niks duurzaams aan het rijker maken van rijke mensen. Het gedrag van rijke mensen is vaak ordes van grootte slechter voor het milieu dan van normale consumenten.
Of dacht je dat logitec het overweegt om minder winst te maken met hun 'ever-mouse'?

[laurxp]

Het probleem met 'forever' is dat je lange support moet geven = duur.

Dit "moet" je niet te doen.

Gratis hardware-ondersteuning houd op nadat de garantie verstreken is, en is alleen bedoeld om fabrieksdefecten op te lossen. Dingen als drukknoppen, kabels, en polssteunen zijn verbruiksproducten omdat ze slijten door normaal gebruik. Als het bedrijf de producten fatsoenlijk ontwerpt, zijn ze door een handige klusser zelf te vervangen. Dit maakt het mogelijk om vervangende onderdelen te verkopen - en als ze toch al te koop zijn, waarom niet gelijk een aantal varianten in andere kleurtjes zodat je een product kan customizen? Ineens levert het ondersteunen van hardware geld op...

Software-ondersteuning is een dooddoener. De protocollen die toetsenborden en muizen gebruiken zijn al 28(!) jaar praktisch onveranderd. Een USB-muis uit 2000 die gemaakt is voor Windows 98 werkt prima in een PC uit 2024 die Windows 11 draait. De enige reden dat er extra software nodig is, is omdat de fabrikanten er voor kiezen om er een laag aan proprietary rotzooi bij te gooien - en de software dan ook nog eens zo te schrijven dat het uit elkaar valt bij iedere Windows-update. Ondertussen zijn er aan de Linux-kant enthousiastelingen die uitpluizen hoe de software met het apparaat praat zodat ze een Linux-variant kunnen schrijven. Lever gewoon goede documentatie van het protocol aan, en de community neemt vanzelf het onderhoud over wanneer het product niet meer relevant is.

[DvE]

Duurzaam <> Commercieel.

[SoloH]

Duurzaamheid voor bedrijven betekent vooral het voortbestaan van het bedrijf zelf hè. Hoe houd je je personeel. Dat gaat niet altijd over grondstoffen en natuur.

[24hourpartypal]

Ik snap de scepsis wel in deze hyper-kapitalistische wereld, al valt er voor de duurzaamheid en de circulaire economie wel wat te zeggen. De architect Thomas Rau was een keer te gast bij Tegenlicht (toen Tegenlicht nog goed was) en daar presenteerde hij zijn visie voor een product-as-a-service, iets wat volledig in lijn is met wat er hier in het artikel beschreven staat. Dit is dan ook al in de praktijk uitgewerkt met Signify Light-as-a-Service en zijn eigen bedrijf Turntoo heeft bijvoorbeeld in samenwerking met wooncorporatie Eigen Haard een pilot voor groen witgoed voor sociale huurwoningen.

Het idee is simpel. Als je een abonnements vorm voor een product hebt, dan verleg je verantwoordelijkheid van de duurzaamheid naar de producent van het product. Vrij logisch als je je realiseert dat zodra je een abonnement op een product hebt, er helemaal niemand zit te wachten op reparatie kosten. Als het product stuk is, moet die gerepareerd worden. Maar Thomas Rau gaat nog een stap verder.

Als je een abonnement op een product hebt, waarom zou je dan zelf de elektriciteit leveren? Je abonnement is op het product, niet op alle randzaken er omheen. Zo krijgt de producent van het product om een energiezuinig product te leveren. Dit is bij groen witgoed en light-as-a-service dan ook het geval. In het geval van light as a service neem je een abonnement op een bepaald aantal lumen licht, en dan regelt Signify de rest. Dan is het voor Signify logisch om een lichtbol te ontwikkelen die 100 jaar mee gaat (denk dat ze met "Forever Mouse" naar deze lichtbol refereren)

Dan is er ook nog het concept van het materialen paspoort, die ik hier dan wel weer mis, een document wat in detail beschrijft welke materialen waar gebruikt zijn. Uiteindelijk heeft elk product maar een beperkte levensduur. De Centennial Lightbulb was vroeger 60W en nu maar 4W. Als je een abonnement hebt en het product is op, dan moet die teruggenomen en vernieuwd worden. Als de producent (die dus ook nieuwe producten maakt) hier zelf verantwoordelijk voor is, dan is het een stuk logischer voor hun om zo veel mogelijk van die materialen te recyclen. En dus ook materialen te gebruiken die je goed kan recyclen.

Overigens zeg ik niet zelf dat dit dé oplossing is voor een duurzame toekomst, maar het is wel een radicaal idee waar allicht over nagedacht kan worden, en in sommige gevallen toegepast. Het groen witgoed initiatief was vooral bedoelt voor sociale huurwoningen, en de samenwerking betrof de meest high-end wasmachines en koelkasten voor wat ik begreep niet gek veel geld, en dus ook geen energiekosten.

Dit is dan ook iets heel anders dan bijvoorbeeld een koelkast huren of leasen bij bijvoorbeeld Coolblue. Die passen al het bovengenoemde niet toe. Ook Logitech leek meer geïnteresseerd te zijn in puur het verdienen van zo veel mogelijk geld. Maar als alles groener moet, dan zou zo'n initiatief als groen witgoed op landelijke schaal best een goed idee kunnen zijn. Al zie ik dat met de huidige Nederlandse overheid niet zo snel gebeuren.

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 7 augustus 2024 21:14]

[koelpasta]

Ik snap de scepsis wel in deze hyper-kapitalistische wereld, al valt er voor de duurzaamheid en de circulaire economie wel wat voor te zeggen. De architect Thomas Rau was een keer te gast bij Tegenlicht (toen Tegenlicht nog goed was) en daar presenteerde hij zijn visie voor een product-as-a-service, iets wat volledig in lijn is met wat er hier in het artikel beschreven staat.

Dit is een leuke fantasie, maar als bedrijven dezelfde of grotere winst gaan maken terwijl ze veel minder kosten hebben dan betekent dat dat er meer geld gaat naar de leventjes van rijke investeerders (die het meestal niet zo nauw nemen met het millieu) en naar mensen die meer onnodig risico gaan nemen met investeringen, bijvoorbeeld NFT's kopen.

Mijn inschatting is dat dit soort modellen uiteindelijk voor meer belasting van het millieu gaan zorgen maar dat dat niet meer in de fabriek plaatsvinds maar ergens waar je het niet meer ziet. Eigenlijk een vorm van greenwashing..

[24hourpartypal]

Ik geef praktijk voorbeelden waar product-as-a-service volgens de visie van en samen met Thomas Rau ontwikkeld zijn. Dan vind ik jouw verhaal over bedrijven die als ze meer winst verdienen al het geld in de zakken van investeerders verdwijnt die daar dan NFTs van gaan kopen meer een fantasie.

Het doel van mijn comment was om een voorbeeld te geven hoe je op fundamentele wijze de manier hoe er naar producten gekeken wordt kan veranderen, en dat daar voordelen voor het mileu bij komen. Jouw frustraties met de kapitalistische elite deel ik, ik zou zeggen sla eens een boek van Friedrich Engels, Marx of Lenin open, daar haal je denk ik meer uit

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 7 augustus 2024 21:31]

[bkor]

Dan vind ik jouw verhaal over bedrijven die als ze meer winst verdienen al het geld in de zakken van investeerders verdwijnt[..]meer een fantasie

Echter onderbouw je niet waarom je dat vindt. Dat meer winst zal leiden tot iets beters voor een consument of werknemers komt op mij over als trickle-down economics. Iets dat als een grap werd gezegd.

Volgens mij is het redelijk standaard uitleg over de economie(lessen) dat producten worden verkocht voor de prijs dat iemand er voor wilt geven. En dus niet kostprijs met een marge erover. Het besparen op de kosten zorgt voor meer winst; dit zorgt er echt niet voor dat die extra winst maar voor iets gebruikt wordt ("tricle down").

[24hourpartypal]

Trickle down economics beschrijft hoe je met een gebrek aan regulaties, lage belastingen en subsidies voor de elite meer banen en economische kansen zou creëren voor de arbeiders classe, maar dat is een circulaire economie zeker niet. Ik beschreef enkel dat als op bepaalde plekken een circulaire economie geïmplementeerd wordt, er beter gerecycled kan worden door meerdere sectoren. Letterlijk trickle-down economics, maar enkel in naam en snap verder ook niet waarom je dit er bij haalt. Reagonomics zijn totaal niet een logische vergelijking (zeker omdat voor mij het gouden voorbeeld groen witgoed is, gezien het maatschappelijk nut)

Circulaire economie beschrijft enkel een economie van recycling, waar grondstoffen teruggenomen en hergebruikt worden. Met product-as-a-service in een zinnige implementatie, wordt die verantwoording bij de bedrijven gelegd. Om product-as-a-service succesvol te laten lopen, moet er ook een circulaire economie geïmplementeerd worden. Inderdaad de prijs wordt bepaald door de markt en wat iets waard is, dus als Product-as-a-Service in eerste instantie al niet een voordeel (zij het financieel of puur de duurzaamheid) voor de consument meebrengt, komt dit natuurlijk nooit van de grond. Maar goed, dan is er wel een zinnige implementatie nodig.

Echter onderbouw je niet waarom je dat vindt.

Sorry maar als je het idee dat de variant van product as a service die vooral als sociaal plan bedoelt is, mensen het geld in eigen zakken gaan steken om er NFTs van te kopen geen fantasie vindt en een voorbeeld dat al met succes geïmplementeerd is wel, dan kan ik je niet verder helpen. Als je vindt dat ik in al deze worden niks onderbouwd heb, of je het er nou mee eens bent of niet (en of je door hebt dat ik het er zelf maar half mee eens ben), dan vind ik dat vrij respectloos.

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 8 augustus 2024 00:55]

[bkor]

Ik beschreef enkel dat als op bepaalde plekken een circulaire economie geïmplementeerd wordt, er beter gerecycled kan worden door meerdere sectoren.

Kan je misschien wat concreter reageren? In vorige reacties gaf (of leek het) je aan dat een abonnement op een muis handig kan zijn. En dat het idee van Logitech misschien niet zo gek niet is. Op die gedachtegang reageer ik (en anderen).

Sorry maar als je het idee dat de variant van product as a service die vooral als sociaal plan bedoelt is, mensen het geld in eigen zakken gaan steken om er NFTs van te kopen geen fantasie vindt

Echter leg je nu mensen woorden in de mond. Er werd gesteld dat meer winst niet ervoor zorgt dat een bedrijf iets gunstig zal doen voor medewerkers/klanten. En dit heeft weer te maken met dit artikel.

Je verdraait wat er gezegd is, NFT werd als voorbeeld aangehaald om een punt uit te leggen.

dan vind ik dat vrij respectloos

Die opmerking is spijkers op laag water zoeken.

Als je misschien weer teruggaat richting hoe je concreet denkt over Logitech dan is het veel makkelijker je te begrijpen.

[koelpasta]

Ik geef praktijk voorbeelden waar product-as-a-service volgens de visie van en samen met Thomas Rau ontwikkeld zijn. Dan vind ik jouw verhaal over bedrijven die als ze meer winst verdienen al het geld in de zakken van investeerders verdwijnt die daar dan NFTs van gaan kopen meer een fantasie.

Eeh, hoeveel grote veelbetekenende bedrijven ken jij die die ideeën van rau ook werkelijk opvolgen?
Leuk hoor, zo'n visie, maar die uitzending is alweer wat jaartjes geleden en er is nog niet zoveel van terechtgekomen. Je geeft in feite ook helemaal geen praktijkvoorbeelden. Je geeft fantasievoorbeelden, van hoe het mischien zou kunnen. Ik daag je uit om werkelijk significante voorbeelden uit de werkelijkheid te geven waaruit blijkt dat dit een model is dat realistisch het huidige systeem kan vervangen.
Hoeveel beursgenoteerde bedrijven ken jij die er vrijwillig voor kiezen om niet de winst te maximaliseren?
Met andere woorden, dat wat jij fantasie noemt is dus eigenlijk de werkelijkheid en wat je 'praktijkvoorbeelden' noemt zijn eigenlijk nog maar een fantasie die nog werkelijkheid moet worden, als dat uberhaupt kan.

[Some12]

Waarom zou je een model proberen te fixen wat werkt? Je hebt tegenwoordig doe-het-zelf toetsenbord kits met open firmware die langer meegaan dan wat dan ook. Gat in de markt voor duurzaamheid. Nog leuk ook. Nooit meer je toetsenbord hoeven vervangen en mensen/bedrijven die eraan verdienen.

Dus als Logitech niet met een duurzame-, abbonnements-loze muis komt, zit er een opvulbaar gat in de markt.

[24hourpartypal]

Een muis heeft altijd maar een beperkte levensduur, vandaar dat Logitech dit ook als voorbeeld koos. Het vet van je handen, frictie met een tafel/mousepad, clicken, etc. Je moet om de zo veel jaar altijd je muis wel vervangen, dat vinden Logitech en de andere muismakers natuurlijk niet erg.

Als je een abonnement op een muis hebt, dus vaste kosten over een bepaalde loop van tijd, dan is het voor Logitech beter om een muis te ontwikkelen die net dat beetje langer mee gaat en van materialen gemaakt is die ze opnieuw kunnen gebruiken. Nu gaat de muis kapot en moet je een nieuwe kopen en beland jouw muis bij het vuilnis of in de mileustraat. Misschien zit er een gat in de markt voor een muis de voor altijd meegaat, alleen wordt dat gat niet gevuld. Misschien is het niet mogelijk om een muis te ontwikkelen die niet stuk gaat, maar dat is dan ook niet het punt van de circulaire economie. Het punt is dat de verantwoording voor duurzaamheid bij de producenten van het product ligt, en dat er voor die producenten voordelen zijn om zo duurzaam mogelijk te produceren.

Opnieuw ik geloof niet dat alles zo ingericht moet worden, en zeker niet een muis, maar ik weet niet of je naar de planeet gekeken hebt maar "het model" werkt duidelijk niet

[Anoniem: 623295]

Je moet om de zo veel jaar altijd je muis wel vervangen, dat vinden Logitech en de andere muismakers natuurlijk niet erg.

Als je om de <10j je muis zit te vervangen dan is zeer zelden wegens een defect maar omdat er een lichter, mooier (skins bvb.), ++DPI etc. model is uitgekomen. Daarom ook dat een muis die "voor altijd meegaat" niet realistisch is, zelfs met een theoretisch modulair model waarin iedereen zelf onderdelen kan vervangen (module connectors evolueren ook bvb.).

dan is het voor Logitech beter om een muis te ontwikkelen die net dat beetje langer mee gaat

.. en dit is nu net het probleem met een abo model voor dit type hardware.

• 1. Muizen zijn kwalitatief nu al meer dan goed genoeg om over het algemeen langer dan een decennium gebruikt te kunnen worden.
• 2. Voor Logitech gaat het nu de bedoeling zijn om zo weinig mogelijk muizen te moeten vervangen ( - kost = + winst), dus zoals je aanhaalt zou dit resulteren in een betere bouwkwaliteit. Maar nu ga je als Logitech zijnde ook minder snel nieuwe modellen met betere technologie op de markt willen brengen en riskeer je dat de competitie je inhaalt en potentieel uit de markt drukt.
• 3. Wie gaat er nu x EUR per maand gedurende jaren/decennia aan Logitech overhandigen terwijl diezelfde persoon een product van de concurrent aan 10-200 EUR off-the-shelf kan kopen, dat zelf ook jaren/decennia mee kan? Hou er dan nog rekening mee dat de abo kosten gaan blijven stijgen (inflatie + enshitification) terwijl die 50 EUR die vandaag uitgegeven werd steeds minder "waard" zal zijn in de toekomst.
• Dit is gewoon een productcategorie die te goedkoop is voor een circulair model.

Opnieuw ik geloof niet dat alles zo ingericht moet worden, en zeker niet een muis, maar ik weet niet of je naar de planeet gekeken hebt maar "het model" werkt duidelijk niet.

Het grote probleem met een circulaire economie en andere soortgelijke oplossingen is dat de vrije consumptiemarkt er altijd voor zal zorgen dat "besparingen" in één segment tenietgedaan worden door extra consumptie in een ander segment. Een heel simpel hypothetisch voorbeeld: De EV kost de consument slechts de helft van een ICE wagen bij aankoop. Als je dat geïsoleerd bekijkt dan is dit een perfect scenario (+ gebruik hernieuwbare energie & dankzij de lagere kost voor de klant gaat adoptie naar omhoog). Echter heeft die klant nu extra centen te spenderen en zal die besparing aan het milieu waarschijnlijk teniet gedaan worden door nieuwe uitgaven.

Het is de consumptiemaatschappij die duidelijk niet werkt en dat zal in een circulaire economie niet anders zijn. Het enige dat kan werken is dat de prijs van producten (vlees, muizen, etc.) zo drastisch naar omhoog gaat dat we uiteindelijk "verplicht zijn" om minder gaan consumeren, op vakantie gaan, etc. Ma bon, bonne chance om dat in een democratisch systeem te doen waarin onpopulaire bewindsvoering electoraal afgestraft wordt.

[Anoniem: 623295]

Dit is bij groen witgoed en light-as-a-service dan ook het geval. In het geval van light as a service neem je een abonnement op een bepaald aantal lumen licht, en dan regelt Signify de rest. Dan is het voor Signify logisch om een lichtbol te ontwikkelen die 100 jaar mee gaat (denk dat ze met "Forever Mouse" naar deze lichtbol refereren)

Ja ja allemaal goed en wel, maar het blijft een beursgenoteerd bedrijf. Die lichtbol zal voor de redenen die jij noemt wss wel 100 jaar mee kunnen gaan, maar ze zullen wel redenen genoeg vinden op termijn waarvoor je deze vroegtijdig zult willen inruilen voor het Plus, Max of SMART model. Zelf al betaal je al voor het as-a-Service gedeelte.

[24hourpartypal]

Tsja, met een beursgenoteerd bedrijf haal je een weer heel ander probleem van kapitalisme er bij, en heeft verder niet veel te maken met of een circulaire economie goed kan zijn voor het mileu. Jouw voorbeeld zie ik wel met andere product categoriën in de consumentenmarkt gebeuren, maar uiteindelijk is het licht. Misschien wil iemand dimbare leds of led licht met een kleurtje, en daar kan je dan voor kiezen.

Juist is licht iets wat zich hier uitstekend voor leent. Vooral in het bedrijfsleven in dat geval, waar op grote kantoren de kosten van licht soms best aanzienlijk zijn en daar wordt dit ook toegepast. In een huis met een paar led lampen zijn de kosten nog wel te verwaarlozen en is dit niet zo interessant.

Zoals ik al aangeef, denk ik ook niet dat we de hele samenleving zo moeten inrichten. Het doel van mijn comment was vooral om het beeld te schetsen waarom dit niet per sé slecht hoeft te zijn, omdat duidelijk Logitech niet goed begrepen werd. Mede ook omdat Logitech hier maar half werkt levert.

Ik zie vooral heil in de sociale sector zoals met groen witgoed het geval was. Dan is er ook controle en regulatie vanuit de overheid als hier op een groter niveau wordt nagedacht. Als iedereen een warmtepomp moet hebben, dan zou dit een uitstekende manier zijn om dit vanuit de overheid te regelen, zeker als ook de electriciteit via het abonnement wordt geleverd.

Er moeten wel heel veel stappen gezet worden om zoiets een succes te maken, en dit gaat niet altijd goed bij de overheid zoals je in het geval van bijvoorbeeld stadsverwarming kan zien. Maar een goede uitwerking hier van zou een positief effect op de maatschapij in zijn geheel kunnen hebben. De grotere investing in bijvoorbeeld het recyclen van materialen kunnen natuurlijk ook op producten die gekocht worden toegepast.

[bkor]

Vooral in het bedrijfsleven in dat geval, waar op grote kantoren de kosten van licht soms best aanzienlijk zijn en daar wordt dit ook toegepast.

Eh, juist op kantoren wordt er standaard als eerste gekeken of het licht niet te lang aanstaat. Dit terwijl ik me erg afvraag hoe je erop komt dat licht in een kantoor een grote kostenpost is? Of doel je op de kosten van het vervangen van een kapotte lamp? In mijn ervaring is het standaard dat kantoren lampen gebruiken welke lang meegaan. Juist omdat de kostenpost niet bestaat uit de elektriciteit maar uit het uurloon om lampen te vervangen. En tja, dat wordt allang afgehandeld. Ik begrijp de overeenkomst met Logitech niet.

Het doel van mijn comment was vooral om het beeld te schetsen waarom dit niet per sé slecht hoeft te zijn, omdat duidelijk Logitech niet goed begrepen werd.

Dat in een andere situatie iets wel zinnig kan zijn vind ik nog geen argument om te zeggen dat Logitech hier een goed idee heeft. En het is echt aan Logitech om geen blunder te begaan het uitzetten van een proefballon.

[24hourpartypal]

Ik heb het over grote kantoren van 10.000m2 of meer, dan zijn alle lampen met elkaar best veel stroom. Dat loopt meer op dan je in eerste instantie zou denken. De overeenkomst met Logitech is dat ook zij hier een vorm van circulaire economie proberen te implementeren.

Dat in een andere situatie iets wel zinnig kan zijn vind ik nog geen argument om te zeggen dat Logitech hier een goed idee heeft. En het is echt aan Logitech om geen blunder te begaan het uitzetten van een proefballon.

Je leest duidelijk niet wat ik zeg, want ik geef al meerdere malen aan dat Logitech hier niet een goede versie van implementeert. Als mensen kosten en stroomverbruik kunnen besparen door een goede washmachine als een service af te nemen, dan werkt dat beter. Ik probeer enkel een breder beeld te schetsen van een circulaire economie dat mensen blijkbaar niet willen zien.

[MSalters]

Ook op kantoren van 10.000 m2 of meer is stroom voor verlichting een te verwaarlozen kostenpost. "veel" is altijd relatief. Een kantoor van 10.000 m2 heeft ook evenredig meer werknemers, hogere stookkosten, hogere schoonmaakkosten, etcetera. Verlichting is een "hygiëne factor" : het moet goed genoeg zijn, maar excellent heeft geen meerwaarde. En muizen voor niet-games zijn eenzelfde product: die moeten het gewoon doen, en dan zijn ze goed genoeg.

[24hourpartypal]

Het gaat om gemiddeld zo'n 17% van de totale energie consumptie van een kantoorgebouw. Dat is zeker niet verwaarloosbaar. En dat is dan in de VS waar het wat gebruikelijker is om de airconditioning the laten loeien.

[Reactie gewijzigd door 24hourpartypal op 8 augustus 2024 15:12]

[MSalters]

Incorrect. De bron die jij citeert zegt het zelf: dat was 17% van het elektriciteitsverbruik, niet energie. Verwarming was zeker toen (2018) nog fossiel in plaats van warmtepompen.

[24hourpartypal]

Warmtepompen worden vooral bij nieuwe kantoren geïnstalleerd, retrofitting is vaak te duur, dus het verschil met 2024 zal niet zo groot zijn als dat jij er nu van maakt. Dit is verder een semantische discussie, zelfs met complete adoptie zal door warmtepompen het stroomverbruik van licht niet ineens minder dan 1% worden. In ieder geval kunnen er zeker kosten bespaard worden als productie, onderhoud en stroom door de zelfde aanbieder geregeld worden en de voordelen gebruikt worden zoals eerder omschreven (vandaar ook dat Lighting-as-a-Service al meer dan 10 jaar bestaat)

[bkor]

Ik heb het over grote kantoren van 10.000m2 of meer, dan zijn alle lampen met elkaar best veel stroom. Dat loopt meer op dan je in eerste instantie zou denken.

Waaruit denk je dan dat ik het niet over grote kantoren had? Bij een klein kantoor gaan ze niet kijken naar hoeveel het kost om een lamp te vervangen. Verder, ben je echt overal in zo'n groot kantoor geweest? Gepraat met de vele mensen die een groot kantoor onderhouden? Ken je alle technische ruimtes?

Juist op een groot kantoor wordt om de zoveel tijd ideeën gevraagd waarop bespaard kan worden. "Lampen minder aan". Tja.

Je leest duidelijk niet wat ik zeg, want ik geef al meerdere malen aan dat Logitech hier niet een goede versie van implementeert.

Je geeft al meerdere keren aan dat Logitech niet goed begrepen wordt. Plus even verder begin je over het maandelijks betalen voor een wasmachine?

Als mensen kosten en stroomverbruik kunnen besparen door een goede washmachine als een service af te nemen, dan werkt dat beter. Ik probeer enkel een breder beeld te schetsen van een circulaire economie dat mensen blijkbaar niet willen zien.

Sorry, wasmachine huren is geld weggooien. En het lijkt er steeds op dat je circulaire economie alleen ziet in relatie tot een dienst afnemen. Iets dat financieel gewoon in veel van je voorbeelden behoorlijk vreemd overkomt. Een circulaire economie kan op meerdere manieren bereikt worden. Echter herhaal je maar steeds voorbeelden welke ik echt behoorlijk vreemd vind overkomen.

Bijvoorbeeld die wasmachine, een zuinige wasmachine hoeft niet gigantisch duur te zijn. Dankzij nieuwe EU energielabels zie je dat langzaam deze machines zuiniger worden. Echter lijk je steeds maar weer terug te grijpen naar het afnemen van diensten.

[Rembert]

Ik ben juist op zoek naar een muis a la MX Master zonder extra software voor macOS, met name zonder de Logitech software.

Nog niet gevonden.

[janvandijk96]

Ik gebruik de MX master zonder extra software op mijn mac..? Ik weet niet wat je tegen houdt maar voor mij werkt het helemaal prima!

[leon0013]

Werkt dan het horizontaal scrollen met het duimwiel dan goed? Dat werkt bij mij zonder de logitech software niet lekker. Maar ik heb ook geen courante mac. ( MBP 2012 en Mini 2014 )

[Sme4gle]

Ik kan hierover weinig toevoegen of dit werkt op Mac, maar dit werkt zonder extra software wel goed op Linux. Lijkt me dus ook triviaal voor Mac.

[teek2]

Op Linux heb je Solaar, dat is simpele foss software om je Logitech spul te beheren. Die heb ik bijv nodig om mijn backlight functies te veranderen op m'n MX Keys, ook switch ik daarmee van MacOS naar Windows button layout (al heb ik sinds kort geen Mac meer dus is niet meer nodig).

Goed om te horen dat de MX Master muis goed werkt, die overweeg ik ook. Tot nu toe altijd M235 muizen gebruikt. De 3S is de nieuwste versie denk ik? En de 3 de vorige versie...? Is nogal een prijsverschil in Pricewatch.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 7 augustus 2024 11:45]

[idi112]

Solaar lijkt ook deels te werken op MacOS, het is alleen niet mogelijk om de rule editor te gebruiken. Het laatste is ook voor veel mensen niet heel interessant denk ik.

Zie: https://pwr-solaar.github...tion/#installing-in-macos

[henkbert]

De 3S is inderdaad nieuwer. De S staat voor silent, de knoppen zijn stiller ten opzichte van de gewone 3. Als je naar het prijsverloop kijkt bij de 3 lijkt het erop dat deze muis niet meer geproduceerd wordt

[Nox]

De prijs misschien, maar ik denk dat als je de software niet aanschaft het een paar euro scheelt. Anderzijds, software/licenties zijn bij enterprises altijd weer stervensduur

[Timshort87]

Probeer eens USBoverdrive. Je kunt via dit programma alle knoppen van je muis/toetsenbord een aangepaste functie geven, zelfs individueel voor een enkele applicatie.

[Alxndr]

Uhmmm... Als je de aoftware dan gewoon niet installeert ?

[Woopdedooo]

Ik gebruik steermouse met logitech muizen. Kost twee tientjes, maar ben al een aantal jaar super te vreden.

[Ayyylias]

bettermouse kan goed de logitech software vervangen en maak het ook mogelijk macos muis acceleratie uit te schakelen

[Deleunes254]

https://macmousefix.com/

Heuse aanrader als macbook pro gebruiker met een mx-master-3!

[doxick]

Terwijl ik door tweakers heen scroll met mijn "Performance Mouse MX " uit 2009 vraag ik me af wat ze bedoelen met een muis die net zo lang mee gaat als een horloge... Ik heb liever een horloge die zo lang mee gaat als mijn muis.

Wat een absoluut k*t-argument om om terug te komen met "het was slechts een idee". Want dat was het niet.
"De muis zou mettertijd uitgebreid kunnen worden met meer functies":
- het ding heeft 5 knoppen (6 als je ook een knop onder je duim hebt)
- het ding heeft 2 scroll-wheels
... wat kun je daar in godsnaam voor "uitbreidingen" softwarematig aan toevoegen die niet standaard al gedaan kunnen worden.

"with our up and coming, paid, of course, expansion you can now also flush your snake oil not only through the sink, but also through your toilet!"

realiteit: na 5 jaar is je battery gewoon op en kun je hem OF bij het grof-vuil mikken OF open schroeven om je battery te vervangen.

[Bor]

... wat kun je daar in godsnaam voor "uitbreidingen" softwarematig aan toevoegen die niet standaard al gedaan kunnen worden.

Niemand zegt dat die uitbreidingen dingen zijn die al niet standaard gedaan kunnen worden. Je kan eenvoudig features toevoegen in de software zoals;

- Macro's
- Sensitiviteit in stappen verstelbaar bij een drukknop
- Aanpassingen in RGB verlichting indien aanwezig
- etc.

Er is echt behoorlijk wat te bedenken en mogelijk. Je kan vrijwel alles achter een paywall stoppen.

[Anoniem: 623295]

Vrij zeker van dat die features in de categorie "nice to have" en niet de "5eur/maand" gaat bij 99% van de klanten.

[StefanDingenout]

Inderdaad, ik heb echt nog nooit meegemaakt dat een muis stopte met werken. Zelfs die met balletjes niet.

[Justice]

Met sommige Microsoft muizen wordt het rubber zacht en kleverig.

[PjotterP]

Je moet ook nooit muizen met rubberen coating kopen. OF welk apparaat dan ook.
Allereerst is het twijfelachtig of het echt meer grip geeft dan gewoon plastic en bovendien is het al na een jaar of wat gaar aan het worden.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 7 augustus 2024 12:37]

[mission]

Hard gekookt eitje erin en gaan

[Frenziefrenz]

Logitech had pakweg 10 jaar terug belabberde switches op heel wat muizen gestoken die dan na een jaar of twee à drie niet meer goed konden klikken. Een paar jaar later hadden ze het idee om ingebouwde batterijen in muizen te proppen, die dus na een paar jaar gegarandeerd niet meer bruikbaar waren.

Maar idiote ingebouwde batterijen daargelaten zijn switches feitelijk het enige onderdeel dat merkbaar slijt. Als je die na x jaar makkelijk kunt vervangen zonder solderen zou het kan het apparaat misschien wel decennia mee, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat Logitech dat wil.

[StefanDingenout]

wel als je ieder jaar een abonnement betaald hoor :-p Oh nee, dat was niet serieus.

[Sponge]

Klopt, ik werk dagelijks nog op een G5 (uitvoering: Logitech G5 Laser Mouse). Heeeel veel uren per dag. 18 jaar lang!

Ik heb alleen de muis eens open gehaald om de kabel iets in te korten (kabelbreukje waar de label de muis in ging) en daarna weer zo goed als nieuw. En een stukje teflon sticker.

Bij een andere G5 muis die ik gebruik (andere desktop, ook met hoog 'gebruik') had ik hetzelfde met de kabel, toen ontdekte ik dat ik op AliExpress gewoon een nieuwe kabel kon halen. Voor 3euro ofzo? Heb er meteen nog een extra bijgehaald voor het geval dat die breuk weer komt.

[hooibergje]

Maar de muizen van Logitech zijn al behoorlijk goed en gaan al makkelijk 10 jaar mee. In computerland is dat al zowat 'forever'. Als je er eenmaal eentje hevonden die lekker in je hand ligt... Meteen vier van kopen, :-)

[Sabas]

Sterker nog, waar Logitech niet consistent goed is, is de software. Zowel die voor zakelijk (MX) als vooral die voor gamers (G Hub) zijn buggy en bloated. Om maar wat problemen te noemen: niet respecteren van de device memory-modus, de half-compatibiliteit-half-storing met de Windows 11 Dynamic Lighting-functie, en het niet ondersteunen van sommige functies op andere OS'es. Dan heb ik soms liever een van de opensource apps die altijd werken en een kleine footprint hebben in ruil voor het ontbreken van een aantal luxefuncties, bijvoorbeeld op mijn werklaptop.

Nee, de hardware van de muizen is mijn absolute favoriet en gebruik ik al twee decennia trouw. Maar de software is elke update opnieuw een gok of het goed werkt, dus dan is een software-abo van Logitech nogal lachwekkend.

[Reactie gewijzigd door Sabas op 7 augustus 2024 12:33]

[lenwar]

en gaan al makkelijk 10 jaar mee.

Toch grappig om te zien dat iedereen andere ervaringen heeft. Ik heb nooit een Logitech muis langer dan twee jaar gehad. Ik heb decennia lang Logisch muizen gehad, maar ze gingen allemaal op hetzelfde punt stuk. De linkermuisknop. Als je dan één keer klikt, registreerde hij twee keer. (vast een gaar schakelaartje of zo). Het is altijd garantiewerk geweest. Het heeft me nooit wat gekost, anders dan frustratie.

Ik heb nu ongeveer 6 jaar een Razer Mamba, en die doet het nog als de eerste dag (goed dus voor het geval .)

Ik heb dus blijkbaar altijd domme pech gehad met Logitech muizen. Ik begin er in elk geval niet meer aan.

[hooibergje]

Wel grappig. Ik heb een R.A.T. muis die dat probleem heeft, en inderdaad een Logitech muis die dat na een jaar of tien kreeg, maar dan aan de rechter knop.

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 7 augustus 2024 14:35]

[Tweddy]

Voor 40 jaar muisplezier!

[GarBaGe]

Ze hebben toch al een forever muis uitgebracht?
De Logitech MX500 uit 2002: nieuws: Review Logitech MX 500 optische muis
Die heb ik nog steeds, gebruik hem nog steeds dagelijks en werkt perfect.
Deze is wel zonder abonnement, dan.

[Exirion]

Die heb ik ook nog liggen, destijds samen met het matchende keyboard gekocht. Mijn vriendin neemt die nog wel eens mee naar haar werk. Het was mijn 2e optische muis na de IntelliMouse Explorer uit '99

[Bor]

Is dit niet een beetje N=1? Daar heb ik meerdere exemplaren van gehad; allen stuk gegaan. Zo "forever" is die muis niet.

[Alxndr]

Hoe kan iemand op dat niveau in een bedrijf zo kortzichtig en dom zijn? En dat soort types verdient tonnen/miljoenen?!

Een muis heeft überhaupt geen software nodig, tenminste die paar regeltjes code voor het aanpassen van DPI of RGB noem ik geen software, als dat al niet hardware matig kan.

[PLeX]

Het feit dat ze dergelijke routes bewandelen om te zien of het wel/niet passend is op de markt zegt m.i. dat ze juist kritisch kijken naar de markt, en toetsen of hun producten cq. diensten daar nog wel correct op aansluiten. Tuurlijk zal voor de niet-betalende-eindgebruiker dat als vervelend worden opgevat, maar dat zegt niet dat je het niet moet onderzoeken. Maar dat ze het onderzoeken is volgens mij behoorlijk logisch.

En t.a.v. dat je muis geen software nodig heeft, i.m.o te kortzichtig. In jouw situatie allicht, maar legio andere gebruikers is juist dankbaar dat er fatsoenlijke software aanwezig is. Software op hun schaal, zelfs voor een muis, bedraad, draadloos, met RGB, met DPI-instellingen, met adreseerbare buttons, met profielen etc. etc. etc., is gegarandeerd meer dan een paar regeltjes code.

[Alxndr]

Mag ik gokken dat jij in de marketing werkt? Ik bedoel je lult lekker, met 'kritisch kijken naar de markt', of 'of producten wel aansluiten', maar we weten allemaal wat hier gebeurt.

Met zo'n proefballonnetje bereiden ze ons voor on het onvermijdelijke, dat ze het vroeger of later door onze strotten gaan drukken.

Wat een 'paar regeltjes' is formulier is expres vaag, en het is duidelijk dat als je knoppen wil programmeren het een paar regeltjes extra zullen zijn, maar dat zijn allemaal basisfunctionaliteiten.

Ik weet niet hoe jij aan je muizen (en andere hardware) komt, maar ik betaal overal gewoon voor. Een klant die producten koopt en niet 'huurt' dmv een abo zien als 'niet-betalende-eindgebruiker' is precies het hele probleem hier?

Anyway, ik baal dat dit Logitech is want ze staan bij deze op mijn zwartelijst, maar ze zijn nog steeds de enige met infinity scroll... Ik hoop maar dat mijn muis het volhoudt totdat dat patent vervalt.

[PLeX]

Long story short; Nee, geen marketeer. Ik snap ergens je (ogenschijnlijke, aanname) frustratie wel, echter, Logitech is nou eenmaal een commerciële club, hoe je het ook bekijkt. Ik betaal ook netjes voor m'n eigen hardware en heb ook zo her-en-der m'n frustraties tegen Subscription-Based-Services, Payware, hoe je het beestje dan ook noemt.

Ik kan me echter prima voorstellen, dat een fabrikant van een productgamma wat naast muizen nog véél meer te bieden heeft, dergelijke afwegingen maakt of mogelijkheden onderzoekt. Dat ie het (misschien bewust als proefballonnetje) onhandig communiceert kun je wat van vinden. Het aantal regels code, het salaris, of de wijze waarop externen daar naar kijken, zegt daar volgens mij niet zoveel over.

[Anoniem: 623295]

Software op hun schaal, zelfs voor een muis, bedraad, draadloos, met RGB, met DPI-instellingen, met adreseerbare buttons, met profielen etc. etc. etc., is gegarandeerd meer dan een paar regeltjes code.

Idd. Paar regeltjes code voor wat je allemaal opgesomd hebt en dan nog de rest van de code voor product placement, telemetrie, advertenties, etc.

[koelpasta]

En t.a.v. dat je muis geen software nodig heeft, i.m.o te kortzichtig. In jouw situatie allicht, maar legio andere gebruikers is juist dankbaar dat er fatsoenlijke software aanwezig is. Software op hun schaal, zelfs voor een muis, bedraad, draadloos, met RGB, met DPI-instellingen, met adreseerbare buttons, met profielen etc. etc. etc., is gegarandeerd meer dan een paar regeltjes code.

Jij bent blijkbaar geen programmeur. Op de driver na kan alles door een 3e-rangs student in elkaar worden geprutst. Al die bloatware wordt sowiso middels frameworks in elkaar geschoven, de UI is meestal om te huilen zo traag is het. Verder meestal ook heel slecht nagedacht over functionaliteit. Het moet er vooral indrukwekkend en fake-technisch uitzien. De bullshit die je naast de driver bij je muis krijgt is de meest slecht geschreven en goedkope software die je kan laten ontwikkelen.

En die driver? Die schrijf je 1 keer per driverplatform. Daarna mischien nog wat bugs eruit halen en dat was het.
Bullshit zoals RGB leds etc zijn er alleen maar om het product te onderscheiden op de markt en heeft niks met de consument te maken. Mijn neefje van 12 weet dat hij een kbd/muis met RGB leds moet hebben want anders is het niks. De computers die hij in de winkel ziet zijn namelijk allemaal voorzien van RGB leds dus kan het nooit iets zijn als er geen leds zijn. Het is dus een marketingtruuk.

Software op hun schaal, zelfs voor een muis, bedraad, draadloos, met RGB, met DPI-instellingen, met adreseerbare buttons, met profielen etc. etc. etc., is gegarandeerd meer dan een paar regeltjes code.

Sorry hoor, dit is allemaal triviale zooi die een beginner met een arduino ook kan. Je hebt een vertekend beeld van wat er moeilijk is aan software schrijven en daarmee heb je geen enkel benul van wat de waarde is van een muis.

[MSalters]

De driver zou niet eens nodig hoeven zijn, dat kan prima met de class driver. USB heeft een aantal classes met standaard soort devices, en de belangrijkste OS makers leveren daarvoor een standaard driver. Dat is hoe de 3 euro AliExpress muzien kunnen werken.

[koelpasta]

Helemaal waar.

[n4m3l355]

Muizen zijn qua hardware toch wel een van de meest basale vormen van input en er zal wel een klein beetje code achter zitten maar niet iets waar een eerste jaars IT student nerveus van wordt. Een abbo voor een muis is dan ook compleet kansloos, er zijn zoveel leveranciers, de bar to entry is zo ongelooflijk laag, dat het onmogelijk is de markt te dwingen tot het betalen voor iets belachelijks als een muis. Men mag dan wel een ballonnetje oplaten maar Logitech zou zich moeten schamen met zo'n verachtelijke gedachte. Ik gebruik nog lever een 1 euro kostende muis van Dell dan dat ik ooit betaal voor een muis abbo ondanks dat ik het zonder moeite kan veroorloven.